Торги в банкротстве: Как проходят торги в банкротстве?

Антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным

Один из экспертов указал, что определение ВС ограничивает полномочия ФАС на контроль за проведением торгов в процедуре банкротства. Вторая отметила, что если до этой позиции ВС жалобу на неправомерные торги в банкротстве можно было просто подать в ФАС, то теперь в такой жалобе необходимо доказать, что исход торгов повлияет на конкурентный рынок. По мнению третьего, принципиально важным является разъяснение о том, что банкротные торги осуществляются в частных интересах должника и кредиторов, а не публичных.

В Определении № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля Верховный Суд разграничил возможности проведения антимонопольного контроля в рамках защиты публичного и частного интересов, отнеся к последнему интерес должника и его конкурсных кредиторов.

Торги с одним участником

Ольга Елина была признана банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Сергей Ясько. 14 ноября 2019 г. он опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 30 декабря 2019 г. на электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Организатор торгов рассмотрел заявки от Даниила Саитова (действовал от имени Ольги Хомич), Алексея Руденко и других лиц, однако допустил к участию в аукционе только Даниила Саитова. Алексею Руденко было отказано, поскольку он не представил нотариально заверенное согласие супруги на сделку. Торги признали несостоявшимися, но так как к участию была допущена только Ольга Хомич, с ней заключили договор купли-продажи.

Алексей Руденко посчитал, что финансовый управляющий нарушил процедуру торгов, и обратился в УФАС по Курганской области. Антимонопольный орган пришел к выводу, что Сергей Ясько отказал Алексею Руденко в допуске к торгам в нарушение положения п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Региональное УФАС выдало предписание, которым предложило Сергею Ясько в течение пяти рабочих дней с момента его получения отменить протокол о результатах проведения открытых торгов, исключить из извещения и состава заявки требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги, вернуть торги на стадию приема заявок, назначить новую дату проведения торгов и информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Сергей Ясько обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными актов антимонопольного органа.

Спор о законности действий УФАС

Арбитражный суд Курганской области признал, что организатором торгов установлено неправомерное требование к участникам. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и признал незаконными оспариваемые акты УФАС. Апелляция исходила из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на контроль за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями ст. 110, 139 Закона о банкротстве. Наряду с этим апелляция указала, что торги, проведенные с нарушением требований ст. 110 названного закона, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке ст. 449 ГК.

Кассационный суд оставил в силе решение первой инстанции. Он отметил, что полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены п. 42 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае, посчитала кассация, Сергей Ясько являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Алексея Руденко была правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физлица могла сказаться на обеспечении конкуренции

Читайте также

Пленум Верховного Суда утвердил постановление в сфере антимонопольного законодательства

После доработки редакционной комиссией «антимонопольное» постановление Пленума ВС РФ подверглось лишь незначительным изменениям, в том числе корректировкам в плане стилистики

04 марта 2021 Новости

Сергей Ясько подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в п. 37 Постановления Пленума ВС от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

«Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках», – отмечается в определении.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Суд отметил, что исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Читайте также

ВС пояснил нюансы продажи имущества банкрота с торгов несколькими лотами

Суд указал на недопустимость искусственного разделения неразрывно связанных между собой частей недвижимого имущества, которое может повлечь продажу активов должника по заниженной стоимости

28 марта 2022 Новости

В свою очередь, указал ВС, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз.

16 ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение Верховного Суда от 21 марта № 305-ЭС21-21247).

«Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса – как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве», – указал ВС.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Ольге Елиной. ВС обратил внимание: из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК не представлены.

Таким образом, ВС признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

ВС сменил курс

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев назвал определение ВС смелым и указал, что оно ответило на одни вопросы и создало другие. По его мнению, принципиально важным является разъяснение о том, что банкротные торги имуществом должника осуществляются в частных интересах должника и кредиторов, а не публичных. «По нынешним временам вывод редкий: в банкротном праве 70% публичного элемента и примерно 30% частного; но радует, что на уровне высшей судебной инстанции не забывают, для чего применяется банкротство – максимально возможно удовлетворить требования кредиторов должника. Применение принципа в деле фиксирует подходы правопонимания в правопорядке и благотворно влияет на всех субъектов права. Однако это разъяснение, во многом приятное от того, что напоминает о прописных истинах защиты частного интереса, в некотором смысле меркнет перед другими выводами, сделанными ВС», – отметил адвокат.

Так, указал Вячеслав Голенев, Суд в обоснование вывода о том, что ФАС не вправе осуществлять контроль за банкротными торгами, привел несколько неоднозначных суждений. В частности, к торгам, подлежащим обязательному антимонопольному контролю, ВС РФ отнес торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

«На первый взгляд, все верно, но работает ли антимонопольный контроль в иных случаях (торги по приватизации, ГЧП, концессии) и т.д.? В ультимативной форме, хотя предполагаю, что ВС РФ это в виду не имел, получается, что никакие другие обязательные в силу закона торги не подпадают под антимонопольный контроль. На этот вопрос Верховный Суд однозначного ответа не дает, указывая косвенно на то, что “исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования”. То есть торги проверять можно, однако каким образом тогда должен ФАС России проводить такое исследование конкуренции при проверке иных торгов? При рассмотрении каждой ли из жалоб? Остается большой вопрос, как будут применяться полномочия ФАС в отношении десятков различных видов торгов, необходимо ли будет ФАС обосновывать в каждом своем решении по другим типам торгов применение им своих полномочий? И как решать спор о неприменимости полномочий ФАС – в ходе отдельного обжалования именно этого вопроса или в ходе оспаривания принятого решения? Вопросов больше, чем ответов», – отметил он.

Также Вячеслав Голенев указал, что жалоба в ФАС рассматривается быстро (10 дней) и решает существующую в судах проблему с обеспечительными мерами, а также разгружает суды. Сейчас такой инструмент будет более контролируемым из-за определения ВС РФ и менее используемым участниками гражданского оборота как минимум в части банкротных торгов и как максимум любых иных торгов, которые не касаются законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, что однозначно увеличит судебную нагрузку и снизит уровень защищенности прав участников оборота, считает Вячеслав Голенев.

Главный юрисконсульт корпоративно-правового управления юридической компании «ЭЛКО профи» Маргарита Шкурина также отметила смену курса в позиции ВС.

Она пояснила, что ранее суды ориентировались на Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. № 17974/13 по делу № А39-3314/2012, согласно которому действия арбитражного управляющего в качестве организатора торгов, проводящихся в соответствии с Законом о банкротстве, могут обжаловаться в ФАС. Маргарита Шкурина отметила, что даже ход дела и выводы судов в рассматриваемом споре совпадают с делом десятилетней давности: тогда суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения соответствующего пункта ст. 110 Закона о банкротстве, а решение и предписание – принятыми ФАС в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Апелляционная и кассационная инстанции, напротив, сделали вывод об отсутствии у ФАС полномочий на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в целях реализации имущества должника. По мнению судов, такие жалобы подлежали рассмотрению по правилам Закона о банкротстве. «Но если в 2014 г. ВАС поддержал выводы суда первой инстанции, то сейчас ВС поменял позицию на прямо противоположную и практически вывел торги в банкротстве из сферы антимонопольного контроля», – указала юрист.

Маргарита Шкурина обратила внимание на то, что в первую очередь изменился способ защиты нарушенного права. Если до новой позиции ВС жалобу на неправомерные торги в банкротстве можно было подать в ФАС, то теперь, поскольку «антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным», в такой жалобе необходимо доказать, что исход торгов повлияет на конкурентный рынок. В случае же оспаривания вынесенного решения ФАС в суде орган должен будет доказать, что не вышел за рамки своих полномочий. В противном случае контроль за торгами в банкротстве останется только судебным.

Как указал адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев, определение ВС ограничивает полномочия ФАС на контроль за проведением торгов в процедуре банкротства. «Обжалование результатов торгов через ФАС было действенным и, главное, оперативным способом защиты права. На сайте ФАС даже есть форма для этого. Теперь торги придется оспаривать только через процедуру банкротства должника, что во многих случаях отобьет желание у лиц, чье право на участие в торгах нарушено, обжалования этих торгов. Данный подход усугубит ситуацию с бесконтрольной реализацией имущества в банкротстве, а заинтересованным лицам станет еще сложнее оспорить недобросовестное проведение торгов, ведь даже в этом деле суды установили, что торги проведены с нарушениями», – отметил он.

В МГЮА обсудили проблематику реформирования торгов в процедурах банкротства

2 марта 2023 г. в Московском государственном юридическом Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в рамках программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030» состоялось заседание рабочей группы «Реформа торгов по продаже имущества несостоятельных должников: за и против». Цель мероприятия − разработка концепции организации и проведения публичных торгов в процедурах банкротства.

Организаторами мероприятия выступили: кафедра предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина, Центр компетенций «Бизнес-право», САЕ Центр превосходства «Центр правовых исследований банкротства».

В заседании, помимо известных ученых – специалистов по банкротству, приняли участие представители организаторов торгов, операторов электронных площадок, банков, нотариата, арбитражные управляющие, практикующие юристы.

С приветственным словом к участникам мероприятия обратилась заместитель заведующего кафедрой предпринимательского и корпоративного права Екатерина Енькова. Она подчеркнула важность обсуждаемой проблематики для экономики и юриспруденции; отметила, что итогом заседания рабочей группы станут конкретные предложения по реформированию регулирования публичных торгов в банкротстве, а также возможные правоприменительные позиции, которые могут быть использованы при оспаривании торгов в административном и судебном порядке.

Открыл заседание Алексей Юхнин, кандидат юридических наук, исполнительный директор Службы финансово-экономической информации АО «Интерфакс», руководитель проекта Федресурс, руководитель Лаборатории прикладных информационных систем и технологий в юриспруденции Факультета права ВШЭС докладом на тему «Статистика торговых процедур в делах о банкротстве». Он заявил, что банкротные торги привлекают внимание непрофессиональных участников в основном за счет возможности купить актив с большим дисконтом. Указал на увеличение числа лотов, реализуемых на публичных торгах в конкурсных процедурах. Большая часть имущества должника реализуется на торгах в форме публичного предложения. Падение цени при переходе к торгам в форме публичного предложения составляет не менее 50-60% от первоначальной цены.

В докладе на тему «Повышение эффективности проведения торгов в процедурах банкротства» Денис Ершов, кандидат юридических наук, исполнительный директор Союза организаторов торгов, отметил, что торги по продаже имущества должников в процедурах банкротства проводятся в России более 12 лет. Статистические показатели по общему количеству торгов, количеству состоявшихся аукционов, конкурсов, торгов посредством публичного предложения, стоимости проданных лотов свидетельствуют о стабильности сформированного рынка. Вместе с тем ряд вопросов остаются открытыми. Устраивает ли кредиторов эффективность проведения торгов? Не затягивают ли существующие сроки проведения торгов общие сроки реализации процедур банкротства? Может ли рынок сам предложить инструменты повышения эффективности проведения торгов?

Исполнительный директор Союза операторов электронных площадок Игорь Липкин в докладе на тему «Совершенствование правового регулирования порядка проведения торгов по продаже имущества должников в ходе процедур банкротства, в исполнительном производстве, при реализации заложенного недвижимого имущества» обозначил ключевые факторы повышения эффективности проведения публичных торгов по реализации имущества должников. В частности, было указано на необходимость: установления в Законе о банкротстве норм прямого действия, регулирующих унифицированную процедуру проведения торгов в электронной форме, предусматривающую непрерывность проведения торгов и возможность в ходе торгов понижать начальную цену продажи имущества, что позволит сократить сроки и снизить расходы на проведение торгов; обеспечения информационной открытости торгов, свободного и безвозмездного доступа к информации о проведении торгов; унификации электронных площадок за счет стандартизации требований к площадкам и их операторам.

Управляющий директор − начальник Управления принудительного взыскания и банкротства ПАО «Сбербанк» Евгений Акимов в выступлении на тему «Как ускорить путь кредитора к деньгам» сформулировал позицию, согласно которой в целях повышения процента удовлетворения кредиторских требований необходимо сокращение сроков проведения торгов и увеличение фактической стоимости продажи имущества.

Евгений Суворов, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, адвокат представил доклад на тему «Создание организованного рынка банкротного имущества и производных инструментов как способ допуска капитала на банкротный рынок: направления совершенствования продажи имущества должников». Выступающий полагает, что совершенствовать продажу имущества должников следует, развивая конкуренцию покупателей (инвесторов), а не продавцов (организаторов, операторов и других). Для этого им предлагается развивать инструменты массового инвестирования с использованием краудфандинга и организованных торгов акциями специализированных компаний, занимающихся посредничеством в рамках реструктуризационных процессов пересечения стрессовых активов. По мнению докладчика, инструменты инвестирования должна быть простыми и понятными с минимальными суммами для вложений («банкротные торги в каждый смартфон»). В этой связи следует создать единую площадку продажи стрессовых активов по принципу реального маркетплейса в противовес множеству таких площадок. Наконец, по мнению докладчика, необходимо дифференцировано подходить к рынкам торгов B2B и B2C.

Сергей Галкин, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права, руководитель САЕ Центр превосходства «Центр правовых исследований банкротства», адвокат выступил с докладом на тему «Принцип баланса интересов и проблемы его реализации при оспаривании публичных торгов в банкротстве». Спикер проанализировал конкретные казусы о незаконном влиянии на ход публичных торгов в конкурсных процедурах в контексте принципа баланса интересов и применения норм п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве.

В докладе на тему «Виды соучастников в совершении недобросовестных действий в рамках банкротных торгов» кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Диана Османова отметила, что судебная практика демонстрирует усложнение форм недобросовестных действий на всех этапах процедуры банкротства и в ходе реализации имущества должника посредством торгов в частности. Нередко злоупотребления совершаются коллективом, поэтому необходим анализ структуры связей внутри множественности вовлеченных лиц.

Директор по правовым вопросам ООО «Юридическая компания «МААТ»», аспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права Аслан Гаджиев в докладе на тему «Признание торгов недействительными: основания и правовые средства» предложил классификацию оснований признания торгов недействительными исходя из сущностных признаков торгов, выделив две группы оснований − связанные с нарушением принципов состязательности, публичности и добросовестной конкуренции и связанные с нарушением юридической процедуры проведения торгов.

С докладом на тему «Торги как способ заключения договора в процедурах банкротства: цивилистический подход» выступила Наталья Кантор, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права, указав, что торги в процедурах банкротства являются способом заключения гражданско-правового договора, а потому исполнение такого договора в целом осуществляется в соответствии с общими положениями обязательственного права. Между тем, исходя из направленности законодательства о банкротстве возможны ограничения относительно содержания договора и его исполнения. Так, цели процедур банкротства ограничивают право покупателя требовать от продавца-банкрота исполнения обязательства по передаче товара, определяемого родовыми признаками, в натуре, если после проведения торгов товар был утрачен.

Игорь Житников, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Философия, история и право» Волгоградского государственного аграрного университета в докладе на тему «О вопросах применимого права по спорам, вытекающим из договоров, заключенных на банкротных торгах» предложил с целью повышения доверия к банкротным торгам и, как следствие, привлечения широкого круга потенциальных покупателей обратиться в Верховный Суд РФ (например, посредством содействия одного из членов Научно-консультативного совета) для дачи разъяснений по вопросу необходимости применения положений ст. 480 ГК РФ о правах покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи полностью или в части и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае передачи некомплектного товара или нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, приобретенных в результате торгов имуществом должника. Такие действия приводят не к изменению условий договора, заключенного на торгах (не допускается по общему правилу ст. 488 ГК РФ), а к отказу от договора (исполнения договора) полностью или частично (ст. 450.1 ГК РФ). Закон о банкротстве определяет порядок продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства, но не регулирует дальнейшие действия сторон по исполнению заключенного на торгах договора.

Татьяна Шишмарева, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права в докладе на тему «Основания и правовые последствия недействительности торгов в процедурах банкротства» проанализировала основания, порядок и правовые последствия признания недействительными торгов в процедурах банкротства и заключенных по итогам торгов договоров. Наряду с общегражданскими основаниями недействительности рассматривались специальные основания. Особое внимание было уделено правовым позициям Верховного Суда РФ по указанной проблеме.

В докладе кандидата юридических наук, доцента, заместителя заведующего кафедрой предпринимательского и корпоративного права Екатерины Еньковой на тему «Антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве» было отмечено, что в ситуации несостоятельности указанный вид контроля не является безусловным.

Заседание рабочей группы прошло в режиме оживленной дискуссии: участники комментировали доклады, задавали вопросы, делились практическим опытом. В мероприятии участвовало более 50 человек. В завершение организаторы подвели итоги, высказали слова благодарности участникам.

Что происходит с акционерным капиталом в соответствии с главой 11 банкротства?

Что такое банкротство по главе 11?

Когда компания подает заявление о банкротстве по главе 11, она просит защиты от кредиторов, пока реорганизует свой бизнес и реструктурирует свой долг. Глава 11 доступна для корпораций, индивидуальных предпринимателей и товариществ.

В соответствии с главой 11 руководство фирмы наблюдает за повседневной деятельностью. Однако компания направляет важные деловые решения (например, решения по долговым обязательствам или долговым ценным бумагам) на утверждение в суд по делам о банкротстве.

Ключевые Takeaways

• Глава 11 банкротства позволяет компаниям и некоторым частным лицам реорганизовать и реструктурировать долг, получая при этом защиту от кредиторов.
• На стоимость акций негативно влияют спекуляции о банкротстве, и даже больше фактическая регистрация.
• После подачи заявки по главе 11 акции компании будут исключены из котировок на основных биржах.
• Владельцы обыкновенных акций являются последними в очереди на возмещение своих инвестиций после держателей облигаций и привилегированных.
• В результате акционеры могут получить копейки на доллар, если вообще что-либо.

Понимание главы 11 о банкротстве

Получение защиты от банкротства в соответствии с главой 11 означает, что компания находится на грани прекращения деятельности, но считает, что может снова добиться успеха, если ей будет предоставлена ​​возможность реорганизовать свои активы, долги и деловые отношения.

Хотя процесс реорганизации согласно главе 11 является сложным и дорогостоящим, большинство компаний предпочитают главу 11 главе 7, в соответствии с которой компании полностью прекращают свою деятельность, что приводит к полной ликвидации активов кредиторам. Подача заявки на Главу 11 дает компаниям еще один шанс изменить свой бизнес.

Альтернатива: Глава 7 Банкротство

В соответствии с Главой 7 компания прекращает свою деятельность, и все активы продаются за наличные. Затем эти денежные средства используются для погашения юридических и административных расходов, понесенных в процессе банкротства. Затем компания производит расчеты с кредиторами в следующем порядке:

1) Обеспеченные кредиторы
2) Необеспеченные кредиторы
3) Акционеры

Обычно после выплаты более старшим кредиторам практически ничего не остается акционерам.

Что происходит с акциями, когда компания становится банкротом?

Пока фирма находится в главе 11, ее акции по-прежнему будут иметь некоторую стоимость, хотя цена, скорее всего, резко упадет, и акции перестанут выплачивать дивиденды. Он может быть исключен из списка на основных биржах, но внебиржевая торговля все еще может иметь место.

Когда компания указана на розовых листах или на внебиржевой доске объявлений (OTCBB), буква «Q» добавляется в конец тикера компании, чтобы указать, что она находится в процессе банкротства.

Когда корпорация находится на грани банкротства, стоимость ее акций отражает риск превращения Главы 11 в Главу 7. Например, компания, которая ранее торговалась по 50 долларов, теперь может торговаться по 2 доллара за акцию из-за спекуляций о банкротстве. После подачи Главы 11 цена акций фирмы может упасть до 0,10 доллара. Эта стоимость складывается из потенциального дохода, который акционеры могут получить после ликвидации, и возможности того, что фирма может реструктурироваться и начать успешно работать в будущем. Частные инвесторы могут покупать и продавать эти 10-центовые акции на внебиржевом рынке. Фактическая стоимость не достигает нуля, если только вероятность реструктуризации не настолько низка, что обязательно последует регистрация по главе 7, или если компания действительно окажется в главе 7.

Однако, если компания реструктурируется и выйдет из главы 11 как улучшенная организация, цена ее акций может подняться до более высоких уровней, чем это было ранее.

Разделы о банкротстве

В Соединенных Штатах существует несколько типов разделов о банкротстве, каждый из которых имеет свои собственные требования, процедуры и результаты. Глава 1 посвящена общим положениям Кодекса о банкротстве, а глава 2 содержит определения. Глава 3 касается ведения дел, а глава 4 — обязанностей должников и доверительных управляющих. Глава 5 посвящена кредиторам, должникам и имуществу.

Наиболее распространенные варианты банкротства включают:

• Глава 7 : Также известная как «ликвидационное банкротство», Глава 7 включает продажу неосвобожденных активов должника для выплаты его кредиторам и должникам. Это обычно используется людьми с небольшим количеством активов и / или небольшим доходом.
• Глава 9 : Глава 9 доступна муниципалитетам, испытывающим финансовые затруднения, таким как города, поселки и округа, что позволяет им реорганизовать свои долги и продолжать предоставлять основные услуги своим жителям.
• Глава 11: Глава 11 банкротство в основном используется предприятиями, что позволяет им реорганизовать свои долги и операции, находясь под защитой суда. Его также могут использовать лица с высоким уровнем долга, которые не соответствуют требованиям глав 7 или 13.
• Глава 12: Глава 12 похожа на Главу 11, но предназначена специально для семейных фермеров и рыбаков.
• Глава 13 : Глава 13 банкротства включает в себя разработку плана погашения для погашения кредиторов в течение трех-пяти лет. Обычно его используют лица с постоянным доходом, которые борются с большими необеспеченными долгами, такими как задолженность по кредитной карте или медицинские счета.
  
• Глава 15 : Глава 15 используется для трансграничных банкротств с участием должников, активов или кредиторов в нескольких странах. Это позволяет координировать действия судов в разных странах и помогает обеспечить справедливое отношение ко всем сторонам.
  

Если компании удастся выйти из банкротства по главе 11 сильнее, чем раньше, нынешние акционеры могут выиграть или не выиграть от реорганизации, поскольку старые акции могут быть аннулированы в процессе банкротства и выпущены новые акции.

Что такое Глава 11?

Банкротство по главе 11 — это юридический процесс в Соединенных Штатах, посредством которого обанкротившийся бизнес может быть защищен от кредиторов, пока он реорганизует свои долги и операции. Это позволяет бизнесу продолжать работу, пока он работает над планом погашения долга перед кредиторами и будущих операций.

Кто может подать заявку на защиту согласно главе 11?

Любое предприятие, будь то индивидуальное предприятие, товарищество, ООО или корпорация, может подать заявление о защите от банкротства в соответствии с Главой 11. Некоторые лица, которые не соответствуют критериям банкротства в соответствии с главой 7 или главой 13, также могут подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 119.0005

Каковы последствия банкротства по главе 11?

Подача заявки по главе 11 может иметь как положительные, так и отрицательные последствия, в зависимости от конкретной ситуации и контекста. Положительным моментом является то, что Глава 11 позволяет бизнесу реорганизоваться и потенциально стать более сильным и прибыльным, чем до того, как он потерпел крах. С другой стороны, этот процесс может быть дорогостоящим и трудоемким, и бизнесу, возможно, придется передать некоторый контроль кредиторам и суду. Акционеры, скорее всего, потеряют часть или все деньги, которые они вложили в обанкротившуюся компанию.

Что происходит с акционерами обанкротившейся компании?

Когда компания подает заявление о банкротстве, стоимость ее акций часто значительно снижается или обесценивается в зависимости от специфики процедуры банкротства. В этот момент акции исключаются из списка бирж, а любые дивиденды приостанавливаются, но оставшиеся акции могут продолжать торговаться на внебиржевом рынке (OTC). Акционеры обычно последними в очереди получают какие-либо деньги от продажи активов компании после того, как кредиторы, держатели облигаций и другие заинтересованные стороны, такие как привилегированные акционеры, были восстановлены. В некоторых случаях акционеры не получают никакой компенсации за свои акции и полностью теряют свои инвестиции.

Итог

Когда компания подает заявление о банкротстве по главе 11, она ищет юридическую защиту от своих кредиторов и других заявителей, пока реорганизует свой бизнес и реструктурирует свои долги. В соответствии с главой 11 руководство компании по-прежнему наблюдает за повседневной деятельностью, но должно представлять более важные решения в суд по делам о банкротстве для утверждения. Пока компания находится в главе 11, ее акции могут по-прежнему иметь некоторую стоимость, но их цена, вероятно, резко упадет и перестанет выплачивать дивиденды. Владельцы обыкновенных акций являются последними в очереди на возмещение своих инвестиций после держателей облигаций и привилегированных акционеров и могут получить копейки за доллар — или вообще ничего. Если компании удается выйти из банкротства по главе 11, существующие акционеры могут или не могут извлечь выгоду из оздоровления, поскольку старые акции могут быть аннулированы в процессе банкротства с выпуском новых акций.

Торговля претензиями – Круглый стол по вопросам банкротства Гарвардской школы права

от редактора | размещено в: Новости круглого стола о банкротстве, Торговля претензиями, Рынки проблемных долгов | 0

Джаред А. Эллиас (Юридический колледж Калифорнийского университета в Гастингсе)

Джаред А. Эллиас

Когда комментаторы описывают американский закон о банкротстве как «модель, к которой должны стремиться европейские законы о реструктуризации», они на самом деле говорят о «Американская экосистема банкротства», в которой закон является лишь значительной частью. Американскую экосистему банкротства лучше всего понимать как сложную систему, населенную судьями по делам о банкротстве, юридическими фирмами, инвестиционными банкирами и инвесторами-активистами. В этом отчете я сосредоточусь на одном из основных компонентов этой экосистемы: специализированных инвесторах, которые участвуют в «торговле требованиями о банкротстве». Как я уже говорил, американские суды по делам о банкротстве сегодня лучше всего понимать не как место позора и неудачи, а скорее как интегрированная часть рынков капитала, аналогичная частным инвестиционным компаниям Нью-Йорка и венчурным инвесторам Пало-Альто. Когда этот взгляд на закон о банкротстве утвердился, инвесторы, как правило, хедж-фонды, начали привлекать большой капитал для размещения в нем. Важно отметить, что, хотя эти инвесторы родились в результате развития институтов, созданных адвокатами по делам о банкротстве, которые разместили суды по делам о банкротстве на рынках капитала, они направили свой капитал на ускорение этого процесса. В этом отчете рассказывается о росте торговли претензиями и состоянии академической литературы по активистскому инвестированию. В целом, наилучшая интерпретация имеющихся эмпирических данных заключается в том, что торговля претензиями и активное инвестирование, по крайней мере, не нанесли вреда главе 11 или проблемным корпорациям и, возможно, фактически улучшили способность американской системы банкротства реорганизовать проблемные активы.

Отчет доступен здесь.

от редактора | размещено в: Администрирование и юрисдикция по делам о банкротстве, Обновления круглого стола по вопросам банкротства, Торговля претензиями, Юриспруденция | 0

Джей Рао (Калифорнийский университет, Беркли, юридический факультет)

Джей Рао

В этой статье рассматривается применение принципа справедливой субординации в соответствии с разделом 11 Кодекса Соединенных Штатов к требованиям о банкротстве, сделкам по покупке, которые возникают после возникновения несправедливых поведение третьей стороны. Хотя это важный вопрос с практическими последствиями, он вызвал относительно скудные комментарии. Насколько известно автору, до сих пор ни одна исследовательская работа не пыталась всесторонне обсудить этот вопрос или описать косвенное очищение и отмывание вытекающих из него испорченных утверждений. При анализе и критике текущего состояния закона в этой статье вводятся понятия «выгода от подчинения», «теория устранения выгоды от подчинения» и «теория выгоды от ограниченного подчинения» для облегчения и дальнейшего обсуждения, связанных с пересечением справедливого подчинения и торговля претензиями о банкротстве.

Эта статья в первую очередь направлена ​​на содействие активному, изменчивому рынку торговли требованиями о банкротстве, чтобы на основе ex post приносить пользу кредиторам и, на основе ex ante, снижать стоимость и стимулировать предоставление кредита на первичных рынках капитала. , тем самым поддерживая экономику в целом. Кроме того, эта статья направлена ​​на сокращение косвенной очистки сомнительных требований и косвенных требований, проходящих через рынок требований о банкротстве.

Тема особенно своевременна и актуальна, учитывая недавнюю публикацию Заключительного отчета и рекомендаций Комиссии Американского института банкротства по изучению реформы главы 11, значительного роста рынка торговли претензиями и растущей активности и изощренности проблемных инвесторов, а также недавнее формирование Комитета по претензиям Американского института банкротства.

В этой статье утверждается, что теория ликвидации выгоды подчинения, которая представляет собой доминирующую теорию, пропагандируемую судами и комментаторами, находит поддержку в ошибочном чтении прецедентного права и противоречит разумной экономической политике и логике. Кроме того, признавая, что теория льгот ограниченного подчинения является лучшим подходом к теории устранения выгод субординации, в этой статье утверждается, что теория выгод ограниченного подчинения также противоречит разумной экономической политике и логике. Эта статья требует, чтобы комментаторы и суды остановили и обратили вспять распространение теории об устранении преимуществ подчинения и избегали распространения теории преимуществ ограниченного подчинения. Вместо этого в этой статье предлагается, чтобы покупатели дисконтированных претензий после неправомерных действий имели право участвовать в льготе по субординации в той же степени, что и держатели претензий до неправомерных действий.

Если комментаторы и суды не готовы отказаться от обеих теорий и если потребуется сделать субоптимальный бинарный выбор, в этой статье предлагается распространять и использовать теорию выгоды ограниченного подчинения вместо теории устранения выгоды подчинения.

Полный текст статьи доступен здесь.

от редактора | размещено в: Торговля претензиями | 0

Авторы: Дэвид Гриффитс и Леонард Ю (ТОО «Вейл, Готшал и Мангес»).

Во время переговоров о продаже требований, когда стороны договариваются о цене и предварительно соглашаются заключить окончательное соглашение, существует ли обязывающее соглашение добросовестно вести переговоры для достижения окончательного соглашения?

Суд по делам о банкротстве в Westinghouse рассмотрел именно этот вопрос. В  Westinghouse Seaport от имени своего клиента обратился к Landstar с просьбой выкупить претензии к Westinghouse Electric Company LLC. Сотрудница Landstar провела переговоры с Seaport о продаже требований, но объяснила Seaport, что, хотя она была уполномочена вести переговоры о цене, все остальные условия должны быть одобрены юрисконсультом Landstar. Сотрудник Seaport и Landstar в конце концов договорились о цене претензий, которые «зависели» от оформленной документации. Через два дня после этого соглашения Landstar сообщил Seaport, что решил не доводить продажу до конца. Seaport и его клиент подали в суд на этот вопрос, утверждая, что существовало обязывающее обязательство добросовестно вести переговоры, потому что в отрасли торговли претензиями было принято, чтобы стороны договаривались о цене по электронной почте и согласовывали другие условия для достижения окончательного соглашения.

Суд по делам о банкротстве не согласился и постановил, что предварительное соглашение о добросовестных переговорах не было заключено, поскольку, среди прочего, (i) Landstar оставил за собой право не заключать обязывающее соглашение и (ii) Морской порт прямо не подтвердить с Landstar, что имело место соглашение, имеющее юридическую силу, в отношении обязательства добросовестно вести переговоры или покупной цены.

Полный текст статьи доступен здесь.

от редактора | размещено в: Торговля претензиями, подавление и приоритет | 0

Джордж П. Ангелич и Энни Ю. Ступс (Арент Фокс).

Девятый округ подтвердил способность кредитора блокировать «ограничение» путем покупки младшего долга с целью защиты своего существующего требования. In re Fagerdala USA-Lompoc, Inc. , 891 F.3d 848 (9-й округ, 2018 г.). При отмене решения суда по делам о банкротстве о признании требований недобросовестными в соответствии со статьей 11 U.S.C. § 1126(e), Девятый округ постановил, что кредитор, действующий в своих личных интересах, приобретая необеспеченные требования для блокировки «подавления», не является недобросовестным, если только доказательства не показывают, что кредитор действовал со скрытым мотивом в целях защиты своей экономической заинтересованность в процедуре банкротства. Примеры «скрытых мотивов» включали покупку кредитором требований с целью блокирования судебного разбирательства против него или организацию должником требований о покупке инсайдером.

Fagerdala разъясняет, что кредиторы могут приобретать требования в защиту своих экономических интересов в процедуре банкротства. Принимая решение о том, что расследование недобросовестности в соответствии со статьей 11 U.S.C. § 1126 (e) требует доказательства «скрытого мотива», Девятый округ создает основу для назначения, когда некредитор или стратегический инвестор покупает требования в качестве наступательного шага, чтобы получить преимущество перед должником по главе 11.

Полный текст статьи доступен здесь.

от редактора | размещено в: Управление по делам о банкротстве и юрисдикция, Обновления за круглым столом по вопросам банкротства, Торговля претензиями | 0

Джаред А. Эллиас (Калифорнийский университет, Гастингс)

За последние двадцать лет появился надежный вторичный рынок долговых обязательств фирм Главы 11. Критики опасаются, что торговля, связанная с этим рынком, подорвала управление банкротством, вынуждая менеджеров вести переговоры с меняющимися группами инвесторов-активистов в процессе переговоров по Главе 11. В моей новой статье «Торговля претензиями о банкротстве» я провожу первое эмпирическое исследование торговли финансовыми претензиями должников по главе 11, чтобы узнать больше о том, как торговля претензиями влияет на обычное дело по главе 11. Используя весь отчет о торговле долговыми обязательствами по главе 11 для всех должников по главе 11, которые подали заявление о банкротстве в период с 2002 по 2012 год, я обнаружил, что почти все облигации по главе 11 торгуются очень активно на протяжении всего процесса банкротства. Однако я считаю, что торговля претензиями кажется менее важной для управления банкротством, чем опасаются многие критики. Группы активистов, склонные к участию в переговорах, обычно рано вступают в дело и редко меняются существенно. Это говорит о том, что торговля претензиями о банкротстве в среднем гораздо больше связана с пассивными инвестициями, чем с входом и выходом активистов.

Полный текст статьи доступен здесь.

от редактора | размещено в: Оценка | 0

Сэмюэл Антилл и Стивен Р. Гренадер (Стэнфордская высшая школа бизнеса)

В этой работе мы разрабатываем и решаем динамическую модель переговоров с непрерывным временем реорганизации, описанную в главе 11. Мы включаем многие особенности процесса Главы 11, такие как автоматическое приостановление, приостановка выплаты дивидендов, период эксклюзивности, предложения кредиторов после эксклюзивности и возможность принудительного перехода на Главу 7. Реорганизованная фирма может выпускать новые долговые обязательства и продолжать операционная. Более того, и должники, и кредиторы сталкиваются с неопределенностью относительно будущей стоимости активов, когда обсуждают планы реорганизации. Мы находим равновесие и соответствующие ожидаемые выплаты кредиторам и акционерам.

Используя это равновесие, мы переходим к моделированию решения фирмы об оптимальной структуре капитала в рамках, в которых позже фирма может выбрать либо реорганизацию в соответствии с главой 11, либо ликвидацию в соответствии с главой 7. Кредиторы предвидят будущие стимулы акционеров к реорганизации и оценивают их в кредитных спредах при выпуске долга (ex ante). Подразумеваемая структура капитала приводит как к более высоким кредитным спредам, так и к значительно более низкому левериджу, чем предполагают существующие модели. Предоставление кредиторам большей переговорной силы в случае банкротства обычно приводит к более высокому левериджу и ожидаемой стоимости фирмы, что согласуется с эмпирическими данными. Если реорганизация менее эффективна, чем ликвидация, дополнительный вариант реорганизации может фактически ухудшить положение акционеров ex ante, даже если фирма в конечном итоге будет ликвидирована.

Полный текст статьи доступен здесь.

от редактора | размещено в: Торговля претензиями | 0

Мешает ли торговля претензиями реорганизациям согласно главе 11? И если да, то устранит ли раскрытие дополнительной информации о проданных заявках препятствия, которые оно создает?

Кеннет А. Розен ответил «да» на оба вопроса. Он утверждает, что право собственности на иск в деньгах стимулирует ликвидацию и, таким образом, поощряет недобросовестные отказы. Он утверждает, что раскрытие информации позволит судам более точно оценить, был ли отказ стороны от плана добросовестным.

Эллиот Ганц не согласен с обоими оценками. Он утверждает, что трейдеры претензиями пытаются максимизировать действующую стоимость должника, а не сразу фиксировать бумажную прибыль. При этом они обеспечивают ликвидность и опыт, которые улучшают процесс реорганизации. Раскрытие информации, однако, предало бы гласности их стратегии и, таким образом, охладило бы их участие.

У кого аргумент лучше? Группа экспертов The Wall Street Journal, состоящая из экспертов, согласна с г-ном Ганцем.

Марк Ледер, Бретт Миллер, Андерс Дж. Максвелл, Шэрон Левин, Джек Батлер и Марк Роу согласны с тем, что торговля претензиями в целом выгодна и что текущие требования к раскрытию информации являются адекватными. Г-н Батлер также подробно описывает историю торговли претензиями, чтобы показать, что Конгресс знал об этой практике, когда принимал Закон о реформе банкротства от 1978.

Наконец, Марк Роу обращает внимание на распространенную критику торговли претензиями, а именно, что она препятствует разрешению спора посредством согласованного плана, потому что торговцы претензиями, опасаясь ответственности за инсайдерскую торговлю и других рисков, не будут участвовать в формировании плана. Он утверждает, что продажа 363 смягчает эту проблему, потому что такие продажи могут происходить без переговоров между различными классами кредиторов.

( Автор этого поста Бен А. Шервуд, J.D. ’17. )

от редактора | размещено в: Торговля претензиями | 0

Рик Антонофф, Марк Пессо, Тимоти Беннетт и Лия Эдельбойм, Clifford Chance US LLP

Недавние решения по торговле претензиями в делах о банкротстве являются дальнейшим развитием основополагающего решения Второго судебного округа по делу Dish Network Corp. против   DBSD North America, Inc.   , что, если основным мотивом для покупки требований о банкротстве на вторичном рынке является контроль над процессом в соответствии с Главой 11, может существовать причина для «назначения» или неучета голосов, поданных покупателями в связи с с планом главы 11. Взятые вместе, эти решения демонстрируют готовность судов тщательно изучать сделки с претензиями на вторичном рынке при разрешении споров по поводу классификации, режима и, в конечном счете, стоимости исков, которую приобретают покупатели в связи с приобретенными исками.

В нашем клиентском меморандуме мы обсуждаем четыре решения, вынесенные в прошлом году, как дополнительные примеры того, как суды рассматривают передачу требований под микроскопом. Решение Апелляционного суда третьего округа подтвердило, что покупатель торговых требований подлежит возражениям, которые должник имел бы против первоначального кредитора. В другом случае суд по делам о банкротстве разрешил должнику иначе относиться к требованию только потому, что требование было уступлено покупателю вторичного рынка. Апелляционная комиссия девятого округа постановила, что статус инсайдера не распространяется на назначенное требование. И, наконец, суд удовлетворил возражение должника против уступленного требования, поскольку цессионарий не смог представить достаточных доказательств своего права на предъявление требования.

Эти дела показывают, что суды все чаще обращают внимание на отношения между сторонами и их соответствующие мотивы при принятии решения о том, как обращаться с приобретенными исками. Полный текст меморандума клиента доступен для скачивания здесь.

от редактора | размещено в: Торговля претензиями | 0

Виктория Ивашина, Бен Айверсон и Дэвид С. Смит

Роль, которую активные инвесторы играют в реорганизации по главе 11, горячо обсуждается в кругах банкротства. В нашей статье «Владение и торговля долговыми требованиями при реструктуризации согласно главе 11» мы собираем исчерпывающие данные об индивидуальных требованиях 136 крупных фирм, которые подали заявки на защиту в соответствии с главой 11, чтобы эмпирически проверить, как активные инвесторы могут повлиять на процесс банкротства. Наши данные позволяют нам отслеживать личности более 77 000 заявителей и точно измерять как концентрацию собственности, так и торговлю претензиями по этим делам.

Мы находим доказательства того, что фирмы с более концентрированными структурами капитала с большей вероятностью обанкротятся с заранее обговоренными или заранее составленными планами банкротства, предполагая, что вести переговоры легче, когда кредиторы не рассредоточены. Кроме того, даже если у них нет заранее составленного плана, фирмы с более концентрированной собственностью, как правило, быстрее выходят из банкротства и с большей вероятностью выходят из состояния Ch. 11 нетронутыми, а не проданными или ликвидированными по частям.

Во второй половине статьи мы переходим к вопросу о том, как торговля претензиями при банкротстве влияет на разрешение дела. Мы обнаружили, что торговля во время банкротства имеет тенденцию к еще большей концентрации собственности, и что основная часть покупки требований осуществляется хедж-фондами и другими активными инвесторами. Интересно, что по мере того, как эти активные инвесторы входят в структуру капитала, общий уровень возмещения по делу имеет тенденцию к снижению, что позволяет предположить, что, возможно, активные инвесторы уменьшают размер общего «пирога» в своих усилиях по получению большей его части.

Полную статью можно найти здесь.

от редактора | размещено в: Торговля претензиями | 0

Автор: Нелли Алмейда, Weil Gotshal & Manges LLP

10 января 2014 г. суд Соединенных Штатов по делам о банкротстве округа Делавэр в деле In re Fisker Automotive Holdings, Inc. и др. Право кредита предложило свою заявку на 168 миллионов долларов за 25 миллионов долларов (сумма, которую она заплатила за покупку претензии). Хотя суд отметил, что его решение не имело прецедентного характера, оно все же может иметь серьезные последствия для будущего кредитных торгов.

Кредитные торги долгое время считались фундаментальной защитой, предоставляемой обеспеченным кредиторам разделом 363(k) Кодекса о банкротстве.