Процедура банкротства юридического лица 2018: Стадии банкротства юридического лица в 2021 году

Стадии банкротства юридического лица в 2021 году

После сбора надлежащего объема документов начинается сама процедура банкротства юридического лица, которая может включать множество этапов. Должник обязан уведомить о своем решении кредиторов, сделать требуемые публикации в официальных источниках (ЕФРСБ и газета «Коммерсант»), предложить кандидатуру арбитражного управляющего из перечня СРО, составить предварительный план по погашению задолженности, а также участвовать (по возможности) в собраниях кредиторов, отслеживать ход торгов при реализации имущества и, разумеется, отстаивать свою позицию в суде. Ниже приводится пошаговая инструкция по стадиям банкротства юридических лиц в общем случае.

Банкротство юридических лиц. Пошаговая инструкция

Этапы банкротства юридического лица

Согласно закону о несостоятельности на апрель 2021 года банкротство должника — юридического лица может включать следующие этапы:

• наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
• финансовое оздоровление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
• внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;
• мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами
• конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В промежутке между указанными выше этапами и судебными заседаниями происходят также собрания кредиторов или работников должника.

Кроме того, возможна стадия оспаривания сделок, что приведет к удлинению процедуры банкротства.

Таким образом, сопровождение банкротства – процесс, требующий кропотливого изучения индивидуальных обстоятельств в каждом конкретном случае: сумма и состав долга, количество кредиторов, имущественное положение потенциального банкрота и т.д. В компании «Юс Либерум» работают опытные юристы по банкротству, которые возьмут на себя все бремя ответственности в качестве представителей должника и сведут к минимуму количество судебных заседаний, сэкономив время клиента и поспособствовав скорейшему завершению дела.

За более подробной информацией о процедуре банкротства юридических лиц, а также для получения БЕСПЛАТНОЙ первичной консультации и экспертизы документов обращайтесь к нашим специалистам по телефону: +7 (495) 642-45-97.

«Вопрос установления конечного бенефициара становится значительной частью судебного процесса» – Коммерсантъ Санкт-Петербург

С 2012 по 2018 год число юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства, возросло на 41,5%, с 26 до почти 37 тыс. Корреспондент BG Екатерина Данилова поговорила со старшим партнером юридической компании «ССП-Консалт» Сергеем Приваловым о влиянии увеличения количества банкротных процедур на бизнес, привлечении к субсидиарной ответственности и ожидаемых законопроектах.

BUSINESS GUIDE: Число юрлиц, находящихся в процедурах банкротства, возросло за семь лет на 41,5%, с 25 855 до 36 596, с 2012 по 2018 год. Число компаний, признанных банкротами, выросло на 2,4% в первом квартале 2019 года по сравнению с аналогичным периодом 2018 года. Тогда эксперты отмечали, что их количество приблизилось к естественному уровню, однако затем пошел новый рост такой процедуры. С чем, по вашему мнению, это связано?

СЕРГЕЙ ПРИВАЛОВ: Здесь стоит отталкиваться от двух причин: экономических и изменений в законодательстве. Изменения в экономике напрямую влияют на количество банкротств, однако стоит учитывать, что изменения не происходят сиюминутно.

Рост числа банкротств в 2019 году может являться последствием изменений, произошедших в предыдущие несколько лет. Если говорить о законодательных причинах, то на ситуацию с банкротствами сильно повлияло ужесточение монетарной политики, контроля за свободно гуляющими денежными средствами — все это было направлено на борьбу с незаконным отмыванием денег и компаниями-однодневками. Если раньше компанию с долгами можно было переоформить в другой регион и никто из кредиторов даже не стал бы инициировать против нее процедуру банкротства, то сейчас перерегистрировать юрлицо с долгами практически невозможно. Также появились дополнительные мотивы для возбуждения дел о банкротстве, в том числе возможность привлечения конечного бенефициара к ответственности. Иными словами, в оборот банкротных процедур вовлекаются те компании, которых там раньше не было. Поэтому связывать рост числа банкротств только с экономическим кризисом я бы не стал.

BG: Как увеличение количества банкротств отражается на бизнесе?

С. П.: Если говорить о банкротстве как о ликвидации бизнеса, то рост их числа, безусловно, вредит бизнесу, нарушаются производственные и финансовые цепочки, что негативно сказывается на экономике. В то же время рост банкротств, связанный с обелением процедур ликвидации компаний,— это положительный момент, сокращающий число незаконных схем вывода активов и обмана кредиторов.

BG: Несмотря на увеличение количества банкротных процедур, доля возвратов денежных средств все равно остается низкой, что приводит к увеличению числа заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Есть ли какие-то особенности в подобных процедурах?

С. П.: Еще несколько лет назад к субсидиарной ответственности привлекали редко и в основном директоров или в крайнем случае мажоритарных акционеров, указанных в ЕГРН. Сейчас законодатель и судебная практика расширили круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, появилось понятие «контролирующие должника лица» — фактически это конечные бенефициары бизнеса.

В делах, которые мы ведем, вопрос установления конечного бенефициара становится значительной частью судебного процесса, поскольку конечный бенефициар прячется за длинной цепочкой различных лиц и напрямую в бизнесе не фигурирует. Сложным также представляется и установление в судебном процессе времени, когда организация фактически стала банкротом.

BG: В конце прошлого года Верховный суд разрешил привлекать к субсидиарной ответственности даже наследников должника. К чему может привести такая позиция ВС?

С. П.: Я не думаю, что это сильно повлияет на общую ситуацию. Количество случаев, где лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, умирает, оставляя при этом огромное количество активов, которые делятся между родственниками, чрезвычайно мало. Отдельно, с моей точки зрения, можно лишь отметить дела, когда требования к субсидиарной ответственности предъявляются после смерти наследодателя. Бывают случаи, когда со стороны сделка кажется убыточной, но на самом деле в тот момент она была необходима компании. Например, убыточный контракт был заключен для того, чтобы получить новый и выгодный, а компании были нужны оборотные деньги. Или когда предприятие закупает товар по цене выше рыночной, потому что не получив его вовсе, оно может сорвать важные для нее сроки. Прийти в суд и дать такие финансовые расклады может только человек, находящийся внутри такой системы. И когда он умирает, его родственники в 99% подобной информацией просто не обладают.

BG: При банкротстве доля возвратов остается низкой, а оздоровления компании все равно не происходит. Получается, смысл процедуры теряется. Если такие ситуации встречаются действительно часто, можно ли их как-то изменить на более высоком уровне?

С. П.: Сегодня многие говорят о том, что законодательство о банкротстве у нас прокредиторское и фактически ликвидационное. Закон максимально направлен на защиту интересов кредиторов и подходит для того, чтобы быстрее распродать все активы и закрыть предприятие. Это связано с тем, что ключевыми лоббистами законодательства о банкротстве являются крупные банки и налоговые органы. И те, и другие в большинстве случаев выступают именно в роли кредиторов и редко бывают заинтересованы в сохранении бизнеса.

Нам кажется, что законодательное закрепление новой реабилитационной процедуры в делах о банкротстве необходимо, однако говорить о таких перспективах нужно осторожно, поскольку есть шанс, что использовать ее могут в корыстных целях и со злоупотреблениями.

BG: Каких тенденций в сфере банкротства юридических лиц можно ожидать в 2020 году?

С. П.: Одно из главных ожиданий — принятие всех тех законопроектов, которые касаются банкротной процедуры и находятся сейчас на рассмотрении в Государственной думе. Особенно ожидаемым является законопроект об усовершенствовании института арбитражных управляющих и введение новых реабилитационных процедур в банкротства. Актуальным останется вопрос субординирования требований аффилированных контролирующих лиц. Сейчас суд обыгрывает ситуацию с аффилированным займом каждый раз по-разному. Такая практика должна измениться после выхода обзора Верховного суда, которого мы ожидаем.

Помимо этого, сильной остается тенденция к усилению налоговых органов. В этом виден основной посыл государства, связанный с ужесточением контроля за налогами, что проявляется также в изменениях в Уголовном и Налоговом кодексах. Даже субсидиарную ответственность можно назвать правкой, внесенной под воздействием ФНС.

Банкротство юридических лиц | Статья в журнале «Молодой ученый»



В данной статье рассмотрены изменения, касающиеся порядка привлечения контролирующих лиц в качестве солидарных должников по процедуре банкротства, а также особенности установления процедуры реализации имущества должника в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и порядка выбора способа реализации имущества предприятия-должника.

Ключевые слова: банкротство, юридическое лицо, способ реализации имущества, солидарные должники, торги, аукцион, продажа предприятия.

Неплатежеспособность юридического лица, сформировавшаяся вследствие девальвации национальной валюты, экономического кризиса или неэффективного предпринимательства, породила комплекс обрушившихся проблем, касающихся реализации имущества должников, как в законодательной сфере, так и исполнительном производстве [2]. В силу развития тенденции неплатежеспособности застройщиков, вследствие которых пострадали инвесторы строительства, законодатели отреагировали принятием принципиально новых положений в закон о банкротстве [1]. В частности, изменения коснулись усиления ответственности юридических лиц, допустивших своими действиями или бездействием наступление неплатежеспособности и, как следствие, их невозможности выполнить принятые обязательства по договору о долевом участии в строительстве. Усиление мер пропорционально-дифференцированной ответственности коснулось также юридических лиц — акционерных банков, руководители которых могли предотвратить наступление банкротства, однако, не приняли должных мер [3. C.155]. Принятые изменения определили новых субъектов банкротства — солидарными ответчиками в деле о банкротстве хозяйственного общества признаются уполномоченные лица юридического лица, имеющие признаки административного управления и надзора: руководители, главные бухгалтера, члены правления и наблюдательного совета, члены ревизионной комиссии и другие лица, имеющие возможность контролирования финансовыми и иными управленческими процессами в хозяйственном обществе.

Обязанность определения солидарных должников возложена законом на Арбитражный суд. При этом, следует отметить, что законодатель позволил суду определить солидарного должника не только по установленным, но и по иным признакам, таким образом, делегируя суду функции расследования причин банкротства. Абстрактность признаков солидарного должника привела к тому, что суды, руководствуясь формальными критериями, не признают солидарными ответчиками учредителей. В частности, прецедентом стало решение Арбитражного суда по делу № А40–51764/14 [5], которым учредитель обанкротившегося юрлица, владеющий 49 % долей уставного капитала, не был признан солидарным должником по делу о банкротстве, и законность данного решения подтвердили вышестоящие суды. Основанием для снятия субсидиарной ответственности контролирующего лица является наличие фактов, подтверждающих его невиновность в причинах и следствиях банкротства юридического лица, которые устанавливает судебный орган в процессе разбирательства. Кроме того, новеллой в законе стало положение о возможности взыскания кредиторской задолженности с солидарного должника даже после окончания процесса банкротства, фактически после прекращения юрлица. Такая возможность дает право кредитору обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с руководящего должностного лица в течение трех лет со дня закрытия производства по делу о признании юридического лица банкротом. Таким образом, при недостаточности финансовых средств обанкротившегося предприятия, наступает возможность удовлетворения долгов путем взыскания имущества с других солидарных должников — руководителей и учредителей юридического лица. Фактически процесс взыскания долгов с юридического лица, может перейти на взыскание долгов на физические лица или иные связанные корпоративными отношениями юридические лица. В тоже время стоит отметить, в качестве основной определяющей составляющей учредителя по долгам предприятия является его виновность.

В свою очередь, порядок реализации имущества должника — компании, претерпел ряд законодательных изменений в части порядка взыскания имущества с солидарных должников, коими в силу закона стали контролирующие должника лица в соответствии с его уставом. В частности, кредиторы получили право, минуя позицию арбитражного управляющего, самостоятельно взыскать задолженность с солидарного ответчика, если тот признан судом солидарным должником. Данный порядок усилил позицию кредитора по отношению к должнику, по сравнению с ранее существовавшим порядком, когда арбитражные управляющие часто злоупотребляли своим положением и согласовывали переуступку прав требования без участия кредитора, тем самым, затягивая процесс взыскания долгов или создавая фактические препятствия в их погашении. С принятием законодательных изменений в ФЗ-127 [1] процесс взыскания кредиторской задолженности в порядке банкротства, проводимый путем реализации имущества должника-предприятия, в том числе имущества его солидарных должников, существенно изменился и требует научного исследования и оценки данных изменений.

Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности — одно из преимущественных законодательных изменений закона о банкротстве, которое предоставило право кредитору в течение пяти дней с момента привлечения арбитражным судом физического или юридического лица солидарным должником юридического лица-банкрота, выбрать наиболее удобный и приемлемый способ распоряжения правом требования к солидарному должнику. При этом в обязанность арбитражного управляющего включено требование об обязательной публикации сведений о новых солидарных должниках в публичном реестре сведений о банкротстве. Фактически кредитор получил право выбора способа удовлетворения обязательств. В частности, кредитор может продать или уступить свое право требования к должнику другому лицу, выбрав наиболее выгодную цену уступки прав, либо взыскать с солидарного должника долг в порядке процедуры реализации его имущества. Согласно новому порядку, арбитражный управляющий выдает кредитору исполнительный лист, который позволяет взыскать сумму долга с субсидиарного должника в порядке исполнительного производства. Статьей 28 ФЗ-127 [1] определен порядок внесения информации в Единый госреестр сведений о банкротстве, а также порядок получения информации из реестра другими лицами. В частности, кредитор вправе получить информацию об имеющемся у должника имуществе и его реальной стоимости, чтобы оценить возможность погашения долга через реализацию на торгах.

Однако, порядок реализации имущества должника ограничивает возможности прямого удовлетворения требований в силу ряда обстоятельств, которые могут иметь существенное значение при его описи. В процессе исполнительного производства описывается имущество должников и включается в общую массу. В случае отсутствия иных источников погашения долгов имущество реализуется путем проведения открытых торгов (аукционов) или конкурсов, если данное имущество имеет художественную или культурную ценность, через специальные электронные площадки, на которых могут регистрироваться неограниченное количество граждан или юридических, желающих приобрести имущество с торгов по выгодной цене или заполучить за высокую плату ценности, имеющие исключительные характеристики и особенности. Процедура торгов позволяет не только открыто провести реализацию имущества должника, но и получить наиболее максимальную стоимость, которая способствует большему удовлетворению требований кредиторов. Участник конкурса или аукциона обязан гарантировать сделку до ее начала. Таким образом, законодательно исключена невозможность получения вырученных средств на торгах или задержки и оплаты, так как гарантами конкурсанта, как правило, выступают банки или иные кредитные учреждения.

Процедура конкурсного производства отражается в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в частности, кредитор может в любое время получить информацию о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, общем количестве кредиторов и сумме их требований, оценочной стоимости реализуемого имущества, а также информацию об оценщиках и способе реализации имущества.

Особый порядок реализации предприятия-должника установлен статьей 110 ФЗ-127 [1]. В частности, при продаже предприятия одновременно приобретателю конкурсного имущество отходит имущественный комплекс — единый объект, в состав которого входит недвижимое и движимое имущество, акции и иные ценные бумаги, земельные участки, права требования, а также интеллектуальные права на товарный знак, иные исключительные зарегистрированные и незарегистрированные права. В свою очередь, переход прав на имущественный комплекс, как на единый вид имущества, исключает переход на приобретателя долговых обязательств предприятия, а средства, вырученные от реализации имущественного комплекса, идут на погашение кредиторских долгов. Привлекательность покупки имущества без долгов очевидна для инвесторов, поэтому данные сделки, заключаемые через электронные торговые площадки, пользуются особой актуальностью, и предоставляют возможность обанкротившемуся предприятию сбросить долги, приобрести нового собственника-инвестора и реанимировать предприятие, прекратив процесс его ликвидационную процедуру [4. С.139]. Фактически, предприятие-банкрот может спастись от полной капитуляции, если арбитражный управляющий реализует возможность продажи активов предприятия в порядке ст. 110 и ст. 111 ФЗ-127 [1] и такой инвестор будет найден через электронную торговую площадку.

Основанием для регистрации права собственности участника торгов на имущественный комплекс является договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах в форме аукциона. Данный способ реализации имущества предприятия-должника позволяет путем открытой продажи на аукционе продать все имущество должника, включая начатое строительство, оборудование, материалы, сырье, начатые и нереализованные бизнес-проекты и всю документацию по ним за наибольшую цену.

В свою очередь, ст. 11 ФЗ-127 [1] позволяет работающему предприятию-должнику реализовать часть своего имущества через внешнего управляющего, не приостанавливая деятельность или производство. В частности, объектами продажи могут выступать не только недвижимое имущество, но и заложенное имущество и имущественные права. При таком порядке реализации появляется возможность продажи залогового имущества, стоимость которого может покрыть основные долги предприятия. Стоит отметить, что законом предоставлено право собранию или комитету кредиторов установить способ реализации имущества предприятия-должника, отличный от предложенного конкурсным управляющим, те самым обеспечив более выгодный способ реализации имущества по их усмотрению. Окончательный способ реализации имущества устанавливает Арбитражный суд или высший по статусу суд в порядке установленного обжалования способа реализации имущества. Реализатором на открытых торгах может выступать внешний управляющий, которому доверяют кредиторы, либо отдельная организация, к помощи которого вправе прибегнуть сообщество кредиторов. При этом закон ограничивает выбор организации в случае непосредственной ее заинтересованности в качестве кредитора этого же должника.

В целом, процесс реализации имущества сводится к способности организатора торгов в установленные законом сроки и порядке провести процедуру торгов, которая заключается не только в размещении информации и в определении участников торгов, но и в поиске и привлечении покупателей реализуемого через торги имущества. Поэтому зачатую эффективность торгов может зависеть от фигуры организатора торгов, его опыта и порядочности.

Фактически цена продажи имущественного комплекса определяется спросом и предложением на торговой площадке. Покупатель, предложивший наибольшую цену на торгах, автоматически становится собственником после закрытия торгов. Форма закрытых торгов проводится в исключительных случаях, установленных законами. В частности, при продаже предприятия может не публиковаться его продажная стоимость до открытия торгов, чтобы привлечь наибольшее количество заинтересованных инвесторов на торговой площадке. Регистрация участников торгов получила большую степень открытости, благодаря законодательным изменениям, упростившим порядок электронной регистрации участников по электронной подписи и ограниченному количеству документов, необходимых для регистрации участника. В частности, организатор торгов не вправе отказать участнику, который подал заявку и документы в соответствии с законом, за исключением случаев, прямо указанных в законе, например, в случае невнесения задатка. Приобретатель имущества путем аукциона приобретает свободное от притязаний имущество и становится правопреемником не только всего имущества, но и прав пользования предприятия по различным объектам, которые не могут быть оценены в процессе их продажи, но могут составлять реальную ценность для их покупателя.

Литература:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) // Электронный источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/.
2. Глухова О. Ю., Шевяков А. Ю. Несостоятельность (банкротство) как правовая и экономическая категория. — Журнал «Экономические явления и процессы». — Т.12. — № 5. — 2017, с. 171 // Электронный источник: https://cyberleninka.ru/article/v/nesostoyatelnost-bankrotstvo-kak-pravovaya-i-ekonomicheskaya-kategorii.
3. Шепелев О. М., Кондраков О. В. Банкротство юридических лиц и экономическая безопасность региона. — Журнал «Экономические явления и процессы». — № 6 (052). — 2013, с. 159 // Электронный источник: https://cyberleninka.ru/article/v/bankrotstvo-yuridicheskih-lits-i-ekonomicheskaya-bezopasnost-regiona.
4. Хворостова Л. С. Пробелы в законодательстве о банкротстве при реализации имущества должника // Электронный источник: https://cyberleninka.ru/article/v/probely-v-zakonodatelstve-o-bankrotstve-pri-realizatsii-imuschestva-dolzhnika. 139
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 г. по делу № А40–51764/2014 // Электронный источник: http://sudact.ru/arbitral/doc/WZ6F1bYhBRW9/.

Основные термины (генерируются автоматически): солидарный должник, юридическое лицо, имущественный комплекс, Арбитражный суд, должник, банкротство, имущество, исполнительное производство, кредитор, продажа предприятия.

Банкротство как способ ликвидации юридического лица: плюсы и минусы

В ситуации, когда у организации существуют многочисленные долги, одним из способов ликвидации юридического лица будет процедура банкротства.
Инициировать процедуру банкротства может как сама компания (должник), так и ее кредитор при наличии признаков несостоятельности, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно в случае недостаточности у организации имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Стоит отметить, что с недавнего времени банкротами могут быть признаны не только юридические лица, но и граждане (глава X Закона о банкротстве).
Процедура банкротства имеет свои достоинства и недостатки.

Преимущества признания юридического лица несостоятельным (банкротом) для целей ликвидации:
1. Легальная возможность списания задолженности.
Первым и несомненным достоинством данной процедуры является возможность легального списания задолженности, в случае, если на её погашение у организации недостаточно средств и имущества.
Кроме того, с момента введения банкротных процедур на просроченные задолженности перед кредиторами перестают начисляться штрафные санкции (пени, проценты и т.д.).
При недостаточности средств задолженность в процедуре банкротства погашается в определённой законом очередности пропорционально размеру требований (ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве) за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.
Дополнительно стоит отметить, что в случае, если после ликвидации обнаружится имущество должника, не реализованное в процедуре банкротства, кредиторы вправе в судебном порядке распределить это имущество среди лиц, имеющих на это право (п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса РФ).

2. Защита активов должника, приостановление исполнительного производства.
В некоторых случаях введение процедур несостоятельности позволяет защитить активы должника от судебных взысканий путем приостановления исполнения судебных решений.
Так, согласно правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с момента введения процедур несостоятельности приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В свою очередь, приостановление исполнительного производства влечет за собой снятие всех арестов и иных ограничений с имущества должника.

3. Восстановление платежеспособности должника.
Данный положительный момент имеет место только в том случае, если целью введения процедур банкротства является не ликвидация, а сохранение компании.
Процедура банкротства может иметь целью восстановление платежеспособности должника, если финансовые трудности носят временный характер и могут быть преодолены.
В процедуре банкротства (на стадиях финансового оздоровления и внешнего управления) существует возможность разработки эффективного плана по восстановлению платежеспособности и поэтапному выполнению должником всех обязательств перед имеющимися кредиторами.
Вместе с тем, «оздоровительные» банкротства в России редкость, так как чаще всего должника признают несостоятельным и реализуют его имущество в конкурсном производстве, а затем ликвидируют.

Негативные моменты в процедуре признания юридического лица несостоятельным (банкротом) для целей ликвидации:
1. Сложность и длительность процедуры.
Ликвидация в рамках банкротства является наиболее сложной и длительной из всех других возможных способов ликвидации. Продолжительность процедуры может достигать нескольких лет в зависимости от количества активов и пассивов компании-должника.
Кроме того, ввиду сложности процедуры банкротства и наличия множества различных действий, которые необходимо совершить для признания юридического лица банкротом, возникает необходимость в дополнительных юридических услугах, стоимость которых варьируется в зависимости от региона.

2. Возможность привлечения руководящих лиц к субсидиарной ответственности.
В процедуре банкротства пристальное внимание уделяется к руководству должника и его деятельности, в связи с чем, возникает опасность выявления нарушений, допущенных руководящими лицами (единоличный исполнительный орган, бухгалтер) в предыдущих периодах.
За выявленные нарушения, повлекшие несостоятельность должника или связанные с уклонением от погашения кредиторской задолженности, законодательством о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности виновных контролирующих лиц.
Кроме того, руководящие лица могут быть привлечены и к уголовной ответственности в случае преднамеренного и фиктивного банкротства.

3. Процедура банкротства осуществляется под руководством арбитражного управляющего, в связи с чем, должник утрачивает финансовую самостоятельность.
Объем полномочий арбитражного управляющего отличается в зависимости от стадии банкротства.
Так, на стадиях наблюдения и финансового оздоровления единоличные исполнительные органы сохраняют практически весь объем полномочий, но на стадиях внешнего управления и конкурсного производства руководящие органы отстраняются от управления и всем имуществом самостоятельно распоряжается управляющий, более того, управляющий обладает правом на оспаривание сделок, совершенных должником до инициирования процедуры банкротства.

Стоит подчеркнуть, что для ликвидации имеет значение только стадия конкурсного производства, поскольку определение суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
В свою очередь, стадия конкурсного производства считается завершенной с даты внесения записи о ликвидации должника. Арбитражный суд, в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве, направляет в налоговый орган определение о завершении конкурсного производства, на основании которого налоговый орган в ЕГРЮЛ вносит запись.
В заключение обращаем внимание на еще один ключевой момент. При процедуре банкротства учредители и руководящие лица организации-банкрота (при не выявлении нарушений с их стороны) вправе продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, последние по существу освобождаются от убыточного бизнеса и вполне могут открывать новое юридическое лицо или регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей.

Юридические услуги по банкротству физических и юридических лиц

Салехард, А81-430/2014
Сумма иска: 54582649,53
Истец ООО «Стальантикор»
Ответчик ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»

Тюмень, А70-11059/2013
Сумма иска: 9507150
Истец ООО Торг Монтаж
Ответчик ЗАО «Менеджмент. Дизайн.Строительство»

Тюмень, А81-4839/2014
Сумма иска: 80000
Истец ООО «АльпСервис»
Ответчик ООО «Бизнес центр «Строитель»

Тюмень, А81-3829/2014
Сумма иска: 115000
Истец ООО «АльпСервис»
Ответчик ООО «Бизнес центр «Строитель»

Салехард, А81-1320/2014
Сумма иска: 33753011,34
Истец ООО «АльпСервис»
Ответчик ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»

Салехард, А81-1320/2014
Сумма иска: 119179548,02
Истец ООО «АльпСервис»
Ответчик ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»

Салехард, А81-1320/2014
Сумма иска: 100000000
Истец ООО «АльпСервис»
Ответчик ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»

Москва, А40-125315/2015
Сумма иска: 2922258,45
Истец ООО «Грандстрой»
Ответчик НАПО «Промстрой»

Москва, А40-229366/2015
Сумма иска: 1000000
Истец ЗАО ТД Промышленное оборудование
Ответчик АО Система лизинг 24

Москва, А40-35186/2016
Сумма иска: 8000000
Истец ООО Соль-Илецк-Курорт
Ответчик ООО Архитектон+

Москва, А40-128273/16
Сумма иска: 2000000,00
Истец ООО «Параллели»
Ответчик ООО «Бурспецстрой»

Москва, А40-250471/2015
Сумма иска: 5991501,36
Истец ООО «Параллели»
Ответчик ООО «КЭЭС»

Москва, А40-147151/15
Сумма иска: 602724,11
Истец ООО «МТК»
Ответчик ОАО «ЖТК»

Сергиев Посад, 02-9009/2016
Сумма иска: 9045947,61
Истец Гладуненко Владимир Васильевич
Ответчик Скопинов Дмитрий Александрович

Москва, А40-103090/16
Сумма иска: 4464989,78
Истец ООО «Комплексстрой»
Ответчик ООО Союз «Метроспецстрой»

Москва, А40-162948/2015
Сумма иска: 106947,56
Истец ООО ФСК «Легион»
Ответчик НП ДПО ЦПК «РШУ»

Краснодар, А32-20041/16
Сумма иска: 7827053,20
Истец ООО «Синтек»
Ответчик ООО «ЮгИнтерСервисСтрой»

Москва, А40-132263/2016
Сумма иска: 159679,25
Истец ООО «МТК»
Ответчик ОАО «ЖТК»

Москва, А40-23736/16
Сумма иска: 492547,30
Истец ООО «Консорциум Медиа»
Ответчик ООО «Центр-Полиэстер»

Москва, А40-140062/2016
Сумма иска: 34326510,20
Истец ТОО «Строительная компания «Базис»
Ответчик ООО «Сталформ Инжиниринг»

Москва, А40-15854/2014
Сумма иска: 10500000,00
Истец ООО «Ф1 строй»
Ответчик ЗАО «Останкинский завод бараночных изделий»

Москва, А40-148867/2016
Сумма иска: 3334500,00
Истец ООО «МСК»
Ответчик ГБУ «Жилищник района Марьино»

Москва, А40-148899/2016
Сумма иска: 1000000,00
Истец ООО «МСК»
Ответчик ГБУ «Жилищник района Некрасовка»

Москва, А40-148905/2016
Сумма иска: 697810,95
Истец ООО «МСК»
Ответчик ГБУ «Жилищник района Печатники»

Москва, А40-162948/2015
Сумма иска: 106 947,56
Истец ООО «Финансово-строительная корпорация «Легион»
Ответчик НП ДПО ЦПК «РШУ»

Салехард, А81-1320/2014
Сумма иска: 14584429. 08
Истец ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»
Ответчик взыскатели по исполнительному производству

Москва, 93/2016-803
Сумма иска: 15200056,85
Истец ООО «Стройэлектромонтаж»
Ответчик ООО «НГСК»

Москва, А40-69766/15-16-478
Сумма иска: 6060015,00
Истец ООО «Мегалит»
Ответчик ООО «Земельные ресурсы»

Тюмень, А56-38276/16
Сумма иска: 5323876,28
Истец ООО «Гидроижнерерно-технические сооружения» (ООО «ГИТС»)
Ответчик ООО «СК «ИНТРА»

Тюмень, А70-9244/16
Сумма иска: 350000
Истец Администрация села Самбург
Ответчик ООО «Строительная компания «Союз»

Москва, 2-4258/2016
Сумма иска: 9045947
Истец Гладуненко В. В
Ответчик Скопинов

Москва, А41-53019/16
Сумма иска: 1100000
Истец ООО «Русская Школа Маркетинга»
Ответчик ООО «Домодедово Трейнинг»

Краснодар, А32 — 20041 / 2016
Сумма иска: 7827053
Истец ООО «Синтек»
Ответчик ООО ЮгИнтерСервисСтрой

Тюмень, А70-1551/16
Сумма иска: 1397000
Истец ООО «Управляющая компания «Лекс»
Ответчик АО «ТЭСС»

Москва, А40-253399/2015
Сумма иска: 6964836
Истец ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»
Ответчик ООО «Компания Техстройкомплект»

Екатеринбург, А60-3962/2016
Сумма иска: 4690973
Истец ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»
Ответчик ООО «Торговый Дом Север»

Москва, А40-163903/2016
Сумма иска: 6218147
Истец ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»
Ответчик АО «Всероссийский банк развития регионов»

Москва, А40-23736/2016
Сумма иска: 492547
Истец ООО «Консорциум Медиа»
Ответчик ООО «Центр-Полиэстер»

Салехард, А81-1320/2014
Сумма иска: 0
Истец УФНС по ЯНАО
Ответчик ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»

Салехард, А81-1320/2016
Сумма иска: 8485645,74
Истец ООО «Стальантикор»
Ответчик ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»

Салехард, А81-1320/2014
Сумма иска: 0
Истец Конкурсные кредиторы
Ответчик Арбитражный управляющий Сафиканов В.К.

Москва, А40-242060/16
Сумма иска: 56536718,97
Истец ООО «Торговый Дом «Электросетьстройпроект»
Ответчик ООО «ТПЦ «Русский свет»

А41-77899/2016
Сумма иска: 2932091
Истец ИП Ионов Г.А.
Ответчик ООО «Ин-Крафт Сервис»

Москва, А40-237028/16
Сумма иска: 3800000,00
Истец ООО «МСК»
Ответчик ГБУ «Жилищник района Кузьминки»

Тюмень, А70-13639/2016
Сумма иска: 2500000
Истец ООО Н(Ч)ОП «СПАРТА»
Ответчик ООО «Лесопромышленная компания»

Салехард,
Сумма иска: 5000000
Истец ООО «ТюменьСтройИнвест»
Ответчик Управление судебного департамента ЯНАО

Ханты-Мансийск, А75-14149/2016
Сумма иска: 2500000
Истец ООО «СибКомСеть»
Ответчик ООО «Лесопромышленная компания»

Москва, А40-247475/16
Сумма иска: 12379600,94
Истец ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж»
Ответчик ООО «Стройгрупп»

Москва,
Сумма иска: 10095000,00
Истец ООО «Торговый Дом «Стройнефтесервис»
Ответчик ООО «ЭнергоТоргИнвест»

Москва, А40-105862/2017
Сумма иска: 4000000
Истец ООО «БасКо»
Ответчик ООО Зерновая компания «Настюша»

Тюмень, А70-4356/2017
Сумма иска: 39000000
Истец ООО «АрктикПромМонтаж»
Ответчик ООО «Ямалстрой»

Сумма иска: 3800000
Истец ООО «МСК»
Ответчик ГБ» Жилищник района Кузьминки»

Тольятти, А40-109224/2017
Сумма иска: 7000000
Истец ЗАО «Терминал Тольятти»
Ответчик ОАО «Евробитум»

Москва,
Сумма иска: 5 692 907,92
Истец ООО «Заринсктермоизоляция»
Ответчик АО «Интертест»

Москва, А40-134709/2017
Сумма иска: 11419804
Истец ООО «Арматурный завод»
Ответчик АО «Гипрогазоочистка»

Москва, А40-67562/17-91-611
Сумма иска: 8168433,87
Истец ООО «УниКом Строй плюс»
Ответчик ООО «УНГС»

Москва, А40-193732/17
Сумма иска: 11393824,59
Истец ООО «Геосервис»
Ответчик АО «Группа Е4»

Москва, М-18529/2017
Сумма иска: 17700000
Истец ООО «МТК»
Ответчик Ситников В.М.

Москва, А40-168913/17
Сумма иска: 12078800
Истец ООО «РПТ»
Ответчик ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино»

Москва, А40-58618/2017
Сумма иска: 38000000
Истец АО «СТНГ»
Ответчик АО «СУПТР-10»

А40-225840/2017
Сумма иска: 5026521
Истец ООО ЭЛФ
Ответчик ООО «Энергетическое строительство»

Сумма иска: 25374968
Истец ООО «Евробитум»
Ответчик ЗАО Терминал Тольятти

Москва, А40-227577/2017
Сумма иска: 6 262 198,71
Истец ООО «Заринсктермоизоляция»
Ответчик АО «Интертест»

Правило

2018. Вмешательство; Право быть услышанным | Федеральные правила процедуры банкротства | Закон США

(а) Разрешительное вмешательство. В случае, предусмотренном Кодексом, после слушания такого уведомления по указанию суда и по указанной причине суд может разрешить любому заинтересованному лицу вмешаться в целом или в отношении любого указанного вопроса.

(b) Вмешательство Генерального прокурора штата. В делах по главам 7, 11, 12 или 13 Генеральный прокурор штата может явиться и быть заслушан от имени кредиторов-потребителей, если суд определит, что выступление отвечает общественным интересам, но Генеральный прокурор не может подавать апелляцию ни от кого. приговор, приказ или постановление по делу.

(c) Глава 9 Дело муниципалитета. Министр финансов Соединенных Штатов может или по требованию суда вмешивается в дело по главе 9. Представители государства, в котором находится должник, могут вмешиваться в дело по главе 9 в отношении вопросов, определенных судом.

(d) Профсоюзы. В случаях, предусмотренных в главах 9, 11 или 12, профсоюз или ассоциация работников, представляющие работников должника, имеют право быть услышанными относительно экономической обоснованности плана, затрагивающего интересы работников.Профсоюз или ассоциация работников, которые осуществляют свое право быть заслушанными в соответствии с этим подразделом, не имеют права обжаловать какое-либо судебное решение, приказ или постановление, относящиеся к плану, если иное не разрешено законом.

(e) Обслуживание юридических лиц, подпадающих под это правило. Суд может издавать постановления, регулирующие вручение уведомлений и документов об организациях, которым разрешено вмешиваться или быть заслушанными в соответствии с этим правилом.

Облигации

(С изменениями от 30 марта 1987 г., с 1 августа 1987 г .;30, 1991, эфф. 1 августа 1991 г.)

Примечания Консультативного комитета по правилам — 1983

Это правило происходит из бывших Правил 8–210, 9–15 и 10–210 и реализует §§1109 и 1164 Кодекса.

В соответствии с §1109 Кодекса заинтересованные стороны имеют право быть выслушанными, и Комиссия по ценным бумагам и биржам может поднимать и выслушивать любые вопросы, но не может принимать апелляцию. Этот раздел применим в делах главы 9 (§901 Кодекса) и в делах главы 11, в том числе в делах, подпадающих под его подраздел IV, для реорганизации железной дороги.

В деле о реорганизации железной дороги в соответствии с подразделом IV главы 11, § 1164 также дает право быть заслушанным Межгосударственной торговой комиссией, Министерством транспорта и любой государственной или местной регулирующей комиссией, имеющей юрисдикцию над должником, но эти организации могут не апелляция.

Это правило не применяется в состязательном процессе. О вмешательстве в состязательное разбирательство см. Правило 7024. Правила не предоставляют никакого права на компенсацию или возмещение расходов для участников или других лиц, подпадающих под это правило.Раздел 503 (b) (3) (D) и (4) не применяется к организациям, на которые распространяется это правило.

Подраздел (a) происходит от бывшего Правила 8–210 Главы VIII и бывшего Правила 10–210 Главы X. Он разрешает вмешательство организации (см. §101 (14), (21) Кодекса), не имеющего на это иных полномочий в соответствии с Кодексом или настоящим правилом. Такая партия, стремящаяся вмешаться, должна указать причину.

Подраздел (b) специально предоставляет Генеральному прокурору соответствующего штата право выступать и быть заслушанным от имени потребительских кредиторов, когда это отвечает общественным интересам.См. Представитель Палаты представителей № 95–595, 95-й конгресс, 1-я сессия. (1977) 189. Хотя «потребительский кредитор» не определен ни в Кодексе, ни где-либо еще, он будет включать тип лица, имеющего право на приоритет в соответствии с §507 (a) (5) Кодекса, то есть физическое лицо, которое внесло на хранение деньги на покупку, аренду или аренду собственности или покупку услуг для личного, семейного или домашнего использования физическим лицом. Сюда также входят лица, которые приобрели или арендовали недвижимость для таких целей, в связи с которыми могут возникать претензии в связи с нарушением гарантии.

Это подразделение не предоставляет Генеральному прокурору статуса заинтересованной стороны. В других контекстах Генеральный прокурор, конечно, будет заинтересованной стороной, например, в представлении государства в связи с налоговым требованием.

Подраздел (c) признает возможные интересы министра финансов или государства местонахождения должника, если должником является муниципалитет. Он основан на правилах 9–15 бывшей главы IX и §85 (d) Закона.

Подраздел (d) происходит от бывшего Правила 10–210 Главы X, которое, в свою очередь, было получено из §206 Закона. Раздел 206 не имеет аналогов в Кодексе.

Подраздел (e) происходит от бывшего Правила 8–210 (d) Главы VIII. Это дает суду гибкость в определении типа будущих уведомлений, которые будут направляться вмешивающимся лицам.

Примечания Консультативного комитета по правилам — Поправка 1987 г.

Подраздел (d) изменен, чтобы прояснить, что запрет на подачу апелляций со стороны профсоюзов ограничивается только их участием в слушаниях по плану, как это предусмотрено в подразделение (d).Если в противном случае профсоюз имел бы право подать апелляцию или быть стороной в апелляции, это правило не препятствует профсоюзу в реализации этого права.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1991 г.

Подразделы (b) и (d) изменены, чтобы включить главу 12.

Обзор банкротства

Банкротство Модуль 1: Обзор Банкротство

Обзор

A новый старт.Это то, чего не было Пипу в романе Диккенса «Великий Ожидания, как диккенсовская Англия отправляла людей в тюрьмы, если они не могли платить свои долги. По некоторым оценкам, более половины английских военнопленных в XVIII в. и 19 века были заключены в тюрьму просто из-за невозможности платить свои долги.

Пока тюрьма должников ушла в прошлое, наше общество идет еще дальше, позволяя люди, обремененные неуправляемым долгом, чтобы получить чистые сланцы при определенных условия. Чистый лист, конечно, известен как банкротство.

Мы будем использовать термин «банкротство» в данном контексте для обозначения дел, возбужденных по одному из главы Раздела 11 Кодекса США (Кодекс о банкротстве). Человек или организация, которые подает иск о банкротстве в федеральный суд, объявив о банкротстве. В лицо или компания, объявившие о банкротстве, называется «должником», а лицо или Компания, перед которой имеется задолженность, называется «кредитором».

Подача документов банкротство создает «конкурсную массу», которая включает в себя все законные или справедливые интересы должника на время подачи заявления о банкротстве, даже если собственность принадлежит другому лицу.

Хотя цель закона о банкротстве — дать должнику возможность начать все сначала, и люди обычно объявляют о банкротстве, когда их долговая нагрузка превышает их способность выплатить этот долг, также могут быть другие причины подачи заявки, о чем мы поговорим чуть позже.

Банкротство законы и постановления сложны. Мы выделим законы о банкротстве, наиболее актуальны для большинства людей и представляют их в понятной форме. Банкротство Закон позволяет должнику либо погасить долг, что называется «списанием» или «ликвидация», или договориться о выплате долгов в течение долгого времени, что называется «Реорганизация» или «реабилитация».”

Статистика банкротств

За 12 лет с 2005 по 2017 год было подано около 12,8 млн заявлений о банкротстве потребителей. в федеральных судах по делам о банкротстве. Из них 8,7 миллиона (или 68 процентов) были поданы по Главе 7 и 4,1 миллиона (или 32 процента) были поданы в соответствии с Главой 13.

Некоммерческих документов (которые означает, что заявки в основном касаются потребительского долга) составили 97 процентов всех Банкротства по главе 7 и 99 процентов всех банкротств по главе 13.Банкротства бизнеса составили около 13 процент всех заявок по всем разделам.

Общее количество банкротств с 2010 по 2017 год количество заявлений о банкротстве уменьшалось. пожилых людей в возрасте 65 лет и старше резко увеличились в период с 2013 по 2016 гг. это было в три раза больше, чем в 1991 году.

История и структура Закона США о банкротстве

Банкротство закон является федеральным законом, но рассмотрение дела о банкротстве может включать законы тоже.Закон о банкротстве разрешен Конституцией Соединенных Штатов, которая уполномочивает Конгресс «учреждать . . . единообразные законы о банкротстве во всем Соединенные Штаты.»

идея и основные процессы закона о банкротстве до основания страна. За века эти законы трансформировались в законы о банкротстве. сегодняшнего дня, которые, как правило, благоприятствуют должнику, но также стремятся сбалансировать интересы должников, кредиторов и общества.

Хотя законы о банкротстве были приняты, когда была ратифицирована Конституция, это было более более чем десять лет спустя они были впервые приняты Конгрессом.Первое Закон о банкротстве, принятый в 1800 году, сильно благоприятствовал кредиторам, разрешая только вынужденные банкротства. Пройдет еще несколько лет, прежде чем форма ориентированные на должников, законы о добровольном банкротстве, которые у нас есть в настоящее время, начнут действовать возникать.

подписок финансовый кризис 1837 г., Конгресс принял первое федеральное банкротство статут о добровольном банкротстве. Этот закон так сильно благоприятствовал должнику, что через два года оно было отменено. Тем не менее, он установил принцип, что федеральные окружные суды обладают юрисдикцией по делам о банкротстве, которая сохраняется и по сей день.Очередная попытка принятия федерального закона о банкротстве была предпринята в 1867 г., но он был отменен в 1888 г.

Наконец, Конгресс принял закон о банкротстве, который станет постоянным в 1898 году. многочисленные изменения, был последовательный набор законов о банкротстве в США Два основных изменения в федеральном законе о банкротстве были внесены в 1978 и 2005 гг. к закону рутины.

Банкротство Закон очень похож на американский закон о должниках и кредиторах, но эти два закона существуют отдельно. правовые поля.Закон о должниках-кредиторах, например, включает положения о долге. инкассация, кредитная отчетность и удержание заработной платы. Хотя они актуальны в некоторые процедуры банкротства, они могут возникнуть, когда банкротство не подано, или могут быть неуместным даже в случае банкротства. Закон о должниках-кредиторах — это предмет других курсов LawShelf.

Макет раздела 11

Раздел 11 Кодекса США разделен на несколько глав, охватывающих все законодательные акты о банкротстве.Эти включают несколько сегментов, включая следующие. Глава 1 охватывает определения и общие положения. Глава 3 посвящена ведению дел, включая важнейшие правила «автоматического пребывания». Глава 5 посвящена правилам в отношении кредиторов, должников и конкурсной массы. Глава 7 посвящена «ликвидационным» банкротствам. в котором человек откажется от всех активов, не освобожденных от налога, в обмен на или предприятие откажется от всех активов и прекратит свою деятельность. Глава 9 покрывает банкротства муниципалитетов.Глава 11 посвящена долгу реорганизации, в первую очередь для бизнеса. Глава 12 — особое банкротство глава для семейных фермеров. Глава 13 разрешает реорганизацию долгов физические лица с постоянным доходом. Этот курс будет сосредоточен в основном на главах 3, 7, 11 и 13.

Юрисдикция

Банкротство, по определению, это федеральное производство и регулируется федеральным Кодекс о банкротстве, который является разделом 11 Кодекса США. Правила в соответствии с которым применяется закон о банкротстве, называются Федеральными правилами Процедура банкротства.Эти правила отдельно от Федеральных правил гражданского судопроизводства, которые регулируют другие гражданские разбирательства. Кроме того, каждый местный суд по делам о банкротстве установил свой собственный набор правил.

Государство законы также вступают в игру во многих случаях, поскольку штаты имеют власть над законами по имущественным и дебиторско-кредиторским отношениям. Таким образом, закон о банкротстве устанавливает исключения из государственной собственности, в которых подробно описывается, какое имущество может иметь должник. держать при объявлении банкротства. Освобожденная собственность варьируется в зависимости от штата, но есть несколько справочных страниц в Интернете, на которых перечислены все они.Кроме того, два других федеральных закона влияют на права и обязанности в суде по делам о банкротстве: Служащие Гражданские Закон о помощи, и Закон о защите инвесторов в ценные бумаги 1970 года.

Суды по делам о банкротстве

Суд по делам о банкротстве не является законодательно отдельный суд в федеральной судебной системе. Скорее, это разделение федеральный окружной суд, который является федеральным судом первой инстанции. Каждый федеральный судебный округ в стране имеет суд по делам о банкротстве, а это означает, что существует более 90 судов по делам о банкротстве через всю страну.Каждый суд по делам о банкротстве имеет свою канцелярию. Суды по делам о банкротстве могут также работать в вспомогательных районных судах в крупных районы.

Каждый суд по делам о банкротстве имеет один или несколько назначены судьи по делам о банкротстве. Всего судей по делам о банкротстве составляет 350 человек. В отличие от других федеральных судей, которые назначаются пожизненно, судьи по банкротству назначен сроком на четырнадцать лет. Также, в отличие от большинства других федеральных судей, судьи по делам о банкротстве назначаются районный апелляционный суд, а не президент.

Судья по делам о банкротстве может принять решение по любому вопрос, связанный с делом о банкротстве, например, право на подачу иска или должник должен получить погашение долгов. Однако с практической точки зрения большая часть юридической и судебной работы по банкротству является административной и находится под надзором назначенным судом доверенным лицом. Это редкий случай, который действительно рассматривается в суде. судьей, поэтому важно понимать, кто эти частные попечители.

Управляющие банкротством

Частные управляющие суда по делам о банкротстве назначается в случаях, предусмотренных Главами 7, 12, 13, а иногда и 11.Они есть назначается и контролируется Управлением Доверительного управляющего Соединенных Штатов. Попечители частные поверенные, которые назначаются из списка поверенных, которые регулярно практика в этом суде и чья основная юридическая практика посвящена этой области закона. Они не государственные служащие, но им платит суд, обычно из конкурсной массы.

Глава 7 попечители назначаются панели и получать задания через систему слепого вращения, поэтому они иногда их называют «попечительскими советами».”Глава 7 попечители собирают активы должника, ликвидировать их в соответствии с правилами кодекса о банкротстве и распределить активы между кредиторы и в целом управляют делом. У должника может быть всего одно собрание с доверенным лицом, которое будет вести дело с должником и ее поверенным, а затем отправьте документы судье для проверки и подписания.

Попечители назначаются для дел, не являющихся ликвидационные банкротства (в основном дела по главам 11 и 13) называются «Постоянные попечители». Их обязанности больше, чем в главе 7. случаи.Постоянные попечители оценивают финансовые дела должников, производят рекомендации в суд по плану реорганизации, а затем управлять утвержденным судом планом, контролируя сборы и выплаты предусмотрено планом.

Добровольные и принудительные дела

Заявление о банкротстве может быть подано либо вольно или невольно. Добровольное дело — дело, возбужденное должником. An принудительное дело возбуждается кредитором или кредиторами. Подавляющее большинство дела являются добровольными.Недобровольные дела могут иметь место, когда у кредиторов нет другого хорошего способа взыскать долги непокорного должника. Есть множество ограничений на принудительное банкротство, так как они могут быть поданы только в соответствии с главой 7 или 11, и там финансовые ограничения.

Иностранные должники

Иностранный должник может подать заявление о банкротстве если у иностранного юридического лица есть собственность, расположенная в Соединенных Штатах. Они будут рассматривается как любое другое юридическое лицо, подающее в соответствии с Разделом 11. Эти действия являются независимо от каких-либо действий о банкротстве за рубежом.

Глава 15 добавлен в Кодекс о банкротстве в 2005 году, позволяет назначать представитель иностранного лица или бизнеса, участвующего в банкротстве в другой стране. Один раз представитель «признан» судом », иностранное юридическое лицо подпадает под юрисдикцию законов США о банкротстве, что дает должник все средства защиты и другие процессы системы банкротства США.

Подача иска о банкротстве

Должники, участвующие в процедуре банкротства, ищут две цели.Первый — временный — освобождение от уплаты долгов, пока дело находится в процессе. «Автоматическое приостановление» в соответствии с разделом 362 Кодекса позволяет это временное облегчение. Второй — постоянное облегчение или реструктуризация задолженность в конце дела, которая называется «погашение».

Автоматическая остановка

Добровольная подача иска о банкротстве согласно главам 7, 11 и 13 автоматически прекращается любые судебные процессы или взыскания против должника, собственность должник или имущество недвижимости.Это называется «Автоматическое пребывание». Срок пребывания с даты подачи заявки, даже если кредиторы узнают о подаче документов позднее.

Банкротство суды также имеют право запретить пребывание в любом случае, когда автоматическое пребывание может быть недоступно.

автоматическое приостановление применяется к большинству действий коллекций, в том числе:

1. начало или продолжение любого гражданского разбирательства в суде, административное производство или любое другое действие, причина которого возникла до подано заявление о банкротстве.

2. The исполнение или взыскание судебного решения.

3. Любые акт о вступлении во владение каким-либо имуществом должника или имуществом должника.

4. Создание, предъявление или обращение взыскания на имущество должника.

5. Создание, предъявление или изъятие залога против должника лично.

6. Любые действия по взысканию, независимо от того, был ли подан судебный иск. Этот включает телефонные звонки от коллекторов.

7.Коллекция через зачет долга. Зачет долга происходит, например, при снятии денег из чека на возврат подоходного налога для оплаты долга перед государством или банком для зачета причитающейся банку комиссии.

8. Федеральный или действиях по сбору государственных налогов при определенных обстоятельствах.

Действия НЕ покрытые автоматическим пребыванием включают:

— уголовное преступление действия или судебные разбирательства против должника;

— ТРЦ расследования и заказы;

— любой судебное разбирательство по семейным делам, в том числе взыскание алиментов, установление отцовства и раздела имущества при расторжении брака; невыплата алименты на ребенка, в том числе удержание, приостановление или ограничение права водителя лицензия или любая профессиональная лицензия, сообщение о просроченных алиментах, перехват налоговых возвратов и обеспечение выполнения обязательств по медицинскому обеспечению;

— любой акт конкурсного управляющего в отношении имущества должника; и

— любой имущество, которое уже было передано из имущества должника, как в случай, когда должник совершил мошеннический перевод денег другу или члену семьи.

Долги которые «повторно подтверждены» также могут быть взысканы, несмотря на автоматическое приостановление. Подтвержденный долг — это долг, который должник добровольно решает выплатить, даже если нет никаких обязательств делать это. Эти долги могут включать ипотеку (чтобы сохранить дом или автомобиль) или задолженность по кредитной карте (чтобы сохранить карту).

Подача документов банкротство может остановить выселение, но не при всех обстоятельствах и потенциально не очень долго. В то время как пребывание распространяется на любое выселение, если арендодатель еще не получил судебного решения, , а не , не применяется к выселению, которое уже было подано и обслужено.

Четный где это применимо, домовладелец может возражать против проживания и следовать официальной процедуре в суде по делам о банкротстве, который может разрешить выселение в дальнейшем. Этот процесс может быть затронуто законодательством штата. Например, в некоторых штатах арендатору разрешается выплатить арендную плату и «вылечить» невыполнение арендной платы.

домовладелец также может продолжить или начать выселение, если причина выселения незаконное употребление наркотиков.

Подача документов банкротство отключает коммунальные услуги на 20 дней. Также есть способ попробовать чтобы продлить это время.

автоматическое приостановление остановит удержание заработной платы. Для случаев главы 7 это не включать алименты, которые будут по-прежнему взиматься с должника зарплата. Пребывание будет включать в себя алименты по главам 11 и 13 с момента оплаты. поддержка будет частью плана реорганизации. Если заработная плата неправильная оформлен, закон штата может разрешить судебный процесс против работодателя о взыскании Деньги.

пребывание длится до прекращения дела (обычно выписки) или до погашения долга. отклонено или изменено.Однако пребывание составляет только 30 дней, если у должника есть было прекращено предыдущее дело о банкротстве в течение предшествующих 30 дней, и нет оставаться в силе, если должник подал два или более иска, которые были отклонены в предыдущий год. В таких случаях дебитор должен запросить приостановку, которая может быть предоставлено или отклонено по усмотрению судьи.

Снятие или прекращение стоянки

Любое кредитор может возразить против автоматического приостановления и попытаться начать или продолжить действие по сбору.Возражение может включать подачу доказательства иска в ходатайство об освобождении от моратория, подача ходатайства о ратификации обращения взыскания или подача возражения против плана Главы 11 или 13. Возражения могут быть либо «По причине» (например, если должник участвовал в мошенничестве) или когда кредитор заявляет о «отсутствии адекватной защиты со стороны закона».

Последнее возражение применяется, если держатель залога имеет обеспеченный интерес в имущество должника. Его можно использовать, когда кредитор утверждает, что имущество или интерес держателя залога в собственности будет безвозвратно поврежден, если пребывание отменено.Например, правообладатель может заявить, что пребывание затраты на безвозвратные деньги из-за вмешательства в продажу здания или само пребывание обесценивает рыночную стоимость здания.

Пребывание может быть прекращено по двое общие ситуации. Первый — когда имущество должника переходит к другому лицу. Этот может произойти, например, когда доверительный управляющий продает заложенное имущество, позволяя держателю ипотеки обеспечить исполнение этого соглашения в отношении нового собственник недвижимости.Второй — когда дело заканчивается.

Разряд

Есть несколько способов, которыми Дело о банкротстве может закончиться. Оно может быть отклонено добровольно стороной, которая принес это. Он может быть прекращен судом по делу о мошенничестве, за нарушение правил или злоупотребление должником процессом (например, действие с очень небольшим долгом).

Чаще всего, процедуры банкротства заканчиваться погашением, что означает освобождение от долгов. Мы будем исследовать, что «Разгрузка» означает для каждой главы по мере прохождения этого курса.Мы также изучить различные причины, по которым должники и кредиторы не всегда достигают их желаемые результаты согласно законам о банкротстве.

В следующих трех модулях мы рассмотрим три наиболее распространенных типа заявлений о банкротстве: в соответствии с главами 7, 11 и 13 Кодекса о банкротстве.

---

«Я даю честным но несчастный должник … новая возможность в жизни и чистое поле для будущего усилия, не сдерживаемые давлением и обескураживанием уже существующего долга.» Local Loan Co. v. Hunt , 292″ США 234, 244 (1934).

Последние изменения в законе о банкротстве, февраль 2018 г. — Круглый стол по вопросам банкротства Гарвардской школы права

Ричард Левин (Jenner & Block LLP)

Суды по делам о банкротстве и их апелляционные суды продолжают изучать вопросы, представляющие интерес для практиков и ученых. В этом ежеквартальном обзоре последних событий в законодательстве о банкротстве рассматриваются дела, зарегистрированные в четвертом квартале 2017 года.

Одиннадцатый судебный округ был особенно примечателен, постановив, что индивидуальный должник может взыскать гонорары адвокатов за рассмотрение иска о возмещении убытков за нарушение моратория, включая сборы за апелляцию ( Mantiply v. Horne ) и, что, возможно, более зловеще, что глава 13 Распоряжение о подтверждении не является обязательным для кредитора, который не возражает против подтверждения, но подал ходатайство о приостановлении действия, и законы штата о конфискации могут удалить собственность из наследства, пока дело находится на рассмотрении ( Title Max v.Нортингтон ). По последнему делу подано ходатайство о повторном рассмотрении.

Первый округ отличается от Седьмого округа, считая, что отказ в выдаче лицензии на товарный знак лишает лицензиата возможности использовать лицензию в будущем. ( Темпнология )

Суд по делам о банкротстве штата Делавэр подтвердил то, что должно было быть ясным, что отказ доверительного управляющего властью и требование о взыскании не ограничивается суммой требований кредиторов, поскольку статья 550 говорит в пользу имущественной массы, а не кредиторов.( Physiotherapy Holdings )

Два суда по делам о банкротстве разъяснили предварительные условия и объем разрешений третьих лиц и их юрисдикцию по их выпуску, ограничив освобождение от прав не имеющих права голоса кредиторов и неоплачиваемых инсайдеров или профессионалов (Нью-Йорк: SunEdison ) и запретив « покупка »выпуска исключительно путем внесения вклада в наследство. (Колорадо: Midway Gold )

Полная памятка, в которой обсуждаются эти и другие случаи, доступна здесь, а полная (900-страничная) компиляция всех предыдущих выпусков доступна здесь.

Повторный отказ от права требовать защиты от банкротства

Перепечатано с разрешения из выпуска The Legal Intelligencer от 2 августа 2018 г. © 2018 ALM Media Properties, LLC. Дальнейшее копирование без разрешения запрещено. Все права защищены.

Кодекс о банкротстве и прилагаемые к нему Правила процедуры пытаются создать общенациональную правовую основу для рассмотрения дел о банкротстве.Однако, чтобы изначально определить, может ли юридическое лицо добиваться защиты от банкротства, суды должен также учитывать закон штата, в котором он учрежден, для определения того, кто обладает необходимыми полномочиями для подачи документов от имени должника. Чтобы еще больше усложнить ситуацию, суд по делам о банкротстве должен помнить об устоявшихся правилах. федеральная государственная политика, запрещающая организациям отказываться от своего права требовать судебной защиты от банкротства. Апелляционный суд США пятого округа недавно был призван рассмотреть и, возможно, разрешить противоречие между федеральной политикой. и корпоративное право штата в случае, когда речь идет о положениях о «блокировании» или «золотой акции», содержащихся в корпоративном уставе должника, которые, по всей видимости, были разработаны для того, чтобы позволить акционеру предотвращение подачи заявления о банкротстве, см. In re Franchise Services of North America, 891 F.3d 198 (5-й округ 2018).

В Franchise Services, Пятый округ отклонил запрос о предоставлении широкого мнения о законности «положений о блокировке» и «золотых акций» на следующих основаниях: что консультативные заключения недопустимы. Тем не менее, его анализ подтвердил, что если положение не нарушает федеральную государственную политику, запрещающую прямой отказ должника от своего права требовать судебной защиты в случае банкротства до подачи ходатайства, он должен обратиться к закону штата, чтобы определить, какие физические или юридические лица имеют право подавать заявление о банкротстве от его имени.Основываясь на представленных фактах, Пятый округ постановил, что федеральный закон о банкротстве не препятствует добросовестному применению закона о банкротстве. fide от использования своего права голоса для предотвращения подачи корпорацией заявления о добровольном банкротстве только потому, что он также имеет необеспеченный долг корпорации и не имеет фидуциарных обязательств перед корпорацией. корпорация или ее коллеги-акционеры.

Перед подачей заявки компания Franchise Services of North America наняла Macquarie в качестве своего инвестиционного банкира для оказания помощи в транзакции.Macquarie создала новую 100-процентную дочернюю компанию Boketo для финансирования сделки, а также инвестировала 15 миллионов долларов. собственных денег в должнике через Boketo в обмен на 100 процентов привилегированных акций должника. Маккуори отдельно взимал с должника комиссию за инвестиционно-банковские услуги в размере 3 миллионов долларов. В качестве условия инвестиций Boketo, от должника требовалось реинкорпорировать в Делавэре и включить положение в свой корпоративный устав, требующее согласия соответствующего большинства как основного, так и привилегированного класса акционеров, прежде чем должник сможет инициировать банкротство.Поскольку Boketo владела 100% привилегированных акций, она могла эффективно заблокировать любую попытку подать заявление о банкротстве.

Несмотря на блокирующую позицию Бокето, должник добровольно вошел в Главу 11. Маккуори и Бокето заявили о банкротстве, утверждая, что у должника не было разрешения на подачу заявления, поскольку у него не было необходимых требований. согласие акционера согласно уставу. Суд по делам о банкротстве согласился, но удовлетворил апелляцию должника в Пятый округ.Хотя Пятый округ отказался отвечать на более широкие сертифицированные вопросы, касающиеся законность положений о блокировке и золотых акций в целом, он вынес узкое мнение, основанное на имеющихся фактах.

Суд сначала рассмотрел федеральный вопрос. Должник утверждал, что право Бокето на блокировку противоречит государственной политике федерального правительства, запрещающей отказ от права на подачу заявления о банкротстве, и что Бокето, как дочерняя компания, находящаяся в полной собственности Macquarie, следует рассматривать просто как необеспеченного кредитора из-за невыплаченного вознаграждения Macquarie в размере 3 миллионов долларов.Суд не согласился, постановив, что федеральная государственная политика не запрещает предоставление добросовестному держателю привилегированных акций. право предотвратить добровольное банкротство только потому, что акционер также является необеспеченным кредитором. Здесь не было договорного отказа должника от своего права подать заявление о банкротстве, и даже если Бокето и Маккуори были признаны единым юридическим лицом, вклад в акционерный капитал в размере 15 миллионов долларов, пропорциональный необеспеченному иску на сумму 3 миллиона долларов, свидетельствует о том, что Boketo был добросовестным инвестором.Пятый округ прямо отметил, что этот вопрос связан с добросовестный акционер, и это не тот случай, когда простой кредитор заключил договор о праве предотвратить банкротство или когда участие в капитале было уловкой. Более того, в соответствии с федеральным законом суд установил, что фидуциарные обязанности не обязаны позволять добросовестному акционеру реализовать свое право предотвратить добровольное заявление о банкротстве. Таким образом, в соответствии с федеральным законом не было никаких оснований лишать Бокето права голоса.

После признания этого федерального закона о банкротстве не препятствует добросовестному держателю капитала использовать свое право голоса для предотвращения банкротства просто потому, что акционер также имеет необеспеченное требование и не имеет фидуциарных обязательств перед Корпорация или ее коллеги-акционеры, Пятый округ обратился к закону Делавэра для завершения своего анализа. При этом Пятый округ отметил, что более 70 лет назад Верховный суд постановил, что корпоративное право подавать банкротство «находит свое начало в местном законодательстве», и что «главным событием» было то, разрешает ли закон Делавэра осуществление блокирующего права.Хотя Пятый округ отказался выносить решение по вопросу было ли положение о согласии акционеров иметь исковую силу в соответствии с законодательством штата Делавэр, со ссылкой на отказ от решения вопроса со стороны апеллянта и отсутствие соответствующих дел в штате Делавэр, его анализ подтвердил, что закон штата контролирует этот вопрос, при отсутствии вывода что указанные ограничения нарушают федеральную государственную политику, запрещающую отказ должника от права требовать судебной защиты в случае банкротства до подачи ходатайства.

В Franchise Services Пятый округ высказал гораздо более узкое мнение, чем первоначально запрашивалось посредством сертификации.Суд в целом не высказал мнения о том, будет ли он принудительно применять договорный отказ. о праве подать заявление о банкротстве или о положении в уставе, которое дает кредитору право наложить вето на банкротство, отмечая при этом, что и то, и другое было признано не имеющим исковой силы в других схемах. Также не было принято решение о том, Предоставление Boketo права наложить вето на заявление о добровольном банкротстве было бы обеспечено правовой санкцией, если бы существовали доказательства того, что его инвестиции были просто уловкой для защиты ее необеспеченного долга.Тем не менее, несмотря на отсутствие развернутого наведения Что касается вопросов, это решение дает дополнительную информацию о том, как суды, вероятно, будут анализировать возможность принудительного исполнения золотой акции и других положений о блокировании. Стороны, полагающиеся на эти положения, чтобы защитить себя от должника «Неправомерное» ходатайство о банкротстве должно быть информировано о развивающейся судебной практике на федеральном уровне и уровне штата в этой области и должно наилучшим образом служить для обеспечения того, чтобы такие положения не были сформулированы как абсолютный отказ от права юридического лица право требовать судебной защиты от банкротства.

Сара Паттерсон, летний партнер Пеппер Гамильтон в 2018 году, внесла свой вклад в статью. Г-жа Паттерсон не имеет права заниматься юридической практикой.

Материал в этой публикации был создан на дату, указанную выше, и основан на законах, судебных решениях, административных постановлениях и материалах Конгресса, существовавших в то время, и не должен рассматриваться как законный. консультации или юридические заключения по конкретным фактам.Информация в этой публикации не предназначена для создания, и ее передача и получение не составляет отношений между юристом и клиентом.

Банкротство физических лиц: российский и зарубежный опыт

Ключевые слова

Банкротство, Обучение предпринимательству, Физическое лицо, Несостоятельность, Кредитор, Банкротство потребителей, Реструктуризация образования, Правовое регулирование банкротства.

Введение

Банкротство физических лиц — достаточно новая процедура в гражданском праве России, направленная на защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и направленная как на удовлетворение требований кредиторов, так и на соблюдение интересов должника.

Повышение эффективности процедур банкротства для физических лиц требует специального правового регулирования и связанных с ним изменений в программах обучения, чтобы будущие специалисты могли принимать независимые решения о развитии предприятий-банкротов (Harrington & Maysami, 2015; Sukavejworakit et al., 2018)

Банкротство физических лиц в России регулируется Федеральным законом ( О несостоятельности (банкротство)), при применении которого возникают проблемы, требующие поиска решения, в том числе на основе использования зарубежной практики банкротства граждан. .

Современные ученые уделяют достаточно внимания вопросам процедуры банкротства юридических лиц. В большинстве случаев международное научное сообщество изучает проблемы, связанные с практикой взыскания необеспеченного долга и правами необеспеченного кредитора в порядке взыскания долга и отсутствия обеспечения (Antia et al., 2017; Athreya et al., 2012 ). Также исследователи занимаются проблемами франчайзинга в рамках финансовых вопросов отсутствия средств на развитие сети франчайзинга и споров между франчайзером и франчайзи (Antia et al., 2017). Актуальной темой исследования является ипотека в рамках макроэкономической, социальной и миграционной политики (Charters et al., 2016), методология процесса банкротства, в том числе неправомерного банкротства (Jenkins & McKelvie, 2016; Paseková et al., 2016). ; Von-Stumm et al., 2013), эффективность законодательства и его актуальность для текущей ситуации с физическим банкротством (Azmi et al., 2017; Fu et al., 2018). Включая вопросы долгового финансирования (Domino, 2017; Kumar & Vig, 2017), а также общие вопросы банкротства юридических лиц, процедуры признания и взыскания денег (Chen & Zhao, 2017; Иванчев, 2017; Lawless & Warren, 2012) .

В последние несколько лет ученые подняли вопрос о регулировании банкротства физических лиц. Итак, в первую очередь исследователи проводят анализ юридической документации, среди которых можно выделить исследования (Витрянский, 2015), а также работы по процедурам признания гражданина-должника банкротом (Ткачев, 2008). Банкротство — это установленная законом процедура, проводимая в отношении имущества должников для расчетов с кредиторами. Это путь для хозяйствующих субъектов с плохими бизнес-результатами к дальнейшим экономическим показателям (Dessie, 2015).

Регулируя дела о банкротстве, законодатель указывает на важность защиты кредиторов и признанных банкротов до и во время процедуры банкротства (Бачварова, Маргарита, 2016).

Но в настоящее время, как отмечает Алферова, принцип регулирования банкротства физических лиц постоянно меняется с увеличением числа дел о банкротстве физических лиц, что требует как детального экономического, так и юридического исследования (Алферова, 2017). Авторы Бетти и Лемми предлагают применять решения в отношении отдельных лиц индивидуально, поскольку эта процедура имеет свои особенности и больше зависит от экономической составляющей, что при более жестких нормах права может привести к негативным последствиям для общества (Бетти и Лемми, 2013).Что касается всех исследований, важно изучить международный опыт регулирования банкротства физических лиц, в частности Соединенных Штатов Америки, на который, согласно национальному законодательству, ссылаются в исследовании Hermann (2017). Изменчивость политических обязательств отражается во многих глубоких преобразованиях режимов банкротства в правовой эволюции большинства национальных юрисдикций. Эволюция законов о банкротстве через чередование идеологических изменений доказывает глубокий политический аспект регулирования банкротства (Lomfeld, 2017).

Эта проблема регулирования банкротства физических лиц в настоящее время порождает большое количество вопросов, недостаточно изучена и проработана. Создание правовой базы без пробелов и условий для функционирования механизма признания физических лиц банкротами представляет собой важнейшие перспективы развития института несостоятельности.

Система российского законодательства имеет решающее значение для совершенствования правовой политики, влияющей на правовую жизнь, а также для формирования правомерного поведения как ценности общественных отношений в банковской сфере и безусловного приоритета принципа законности, представленного в системе принципы финансового права (Пастушенко, 2018).

Тем не менее, актуальность поставленной проблемы обусловлена ​​рядом макроэкономических факторов. В первую очередь эксперты отмечают, что в России в 2008-2010 годах был экономический кризис, который был частью мирового кризиса, затем в 2014-2015 годах произошло резкое снижение курса российского рубля по отношению к иностранной валюте, связанное с снижение мировых цен на нефть и экономические санкции были введены в отношении России в связи с обострением международных отношений и политической ситуации на Украине (Алексеев, 2016).

Указанные экономические кризисы привели к снижению реальных доходов населения, росту безработицы, что в сочетании с относительно высокими кредитными ставками коммерческих банков привело к увеличению кредитной задолженности населения. Часто процедура банкротства для должника является единственным способом избавиться от чрезмерной кредитной нагрузки и « новенькой жизни ». Проведение процедуры банкротства для кредитора — единственный законный способ вернуть средства или хотя бы их часть.Аналитики отмечают, что в ряде регионов России происходит обострение ситуации с розничным кредитованием, увеличивается задолженность населения, что может привести к массовому отказу граждан от выполнения кредитных обязательств. Такая ситуация может привести к системному финансовому кризису (Шолохова, 2016). В связи с этим вопросы совершенствования правового регулирования банкротства физических лиц с учетом мирового опыта проведения процедур банкротства приобретают в России особую актуальность.

Методология

Методологическая основа исследования — это совокупность методов и методов научного исследования, включая теоретические методы анализа процессов и явлений.

Это анализ региональной кредитной деятельности в 2016 и 2017 годах, опубликованный Объединенным кредитным бюро (UCB) (bankrot.fedresurs.ru).

В частности, для проведения исследования возможности банкротства физических лиц использовались метод статистического анализа публичной информации, методы несопоставимые и несовместимые с ситуацией за рубежом.

Для изучения опыта зарубежных стран использовались методы правового анализа документов, контент-анализа информации, системного анализа.

В процессе оценки возможности использования опыта зарубежных стран для применения в правоприменительной практике в России использовались методы прогнозирования потенциального развития ситуации и изучения социально-экономических последствий, в том числе негативных.

Результаты и обсуждение

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации граждане, у которых накопилась задолженность перед кредиторами в размере 500 тысяч рублей и имеется задолженность в 90 дней, могут признать себя банкротами.В частности, это может быть растущая непогашенная основная сумма, которую должник не может погасить вовремя, или потеря работы, из-за которой должник не сможет рассчитаться с кредиторами

Анализ результатов кредитной деятельности регионов в 2017 г., опубликованный Объединенным кредитным бюро (ОКБ) 20 февраля 2018 г. (Итоги кредитования регионов, 2017), показал, что в 2017 г. было выдано 34,82 млн кредитов, общий объем кредитов составили более 5,68 трлн. Руб. По сравнению с 2016 годом прирост количества выданных кредитов составил 12%, кредитование увеличилось на 37%.В 2017 году наблюдается рост количества ипотечных кредитов (+ 30%) при росте кредитования (+ 42%). Средний размер новой ипотечной ссуды увеличился на 9% и составил 1,87 млн ​​рублей. Анализ результатов автокредитования также свидетельствует об увеличении количества выданных кредитов (+ 25%), при этом рост кредитования увеличился на 36%. Темп роста среднего размера нового автокредита аналогичен темпу роста ипотечного кредита (+ 9%), который составил 764 тыс. Руб.

Таким образом, популярность кредитных услуг становится очевидной у населения, и по мере увеличения объемов кредитования по всем видам ссуд, соответственно, увеличивается размер кредитной задолженности населения в целом, что приводит к увеличению количество потенциальных банкротов.

Несмотря на то, что идея применения механизма банкротства не только юридических, но и физических лиц известна давно, в России до сих пор отсутствует устойчивая практика решения вопросов данной категории дел, поскольку порядок проведения Банкротство физических лиц в России осуществляется только с 1 октября 2015 года.

По данным аналитиков UCB и проекта « Fedresource », к концу 2017 года потенциальные банкротства в России составили более 600 тысяч россиян или около 1.4% от общего количества заемщиков. При этом средняя задолженность по каждому из них составила 1,77 млн ​​руб. В 2017 году процедуру банкротства начали 29,9 тыс. Граждан, что составляет 4,3% от общего числа потенциальных банкротов.

В абсолютном выражении по количеству банкротов лидирует Москва — почти 123 тысячи человек, Санкт-Петербург и область — около 42 тысяч человек, Краснодарский край — 29 тысяч человек, Свердловская область — 24 тысячи человек, Башкортостан — 22 тысячи человек. люди.

Сегодня в России, по данным Статистического бюллетеня УФРБИ за 2017 год, на 100000 человек приходится 34 банкротства (Статистический бюллетень ЕФРСБ, 2017). Российские суды в 2017 году приняли 29 876 решений о признании банкротами граждан и индивидуальных предпринимателей, что в 1,5 раза больше, чем в 2016 году ( Рисунок 1 ).

Диаграмма 1: Количество решений суда о признании граждан и индивидуальных предпринимателей банкротами за квартал

Наибольшее количество решений было принято в 4 квартале 2017 года — 9204, что на 34% больше, чем в 4 квартале 2016 года.Отмечается, что граждане в 2017 году становились банкротами в два раза чаще, чем компании. С момента вступления в силу закона о банкротстве физических лиц 50 405 граждан признаны неплатежеспособными. Это около 8% потенциальных банкротств, количество которых, по данным Объединенного кредитного бюро, составляет 660 тысяч человек. Количество реабилитационных процедур (реструктуризация долгов и решения об утверждении плана реструктуризации) за 2017 год увеличилось на 3% по сравнению с 2016 годом и составило 8 213 или 22% от всех процедур.В 2016 году доля реабилитационных процедур составила 29%.

Продолжительность процедур банкротства граждан представлена ​​в Таблице 1 .

Таблица 1 Продолжительность процедуры банкротства для граждан
Категория должника / процедура	2016		2017
	Количество отчетов, шт.	Среднее время процедуры, дней	Количество отчетов, шт.	Среднее время процедуры, дней
Все граждане	3508	183	11395	230
Физические лица	3111	181	10556	226
Реализация имущества гражданина	1918	190	8052	239
Реструктуризация долга гражданина	1193	167	2504	181
ИП	397	195	839	289
Реализация имущества гражданина	222	223	461	373
Реструктуризация долга гражданина	175	160	378	187

Данные показывают, что продолжительность процедуры банкротства граждан часто превышает сроки, установленные законом.Например, продолжительность процедуры банкротства для физических лиц в процедуре продажи имущества составляет в среднем 239 дней или около 8 месяцев, а для индивидуальных предпринимателей этот срок увеличивается до 373 дней и более. Следует отметить, что в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличилось среднее время процедур банкротства (для физических лиц на 25% и для индивидуальных предпринимателей на 48%).

Учитывая, что процедура банкротства физических лиц направлена ​​не только на законное освобождение должника от долгового бремени, но и на погашение требований кредиторов, данные УФРБИ о составе граждан должники по наличию имущества ( табл. 2 ).

Таблица 2 Структура гражданина-должника
Индекс	2016	2017
Всего отчетов по физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, шт.	2,077	8,718
Количество случаев, в которых имущество в результате инвентаризации равно нулю	1,562	6,499
Доля случаев, когда имущество в результате инвентаризации равно нулю	75%	75%
Количество случаев, в которых недвижимость оценивается нулем	2,056	6 706
Доля случаев, когда имущество оценено в результате оценки, равна нулю	99%	77%
Количество дел, по которым кредиторы получили ноль	1 605	5 964
Доля дел, по которым кредиторы получили ноль	77%	68%

В основном кредиторы не получают по окончании процедуры банкротства погашения долга (77% в 2016 году и 68% в 2017 году).Такое положение дел связано с тем, что подавляющее большинство должников — 75% по результатам инвентаризации не выявляют какое-либо имущество, которое может быть продано на аукционе в процессе банкротства. То есть складывается ситуация, когда должника объявляют банкротом, все долги списываются, а кредитор остается ни с чем.

Анализ данных, представленных в Рисунок 2 показал, что доля удовлетворенных требований кредиторов более 80% была удовлетворена в 2016 году только в 1.6% случаев банкротства, в 2017 году — 1,9% случаев. Кроме того, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что требования кредиторов на сумму более 20% удовлетворяются менее чем в 10% случаев. Так, в 2016 году этот показатель составил 3,2% от всех случаев банкротства граждан, в 2017 году произошло увеличение данной категории дел, а требования кредиторов более 20% удовлетворены в 6,1% от всех случаев банкротства граждан. граждане.

Рисунок 2: Количество дел о банкротстве граждан по удовлетворенным требованиям кредиторов

Такое положение дел указывает на то, что банкротство физических лиц в России фактически выступает в качестве правовой меры по облегчению долгового бремени (Карелина, Фролов, 2016).С одной стороны, механизм банкротства физических лиц можно рассматривать как элемент социальной политики государства, поскольку применение закона о банкротстве позволяет сознательным гражданам, попавшим в сложную жизненную ситуацию по объективным причинам и не сумевшим преодолеть препятствия. на восстановление своей платежеспособности самостоятельно и отстаивать свои права.

Доля удовлетворенных требований кредиторов отражена на рис. 2 .

С другой стороны, согласно Стасюку (2016) « закон о банкротстве физических лиц не предполагает и не должен предполагать процедуру банкротства в качестве бюрократического механизма для подтверждения отсутствия собственности и невозможности выплатить долги ».И в нынешних условиях в России, к сожалению, наблюдается как раз такая ситуация.

Решение этих проблем может быть основано, в том числе, на использовании зарубежного опыта. В экономически развитых странах процедуры банкротства потребителей идут достаточно давно. Так, Голубцов, описывая специфику рассмотрения дел о банкротстве в России и США и проводя их сравнительный анализ, предполагает, что использование зарубежного опыта в решении рассматриваемой проблемы может существенно улучшить правоприменительную практику в России (Голубцов, 2016). .В мировой практике регулирование процедуры банкротства основано на том, что банкротство гражданина рассматривается как благо для сознательного гражданина. То есть сознательный гражданин получает возможность избавиться от долгов и расплатиться за свое имущество с кредиторами (Хлюстов, 2016).

В частности, в Германии введена особая процедура банкротства потребителей, порядок которой регулируется § 304-314 ч. 9 Insolvenzodnung (Шишмарева, 2015). « Ход процедуры зависит от того, кто подал заявку.Если заявление подается кредиторами, а не должником, то предписания о внесудебном или судебном соглашении (абз. 3 § 306 Insolvenzodnung) в этом случае не применяются. Если заявление в суд подается одним должником или должником вместе с кредиторами, ускоренному производству противостоит взаимное решение проблем несостоятельного должника и его кредиторов »(Шишмарева, 2015). Исходя из положений В немецком законодательстве недостаточно доказательств банкротства, чтобы обратиться в суд с соответствующим заявлением к должнику.Должник обязан принять меры по досудебному урегулированию спора. В то же время обязанность не является формальной; должник должен предпринять реальные шаги для урегулирования спора. Если попытка погасить задолженность не увенчалась успехом, то должник вправе обратиться в суд для наложения процедуры неплатежеспособности потребителя в отношении его имущества. В заявлении должник должен объяснить, почему внесудебное соглашение об урегулировании было неуспешным в соответствии с предложением. 1 абз. 1 § 305 Insolvenzodnung »(Шишмарева, 2015).Отличительной особенностью немецкого закона о банкротстве было то, что после завершения процедуры банкротства кредиторы могли предъявить к должнику свои требования, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства. Впоследствии, вместо права на неограниченное взыскание оставшейся задолженности, немецкий законодатель предпочел обеспечить интересы гражданского оборота в целом, введя для должника возможность « freshstart » по образцу законодательства США (Шишмарева, 2015).

В США проблема невозврата потребительских кредитов приобрела масштабный характер.В целях предотвращения злоупотреблений в отношении определенных категорий должников 16 октября 2005 г. был принят Закон о предотвращении злоупотреблений с банкротством и защите прав потребителей (Чупрова и Королев, 2008). « В США право на банкротство является одним из конституционных прав, потому что оно направлено на защиту экономических интересов граждан как слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и государством » (Кирилловых, 2015). Механизм банкротства в США хорошо отработан и широко используется.Процедура банкротства физических лиц в данном случае нацелена именно на должника. Гражданину, находящемуся в тяжелом материальном положении, предлагаются альтернативы избавления от долгов. Во-первых, это процедура банкротства, при которой должник передает кредитору часть имеющегося имущества, что позволяет удовлетворить требования кредиторов и сохранить будущие доходы. Во-вторых, это составление плана управления долгом. Между тем должник сохраняет свое имущество, но теряет часть своего будущего дохода (Бадахова, 2010).Также следует отметить, что в США также есть специализированные суды, рассматривающие дела о банкротстве. Возможно, учитывая количество потенциальных банкротов в России, в будущем и в нашей стране будет целесообразно рассмотреть возможность создания таких кораблей.

В Японии термин «банкротство » по отношению к гражданам практически не применяется. В случаях погашения долгов гражданина путем продажи имущества применяется процедура « ликвидация », в результате чего гражданин освобождается от долгов и пожизненно лишается права руководить предприятиями, работать в качестве юристы, нотариусы, бухгалтеры и опекуны несовершеннолетних (Фролов, 2016).Таким образом, гражданин, признанный банкротом в Японии, сталкивается со значительными ограничениями. В первую очередь вина за то, что гражданин не справился со своим материальным положением, ложится на самого должника. То есть причины банкротства не в жизненных обстоятельствах, а в человеческих качествах должника.

Согласно законодательству Корейской Народно-Демократической Республики для физического лица возможно восстановление платежеспособности без внесудебных действий. Внесудебная процедура урегулирования задолженности физических лиц или финансовой реструктуризации распространяется только на задолженность граждан перед финансовыми организациями.Этими вопросами занимается Служба финансового оздоровления, созданная при поддержке правительства. При наличии постоянного дохода, покрывающего расходы на проживание семьи должника, и достаточной суммы для выплаты долга, должник может участвовать в программе выплаты долга. При отсутствии достаточного дохода на момент обращения должнику может быть предоставлена ​​отсрочка до 2 лет (Пирогова, Жукова, 2015). Преимущество этого механизма в том, что он не публичный, и граждане заинтересованы в его применении, так как часто они не хотят публично освещать свои финансовые проблемы.Использование такого механизма досудебного урегулирования может быть очень эффективным с точки зрения как экономических, так и социальных последствий.

Заключение

По результатам исследования можно сделать вывод, что в России с момента вступления в силу закона о банкротстве физических лиц сложилась определенная практика. Результаты исследования показывают, что в ближайшие годы возникнет необходимость в пересмотре законодательства о банкротстве физических лиц. Возникает ситуация, при которой существует мнение, что законодателю нужно дальше ужесточать последствия банкротства для гражданина.Однако здесь необходим дифференцированный подход. С одной стороны, следует рассмотреть возможности ужесточения последствий признания банкротом для физических лиц, например, если у должника отсутствует имущество или сумма, полученная от его реализации, недостаточна для удовлетворения около 50% требований кредиторов. В такой ситуации долг списывается на законных основаниях, и гражданин не предпринимает никаких действий по восстановлению своей платежеспособности и погашению требований кредиторов. Должнику необходимо осознавать всю тяжесть последствий объявления его банкротом и более ответственно подходить к планированию своего бюджета.С другой стороны, необходимо разработать меры по предотвращению банкротства, в том числе необходимость отработки механизмов досудебного урегулирования задолженности граждан. При этом необходимо создать условия, при которых обе стороны банкротства будут заинтересованы в досудебном урегулировании. Разработанные меры, кроме того, должны быть направлены не только на интересы должников, но и на интересы кредиторов, требования которых в настоящее время не погашаются. Для оптимизации процедур банкротства физических лиц в России могут быть использованы преимущества рассмотренных моделей регулирования банкротства в зарубежных странах.

Список литературы

Алексеев, А.А. (2016). Несостоятельность и банкротство физических лиц в России: проблемы и особенности. Имущественные отношения в Российской Федерации, 4 (1), 75-82.

Алферова Л.М. (2017). Конкурентоспособная правосубъектность индивидуальных должников: реализация отдельными категориями граждан. Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва.

Antia, K.D., Mani, S., & Wathne, K.H. (2017). Банкротство франчайзера-франчайзи и эффективность управления франчайзи. Журнал маркетинговых исследований , 54 (6), 952-967.

Athreya, K., Sanchez, J.M., Tam, X., & Young, E.R. (2012). Банкротство и просрочка в модели необеспеченного долга.

Азми Р., Абдул-Разак А. и Ахмад С.Н.С. (2017). Освобождение от ответственности при банкротстве: сравнительный анализ законодательства и практики Малайзии, Сингапура и Соединенного Королевства (Великобритания), что мы можем узнать? Вестник законодательства Содружества , 43 (2), 203-233.

Бачварова, М.С. (2016). Законодательные подходы к регулированию банкротства: состояние и перспективы. Бизнес и управленческие исследования , 2 (3), 21-26.

Бадахова, Л. (2010). Некоторые аспекты банкротства граждан в США. Общество и право, 4 (31), 283-286.

Бетти, Г., & Лемми, А. (2013). Бедность и социальная изоляция: новые методы анализа . Рутледж.

Чартерс, Т.Дж., Харпер, С., Штрампф, Э.С., Субраманиан, С.В., Аркая, М., & Нанди, А. (2016). Влияние просрочек по ипотеке в мегаполисах на поведение в отношении здоровья, доступ к медицинским услугам и самооценку здоровья в Соединенных Штатах. Социальные науки и медицина , 161 (1), 74-82.

Chen, D., & Zhao, J. (2017). Влияние личного банкротства на решения о предложении рабочей силы. Обзор экономической динамики , 26 (1), 40-61.

Чупрова А.Ю., Королев В.В. (2008). Правовая оценка мошенничества при банкротстве в Америке. Научный портал МВД России, 2 (1), 119-126.

Десси, А.Г. (2015). Историческое развитие законодательства о банкротстве как в мире в целом, так и в Эфиопии в частности: сравнение и контраст .Social Sciences4 (4), 106-109.

Domino, T.J. (2017). Подтверждение установленных законом групповых исков при соблюдении надлежащей правовой процедуры. NYUL Review , 92 (1), 1977–1995.

Фролов И.В. (2016). Банкротство гражданина: проблемы внедрения и модели правового регулирования. Законы России: опыт, анализ, практика, 2 (1), 95-102.

Фу К., Веннберг К. и Фалькенхолл Б. (2018). Продуктивное предпринимательство и эффективность законодательства о несостоятельности: межстрановое исследование. Экономика малого бизнеса .

Голубцов, В. (2016). Международные и национальные стандарты регулирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц. Российский юридический журнал, 21 (5), 13-15.

Харрингтон, К., и Майсами, Р. (2015). «Обучение предпринимательству и роль регионального университета. Журнал обучения предпринимательству, 18 (2), 29-38.

Hermann, J.S. (2017). Восстановление банкротства с нуля. Fordham Law Review , 86 (1), 189-200.

Итоги кредитования регионов. (2017). Получено с https://fedresurs.ru/news/82e72e1b-d02d-4385-8c81-26f25649d179

Иванчев, Ю.(2017). Вредит ли банкротство способности человека быть нанятым или занимать деньги? Ежемесячный обзор труда, Бюро статистики труда США.

Дженкинс, А., и МакКелви, А. (2016). Что такое предпринимательская неудача? Значение для будущих исследований. Международный журнал малого бизнеса , 34 (2), 176-188.

Карелина С.А., Фролов И.В. (2016). Институт банкротства физических лиц: реалии и иллюзии введения. Законодательство, 8 (1), 52-63.

Хлюстов П. (2016). Банкротство потребителей . Газета ЭЖ-Юрист.

Кирилловых А. (2015). Банкротство физических лиц: нововведения в законодательстве о несостоятельности. Законодательство и экономика, 6 (1), 7-22.

Кумар, С., и Виг, С. (2017). Единая правовая база в области долгового финансирования: Кодекс несостоятельности и банкротства 2016. Международный журнал прикладных деловых и экономических исследований , 15 (1), 89-94.

Лоулесс, Р.М., и Уоррен, Э.(2012). Банкротство и несостоятельность . Оксфордский справочник эмпирических юридических исследований .

Ломфельд Б. (2017). Разновидности разряда: Политическая экономия закона о банкротстве потребителей .

Пасекова М., Фишерова З. и Байнова Д. (2016). Банкротство в Чехии — с точки зрения должников, кредиторов и судебной власти, 2008-2013 гг.

Пастушенко, Е.Н., Земцова, Л. (2018). Роль правовых актов центрального банка Российской Федерации в обеспечении безопасности банков. Журнал юридических, этических и нормативных вопросов, 21 (1), 45-54.

Пирогова Ю.С., Жукова Ю.Д. (2015). Особенности несостоятельности и банкротства физических лиц в Республике Корея. Предпринимательское право: право и бизнес, 4 (1), 41-47.

Шишмарева, Т. (2015). Институт банкротства в России и Германии . Издательство Статут.

Шолохова Ю.В. (2016). Несостоятельность (банкротство) физических лиц как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации. Современный юрист, 21 (3), 27-37.

Статистический бюллетень ЕФРСБ (2017). Получено с https://fedresurs.ru/news/a2f6ca61-0244-4c9f-afae-c451f0cf90d0

Сукавейворакит, К., Промсири, Т., и Вираса, Т. (2018). OETEL: инновационная модель обучения предпринимательству.

Ткачев, В. (2008). Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя. Предпринимательское право, 1 (1), 12-16.

Витрянский, В.В. (2015). Банкротство несамостоятельных граждан. Хозяйство и право, 4 (1), 3-28.

Фон-Штум, С., О’Криви, М.Ф., и Фернхам, А. (2013). Финансовые возможности, отношение к деньгам и социально-экономический статус: риски неблагоприятных финансовых событий. Личность и индивидуальные различия , 54 (3), 344-349.

Обзор соглашений о поддержке планов | Insights

Расходы, сбои и снижение стоимости, присущие продолжающимся судебным разбирательствам по главе 11, в последние годы привели к ускорению темпов рассмотрения дел, которые часто, если не заранее подготовлены, по крайней мере предварительно согласовываются (или заранее согласовываются).Должники и опытные заинтересованные стороны все чаще используют соглашения о поддержке плана (СРП), также известные как соглашения о поддержке реструктуризации, чтобы структурировать дело главы 11 и изложить предварительно согласованные условия плана главы 11. СРП — это договор до или после конкуренции, заключаемый должником и некоторыми значительными кредиторами, обычно непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, в соответствии с которым должник и его кредиторы соглашаются поддержать предложенный план согласно Главе 11 на определенных условиях.СРП могут помочь снизить стоимость, продолжительность и негативную огласку, связанную с заявлением о банкротстве, путем уверения рынка, в том числе потенциальных кредиторов или инвесторов, в том, что должник выйдет из банкротства, не создавая слишком больших неудобств для сотрудников, клиентов или партнеров должника. В то же время, если должник заключает СРП с менее чем всеми его значительными заинтересованными сторонами, это может стать поводом для судебного разбирательства.

Льготы должнику

В основе СРП лежит обещание кредиторов поддержать план, который обычно состоит из положений, требующих, чтобы такие кредиторы (1) не могли откладывать подтверждение плана, (2) обязаны поддержать план и проголосовать за него. план, который соответствует условиям PSA, и (3) не может уступать требования, которые подпадают под действие PSA (если правопреемник не соглашается подписать PSA и быть связанным его условиями). См. Соглашения о поддержке реструктуризации при банкротстве, Практическое законодательство о банкротстве и Практическое законодательство о финансах, стр. 3-4 (2018) (далее «Соглашения о поддержке реструктуризации»). Другие условия, выгодные для должника, которые обычно включаются в СРП, включают (а) конкретное исполнение в качестве средства правовой защиты от нарушения, (б) положения о прекращении действия в случае определенных событий неисполнения обязательств и (в) так называемый «фидуциарный аут» для должник. ид. Фидуциарный аут особенно важен, поскольку он обеспечивает должнику возможность расторгнуть СРП и предложить другой план, если должник определит, что соглашение больше не отвечает интересам его имущественной массы. См., Например, In re Genco Shipping & Trading Ltd. , 509 B.R. 455, 464 (Bankr. S.D.N.Y. 2014) («[T] он [PSA] предоставляет фидуциар, который дает Должникам возможность получать, просматривать и обсуждать незапрошенные предложения по любой лучшей альтернативной сделке.»).

Льготы кредиторам

В дополнение к льготам, которые СРП предоставляют должнику, кредиторы могут получить уступки от должника для поощрения их участия, такие как (i) этапы достижения важных событий, предусмотренных Главой 11, такие как одобрение финансирования после подачи заявления, одобрение заявление о раскрытии информации или подтверждение плана, (ii) благоприятные условия платежей, процентные ставки или графики платежей, (iii) преобразование долга в капитал и (iv) освобождение от обязательств, а также больше определенности в отношении сроков и результатов реструктуризации. См. Соглашения о поддержке реструктуризации, на 35 . Другие возможные уступки могут включать согласие кредиторов на использование должником денежного обеспечения или на финансирование DIP после подачи ходатайства с предварительным залогом. ид. Должники могут также согласиться платить юридическим и финансовым консультантам кредиторов и / или групп кредиторов, которые согласны подписать СРП. ид.

Допущение СРП

Для СРП, заключенных до подачи ходатайства, должник обычно подает ходатайство в суд, стремясь принять соглашение в качестве исполнительного договора в соответствии с разделом 365 Кодекса о банкротстве.Суд, рассматривающий СРП, утвердит допущение СРП «после того, как докажет, что решение должника предпринять такие действия принесет пользу его имущественной массе и является проявлением здравого делового суждения». In re Genco , 509 B.R. на 462. В то время как суды, как правило, не будут пересматривать коммерческое решение должника, участие инсайдеров вызовет повышенное внимание. См. 7 Collier on Bankruptcy, 1108.07 (Ричард Левин и Генри Дж. Соммер, ред., 16-е изд., 2015 г.) («[c] Наши специалисты использовали то, что было описано как« скользящая шкала »для тщательного изучения. стандарт обзора, применяемый к… сделкам, в которых есть потенциал для самоуправления.»). В последнее время имели место несколько случаев, когда должник заключал СРП до подачи ходатайства, но не пытается принять его на себя. В таком случае кредиторы будут связаны условиями СРП, но должник технически не будет См. 11 USC §365.

СРП, заключенное после подачи дела о банкротстве, подлежит пересмотру в соответствии с разделом 363 Кодекса о банкротстве, который требует от должника добиваться одобрения в суде любой сделки, которая использует, продает или сдает в аренду недвижимость и может иметь место «кроме обычное ведение бизнеса.»11 USC §363 (b). Обеспечение исковой силы СРП после подачи ходатайства требует тщательного анализа фактов и может быть проблематичным из-за потенциальных нарушений Кодекса о банкротстве, особенно в отношении требований раздела 1125 (b), который запрещает сбор голосов по плану до того, как суд одобрит заявление о раскрытии информации. Как отмечалось выше, некоторые из наиболее значительных преимуществ СРП заключаются в возможности объявить рынку о поддержке кредиторами плана должника и гарантировать себе путь в сторону выхода на момент возбуждения дела.Поскольку эти преимущества не столь очевидны при заключении соглашения после подачи заявки, должник чаще всего подписывает СРП до подачи заявления.

Различное обращение

СРП по-разному рассматриваются разными судами, поэтому практикующим специалистам следует подумать о том, как будут рассматриваться такие соглашения и будут ли эти условия приемлемыми в конкретной юрисдикции. Суды изменили свой подход к СРП за последние 15-20 лет, поскольку СРП стали более обычным явлением в крупных делах по главе 11.

Например, в деле Genco суд утвердил предварительное соглашение о подаче ходатайства в соответствии с проверкой коммерческого решения. В деле In Residential Capital , Дело № 12-12020, 2013 WL 3286198 (Bankr. SDNY, 27 июня 2013 г.), несмотря на участие инсайдера (Ally Financial) и наличие аффилированных сообщений, суд также утвердил СРП после подачи ходатайства в соответствии с тестом на судебное решение, поскольку СРП «явилось результатом многомесячной медиации под надзором суда с участием множества сторон» и «содержит [ред] многочисленные предлагаемые компромиссы и урегулирования исков на миллиарды долларов», а также « переговоры велись добросовестно, с должниками в лице… доверенного лица, не имеющего отношения к конфликту, который не обязан [инсайдеру].» Ид. , * 19.

In In re Innkeepers USA Trust , 442 B.R. 227, 236 (Bankr. S.D.N.Y. 2010), суд рассмотрел СРП до подачи ходатайства, которое было подано «при поддержке только одного кредитора из критической массы кредиторов, необходимой для поддержки успешной реструктуризации в этих случаях». Хотя суд отметил, что повышенный стандарт проверки / полной справедливости может применяться из-за участия инсайдера, он пришел к выводу, что «должники не выполнили свое бремя, связанное с принятием СРП, либо при« усиленной проверке », либо при менее строгих условиях. тест на «деловое суждение».« Id . At 231. Суд счел важным то, что предложенная сделка не была« сделана покупками »и что большинство участников были исключены из процесса. Id . At 231-32. Было установлено, что должник действовал недобросовестно вера, потому что, среди прочего, он не смог рассмотреть альтернативы. Id . at 233-34.

Другими факторами, которые суд счел важными в деле Innkeepers , было то, что заявившие возражения кредиторы не являлись округом без денег, который возражал против СРП из-за удерживаемой стоимости, а скорее имел реальную экономическую ценность на кону, id .на 236, и что должники не пытались оценить капитал, сохраненный для аффилированного лица, id . на 232.

Заключение

Таким образом, СРП могут быть очень полезны для должника при организации его участников для поддержки плана реструктуризации и уменьшения разногласий в деле о банкротстве. Из этих дел очевидно, что суды одобрит СРП, если оно является результатом добросовестных усилий по реорганизации, не предназначено для исключения альтернатив и соответствует директивам Кодекса о банкротстве по максимизации стоимости.Такие элементы, как надежный маркетинговый процесс, доверительное управление и поддержка основных кредиторов должника, безусловно, важны. СРП — полезный инструмент для обеспечения определенности и порядка в процессе, но они по-прежнему подчиняются основным требованиям Кодекса о банкротстве и надлежащему исполнению фидуциарных обязанностей должника.

Перепечатано с разрешения из номера New York Law Journal от 8 июня 2018 г. © ALM Media Properties, LLC, 2018. Дальнейшее копирование без разрешения запрещено.Все права защищены.

Что практикующим специалистам необходимо знать о новых правилах банкротства, вступающих в силу 1 декабря

Начиная с 1 декабря 2018 г., в шестнадцать Федеральных правил процедуры банкротства внесены поправки, а также добавлены новое правило и новое приложение. В этой статье основное внимание уделяется наиболее значительным изменениям правил — изменениям правил, влияющим на сумму, которую кредиторы добиваются при выплатах по ипотечному кредиту в соответствии с планом главы 13, электронной подаче документов в суд по делам о банкротстве и процедурам, касающимся апелляций на решения суда о банкротстве в федеральный окружной суд.Эти изменения в правилах и заметки комитета, в которых обсуждаются изменения в правилах, теперь перепечатаны в Законе NCLC о банкротстве потребителей и Практике Приложение B .

Уведомление об изменении суммы выплаты по ипотеке для HELOC

Сумма платежа по ипотеке, выплачиваемой во время дела по главе 13, может измениться, обычно из-за ежегодного анализа счета условного депонирования или корректировки процентной ставки по ипотеке с переменной процентной ставкой. Правило 3002.1 (b) о банкротстве требует, чтобы ипотечные кредиторы отправляли уведомления об изменении платежа не позднее, чем за двадцать один день до наступления срока выплаты новой суммы платежа.Уведомление должно быть представлено в Официальной форме 410S-1 «Уведомление об изменении ипотечного платежа» (воспроизведено в Законе о банкротстве потребителей и Практике , приложение D.4 NCLC).

Службы ипотечного обслуживания утверждали, что требования об изменении платежа обременительны для кредитных линий собственного капитала (HELOC), поскольку платежи по таким ипотечным кредитам могут меняться ежемесячно и в небольших количествах. Как указано в Законе NCLC о банкротстве потребителей и практике § 11.6.2.8.2.3 , некоторые суды отказались исключить HELOC, посчитав, что соблюдение правила является обязательным или что суды не имеют полномочий продлевать сроки. В ответ на эти опасения в Правило 3002.1 (b) теперь внесены поправки, предусматривающие, что требования об уведомлении для HELOC «могут быть изменены по решению суда».

В записке Консультативного комитета, выпущенной с поправкой к Правилу 3002.1 (воспроизведенной в Законе о банкротстве потребителей NCLC и Приложении B Практики ), говорится, что она была предназначена для обеспечения «гибкости для судов при определении альтернативных процедур» для предоставления уведомлений об изменении платежей для HELOCs.Например, суд может потребовать, чтобы уведомления об изменении платежа в HELOC отправлялись раз в два года или ежегодно, а не во время каждого изменения, если общая сумма корректировок платежей в рассрочку за период не превышает 10 долларов. Если суд изменяет требования к изменению оплаты для HELOC, правило требует, чтобы изменения были изложены в постановлении суда. В записке консультативного комитета поясняется, что это может быть сделано путем принятия местного правила или ввода приказов в отдельных случаях.

Порядок оспаривания изменений в размере выплаты по ипотеке

Когда Правило 3002.1 было первоначально принято, оно не определяло процедуру, которую заинтересованная сторона будет использовать для оспаривания уведомления об изменении платежа. Теперь это разъясняется новыми поправками к правилам. Если должник, доверительный управляющий согласно главе 13 или любая заинтересованная сторона оспаривает необходимость изменения платежа, новое Правило о банкротстве 3002.1 (b) (2) (перепечатано в Законе о банкротстве потребителей NCLC и в Приложении B к практике ) требует, чтобы Сторона подает ходатайство с просьбой о том, чтобы суд определил, требуется ли изменение.

Сторона, подающая ходатайство, должна указать причины, по которым изменение платежа не требуется, и, если применимо, сослаться на любые положения основного договора об ипотеке или закона о банкротстве, которые поддерживают позицию стороны. Ходатайство должно быть подано в соответствии с Правилом о банкротстве 9014, которое включает служебные правила в соответствии с Правилом о банкротстве 7004.

Правило о банкротстве 3002.1 (b) (2) не устанавливает крайний срок для подачи ходатайства. Однако, если ходатайство об изменении платежа не будет подано за день до срока выплаты новой суммы, изменение платежа вступит в силу, если суд не постановит иное.Дата выплаты новой суммы должна быть указана в уведомлении об изменении платежа. Если ходатайство подается до наступления срока выплаты новой суммы и нет другого постановления суда, в примечании консультативного комитета указывается, что изменение оплаты будет приостановлено до тех пор, пока суд не определит, требуется ли это изменение. См. NCLC Закон и практика о банкротстве потребителей Приложение B .

Таким образом, время подачи ходатайства может повлиять на платежное обязательство должника. Если ходатайство подается после того, как изменение оплаты вступает в силу, и суд позже решит, что изменение не требовалось, в примечании консультативного комитета говорится, что «необходимо будет внести соответствующие корректировки, чтобы отразить любые переплаты.Корректировки могут принимать различные формы, такие как кредит по платежам, которые должны быть произведены после решения суда, возмещение должнику или доверительному управляющему (если доверительный управляющий выплачивает текущие платежи по ипотеке) или перерасчет условного депонирования или процентной части ипотечный платеж после открытия счета условного депонирования или анализа процентных ставок.

Суд может также потребовать от ипотечного кредитора направить другое уведомление об изменении платежа, если корректировки приводят к другой сумме платежа.Однако если изменение платежа было приостановлено из-за того, что ходатайство было подано до наступления срока уплаты новой суммы, и суд определит, что изменение действительно требовалось, должник должен будет устранить любую недоплату. Должник может выплатить сумму единовременно, заключить соглашение о погашении с ипотечной службой или предложить внести поправки в план, чтобы предусмотреть выплату недоплаты.

В любом производстве по определению в соответствии с Правилом 3002.1 (b) (2) кредитор несет бремя доказывания, чтобы установить, что изменение платежа требуется, даже если ходатайство подано должником или другой заинтересованной стороной.Это связано с тем, что Правило 3002.1 (d) предусматривает, что уведомление об изменении платежа, которое является предметом спора, не имеет презумпции действительности в соответствии с Правилом 3001 (f).

Изменения в электронной подаче и подписании документов

Как указано в Законе NCLC о банкротстве потребителей и практике § 7.1.4 , все суды по делам о банкротстве приняли процедуры и системы, позволяющие подавать документы в электронном виде. До внесения поправок в правила 1 декабря Правило о банкротстве 5005 разрешало судам по делам о банкротстве принимать местные правила, требующие подачи документов в электронном виде, но только в том случае, если допускались разумные исключения.Правило 5005 теперь делает электронную подачу документов обязательной во всех округах для поверенных, хотя местные суды по-прежнему имеют право делать определенные исключения. Правило теперь гласит, что юридическое лицо, представленное поверенным, должно подавать в электронном виде, если неэлектронная подача разрешена судом «по уважительной причине или разрешена или требуется местными правилами».

Для должников pro se и других непредставленных лиц установлены иные требования. Новое Правило о банкротстве 5005 (b) перепечатано в NCLC Закон и практика о банкротстве потребителей , приложение B .С одной стороны, Правило 5005 (b) теперь предусматривает, что непредставленное лицо может подать в электронном виде только , если это разрешено постановлением суда или местным законодательством. С другой стороны, суд может потребовать, чтобы непредставленное лицо подало в электронном виде, но только на основании постановления суда или местного правила, которое включает разумные исключения. В записке консультативного комитета, выпущенной с поправкой, говорится, что суды должны позаботиться о том, чтобы «обеспечить, чтобы постановление о подаче в электронном виде не препятствовало доступу к суду.”

Что касается подписания документов, новое Правило 5005 (c) о банкротстве предусматривает, что подача документов в суд, сделанная через электронную учетную запись лица и санкционированная этим лицом и включающая имя лица на блоке для подписи, является подписью лица. .

Двенадцать исправленных правил, касающихся апелляций из суда по делам о банкротстве в Федеральный окружной суд

С 1 декабря 2018 г. были внесены поправки в двенадцать правил о банкротстве, касающихся апелляций из суда по делам о банкротстве в федеральный окружной суд.Все эти изменения относятся к Части VIII Правил процедуры банкротства и находятся в цифровой версии Закона о банкротстве потребителей NCLC и Приложения B к практике .

Пределы длины [Правила 8013, 8015, 8016, 8022 и Приложение Части VIII]. В 2016 году в Федеральные правила апелляционного производства были внесены многочисленные изменения, касающиеся длины и ограничения количества слов для ходатайств, сводок и других состязательных бумаг. Поправки к Правилам о банкротстве 8013, 8015, 8016 и 8022 соответствуют Правилам апелляционной инстанции о банкротстве Федеральным правилам апелляционной процедуры.Новое приложение к части VIII устанавливает различные ограничения длины в табличном формате. Кроме того, правила определяют элементы, исключенные из ограничения длины (например, корпоративное заявление о раскрытии информации и оглавление), и требуют сертификата соответствия.

Своевременность толлинговых движений [Правило 8002 (b)]. Правило 8002 (b) устанавливает список ходатайств после вынесения приговора, которые тратят время на подачу апелляции. Новая поправка соответствует правилу Федерального правила апелляционной процедуры 4 (a) (4), которое требует, чтобы такие ходатайства после вынесения судебного решения подавались в течение периода времени, установленного правилом, в соответствии с которым они вносятся, чтобы иметь толлинговый эффект.

Продолжение апелляционного периода [Правило 8002 (а)]. Чтобы избежать путаницы при внесении судебного решения или постановления для целей апелляционного периода, Правило о банкротстве 8002 (а) изменено и добавлено новое подразделение (а) (5). Новое подразделение аналогично Федеральной процедуре апелляции 4 (a) (7) и определяет, что время для подачи апелляции начинает отсчитываться после внесения в реестр оспариваемых вопросов и состязательных разбирательств, для которых Правило 58 не требует отдельного документа.В состязательном процессе, для которого Правило 58 не требует отдельного документа, отсчет времени начинается, когда решение, постановление или постановление вносится в гражданское дело и (1) оно указывается в отдельном документе или (2) 150 дней. сбежали от записи в гражданском досье, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Подача документов и обслуживание; Подпись [Правило 8011]. В Правило о банкротстве 8011 внесены поправки, чтобы соответствовать недавно измененному Правилу о банкротстве 5005, которое требует подачи документов в электронном виде, за исключением документов, поданных физическим лицом, не представленным адвокатом.По-прежнему существуют исключения, и необходимо разрешить бумажную регистрацию по уважительной причине. Подраздел (d) отменяет требование подтверждения услуги, когда услуга осуществляется через электронную систему подачи документов. Подраздел (е) требует подписи адвоката или непредставленной стороны на каждом поданном документе. Регистрация, сделанная через электронную учетную запись человека и санкционированная этим лицом, вместе с именем этого человека на блоке для подписи составляет подпись этого лица.

Окружной суд пересмотр решения о том, что суд по делам о банкротстве не имел конституционных полномочий на регистрацию [Правило 8018.1]. Измененное Правило о банкротстве 8018.1 разрешает районному суду рассматривать решение суда по делам о банкротстве как предлагаемые факты и заключения закона, если районный суд определяет, что суд по делам о банкротстве не обладает конституционными полномочиями для вынесения окончательного решения. Правило устраняет необходимость в возвращении в суд по делам о банкротстве для внесения предлагаемых выводов и заключений закона.

Прямая апелляция — Заявление суда по существу сертификации [Правило 8006 (c)]. Измененное Правило о банкротстве 8006 (c) разрешает, но не требует, чтобы суд подал краткое дополнительное заявление относительно существа сертификации для прямой апелляции, когда стороны заверяют апелляцию.

Amicus Filings [Правило 8017]. Поправки к Правилу о банкротстве 8017 содержат два существенных изменения. Во-первых, новое подразделение (b) регулирует заключение amicus, когда окружной суд или апелляционная комиссия по делам о банкротстве рассматривает возможность повторного слушания. Ранее это правило касалось только записок amicus, представленных в суде при первоначальном рассмотрении дела по существу. Во-вторых, подраздел (а) разрешает суду запрещать или запрещать подачу протокола amicus, на который стороны согласились, если подача приведет к отводу судьи.

Положения о регистрации заключенных : [Правила 8002 (c), 8011 (a) (2) (C)]. В Правила о банкротстве 8002 (c) и 8011 (a) (2) (C) внесены поправки в соответствии с Федеральными правилами апелляционной процедуры 4 (c) и 25 (a) (2) (C).