Третья очередь кредиторов при банкротстве: Полная информация для работы бухгалтера

Банкротство и залоговый кредитор — Юридическая консультация

Елена Черникова 01.09.2021 Рубрика: Суды

Кредитор заявился с требованием о включении в реестр в статусе залогового кредитора после закрытия реестра. Суд включил требование в третью очередь, в залоговом статусе отказал. После этого из конкурсного производства перешли во внешнее управление и реестр снова открылся. Может ли кредитор снова подать заявление о включение его в реестр с залоговым статусом?

Банкротство, Залог

Наталия Булахова

Консультаций: 202

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

«Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)» (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В рассматриваемом случае на основании заявления конкурсного кредитора уже был вынесен судебный акт, по результатам которого суд, отказав кредитору в приоритетном залоговом статусе, включил основное (денежное) требование кредитора в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди. Но кредитор хочет повторно подавать заявление о включении его в реестр с залоговым статусом.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., отмечено, что включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Таким образом, законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Сказали спасибо:

Похожие вопросы

Приобрела квартиру в 2016 г. на вторичном рынке. Дом был сдан и заселен в 2014 г. В момент передачи квартир застройщик был в стадии банкротства.

Не так давно вступили в силу изменения в гл. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Большой резонанс в СМИ вызвал прецедент принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о банкротстве гражданина без обнуления долга.

Взыскание долга по заработной плате с работодателя-банкрота

Читайте также

Требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ — Адвокат в Самаре и Москве

ГлавнаяПрофессиональные новости Требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

Банком (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент обязался уступить цессионарию права требования к заемщику – обществу, а цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав.

По условиям договора уступка происходит после полной уплаты указанной суммы и только при условии, что совершена оплата по иным соглашениям об уступке между цедентом и цессионарием. Денежные средства уплачены банку не были. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате начисляется неустойка. В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении своего требования в виде основного долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части включения в реестр требований кредиторов требование банка в виде основного долга и признала требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве по следующим основаниям. Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорный договор уступки прав предусматривал поочередное исполнение обязательств его сторонами: сначала должник должен был в полном объеме произвести оплату (как по этому договору, так и по иным связанным договорам цессии), затем происходил переход права требования от банка к должнику. При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования «зареестровых» кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; фактически – четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. Вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы. В то же время необходимо принимать во внимание, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пп. 1 и 2 ст. 1, ст. 309 ГК РФ), а потому полный отказ во включении в реестр требований кредиторов по первоначальному исполнению не соответствовал бы целям регулирования гражданскоправовых отношений.  Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и «опоздавших» кредиторов (далее – пятая очередь), но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением. Требования такого кредитора пятой очереди не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов (пп. 1 и 3 ст. 12 Закона о банкротстве), однако он вправе участвовать в их проведении без права голоса. Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п.

2 ст. 619 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 6111 Закона о банкротстве). С учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (например, п. 3 ст. 63, абзац второй п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы. Если такое последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью. Кредитор по первоначальному исполнению также претерпевает негативные последствия от неисполнения должником своей обязанности, в результате чего на стороне такого кредитора могут образовываться убытки. Причем наличие таких убытков подразумевает умаление имущественной массы кредитора, а потому требование об их возмещении подлежит включению в третью очередь реестра. В данном случае договором предусмотрено начисление неустойки при неисполнении должником обязанности по оплате. Предполагается, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки, в связи с чем такая неустойка, начисленная до введения наблюдения (абзац девятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), подлежит включению в реестр (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). При этом если банк полагает, что неустойка не покрывает в полной мере образовавшиеся убытки, он вправе требовать возмещения убытков в непокрытой части (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Определение № 305-ЭС18-11840

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г.

Дата актуальности материала: 03.05.2019

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (499) 288-34-32 или оставьте заявку ниже

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме

Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта

Добавляйтесь к нам в друзья

Подписывайтесь на наш канал

Полезные ссылки

Требования к матрице кредиторов

| Суд по делам о банкротстве США, округ Невада

Перейти к основному содержанию

• Дом
• Адвокаты
• Должники
• Кредиторы
• Подача
• Информация о деле
• Правила / Формы
• ECF
• Календари
• судьи
• О суде

ECF

• CM/ECF Логин
• Информационный бюллетень The Bankruptcy Bugle
• Часто задаваемые вопросы (FAQ)
• НекстГен
• Ресурсы и документация
• Обучение и регистрация

• Дом
• Ведение дел (CM) / Электронная регистрация дел (ECF)
• Ресурсы и документация
• Требования к матрице кредиторов

Ваш браузер не поддерживает javascript или отключен. Включите JavaScript или используйте браузер с поддержкой JavaScript для доступа к этой области нашего сайта.

Последнее обновление: 6 августа 2012 г.

Матрица кредиторов содержит имя и почтовый адрес каждого кредитора. Эта информация используется для уведомления и информации о претензиях. Должник обязан предоставить список ВСЕХ кредиторов.

Чтобы убедиться, что ваши дела могут быть правильно прочитаны нашими сканерами, выполните следующие действия при создании матрицы кредиторов.

ПОЖАЛУЙСТА, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: ОТ ДОЛЖНИКОВ, КОТОРЫЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ МАТРИЦУ ПРАВИЛЬНОГО ФОРМАТИРОВАНИЯ, МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬСЯ ПОВТОРНО ВВОДИТЬ МАТРИЦУ.

Создание матрицы кредиторов

ВАРИАНТ 1: Должникам рекомендуется использовать форму матрицы кредиторов, предоставленную Канцелярией для подготовки своей матрицы. Инструкции по заполнению матрицы содержатся в форме. Для открытия формы требуется программа для чтения PDF-файлов, например Adobe Acrobat Reader. Щелкните здесь, чтобы загрузить бесплатное программное обеспечение Adobe Reader.

ВАРИАНТ 2: Вы также можете создать свою матрицу с помощью Блокнота или любого другого текстового редактора, доступного на вашем компьютере. См. Пример матрицы кредиторов, чтобы убедиться, что ваша окончательная матрица кредиторов выглядит одинаково. Если вы решите не использовать форму матрицы кредиторов клерка:

1. Откройте текстовый редактор, который вы планируете использовать.
2. Прежде чем начать печатать, сохраните файл на рабочем столе для быстрого доступа к нему в текстовом редакторе, который вы используете ниже:
   • При использовании Word Perfect: Выберите Файл > Сохранить как . Затем щелкните стрелку рядом с « Тип файла » и выберите ASCII Dos Text . Введите имя файла и нажмите Сохранить . Перейти к шагу 3.
   • При использовании Microsoft Word: Выберите Файл > Сохранить как . Затем щелкните стрелку рядом с « Сохранить как тип » и выберите Обычный текст . Перейти к шагу 3.
   • При использовании Блокнота или другого текстового редактора: Выберите Файл > Сохранить как . Перейти к шагу 3.
3. Не забудьте указать в петиции файл с фамилией должника (например, Smith.txt). Введите имя файла и нажмите Сохранить . Ваш файл должен быть автоматически сохранен в файле .txt.
4. Начните создавать свою матрицу. Следуйте приведенным ниже рекомендациям при создании матрицы.

   Обязательно

   • Используйте ВСЕ ЗАГЛАВНЫЕ буквы при вводе.
   • Используйте стандартную гарнитуру или стиль печати: Courier
     Примечание: Другие гарнитуры могут быть совместимы с нашей системой, но Courier — единственная протестированная гарнитура.
   • Введите список кредиторов, используя только один столбец на странице.
   • Каждый блок адреса кредитора должен быть разделен хотя бы одной пустой строкой. (см. пример матрицы кредиторов)
   • Введите каждую запись, содержащую имя и адрес, не более чем в 5 строках. Если запись состоит более чем из 5 строк, 6-я строка будет объединена со строкой 5, а 7-я или 8-я строки будут усечены.
   • Выровнять каждую запись по левому краю.
   • Город, штат и почтовый индекс должны быть указаны в последней строке.
   • Введите девять почтовых индексов с дефисом, разделяющим две группы цифр. (т.е. 89101-5811)
   • Каждая строка должна содержать не более 40 символов, включая пробелы.
   • Тип представляет собой двухбуквенную аббревиатуру. (например, NV, CA, WA)
   • Списки должны быть напечатаны таким образом, чтобы буквы располагались не ближе чем в половине (1/2) дюйма от любого края бумаги.

   НЕ НУЖНО

   • НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ в своем списке более одного столбца. Только один столбец.
   • НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ телефонные номера. 9. Это вызовет проблемы.
   • НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ следующих лиц (которые ранее требовались в матрицах кредиторов). Они будут автоматически извлечены компьютером для обнаружения.
     • Должник
     • Содолжник
     • Представитель должника (должников)
   • НЕ используйте пробелы в первой позиции строки. Это вызовет отчет об исключении для этой записи кредитора.
   • НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ номера страниц, верхние и нижние колонтитулы и т. д.
   • НЕ НАЧИНАЙТЕ адресную строку со скобки.
   • НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ личную или конфиденциальную информацию, такую ​​как номера социального страхования или весь номер счета — используйте только последние 4 цифры.

   Дополнительно

   • Можно использовать символы # и &.
   • Номера счетов или строки «внимание» не требуются в матрице рассылки. Если вы решите включить их, поместите их во ВТОРУЮ строку строки имени/адреса.
5. Распечатайте копию матрицы рассылки для суда.

Чья это претензия?

Предоставлено Кристофером Хопкинсом В деле В деле Emoral, Inc. Третий судебный округ рассмотрел вопрос о том, могут ли иски о причинении личного вреда, в которых утверждается, что вред, причиненный продукцией должника, был предъявлен до петиции покупателю активов должника в соответствии с теорией «простого продолжения» ответственность наследника. В конечном итоге суд пришел к выводу, что истцы не имели права предъявлять требования, поскольку любое требование об ответственности правопреемника к покупателю представляло собой имущество конкурсной массы. Предыстория Как правило, после того, как компания подает заявление о банкротстве, кредиторы не имеют права предъявлять требования, составляющие имущество. Требование представляет собой наследственную собственность, если оно (i) возникло до петиции, (ii) носит общий характер, что означает, что из него не возник конкретный ущерб, и (iii) могло быть заявлено должником от своего имени в соответствии с законодательством штата. Наделение доверительного управляющего (или должника, владеющего имуществом) исключительными полномочиями предъявлять такие требования способствует упорядоченному распределению имущества и продвигает «фундаментальную политику справедливого распределения между всеми кредиторами в отношении банкротства». Разрешение отдельным кредиторам предъявлять такие требования против третьих лиц, не являющихся должниками, вне процедуры банкротства создало бы пресловутую «спешку в суд», которую Кодекс о банкротстве пытается избежать. Кредиторы, которые в противном случае имели бы общее необеспеченное требование в отношении имущественной массы должника, могли бы «перескочить линию», получив возмещение от третьего лица, не являющегося должником, в рамках отдельного производства. В этом сценарии требования, которые в противном случае были бы в пользу всех кредиторов должника, если бы их предъявлял доверительный управляющий, будут уменьшены за счет любого возмещения, полученного отдельным кредитором вне дела о банкротстве. Однако наделение доверительного управляющего исключительными полномочиями предъявлять такие требования позволяет избежать этого результата и гарантирует, что активы наследственной массы будут максимально использованы в интересах всех кредиторов должника. Хотя является аксиомой то, что после того, как требование определено как собственность наследственного имущества, только доверительный управляющий может преследовать или защищать требование, с самого начала не всегда ясно, будет ли конкретное требование квалифицироваться как имущество наследственного имущества. Вопрос о том, является ли требование имущественной массой, влияет не только на должника и его кредиторов, но также на предполагаемых истцов и потенциальных ответчиков по таким искам. Решение Третьего судебного округа по делу по делу Emoral демонстрирует, как это решение может повлиять на третьи стороны, а также ценность освобождения от требований имущественной массы должника. In re Emoral, Inc. В августе 2010 года Aaroma Holdings LLC приобрела определенные активы и приняла на себя определенные обязательства Emoral, Inc. , производителя химического диацетила. На момент продажи обе стороны знали, что Emoral сталкивается с потенциальными обязательствами, связанными с различными исками о телесных повреждениях, в которых утверждалось, что травмы были вызваны воздействием диацетила на истцов. Однако соглашение о покупке активов прямо предусматривало, что Aaroma не берет на себя никаких обязательств Emoral, связанных с диацетилом. В течение года после продажи активов Emoral подала заявление о банкротстве в соответствии с главой 7. После подачи петиции между доверительным управляющим согласно главе 7 и Aaroma возник ряд споров, в том числе заявление доверительного управляющего о том, что продажа активов Emoral представляла собой мошенническую передачу. Aaroma заключила мировое соглашение с доверительным управляющим для разрешения этих претензий, которое предусматривало, среди прочего, что Aaroma выплатит 500 000 долларов в собственность Emoral в обмен на освобождение от любых «причин иска…». . . которые являются собственностью Должника». После того, как суд Соединенных Штатов по делам о банкротстве округа Нью-Джерси издал постановление об утверждении мирового соглашения, ряд истцов предъявили Aaroma иски о телесных повреждениях, связанных с диацетилом, в соответствии с теорией «простого продолжения» ответственности правопреемника. В ответ Aaroma подала ходатайство о приведении в исполнение постановления суда по делам о банкротстве об утверждении мирового соглашения, утверждая, что требования истцов по диацетилу были сняты доверительным управляющим в соответствии с мировым соглашением. Истцы диацетила возражали, что требования не были общими требованиями, составляющими имущество должника, из-за личного характера их травм и, следовательно, не могли быть освобождены мировым соглашением. Суд по делам о банкротстве согласился с истцами, подавшими заявление о диацетиле, и отклонил ходатайство Ааромы, постановив, что основная травма, о которой заявляют истцы, занимающиеся диацетилом, — телесные повреждения в результате воздействия диацетила — представляла собой личный вред, причиненный истцам, но Окружной суд Соединенных Штатов по округу Нью-Джерси наоборот. При рассмотрении апелляции Третий округ подтвердил в решении 2–1, согласившись с окружным судом, что акцент истцов на личном характере полученных ими травм был неуместным. Третий округ пришел к выводу, что единственная теория ответственности, выдвинутая против Aaroma, третьей стороны, которая, как утверждается, не причинила истцам диацетила прямого вреда, заключалась в том, что «Aaroma представляет собой «простое продолжение» Emoral, так что она также унаследовала все обязательств Emoral». Чтобы доказать такую ​​теорию в соответствии с применимым законодательством штата, истцы по диацетилу должны были «установить преемственность в управлении, акционерах, персонале, физическом местонахождении, активах и общих деловых операциях между продающими и покупающими корпорациями после приобретения активов». Хотя суд признал, что травмы, полученные диацетиловыми истцами, действительно были личными, факты, лежащие в основе теории «простого продолжения» ответственности против Aaroma, были бы общими для всех кредиторов Emoral. Кроме того, если бы истцы по диацетилу преуспели в продвижении своей теории, Aaroma стала бы ответственной за все обязательств Emoral, и, следовательно, иск должен составлять наследственную собственность. Хотя участники несогласия согласились с тем, что теория ответственности правопреемника, выдвинутая истцами по диацетилу, была «неразрывно связана» с их претензиями, участники несогласия отметили, что ни один другой кредитор не может отстаивать конкретные претензии истцов по диацетилу правопреемника. Несогласие аргументировалось тем, что, поскольку ни один из других кредиторов Emoral не может предъявить требования об ответственности правопреемника против Aaroma, утверждая, что они несут ответственность за травмы, полученные в результате воздействия диацетила, требования должны рассматриваться как индивидуальные требования, принадлежащие истцам по диацетилу. Как большинство, так и несогласные признали, что основные претензии истцов о причинении телесных повреждений диацетилу и теория ответственности правопреемника не могут рассматриваться изолированно. Вместо этого, рассматривая претензии истцов по диацетилу как состоящие из двух неотделимых компонентов, решающим фактором в анализе суда, по-видимому, является то, делает ли суд акцент на основной причине иска истца или на правовой теории, используемой для распространения ответственности на третье лицо, не являющееся должником. партия. Хотя подход большинства, сосредоточенный на последнем, приводит к, по общему признанию, жесткому результату для истцов по диацетилу, он гарантирует, что преимущества таких требований сохраняются для всей конкурсной массы, и способствует справедливому и упорядоченному распределению имущества. Takeaway Решение Третьего судебного округа Emoral разъясняет анализ, который должен провести суд при определении того, является ли конкретный иск собственностью. Вместо того, чтобы анализировать, был ли предполагаемый вред нанесен кредитору, Третий округ обратился к правовой теории, на которую истцы опирались, чтобы распространить ответственность на третье лицо, не являющееся должником. В тех случаях, когда фактические обстоятельства, подтверждающие эту теорию — будь то теория «простого продолжения» ответственности правопреемника или иная — обычно доступны кредиторам в целом, суд отказывает истцам в праве предъявлять иск. Соответственно, даже если кредитор может заявить о причинении конкретного вреда, если окончательный вариант, на который опирается установление ответственности в отношении третьего лица, не являющегося должником, обычно доступен для всех кредиторов должника, требование, скорее всего, будет представлять собой имущественную массу. Однако, как показывает раздельное решение суда, часто может быть «приблизительно» вопрос о том, как суд будет классифицировать тот или иной конкретный иск. Кроме того, еще неизвестно, в какой степени другие округа примут владение Emoral Третьего округа. Другие материалы из блога о банкротстве Copyright © Weil, Gotshal & Manges LLP, 2022. Все права защищены. Содержание этого веб-сайта может содержать рекламу адвокатов в соответствии с законодательством различных штатов. Об авторе alexxlab Читайте также Иерсиния псевдотуберкулеза: симптомы, диагностика и лечение инфекции Как помочь ребенку научиться правильно произносить звук «Р»: советы логопеда Уход за пупочной ранкой новорожденного: правила обработки, средства и советы Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт