Судебная практика по субсидиарной ответственности при банкротстве: Практика привлечения к субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности участника общества \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Привлечение к субсидиарной ответственности участника общества

Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности участника общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Обязательства:
• Административные правоотношения
• Акт сверки взаимных расчетов
• Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
• Акт сверки взаимных расчетов это
• Акт сверки как признание долга
• Показать все

Еще

• Обязательства:
• Административные правоотношения
• Акт сверки взаимных расчетов
• Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
• Акт сверки взаимных расчетов это
• Акт сверки как признание долга
• Показать все

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61. 11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)На общество был переведен бизнес с двух других организаций, имевших задолженность перед бюджетом. Налоговый орган взыскал с общества в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ как с взаимозависимого лица налоговую задолженность, в результате чего общество было признано несостоятельным (банкротом). Суд привлек к субсидиарной ответственности единственного участника общества-должника, сделав вывод о наличии его вины и причинно-следственной связи между действиями единственного учредителя как контролирующего лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Суд пришел к выводу, что общество под управлением единственного участника участвовало в реализации схемы уклонения от уплаты налогов, что привело ко взысканию с него соответствующей задолженности и его банкротству.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника
(Яковец А.В.)
(«Арбитражные споры», 2019, N 2)Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности участников общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым — восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Политика контролирующего лица в российской корпорации: понятие, элементы и влияющие факторы
(Бирюлин Д. А.)
(«Гражданское право», 2021, N 4)В качестве другого случая можно привести Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. по делу N А45-23369/2011. Нижестоящие суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности участника общества, который был автором проекта по разработке месторождения, разрабатывал производственную программу группы предприятий, осуществлял постановку основных задач и устанавливал контакты с контрагентами, вел переговоры с кредиторами, контролировал пусконаладку комплекса. Суд округа направил на новое рассмотрение спор о привлечении к ответственности лица.

Нормативные акты

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)При рассмотрении спора ответчики ссылались на то, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между группой ответчиков и группой истцов. При этом более 90% требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит сторонам данного конфликта. По мнению ответчиков, предъявление иска о привлечении их к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках спора между участниками общества.

Правовая природа субсидиарной ответственности: наследуется ли долг по субсидиарной ответственности после смерти КДЛ?

В последние годы в российском правопорядке получил серьёзное развитие и широкую популярность институт субсидиарной ответственности при банкротстве. При этом долгое время фундаментальный вопрос о правовой природе субсидиарной ответственности при банкротстве оставался без ответа. В доктрине до сих пор отсутствует единообразный подход к тому, чем же всё-таки она является.

В Определении ВС РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 (банкротство ООО «Ярославль-Трейд») указывается, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечёт материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

ВС РФ этим определением сделал первый шаг к тому, чтобы подтвердить деликтную природу субсидиарной ответственности: КДЛ привлекается к субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам юридического лица, то есть совершает в отношении них деликт (ст. 1064 ГК РФ).

Через 2 года ВС РФ закрепил подход к субсидиарной ответственности при банкротстве как разновидности деликта на уровне абстрактного разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В судебной практике возник важный практический вопрос: подлежит ли долг по субсидиарной ответственности наследованию? Ответ на данный вопрос во многом зависит от того, чем по своей правовой природе является субсидиарная ответственность.

Во многих судах сформировалась устойчивая судебная практика, по которой суды отказывали кредиторам во взыскании долга по субсидиарной ответственности с наследников КДЛ. В обоснование данной позиции ссылались на абз. 2 ст. 1112 ГК РФ, согласно которому не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Долг КДЛ по субсидиарной ответственности рассматривался как требование, неразрывно связанное с личностью КДЛ, в связи с чем его наследники не могут отвечать перед кредиторами.

Однако в Определении ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 была высказана противоположная позиция. По данному делу нижестоящие суды отказали кредитору во взыскании долга КДЛ по субсидиарной ответственности с наследников.

ВС РФ, не согласившись с позицией нижестоящих судов, указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, а также подчеркнул деликтную природу субсидиарной ответственности, которую можно вывести из п.  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать своё негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, ВС РФ пришёл к выводу о том, что долг наследодателя (КДЛ), возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретённое (сохранённое) наследодателем за счёт кредиторов незаконным путём, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Также ВС РФ указал нижестоящим судам, что для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти КДЛ.

При этом наследников защищает ст. 1175 ГК РФ, согласно которой ответственность наследников КДЛ должна быть ограничена в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с признанием возможности перехода долга КДЛ по субсидиарной ответственности по наследству возникает ещё один интересный вопрос о действии презумпций, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

Некоторые презумпции статуса КДЛ предполагают, что опровергнуть их может только само лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (потенциальный КДЛ). Наследники, не имеющие отношения к деятельности наследодателя, связанной с юридическим лицом, ставшим банкротом, вряд ли смогут опровергнуть презумпции, имеющиеся в Законе о банкротстве, в связи с чем правильной позицией является исключение презумпций в отношении наследников.

Понимая данную проблему ВС РФ в конце Определения от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 высказал позицию, согласно которой судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя (потенциального КДЛ) наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

ВС РФ не указал, что презумпции статуса КДЛ, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, перестают действовать в отношении наследников, заняв некую промежуточную позицию.

Реструктуризация и банкротство Вопросы и ответы: риск ответственности

Какие обязанности несут директора должника, когда компания находится в «зоне неплатежеспособности» (или фактически неплатежеспособна)? Обязаны ли они начать производство по делу о несостоятельности в какой-либо конкретный момент времени?

Менеджеры/директора люксембургской компании обязаны подать заявление о банкротстве в течение одного месяца после выполнения критерия неплатежеспособности. При вступлении в «зону неплатежеспособности» директора люксембургской компании уже не могут действовать только в интересах самой компании, а должны учитывать интересы всех заинтересованных сторон, в том числе кредиторов.

Существуют ли какие-либо обстоятельства, при которых директора могут нести личную ответственность в контексте неплатежеспособности должника?

Директора могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством Люксембурга за:

• невыполнение своих полномочий;
• неправомерных действий при выполнении своих полномочий; и/или
• ущерб, причиненный по любой вине по небрежности.

Неподача заявления о банкротстве в установленные сроки представляет собой серьезный проступок, в результате которого суд может привлечь директоров к гражданской или уголовной ответственности и обязать директоров/менеджеров погасить все или часть долгов компании.

Помимо общих оснований гражданско-правовой ответственности за нарушение фидуциарных обязанностей, директор может быть привлечен к ответственности по долгам компании. Юридические и де-факто  директора должника могут нести личную ответственность за его непогашенные долги, если банкротство является результатом серьезных и вопиющих нарушений, за которые они несут ответственность. В качестве примера можно привести заключение сделок, совершенно непропорциональных финансовому положению должника и ведущих к его банкротству. Такие претензии могут быть предъявлены только получателем.

Существуют ли какие-либо возможности для какой-либо другой стороны нести ответственность в контексте несостоятельности должника (например, ответственность кредитора или акционера)?

Материнское предприятие должника (отечественное или иностранное) может быть привлечено к ответственности за полную оплату тех акций, на которые оно подписалось. Он также может быть привлечен к ответственности, если он действовал в качестве де-факто /теневого управляющего или если кредиторы могут успешно продемонстрировать, что материнская организация и должник должны рассматриваться как одна и та же сторона, в частности, из-за объединение активов.

Дочерние компании обанкротившейся группы компаний могут также нести исключительные или дополнительные обязательства, если суд сочтет, что группа компаний будет нести чрезмерные риски, несоразмерные ее чистым активам и финансовому положению, и придет к выводу, что такая компания никогда не пошла бы на такие риски как полностью самостоятельная организация. Чтобы такие дополнительные обязательства были приняты дочерними компаниями, должно быть показано, что эти дочерние компании были компенсированы настоящими или будущими финансовыми выгодами.

Кроме того, конкурсный управляющий может требовать возмещения общего деликтного ущерба от определенных третьих лиц, допустивших ошибку, которая привела к банкротству или нанесла ущерб конкурсной массе. Суды признали правомерность таких действий в отношении банков, бухгалтеров и аудиторов. Банк, например, может быть привлечен к ответственности, если он обманным путем поддержал видимость платежеспособности должника или если он внезапно аннулировал кредитную линию.

Возможна ли продажа активов «на развес» и возможна ли продажа активов без залога в ходе реструктуризации и производства по делу о несостоятельности в вашей юрисдикции?

Активы должника могут быть проданы только с предварительного согласия соответствующего практикующего специалиста (например, конкурсного управляющего) и/или суда; и активы, на которые распространяется залог, могут быть проданы или отчуждены только с согласия бенефициаров.

Разрешены ли «торги в кредит»?

Активы должника могут быть проданы только с предварительного согласия соответствующего практикующего специалиста (например, конкурсного управляющего) и/или суда; и активы, на которые распространяется залог, могут быть проданы или отчуждены только с согласия бенефициаров.

 

Содержание этой статьи предназначено для предоставления общего руководства по предмету. В отношении ваших конкретных обстоятельств следует обратиться за консультацией к специалисту.

Впервые опубликовано в Mondaq. -производители.

Консультативный совет Программы состоит из Уильяма Акмана, Питера Аткинса, Дэвида Белла, Керри Э. Берхема, Ричарда Брэнда, Дэниела Берча, Пола Чоя, Джесси Кона, Крейтона Кондона, Артура Б. Крозье, Ренаты Дж. Феррари, Джона Финли, Кэролин Франц, Брюс Х. Голдфарб, Джозеф Холл, Джейсон М. Халпер, Пол Хилал, Карл Икан, Дэвид Миллстоун, Теодор Мирвис, Мария Моутс, Эрика Мур, Кэри Овен, Мортон Пирс, Филип Рихтер, Пол К. Роу, Марк Тревиньо , Стивен Дж. Уильямс и Дэниел Вольф.

Директором программы является профессор Люциан Бебчук, а другими преподавателями Гарвардской школы права, вносящими свой вклад в ее деятельность, являются Роберт Кларк, Джон Коутс, Альма Коэн, Аллен Феррелл, Джесси Фрид, Хауэлл Джексон, Райнир Краакман, Марк Рамсейер, Марк Роу, Роберт Ситкофф. , Хольгер Спаманн и Гуан Субраманьян.

В деятельность Программы также вносят вклад ее старшие научные сотрудники Стивен М. Дэвис, Оливер Харт, Коби Кастиэль и Лео Э. Страйн-младший, а также ее научные сотрудники Раффаэле Феличетти, Лиор Офер, Анете Пажусте, Роберто Талларита, Йифат.

Нафтали Бен Цион, Ариэль Рава, Джитендра Асвани, Кеннет Кху и Анна Тониоло.

При планировании мероприятий и конференций Программа получает информацию от членов Консультативного совета по корпоративному управлению за круглым столом и Консультативного совета Форума институциональных инвесторов Гарвардской школы права.

Заместитель директора программы — Роберто Талларита, директор по публикациям, операциям и юридическим исследованиям — Анна Рестучча, администратор — Джордан Фигероа, а координатор мероприятий — Кэт Линнехан.

Соредакторами форума Гарвардской школы права по корпоративному управлению являются Лиор Офер, Анна Рестучча, Роберто Талларита и Анна Тониоло.

Этот веб-сайт также содержит информацию о нескольких исследовательских проектах, реализуемых Программой корпоративного управления — Лаборатория корпоративного управления, Проект по контролю над акционерами, Проект по корпоративным политическим расходам, Проект по деятельности хедж-фондов, Проект по институциональным инвесторам, Проект по слияниям и поглощениям и корпоративному контролю, Проект по краткосрочности и Проект по капитализму заинтересованных сторон.