Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве судебная практика: Субсидиарная ответственность: работа над ошибками

Субсидиарная ответственность: работа над ошибками

08 февраля 2022

Судебная практикаКонституционное право

Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на декабрь 2021 г.

Читайте также

КС собрал правовые позиции о привлечении к субсидиарной ответственности

В информационно-тематическое собрание Конституционный Суд включил девять судебных актов с 2007 г.

31 января 2022 Новости

Представленное КС собрание за период с 2007 по 2021 г. носит, на мой взгляд, скорее энциклопедический характер и не охватывает значительный круг возникающих на практике вопросов. Все изложенные позиции активно применяются с переменным успехом юридическим сообществом и судами.

За последние 14 лет законодательство о субсидиарной ответственности значительно изменилось, а судебная практика трансформируется ежемесячно (чуть ли не ежедневно), однако вектор ее развития в значительной степени задают арбитражные суды и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а, увы, не Конституционный Суд.

Это вызвано, полагаю, особенностями работы КС, поскольку количество дел, принимаемых к производству, несоизмеримо меньше рассматриваемых арбитражными судами и ВС.

Тем не менее содержащиеся в собрании позиции важны для правоприменения и демонстрируют основополагающие принципы рассмотрения споров о субсидиарной ответственности. Остановлюсь на некоторых из них.

Читайте также

От общего – к частному

Комментарий к правовым позициям КС по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности

03 февраля 2022 Мнения

В первом же Определении (№ 846-О-О/2007) Суд, рассматривая частный случай привлечения основного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего, указал на необходимость наличия деяния и вины как условий привлечения к субсидиарной ответственности. Оценивая основания привлечения основного общества к субсидиарной ответственности, нужно учитывать положения ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст.

6 Закона об акционерных обществах, согласно которой несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается обусловленной виной основного общества (товарищества) только в случае, когда последнее использовало право и (или) возможность давать зависимому юрлицу обязательные для него указания в целях совершения им определенных действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Однако законодательное регулирование субсидиарной ответственности применительно к АО и ООО несколько отличается. Если в первом случае основное общество несет ответственность за совершение дочерним именно действий, то применительно к ООО законодательство не акцентирует внимание на действиях дочернего общества, совершаемых под влиянием основного. Подход, закрепленный по отношению к обществам с ограниченной ответственностью, на мой взгляд, более справедлив, поскольку под влиянием контролирующего лица зависимое общество может не только совершить действие, но и допустить бездействие, которое приведет к банкротству.

В Постановлении № 14-П/2019 КС вновь вернулся к проблеме установления состава гражданского правонарушения.

Читайте также

Адвокаты оценили разъяснения КС об ответственности руководителя должника за убытки ФНС

Суд подчеркнул, что законодательство не исключает отказа госоргана от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если его подача не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы

07 марта 2019 Новости

Хотелось бы выразить солидарность с подобной позицией и отметить недопустимость часто встречающихся в практике арбитражных судов случаев привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в силу лишь таких формальных признаков, как должность (замещение должности), руководящий пост, членство в коллегиальном органе управления. Руководствуясь исключительно формальным признаком, суд может нарушить права и законные интересы привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, не защитив его от недобросовестных действий кредиторов, арбитражного управляющего, хотя требуется справедливое и законное рассмотрение спора.

Отсутствует и универсальный ответ на вопрос, в связи с чем суды придерживаются формальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но участникам процесса важно занимать активную позицию и защищать свои права. Задача суда должна состоять в доскональном определении причин банкротства, исследовании действий (бездействия) контролирующих должника лиц, наличия контроля и его возможности со стороны каждого из ответчиков (если их несколько), а также влияния контрольной деятельности госорганов на юридическое лицо – банкрота (например, применительно к банкам Судебная коллегия по экономическим спорам ВС в последнее время отмечает важность исследования судами возможности функционирования находящейся в плачевном состоянии кредитной организации в условиях существования строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа

1).

В другом деле (Определение № 2950-О/2014) КС перешел к позиции о незыблемости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности независимо от изменения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подход, на мой взгляд, справедливый, учитывая важность стабильности гражданско-правового оборота: каждый его участник, вступая в правовые отношения, обращаясь за защитой прав в суд, должен быть уверен, что при нарушении его прав и законных интересов справедливость восторжествует и суд вынесет акт, подлежащий исполнению. Но большая проблема видится не в невозможности отменить судебный акт в связи с изменением положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а в совершении судами ошибок и отказе в исправлении их вышестоящими инстанциями, необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, формальном или неправильном применении норм материального и процессуального права.

КС в Определении № 2305-О/2018 предостерегает суды от принятия противоречивых решений по спорам о субсидиарной ответственности. Полагаю, следует согласиться с подобным подходом, но он не является новаторским, поскольку принцип невозможности обратиться в суд при наличии судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, или нахождении в производстве суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям заложен в процессуальном законодательстве (п.

2 и 3 ч. 1 ст. 127.1, п. 1 ч. 1 ст. 148 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; п. 2 и 3 ч. 1 ст. 134, ст. 220 и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

Читайте также

Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должника

КС разъяснил порядок привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, к субсидиарной ответственности

26 мая 2021 Новости

Интерес вызывают также позиции, изложенные в постановлениях КС от 21 мая (№ 20-П) и от 16 ноября (№ 49-П) 2021 г.

Представляется важным, что КС обратил внимание на проблему субсидиарной ответственности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (Постановление № 20-П/2021).

От членов бизнес-сообщества нередко можно услышать тезис о возможности избежать ответственности, ликвидировав юрлицо. Однако на подобные предположения КС ответил однозначно – только добросовестное поведение и принятие контролирующим лицом всех мер для исполнения обществом обязательств перед кредиторами позволит избежать субсидиарной ответственности.

Предпринимательство – деятельность, требующая соблюдения баланса и учета интересов как контрагентов, так и кредиторов. Важно помнить, что кредиторов не интересует деятельность должника, за исключением необходимости соблюдения взятых на себя обязательств перед ними. Даже ликвидация юрлица сама по себе не несет негативных для должника и контролирующих лиц последствий, если соблюдены права кредиторов. Однако как только должник, чьи действия и решения осуществляются посредством контролирующего лица, совершает действие, причинившее вред, убытки кредиторам, или воздерживается от совершения действия, что влечет убытки кредитора, привлечение к субсидиарной ответственности становится оправданным и даже необходимым. Замечу, что и в этом деле Конституционный Суд декларирует принцип недопустимости формального подхода к разрешению подобных споров.

Читайте также

КС признал право контролирующих должника лиц оспаривать требования кредиторов

Суд посчитал, что действующие нормы, позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, снижают уровень гарантий судебной защиты прав этих лиц

18 ноября 2021 Новости

Что касается защиты права субсидиарного должника (контролирующего лица) на процессуальное обжалование судебных актов по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр (Постановление № 49-П/2021), то такое право, безусловно, контролирующим лицам необходимо. «Маркировка» субсидиарного ответчика статусом контролирующего должника лица не означает, что он не может привести доводы о необоснованности заявленных кредиторами требований, снизив тем самым кредиторскую задолженность юрлица и размер своей ответственности. Субсидиарный должник в подобном обособленном споре может не навредить, а помочь арбитражному управляющему, кредиторам и самому себе. Являясь для кредиторов и управляющего в споре о субсидиарной ответственности едва ли не «врагом», в споре по рассмотрению заявления о включении требований в реестр контролирующее лицо может стать союзником. Однако КС не ответил на вопрос, правомочно ли контролирующее лицо активно участвовать не только в обжаловании судебного акта по спору о включении в реестр, но и в рассмотрении требования кредитора, а также вопроса об исключении требования из реестра?

Опубликование позиций Конституционного Суда по вопросам субсидиарной ответственности демонстрирует актуальность проблематики, но активное правоприменение опережает реакцию высших судов на возникающие проблемы и противоречия. Несмотря на то что некоторые акценты обозначены КС, арбитражные суды продолжают не только совершать ошибки и игнорировать позиции высших судов, но и создавать новые «поводы для работы» КС и ВС.

---

¹ См., в частности, Определение от 17 ноября 2021 г. № 305-ЭС17-7124 (6) по делу № А41-90487/2015.

08 февраля 2022

Судебная практикаКонституционное право

Субсидиарная ответственность. Ключевые позиции Верховного суда РФ за 2022 год

Высшая инстанция зачастую защищает контролирующих лиц и их  права, во всяком случае многии позиции сводятся к этому. Их общая тенденция заключается к персонализации ответственности, необходимости представить неоспоримые доказательства вины ответчика и недопустимости использования механизма субсидиарной ответственности в недобросовестных целях (что не всегда удается).

В настоящей статье рассмотрим основные позиции ВС, которые повлияли на судебную практику.

1.ВС понизил очередность требования контролирующего лица о выплате зарплаты

Банк-банкрот не выплатил председателю правления задолженность по заработной плате. Суды выяснили, что именно в результате недобросовестных действий председателя банк утратил платежеспособность. Это обстоятельство стало причиной привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

ВС разъяснил, что поскольку невозможность банка погасить долги, в том числе перед самим контролирующим лицом, вызвана противоправными действиями последнего, то такое требование подлежит удовлетворению после требований всех других кредиторов (определение ВС от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не образует преюдицию для арбитражного суда.

2.Корпоративный договор не защитит участника от субсидиарной ответственности

Одной из целей деятельности должника являлась разработка неинвазивных методов диагностики заболеваний. Один из ответчиков обосновывал свою невиновность тем, что по условиям корпоративного соглашения между участниками общества его компетенция ограничивалась исключительно научной деятельностью. Таким образом, он не принимал участия в управлении и не может являться контролирующим лицом. ВС не исследовал вопрос освобождения от ответственности по данному основанию.

Представляется, что ответственность контролирующего лица не может быть ограничена исключительно корпоративным договором, поскольку это станет удобным механизмом ухода от субсидиарной ответственности для недобросовестных лиц (определение ВС от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240).

3.Переквалификация вида ответственности на стадии определения ее размера не допускается

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является сложным юридическим фактом, который состоит из следующих элементов:

1) определение наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

2) определение размера субсидиарной ответственности после окончания формирования конкурсной массы должника.

На втором этапе судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имеет преюдициальное значение.

В связи с этим переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера (определения ВС от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (20, 29), № 308-ЭС16-6482 (21, 28), № 308-ЭС16-6482 (22, 27), № 308-ЭС16-6482 (23, 26), № 308-ЭС16-6482 (24, 25).

4.Делегирование полномочий не освобождает контролирующее лицо от ответственности

Руководитель несет ответственность за организацию системы управления компанией, а также за выбор работников и контроль за их действиями. Нарушение этих обязанностей может стать причиной объективного банкротства. В такой ситуации руководитель отвечает именно за свои действия по выполнению указанных обязанностей, а не за действия работников.

Руководитель вправе делегировать конкретные функции подчиненным, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. При этом суд должен учитывать обстоятельства, от которых зависит круг непосредственных обязанностей руководителя и его роль в управлении подконтрольной компанией. В частности, характер и масштаб хозяйственной деятельности, а также фактически сложившуюся на предприятии ситуацию.

Факт непривлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не образует преюдицию для арбитражного суда (определение ВС от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095).

5.Контролирующее лицо вправе обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр

Контролирующее лицо, которое активно защищает свои права в рамках спора о субсидиарной ответственности, нельзя лишить возможности обжаловать судебный акт об установлении требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику и, следовательно, к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего лица. Иного способа защиты у контролирующего лица в данном случае нет. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П (определение ВС от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550).

6.Субсидиарная ответственность не может служить способом разрешения корпоративного конфликта

Право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принадлежит только независимым кредиторам. Сами контролирующие лица не могут использовать механизмы субсидиарной ответственности для разрешения возникшего между ними корпоративного конфликта. Эту позицию Верховный суд уже высказывал в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 в рамках дела о банкротстве ООО «Егорье».

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов. Использование этого механизма для разрешения корпоративных споров недопустимо.

Если в реестре нет иных требований к должнику кроме корпоративного требования, то дело о банкротстве не может быть возбуждено. При этом новых участников должника нельзя привлечь к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате дивидендов (определение ВС от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552;
постановление АС Центрального округа от 20.09.2022 по делу № А62-7141/2017).

7.В размер ответственности не входит долг по договору, возникший после даты объективного банкротства

При привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве суд должен установить момент, когда у контролирующего лица возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. Если должник заключил договор до этого момента, то отсутствует обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. При таких условиях задолженность по договору, возникшая после наступления условий для подачи заявления о банкротстве, не включается в размер субсидиарной ответственности (определение ВС от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211).

8.Руководитель обязан передать документацию после извещения о споре о привлечении к субсидиарной ответственности

При привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации следует учитывать, что обязанность по ее передаче должна быть исполнена по меньшей мере после извещения ответчика о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, независимо от того, являлись ли ранее направленные запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими.

Контролирующие лица не могут не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю на получение документов. В отсутствие документов о деятельности должника управляющий не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.  п. (определение ВС от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266).

9.В размер субсидиарной ответственности входят как налоговые санкции, так и сама недоимка

В размер убытков, причиненных действиями учредителей общества-банкрота, включаются не только налоговые санкции, но и сама недоимка по налоговым платежам, если требования уполномоченного органа не были удовлетворены в процедуре (дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования банкротных процедур) (определение ВС от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660).

10.По долгам социально значимого унитарного предприятия отвечает собственник имущества, а не директор

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия, оказывающего услуги в жилищно-коммунальном секторе, следует учитывать, что разумный руководитель не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось. Директор не может принять решение о подаче заявления о банкротстве предприятия, что приведет к прекращению его деятельности, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос.

Собственник имущества должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание подать заявление о банкротстве. Таким образом, необходимо учитывать, создал ли собственник имущества унитарного предприятия надлежащую систему управления юридическим лицом. В ее отсутствие за неподачу заявления о банкротстве отвечает сам собственник имущества (определение ВС от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3).

11.За банкротство банка отвечают лишь те лица, чьи действия привели к неблагоприятным последствиям

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности суд должен оценить, выходили ли действия ответчиков за пределы обычного делового риска, поскольку эти лица вправе ссылаться на правило о защите делового решения (п. 3 ст. 53.1 ГК). Оно подразумевает наличие презумпции о том, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности при соблюдении установленного банком порядка принятия решения: предварительно получено одобрение профильного подразделения, службы безопасности, юротдела и т.  д.

При выяснении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

• есть ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника;
• привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям;
• соотносится ли масштаб негативных последствий с масштабами деятельности должника, то есть способны ли эти последствия кардинально изменить структуру имущества должника, приведя его в банкротное состояние;
• является ли ответчик инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем от возникших в связи с этим негативных последствий.

Таким образом, к субсидиарной ответственности можно привлечь только тех лиц, чьи действия непосредственно привели к банкротству кредитной организации, несмотря на то что рассмотрение подобных споров сопровождается наличием большого количества ответчиков (определения ВС от 17. 11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6), от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2)).

В другом деле ВС указал, что тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины (определение ВС от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3–8)).

12.Суд указал, когда солидарная ответственность двух директоров не отвечает принципу справедливости

Двух генеральных директоров должника привлекли к субсидиарной ответственности.

Первый занимал должность за несколько лет до банкротства, а второго назначили за три месяца до банкротства.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что требования кредиторов не удовлетворены по причине невозможности сформировать конкурсную массу в связи с непередачей необходимых документов руководителями должника. В итоге суды привлекли директоров к субсидиарной ответственности.

Последний генеральный директор обжаловал акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд учел, что первый руководитель находится за пределами России, поэтому направлять ему запрос документов по российскому адресу не имело смысла, а зарубежный адрес был неизвестен.

Суд округа указал, что, по сути, вина последнего генерального директора состоит не в умышленном сокрытии документов, а в ненадлежащем исполнении обязанностей, связанных с получением документации от предыдущего руководителя, и ненадлежащем ведении бухгалтерской документации за небольшой период времени его руководства.

При таких обстоятельствах вред, причиненный последним руководителем должника, намного меньше того, что ему вменяют. Поэтому в данном случае солидарная ответственность не отвечает принципу справедливости (постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2021 по делу № А82-15093/2017).

13. Новое заявление о субсидиарной ответственности со схожей правовой квалификацией не является тождественным требованием

При установлении тождества заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует учитывать, что схожая правовая квалификация не образует тождественности исков по признаку основания, под которым понимаются именно фактические обстоятельства.

Однако если в основу обоих заявлений положены одинаковые действия (бездействие) одного и того же контролирующего лица, то новое заявление будет тождественно первому. При этом даже ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска (определение ВС от 06.10.2021 № 304-ЭС21-11789).

14. Суд восстановил контролирующему лицу срок на обжалование судебного акта о включении требований в реестр

Контролирующее лицо пропустило срок на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований кредиторов в реестр.

Суд указал, что контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, вправе обращаться с таким заявлением, поскольку размер его ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, что напрямую влияет на его права и обязанности. Соответственно, контролирующее лицо должно иметь право подать заявление о пересмотре такого судебного акта, принятого без его участия.

Пропуск срока на подачу заявления обусловлен тем, что у контролирующего лица отсутствовал процессуальный механизм, позволяющий рассмотреть его заявление по существу. Такой механизм появился только после принятия постановления Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П, в котором КС указал на возможность подачи такого заявления.

Таким образом, пропуск срока для подачи заявления не может создать для контролирующего лица негативные последствия в виде лишения права на доступ к правосудию по формальным основаниям (постановление АС Уральского округа от 07.07.2022 по делу № А07-2546/2015).

15.Поручителя привлекли к субсидиарной ответственности, несмотря на взыскание долга по договору

Директор выдал банку поручительство в отношении кредитного договора, заключенного обществом. В рамках дела о банкротстве общества банк подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности и включил в размер своих требований сумму обязательств, основанных на поручительстве.

Верховный суд указал, что если исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством контролирующего лица, то наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ( определение ВС от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)).

 

 

 

Судебные постановления Johnson & Johnson не могут отказаться от гражданской ответственности из-за «благих намерений»

Когда люди обычно думают о банкротстве, они обычно думают о нем как о крайней мере в ответ на большие долги, просроченные ипотечные кредиты и усталость от ежедневного преследования столь многих неизвестных номеров. Осознание того, что задолженность по студенческой ссуде не может быть погашена в результате банкротства, вероятно, также крадет сон у хорошей фракции нашей читательской базы. Если бы Johnson & Johnson только что не столкнулась с юридической неудачей, она была бы на вершине многих ассоциаций банкротства юридических лиц.

Апелляционный суд США в понедельник отклонил попытку Johnson & Johnson (JNJ.N) переложить десятки тысяч исков по поводу ее продуктов из талька в суд по делам о банкротстве. Постановление ознаменовало собой первый крупный отказ от зарождающейся правовой стратегии, которая может изменить закон США о корпоративной ответственности.

J&J входит в число четырех крупных компаний, которые объявили о так называемом двухэтапном банкротстве в Техасе, чтобы избежать потенциальных массовых судебных исков. Тактика включает создание дочерней компании для покрытия обязательств и немедленной подачи заявки на Главу 11.

Наши заядлые читатели знают, что в последний раз мы рассказывали об этой уловке здесь. Тысячи людей судятся с Johnson & Johnson, утверждая, что использование их талька вызвало у них или их близких рак. Странная штука насчет талька, он и асбест — лучшие друзья. Если бы апелляционный суд удовлетворил бы попытку J&J обратиться в суд по делам о банкротстве, он бы применил подражательные уловки, когда компании, несущие ответственность, могли бы переложить ответственность на более мелкое предприятие, нажать кнопку «о, нет, банкротство» и спасти себе потенциально огромные суммы наличных в выплатах.

Суд постановил, что медицинский конгломерат неправомерно обанкротил свою дочернюю компанию, несмотря на то, что у нее не было финансовых проблем. Два шага J&J стремились остановить более 38 000 судебных исков от истцов, утверждающих, что детская присыпка компании и другие продукты из талька вызывают рак. Постановление апелляционного суда возобновляет эти иски.

Коварная часть юридической стратегии J&J заключалась в их попытке представить процедуру банкротства так, будто находится в клиенте, которого они якобы отдали раковым интересам . Учитывая фактическую картину, если бы было время, когда двухэтапные банкротства были чем-то особенным, это было бы так. Посмотрите, купите ли вы аргумент J&J:

Компания Johnson & Johnson из Нью-Джерси, стоимость которой оценивается более чем в 400 миллиардов долларов, заявила, что банкротство ее дочерней компании было инициировано добросовестно. Первоначально J&J пообещала дочерней компании 2 миллиарда долларов для урегулирования претензий, связанных с тальком, и заключила соглашение о финансировании возможного урегулирования, одобренного судьей по делам о банкротстве.

«Решение этого вопроса как можно быстрее и эффективнее отвечает интересам заявителей и всех заинтересованных сторон», — заявили в J&J.

Коллегия из трех судей в апелляционном суде отклонила аргумент J&J, установив, что дочерняя компания компании, LTL Management, была создана исключительно для того, чтобы подать заявку на защиту по главе 11, но не имела в этом законной необходимости. Только должник, находящийся в бедственном финансовом положении, может объявить себя банкротом, постановила комиссия. Судьи отметили, что J&J заверила, что предоставит LTL много денег для выплаты истцам талька.

«Благих намерений — например, защитить бренд J&J или всесторонне урегулировать судебный процесс — недостаточно», — заявили судьи в заключении на 56 страницах. «LTL на момент подачи заявки был очень платежеспособным с доступом к наличным деньгам для удобного погашения своих обязательств».

Знаете, как говорят — благими намерениями вымощена дорога к компенсации корпоративной ответственности через двухшаговую. Однако путь не полностью заблокирован; компания уже заявила, что планирует оспорить это решение. Каким бы ни был результат, я надеюсь, что будет достигнуто скорейшее решение ради тех, кто мог пострадать.

Суд США отклонил стратегию банкротства J&J в связи с тысячами исков о тальке [Рейтер]

Ранее : Чье это средство правовой защиты? Будущее ответственности за качество продукции может зависеть от этого.

---

Крис Уильямс стал менеджером по социальным сетям и помощником редактора Above the Law в июне 2021 года. До прихода в штат он подрабатывал второстепенным мемлордом ™ в группе Facebook Юридическая школа мемов для Edgy T14s. Он прожил в Миссури достаточно долго, чтобы закончить Вашингтонский университет в юридической школе Сент-Луиса. Он бывший лодочник, который не умеет плавать, опубликованный автор критической теории гонок, философии и юмора, а также любит езду на велосипеде, что иногда раздражает его сверстников. Вы можете связаться с ним по электронной почте [email protected] и твитнуть на @WritesForRent.

Темы

Банкротство, Суды, Здравоохранение/Медицина, Healthcare Docket, Johnson & Johnson, Тальк Раковые дела

Исключение организации из ЕГРЮЛ в административном порядке не является основанием для привлечение руководителя общества к ответственности в связи с наличием у общества задолженности перед кредитором

Верховный суд в определении от 30. 01.2023 указал, что исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке является не является основанием для привлечения руководителя общества к ответственности в связи с наличием задолженности общества перед кредитором.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении директора общества-должника к субсидиарной ответственности: общество-должник в 2019 году имело прибыль, директор общества-должника, одновременно являясь его единственным участником, прекратил ведение бухгалтерского и бухгалтерского учета заявления, кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, что привело к его ликвидации в административном порядке и невозможности об удовлетворении требований кредитора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в удовлетворении требований кредитора отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04. 07.2022, решение от 30.11.2021 отменено, иск удовлетворен .

Верховный Суд РФ, рассматривая данное дело, указал, ссылаясь на ранее сформулированную позицию по аналогичному вопросу [1], что сущность конструкции юридического лица предполагает запрет на использование организационно-правовой формы юридическое лицо за причинение вреда самостоятельным участникам оборота [2], а в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица [3] могут быть привлечены к ответственности перед кредитором этого юридического лица в случае невозможности удовлетворения требования кредитора спровоцированы проявлением воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению бизнеса.

Исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для бездействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа в основного должника исполнить обязательство [4].

В этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или необоснованно, по требованию кредитора такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Для наступления ответственности контролирующих лиц необходимо, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами [5 ].

Исключение общества-должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к ответственности за причинение вреда кредиторам.

Кроме того, бездействие и нарушения директора, из-за которых общество было ликвидировано, не означают, что при сохранении статуса действующего юридического лица общество имело возможность произвести расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнение денежного обязательства.

Верховный Суд РФ отметил: при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Превышение прибыли над суммой долга не является подтверждением наличия имущества в размере, необходимом для расчетов. Прибыль — финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), не тождественный достаточности имущества и платежеспособности лица.

Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая, помимо прочих обстоятельств, должна будет изучить документы о движении денежных средств по банковскому счету компании, что позволит сделать вывод наличие/отсутствие денежных средств для расчетов с контрагентами, а также заключение о правомерности расходования имеющихся денежных средств ^[6] .