Субсидиарная ответственность должника: Что такое субсидиарная ответственность 2023

Сохраняется ли субсидиарная ответственность при банкротстве умершего должника? — Право на vc.ru

Всем привет! Я знаю, что на VC неоднократно поднималась тема субсидиарной ответственности при банкротстве. Я постараюсь не повторяться и расскажу о не самых очевидных вещах. Возможно, что эта публикация даже кому-то поможет.

158 просмотров

Субсидиарка и наследство

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены наследники контролирующего лица. Окончательную позицию в этой части закрепил ВС РФ в Определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

В соответствии с позицией ВС РФ долг, возникший из субсидиарной ответственности, переходит на наследников.

Кроме этого, ВС РФ также отметил:

«Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность».

Определении ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено даже после смерти привлекаемого лица. В таком случае ответчиками по иску будут являться наследники умершего.

В данном случае речь идёт о ситуации, когда умерший должник не был признан банкротом, а в процедуре банкротства находится подконтрольная ему компания.

Банкротство умершего должника

Федеральным законом от 29. 12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения в Закон о банкротстве, касающиеся процедуры банкротства умершего гражданина. Процедура банкротства умершего гражданина (или точнее его массы) стала возможна.

Когда субсидиарная ответственность не перейдет на наследников?

Представим ситуацию, что в ходе процедуры банкротства умершего гражданина, долга, возникшего из субсидиарной ответственности, не существовало, заявление о привлечении не подавалось. Сама процедура банкротства умершего должника была завершена.

У такого умершего должника одновременно под контролем могла находиться организация. Представим, что в отношении неё открыта процедура банкротства в ходе которой встал вопрос о субсидиарной ответственности умершего гражданина или его наследников.

Вопрос:

Возможно ли предъявление требования о субсидиарной ответственности к наследникам гражданина по долгам наследодателя, признанного после своей смерти банкротом?

Закон:

Из положений пунктов 3 — 6 статьи 213. 28 Закона о банкротстве следует, что после завершения процедуры банкротства гражданин не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности. Таким образом, личное банкротство не освобождает от долга по субсидиарной ответственности, в будущем он может перейти на наследников.

На этой стадии некоторые кредиторы указывают на приведенные положения закона и пытаются привлечь к субсидиарной ответственности наследников умершего гражданина. По мнению кредиторов, так как банкротство не списывает долг из субсидиарки, значит предъявлять его можно и после банкротства умершего гражданина.

Однако, банкротство умершего гражданина регулируется статьей 223.1 Закона о банкротстве. Согласно п. 10 ст. 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами умерший гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 — 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются.

Итог

Таким образом, если процедура банкротства умершего гражданина завершена, на него не распространяются правила о неосвобождении от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности. Важным условием является, чтобы это требование

не было заявлено в период процедуры банкротства умершего должника. При таких условиях, предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности к наследникам невозможно.

Также у меня есть tg-канал в котором я пишу о праве, привожу теорию и практику, а также опыт зарубежных стран.

Двойная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве

Год назад к нам обратился клиент с вопросом:

«Если суд признал платежи должника недействительными и взыскал с контролирующих должника лиц перечисленные деньги, то можно ли этих же контролирующих лиц привлечь к субсидиарной ответственности?».

Ответ был положительным, так как они не вернули выведенные денежные средства. На тот момент кредитор уже обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд подтвердил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но указал, следующее: раз суд применил реституцию по недействительным сделкам и уже взыскал денежные средства с контролирующих должника лиц (КДЛ), привлекать к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 закона о банкротстве нельзя, поскольку КДЛ будет привлечен к двойной ответственности.

На тот момент судебной практики было крайне мало, и мы действовали по большей части с опорой на доктрину гражданского права.

Фабула дела

В определении СКЭС ВС № 305-ЭС19-17007 от 03.07.2020 указано, что для решения вопроса о том, являются ли требования тождественными, в первую очередь необходимо определить их правовую природу. Проблема в том, что в указанном определении суд рассматривал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В основании двух этих требований лежит деликт.

Проблема нашего дела стояла в том, что не каждый опытный юрист сможет определить, каким же по своей правовой природе является требование о применении последствий недействительности сделок, что может повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Например, в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 08.09.2020 по делу № А29-17501/2017 указано, что применение двух различных способов защиты права одновременно к одному лицу противоречит принципам разумности и справедливости, а также может привести к двойному взысканию/

В конце 2021 года Верховный Суд вынес определение от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907, чем внес определенность в рассмотрение споров, в которых возникает вопрос двойной ответственности.

В данной статье мы рассмотрим четыре ключевых вопроса:

1. являются ли банкротные последствия недействительности сделки мерой гражданско-правовой ответственности;
2. возможно ли привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности при применении иных форм восстановления нарушенного права;
3. происходит ли «двойное» взыскание при применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней в конкурсную массу и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
4. как Определение СКЭС ВС от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) повлияло на рассмотрение споров, в которых возникает вопрос «двойной ответственности».

Реституция как форма гражданско-правовой ответственности

Следуя Указанию Верховного Суда, содержащемуся в определении № 305-ЭС19-17007 от 03.07.2020, определим правовую природу реституционного требования. Признавая сделку недействительной по основаниям ст.  61.2 и 61.3 закона о банкротстве, суд либо по требованию истца, либо по своей инициативе применяет последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 61.6 закона о банкротстве.

Отметим, что в качестве меры ответственности ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривает не реституцию, а понижение очередности восстановленного к должнику требования, если таковое имеется.

Как отмечено в абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Для обоснования этого тезиса ввиду практически полного отсутствия практики пришлось прибегнуть к мнениям ведущих цивилистов.

К. И. Скловский утверждает:

«Из п. 1 ст. 61.6 следует, что приобретатель имущества обязан вернуть полученную вещь в конкурсную массу, а в случае невозможности ее вернуть — компенсировать ее стоимость в соответствии с положениями ГК об обязательствах из неосновательного обогащения.

Упоминаемые здесь убытки не указывают на ответственность, а лишь воспроизводят правило ст. 1105 ГК» .

Согласно позиции Д. О. Тузова:

«При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено лицом по недействительной сделке, а потому либо ему не принадлежит, либо составляет его неосновательное обогащение. Такой возврат никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является».

Против деликтной природы конкурсного оспаривания в целях привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности Г. Ф. Шершеневич приводил следующий пример:

«…если основанием опровержения является деликтный характер действия третьего лица, то, как и во всяком случае гражданского нарушения, следовало бы ожидать вознаграждения за причиненный вред, а между тем мы имеем дело с возвращением полученного. Если основанием опровержения служит деликт, то сделка должна бы совершенно потерять силу и не могла бы сохранить свое значение для заключивших ее контрагентов

» .

В нашем деле АС Московского округа, проверяя законность апелляционного постановления, отметил, что взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности5.

Таким образом, возврат полученного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 61.6 закона о банкротстве имеет кондикционную природу, что исключает любое использование этого механизма в качестве меры ответственности. Из указанного можно сделать практический вывод, что реституционное требование и требование из субсидиарной ответственности не являются тождественными.

Ближайшие бесплатные вебинары от «Клерка» про: налоги, проверки, фсбу, изменения в учете, право, ндс, отчетность, кадры!

Топовые спикеры «Клерка» постоянно моняторят изменения и уже съели собаку в бухгалтерии и кадрах, поэтому им есть, что рассказать.

Переходите по ссылке и получайте знания, которые реально пригодятся в практике.

Привлечение к субсидиарной ответственности при применении иных способов восстановления нарушенного права

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков. Основанием для отказа в удовлетворении требований является только возврат в конкурсную массу полученного имущества.

Отметим, что п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не содержит указания на субъектный состав, что свидетельствует о возможности одновременного применения нескольких способов возмещения имущественных потерь к одному лицу.

Несмотря на, казалось бы, однозначное толкование, по этому вопросу у судов есть три подхода.

Первый подход

Суды при толковании п. 8 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 приходят к выводу, что применение двух различных способов защиты права одновременно к одному лицу противоречит принципам разумности и справедливости, а также может привести к двойному взысканию. Суды отмечают, что «иные» способы защиты права предполагают восстановление имущественных потерь должника путем предъявления требования к иным лицам, а не к КДЛ.

Применение нескольких способов защиты нарушенного права противоречит основным положениям гражданского законодательства.

Под повторным привлечением к ответственности суды понимают не повторное взыскание денежных средств в конкурсную массу с КДЛ, а исключительно вынесение судебного акта о взыскании. Вынесение судебного акта о взыскании денежных средств не гарантирует реальное исполнение указанного судебного акта, а потому не может свидетельствовать и о привлечении к двойной ответственности.

В большинстве случаев суды попросту не применяют разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а также указывают на двойную ответственность КДЛ в случае применения двух способов защиты права.

Второй подход

Суды отмечают, что признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не освобождает КДЛ от субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку предмет и основание предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требований, рассматриваемых в рамках споров о признании недействительными сделок, различаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении СКЭС ВС № 305-ЭС19-17007(2) от 03.07.2020, для решения вопроса о том, являются ли требования тождественными, в первую очередь необходимо определить их правовую природу.

1. По своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и на восстановление права требования контрагента к должнику.
2. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, т.е. является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель предъявления требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Размер субсидиарной ответственности исчисляется по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные требования различны как по предмету и основанию, так и по способу определения размера взыскания.

Третий подход

Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности при одновременном применении в отношении него же последствий недействительности сделки не является повторным привлечением к ответственности.

Ключевым юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом подходе является реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. В случае если последствия недействительности уже применены, но КДЛ указанный судебный акт не исполнило, привлечение его к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований — это могут быть, к примеру, оставление требования за собой и инициирование процедуры банкротства КДЛ.

В определении СКЭС ВС от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221 содержится правовая позиция, согласно которой применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Указанная правовая позиция, как и правовая позиция, содержащаяся в п. 8 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62, не ограничивает субъектный состав лиц, выступающих должниками по реституционному обязательству и привлекаемых к субсидиарной ответственности, а дает общее толкование применения положений о субсидиарной ответственности без ограничения по субъектному составу.

Именно в таком ключе применяется позиция СКЭС ВС в постановлении 13ААС от 11.10.2019 по делу № А33-1661/2015 применительно к возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности после применения последствий недействительности сделки, заключенной между ним и должником. Суд указал, что действующее законодательство не исключает возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности при применении последствий недействительности сделок. Суд при вынесении решения отметил отсутствие ограничения по субъектному составу при применении нескольких способов восстановления нарушенного права.

Возможно ли «двойное» взыскание при одновременном применении последствий недействительности сделки и привлечении к субсидиарной ответственности

Основная сложность рассматриваемого вопроса состоит в исполнимости судебных актов, которыми суд одновременно и применил последствия недействительности сделок, заключенных между должником и контролирующим его лицом, и привлек это же контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Крайне сложным видится вопрос именно «двойного» взыскания, по сути, одной и той же взаимозаменяемой суммы на стадии исполнения судебных актов.

В действительности же никакой сложности в исполнении указанных судебных актов нет. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к субсидиарной ответственности) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК.

Абзац 5 п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» применяется судами по аналогии, поскольку разрешает вопрос исполнения конкурирующих между собой судебных актов. Например, такой подход применяется в постановлении 8ААС от 13.10.2018 по делу № А75-2595/2016 и постановлении 7ААС от 24.05.2021 по делу № А27-18085/2018.

Таким образом, при применении двух способов защиты права к одному лицу «двойного» взыскания фактически быть не может, поскольку при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию прекращается.

Определение верховного суда от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 и последняя практика

В указанном деле рассматривался схожий вопрос тождественности требований: по первому требованию КДЛ выступал поручителем за должника перед кредитором-банком, а по второму требованию КДЛ отвечал за доведение этого же должника до банкротства в деле о банкротстве, в котором мажоритарным кредитором являлся этот же банк.

Верховный Суд отметил, что ответственность гражданина перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам,

имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Обязательства КДЛ по договорам поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой тот КДЛ как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Суд указал, что применительно к п. 1 ст. 325 ГК в случае исполнения КДЛ обязательства из договора поручительства

подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности этого КДЛ.

Таким образом, указанное определение СКЭС ВС во многом является прецедентным и дает ориентиры для дальнейшего развития практики по аналогичным спорам. Например, в Постановлении АС Уральского округа от 16. 03.2022 по делу № А47-6983/2019 указано, что то, что заявитель кассационной жалобы называет «убытками вследствие признания сделок недействительными», является реституцией, которая имеет более правовую природу, нежели субсидиарная ответственность.

Суд отметил, что экономическая природа недействительной сделки как противоречия в цепочке торговых гражданско-правовых операций обусловливает единственный закономерно возможный способ собственного устранения — восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, полного аннулирования и устранения ее последствий имущественного характера.

Таким образом, сейчас вопрос о том, что примененные последствия недействительности сделки и субсидиарная ответственность могут образовывать двойную ответственность за одно правонарушение, разрешается правильно — двойной ответственности в данном случае не возникает, но возникают два солидарных обязательства разной природы.

Определение дочерней компании должника | Law Insider

• означает все прямые и косвенные дочерние компании любого Должника, которые не являются Должниками в Делах Главы 11.

• означает каждого Гаранта, кроме Холдингов.

• означает любую Дочернюю компанию Заемщика, которая не является Дочерней компанией-гарантом.

• означает, на любую дату определения, коллективную ссылку на:

• имеет значение, указанное в преамбуле к настоящему Соглашению.

• означает совместно Congoleum Sales, Inc. и Congoleum Fiscal, Inc.

• означает любую Дочернюю компанию (a) более 50% голосующих ценных бумаг которой прямо или косвенно принадлежит Altria, (b) которая организована и существует или имеет основное место деятельности в Соединенных Штатах или любом их политическом подразделении, Канаде или любом их политическом подразделении, любой стране, которая является членом Европейского Союза на дату настоящего документа (кроме Греции , Португалия или Испания) или любое их политическое подразделение, или Швейцарию, Норвегию или Австралию, или любое из их соответствующих политических подразделений, и (c) которое в любое время имеет общие активы (после исключения внутри компании), превышающие 1 000 000 000 долларов США.

• означает любую Дочернюю компанию, которая организована в соответствии с законодательством юрисдикции, отличной от Соединенных Штатов Америки или любого их штата или округа Колумбия.

• означает любую Дочернюю компанию, организованную в соответствии с законодательством Канады или любой ее провинции или территории.

• означает на любую дату определения (i) каждую Ограниченную дочернюю компанию Заемщика (a) совокупные активы которой на последний день Контрольного периода, заканчивающегося в последний день самого последнего финансового периода, для которого Раздел 9.1 Доставленные финансовые результаты были равны или превышали 5 % Консолидированных общих активов Заемщика и Ограниченных дочерних компаний на такую ​​дату или (b) чьи доходы в течение такого Тестового периода были равны или превышали 5 % консолидированных активов доходы Заемщика и Ограниченных дочерних компаний за такой период, в каждом случае определяемые в соответствии с GAAP; при условии, что в любое время и время от времени после Исходной Даты закрытия Ограниченные дочерние компании, не являющиеся Существенными дочерними компаниями, имеют в совокупности (x) общие активы на последний день такого Тестового периода, равные или превышающие 10 % от Консолидированных общих активов Заемщика и Ограниченных дочерних компаний на такую ​​дату или (y) доходов в течение такого Тестового периода, равных или превышающих 10% консолидированных доходов Заемщика и Ограниченных дочерних компаний за такой период, в каждом случае определяется в соответствии с ОПБУ, то Заемщик должен в дату предоставления финансовых отчетов за такой квартал в соответствии с настоящим Соглашением указать в письменной форме Административному агенту одну или несколько таких Ограниченных дочерних компаний как «Существенные дочерние компании».

• любая дочерняя компания члена группы, которая не является дочерней компанией, находящейся в полной собственности, и в отношении которой ее бизнес и управление совместно контролируются держателями акционерного капитала в соответствии с обычными соглашениями о совместном предприятии.

• означает каждую Дочернюю компанию, в отношении которой Административный агент получил обеспечительный интерес или заложил (a) любую Ценную бумагу капитала такой Дочерней компании или (b) любые внутригрупповые векселя такой Дочерней компании, принадлежащие Заемщику или другой дочерней компании.

• означает любую Дочернюю компанию Эмитента, которая является застрахованным депозитным учреждением.

• означает в отношении любого Заемщика любую Дочернюю компанию такого Заемщика, (a) консолидированные активы которой составляют менее 10 000 000 долларов США, и (b) консолидированные доходы которых составляют менее 10 000 000 долларов США, в каждом случае на дату конец или самый последний период из четырех последовательных финансовых кварталов, за которые годовая или квартальная финансовая отчетность Заемщика была подана в SEC; при условии, что если на конец последнего финансового квартала или за последний период из четырех последовательных финансовых кварталов совокупные консолидированные активы или совокупные консолидированные доходы всех Дочерних компаний Заемщика, которые в соответствии с пунктами (a) и (b) выше, составили бы Несущественные дочерние компании должны превышать 1% от совокупных консолидированных активов или 1% от консолидированных доходов Компании и ее дочерних компаний, тогда одна или несколько таких исключенных дочерних компаний для всех целей настоящего Соглашения не считаются не- Существенные дочерние компании по отношению к такому Заемщику в порядке убывания суммы их консолидированных активов до тех пор, пока такое превышение не будет устранено. Дочерняя компания считается Несущественной дочерней компанией по отношению к Заемщику только с даты и после даты, когда такая Дочерняя компания прямо обозначена как Несущественная дочерняя компания посредством письменного уведомления Агента, подписанного Уполномоченным должностным лицом такого Заемщика. или Уполномоченного должностного лица Компании, действующего от имени такого Заемщика, или путем включения его в Приложение 6 на дату настоящего Соглашения. Несмотря на вышеизложенное, каждая Неактивная Дочерняя компания считается Несущественной Дочерней компанией для целей настоящего Соглашения.

• означает дочернюю компанию SPE или дочернюю компанию SBIC.

• означает любую Дочернюю компанию Принимающего Банка, которая занимается исключительно владением, обслуживанием, управлением или ликвидацией долей, описанных в пункте (А) определения «Прочая недвижимость», интересы которых возникли в результате сбора или урегулирование кредита на покрытие убытков.

• означает любое Ограниченное дочернее предприятие Заемщика (или любого другого Лица, в котором Заемщик прямо или косвенно владеет 50% или менее долей), основной целью которого является получение Проектного финансирования или получение доли участия в Лице, созданном таким образом. для ведения коммерческой деятельности, для которой было понесено такое Проектное финансирование, и практически все основные средства Дочерней компании или Лица являются теми основными активами, которые полностью или частично финансируются (или подлежат финансированию) за счет одного или нескольких Проектных финансовых средств.

• означает любую Дочернюю компанию Компании, 50% или более непогашенных долей участия в капитале которой принадлежат Компании и ее прямым или косвенным Дочерним компаниям, и в отношении которой Компания прямо или косвенно обладает полномочиями направлять или вызывать направление руководства или политики, будь то посредством владения голосующими долями в капитале, по соглашению или иным образом.

• означает прямую или косвенную Дочернюю компанию Заемщика, которой любой Должник продает, передает или иным образом передает (прямо или косвенно) Портфельные инвестиции, которая не занимается никакой существенной деятельностью, кроме как связанной с покупкой или финансированием таких активов. и которая определена Заемщиком (как указано ниже) в качестве дочерней компании ПСН:

• любая Ограниченная дочерняя компания Заемщика, которая является Местной дочерней компанией, практически все активы которой состоят из основного капитала одной или нескольких иностранных дочерних компаний.

• означает любую Дочернюю компанию, которая была определена в качестве таковой в соответствии с Разделом 2.18 и которая не перестала быть Заемной дочерней компанией, как указано в таком Разделе.

• любая Ограниченная дочерняя компания Заемщика, не имеющая материальных активов, кроме ценных бумаг или Задолженностей одной или нескольких иностранных дочерних компаний (или их дочерних компаний), и интеллектуальная собственность, относящаяся к таким иностранным дочерним компаниям (или их дочерним компаниям), и другие активы, относящиеся к доли участия в любых таких ценных бумагах, Задолженностях, интеллектуальной собственности или Дочерних компаниях.

• означает все применимые законы о ликвидации, консерваторстве, банкротстве, моратории, договоренности, конкурсном управлении, несостоятельности, реорганизации или аналогичные законы или общие принципы справедливости, которые время от времени действуют и затрагивают права кредиторов в целом.

• означает «дочернюю корпорацию», существующую сейчас или в будущем, как определено в Разделе 424(f) Кодекса.

• означает любую Дочернюю компанию, организованную в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, любого их штата или округа Колумбия.

• означает дочернюю компанию Компании, зарегистрированную в Великобритании.

Материнские компании: несете ли вы ответственность по долгам вашей дочерней компании?

Недавнее решение Высокого суда в отношении компаний Steel and Tube Holdings и Lewis Holdings является своевременным напоминанием о важности обеспечения разделения бизнеса между материнской компанией и ее дочерней компанией. Директора, которые не обеспечивают независимость между материнской и дочерней компаниями, подвергают материнскую компанию риску привлечения к ответственности по долгам дочерней компании в случае ликвидации.

Законодательство

Согласно общему правилу Новой Зеландии, компания является отдельным юридическим лицом, и в случае ликвидации или ликвидации акционер рискует только потерять акционерный капитал, который он вложил в компанию, и будет нести только ответственность для любого невыплаченного остатка, причитающегося на этот акционерный капитал. Существует одно исключение из этого правила, которое содержится в разделе 271 Закона о компаниях 1993 года.

Раздел 271 предусматривает объединение активов связанных компаний и позволяет суду, если он признает его справедливым и беспристрастным, приказать компании, которая является связанная компания с ликвидируемой компанией, чтобы заплатить ликвидатору за требования, предъявленные при ликвидации.

Это правило имеет некоторые ограничения, учитывая распространенную практику управления дочерними компаниями материнскими компаниями. Базовым тестом является поведение связанной компании.

Предыстория

Steel & Tube Holdings была материнской компанией своей дочерней компании Stube Industries. Stube заключил договор аренды с Lewis Holdings, который в 2009 году был ошибочно продлен еще на 21 год. После попыток расторгнуть договор аренды Steel & Tube ликвидировала Stube, а затем попыталась расторгнуть договор аренды.

Суд рассмотрел повседневное управление дочерней компанией. Хотя Закон о компаниях позволяет директору дочерней компании, находящейся в полной собственности, действовать в интересах материнской компании, даже если это не в интересах дочерней компании, его действие не распространяется на случаи, когда дочерняя компания теряет свое отдельное коммерческое существование.

Решение суда

Рассмотрев поведение двух компаний, суд постановил, что Steel & Tube может нести ответственность за долги Stube после ликвидации и несет ответственность за иск, поданный Lewis Holdings.

Суд постановил, что Steel and Tube управляли Stube скорее как подразделение, а не разделяя управление, принятие решений и отношения с третьими лицами. Факторы, рассмотренные Судом, включали следующее:

 – Stube не проводила официальных заседаний совета директоров, на которых директора записывали принятие решений Stube отдельно от Steel & Tube.
— у Stube не было отдельного банковского счета, и ее платежи, включая арендные платежи, были зарегистрированы как исходящие от Steel & Tube.
 – у Stube не было собственных сотрудников, и она полагалась на сотрудников Steel and Tube, которые также отправляли корреспонденцию на фирменных бланках Steel & Tube, не расписываясь как принадлежащие Stube.
 – Stube не получал независимой консультации перед заключением таких сделок, как продление аренды.

Уроки, которые следует усвоить

Это дело подчеркивает важность сохранения отдельных юридических лиц между материнской и дочерней компаниями. Директора должны обеспечить разделение интересов каждой компании, чтобы ограничить риск, приняв следующие меры:

 – Обеспечение проведения отдельных собраний совета директоров и акционеров для каждой организации с записью решений и резолюций каждой компании, выступающей в их качестве для соответствующей компании.
 – При заключении каких-либо соглашений с третьими лицами убедитесь, что соответствующая компания заключила такое соглашение, а затем осуществляет любые транзакции или осуществляет любые платежи от имени этой компании.