Субсидиарная ответственность без банкротства организации — СКБ Контур
В последние годы практически в каждом деле о банкротстве арбитражный управляющий или кредиторы пытаются привлечь собственников и руководителей компании к субсидиарной ответственности. Многие опасаются рисков только тогда, когда идет процедура банкротства, при этом забывают, что действующее законодательство позволяет привлекать к субсидиарной ответственности и без банкротства.
Ниже рассмотрим несколько самых распространенных случаев, когда к контролирующим лицам могут предъявлять заявления о субсидиарной ответственности вне банкротства организации.
Ситуация № 1. Дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования со стороны кредиторов и имущества у должника
На текущий момент это самая распространенная ситуация и наиболее востребованная среди кредиторов. Она позволяет сэкономить значительные средства и время и интересна практически всем кредиторам, даже с самым небольшим долгом.
Для наглядности приведем конкретный пример. Предположим, кредитор подает заявление о банкротстве организации — должника и в заявлении сразу указывает, что имущество у должника отсутствует, а сам кредитор не готов финансировать процедуру банкротства.
По закону в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, такая обязанность возлагается на кредитора — заявителя по делу о банкротстве. Суд должен будет назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора и в первом же судебном заседании прекратит дело о банкротстве, потому что источников для финансирования обязательных расходов, предусмотренных законом о банкротстве, нет. К обязательным расходам относится вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации сообщений и другие.
Как только суд вынесет определение о прекращении производства по делу о банкротстве, у кредитора — заявителя по делу о банкротстве появляется возможность предъявить заявление о субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам.
Таким образом, кредитор может сэкономить от 6 до 12 месяцев времени, а также избежать расходов на оплату услуг арбитражного управляющего и юристов.
Из минусов этой процедуры — невозможность полноценно проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника за последние годы, выявить, куда выводились деньги с расчетных счетов, какие убыточные сделки были совершены, оспорить сделки по выводу ликвидных активов и вернуть их обратно и т.п.
Данная схема больше подходит для кредиторов с небольшим размером долга, чтобы максимально быстро получить инструмент давления на лиц, принимающих решения.
Ситуация № 2. Дело о банкротстве было завершено
Завершение банкротства не равно прекращению дела о банкротстве. При завершении банкротства долги признаются погашенными перед всеми кредиторами, организация исключается из ЕГРЮЛ. При прекращении дела о банкротстве долги не списываются, организация не исключается из ЕГРЮЛ, а считается действующей.
Закон о банкротстве позволяет предъявлять заявление о субсидиарной ответственности даже тогда, когда организацию официально ликвидировали через процедуру банкротства, исключили из ЕГРЮЛ на основании судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.
Оцените риск наступления банкротства компании и вовремя примите нужные меры
Однако кредиторам нужно учитывать, что есть сроки исковой давности. Поэтому кредиторам рекомендуется не дожидаться, когда процедура банкротства будет завершена, а реализовать свое право, не дожидаясь завершения дела о банкротстве и истечения сроков исковой давности.
Ситуация № 3. Исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции
На сегодняшний день распространены ситуации, когда собственники компаний решают сэкономить деньги на ликвидации организации, переставшей использоваться в предпринимательской деятельности. Заняв выжидательную позицию, многие получают желаемый результат в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации по инициативе налоговой.
Однако за такой ликвидацией компании может последовать заявление о субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц, что на практике в последнее время все чаще реализуется кредиторами.
Выводы для кредиторов
Если задолженность незначительная, а в составе органов управления должника были реальные собственники, но они по каким-то причинам уклоняются от погашения долга, то целесообразно воспользоваться способом № 1.
Способы № 2 и 3 подходят для запоздалых кредиторов, которые не уделяют должного внимания своевременной работе с дебиторской задолженностью, считают ее изначально бесперспективной ко взысканию или не желают тратиться на юристов.
Выводы для должников
Законодательство о банкротстве продолжает оставаться прокредиторским. Существенная экономия на расходах при ликвидации компании обязательно приведет к реализации рисков субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Павел Бессонов, управляющий партнер ЮФ «Bessonov Group», эксперт в области банкротства и субсидиарной ответственности
Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве: практика применения
Возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве закреплена в ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Основания привлечения к ответственности указаны в ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Зачастую механизм привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве используется кредиторами в случае, если инициированная кредитором в отношении должника процедура банкротства прекращена судом в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Также имеются случаи, когда такое заявление подается уже после завершения процедуры банкротства в отношении должника.
Инициировать привлечение к субсидиарной ответственности в первом случае может только кредитор, инициировавший процедуру банкротства, впоследствии прекращённую судом. Во втором случае заявителями могут являться кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Практика применения
В настоящее время суды все чаще удовлетворяют требования кредиторов по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но данная практика оптимистичнее выглядит в рамках дела о банкротстве, нежели вне рамок дела о банкротстве, где все обстоит немного сложнее.
Примерами положительного исхода в разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве может выступать следующая судебная практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по делу №А28-17744/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021 №Ф01-3081/2021 по делу №А43-51174/2019, Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 №301-ЭС20-16044, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 №304-ЭС20-22310(2), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021 №Ф02-2948/2021 по делу №А19-10618/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 №Ф02-1303/2020 по делу №А10-7792/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 №Ф05-28822/2021 по делу №А40-325049/2019.
Но наибольшее количество решений судов составляют те, которыми суды отказывают кредиторам в привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве контролирующих должника лиц (приводим лишь малую их часть — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21. 10.2021 г. по делу №А40-89351/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 г. № Ф06-10653/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 г. по делу №А56-124664/2019).
Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с пропуском срока исковой давности – это одна из проблематик.
Несмотря на то, что в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) приведены подробные разъяснения по порядку применения судами сроков исковой давности по данной категории споров, о единообразном походе судов к разрешению данного вопроса говорить не приходится[1].
Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 № Ф04-277/2021 по делу № А45-35296/2019 отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности. Суд округа напомнил, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов (пункт 59 Постановления №53). В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) (абзац 2 пункта 59 Постановления №53).
Вторая сложность – это использование различных редакций закона о банкротстве, что приводит к расхождению мнений представителей и судей при рассмотрении дел в вопросах применимых норм материального и процессуального права в зависимости от момента возникновения оснований, либо момента предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица[2].
Судами зачастую не принимается во внимание, что по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Однако основной проблемой в данной категории споров остается непонимание порядка доказывания наличия причинно-следственной между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.Суды не устают указывать на недоказанность недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств должником перед кредиторами, и как следует приходят к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ведь само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга. Требуется доказать противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-32781/2021 по делу № А40-222141/2020).
Как не всякое сокрытие информации в отношении должника или не передача документации должника рассматривается в качестве безусловного основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Суды указывают на необходимость доказывания причинно-следственной связи между отсутствием или искажением сведений в документации должника и влиянием данных обстоятельств на проведение процедур банкротства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22. 11.2021 № Ф03-6095/2021 по делу № А73-14149/2020).
Говоря о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве зачастую проблемы возникают уже на этапе определения срока наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, который связан с определением момента объективного банкротства должника, критерии которого до настоящего времени недостаточно определены, несмотря на многочисленную судебную практику, и в каждом конкретном случае применяются судами на субъективном уровне. При этом, даже справившись с определением данного срока, заявители не всегда правильно определяют размер неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-221573/2020).
Совершение сделок с заинтересованным лицом само по себе также не является достаточным основанием для вывода о причинении такой сделкой существенного вреда имущественным правам кредиторов и как следствие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Рассматривая вопрос о том, является ли совершенная должником сделка убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2021 № 303-ЭС21-15070).
Заключение
Несмотря на попытки законодателя усилить ответственность контролирующих лиц должника за неисполнение обязательств перед кредиторами, возможность привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве вызывает все еще в ряде случаев значительные трудности, вызванные как отсутствием единообразного подхода судов к разрешению данной категории споров, так и формальным подходом заявителей при определении предмета доказывания и формировании позиции по существу спора.
[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 № Ф07-14712/2020 по делу № А56-34902/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 № Ф08-11885/2020 по делу № А20-2118/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 № Ф08-2232/2021 по делу № А32-35684/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 № Ф09-10097/19 по делу № А60-24313/2019.
[2] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 № Ф04-7880/2020 по делу № А75-309/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 № Ф05-5585/2020 по делу № А40-57199/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 № Ф05-20668/2019 по делу № А41-73193/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 № Ф07-1442/2021 по делу № А56-66524/2018.
Ответственность холдинговой компании за неплатежеспособную дочернюю компанию
Это острый вопрос в свете волны недавних администраций и ликвидаций на Хай-стрит.
Общая позиция такова, что холдинговая компания обязана выплатить только любую сумму, не выплаченную по ее акциям в дочерней компании. Однако бывают ситуации, когда холдинговая компания или ее директора могут быть привлечены к ответственности в случае неплатежеспособности дочерней компании. Некоторые примеры:
- При наличии договорной ответственности, такой как гарантия или возмещение убытков.
- Когда дочерняя компания просто действует как агент своей холдинговой компании в отношениях с третьей стороной.
- Когда лицо или компания находятся под существующим юридическим обязательством или обязательством или подпадают под действие существующего правового ограничения, которое он/она/оно умышленно нарушает, вмешиваясь в компанию, находящуюся под его контролем, чтобы избежать выплаты долгов при ликвидации. Это известно как проникновение через корпоративную завесу.
- Если холдинговая компания взяла на себя ответственность или закон возлагает ответственность за действия дочерней компании.
Этот принцип изложен в деле Chandler v Cape Plc 2012 EWCA и может применяться, когда материнская компания лучше осведомлена о вопросах здоровья и безопасности. - Если распределение от дочерней компании является незаконным, холдинговая компания должна будет вернуть полученные деньги.
Если в следующих примерах речь идет о директоре, это может быть холдинговая компания в качестве фактического директора и директор холдинговой компании в качестве теневого или фактического директора .
- Претензии о неправомерных действиях
Этот тип претензии относится к директору, действующему не в соответствии с фидуциарными обязанностями директора. Ликвидатор, кредитор или вкладчик в капитал компании и Официальный управляющий могут подать иск о неправомерных действиях. Директор может быть привлечен к ответственности даже за простую халатность.
Хорошим примером этого является d’Jan of London , в котором помещения компании были уничтожены пожаром. В результате небрежности директора при заполнении некоторых страховых форм компания не была застрахована, что привело к ее неплатежеспособности. Ликвидатор подал иск против директора на основании обязанности директора заботиться о компании при заполнении форм.
- Мошенническая торговля
Любое лицо, которое является или было сознательно участником ведения бизнеса с намерением обмануть кредиторов, может нести ответственность за вклад в активы компании. Уголовное наказание может быть наложено за мошенническую торговлю, даже если компания не является неплатежеспособной.
- Незаконная торговля
Успешное неправомерное торговое действие налагает личную ответственность на директоров, если они позволяют компании продолжать торговлю после того, как они знали или должны были разумно знать, что не было никаких разумных перспектив избежать неплатежеспособной ликвидации или неплатежеспособного управления.
Каждая ситуация будет иметь свои собственные юридические сложности, но есть несколько полезных общих замечаний:
- В соответствии с неправомерная торговля, это защита, если директора могут показать, что с соответствующего времени они предприняли все шаги, чтобы минимизировать потенциальные убытки для кредиторов компании.
- В соответствии с претензией о неправомерных действиях директор может добиваться судебной защиты, если он действовал честно и разумно, а обстоятельства дела означают, что справедливо освободить его от ответственности. В деле d’Jan of London директор получил освобождение отчасти потому, что судья отметил, что он удерживал 99% акций компании (1% принадлежит его жене), и на момент халатности компания была платежеспособной. Поэтому единственными, кого он подвергал риску, были он сам и его жена.
- Принцип Duomatic от Duomatic Limited 1969 до Ch465 может обеспечивать защиту от ответственности в соответствии с неправомерным поведением компания соглашается утвердить неправомерное действие или нарушение обязанностей при условии, что это вопрос, который может быть решен на общем собрании. Необходимо показать, что акционеры согласились, а не только то, что они сделали бы это.
- Знать законы в юрисдикции любой иностранной дочерней компании. Законодательство в этой сфере не едино, и важно не делать предположений, которые могут быть ошибочными. Возьмем один пример из Италии: финансирование в течение одного года после объявления о неплатежеспособности дочерней компании должно быть возвращено материнской компанией.
Все это подчеркивает важность того, чтобы директора не оставляли себя открытыми для возможных претензий со стороны ликвидаторов и администраторов за счет тщательного управления как в холдинговой компании, так и в дочерней компании, и разумного принятия решений с протоколами, показывающими, почему решения принимаются. Если вы подозреваете, что дочерняя компания может оказаться на грани банкротства, обратитесь за подробной консультацией к юристу и бухгалтеру.
За завесой и размытыми различиями ответственности юридических лиц: Moore & Van Allen
Чарлстонский член по делам о банкротстве Роберт Керр, член судебного разбирательства Крис Огиба и корпоративный партнер Трей Робинсон были опубликованы в информационном бюллетене Ассоциации корпоративных юрисконсультов отделения Южной Каролины за лето 2014 года. В их статье «За завесой и размытыми различиями ответственности юридических лиц» обсуждаются менее известные теории юриспруденции Южной Каролины, которые могут свести на нет стандартные меры защиты ответственности, если не будут приняты определенные меры при создании или деятельности через юридические лица. Полностью статью можно увидеть ниже.
, как опубликовано в Летнем информационном бюллетене отделения ACC в Южной Каролине за 2014 г.
Как корпоративный юрисконсульт вы хорошо осведомлены о том, что практика создания, расширения или реорганизации юридических лиц и их дочерних компаний чревата юридической опасностью как для вашего клиента и его должностных лиц и директоров. Однако эта практика необходима по множеству деловых причин, включая расширение вашей организации, создание организаций специального назначения для финансирования, слияний и поглощений или реструктуризации в целях налогообложения. Эти новые организации могут принимать форму компаний с ограниченной ответственностью или корпораций. Одним из основных преимуществ, которые вы оцените при создании такой организации, является защита от ответственности, предоставляемая вашему клиенту, его должностным лицам и директорам. В большинстве современных корпоративных структур материнская компания полностью или частично действует через свои дочерние компании или владеет активами в отдельных организациях. Вы можете считать, что материнская компания и ее директора защищены от ответственности за действия и деятельность этих дочерних компаний и отдельных организаций. В то время как большинство адвокатов знают, что завеса юридического лица может быть нарушена, существуют менее известные теории, разработанные в юриспруденции Южной Каролины, которые также могут свести на нет стандартные меры защиты ответственности, если определенные меры не будут приняты при создании или деятельности через юридические лица. Игнорирование этих потенциальных ловушек может привести к разрушительным последствиям не только для отдельных директоров или членов организации, но и для других организаций в корпоративной структуре бизнеса.
Традиционное прокалывание вуали
Как упоминалось выше, одним из основных преимуществ создания корпорации или ООО является защита инвесторов и/или владельцев юридического лица от личной ответственности за долги и обязательства юридического лица. Однако суд Южной Каролины может «прорвать корпоративную завесу», тем самым сняв щит ответственности и возложив на акционеров корпорации или участников LLC[ii], в зависимости от обстоятельств, личную ответственность за обязательства юридического лица.
Основополагающим делом в Южной Каролине является дело Стерки против Сифли. Первый аспект теста — это «восьмифакторный анализ, [который] направлен на соблюдение корпоративных формальностей основными акционерами».[iv] Ни одного фактора недостаточно для выполнения теста, и истцу не нужно доказывать все факторов, но прецедентное право, по-видимому, придает большее значение недостаточной капитализации организации и смешению средств. несправедливость или фундаментальная несправедливость», если корпоративная идентичность останется в силе. [vi]Суды Южной Каролины не прорвут корпоративную завесу без «существенного размышления».[vii] Однако прецедентное право после Стерки предоставляет дополнительный критерий, который может привести к завесе пирсинг.
Теория альтер-эго
Теория альтер-эго — это процедурное оружие, которое, если применимо, приведет к пронзанию корпоративной завесы. когда одна сущность действует через другую, не сохраняя надлежащего разделения. В соответствии с этой теорией материнская организация может нести ответственность за действия или обязательства своей дочерней организации. В деле Ассоциация налогоплательщиков округа Коллетон против Школьного округа[ix] суд постановил, что «теория альтер-эго требует демонстрации полного господства и контроля над одним юридическим лицом со стороны другого и вызванных этим несправедливых последствий».[x] Верховный суд Южной Каролины Далее суд заявил, что «контроль может проявляться, когда подчиненная организация не проявляет отдельного интереса и действует исключительно для достижения целей доминирующей организации». несправедливость или злоупотребление контролем, что приводит к несправедливости, мошенничеству или нарушению государственной политики для применения теории альтер-эго.[xii] Отклоняя иск истцов, суд указал, что корпорация, органом школьного округа, назначал собственных директоров, утверждал собственный устав и руководил своей деятельностью. Как видно из анализа дела округа Коллетон, суды Южной Каролины будут учитывать факторы Стерки при определении того, осуществляет ли материнская организация полное господство и контроль над подчиненной организацией.[xiii]
Повышенный потенциал для прокалывания вуали в ситуациях неплатежеспособности
Критерий несправедливости в тесте на прокалывание вуали выполнить труднее, чем в восьмифакторном тесте. Когда корпорация является неплатежеспособной, некоторые действия директора (директоров) корпорации могут удовлетворять последнему критерию, даже если те же самые действия не удовлетворяли бы критерию Стерки, если бы корпорация была платежеспособной. обязанность действовать в наилучших интересах корпорации и акционеров корпорации. , фидуциарная обязанность директора переходит от акционеров к кредиторам». лицо несет ответственность, поскольку директора неплатежеспособной дочерней компании действовали в интересах ее материнской компании и в ущерб кредиторам дочерней компании.[xviii] В результате «несправедливых и принципиально несправедливых» действий дочерней и «переплетение директоров и недостаточная капитализация», суд рассматривал дочернюю компанию как расширение материнской корпорации, а не как отдельное юридическое лицо.[xix]
Укрепление завесы
Упомянутое выше прецедентное право дает представление о мерах, которые корпоративный юрисконсульт может принять при создании новых юридических лиц для предотвращения нарушения завесы. Прежде всего, любое новое предприятие должно быть должным образом капитализировано с достаточными средствами для участия в любой бизнес-цели, которой оно будет служить; простой подачи документов государственному секретарю Южной Каролины недостаточно для надлежащего создания и поддержания юридического лица. Для корпорации должны быть избраны директор(ы) и назначены должностные лица. Если возможно, в организации должно быть более одного должностного лица и директора, и эти должностные лица и директора должны принимать активное участие в деятельности организации. Следует также поддерживать разделение между материнскими и дочерними организациями, такими как компании специального назначения, чтобы избежать претензий альтер-эго. Этого можно достичь, избегая дублирования директоров или должностных лиц, ведя отдельные банковские счета и гарантируя, что у каждой организации есть свои собственные руководящие документы. Хотя дочерняя компания всегда будет в какой-то степени контролироваться руководителями материнской компании, важно, чтобы контроль не доходил до точки, когда не существует подобия существования отдельной организации.
Корпоративные организации должны соблюдать установленные законом полномочия, связанные с ведением документации и проведением собраний. При создании небольшой корпорации следует уделить особое внимание установленному законом варианту закрытой корпорации, который защищен от исков о несоблюдении корпоративных формальностей. [xx] Более важным, чем корпоративные формальности, согласно прецедентному праву, является сохранение разделения между активами. и деятельности юридического лица и его акционеров или членов, а также надлежащего капитализации новых предприятий, поскольку суды Южной Каролины в основном заботятся о том, чтобы юридическое лицо не было просто юридической оболочкой, используемой для несправедливой защиты своих владельцев. Однако прокалывание вуали не будет применяться, за исключением случаев несправедливости, мошенничества или нарушения общественного порядка. До тех пор, пока организация используется для общих деловых целей, истцу будет трудно отстаивать теорию альтер-эго, потому что ему будет трудно удовлетворить вторую часть теста.[xxi]
Однако, как показано в деле Sea Pines, действия директора могут быть признаны противоречащими общественному порядку. кредиторы. Кроме того, нарушение директором своих фидуциарных обязанностей может привести к тому, что этот директор будет привлечен к личной ответственности за нарушение. [xxiii] Меры предосторожности, которые могут быть реализованы для сведения к минимуму этого риска, включают: проведение обширных совещаний директоров с активным обсуждением корпоративных действий, которые хорошо задокументированы и полагаются на экспертов (например, юристов и бухгалтеров) при принятии корпоративных решений, особенно когда эти решения связаны с финансированием и реструктуризацией.[xxiv] директора нарушили свои фидуциарные обязанности в пользу материнской компании корпорации за счет кредиторов корпорации.
Слияние
В то время как рассмотренные выше теории прокалывания завесы приводят к вертикальной ответственности (т. е. владельцы организации несут ответственность за действия, долги и обязательства самой организации), теория слияния, обнаруженная в прецедентном праве Южной Каролины, приводит к горизонтальная ответственность (т.е. связанные лица (дочерние компании) несут ответственность за действия, долги и обязательства друг друга).
Слияние будет иметь место, когда имеет место «слияние корпоративных интересов, юридических лиц и видов деятельности, чтобы стереть правовое различие между корпорациями и их деятельностью». [xxv] В деле Кинкейда, используя теорию слияния, суд оставил в силе решение против компанию по управлению недвижимостью за нарушение гарантийных требований, хотя она утверждала, что была исключительно маркетинговой и торговой компанией для девелоперской компании. 2) корпорации делили офис, (3) описание корпорации на ее бланке не соответствовало ее утверждениям, и (4) управляющая компания выполняла функции, несовместимые с ее заявленной целью.[xxvii] В деле Magnolia North Property Owners’ Ассоциация против Heritage Communities, Inc.,[xxviii] суд сослался на аналогичные признаки слияния, а также на тот факт, что корпорации делили офисные помещения и номер телефона и распространил гарантийное руководство с названием, содержащим название корпорации-разработчика.[xxix]
Хотя слияние не влечет за собой ответственности отдельных владельцев организации, оно может привести к непреднамеренной корпоративной ответственности. Некоторые меры предосторожности, которые корпоративный юрисконсульт должен принять при создании филиалов, включают в себя: наличие разных должностных лиц и директоров, использование отдельных телефонных номеров и фирменных бланков, а также недопущение работы связанных организаций вне центрального офиса. В нашем быстро развивающемся технологическом мире разумно поддерживать разделение онлайновых и электронных персонажей организаций[xxx] 9.0003
Менее очевидным и, возможно, более важным общим фактором в прецедентном праве по слияниям является то, что юридическое лицо совершает действия или делает заявления, несовместимые с заявленными целями и функциями. В то время как суды Южной Каролины прямо не ссылаются на несправедливый результат как на требование для слияния, суды, по-видимому, применяют анализ, аналогичный эстоппелю, основанный на принципе, согласно которому компания не должна быть в состоянии избежать ответственности только потому, что она называет себя отдельным сущность с определенной функцией, когда она действовала за рамками этой функции. При организации и надзоре за аффилированными лицами вы должны следить за тем, чтобы они оставались в рамках своих намеченных целей. Там, где необходимо взаимодействие с третьими сторонами, руководство и сотрудники должны четко указать личность организации, от имени которой они действуют, особенно если одно и то же лицо является должностным лицом или руководителем нескольких связанных организаций. Несоблюдение надлежащей обособленности может привести к ограничению ответственности, особенно если активы основной организации значительно превышают активы связанной организации, которая должна была служить буфером ответственности.
Прокол вуали и слияние могут привести к непредвиденному воздействию не только на несколько организаций в вашей организации, но и на отдельных лиц. Для крупных корпораций вероятность того, что акционер будет привлечен к личной ответственности, незначительна, но консультанту все же следует учитывать риски прокалывания завесы и слияния, поскольку большинство современных корпоративных структур включают множество организаций, которые предназначены для обеспечения защиты ответственности от различных операций. , предприятия и/или функции внутри организации. Кроме того, при определенных обстоятельствах, таких как неплатежеспособность, существует повышенный риск непреднамеренной ответственности. В то время как Корпоративный кодекс Южной Каролины устанавливает основные процедурные требования, необходимые для создания юридического лица, теории, рассмотренные выше, ставят содержание выше формы.
