Ст 15 135 фз о защите конкуренции: Глава 3. ЗАПРЕТ НА ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНКУРЕНЦИЮ АКТЫ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ), СОГЛАШЕНИЯ, СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ФУНКЦИИ УКАЗАННЫХ ОРГАНОВ ОРГАНОВ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ, УЧАСТВУЮЩИХ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ, А ТАКЖЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ, ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О защите конкуренции. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Принят
Государственной Думой
8 июля 2006 года

Одобрен
Советом Федерации
14 июля 2006 года

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Предмет и цели настоящего Федерального закона

Статья 2. Антимонопольное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о защите конкуренции

Статья 3. Сфера применения настоящего Федерального закона

Статья 4. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Статья 5. Доминирующее положение

Статья 6. Монопольно высокая цена товара

Статья 7. Монопольно низкая цена товара

Статья 8. Согласованные действия хозяйствующих субъектов

Статья 9. Группа лиц

Статья 9.1. Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства

Глава 2. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением

Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов

Статья 11.1. Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию

Статья 12. Допустимость соглашений

Статья 13. Допустимость действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий

Статья 14. Утратила силу. — Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

Глава 2.1. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

Статья 14.1. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации

Статья 14.2. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение

Статья 14.3. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения

Статья 14.4. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг

Статья 14. 5. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности

Статья 14.6. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения

Статья 14.7. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну

Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции

Глава 3. ЗАПРЕТ НА ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНКУРЕНЦИЮ АКТЫ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ), СОГЛАШЕНИЯ, СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ФУНКЦИИ УКАЗАННЫХ ОРГАНОВ ОРГАНОВ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ, УЧАСТВУЮЩИХ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ, А ТАКЖЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ, ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Статья 16. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Глава 4. АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТОРГАМ, ЗАПРОСУ КОТИРОВОК ЦЕН НА ТОВАРЫ, ЗАПРОСУ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ С ФИНАНСОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ПОРЯДКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА, ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ТОРГОВ И ПОРЯДКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ, ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЙ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Статья 17. Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений

Статья 17.1. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества

Статья 18. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями

Статья 18.1. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства

Глава 5. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕФЕРЕНЦИЙ

Статья 19. Государственные или муниципальные преференции

Статья 20. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции

Статья 21. Последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции

Глава 6. ФУНКЦИИ И ПОЛНОМОЧИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА

Статья 22. Функции антимонопольного органа

Статья 23. Полномочия антимонопольного органа

Статья 24. Права работников антимонопольного органа при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства

Статья 25. Обязанность представления информации в антимонопольный орган

Статья 25. 1. Проведение проверок антимонопольным органом

Статья 25.2. Доступ должностных лиц антимонопольного органа на территорию или в помещение для проведения проверки

Статья 25.3. Осмотр

Статья 25.4. Истребование документов и информации при проведении проверки

Статья 25.4-1. Получение объяснений антимонопольным органом при проведении проверок

Статья 25.5. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля

Статья 25.6. Оформление результатов проверки

Статья 25.7. Предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства

Статья 26. Обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны

Глава 7. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИЕЙ

Статья 26.1. Сделки, иные действия, подлежащие государственному контролю

Статья 27. Создание и реорганизация коммерческих организаций, заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами о совместной деятельности с предварительного согласия антимонопольного органа

Статья 28. Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа

Статья 29. Сделки с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций с предварительного согласия антимонопольного органа

Статья 30. Утратила силу. — Федеральный закон от 28.12.2013 N 423-ФЗ.

Статья 31. Особенности государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц

Статья 32. Лица, представляющие в антимонопольный орган ходатайства и уведомления об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, а также документы и сведения

Статья 33. Принятие антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства, выдача антимонопольным органом предписания лицу, представившему уведомление

Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю

Статья 35. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов

Глава 7.1. АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К СОЗДАНИЮ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Статья 35.1. Запрет на создание унитарных предприятий и осуществление их деятельности на конкурентных рынках

Статья 35.2. Направление запроса о выдаче заключения антимонопольного органа о соответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному законодательству

Статья 35.3. Порядок рассмотрения антимонопольным органом запроса о выдаче заключения о соответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному законодательству

Статья 35. 4. Последствия нарушения запрета на создание унитарных предприятий и осуществление их деятельности на конкурентных рынках

Глава 8. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Статья 36. Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа

Статья 37. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Статья 38. Принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход

Глава 9. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Статья 39. Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 39. 1. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

Статья 40. Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 41. Акты, принимаемые комиссией

Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 42. Лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 42.1. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 42.2. Отводы членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 43. Права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 44. Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 44.1. Порядок подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении им ограничивающего конкуренцию соглашения или об осуществлении им ограничивающих конкуренцию согласованных действий в целях смягчения административной ответственности или освобождения от административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 45. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 45.1. Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 45. 2. Порядок доступа лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к материалам дела, содержащим коммерческую тайну

Статья 46. Перерыв в заседании комиссии

Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 47.1. Объединение или выделение дел о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 48.1. Заключение об обстоятельствах дела

Статья 49. Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 50. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 51. Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции

Статья 51.1. Разъяснение решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки

Статья 51.2. Пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 52. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа

Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Статья 53. Заключительные положения

Статья 54. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях органов государственной власти и органов местного самоуправления

21
октября
2015

Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях органов государственной власти и органов местного самоуправления

Полякова_Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях_10.2015

Скачать файл

Файл добавлен	21. 10.2015
Презентация	.pdf (344 Кб)

Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях органов государственной власти и органов местного самоуправления

Аннотация: В статье рассматриваются условия привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к ответственности за принятие актов и совершение действий, ограничивающих конкуренцию, анализируются наиболее типичные виды подобных нарушений и тенденции судебной практики рассмотрения указанных дел.

Развитая конкуренция является необходимым условием успешного функционирования рыночной экономики. Она стимулирует компании к модернизации производства, повышению качества продукции, оптимизации издержек и снижению цен в борьбе за потребителей. В связи с этим сохранение и развитие конкурентных отношений между участниками рынка и пресечение любых злоупотреблений с их стороны должно являться одним из приоритетов государственной экономической политики. В то же время во многих случаях органы публичной власти Российской Федерации не способствуют, а, напротив, затрудняют сохранение и развитие конкуренции. Так, по данным Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации в 2015 г.[1] на протяжении последних лет среди выявленных нарушений антимонопольного законодательства нарушения со стороны органов власти занимают лидирующую позицию[2].

Подобные нарушения наносят существенный вред здоровым конкурентным отношениям, поскольку совершаются субъектами, обладающими властными полномочиями, которые, наоборот, должны способствовать развитию конкуренции. Кроме того, хозяйствующие субъекты в подобных обстоятельствах не всегда пользуются предоставленными законом способами защиты своих прав, а в ряде случаев и вовсе не предполагают, что определенные действия органов власти представляют собой нарушения антимонопольного законодательства.

Тем не менее практика знает немало примеров, когда участникам рынка удавалось отстаивать свои права в случаях нарушения антимонопольного законодательства органами публичной власти. В рамках настоящей статьи мы рассмотрим практику применения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) как наиболее нарушаемой со стороны органов публичной власти[3]. В частности, будут проанализированы условия признания действий органов публичной власти нарушающими Закон о защите конкуренции, а также ряд наиболее типичных допускаемых ими нарушений антимонопольного законодательства.

Условия применения ст. 15 Закона о защите конкуренции

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет для субъектов, обладающих властными полномочиями, на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. К таким субъектам, помимо федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, относятся также органы и организации, которые осуществляют властные полномочия или участвуют в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации (далее — субъекты, обладающие властными полномочиями).

Порядок применения ст. 15 Закона о защите конкуренции разъясняется в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 30). В соответствии с указанным пунктом требования, заявленные по ч. 1 ст. 15 Закона, подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:

а) антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; и

b) соответствующим субъектом, обладающим властными полномочиями, не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая такому субъекту принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Указанные условия будут подробно рассмотрены ниже.

1. Ограничение конкуренции

Часть 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции содержит перечень из десяти различных действий, которые недопустимо совершать субъектам, обладающим властными полномочиями, и которые, в частности, включают установление запретов или ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, установление ограничений в отношении свободного перемещения товаров, дачу указаний о приобретении определенных товаров и др. Сам перечень является открытым и допускает привлечение субъектов, наделенных властными полномочиями, к ответственности за акты/действия, ограничивающие конкуренцию, не поименованные в рассматриваемой статье.

Для привлечения к ответственности по ст. 15 Закона о защите конкуренции необязательно, чтобы соответствующие действия повлекли негативные последствия для конкуренции, достаточно лишь подтверждения антимонопольным органом возможности наступления таких последствий. Кроме того, при рассмотрении дел о нарушении данной статьи проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется[4]. Поэтому случаи ее применения достаточно многочисленны и разнообразны.

Практика знает примеры применения анализируемой статьи к случаям издания нормативно-правовых актов, предоставляющих отдельным участникам рынка преимущества либо создающих барьеры; нарушения сроков выдачи каких-либо разрешительных документов; совершения нарушений при передаче прав на государственное или муниципальное имущество при установлении тарифов на регулируемые виды деятельности, нарушений, связанных с государственными закупками и т.д. При этом сферы ее применения также очень разнообразны: ее положения применяются в сфере строительства, электроэнергетики, транспорта и логистики, ЖКХ, медицинских услуг, розничной торговли потребительскими товарами и во многих иных[5].

Основную долю (36%) нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции составляют нарушения, связанные с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом (п. 2 ч. 1 ст. 15)[6]. Это во многом обусловлено широкой формулировкой соответствующего запрета, который включает в себя все случаи, когда субъект, наделенный властными полномочиями, создал препятствие для деятельности участника рынка и такое препятствие привело / потенциально могло привести к ограничению конкуренции.

Так, Определением ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7405/14 по делу № А53-13208/2013 нарушение региональной службой по тарифам срока установления тарифа на горячую воду для компании было признано препятствием для осуществления данной компанией хозяйственной деятельности.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18782/12 по делу № А40-169152/2012 было признано, что необоснованное приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции препятствовало осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом и повлекло для него возникновение убытков. Кроме того, Суд отметил, что подобные действия привели к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории стерильной зоны аэропорта, что выразилось в устранении с товарного рынка принадлежащего обществу магазина беспошлинной торговли.

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 310-КГ15-9826 по делу № А64-1183/2014 п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции был применен при совершенно иных обстоятельствах. В данном деле местная администрация приняла нормативно-правовой акт, которым установила нормы накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в жилищном фонде. При этом нормы были рассчитаны на основании показателей деятельности только одной компании, оказывающей услуги по вывозу твердых бытовых отходов в муниципальном образовании, без анализа показателей субъектов, оказывающих аналогичные услуги на соответствующей территории. Антимонопольный орган посчитал, что указанный нормативно-правовой акт нарушает Закон о защите конкуренции, затрагивает права и законные интересы как остальных организаций, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов, так и организаций, управляющих многоквартирными домами, вмешивается в гражданско-правовые отношения по определению договорных объемов между сторонами и создает препятствия для осуществления названными субъектами хозяйственной деятельности. Суды всех инстанций согласились с позицией антимонопольного органа, в результате чего местной администрации было предписано отменить спорный нормативно-правовой акт.

Широко применяется на практике и п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающий создание дискриминационных условий. Под дискриминационными условиями в соответствии с Законом понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект (субъекты) поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (субъектами). Соответственно, данный пункт применяется в тех случаях, когда какие-либо акты или действия субъектов, обладающих властными полномочиями, свидетельствуют о различном подходе к участникам одного и того же рынка.

Например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 № Ф02-1035/2015 по делу № А33-8832/2014 суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что установление местной администрацией различных периодов выплаты субсидий исполнителям коммунальных услуг является дискриминационным условием, так как создает преимущества для тех организаций, которым денежные средства предоставляются ранее остальных.

Положение о запрете создания дискриминационных условий органами публичной власти также легло в основу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9707/13 по делу № А73-16475/2012. В данном деле суд защитил интересы индивидуального предпринимателя — арендатора земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ. Правительство субъекта РФ утвердило нормативно-правовой акт, который установил новую методику определения арендной платы, распространив ее на договоры, заключенные после определенной даты. Предприниматель посчитал, что это нарушает его права, так как по новой методике арендная плата за аналогичный земельный участок стала существенно меньше, следовательно, он поставлен в менее выгодное положение по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после указанной в акте даты.

Суд поддержал доводы предпринимателя, указав, что акт, устанавливающий различные методики определения цены за аналогичные земельные участки (отнесенные к одной категории земель, используемые для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям), носит дискриминационный характер и противоречит п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Как было отмечено выше, перечень действий, запрещенных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не является закрытым. В частности, положения этой статьи также используются в случаях, когда органы публичной власти пытаются обойти императивные требования законодательства по проведению публичных торгов. Такие ситуации обычно связаны с отчуждением прав на государственное или муниципальное имущество.

Правовая позиция по таким делам была выработана еще в 2011 г. Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.11.2011 № 8799/11. В этом деле муниципальное предприятие с согласия местной администрации передало хозяйствующему субъекту в безвозмездное пользование электросетевое оборудование, смонтированное в зданиях трансформаторных подстанций. Указанные здания являлись муниципальным имуществом и принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом соглашение между предприятием и хозяйствующим субъектом не содержало указаний на порядок пользования зданиями или на необходимость перемещения переданного оборудования из зданий. Таким образом, местная администрация и предприятие фактически обошли необходимость проводить торги в отношении муниципального недвижимого имущества.

При рассмотрении дела ВАС РФ поддержал позицию антимонопольного органа и указал следующее: «В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем». Соответственно, позиция ВАС РФ заключалась в том, что непроведение торгов тогда, когда этого требует законодательство, всегда является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Обозначенный подход до сих пор является актуальным и используется судами для пресечения злоупотреблений со стороны органов публичной власти, о чем свидетельствует последняя судебная практика.

Например, указанная позиция была использована судом в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2014 № Ф07-2049/2014 по делу № А05-10343/2013[7]. В данном деле местная администрация согласовала договор о совместной деятельности между муниципальным предприятием и хозяйствующим субъектом. По условиям согласованного договора обе стороны объединяли свое имущество, в том числе здание, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, для осуществления предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган решил, что, исходя из условий договора о совместной деятельности, к хозяйствующему субъекту фактически переходит право использовать муниципальное недвижимое имущество без проведения торгов, что нарушает ст. 15 Закона о защите конкуренции. Суд согласился с такими выводами антимонопольного органа и указал на возникшее ограничение конкуренции, вызванное непроведением торгов.

В другом деле[8] местная администрация пыталась обойти необходимость проведения торгов путем передачи хозяйствующему субъекту сначала права пользования зданием, входящим в перечень аварийных жилых домов, затем права пользования земельным участком, а впоследствии путем выдачи разрешения на строительство коммерческого объекта на таком земельном участке. Антимонопольный орган выявил нарушение при проведении проверки и привлек администрацию к ответственности по ст. 15 Закона о защите конкуренции, сославшись на то, что предоставление земельного участка для строительства возможно только путем проведения торгов. Суд согласился с таким подходом, указал на рассмотренную выше позицию ВАС РФ и оставил в силе решение антимонопольного органа.

В судебной практике также встречаются случаи, когда органы, наделенные властными полномочиями, пытаются вывести конкретные закупки из-под действия законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд[9]. К таким делам также применима правовая позиция ВАС РФ об ограничении конкуренции в случае непроведения торгов, необходимых в соответствии с законодательством.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408 по делу № А66-13885/2013. Орган исполнительной власти субъекта РФ принял несколько нормативно-правовых актов, допускающих предоставление бюджетных субсидий автономным учреждениям с условием, что такие учреждения при расходовании предоставленных субсидий будут руководствоваться Федеральным законом от 18. 07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ). В результате исполнения указанных нормативных актов одно из автономных учреждений путем проведения упрощенной процедуры выбрало контрагента для заключения договора, предполагающего расходование бюджетных субсидий. Антимонопольный орган признал такие действия нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции, указав, что закупка осуществлялась для государственных нужд, соответственно, учреждение должно было руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшим на тот момент, и проводить открытые торги. Суд согласился с такой позицией, подчеркнув, что Закон № 223-ФЗ направлен на удовлетворение нужд отдельных видов юридических лиц, а проведенная закупка была необходима для удовлетворения нужд субъекта РФ. Таким образом, действия администрации по принятию указанных нормативных актов были признаны ограничивающими конкуренцию.

Как видим, ст. 15 Закона о защите конкуренции не ограничивает перечень запрещенных действий субъектов, наделенных властными полномочиями, и предоставляет правоприменителям определенную свободу в решении вопросов о том, насколько те или иные действия ограничивают или потенциально могут ограничить конкуренцию.

2. Действия не разрешены федеральным законодательством

Для признания субъекта, наделенного властными полномочия, нарушившим ст. 15 Закона о защите конкуренции недостаточно установления того, что его акты/действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Необходимо также установить, что эти акты/действия не разрешены другими федеральными законами. Если же на основании положений какого-либо федерального закона можно сделать вывод о том, что субъект, наделенный властными полномочиями, имел полномочия принимать тот или иной акт или совершать определенное действие, ограничивающее конкуренцию, то подобный акт/действие не рассматривается в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Примером ситуации, в которой ограничивающий конкуренцию акт субъекта, наделенного властными полномочиями, не был признан нарушением антимонопольного законодательства, является Определение ВС РФ от 28. 05.2014 № 25-АПГ14-1. В рамках данного дела рассматривался вопрос о праве законодательного органа субъекта РФ принимать акт, который накладывает дополнительные ограничения на розничную продажу алкогольной продукции. Суд пришел к выводу о том, что такие полномочия предоставляются органу субъекта РФ ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Таким образом, нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции отсутствует.

В соответствии с п. 8 Постановления № 30 субъект, наделенный властными полномочиями, должен указать конкретную норму федерального закона, допускающую совершение определенных действий. Эта позиция нашла отражение, в частности, в Определении ВС РФ от 23.06.2015 № 306-КГ15-1652 по делу № А65-5916/2014, в котором было указано, что в ситуации, когда антимонопольный орган представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что соответствующие субъекты приняли акты или совершили действия, создающие условия для ограничения конкуренции, на эти органы переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия.

Данная позиция является преобладающей в судебной практике. В то же время стоит отметить, что в ряде случаев суды полагают, что для признания ограничивающих конкуренцию действий законными не требуется, чтобы федеральный закон прямо допускал совершение таких действий, достаточно, чтобы это следовало из его содержания. Так, в Решении ВАС РФ от 28.06.2013 № ВАС-2243/1 Суд указал, что при принятии акта, устанавливающего дифференцированный подход к участникам рынка электрической энергии и мощности, допустимо руководствоваться «вытекающими из федеральных законов основаниями неравенства участвующих в экономических отношениях хозяйствующих субъектов». В связи с этим в данном деле участник рынка не смог оспорить положения, которые, по его мнению, носили дискриминационный характер.

Это означает, что существует вероятность того, что ограничивающие конкуренцию действия субъекта, наделенного властными полномочиями, прямо не разрешенные федеральным законом, могут быть признаны допустимыми, поскольку это вытекает из содержания законодательных положений.

В случае установления антимонопольным органом наличия в действиях субъекта, наделенного властными полномочиями, обоих приведенных выше условий (ограничение / возможность ограничения конкуренции и отсутствие разрешения на совершение указанных действий в федеральном законодательстве) антимонопольный орган вправе выдать нарушителю предписание об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем антимонопольные органы не наделены полномочиями по самостоятельной отмене нарушающих конкуренцию актов. Они лишь вправе обратиться в суд с иском о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных и ненормативных актов органов, наделенных властными полномочиями (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Следовательно, признанные антимонопольным органом ограничивающими конкуренцию акты могут утратить силу только по решению суда или принявшего их органа, но не на основании предписания антимонопольного органа.

В силу своего общего характера ст. 15 Закона о защите конкуренции имеет широкую практику применения. Со стороны антимонопольного органа требуется лишь доказать факт ограничения или возможности ограничения конкуренции как результат принятия соответствующего акта или совершения соответствующего действия. При этом для установления указанных обстоятельств не требуется проведения анализа рынка. В свою очередь, субъект, наделенный властными полномочиями, имеет возможность обосновать правомерность своих действий, сославшись на конкретную норму федерального закона, допускающую их совершение. Такая простота процедуры и невысокие требования к доказыванию факта нарушения во многом обусловливают лидирующую позицию нарушений субъектов, наделенных властными полномочиями, среди иных нарушений антимонопольного законодательства. Таким образом, законодательство Российской Федерации предоставляет широкие возможности по защите хозяйствующих субъектов от антиконкурентных действий субъектов, наделенных властными полномочиями.

---

[1] См.: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30092.html.

[2] В числе указанных нарушений учитываются нарушения ст. 15–21, 25 Закона о защите конкуренции.

[3] Только за 2014 г. было выявлено 2751 нарушение указанной статьи.

[4] См.: п. 1.4 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

[5] По результатам анализа сайта ФАС России (http://fas.gov.ru/) и судебной практики.

[6] См.: Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации в 2015 г.

[7] Определением ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7737/14 отказано в передаче дела № А05-10343/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

[8] См.: Определение ВС РФ от 05.02.2015 № 310-КГ14-8369 по делу № А35-10876/2013.

[9] До 05.04.2013 закупки для государственных (муниципальных) нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в настоящее время они регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

---

Информационный бюллетень конкурентной практики (выпуск 3, 2015 г.)

НОВОСТИ И СОБЫТИЯ

Президент Путин подписал Четвертый пакет антимонопольных законодательных актов

5 октября 2015 г. Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральную конкуренцию». Опорный закон и некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) разработала данное законодательство в рамках «дорожной карты» по развитию современной системы конкурентного и антимонопольного регулирования. Это повышает эффективность и результативность функций ФАС России, а также ослабляет административные ограничения для бизнеса.

К нововведениям относятся:
• отмена реестра субъектов предпринимательства, владеющих более 35% доли на конкретном товарном рынке, с заменой требованием о доказывании антимонопольным органом фактического доминирующего положения на рынке в каждом случае;
• возможность принятия Правительством Российской Федерации правил недискриминационного доступа доминирующих предприятий на некоторые конкретные рынки, даже если антимонопольный орган неоднократно обнаруживал злоупотребление доминирующим положением;
• совершенствование административных процедур по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, включая, в том числе, обнародование предварительных выводов расследования антимонопольного органа;
• Положение об апелляционной коллегии ФАС России, рассматривает жалобы на решения территориальных органов ФАС России в целях повышения единства административной практики;
• значительное расширение предостережений и предупреждений о возможных нарушениях антимонопольного законодательства;
• введение порядка согласования совместных предприятий;
• более детальное регулирование недобросовестной конкуренции в таких областях, как: дискредитация или унижение достоинства конкурентов; распространение ложной, неточной или искаженной информации; и незаконное использование чужих товарных знаков; и на
меньше оснований для проведения внеплановых проверок субъектов малого предпринимательства.

ФАС России принимает на себя полномочия расформированной Федеральной службы по тарифам

21 июля 2015 года Президент Путин подписал Указ № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования», которым Федеральная служба по тарифам Службы (ФСТ России), в целях совершенствования управления и контроля за антимонопольным и тарифным регулированием со стороны федеральных органов исполнительной власти.
На основании Постановления Правительства № 941 от 4 сентября 2014 г. ФАС России является правопреемником Федеральной службы по тарифам и принимает на себя обязательства ФСТ России по исполнению судебных решений. Коллегиальный орган в составе 12 человек, утверждаемый Правительством РФ, будет определять тарифы и их пределы в отношении естественных монополий. В его состав войдут пять представителей ФАС России, два представителя Минэкономразвития России, по одному представителю Минэнерго России, Минкомсвязи России, Минтранса России, Минстроя России и Минпромторга России. Торговля. Руководитель ФАС России. Игорь Артемьев возглавит этот орган.
Решения этой коллегии, которые будут приниматься большинством голосов, оформляются в виде приказов Федеральной антимонопольной службы.
Таким образом, новая структура объединяет в рамках ФАС России функции как по установлению тарифов для естественных монополий, так и по контролю за их соблюдением антимонопольного законодательства. Эксперты внимательно следят за тем, как это будет работать на практике, и ожидают, что эти изменения поставят фундаментальные и практические задачи перед ФАС России.

ФАС России разрабатывает Стандарт закупочной деятельности

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг у отдельных видов юридических лиц» (далее — «Закон о закупках») ФАС России в 2014 г. 2015. Результатом этих консультаций стал Стандарт закупочной деятельности.

Стандарт отражает основные положения и проблемы в сфере закупок, в том числе ответы на жалобы антимонопольного законодательства и недобросовестной конкуренции на деятельность клиентов. Он направлен на оптимизацию и унификацию закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц и содержит информацию о процедурах торгов в соответствии с Законом о закупках.
Стандарт устанавливает закрытый перечень процедур закупок, призванный обеспечить большую уверенность в прозрачности и добросовестности процесса закупок. В отношении электронных закупок Стандарт требует, чтобы управление закупками осуществлялось на веб-сайте, не связанном с заказчиком. В случае выявления связи между представителями заказчика и потенциального поставщика Стандарт рекомендует замену членов закупочной комиссии, у которых может возникнуть конфликт интересов.

Изменен порядок регистрации внебиржевых сделок

28 июля 2015 года Председатель Правительства Дмитрий Медведев подписал Постановление Правительства «О внесении изменений в Положение о предоставлении сведений о заключенных не по организованным торговым договорам, обязательства которых предусматривают переход права собственности на товаров, допущенных к организованным торгам, а также ведение реестра договоров и предоставление сведений из реестра.
Настоящее постановление, разработанное ФАС России, вносит изменения в Постановление Правительства № 62 «О регистрации сделок с розовыми листами» и включает требования, регламентирующие саму процедуру (от 23 июля 2013 года) в отношении обмена информацией по таким сделкам.

ФАС России возбудила картельное дело по факту проведения торгов при закупке противогололедных реагентов

14.09.2015 ФАС России возбудила дело в отношении ООО «Трек Технологии» и ООО «Башхимпром» по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 УК РФ. Федеральный закон о защите конкуренции (Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ).

Компании якобы вступили в сговор в ходе проведения электронных аукционов на поставку противогололедных реагентов в город Москву на сумму около 6 млрд руб. Следствие будет проходить в тесном взаимодействии с Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации.

Ранее, весной 2014 года, ФАС России установила, что Правительство Москвы нарушило ст. 15 Закона о защите конкуренции, в результате чего было опубликовано положение об ограничении доступа субъектов предпринимательства на товарный рынок. При этом Волгоградский магниевый завод в лице юристов АРТ ДЕ ЛЕКС представил в ФАС России доказательства иных нарушений антимонопольного законодательства. Новое дело является продолжением большого расследования нарушений антимонопольного законодательства на этом рынке, которому серьезно не хватало прозрачности в процессах закупок.

ФАС России подозревает девять рыбопромысловых компаний в сговоре с целью распределения квот на вылов в рыболовной зоне Марокко

В рамках продолжающегося расследования картельной деятельности в рыбной отрасли России 20 июля 2015 года ФАС России возбудила дело в отношении девяти рыбопромысловых компаний за предполагаемое нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Ответчики: ОАО «Мурманский траловый флот»; ЗАО «Таурус»; ЗАО «Феникс»; ЗАО «Эридан»; ЗАО «Стерлец»; ООО «Транско»; ЗАО «Вестрыбфлот»; ООО «Альянс Марин»; и ООО «Атлантик Вейл».

Компании подозреваются в незаконном сговоре с целью распределения между собой квот на вылов в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко, что могло привести или привело к незаконному контролю продукции, сотрудников продавцов и покупателей на этом рынке.

Российская Ассоциация Рыболовов, занимающаяся рыболовством в районах западного побережья Африки, также фигурирует в качестве ответчика и якобы координировала действия участников картеля в нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ФАС России ранее установила, что Росрыболовство нарушило статью 15 Закона о защите конкуренции, незаконно распределив квоты на вылов в одной и той же зоне.

ФАС России начинает проверку онлайн-сервисов такси

Федерация автовладельцев России подала жалобу в ФАС России на владельцев онлайн-сервисов Uber, GetTaxi и Яндекс Такси. Общий характер жалобы связан с якобы вводящей в заблуждение ценовой конкуренцией в практике онлайн-сервисов по установлению минимальных ставок, но добавлению платы за бронирование до 30%.

В некоторых других европейских странах Uber и GetTaxi также находятся под следствием, вызванным сильной волной негодования со стороны традиционных водителей такси, которые обвиняют новаторские подходы этих компаний в незаконном демпинге и недобросовестной конкуренции.

ФАС России обратилась к Uber, GetTaxi и Яндекс Такси с просьбой разъяснить их бизнес-модели, порядок работы с перевозчиками, компенсацию водителям и взаимодействие с таксопарками.

КОНКУРСНЫЕ СУДЕБНЫЕ И АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Апелляционный суд оставил в силе отмену штрафа в размере 2,2 млрд рублей по делу ОАО «РЖД»

7 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ФАС России и оставил в силе выводы Арбитражного суда г. Москвы, признавшие недействительными штрафы, наложенные ФАС России на операторов подвижного состава, ОАО «РЖД» и Администрацию Кемеровской области.
В сентябре 2013 года Федеральная антимонопольная служба установила, что ОАО «РЖД» и еще 16 операторов нарушили статью 16 Закона о защите конкуренции, заключив антиконкурентные соглашения на предоставление подвижным составам возможности вывоза угля из Кузбасса. ФАС России наложила штраф на 2,2 млрд руб.
Щелкните здесь, чтобы получить дополнительную справочную информацию и комментарии к этому делу. Юристы АРТ ДЕ ЛЕКС представляли интересы двух успешных сторон дела: ООО «Ферротранс» и ООО «Новая Экспедиторская Компания».

ФАС России считает, что компания Google злоупотребила своим доминирующим положением
14 сентября 2015 года ФАС России установила, что американский технологический гигант Google злоупотребил своим доминирующим положением на рынке магазинов предустановленных приложений для операционной системы Android.

ФАС России стала первой антимонопольной службой, установившей нарушение национального антимонопольного законодательства компанией Google.
ФАС России установила, что компания Google и ее дочерняя компания в Ирландии требовали от производителей мобильных устройств, использующих операционную систему Android, предварительно устанавливать приложения Google, такие как поисковая служба, в приоритетном положении на главной странице своих устройств. Это привело к эффективному запрету приложений сторонних разработчиков.
В отношении Google в Европе проводится еще несколько антимонопольных расследований. С 30 ноября 2010 года Европейская комиссия расследует жалобы, такие как предполагаемое несправедливое преимущество, которое Google встраивает в поисковую службу Google, которая отдает предпочтение аффилированным компаниям и поставщикам услуг при продаже товаров, бронировании отелей и авиабилетов. Комиссия также расследовала жалобы, аналогичные российской, на принудительное включение сервисов Google в мобильную операционную систему Android. Штрафы против Google могут составить 7 миллиардов долларов США, что составит 10% доходов Google в Европе от продуктов и услуг, находящихся под следствием.

Арбитражный суд г. Москвы утвердил отвод государственного служащего за нарушение антимонопольного законодательства
9 сентября 2015 г. Арбитражный суд Московской области создал новый прецедент, удовлетворив заявление Московского областного управления ФАС России об отводе бывшего главы Солнечногорского муниципального образования округа Московской области на шесть месяцев в связи с систематическим нарушением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Данное дело возникло в связи с ранее разрешенным отчуждением земли в Солнечногорском районе Московской области третьим лицам без проведения торгов

Ранее подобные нарушения карались только штрафами.

ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ДЕЛА

Антимонопольная служба ЕС инициирует судебное разбирательство против крупных американских киностудий и медиакомпаний
23 июля 2015 года Европейская комиссия предъявила антимонопольные обвинения шести крупным киностудиям США: Disney, NBC Universal, Paramount Pictures, Sony, Twentieth Century Fox и Warner Bros, а также британская телекомпания Sky.

Европейская комиссия подозревает эти компании в антиконкурентном соглашении о запрете платных видеотрансляций из-за пределов Соединенного Королевства и Ирландии. Голливудские студии и крупнейшие производители телевизионных прав продают контент для каждой европейской страны в отдельности; поэтому трансляция некоторых программ ограничена по географическому признаку. Это нарушает европейское законодательство, направленное на создание единого рынка цифровых услуг.

Расследование Комиссии ЕС также может затронуть медиа-компании с аналогичной практикой в ​​других странах, такие как: Sky Deutschland, Sky Italia, Canal Plus French и испанская DTS Distribuidora de Television Digital SA. Однако дела в отношении этих компаний до сих пор не возбуждены.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И НОРМАТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ

Группа АРТ ДЕ ЛЕКС по конкурентному праву следит за следующими незавершенными законодательными и нормативными проектами:
• Проект Приказа ФАС России Об утверждении Методических указаний по установлению цен (тарифов) и (или) лимитов ( минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), производимую при функционировании на базе возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектов и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях
• Проект Приказа ФАС России О внесении изменений в Приказ ФАС России 383/14 «Об утверждении Положения о центральном аппарате ФАС России» (6 сентября 2014 г. )
• Проект Приказа ФАС России О внесении изменений в Административный регламент Федерального Антимонопольная служба по исполнению государственной функции по проверке соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденная Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. № 340″
Проект приказа ФАС России «О координации деятельности центрального аппарата Федеральной антимонопольной службой России и территориальными управлениями ФАС России при осуществлении контроля за осуществлением закупок в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (4 мая 2013 г.)»

Юридическая компания АЛРУД

Юридическая компания АЛРУД

• jpg»>
• jpg» data-image-desktop=»/upload/Slider_main_lat/Mergermarket/1439×582-Mergemarket-EN.jpg» data-image-max-desktop=»/upload/Slider_main_lat/Mergermarket/2550×950-Mergemarket-EN.jpg»>

Превосходный опыт и профессионализм

по юридическим направлениям:

Банковское дело и проектное финансирование Рынки капитала и акций Коммерческий Конкуренция/антимонопольное законодательство Корпоративное право и M&A Антикризисное управление, экономические санкции и комплаенс Защита данных и кибербезопасность Разрешение спора Прямые иностранные инвестиции

Интеллектуальная собственность Международный арбитраж Труд и занятость Частные клиенты Недвижимость нормативный Реструктуризация и неплатежеспособность налог Беловоротничковая преступность, комплаенс и расследования

Энергетика, природные ресурсы и инфраструктура Финансовые технологии Пищевая промышленность

Здравоохранение и фармацевтическая промышленность Телекоммуникации, СМИ и технологии

Наша команда

• Максим Алексеев Старший партнер

• Василий Рудомино Старший партнер, Адвокат

• Александр Жарский Партнер, адвокат, кандидат юридических наук

• Ирина Анюхина Партнер

• Антон Джуплин Партнер

• Андрей Жарский Партнер, адвокат, кандидат юридических наук

• Мария Осташенко Партнер

• Герман Захаров Партнер

• Сергей Петрачков Партнер, адвокат, кандидат юридических наук

• Магомед Гасанов Партнер, адвокат, кандидат юридических наук

• Дмитрий Купцов Партнер, Адвокат, LL. M.

• Сергей Ханаев Партнер

• Евгений Тихомиров Партнер

Информация и новости

• Эксперты корпоративной практики АЛРУД подготовили материалы для публикации ABA в «Обзоре года»

  Антон Джуплин, партнер АЛРУД, редактировал раздел «Международные слияния и поглощения и совместные предприятия» ежегодного издания ABA «Обзор года». Кристина Акалович, юрист АЛРУД, и Нателла Кориашвили, адвокат АЛРУД, под руководством Антона Джуплина подготовили статью о важных трендах 2021 года в сфере международных слияний и поглощений и совместных предприятий в России.

  Узнать больше

• Эксперты АЛРУД подготовили статью для корпоративного журнала LiveWire

  Старший юрист Антимонопольной практики Даниил Лозовский и младший юрист Антимонопольной практики Григорий Викторов подготовили статью «Новый режим прямых иностранных инвестиций в России» в «Экспертном справочнике по слияниям и поглощениям 2022», опубликованном Corporate LiveWire. журнал.

  Узнать больше

• Эксперты АЛРУД подготовили для ИПБА статью о регулировании Метаверса

  В сентябрьском номере журнала Межтихоокеанской ассоциации юристов (IPBA), посвященном правовым вопросам Метаверса, опубликована статья экспертов АЛРУД «Тенденции регулирования Метаверса в России».

  Узнать больше

• Ключевые изменения в области наук о жизни за июнь-октябрь 2022 года

  Мы рады представить вам актуальный дайджест наиболее значимых законопроектов, нормативных изменений и мер, влияющих на фармацевтическую отрасль и отрасль здравоохранения за период с июня по октябрь 2022 года.

  Узнать больше

• Вопросы трудовых отношений с работниками, выехавшими из России

  Многим компаниям в последнее время приходилось сталкиваться с ситуациями, когда их сотрудники (в том числе удаленные) самостоятельно принимали решение покинуть Россию и продолжить работу из-за границы. Команда АЛРУД составила сводку вопросов и рисков, которые необходимо оценивать в каждом конкретном случае работы, выполняемой сотрудником, находящимся за пределами России.

  Узнать больше

• Новая реальность для медиабизнеса в России

  В последние месяцы 2022 года был принят и вступил в силу ряд новых законов. Законы влекут за собой необходимость пересмотреть подходы онлайн-платформ к модерации контента и запуску медийных кампаний в России. В связи с этим АЛРУД представляет вашему вниманию обзор ключевых изменений, которые необходимо учитывать онлайн-платформам при ведении бизнеса в России.

  Узнать больше

31-летний опыт работы в сфере бизнеса, практическая и ориентированная на результат поддержка

23 юридические практики и основные отрасли

1000+ разнообразных дел в год

Рейтинги и награды

• АЛРУД подтверждает лидирующие позиции в рейтинге Chambers Global
• АЛРУД — Юридическая фирма года 2022 в России
• Юридическая фирма АЛРУД подтверждает высокие позиции в рейтинге Chambers Global 2021
• АЛРУД лидирует в рейтинге Chambers HNW.
• Юридическая фирма АЛРУД вошла в международный рейтинг Media Law
• АЛРУД входит в топ-100 юридических фирм по версии Global Data Review 2021, 2022
• Эксперты АЛРУД подтвердили свои лидирующие позиции в рейтинге Best Lawyers
• АЛРУД подтверждает лидирующие позиции в 31-м выпуске IFLR1000 2021/22
• АЛРУД занял лидирующую позицию в рейтинге IFLR1000
• АЛРУД — Юридическая фирма года 2021 в России
• АЛРУД лидирует в Chambers HNW 2020
• АЛРУД вошла в число 100 лучших юридических фирм мира в сфере международного арбитража по рейтингу Global Arbitration Review
• Юридическая фирма АЛРУД вошла в шорт-лист Global Competition Review Awards
• АЛРУД занял лидирующую позицию в рейтинге The Legal 500 EMEA 2021
• АЛРУД в рейтинге Chambers HNW 2019
• АЛРУД возглавил рейтинг Mergermarket в России
• АЛРУД остается ведущей российской юридической фирмой в рейтинге Chambers Europe 2021
• АЛРУД – Юридическая фирма года в России и СНГ

Обратная связь с клиентами

• Чемберс Европа

  «Надежность, опыт и доверие – все это есть в имени АЛРУД. Фирма отличная, и наш первый инстинкт — позвонить им, если у нас возникнут какие-либо сложные проблемы. Мы очень довольны — юристы дают нам четкий анализ плюсов и минусов, и нам дают варианты, а также рекомендации и очень хорошую оценку рисков».

• Юридический 500

  «Юридическая фирма АЛРУД сочетает в себе практические советы, хорошее соотношение цены и качества, очень хорошую отзывчивость и ориентацию на потребности и интересы клиентов».

• ИФЛР1000

  «АЛРУД всегда давал нам полезные и своевременные советы. Мы ценим фирму за ее опыт и знание российского рынка».

• Чемберс Европа

  «Они всегда отвечают нам быстро и качественно, а также дают отличный результат. Эта фирма внимательно относится к качеству и быстро реагирует. Эта фирма входит в наш топ-лист в России.»

• ИФЛР1000

  «Они клиентоориентированы, быстры и профессиональны. Они хорошо знают закон и предлагают нестандартное мышление».