Ст 10 о защите конкуренции: Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением \ КонсультантПлюс

Содержание

Обзор проекта разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» — Публикации

24 марта состоялся ежегодный антимонопольный форум, где обсуждался проект разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Мероприятие было организовано Объединением Корпоративных Юристов (ОКЮР) совместно с ФАС России.

На форуме обсуждались предложенные в проекте разъяснения, созданные за год функционирования рабочей группы, которая была организована по инициативе Руководителя ФАС России Игоря Артемьева и Президента ОКЮР Александры Нестеренко.

Мы выделили некоторые из разъяснений, которые могут стать важными для промышленных рынков. Прежде всего, это предложения относительно определения доминирующего положения. В частности, членами рабочей группы было предложено дополнить квалифицирующие признаки злоупотребления доминирующим положением таким признаком как «наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий» наряду с уже применяющимися тремя признаками – а) доминирующее положение хозяйствующего субъекта б) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия) в) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Разъяснения также коснулись долей рынка субъектов, которые попадают под действие Федерального Закона. Так, для субъектов с долей более 50% предложено считать, что такие количественные и формальные признаки доминирования, как: а) превышение доли хозяйствующего субъекта на рынке товара 50%; б) включение хозяйствующего в реестр субъектов естественных монополий являются опровержимыми презумпциями, то есть субъект в любом случае вправе доказывать, что его положение на рынке не является доминирующим. Для определения доминирующего положения субъекта с долей от 35% до 50% предложено при учёте динамики доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, которая согласно закону должна быть неизменной или подвержена малозначительным изменениям, «оценивать факты смены хозяйствующего субъекта с наибольшей долей на товарном рынке в течение корректно установленного антимонопольным органом временного интервала»; при определении относительного размера долей на товарном рынке, принадлежащих конкурентам учитывать, в частности, «незначительное (с учетом специфики рынка) превышение относительного размера доли хозяйствующего субъекта с наибольшей долей на рынке доли его ближайшего конкурента».

Кроме того, внимание было уделено оценке негативных последствий поведения хозяйствующего субъекта. Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г.: а) для квалификации деяния как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона последствий; б) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, «последствия в виде ограничения конкуренции и последствия в виде ущемления интересов влекут разную административную ответственность, и при этом административная ответственность в случае ограничения конкуренции является более строгой». Поэтому при оценке негативных последствий поведения хозяйствующего субъекта: а) Антимонопольному органу следует проанализировать и отразить, к каким последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие) б) в отсутствие доказательств ограничения, недопущения или устранения конкуренции или возможности наступления таких последствий, комиссия устанавливает факт или возможность наступления ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей.

Ещё одним существенным моментом, которого коснулись разъяснения рабочей группы, стало установление объективной взаимосвязи между злоупотреблением доминирующим положением и конкретными действиями. Внимание аудитории ещё раз было привлечено к определению Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, согласно которому: «Даже если стороной спора является доминирующий хозяйствующий субъект, антимонопольному органу при анализе гражданско-правового нарушения надлежит установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к последствиям, предусмотренным ст. 10 Закона о защите конкуренции».
В ходе заседаний совместной рабочей группы ОКЮР и ФАС России проекта разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» рассматривался вопрос о злоупотреблениях, которые приводят к ограничению конкуренции на ином рынке, то есть возможности злоупотреблений на рынке, который является смежным по отношению к тому рынку, на котором доминирует субъект.

Обсуждение этого вопроса также состоялось на прошедшем мероприятии. Статья 10 Закона о защите конкуренции не уточняет товарный рынок, на котором могут наступить последствия, следует ли из этого, что результатом действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта на товарным рынке, где такой субъект доминирует, могут являться негативные последствия на иных (смежных) рынках, на которых указанный субъект не доминирует?

По мнению участников рабочей группы, процесс доказывания ограничения конкуренции на ином (смежном) рынке складывается, в том числе, из установления следующих необходимых обстоятельств:

— совершения действий (бездействия) на товарном рынке, где доминирует хозяйствующий субъект («рынок доминирования»)
— доминирующего положения хозяйствующего субъекта на указанном рынке
— указание иного товарного рынка, наступление (возможность наступления) негативных последствий на котором устанавливается
— наступление или возможность наступления негативных последствий на ином (смежном) товарном рынке
— объективная взаимосвязь между действиями (бездействием) субъекта и наступлением или возможностью наступления негативных последствий на смежном рынке
— рассмотрение доводов ответчика о признания действий (бездействия) допустимыми по основаниям ст.

13 Закона о защите конкуренции

Кроме того: а) антимонопольному органу следует, в первую очередь, установить на каком товарном рынке совершены рассматриваемые действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта б) антимонопольный орган должен во всех случаях устанавливать наличие или отсутствие доминирующего положения хозяйствующего субъекта именно на том товарном рынке, на котором совершены спорные действия (допущено бездействие) в) Если доминирующий на одном рынке хозяйствующий субъект совершает действия исключительно на другом, пусть даже смежном товарном рынке, такие действия не являются злоупотреблением доминирующим положением при отсутствии действий на рынке доминирования.

При установлении объективной взаимосвязи между злоупотреблением доминирующим положением с ограничением конкуренции на смежном рынке также необходимо: а) устанавливать экономическую и (или) технологическую связь между двумя рынками

б) устанавливать объективную взаимосвязь между рассматриваемыми действиями (бездействием) на одном рынке и последствиями на другом в) Определить товарные рынки как смежные антимонопольный орган должен исходя из обстоятельств каждого конкретного дела

Само по себе наличие смежных рынков не означает необходимости оценки последствий либо угрозы наступления последствий на них для рассмотрения конкретного дела, если не установлена прямая и непосредственная экономическая связь между рассматриваемыми действиями на одном рынке и существенными для конкуренции последствиями (угрозой наступления) последствий на другом.

Опубликовано по адресу: metalsmining.ru/news/718/?key=b2fe22b12e62190b1e1ecef18e4a5aab

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Прокурор разъясняет

16 апреля 2018, 15:23

Неопределенный круг потребителей при защите конкуренции

Текст

Разъясняет и. о.прокурора Варненского района Свиридов Егор Александрович

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Определение термина «неопределенный круг потребителей» указанный закон не содержит.

Верховный суд РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа указал, что под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

С учетом положений действующего законодательства на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

При этом оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей, как указывает Верховный суд РФ, используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Верховный суд РФ указал, что иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед

Неопределенный круг потребителей при защите конкуренции

Разъясняет и.о.прокурора Варненского района Свиридов Егор Александрович

Определение термина «неопределенный круг потребителей» указанный закон не содержит.

ВТО | интеллектуальная собственность (ТРИПС) — текст соглашения

СОГЛАШЕНИЕ УРУГВАЙСКОГО РАУНДА: ТРИПС

Разделы 7 и 8

Содержание:

ПРЕДИСЛОВИЕ
ЧАСТЬ I Общие положения Положения и основные принципы
ЧАСТЬ II Стандарты Относительно доступности, объема и использования Права интеллектуальной собственности
1. Авторское право и смежные права
2. Товарные знаки
3. Географический Показания
4. Промышленный Дизайн
5. Патенты
6. Макет-проекты (Топографии) интегральных схем
7. Защита нераскрытой информации
8. Контроль антиконкурентной практики в договорных лицензиях
ЧАСТЬ III Правоприменение прав интеллектуальной собственности
1. Общие Обязательства
2. Гражданский и административные процедуры и средства правовой защиты
3. Временный Меры
4. Специальный Требования, относящиеся к пограничным мерам
5. Уголовное Процедуры
ЧАСТЬ IV Приобретение и поддержание прав интеллектуальной собственности и Связанные Межпартийные процедуры
ЧАСТЬ V спор Предупреждение и урегулирование
ЧАСТЬ VI Переходный Аранжировки
ЧАСТЬ VII Институциональный Распоряжения; Заключительные положения

наверх

Раздел 7: защита нераскрытой информации

Статья 39

1. В курс на обеспечение эффективной защиты от недобросовестной конкуренции, как это предусмотрено в статье 10 bis Парижской конвенции (1967 г.), члены защищают нераскрытая информация в соответствии с параграф 2 и данные, представленные правительствам или государственные органы в соответствии с пункт 3.

2. Натуральный и юридические лица имеют возможность предотвращение информации, находящейся под их контролем на законных основаниях, от раскрывается, приобретается или используется другими без их согласия способом, противоречащим честному коммерческая практика ⁽¹⁰⁾, если такая информация:

(a) является тайна в том смысле, что она не является телом или в точная конфигурация и сборка его компонентов, общеизвестны или легкодоступны для людей в тех кругах, которые обычно имеют дело с рассматриваемая информация;

(б) есть коммерческая ценность, потому что это секрет; и

(c) есть были предприняты разумные меры в сложившихся обстоятельствах, лицом, законно владеющим информацией, для держи это в секрете.

3. Члены, когда требуется, как условие утверждения маркетинговой фармацевтических или сельскохозяйственных химических продуктов которые используют новые химические вещества, представление нераскрытые тесты или другие данные, происхождение которых требует значительных усилий, должны защищать такие данные против недобросовестного коммерческого использования. Кроме того, Члены должны защищать такие данные от разглашения, за исключением случаев, когда необходимо для защиты населения, или если меры не приняты для обеспечения защиты данных от недобросовестное коммерческое использование.

наверх

Раздел 8: контроль за антиконкурентной практикой в договорных лицензиях

Статья 40

1. Участники соглашаетесь с тем, что некоторые методы или условия лицензирования в отношении прав интеллектуальной собственности, которые ограничивают конкуренция может иметь неблагоприятные последствия для торговли и может препятствовать передаче и распространению технологий.

2. Ничего в настоящем Соглашении не позволяет Участникам указывать в их законодательстве практика или условия лицензирования которые в отдельных случаях могут представлять собой злоупотребление права интеллектуальной собственности, оказывающие негативное влияние на конкуренции на соответствующем рынке. Как указано выше, Член может принять в соответствии с другими положениями настоящего Соглашения, надлежащие меры для предотвращения или контролировать такую практику, которая может включать, например, исключительные условия предоставления, условия, препятствующие проблемы с действительностью и принудительное лицензирование пакетов, в в свете соответствующих законов и постановлений этого Член.

3. Каждый Член должен вступить, по запросу, в консультации с любой другой Член, у которого есть основания полагать, что правообладатель интеллектуальной собственности, который является гражданином или по месту жительства члена, к которому обращен запрос на консультации было рассмотрено проводит практику в нарушение законов запрашивающего члена и положения по предмету настоящего раздела, а также которое желает обеспечить соблюдение такого законодательства, без ущерба для любых действий в соответствии с законом и полная свобода окончательного решения любого члена. Член, к которому обращаются, дает полное и сочувственное учитывать и предоставлять адекватную возможность для консультаций с запрашивающим членом, и должен сотрудничать посредством предоставления общедоступных неконфиденциальная информация, имеющая отношение к делу рассматриваемую и другую информацию, доступную Член, в соответствии с внутренним законодательством и заключением взаимоприемлемые соглашения, касающиеся сохранение ее конфиденциальности запрашивающим Член.

4. А Участник, граждане или место жительства которого подлежат разбирательство в другом члене относительно предполагаемого нарушение законов и положений этого другого члена о предмет настоящего Раздела, по запросу, получить возможность для консультаций с другими Участник на тех же условиях, что и предусмотренные в пункт 3.

< Предыдущий Следующий >

Примечания:

10. Для целей настоящего положения способом вопреки добросовестной коммерческой практике означает по крайней мере такие практики, как нарушение контракта, нарушение доверие и побуждение к нарушению, и включает в себя получение нераскрытой информации третьими лицами которые знали или проявили грубую небрежность, не зная, что такие практики были вовлечены в приобретение. Назад к тексту

Скачать в:
> Формат Word (31 страница; 150 КБ)
> формат pdf (33 страницы; 193 КБ)

тексты, воспроизведенные в этом разделе, не имеют юридической силы оригиналы документов, которые доверены и хранятся в Секретариате ВТО в Женеве.

Перейти к основному объяснению соглашений …
…или более технический
Список сокращений

Комиссия по защите конкуренции

Комиссия инициирует разбирательство в связи с подозрением в сберегированных государственных закупках

03. 05.2023

Новости> Пресс -релизы

Комиссия по защите конкуренции, инициировавшей инициированную процедуру против участника рынка, KTG Solucije D.O.O.O.O. Суботица и Эко сенс д.о.о. Суботицы в связи с обоснованным предположением о том, что путем сговора в процедурах государственных закупок разных клиентов они нарушили конкуренцию, указанную в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно с возбуждением производства по делу уполномоченными должностными лицами Комиссии по защите конкуренции был проведен внеплановый рейд по двум адресам и собрана соответствующая документация для установления обстоятельств дела по данному делу.
Комиссия через Управление государственных закупок обнаружила, что компания KTG Solucije, как участник определенных процедур государственных закупок, отзывала свои заявки, в связи с чем договаривающиеся стороны заключили контракты с участником, занявшим второе место, компанией Eco sense , но по более высоким ценам по сравнению с теми, которые предлагает KTG Solucije. Предметами спорных государственных закупок стали материалы и средства для поддержания гигиены помещений.

Помимо обнаружения отзыва заявок, Комиссия, проанализировав IP-адреса (адреса интернет-протокола), с которых компании KTG Solucije d.o.o. и Eco sense d.o.o. обращались к Порталу государственных закупок в рамках указанных процедур государственных закупок либо для загрузки тендерной документации, либо для подачи предложений, отметили, что обе компании почти всегда осуществляли доступ с одинаковых IP-адресов; Результаты анализа IP-адреса показывают, что обе компании заходили на портал государственных закупок практически всегда с одного и того же устройства, подключенного через одну и ту же интернет-сеть, а возможно, даже с идентичного устройства.

Было обоснованно предположение, что компании KTG Solucije d.o.o. и Eco sense d.o.o., подали заявки, особенно, но не исключительно, в анализируемых процедурах государственных закупок, вопреки заявлениям, данным в каждой отдельной процедуре государственных закупок, т. е. было разумно предположить, что заявки не были поданы независимо, без согласования с другими участников торгов, что представляет собой нарушение конкуренции, указанное в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Всем лицам, располагающим данными, документами или другой соответствующей информацией, которая может иметь значение для определения фактической ситуации в этой процедуре, настоящим предлагается представить их в Комиссию по защите конкуренции по адресу: ул. Савская, 25/IV, Белград.

Заключение о возбуждении дела ex-officio-KTG-Solucije-and-Eco-sense42

Комиссия возбуждает дело против компании HOTELSKO, GOSTITELJSKO I TURISTIČKE UZDEĆE MOSKVA в связи с незадекларированной концентрацией

24.04.2023

Новости > Пресс-релизы

Комиссия по защите конкуренции ex officio возбудила дело против компании HOTELSKO, GOSTITELJSKO I TURISTIČKO PREDUZEĆE MOSKVA DOO BEOGRAD (STARI GRAD), с целью проверки концентрации, которая была осуществлена несмотря на то, что он не был утвержден в соответствии с Законом о защите конкуренции, и который, согласно обоснованным предположениям, был создан путем приобретения контроля компанией HOTELSKO, UGOSTITELJSKO I TURISTIČKO PREDUZEĆE MOSKVA над операциями отеля « Тонанти» в г. Врнячка Баня, который может представлять собой независимый хозяйствующий субъект.

В ходе процедуры проверки Комиссия будет оценивать установленные Законом (ст. 19 Закона о защите конкуренции) критерии, определяющие допустимость концентрации, и, в частности, то обстоятельство, что она является осуществленной и незарегистрированной концентрация, которая была обязанностью участников рынка. Закон предусматривает, что концентрации участников рынка разрешены, если только они не могут существенно ограничить, ухудшить или предотвратить конкуренцию на рынке Республики Сербии, и особенно если это ограничение, нарушение или предотвращение будет результатом создания или укрепления доминирующего положения. .

Комиссия определит важные факты, доказательства и другие элементы, на которых она будет основывать свое решение относительно возможного определения меры защиты конкуренции, то есть меры деконцентрации.

С заключением, инициировавшим процедуру, всем лицам, располагающим данными, документами или другой соответствующей информацией, которая может способствовать установлению правильной фактической ситуации в рамках данной процедуры, предлагается безотлагательно представить их в Комиссию по защите конкуренции по адресу ул. Савская, 25/IV, Белград.

Заключение о возбуждении дела ex officio – ХАТП МОСКВА д.о.о. Белград

Презентация важнейших результатов работы Комиссии по защите конкуренции за десятилетие 2013-2022

12.04.2023

Новости > Пресс-релизы

9 0006 По случаю К празднованию Дня конкуренции Комиссия по защите конкуренции подготовила графическую презентацию важнейших результатов работы за последние десять лет (2013 – 2022 гг.) на основе своих Годовых отчетов.

Особое значение имели результаты трехлетней работы, проведенной в условиях пандемии Covid-19, которые сравнивались с тремя годами, предшествовавшими пандемии, чтобы отразить ее влияние на работу Комиссии.

Анализ показал, что Комиссия (начиная с 2020 года как первого полного года IV созыва Совета Комиссии) добилась значительных результатов, несмотря на пандемию Covid-19, при том же количестве сотрудников, по сравнению с тремя предыдущими годами , следующим образом:

• Положительный эффект на бюджет РС увеличился на 62%.
• На 100% увеличилось количество постановлений о нарушении конкуренции, которые не были отменены.
• Денежная сумма наложенных штрафов по решениям, которые не были отменены судами, увеличилась на 72%.
• Эффективность применения мер защиты конкуренции увеличилась с 19% до 69%
• На 25% увеличилось количество рассматриваемых дел о контроле за слияниями.
• Количество отраслевых запросов увеличилось на 50%.
• Количество проведенных внезапных рейдов выросло на 36%
• Производительность труда занятого персонала выросла на 30%.

Представление наиболее важных результатов работы Комиссии по защите конкуренции за 2013-2022 годы

Комиссией подготовлена Инструкция о содержании и порядке подачи запросов на определение меры защиты данных, форма включена.

07.04.2023

Новости > Пресс-релизы > Упутства

Настоящая инструкция более детально регламентирует содержание и порядок подачи запроса на определение меры защиты источников данных и/или конкретных данных, предусмотренных положениями Статья 45 Закона о защите конкуренции (для целей настоящей инструкции: запрос на защиту данных).

Защита данных подразумевает, что защищенные данные не будут обнародованы, то есть что они будут исключены из решений и актов Комиссии по защите конкуренции, которые публикуются публично, а также что они не могут быть просмотрены или скопированы при ознакомлении с материалами дела, независимо от того, находятся ли они в печатном или электронном виде, на сербском или иностранном языке оригинала документа.

Охраняемые данные не должны иметь свойства информации, имеющей общественное значение, в смысле закона, регулирующего свободный доступ к информации, имеющей общественное значение.

ИНСТРУКЦИЯ О СОДЕРЖАНИИ И СПОСОБЕ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МЕР ЗАЩИТЫ ДАННЫХ С ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ

Национальное Собрание принимает годовой отчет о деятельности Комиссии за 2021 год

28.02.2023

900 06 Новости

Национальное Собрание Республики Сербии на второй внеочередной сессии тринадцатого законодательного собрания принял годовой отчет о деятельности Комиссии по защите конкуренции за 2021 год вместе с Предложением для заключения Комитета по экономике, региональному развитию, торговле, туризму и Энергетика на 4 ноября 2022 г.

Обзор проекта разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» — Публикации