Представление интересов юридического лица: Представительство интересов юридического лица — Сайт Губернатора Псковской области

Безотзывная доверенность на представление интересов и ведение дел от имени юридического лица. Образец

Заполненный образец 

БЕЗОТЗЫВНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ¹

на представление интересов и ведение дел от имени юридического лица

Семнадцатое мая две тысячи шестнадцатого года²

город Москва

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,

находящееся по адресу: 165345, г. Москва, ул. Заднепровская, д. 7, в лице генерального директора Александра Владимировича Львова,

действующего на основании устава, настоящей доверенностью уполномочивает Александра Сергеевича Кондратьева, паспорт серии 4501 № 795302, выданный ОВД «Войковский» г. Москвы 21 января 2001 г., проживающего по адресу: 121666, г. Москва, ул. Весенняя, д. 19, кв. 848, являющегося первым заместителем генерального директора ООО «Альфа», представлять интересы ООО «Альфа» в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами при заключении договоров поставки сельскохозяйственной продукции от имени ООО «Альфа», осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени ООО «Альфа» с правами:

— получения и представления документов, подачи заявлений, ведения дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами;

— получения причитающегося доверителю имущества;

— подписания документов и совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением должностных обязанностей и выполнением данных поручений.

Образец подписи Александр Сергеевич Кондратьев³ ___________

Доверенность действительна в течение пяти лет со дня выдачи⁴, без права передоверия.⁵

Настоящая доверенность не может быть отменена до истечения срока ее действия иначе как по основаниям, предусмотренным законом.⁶

Удостоверяю:⁷

Нотариус города Москвы                                                                         А.В. Псковский

¹ Безотзывные доверенности выдаются в качестве дополнительной гарантии исполнения либо в качестве  обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель. Безотзывная доверенность должна содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены (п. 2 ст. 188.1 ГК РФ). Такое указание может быть сделано в виде специальной надписи в тексте доверенности о том, что доверенность является безотзывной. Либо в доверенности может быть прямо указано, что доверенность не может быть отменена до истечения срока ее действия. Если подобное указание в доверенности отсутствует, она не является безотзывной вне зависимости от содержания остальных положений доверенности.

² Если в доверенности не указана дата ее совершения, то доверенность признается недействительной (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

³ Подпись доверенного лица (представителя) на доверенности не обязательна, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

⁴ В доверенности указывается срок ее действия. Продолжительность такого срока законом не ограничена. Но если срок действия в доверенности не будет указан, то доверенность будет действительна в течение года со дня ее совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

⁵ Лицо, которому выдана безотзывная доверенность, не может совершить передоверие своих полномочий другому лицу, если только иное прямо не предусмотрено в самой доверенности (п. 3 ст. 188 ГК РФ).

⁶ Безотзывную доверенность можно отменить, но лишь в строго определенных случаях:

1) в случаях, которые предусмотрены в самой доверенности;

2) по прекращении того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого была выдана доверенность;

3) в случае злоупотребления представителем своими полномочиями либо при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое злоупотребление может произойти.
Такие правила указаны в пункте 1 статьи 188.1 Гражданского кодекса РФ.

⁷ Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена (п. 2 ст. 188.1 ГК РФ). Без участия нотариуса такую доверенность выдать нельзя.

Может ли участник товарищества без доверенности выступать от его имени?

Обычно полномочия по выдаче доверенностей и подписанию договоров принадлежат исполнительному органу (директору) ТОО. Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» общее собрание участников ТОО (или его единственный участник)  независимо от того, как определена их компетенция в уставе, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества. Основываясь на этой норме, некоторые считают, что принятие к рассмотрению любого вопроса означает возможность у участника фактического представления интересов товарищества, в том числе подписания от его имени договоров, доверенностей и других сделок. Так ли это на самом деле?

Дает ли закон полномочия участнику действовать от имени ТОО?

В соответствии со статьей 52 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» к компетенции исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы обеспечения деятельности товарищества, не относящиеся к компетенции общего собрания или наблюдательных органов, определенные данным Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, принятыми общим собранием.

В статье 53 этого же Закона указано, что единоличный исполнительный орган ТОО (директор, управляющий и т.п.):

• без доверенности действует от имени товарищества;
• выдает доверенности на право представлять товарищество, в том числе доверенности с правом передоверия.

В то же время в соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Виды, порядок назначения или избрания органов юридического лица и их полномочия определяются законодательством и учредительными документами. К органам управления ТОО относятся:

• высший орган — общее собрание участников или единственный участник;
• исполнительный орган — единоличный (директор, генеральный директор, управляющий) или коллегиальный (дирекция, правление, совет директоров).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами и скрепляется печатью этой организации.

Из приведенных норм следует, что участник товарищества или общее собрание не вправе без доверенности выступать от имени товарищества в отношениях с третьими лицами (подписывать сделки, выдавать доверенности), поскольку такие права не предоставлены им законодательством. Исключение составят случаи, когда такое право будет закреплено в учредительных документах ТОО.

Однако практическая ценность такого подхода будет невелика, поскольку это ставит под сомнение саму необходимость существования испонительного органа в товариществе.

Если решение о сделке принимают участники

Если принятие вопроса о заключении сделки законом или уставом отнесено к компетенции общего собрания (единственного участия), тогда участики принимают соответствующее решение, что оформляется протоколом, а исполнительный орган — организует исполнение этого решения, в том числе и путем подписания договора от имени товарищества. При этом для самого юридического лица права и обязанности возникнут не с момента принятия решения общим собранием, а с момента подписания сделки исполнительным органом.

Если в ТОО единственный участник?

Даже когда в товариществе имеется единственный участник, и им принято решение об исполнении полномочий директора ТОО, он подписывает сделки в качестве директора, а решения, отнесенные к компетенции участника — соответственно в качестве участника, если иное не предусмотрено уставом.

Последствия совершения сделки участником без полномочий

Подписание сделки участником, не имеющим полномочий на это в силу учредительных документов или доверенности, создает угрозу признания этой сделки недействительной в связи с нарушением требований, предъявляемых к ее участникам.

Когда закон допускает подписание сделок участниками ТОО?

Одним из немногих случаев, когда участник может подписать договор от имени товарищества является трудовой договор с его руководителем. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Республики Казахстан  трудовой договор с руководителем исполнительного органа юридического лица заключается собственником имущества юридического лица или уполномоченным им лицом (органом) либо уполномоченным органом юридического лица. Общее собрание в этом случае обычно принимает решение по следующим вопросам:

• назначить лицо на должность директора;
• уполномочить одного из участников на подписание трудового договора с директором.

Таким образом, участник ТОО  может заключить сделку от имени ТОО только по доверенности, выданной этим ТОО, если полномочия действовать без доверенности прямо не закреплены в учредительных документах. Нарушение этого порядка может повлечь недействительность сделки.

Правило 4.2 и корпоративное представительство

На протяжении многих лет я отвечал на множество вопросов о толковании правила 4.2, регулирующего общение с представляемой стороной, особенно когда представляемая сторона является юридическим лицом. Правило 4.2 ограждает некоторых «представляемых» корпоративных участников от прямого сообщения о предмете представительства адвокатом противной стороны. Основываясь на полученных мной вопросах, создается впечатление, что существует неправильное представление о том, что адвокат корпоративного ответчика в гражданском процессе может одновременно представлять любого действующего или бывшего участника (свидетеля) корпорации «только в целях дачи показаний» для защиты этого лица. от неформального общения с адвокатом противной стороны. Такого рода двойное представительство, особенно когда этот свидетель может располагать компрометирующей информацией о корпорации, является опрометчивым и, вероятно, запрещено правилами этики. Вот почему:

Советник корпорации, представляет корпорацию как юридическое лицо. Правило 1.13. Юрист может представлять корпорацию и любого из ее отдельных участников (сотрудников, членов, акционеров, директоров) при условии отсутствия дисквалифицирующего конфликта интересов. Правило 1.13(ж). Однако любое двойное представительство по одному и тому же делу требует, чтобы адвокат получил информированное согласие как от организации, так и от лица, которое будет представлено. Правило 1.7. Предположительно, представительство корпорации и бывшего учредителя допустимо с учетом тех же соображений.

Адвокат не должен брать на себя представительство клиента, если ему известно о дисквалифицирующем конфликте интересов в соответствии с Правилом 1. 7. Когда юрист представляет юридическое лицо, он может осуществлять одновременное представительство действующего или бывшего члена организации только в том случае, если представительство одного не противоречит интересам другого. Например, если адвокату известно, что свидетель (бывший сотрудник) обладает информацией, противоречащей интересам корпорации, адвокат не должен брать на себя представительство этого свидетеля по тому же делу. После того, как адвокат согласился представлять клиента/свидетеля, адвокат берет на себя обязательство лояльности перед этим клиентом, которое распространяется на все дело, которым он занимается.

Даже если адвокат может с этической точки зрения ограничить представительство бывшего сотрудника показаниями, если бывший сотрудник/свидетель предоставляет информацию в показаниях, которая несовместима с рассказом или позицией корпоративного клиента или противоречит интересам корпорации в дело в том, что корпоративный юрист имеет дисквалифицирующий конфликт интересов в тот самый момент. Попытка ограничить представительство показаниями будет неэффективной в предотвращении конфликта интересов. Адвокат не может выполнять свой долг лояльности по отношению к обоим клиентам. Кроме того, если показания под присягой могут быть использованы адвокатом противной стороны на слушании или если свидетель будет вызван для дачи показаний во время судебного разбирательства, обязанность корпоративного юриста соблюдать лояльность корпорации может потребовать перекрестного допроса свидетеля/клиента. В то же время долг лояльности по отношению к бывшему сотруднику в этом вопросе исключает такие действия.

Это двойное представительство также поднимает вопрос о том, защищал ли адвокат, представляя бывшего сотрудника/свидетеля при даче показаний, интересы свидетеля или его корпоративного клиента, инструктируя свидетеля, когда отвечать, или выдвигая возражения. Адвокат, который советует свидетелю/свидетелю не давать соответствующую информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с применимым законодательством или правилами доказывания, совершает профессиональный проступок в соответствии с Правилом 3. 4 (d) и действует в ущерб интересам свидетеля. Адвокат, запрашивающий информацию у свидетеля, может подать ходатайство о принуждении, и, если это ходатайство будет удовлетворено, свидетелю может быть приказано оплатить судебные издержки/гонорар адвоката за ходатайство. Любое указание свидетелю не предоставлять соответствующие, поддающиеся обнаружению доказательства является действием против интересов свидетеля и конфликтом интересов. Кроме того, адвокат обязан соблюдать процессуальные и доказательные правила и не препятствовать незаконным образом доступу к доказательствам. Правило 3.4.

Если у бывшего сотрудника есть какая-либо информация, которая может нанести ущерб корпорации или помочь противной стороне, адвокат не может брать на себя представительство этого лица, чтобы попытаться защитить эту информацию от раскрытия при даче показаний. Если бы адвокат попытался взять на себя представительство как физического лица, так и корпоративного клиента в этих обстоятельствах, этот дисквалифицирующий конфликт интересов потребовал бы, чтобы адвокат отказался от представления как корпорации, так и бывшего сотрудника. Таким образом, прежде чем юрист сможет взять на себя совместное представительство корпоративного ответчика и бывшего сотрудника, он должен проявить должную осмотрительность, чтобы определить, что конфликт интересов маловероятен и что он может наилучшим образом представлять интересы бывшего сотрудника в все время в показаниях и в суде, если это необходимо. Если он не может этого сделать, он не должен предлагать представлять интересы бывшего работника. Правило 1.7(а)(2).

Правило 1.13 Организация как клиент

Делиться:

Отношения между клиентом и юристом

Организация как клиент

[1] Организационный клиент является юридическим лицом, но он может действовать только через своих должностных лиц, директоров, сотрудников, акционеров и других участников. Должностные лица, директора, сотрудники и акционеры являются составляющими корпоративного организационного клиента.

Обязанности, определенные в этом Комментарии, в равной степени относятся к некорпоративным ассоциациям. «Другие участники», используемые в данном Комментарии, означают должности, эквивалентные должностным лицам, директорам, сотрудникам и акционерам, занимаемые лицами, действующими от имени клиентов организации, не являющейся корпорацией.

[2] Когда один из компонентов клиента-организации общается с юристом организации в качестве этого лица, общение защищено Правилом 1.6. Таким образом, например, если клиент организации просит своего адвоката расследовать заявления о правонарушении, беседы, проведенные в ходе этого расследования между адвокатом и сотрудниками клиента или другими участниками, подпадают под действие Правила 1.6. Однако это не означает, что составляющие клиента организации являются клиентами адвоката. Юрист не может раскрывать таким учредителям информацию, касающуюся представительства, за исключением случаев раскрытия информации, прямо или косвенно санкционированных клиентом организации для осуществления представительства или иным образом разрешенных Правилом 1.

6.

[3] Когда учредители организации принимают решения за нее, решения обычно должны быть приняты юристом, даже если их полезность или благоразумие сомнительны. Решения, касающиеся политики и операций, в том числе сопряженных с серьезным риском, как таковые не входят в компетенцию юриста. Однако в пункте (b) четко указывается, что, когда юристу известно, что организации может быть нанесен существенный ущерб в результате действий должностного лица или другого лица, которые нарушают юридическое обязательство перед организацией или нарушают закон, которые могут быть вменены в вину организации, юрист должен действовать так, как это разумно необходимо в интересах организации. Как определено в Правиле 1.0(f), знание может быть выведено из обстоятельств, и юрист не может игнорировать очевидное.

[4] При определении того, как действовать в соответствии с пунктом (b), юрист должен должным образом учитывать серьезность нарушения и его последствия, ответственность в организации и очевидную мотивацию вовлеченного лица, политику организации в отношении таких вопросов и любых других соответствующих соображений. Обычно требуется обращение в вышестоящие инстанции. Однако в некоторых обстоятельствах адвокату может быть уместно попросить избирателя пересмотреть вопрос; например, если обстоятельства связаны с невиновным непониманием закона избирателем и последующим принятием совета юриста, юрист может разумно заключить, что наилучшие интересы организации не требуют передачи дела в вышестоящую инстанцию. Если участник продолжает вести себя вопреки совету юриста, юристу необходимо будет предпринять шаги для рассмотрения вопроса вышестоящим органом в организации. Если вопрос имеет достаточную серьезность и важность или безотлагательность для организации, может потребоваться обращение к вышестоящему органу в организации, даже если юрист не общался с учредителем. Любые принимаемые меры должны, насколько это практически возможно, сводить к минимуму риск раскрытия информации, касающейся представительства, лицам, не входящим в организацию. Даже в тех случаях, когда юрист не обязан действовать в соответствии с правилом 1.

13, юрист может доводить до сведения клиента организации, включая ее высшее руководство, вопросы, которые, по разумному мнению юриста, имеют достаточную важность, чтобы оправдать это в лучшем случае. интерес организации.

[5] Параграф (b) также разъясняет, что, когда это разумно необходимо, чтобы позволить организации решить вопрос своевременно и надлежащим образом, юрист должен передать дело в вышестоящий орган, в том числе, если это оправдано обстоятельствами, высший орган, который может действовать от имени организации в соответствии с действующим законодательством. Высшим органом организации, которому обычно может быть передан вопрос, является совет директоров или аналогичный руководящий орган. Однако применимое законодательство может предписывать, что при определенных условиях высшая власть находится в другом месте, например, у независимых директоров корпорации.

Связь с другими правилами

[6] Полномочия и ответственность, предусмотренные настоящим Правилом, совпадают с полномочиями и ответственностью, предусмотренными в других Правилах. В частности, это Правило не ограничивает и не расширяет ответственность адвоката в соответствии с Правилами 1.8, 1.16, 3.3 или 4.1. Параграф (с) настоящего Правила дополняет Правило 1.6(b), предоставляя дополнительное основание, на котором адвокат может раскрывать информацию, касающуюся представительства, но не изменяет, не ограничивает и не ограничивает положения Правила 1.6(b)(1). — (6). В соответствии с параграфом (c) юрист может раскрывать такую ​​информацию только в том случае, если высший орган власти организации настаивает или не принимает меры в связи с угрожающими или текущими действиями, которые явно являются нарушением закона, и только в той мере, в какой юрист разумно считает это необходимым для предотвращения разумно определенных действий. существенный ущерб организации. Не обязательно, чтобы услуги адвоката использовались для содействия нарушению, но требуется, чтобы дело было связано с представлением адвокатом организации. Если организация использует услуги адвоката для содействия совершению ею преступления или мошенничества, Правила 1.

6(b)(2) и 1.6(b)(3) могут разрешить адвокату раскрывать конфиденциальную информацию. В таких обстоятельствах может также применяться правило 1.2(d), и в этом случае может потребоваться отказ от представительства в соответствии с правилом 1.16(a)(1).

[7] Параграф (d) разъясняет, что полномочия адвоката раскрывать информацию, касающуюся представительства при обстоятельствах, описанных в параграфе (c), не распространяются на информацию, касающуюся привлечения адвоката организацией к расследованию предполагаемого нарушения закона или для защиты организации или должностного лица, сотрудника или другого лица, связанного с организацией, от иска, вытекающего из предполагаемого нарушения закона. Это необходимо для того, чтобы корпоративные клиенты могли в полной мере пользоваться услугами юриста при проведении расследования или защите от иска.

[8] Адвокат, который обоснованно полагает, что он или она был освобожден от должности из-за действий адвоката, предпринятых в соответствии с параграфом (b) или (c), или который отказывается от участия в обстоятельствах, которые требуют или позволяют адвокату предпринять действия в соответствии с одним из эти параграфы, должны действовать так, как юрист разумно считает необходимым, чтобы убедиться, что высший орган организации проинформирован об увольнении или отзыве адвоката.

Государственное агентство

[9] Обязанность, определенная в настоящем Правиле, распространяется на правительственные организации. Точное определение личности клиента и предписание вытекающих из этого обязанностей таких юристов может быть более сложным в контексте правительства и выходит за рамки настоящих Правил. См. Объем [18]. Хотя в некоторых случаях клиентом может быть конкретное агентство, им также может быть ветвь власти, например исполнительная власть, или правительство в целом. Например, если действие или бездействие связано с главой бюро, заказчиком для целей настоящего правила может быть либо департамент, частью которого является бюро, либо соответствующая ветвь власти. Более того, в вопросах, связанных с поведением государственных должностных лиц, государственный юрист может иметь полномочия в соответствии с применимым законодательством подвергать сомнению такое поведение более широко, чем юрист частной организации при аналогичных обстоятельствах. Таким образом, когда клиентом является государственная организация, может быть уместным другой баланс между сохранением конфиденциальности и обеспечением того, чтобы противоправное деяние было предотвращено или исправлено, поскольку речь идет о государственных делах. Кроме того, обязанности юристов, нанятых государством, или юристов, находящихся на военной службе, могут быть определены в законах и постановлениях. Настоящее правило не ограничивает эти полномочия. См. Область применения.

Разъяснение роли юриста

[10] Бывают случаи, когда интересы организации могут быть или стать противоположными интересам одного или нескольких ее участников. В таких обстоятельствах юрист должен сообщить любому участнику, чьи интересы адвокат считает противоречащими интересам организации конфликта или потенциального конфликта интересов, о том, что адвокат не может представлять такого участника и что такое лицо может пожелать получить независимое представительство. Необходимо позаботиться о том, чтобы лицо понимало, что, когда существует такое противоречие интересов, юрист организации не может обеспечить юридическое представительство для этого лица, входящего в состав, и что обсуждения между юристом организации и физическим лицом не могут быть привилегированными. .

[11] Должно ли такое предупреждение быть дано адвокатом организации любому учредительному лицу, может включать факты каждого дела.

Двойное представление

[12] Параграф (g) признает, что юрист организации может также представлять главного должностного лица или крупного акционера.

Производные действия

[13] В соответствии с общепринятым законодательством акционеры или члены корпорации могут подать иск, чтобы заставить директоров выполнять свои юридические обязательства по надзору за организацией. Такими же правами обладают члены некорпоративных ассоциаций. Такой иск может быть предъявлен номинально организацией, но, как правило, фактически является юридическим спором по поводу руководства организации.

[14] Может возникнуть вопрос, может ли адвокат организации защищать такой иск. Предположение о том, что организация является клиентом адвоката, само по себе не решает проблему. Большинство производных исков — это обычный инцидент в делах организации, который должен защищать юрист организации, как и любой другой иск.