Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 63
О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ
ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Список изменяющих документов
(в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88,
от 06.06.2014 N 37)
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
4. Абзацы первый — третий утратили силу. — Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.
(см. текст в предыдущей редакции)
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.
Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.
Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).
7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
13. Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
(п. 13 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37)
(см. текст в предыдущей редакции)
14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.
15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.
16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 37
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ
С ТЕКУЩИМИ ПЛАТЕЖАМИ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с текущими платежами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.
04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет:
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в пункте 1, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ.
1. Признать утратившими силу пункты 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
2. Внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следующие изменения:
1) дополнить пунктом 40.1 следующего содержания:
«40.1. К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
«;
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.
2) дополнить пунктом 40.2 следующего содержания:
«40.2. Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков — пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.»;
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ.
3) дополнить пунктом 41.1 следующего содержания:
«41.1. Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также — страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.
Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.».
3. Внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следующие изменения:
1) в абзаце третьем пункта 2 слово «лизинга» заменить словами «лизинга (за исключением выкупного)»;
2) пункт 13 изложить в новой редакции:
«13. Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.».
4. Дополнить абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предложениями следующего содержания:
«Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).».
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в пункте 5, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.
5.
Внести в пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следующие изменения:
1) абзац первый после слов «в случае, когда» дополнить словами «конкурсный управляющий не утверждался и»;
2) абзацы второй, четвертый и пятый признать утратившими силу;
3) в абзаце третьем слова «Если конкурсный управляющий не утверждался, то после» заменить словом «После».
6. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются также в процедурах банкротства, введенных до размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
И.о. секретаря Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
B2B: Судебная практика по делам о банкротстве в 2014 году: основные тенденции
В секции MT Conferences не участвовали журналисты или редакция The Moscow Times.
Юлия Литовцева
Руководитель практики разрешения споров и медиации
Пепеляев Групп
В 2014 году новым фактором, влияющим на формирование прецедентного права, стала реформа высших судов России. Дела о банкротстве не являются исключением.
После реорганизации судебной системы функции Высшего государственного арбитражного («третейского») суда России (ВАС) перешли к вновь образованному Верховному суду Российской Федерации («Верховный суд»). Кроме того, создан новый судебный орган по делам, рассматриваемым государственными арбитражными судами. Это Судебная коллегия по экономическим спорам при Верховном Суде РФ, выполняющая функции суда второй кассации. В то же время в Верховном Суде России есть и другие судебные коллегии, которые в рамках кассационного производства рассматривают вопрос о применении законодательства о банкротстве. Этими советами являются Судебная коллегия Верховного суда по административным делам и Судебная коллегия по гражданским делам. Поэтому с этого года необходимо уделять внимание не только формированию правовых позиций на уровне окружных государственных арбитражных («третейских») судов, выполняющих функции первой кассационной инстанции. Следует также учитывать правовые позиции вышеуказанных судебных коллегий и Президиума Верховного Суда.
К сожалению, критики судебной реформы, похоже, оправдываются в своих пессимистичных прогнозах первыми результатами рассмотрения Верховным судом споров, в которых применяется законодательство о банкротстве. Единый верховный суд был создан, потому что было намерение сформировать единое прецедентное право. Однако на примере дел о банкротстве видно, что судебные коллегии по гражданским и административным делам при рассмотрении дел неоднократно игнорируют отдельные аспекты законодательства о банкротстве и сложившуюся практику государственных арбитражных (арбитражных) судов по большинству вопросов. . В частности, в настоящее время игнорируется принципиальный подход, согласно которому конкретные правовые нормы законодательства о банкротстве должны превалировать над общими правовыми нормами, как материальными, так и процессуальными.
С момента начала деятельности Судебной коллегии по экономическим спорам в качестве нового кассационного органа по делам о банкротстве был выработан ряд важных правовых позиций.
Впервые определен новый подход к части 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что требования должны быть предъявлены в двухмесячный срок в ходе административного или конкурсного производства. Этот срок исчисляется с даты опубликования уведомления о возбуждении конкурсного производства, но только в отношении кредиторов, перед которыми должник уже имеет непогашенные финансовые обязательства или обязательства, которые считаются подлежащими исполнению в силу прямо выраженного положения законодательство о банкротстве. В случае предъявления кредитором требования, не относящегося к текущим обязательствам, после закрытия реестра требований кредиторов срок исчисляется с даты возникновения соответствующего обязательства.
Одной из основных тенденций 2014 года стало усиление позиций кредиторов в части их способности противодействовать злоупотреблениям лиц, участвующих в делах о банкротстве. Кредиторы также имеют возможность напрямую влиять на размер конкурсной массы и увеличивать ее, оспаривая сделки должника.
В целях недопущения включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов Пленум КАС принял Постановление № 12 от 14 марта 2014 года. В этом Постановлении КАС признал, что любой кредитор может заявлять возражения против требований других кредиторов. на основании истечения срока исковой давности. Прежде всего, цель состоит в том, чтобы исключить случаи, когда назначенный судом управляющий либо некомпетентен, либо предвзят, заявив, что кредитор, подавший требование, не соблюдает срок исковой давности, что снижает шансы других кредиторов на то, что должник исполнит свои обязательства перед их.
Прецедентное право показывает, что в 2014 году ТПС также предоставил кредиторам по делу о банкротстве больше возможностей для контроля за деятельностью назначенных судом администраторов. Устранена правовая неопределенность в отношении того, может ли контролирующий орган (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, известная как Росреестр) возбудить дело об административном правонарушении в отношении назначенного судом администратора на основании такого заявления кредитора.
В связи с изменениями, внесенными в статью 28.1 КоАП РФ, любой конкурсный кредитор может воспользоваться этим инструментом и в результате, в том числе, дисквалифицировать недееспособного или недобросовестного арбитражного управляющего.
В этом году оспаривание сделок должника стало более активно использоваться как инструмент увеличения конкурсной массы. Реституция широко применялась при признании сделок недействительными по особым основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Кроме того, судебная практика показала, что в пользу кредиторов могут быть применены и другие правовые последствия, связанные с недействительностью. Например, ТГК подтвердил возможность взыскания доходов в пользу должника со стороны сделки, признанной недействительной. Возмещаемая сумма равна доходу, который мог бы получить должник, если бы использовал переданное по сделке имущество.
Судебная практика по делам о банкротстве в 2014 году внесла существенные изменения в очередность удовлетворения требований кредиторов.
Постановлениями Пленума ВАС от 06.06.2014 № 36 и 37 даны разъяснения относительно очередности исполнения должником текущих обязательств. Они также установили разные обязанности с точки зрения обеспечения соблюдения приоритетного приказа для назначенного судом администратора и банка, исполняющего приказ в отношении счета должника. Ключевым моментом является правовая позиция, сформулированная в Постановлении № 36. Оно предусматривает, что в любой процедуре банкротства именно кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением очередности текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве. Исключение составляют заказы в отношении учетной записи, сделанные внешним администратором или получателем.
Подводя итог, мы надеемся, что судебные коллегии при Верховном Суде РФ в конечном итоге будут работать вместе, чтобы прийти к общему знаменателю в судебной практике. При этом следует надеяться, что данная судебная практика будет основываться на проверенных временем и понятных бизнесу правилах из 20-летнего опыта арбитражных судов по применению законодательства о банкротстве.
