Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года
Компания ликвидировалась в добровольном порядке, однако кредитор оспорил эти действия, так как фирма имела долги и обязана была ликвидироваться только через банкротство. На основании того, что генеральный директор должника и учредитель не начали процедуру банкротства, как того требует закон, представитель кредитора подал иск в Арбитражный суд Московской области. В иске он просил привлечь руководителя и собственника компании к субсидиарной ответственности.
Суды первой и второй инстанции не применили субсидиарную ответственность. По их мнению, истец имел подтвержденное судебным актом право требования. Поэтому мог, добросовестно пользуясь своими правами кредитора, заявить о несогласии с ликвидацией. Но такое заявление сделано не было, ликвидацию в установленном законом порядке он не оспорил.
Отклоняя все доводы кредитора, суды ограничились фразами: «Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков», «Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не представлено». Поскольку истец не предоставил доказательства умысла контролирующих лиц, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции выяснил, что руководители должника имели возможность погасить задолженность, но не сделали этого, что перекладывает бремя доказывания на них. Именно директор и учредитель обязаны доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 № Ф05-16157/2019 по делу № А41-2077/2019
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Примечание редакции:
Доказывание так называемых отрицательных фактов (отсутствия того или иного события) в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).
Субсидиарная ответственность без банкротства: основания для привлечения КДЛ, ответственность главного бухгалтера
25.08.2021
Погашение долга имуществом
Погашение долга имуществом должника: как выплатить долг имуществом, способы, виды…
Посмотреть25.08.2021
Как вернуть долг по исполнительному листу?
Как вернуть долг по исполнительному листу. Сроки, порядок, особенности возврата денег.…
Посмотреть19.08.2021
Как взыскать долг с наследников должника
Взыскать долг умершего должника можно с помощью его наследников. По закону Российской…
Посмотреть18.08.2021
Что такое судебный приказ о взыскании долга
Судебный приказ о взыскание долга в мировом суде – сроки исполнения, суммы неустойки,…
Посмотреть18.08.2021
Как взыскать дебиторскую задолженность
Как взыскать дебиторскую задолженность: внесудебным и судебным порядком. Виды задолженностей…
Посмотреть28.05.2021
Внесудебное взыскание задолженности
Взыскание во внесудебном порядке: возможно ли взыскать долг без суда, в каких случаях…
Посмотреть26.04.2021
Оспаривание торгов в банкротстве
Признание торгов недействительными в банкротстве: как отменить торги, каков срок…
Посмотреть23.04.2021
Обжалование решения арбитражного суда в упрощенном порядке
Обжалование упрощенного производства в арбитражном суде: как составить аппеляционную…
Посмотреть23.04.2021
Обжалование наложения ареста на имущество
Обжалование постановления о наложении ареста на имущество: как составить апелляционную…
Посмотреть25.03.2021
Исковое заявление о взыскании алиментов в 2021 году
Как составить исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов на ребенка…
Посмотреть05.03.2021
Как взыскать налоги с юридических лиц в 2021 году
Как взыскать налоговую задолженность с юридических лиц в 2021 году: порядок и сроки…
Посмотреть04.03.2021
Как написать жалобу в 2021 году
Как правильно составить жалобу в 2021 году: образец написания жалобы, правила написания…
04.03.2021
Как написать претензию в 2021 году
Как составить претензию в 2021 году: образец претензии, как правильно написать, куда…
Посмотреть26.01.2021
Взыскание долгов с ИП
Как взыскать долги с ИП, прекратившего деятельность. Этапы процедуры взыскания,…
Посмотреть26.01.2021
Взыскание задолженности по договору лизинга
Взыскание задолженности по договору лизинга, порядок взыскания, документы, виды споров.…
Посмотреть26.01.2021
Взыскание задолженности с должника банкрота
Взыскание задолженности с должника банкрота. Как взыскать долг после банкротства.…
Посмотреть13.01.2021
Защита от субсидиарной ответственности
Защита от субсидиарной ответственности: как избежать привлечения к ответственности,…
Посмотреть13.01.2021
Заявление об отмене судебного приказа
Заявление об отмене судебного приказа в 2020 году. Скачать образец документа, как…
Посмотреть24.11.2020
Взыскание задолженности по кредиту
Судебное взыскание задолженности по кредиту: судебный приказ, как составить иск о…
Посмотреть24.11.2020
Взыскание по исполнительному производству
Взыскание задолженности приставами по исполнительному производству: что нужно знать…
Посмотреть19.11.2020
Взыскание неустойки: порядок, сроки, образец искового заявления
Взыскание неустойки по договору (реальный ущерб и упущенная выгода): образец искового…
Посмотреть18.11.2020
Взыскание убытков: порядок, основания, исковое заяление
Взыскание убытков в суде (реальный ущерб и упущенная выгода): образец искового заявления,…
Посмотреть17.11.2020
Субсидиарная ответственность директора ООО
Субсидиарная ответственность директора и учредителя ООО по долгам. Основания и поведение…
16.11.2020
Субсидиарная ответственность ООО
Субсидиарная ответственность ООО: учредителя, директора, акционера. Судебная практика…
Посмотреть15.11.2020
Субсидиарная ответственность по долгам
Субсидиарная ответственность по долгам: кого можно привлечь, основания и порядок…
Посмотреть13.11.2020
Субсидиарная ответственность при банкротстве
Субсидиарная ответственность при банкротстве в 2020 году. Когда привлекают директора…
Посмотреть12.11.2020
Взыскание долгов с пенсионеров
Взыскание задолженности с пенсионеров в 2020 году. Основания и порядок, как можно…
Посмотреть11.11.2020
Что делать, если у бизнеса нет возможности платить по обязательствам?
Что делать, если у бизнеса нет возможности платить по обязательствам? | Советы экспертов…
Посмотреть11.11.2020
Взыскание долга без расписки
Как можно вернуть долг без расписки: способы и пошаговая инструкция. Исковое заявление…
Посмотреть10.11.2020
Как обжаловать решение арбитражного суда
Сроки и порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, составление…
Посмотреть09.11.2020
Взыскание на квартиру
Обращение взыскания на единственное жилье должника, условия подачи взыскания на квартиру,…
Посмотреть20.10.2020
Взыскание алиментов
Порядок взыскания алиментов: причины обращения в суд, судебный приказ, иск (исковое…
Посмотреть07.10.2020
Как отменить судебный приказ о взыскании долга
Отмена судебного приказа в 2020 году: порядок и особенности процедуры, как составить…
Посмотреть30.09.2020
Срок исковой давности по взысканию долга
Срок исковой давности по взысканию долгов с физических лиц, по кредитам, по коммунальным…
17.09.2020
Взыскание долга по договору займа
Взыскание задолженности по договору займа в 2021 году — этапы и порядок процедуры…
Посмотреть13.07.2020
Сколько стоит банкротство. И зачем вам вообще это надо знать
Самым частым аргументом против банкротства компании у клиентов выступает дороговизна…
Посмотреть23.06.2020
Как ликвидировать ИП в 2020 году: пошаговая инструкция
Современные реалии сейчас таковы, что многие предприниматели, которые буквально пару…
Посмотреть22.06.2020
Как с первого раза зарегистрировать товарный знак: полоса юридических препятствий
Зачем компании регистрировать товарный знак и логотип в Роспатенте? Как с первого…
Посмотреть04.06.2020
Выкуп и взыскание долгов
Случай из практики
Посмотреть02.06.2020
Удастся ли сохранить активы в коронакризис. И что делать тем, кому не повезет
Коронавирусная истерия потихоньку спадает. И бизнес остается один на один с тем,…
Посмотреть20.05.2020
Вы уверены, что Ваш директор в кризис на Вашей стороне?
Директор это одна из главных фигур компании, которая выбирает стратегию её развития,…
Посмотреть12.05.2020
Несите ваши денежки! Или как аферисты предоставляют юридические услуги?
Мы думаем — раз сфера юридических услуг связана с законом и правом, то здесь должно…
Посмотреть06.05.2020
Пока вы спокойно спите, ваши должники банкротят фирму и вряд ли вернут вам деньги. Что делать?
Сегодня предприниматели попали в крайне сложную ситуацию из-за пандемии коронавируса.…
Посмотреть04.05.2020
Покажи кукиш кредиторам. Что делать с долгами в 2020 году?
Для граждан России сейчас каждый день несет только новые страхи и проблемы. Все навалилось…
28.04.2020
Охота на дебиторку
Бизнес Гарант (полезная информация) — Охота на дебиторку
Посмотреть23.04.2020
Самобанкротство — безумие или спасение для бизнеса?
Что делать предпринимателю в условиях коронавируса и кризиса?
Посмотреть17.04.2020
Войны с налоговой: как банкротство оказалось ключом к решению большой проблемы
Или как не попасть на 15 миллионов: реальная история предпринимателя, который не…
Посмотреть17.04.2020
Вернуть свое: как взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями, чтобы получить долги
В настоящее время в экономически и социально сложный финансовый период свободные…
Посмотреть09.04.2020
Финансовая кома: что делать, если ваш бизнес умирает
Как услуга «Каникулы по оплате долгов» может спасти ваш бизнес
Посмотреть08.04.2020
Как не потерять деньги по доброте душевной?
Любое поручительство по кредиту начинается с просьбы — чаще дружеской, реже партнерской.…
Посмотреть27.03.2020
Когда требуется взыскивать долг?
Пока вы ждете и ведётесь на «завтраки» должника — он спокойно переводит с себя имущество…
Посмотреть20.03.2020
Как избежать наказания за дробление бизнеса?
Если со стороны налогового органа выявят признаки незаконного дробления, то избежать…
Посмотреть11.12.2019
Учитывается ли имущество супруга при банкротстве?
Должно ли имущество супруга быть продано в банкротстве?
Посмотреть11.12.2019
Какую ответственность несет номинальный директор?
Расскажем причины, риски и как вычислить «номинала»
Посмотреть04.06.2019
Образец заявления о взыскании задолженности
Бизнес Гарант (полезная информация) — Образец заявления о взыскании задолженности
Посмотреть18.05.2019
Заявление в суд
Отменить судебный приказ о взыскании задолженности можно в течении 10 суток после…
Посмотреть21.03.2019
Заявление о взыскании долга – как правильно оформить
Образец составления искового заявления о взыскание долгов от экспертов Бизнес-Гарант.…
Посмотреть18.07.2017
Претензионные работы с должниками
Бизнес Гарант (полезная информация) — Претензионные работы с должниками
Посмотреть18.07.2017
Взыскание долгов по исполнительному листу
Бизнес Гарант (полезная информация) — Взыскание долгов по исполнительному листу
Посмотреть18.07.2017
Уголовное преследование должников
Бизнес Гарант (полезная информация) — Уголовное преследование должников
Посмотреть18.07.2017
Преимущества работы с нами
Бизнес Гарант (полезная информация) — Преимущества работы с нами
Посмотреть18.07.2017
Взыскание долгов в судебном порядке
Бизнес Гарант (полезная информация) — Взыскание долгов в судебном порядке
Посмотреть18.07.2017
Кредиторам / взыскателям
Бизнес Гарант (полезная информация) — Кредиторам / взыскателям
Посмотреть18.07.2017
Взыскание долгов: как вернуть долг?
Взыскание долгов: как вернуть долг в 2020 году? Этап возврата денег, особенности…
Посмотреть18.07.2017
Юристы по лизинговым спорам
Бизнес Гарант (полезная информация) — Юристы по лизинговым спорам
Посмотреть18.07.2017
Как взыскать долг по расписке
Взыскание задолженности по расписке: как взыскать долг с физического лица, как составить…
Посмотреть18.07.2017
Как переуступить дебиторскую задолженность
Бизнес Гарант (полезная информация) — Как переуступить дебиторскую задолженность
Посмотреть18.07.2017
Условия переуступки долгов
Бизнес Гарант (полезная информация) — Условия переуступки долгов
Посмотреть18.07.2017
Арбитражные споры
Бизнес Гарант (полезная информация) — Арбитражные споры
Посмотреть18.07.2017
Помощь на стадии исполнительного производства
Бизнес Гарант (полезная информация) — Помощь на стадии исполнительного производства
Посмотреть18.07.2017
Сопровождение налоговых споров
Бизнес Гарант (полезная информация) — Налоговые споры
Посмотреть5 способов привлечения к субсидиарной ответственности руководителя
Субсидиарная ответственность (СО) — не только гемор для руководителя бизнеса, но и способ защиты его интересов. Все зависит от того, на какой стороне — кредитора или должника — вы находитесь в текущий момент времени.В этой статье мы собрали для кредиторов пошаговое руководство, как привлечь к субсидиарке. А должникам — как не оказаться в роли жертвы. Поехали.
Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов,
подпишитесь на рассылку
Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.
Откуда вообще взялась СО
Раньше можно было открыть юр. лицо, провернуть пару незамысловатых схем в духе «набрать бабла, упасть в банкротство», а затем прикрыть лавочку без ущерба для кармана. Времена меняются. Сейчас в субсидиарку можно затянуть даже уборщицу, если доказать, что именно мойка полов привела к убыткам кредиторов. Что уж говорить об учредителях и бухгалтерах. Но об этих господах подробно поговорим в следующий раз, сегодня разберемся с директорами.
Большое заблуждение считать, что пока не начнешь банкротить основного должника — ООО или АО — вариантов дотянуться до руководителей особо нет. Это не так. Оснований для привлечения к субсидиарке гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Можно использовать:
- Гражданский кодекс,
- закон об Обществах с ограниченной ответственностью
- закон о несостоятельности (банкротстве).
При этом везде есть свои нюансы. Разбираемся с каждым ниже.
Основания привлечения: по ГК
Столкнувшись с неисполнением обязательств, бизнесмен и по совместительству кредитор гуглит «субсидиарная ответственность», где ему выпадает статья 399 ГК.
С мыслью: «Так все же просто! Тут и юристом не надо быть!», новоиспеченный ас субсидиарки катает иск, что «ООО «Облачко» не платит ООО «Ромашка», привлеките к субсидиарной ответственности директора и учредителя «Облачка».
После наш ас вприпрыжку бежит в суд с иском и с твердой верой, что дело в шляпе. Суд рассматривает дело и отказывает в привлечении. А все почему? Суть в том, что статья 399 ГК лишь описывает понятие субсидиарной ответственности, а не способы и основания привлечения. Это как со словарем: из него можно узнать, что такое математика, но не теорема Безу и где ее применять.
На деле привлечь к субсидиарке по ст. 399 ГК можно только в одном случае: при наличии договора поручительства. Вообще договором поручительства может быть предусмотрена либо:
- солидарная ответственность. В случае просрочки кредитор вправе предъявлять требования одновременно и к основному должнику, и к поручителю (параллельное взыскание).
- субсидиарная ответственность. Требования к поручителю можно предъявить, только когда исчерпаны все меры по взысканию долга с основного должника. И доказательства невозможности взыскания с основного должника потребуется предъявить суду. Например, это может быть постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Только в этом случае суд взыщет долг с субсидиарного поручителя (последовательное взыскание).
Совет кредитору: если бы у вас был такой договор поручительства, вы бы сейчас не читали эту статью. А раз его нет — пожалуйста, не страдайте фигней и не смешите суды заведомо проигрышными исками. Статья 399 ГК вам тут не поможет.
Оставьте свой e-mail, и мы вышлем вам соответствующую практику, чтобы вы в этом убедились:
Совет должнику: как скинуть с себя оковы поручительства, мы подробно разбирали вот в этой статье.
Основания привлечения: закон об ООО
Еще одно основание для привлечения к субсидиарке вне банкротства — исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Эта возможность прописана в пункте 3.1 статьи 3 закона об ООО.
На практике, юр. лицо признается недействующим в 2 случаях:
- Если в течение 12 месяцев не сдавалась отчетность и нет движения денег по счетам. При этом важно совпадение обоих факторов. К примеру, если сдается нулевая отчетность, вопросов не будет.
- если в ЕГРЮЛ более 6 месяцев имеется информация о недостоверности сведений. К примеру, налоговая выявила, что по юридическому адресу о «Ромашке» никто не слышал, внесла сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ, и ген.дир компании не успел актуализировать информацию по своему местонахождению в течение 6 месяцев.
В случае принудительного исключения ООО-шки из ЕГРЮЛ (не путать с добровольной ликвидацией!) кредитор шагает в суд с требованием взыскать долг напрямую с контролирующего должника лица (КДЛ).
Если кредитор — юридическое лицо, то обращаться нужно в Арбитражный суд. Если же физик — разбираться должен суд общей юрисдикции.
Мы проанализировали кучу судебной практики и обнаружили два интересных момента:
Во-первых, практики по этой статье реально мало. Пока мало.
А во-вторых, суды общей юрисдикции привлекают к субсидиарке гораздо чаще, чем арбитражные. Но в целом, средняя температура по больнице скорее в пользу должников, чем кредиторов. Опять же, пока.
Логика судов общей юрисдикции: добропорядочный руководитель, увидев проблемы в бизнесе, должен принять меры: либо уйти в официальную ликвидацию, либо в банкротство. Вместо этого директор бездействует, компанию принудительно закрывают, и кредиторы лишаются права предъявить свои требования в реестр (ликвидатору или конкурсному управляющему). Таким образом, вина директора заключается непосредственно в бездействии, в результате которого стала возможна принудительная ликвидация. «Вах, иди сюда, дарагой!».
Логика арбитражных судов: здесь такой фокус обычно не проходит. Арбитражные судьи будут требовать доказательства того, что должник предпринимал конкретные действия, которые стали причиной невозможности рассчитаться по долгам. Например, директор целенаправленно выводил активы или прятал дебиторку.
В связи со своей спецификой Арбитражные суды берут такую практику по аналогии с банкротным законодательством. Они говорят, что должны быть установлены вина конкретного лица в форме умысла или неосторожности и причинно-следственная связь между действиями директора и наступлением убытков у кредиторов. А то, что компания не сдавала отчетность и не имела движения денег по счетам, само по себе не могло стать причиной невозможности рассчитаться перед кредиторами. В общем, докажите умысел, тогда и будет за что привлекать.
Совет кредитору: если есть возможность выбора, то кредитуйте своих контрагентов от физического лица. В этом случае ваш иск пойдет в общак, и вы повысите шансы на возврат своих кровных.
Совет должнику: никогда, никогда, никогда не бросайте свою компанию. Элементарная сдача нулевой отчетности сэкономит вам кучу нервов и сделает юристов «Игумнов Групп» немного беднее (вряд ли).
Разбор судебной практики
по принудительной ликвидации
Директором и учредителем «Горизонт-инвест» была Ольга. В 2013 году она заключила договор с Натальей на оказание услуг по оформлению права собственности на квартиру.
Деньги Наталья оплатила, бокальчик за сделку подняла и ждала со дня на день решения проблемы. Но шли дни, недели, месяцы, а что-то квартира никак не оформлялась. Остатки терпения выкипели, и Наталья обратилась в суд за взысканием аванса. И в конце 2015 получила исполнительный лист к «Горизонт-инвест».
Оставьте свой e-mail и мы вышлем вам судебные акты с отказом и привлечением к СО:
А в августе 2016 г. исполнительное производство было прекращено по причине, да-да, исключения «Горизонт-инвест» из ЕГРЮЛ. Более того, принудительная ликвидация прошла еще в августе 2015 г. из-за отсутствия у компании движения денег по счетам и бух. отчетности на протяжении более 12 месяцев.
Наталья решила, что, имея непогашенные обязательства перед контрагентами, руководитель, действуя добросовестно и разумно, должен был подать на банкротство организации. Но не сделал этого. И в результате своего бездействия довел компанию до принудительной ликвидации, что само по себе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 3 закона об ООО. И суд, не долго думая, с ней согласился. Бывший директор был привлечен на всю сумму корпоративного долга.
Вот тебе и общество с ограниченной ответственностью.
Основания привлечения:
закон о банкротстве
По закону о банкротстве (глава III.2) оснований для привлечения много, разных и по-всякому. Не будем слишком углубляться, общие моменты мы детально описали здесь: стратегии налоговой по отжиму активов
А специфические нюансы можно почитать здесь: как избежать субсидиарной ответственности и здесь: исковая давность по субсидиарной ответственности.
Для занятых (ленивых) коротко повторим типовые основания:
- сделки, причинившие имущественный вред кредиторам. Это касается сделок с предпочтением, подозрительных сделок — в общем, всего того, что мы не раз разбирали.
- утрата или недостоверность бухгалтерских документов, влияющих на процедуру банкротства. Нет документов — непонятно, сколько у компании активов и как сформировать конкурсную массу. При этом, если и без документов понятно, как там дела у юрика, по этому основанию не привлекут. Но это же еще нужно доказать. Причем обязанность доказывания лежит именно на КДЛ.
- нарушения, которые привели к задолженности, превышающей 50% требований кредиторов третьей очереди. Это основание — удел налоговой. К примеру, если в рамках камеральной или выездной проверки выявлена недоимка, которую не уплатили в установленный срок и которая, по итогу, составила 50% или более от общей суммы обязательств должника, то вина директора в причинении ущерба кредиторам предполагается. Ловите нашу статью, как не дать налоговой включиться в реестр кредиторов — болезней проще избегать, чем лечить.
- утрата учредительных документов. Не будем засорять нашу статью всем списком документов — они перечислены в статье закона об ООО. Если оставите свою электронную почту в форме выше, скинем вам эту статью. Если из указанного списка не досчитаются документов, субсидиарки не избежать. При этом, как и с пунктом про бух. отчетность, если отсутствие этих документов не сказывается на процедуре банкротства, проблем не будет.
- невнесение сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Список сведений для публикации больше, чем документов в пункте выше, но принцип тот же. Если нужен список сведений — пришлем, только оставьте почту в форме выше.
- неподача заявления на банкротство в месячный срок. Если у ООО-шки дела идут плохо и на бумаге, и буквально, ген. дир обязан подать заявление на банкротство в установленный законом срок. Иначе — субсидиарка по вновь набранным обязательствам. При этом, есть грамотные и законные способы затянуть банкротство — говорим и показываем их здесь.
Директор в этом смысле вообще счастливчик, ведь его можно привлекать по 6 из 6 перечисленных оснований. Заметим, что тема с номинальными директорами и освобождением их от ответственности — отдельная история. Задавайте вопросы на почту или в комментариях — разберем и эту кухню.
В целом, закон о банкротстве регулирует субсидиарку жестче всего. Но шансы отбиться есть всегда. Примеры того, как это делают профессионалы можно почитать:
Или просто приходите к нам на встречу и мы расскажем все голосом.
Выводы
1. Привлечь к субсидиарке могут и без банкротства организации;
2. По гражданскому кодексу могут привлечь к субсидиарке только в случае наличия договора поручительства, в котором прописана данная ответственность;
3.В случае привлечения к субсидиарке по закону об ООО кредитору лучше идти в суд общей юрисдикции: там больше шансов на победу;
4. Гендиректор — главная мишень для привлечения к субсидиарке при банкротстве, так как к нему можно применить все 6 из 6 оснований;
5. Чтобы чувствовать себя спокойно при любом раскладе и не париться привлекут/не привлекут, лучше озаботиться защитой личных активов заранее, а потом уже, если появится нужда, втянуться в банкротство.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Игумнов Дмитрий
генеральный директор «Игумнов Групп»,
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020: при непередаче документов контролирующим лицом основания субсидиарной ответственности определяются предшествующими деяниями, повлекшими невозможность погашения требований, доведение до банкротства.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015 указано следующее.
Каменский Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота по правилам Законао банкротстве, который предусматривает два юридических состава для привлечения к данному виду ответственности:
— невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11Закона о банкротстве) и
— неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12Закона о банкротстве).
В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11или 61.12Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, — это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.
Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, вопреки выводам судов, правонарушение контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Исходя из этого, время совершения контролирующим должника лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества «Дистрибуция» до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве Каменского Д.А. имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей, однако судами данный период не установлен.
Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.
Субсидиарная ответственность
Участники и директор не платят по долгам общества. Это известное правило действует, пока ООО вовремя рассчитывается с контрагентами и налоговой. Ограниченная ответственность — в каком-то смысле миф.
Если накопятся долги, владельцы бизнеса обязаны пустить в ход личные деньги, квартиры и машины. Это называется субсидиарной ответственностью.
В статье рассказываем, когда владельцы платят за ООО и советуем, как подстраховаться.
Кто рискует в проблемном ООО
Если у бизнеса долги и не хватает денег, отвечают люди, которые им управляли. Закон называет их контролирующими лицами. К ним относятся:
— директор;
— учредители;
— фактический владелец бизнеса — когда долю ООО записали на подставное лицо или фирму открыли для дробления бизнеса и ухода от налогов;
— главный бухгалтер, бухгалтер — то есть человек, который отвечал за оплату;
— подставные директор и участник — пока не докажут, что значились только в учредительных документах, а выгоду получал другой человек.
Именно эти лица рискуют попасть на субсидиарную ответственность. Такой подход описан в ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.
Если виноваты несколько человек, по долгам платят солидарно. Это значит, кредитор предъявит исполнительный лист к самому платёжеспособному и заберёт весь долг. Заплативший за всех сможет взыскать доли с остальных должников. Но уже сам.
Сразу успокоим: личная ответственность не наступает автоматически при долгах в ООО. Человек платит, только когда в фирме нет денег по его вине. С виной и долгами разбираются суды. А в суды должны обратиться кредиторы.
Когда наступает субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность наступает в двух случаях. Первый — фирма обанкротилась и виноваты владельцы. Второй — налоговая исключила брошенную с долгами фирму из ЕГРЮЛ. Случаи названы в ст. 3 Закона об ООО.
ООО обанкротилосьБанкротство — когда суд официально признал, что в ООО долгов больше, чем денег на счетах и мебели в офисе. Банкротство бывает при долгах от 300 000 ₽.
Примерный сценарий банкротства такой.
Налоговая, поставщик или арендодатель не дожидаются оплаты и получают через суд исполнительный лист. Если долг висит дольше трёх месяцев, кредитор через суд банкротит ООО.
Суд ставит в бизнес арбитражного управляющего. Управляющий собирает остатки денег, продаёт имущество и расплачивается с налоговой и кредиторами по чуть-чуть. В конце ООО закрывают.
Если выяснится, что в банкротстве виновато контролирующее лицо, его заставят доплачивать кредиторам. Для этого будет отдельный суд.
Вот случаи из ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, когда считается, что виноват директор или владелец бизнеса:
— из фирмы вывели деньги, переписали имущество;
— в ООО нет бухгалтерских документов или в них искажены цифры;
— половина долгов — это налоги и штрафы, из-за которых не хватило денег на поставщиков и зарплаты;
— директор знал про непосильные долги, но не шёл в банкротство;
— в фирме меняли адрес и скрывались от контрагентов.
Пример: учредителей заставили платить долг фирмы-банкрота
ООО с двумя учредителями не заплатило подрядчику 3 700 000 ₽. Подрядчик судился, получил исполнительный лист, подавал на банкротство. Выяснилось, что у ООО ничего нет.
Подрядчик попросил у суда привлечь учредителей к субсидиарной ответственности. Оказалось, что учредители поменяли адрес и не сообщили налоговой, спрятали бухгалтерию и переоформили ООО на подставное лицо. Так нельзя, с долгами надо разбираться, а не сливать бизнес. Подрядчику выдали исполнительный лист к учредителям на 3 700 000 ₽ — дело № А40-297575/2018.
Платить за ООО не придётся, если учредитель и директор пытались поправить дела. Например, оформляли рассрочку по налогам, но не потянули.
🎁
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
Попробовать бесплатноООО исключили из ЕГРЮЛНалоговая ведёт реестр всех юрлиц, он называется ЕГРЮЛ. Когда фирма год не пользуется банковскими счетами и не сдаёт декларации, налоговая признает её неработающей. Такие ООО исключают из реестра.
Оставшиеся у ООО долги переходят директору и учредителям. Правда, для этого кредитор ходит в суд и доказывает, что фирма избегала оплаты. Про субсидиарную ответственность в брошенном ООО у нас есть подробная статья с советами.
Пример: ООО закрыли и долг перешёл учредителям
В ООО висел долг 700 000 ₽ по исполнительному листу за аренду. Учредители просто перестали работать через фирму и открыли ИП. ООО исключили из реестра как неработающее.
Арендодатель не сдался и взыскал 700 000 ₽ снова, но уже с учредителей — дело № А65-27181/2018.
Что приставы заберут у человека, а что забрать нельзя
Итог субсидиарной ответственности — это исполнительный лист на взыскание денег с человека.
По листу снимут деньги с личного счёта. Оставят только прожиточный минимум. Если денег не хватит, приставы перейдут на имущество. Его продадут на торгах, деньги отдадут кредитору. Так выглядит процедура получения денег налоговой или упорным контрагентом.
Личная ответственность не означает, что человека оберут до нитки. Приставам нельзя трогать следующее по ст. 446 ГК РФ:
— единственную квартиру, дом — кроме ипотечных;
— мебель, посуду, одежду;
— профессиональное оборудование не дороже 110 000 ₽.
Машины и вторые квартиры заберут. Ну, конечно, если они оформлены на имя должника.
Как избежать субсидиарной ответственности
Чтобы не попасть на личную ответственность, надо пытаться гасить долги фирмы. Оформлять рассрочки, увеличивать уставный капитал своими деньгами, вносить займы в ООО. В судах эти действия оправдают вас. А при нехватке денег надо подать на банкротство.
Точно не нужно переоформлять ООО на подставных директоров, открывать новые юрлица с созвучными названиями, «терять» бухгалтерские документы и выводить активы. Кредиторы узнают и расскажут в суде. Это станет основанием субсидиарной ответственности.
Статья актуальна на 08.02.2021
Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в банкротстве Текст научной статьи по специальности «Право»
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
Bibliography
1. Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms: concluded in Rome 04.11.1950, Rev. from 13.05.2004 (together with the «Protocol [№ 1]» (Signed in Paris 20.03.1952), «Protocol № 4 on the protection of certain rights and freedoms in addition to those already included in the Convention and the first Protocol thereto» (Signed in Strasbourg 16.09.1963), «Protocol № 7» (Signed in Strasbourg 22.11.1984)). // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 2001. № 2. St. 163.
2. Constitution of the Russian Federation: adopted by the all. vote. 12.12.1993: with accounting. amended. Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation from 30.12.2008 № 7-FKZ, from 05.02.2014 № 2-FKZ, from 21.07.2014 № 11-FKZ. // Meeting of the Legislation of the Russian Federation. 2014. № 31. St. 4398.
3. Criminal code of the Russian Federation from 13.06.1996 № 63-FZ in ed. from 23.04.2019 // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. St. 2954.
4. Polyakov S. B. As a Swan, Cancer and Pike preliminary investigation save // Criminal proceedings. 2019. № 1. P. 7-15.
© Давыдов С. Г., 2020
УДК 347.736.
А.Л. Лахтин
Магистрант, кафедра юридических дисциплин, Набережночелнинский институт (филиал) КФУ г.Набережные Челны, РТ E-mail: [email protected]
ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ В БАНКРОТСТВЕ
Аннотация
Очень часто в настоящее время действия (бездействия) директоров, руководителей, контролирующих хозяйствующих субъектов лиц, приводят к причинению ущерба юридическим лицам. В большей степени такие действия попадают под квалификацию злоупотребления правом. В настоящей статье кратко рассмотрены нормы Российского законодательства о основаниях привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, а также правовые институты континентального права, регулирующие положение лиц, оказывающих властное влияние на деятельность компаний.
Ключевые слова:
банкротство, несостоятельность, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц,
ответственность руководителя.
A.L.Lakhtin
Undergraduate, Department of Legal Disciplines, Naberezhnochelninsky Institute (branch) of KFU Naberezhnye Chelny, RT E-mail: [email protected]
GROUNDS FOR SUBSIDIARY LIABILITY OF PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR
IN BANKRUPTCY
Abstract
Nowadays actions (omissoins) of directors, managers, controlling economic entities of persons, most often
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
lead to damage to legal entities. Such acts are more likely to be considered as abuse of the right. This article briefly reviews the rules of Russian legislation on the grounds of bringing the debtor’s controlling persons to responsibility, as well as the legal institutions of continental law governing the situation of persons having a power influence on the activities of companies.
Key words:
bankruptcy, subsidiary liability of juridical persons, controlling a debtor, liability of manager.
Внесение изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» [с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019] (далее — Закон о банкротстве) в значительной степени урегулировало основание привлечения к ответственности контролирующего должника лиц (далее — КДЛ) и явилось необходимым изменением и своевременной мерой, направленной на принуждение КДЛ к добросовестному и разумному исполнению своих обязанностей и обязательств как лиц влияющих, принимающих властные решения в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Таким образом новеллы, нормы, введенные в Закон о банкротстве, дополнили и закрепили пробелы законодательства регулирующих отношения в деятельности хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, статью 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ [ред. от 15.04.2019] «Об акционерных обществах», статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ [ред. от 23.04.2018] «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вышеуказанные нормы регламентируют ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями контролирующих лиц. В основном ответственность по обязательствам хозяйствующих субъектов и рискам наступления неблагоприятных последствий пропорционально соотносится с частью доли/оплаченной акции внесенных учредителем/акционером и отвечающими за риски наступления неблагоприятных последствий только в части этих долей/акций. Что в свою очередь явилось лазейкой для контролирующих лиц и приводило к злоупотреблению своим субъективным правом, в виде недобросовестности участников хозяйствующих субъектов, бенефициаров, мажоритариев, директоров, руководителей и как следствие причинение вреда обществу и кредиторам.
С проблемой злоупотребления сталкивались на протяжении многих десятилетий правопорядки стран континентального права. Проблемы добросовестности, разумности поведения контролирующих хозяйствующие субъекты лиц и оказывающих влияние на деятельность юридических лиц в Германии регламентируются разными правовыми инструментами, в частности законом о обществах с ограниченной ответственностью (GmbH — Gesellschaft mit beschränkter Haftung). Германия, первая страна которая ввела организационную правовую форму юридического лица — Общество с ограниченной ответственностью.
Так же в Германии систематизированы нормы регулирующие правоотношения групп компаний -права концернов (Konzernrecht). В праве концернов каждый акционер, который является держателем доли акций другого предприятия имеет и обладает экономическим интересом, и как следствие содержит возможность осуществления влияния, которое может нанести ущерб для этой компании и несет ответственность за причинение вреда. В рамках права концерна имеется возможность привлекать контролирующих лиц к ответственности. По вскрытию корпоративных покровов в Германии действует специальный институт (Durchgriffshaftung) по которому акционеры корпораций несут солидарно с частными активам ответственность перед кредиторами компании в случае недостаточности активов, покрывающих обязательства кредиторов. Данная доктрина разработана судебной практикой и применяется судом для привлечения контролирующих лиц к ответственности.
Рассматриваемая проблема о привлечении контролирующих должника лиц в Российском законодательстве регламентируется Законом о банкротстве. В законе определение контролирующее должника лицо раскрывается пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
условий. В пункте 2 статьи прямо указано, что в силу должностного положения, КДЛ могут быть признаны: главный бухгалтер, финансовый директор и должностные лица лиц, осуществляющих корпоративный контроль над должником (например, руководитель «материнской» компании).
Закон о банкротстве предусматривает, четыре главных основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:
1) невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица1;
2) неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд2;
3) обязанность возместить убытки, возникшие в результате нарушения требований Закона о банкротстве3;
4) обязанность возместить убытки, причиненные необоснованным возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов4.
Следует учитывать, что ответственность контролирующих должника лиц в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении суды должны руководствоваться положениями глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда5.
Закон установил три опровержимые презумпции контроля и наличия статуса КДЛ. По критериям, закрепленным в нормах закона о банкротстве, лицо являлось контролирующим должника лицом, если:
— было руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
— имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
— извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, включая членов коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления). Установление презумпции наличия контроля у лиц, которые извлекают выгоду из незаконного или недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных органов управления юридического лица, является новеллой российского законодательства. Очевидно, что речь здесь идет о так называемых бенефициарных владельцах (фактических получателях дохода, так называемых «конечных собственниках»)6.
Перечисленные в норме основания не являются исчерпывающими, суды в праве по иным сходным критериям, совокупности и взаимосвязи критериев и оснований признавать лицо как контролирующее должника.
Таким образом на практике дело обстоит намного сложнее, в части вышеперечисленных критериев влияния лица на деятельность компании зачастую открыто не прослеживается и следует изыскивать иные факты влияния и признания контроля лица над хозяйствующим субъектом, в частности к таким доказательствам могут относится факт родства, аффилированность лиц, показания свидетелей, совместное
1 ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [ред. от 29.05.2019] «О несостоятельности (банкротстве)» [с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019];
2 ст. 61.12 там же;
3 ст. 61.13 там же;
4 ст. 61.20 там же;
5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
6 п. 4 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [ред. от 29.05.2019] «О несостоятельности (банкротстве)» [с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019];
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), совместное обучение (одноклассники, однокурсники), сообщения в СМИ7 и иное.
Контролирующие должника лица привлекаются солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами и по требованиям кредиторов о возмещении вреда причиненного в результате исполнения распоряжений и указаний контролирующих должника лиц. Необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между осуществлением субъективных прав и возможностей КДЛ в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью действий, совершенных подконтрольным субъектом, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.
Таким образом для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, необходимо доказать состав гражданско-правового правонарушения, а именно виновные действия (бездействие), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Убытки как правило текущим, реестровым, зареестровым кредиторам.
Убытки подразумевают под собой вред, причиненный кредиторам, с противопоставляемой выгоде КДЛ. Выгода подразумевает под собой всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага8.
В письме Федеральной налоговой службе о применении главы Ш.2 Закона о Банкротстве, дается определение выгоде как «получение сверх положенного, что можно было получить при обычном обороте. К примеру: услуга, которую не оказывали, поставка, которую не осуществляли, освобождение от обязанности, получение прав по сделке и т.д.»9.
Проблематика в вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ не обходит стороной в определенной мере и ответственности кредиторов, злоупотребляющих правом в делах о банкротстве, создавая ситуации с искусственной задолженностью должника перед кредиторами, имея при этом большинство голосов в виде неудовлетворенных обязательств в денежном эквиваленте. Такие ситуации происходят в практике банкротства и создают угрозу нарушения законных прав и интересов КДЛ через аффилированность кредиторов, сговор, реализацию искусственно созданных схем с целью получения дополнительных преимуществ при формальном применении норм закона, что является не всегда справедливым, добросовестным поведением и наносит вред КДЛ.
Для примера приведу практику рассмотренного и рассматриваемого дела в Арбитражном суде Республики Татарстан (определение АСРТ от 04 октября 2018 года по делу №А65-9416/2016, определение АСРТ от 15 января 2020 года по делу №А65-16989/2016). По первому делу удалось доказать невиновность КДЛ в банкротстве предприятия и защитить от привлечения к субсидиарной ответственности, второе дело находится в стадии судебного разбирательства. Так при детальном изучении материалов и предоставленных к заявлению о привлечении к дополнительной ответственности доказательств, в качестве предпосылок привлечения к ответственности явно прослеживается злоупотребление правом и недопустимое осуществление прав со стороны кредиторов и иных заинтересованных лиц (конкурсные управляющие должника, уполномоченные органы и так далее).
В силу своей специфики банкротные дела рассматриваются в большие промежутки времени, как и возбуждение банкротного производства может наступить задолго после того как руководитель хозяйствующего субъекта прекратил свои полномочия по контролю за ним. Таким образом с рассматриваемой позиции возникают вопросы: — А в какой степени и мере кредиторы и заинтересованные лица должны нести ответственность за свои действия в рамках привлечения лица к субсидиарной ответственности, если злоупотребление правом с их стороны причинило вред КДЛ? — И насколько
7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 №09АП-24715/2015 по делу №А40-119763/2010
8 п.2 ст.15 ГК РФ.
9 п.2.1.4.Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ».
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
защищено КДЛ от неправомерных действий кредиторов в банкротстве? Заданные вопросы оставлены на судейское усмотрение, при рассмотрении спора по существу, что в жизни не всегда приводит к справедливому результату, а в большей мере к нарушению баланса интереса сторон, а в некоторых случаях несправедливому решению суда и привлечению к субсидиарной ответственности.
Такие случаи относятся к ограничительной функции принципа добросовестности при злоупотреблении правом и недопустимом осуществлении права. Анализируя принцип добросовестности, Кирилл Вадимович Нам, в своей работе «Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики», пишет: «Исходной точкой учения о злоупотреблении правами считается заведомая недобросовестность кредитора, корни которой находятся в римском праве, — exeptio doli. Однако поскольку в принципе добросовестности вина или умысел кредитора во многих случаях не является необходимой предпосылкой, то сфера его применения не ограничивается только случаями заведомо недобросовестного поведения. Сфера принципа добросовестности является более широкой и должна учитывать все случаи атипичного соотношения интересов сторон, вследствие которого может следовать отклонение от тех правовых последствий, которые подразумеваемым образом должны преследоваться правом в целом, а не только вытекать из формально-правовых норм. Понятие «недопустимое осуществление права» в этой связи является более широким и охватывает не только злоупотребление правами, при которых, как правило исходят из наличия умысла соответствующего лица».10
Таким образом законодательством не закреплена ответственность лиц, кредиторов должника, в случае наступления негативных последствий при недопустимом осуществлении своего права. Вопросы нарушения принципа добросовестности кредиторов всецело передано в руки судейского усмотрения через призму норм гражданского законодательства (ст.1, ст.10 ГК РФ). Данная проблематика еще не раз будет предметом обсуждения как научного сообщества, так и законодателя. Реагировать нужно своевременно, как с практической стороны вопроса, так и на законодательном уровне, ведь в жизни встречается множество случаев, когда КДЛ (бывший руководитель, главный бухгалтер, директор) привлекают к дополнительной ответственности по формальным основаниям, по фиктивно сформированным доказательствам. А при не должном реагировании, в следствии объективных обстоятельств, лица, привлекаемые к дополнительной ответственности, зачастую узнают о возложенной судом ответственности уже после возбуждения исполнительного производства.
Российское законодательство с возрастанием потребности в гражданских правоотношениях института добросовестного поведения участников отношений, своевременно реагирует на такой спрос на законодательном уровне. Вырабатываемые новеллы, основанные на опыте стран континентального права и личной практике, значительно улучшает качество вводимых норм права, в том числе закона о Банкротстве. В настоящее время и научное сообщество способствует развитию качественных преобразований в гражданском праве. Таким образом основные закрепленные принципы гражданских правовых институтов достигают своих прямых назначений и целей. Основной целью института несостоятельности (банкротства) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что также достигается через установление недобросовестного поведения контролирующих должника лиц и восстановление платежеспособности должников через институт субсидиарной ответственности.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [ред. от 29.05.2019] О несостоятельности (банкротстве), [с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019].
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [ред. от 03.08.2018] [с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019].
3. Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
10 Гл.4, § 2.3 Сфера применения ограничительной функции, «Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики» — Москва: Статут,2019. Кирилл Вадимович Нам — кандидат юридических наук, LL.M.[Haidelberg], магистр частного права [РШЧП].
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.
5. Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики — Москва: Статут, 2019.
6. Электронный ресурс удаленного доступа:
Система судебных решений Арбитражных судов Российской Федерации, режим доступа: https://my.arbitr.ru/ (дата обращения 09.01.2020).
© Лахтин А.Л., 2020г.
Важное о субсидиарной ответственности руководителей | Компания права Респект — КонсультантПлюс Уфа
Сложные для восприятия слова «субсидиарная ответственность» многим руководителям уже даже не приходится объяснять. Судебная практика о взыскании долгов предприятия с его руководителя активно наращивает обороты. Вместе с тем, недобросовестным бизнесменам по-прежнему удается уходить от ответственности. И способов для этого изобретено множество.
В частности, переоформить на номинального директора/учредителя или просто бросить компанию. А налоговая еще и поможет, исключив из реестра недействующее юридическое лицо, которое в течение года не сдает отчетность и не проводит операции по счетам. И при этом продолжать параллельно вести бизнес от нового юридического лица.
Чтобы распутать такой клубок и добраться до виновника, в т.ч. через процедуру банкротства требуется много сил, времени и финансовых затрат, которые подчас несоизмеримы с взыскиваемой суммой, что заставляет кредиторов, взвесив все «за» и «против» смириться с ситуацией и просто списать долги.
С 28 июня 2017 года ситуация начала меняться. Вопрос ответственности директора по долгам предприятия приобретет реальное содержание. Изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в целый ряд нормативных актов.
К слову, следует уточнить, что речь идет не только об ответственности директора. Привлечь за долги можно любое контролирующее лицо (реального бенефициара, выгодоприобретателя), от решений которого зависела ситуация в бизнесе.
И что же поменялось?
То, что раньше было благом для должников – налоговая исключала из ЕГРЮЛ недействующие юридические лица – станет основанием для предъявления требования о погашении долга напрямую к контролирующим лицам (новый пункт 3.1 в ст. 3 Закона об ООО). Это означает, при активной позиции кредиторов бросить компанию с долгами без последствий уже не получится.
При этом к привычным основаниям для исключения из ЕГРЮЛ добавились два новых (новый п. 5 в ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ):
- невозможность ликвидации компании ввиду отсутствия средств на ликвидацию и невозможность возложить расходы на учредителей.
Ситуация характерна для банкротства, когда не удается возбудить или продолжить процедуру в связи с отсутствием финансирования. До сих пор это делало невозможным в принципе привлечение директора к субсидиарной ответственности.
- наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.
Последнее излюбленное основание для внесения налоговым органом записи о недостоверности – налоговая не смогла найти компанию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо адрес не конкретизирован (есть номер дома, но нет офиса).
С 1 июля 2017 г. кредиторы получили право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве, если их требования остались неудовлетворёнными, а также вообще без банкротства, если дело не смогли возбудить по причине отсутствия средств на процедуру. Изменения внесены в ст. 10 ФЗ «О банкротстве».
Срок, в течение которого контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности, увеличится с 1 года до 3-х лет. После завершения конкурсного производства в отношении должника директор (или иное контролирующее лицо) будет «сидеть на пороховой бочке» еще 3 года в ожидании возможного заявления кредитора о взыскании долгов.
Существенно изменился порядок и последствия рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства. Сейчас даже в случае удовлетворения требований к директору кредиторы практически ничего не выигрывают. Судебный акт появляется в конце процедуры, когда у арбитражного управляющего уже просто нет времени заниматься реальным взысканием, поэтому требование к директору может вообще не предъявляться к исполнению либо в лучшем случае продается на торгах, как правило, «за копейки». По этой же причине арбитражные управляющие часто отказываются от обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Так что директор не успевает даже испугаться.
После 1 июля 2017 г. рассмотрение таких заявлений будет заканчиваться выдачей каждому (!) кредитору исполнительного листа с указанием его суммы задолженности и очередности взыскания. Т.е. вместо одного исполнительного листа директору будет предъявлен целый «букет». Так что процедура банкротства компании для руководителя может закончиться сводным исполнительным производством в отношении его самого и даже личным банкротством.
Что получат кредиторы?
Кредиторы получат реальную возможность взыскивать долги компаний-банкротов с их руководителей и иных контролирующих лиц в ситуациях явной недобросовестности последних: «бросил компанию и сплю спокойно».
Новый закон разрешил самый проблемный вопрос, когда дело о банкротстве невозможно было возбудить по причине отсутствия финансирования, и кредиторы оказывались со связанными руками, в принципе лишенные возможности защиты своих прав. Теперь предъявить требование к директору можно будет и вне рамок дела о банкротстве.
Что получат налоговые органы?
Помимо всего вышесказанного налоговые органы как кредиторы получили дополнительные привилегии.
Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности являются виновные действия руководителя или иного контролирующего лица, которые повлекли банкротство компании. При этом Закон о банкротстве устанавливает ряд случаев, когда вина считается доказанной по умолчанию.
Теперь к этим случаям добавился факт привлечения компании или ее руководителя к ответственности за налоговые правонарушения. Если при этом требования налогового органа составят более 50 % от общего размера требований в реестре кредиторов будет считаться, что несостоятельность возникла вследствие действий руководителя, пока не доказано иное. То есть теперь результат налоговой проверки становится прямой угрозой спокойствия руководителя. Изменения внесены в п. 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.
Что делать руководителю?
Для руководителей и собственников бизнеса новый закон – повод чаще смотреть на свой бизнес «сверху».
С проблемной ситуацией может столкнуться каждый (неверное решение, нежелание услышать контрагента, кризис, прочие внешние и внутренние факторы). Когда разруливаются последствия, юрист выступает инструментом, который может помочь избежать ответственности или попытаться ее минимизировать. Но это как запломбировать зуб, в котором вот-вот начнется пульпит, не удаляя нерва.
Источник: www.klerk.ru
Если дочерняя компания обанкротится, может ли управляющий или управляющий банкротством подать в суд на холдинговую компанию? — Правовые события
В следующей статье обсуждается третья сессия IR Global Virtual Series «Ограничение обязательств — структурирование холдинговых компаний для противодействия банкротству»
England — DF Вам,
, нужно быть достаточно осторожным, говоря «да» в подобной ситуации: есть
много вопросов, которые необходимо рассмотреть более подробно. Основная область, на которой сосредоточено внимание
, — это зона ответственности директоров в различных компаниях
и, в целом, есть шесть или семь конкретных областей неправомерных действий
, в которых директора могли нарушить свои права.
Они есть;
Если они не смогут действовать в рамках своих обычных полномочий
Если они не способствовали успеху компании
Если они не выносили независимого суждения
Если они не проявили разумной осторожности и осмотрительности
Если они не избежали конфликта интересов
Если они приняли выгоду от третьих лиц
Если они не заявили о своей заинтересованности в предложенной сделке
Есть облегчение, и защита возможна, особенно
, когда директор действовал честно и разумно, и, если обстоятельства дела
означают, что справедливо освободить его от ответственности.
Одним из конкретных дел, показывающих, как суд может применить эту защиту
, было дело D’Jan of London, где директор
не смог должным образом заполнить страховую форму, в результате чего компания потеряла деньги. Директору
принадлежало 99 процентов акций, и суд посчитал, что он не выполнил
своих обязанностей, и, тем не менее, хотя они и сделали постановление против директора, они уменьшили сумму, причитающуюся кредиторам компании.
Другой интересный принцип, который у нас есть в Великобритании, называется
, принцип дуоматики, где может быть защита от ответственности директора, если
можно показать, что акционеры, которые имеют право присутствовать и голосовать на общем собрании
, будут иметь или согласился на происходящее.Если акционеры
действительно подтвердили соответствующее неправомерное действие или нарушение фидуциарной обязанности
, то это довольно интересная защита.
Что касается иностранных претензий в нескольких юрисдикциях, Принцип вежливости
существует между государствами на основе принятых ими правил взаимного поведения
. Практически это означает, что если вы выпускаете в одной юрисдикции, часто нет смысла выпускать
в другой, что действительно выгодно для кредиторов
, чтобы не тратить время и деньги на выпуск в других юрисдикциях.Таким образом,
может быть уместным обратиться за судебным запретом в иностранной юрисдикции, чтобы остановить эти
вторых судебных разбирательств и запросить признание процесса, в котором вы начали
разбирательств.
США — TS Доверительный управляющий
, которым в США обычно является сама компания-банкрот, может предъявить иск
в отношении имущества по любым претензиям дочерней компании-банкрота к материнской компании
и ее директорам. К ним относятся такие основания иска, как реституция
за неосновательное обогащение и возмещение незаконных дивидендов.
В некоторых штатах в эту категорию также входит требование дочерней компании
о возмещении злоупотреблений со стороны материнской компании путем прокалывания собственной завесы
дочерней компании, с тем чтобы возложить на материнскую компанию ответственность за долги дочерней компании. В других
штатах требования, скрывающие завесу, принадлежат индивидуальным кредиторам, а не дочерней компании
.
В соответствии с Кодексом о банкротстве прецедентное право также признает, что суд по делам о банкротстве
может принять решение о существенной консолидации обанкротившейся компании
и других юридических лиц.В редких случаях это может включать в себя слияние материнской компании
, не являющейся банкротом, с дочерней компанией-банкротом, что фактически переводит активы
и обязательства материнской компании в состав конкурсной массы.
Это чрезвычайное средство правовой защиты доступно только в том случае, если (1) материнская и дочерняя компании
настолько проигнорировали свои отдельные личности, что кредиторы
полагались на две компании как на одну, или (2) активы компаний и обязательства
были настолько тщательно смешаны, что разделение они будут стоить
непомерно дорого и нанести вред кредиторам обеих компаний.
Управляющий банкротством также имеет особые полномочия в соответствии с Кодексом о банкротстве
для подачи исков о расторжении сделок и возврата средств правовой защиты против
инсайдеров в отношении льготных переводов, осуществленных за год до банкротства.
Сюда входит погашение ссуд и ликвидация счетов внутри компании к
, когда материнская компания получила преимущество в качестве кредитора вне рамок обычной деятельности
бизнеса.
Эти полномочия по расторжению договора также применяются к мошенническим перевозкам,
или переводам, осуществленным неплатежеспособной дочерней компанией материнской компании без получения в обмен на разумную эквивалентную сумму
, или к тем, которые предназначены для того, чтобы воспрепятствовать, задержать или обмануть кредиторов дочерней компании
.
Холдинговая компания и ее директора не могут избежать иска только
, потому что эта компания не зарегистрирована или иным образом не присутствует в округе
, где заявлено о банкротстве, или потому что директора проживают в другом месте.
Вызов и жалоба по делу о банкротстве
может быть инициирована личным или обычным почтовым отправлением в любой точке
, США. Обслуживание за пределами США также разрешено различными способами,
включая международно признанные процедуры.
Канада — FS
Попечители в Канаде назначаются либо кредитором, который подает заявление
в суд о назначении управляющего, либо, иногда, в соответствии с общим соглашением об обеспечении
или долговым обязательством, в котором говорится, что компания неплатежеспособна.
Необеспеченный кредитор может подать заявление о банкротстве
, и будет назначен сторонний управляющий, и, конечно же, компания
может добровольно объявить о банкротстве, и в этом случае компания
выберет доверительного управляющего.
Канадские попечители могут преследовать в судебном порядке все, что угодно, если они считают, что
было несправедливым преимуществом, предоставленным директорам, акционерам или кредиторам
компании. У нас есть претензии по преференциям, которые очень похожи на несправедливые иски о преференциях
в Великобритании и США, когда управляющий банкротством может обратиться к
кредитору и сказать:
«Вы знаете, что за последние два месяца до банкротства вам было выплачено
канадских долларов, в то время как никто другой не получил денег, поэтому вы должны вернуть нам
этих денег.’
Существует множество судебных исков о возврате кредиторам того, что мы называем
несправедливых требований о преференции.
Доверительный управляющий также будет стремиться вернуть любые деньги, выплаченные
директорам или связанным сторонам в течение года после банкротства. Они могут просмотреть
договоров между компанией и любой связанной стороной, включая договор аренды и аренды
.
Попечители рассматривают договор об аренде как возможный способ
лишить компанию денег. Они могут преследовать компанию, владеющую недвижимостью
, и заставить их выплатить часть денег, если аренда не
на тех же условиях, как если бы это была договоренность третьей стороны.
Следует особо отметить, что права управляющих банкротством
подчиняются правам обеспеченного кредитора. Итак, если вы являетесь
обеспеченным кредитором, который назначил, например, получателя, получатель
ликвидирует активы и заберет деньги от неплатежеспособной компании, прежде чем к участию в банкротстве сможет привлечь управляющий
.
Однако есть два иска, которые управляющий банкротством
может подать в пользу имущественной массы, а не только в пользу обеспеченного кредитора
.
Одно из них — это несправедливые предпочтения, о которых я только что говорил, а другое —
— мошеннические действия по передаче прав собственности, при которых некоторые активы компании
были переданы до несостоятельности или банкротства по заниженной стоимости.
Управляющий по делу о банкротстве может утверждать это требование
независимо от обеспеченного кредитора, поскольку мошеннические требования о передаче права собственности и требования
мошеннических преференций рассматриваются как репрезентативные действия в пользу
всех кредиторов, а не только обеспеченных кредиторов.
В заключение я хотел бы сказать, что в нашем Законе о банкротстве и несостоятельности
также есть что-то, что называется претензиями по Разделу 38.
Если управляющий банкротом не имеет средств в наследстве
для предъявления требований к директорам или связанным сторонам или даже к третьим сторонам,
он может обратиться в суд с просьбой об уступке этого требования в соответствии с разделом 38 и
, кредиторы могут рассматривать эти требования самостоятельно. попечителя.
Италия — MB
Обсуждая эту тему, следует сделать два предварительных замечания.Во-первых, около
недавних законодательных реформ в итальянском законе о банкротстве усложнили для конкурсного управляющего
возможность начать обратные действия. Во-вторых, экономический кризис и финансовый кризис
, который все еще влияет на итальянскую экономику, часто оставляет неплатежеспособные дочерние компании
с небольшими активами или вообще без них. Эти два фактора, среди прочего,
, представляют собой большой толчок для управляющих банкротством искать другие возможные источники
для взыскания денег и выплаты долгов обанкротившейся компании.
Одна из основных стратегий конкурсных управляющих для выполнения
— это подача исков об ответственности директоров и аудиторов, в то время как другой вариант
— это требование ответственности холдинговых компаний.
Как упоминалось ранее, в случае злоупотребления правосубъектностью
холдинговая компания может считаться непосредственно ответственной за субсидиарную задолженность
, и на нее распространяется действие банкротства. Эти претензии
могут привести к очень сложным юридическим вопросам, особенно если холдинговая компания является иностранной компанией
, потому что существуют также вопросы, касающиеся юрисдикции и применимого права
.
В случае ответственности за руководство и координацию,
убытков, которые может потребовать конкурсный управляющий, — это убытки, понесенные
другими акционерами (потеря стоимости их участия) и кредиторами
(потеря активов дочерней компании в качестве гарантии платежа) .
Что касается межфирменного финансирования, все денежные средства, переведенные
холдинговой компании в течение одного года до объявления банкротства
, должны быть возвращены холдинговой компанией, в то время как, как правило, холдинговая компания
, являясь акционером, является субординированной. всем остальным кредиторам дочерней компании
.
Убытки, которые управляющие банкротством могут требовать от холдинговой компании
и ее директоров, как правило, включают излишек задолженности, образовавшейся
в случае, если материнская компания ухудшила финансовое положение дочерней компании, например,
из-за необоснованных сделок между компаниями или сохранения дочерней компании
в рабочем состоянии без позаботиться о надлежащей реструктуризации
или отложить ее.
Управляющие банкротством могут также требовать возмещения убытков, связанных с конкретным правонарушением
, например, если деньги были перенаправлены вверх холдинговой компании
посредством определенной неоправданной транзакции, или если дочерняя компания продала товары, услуги или другие активы
по цене ниже рыночной. холдинговой компании или
другой компании той же группы.
Австралия — JC
Обычно доверительный управляющий не может подать в суд на холдинговую компанию, если суд
не готов вскрыть корпоративную завесу.
Одна проблема с исторической позицией — это противоречие
между использованием фраз «приподнимая завесу» и «пронзая завесу».
В то время как принцип приподнимания завесы имел установленный набор принципов общего права
, суды скорее не склонны описывать набор принципов
для акта проникновения за корпоративную завесу. Следовательно, прецедентное право
является относительно частичным и не жестким в своем применении, поскольку оно больше основано на фактах, чем на принципе
.
Австралия приняла британские законы о прокалывании вуали в деле Electric
Light and Power Supply Corporation Ltd против Корнака (1911) 11 SR (NSW) 350.Этот
был разработан в делах Липман против Джонса и Адама против Кейпа, который установил
трех различных оснований, по которым суд может принять решение вскрыть корпоративную завесу
: мошенничество, агентство и группа компаний.
Наиболее подходящим основанием для попытки доверительного управляющего преодолеть завесу
для требования долга будут основания группы компаний. Основание для мошенничества
было возбуждено в деле Re Edelsten ex parte Donnelly, но в конечном итоге
не увенчалось успехом.
Управляющий имуществом доктора Эдельстена при банкротстве возбудил
иск, утверждая, что определенная собственность, принадлежащая VIP-группе компаний
, была приобретена Эдельстеном до того, как дело о банкротстве было прекращено.Доверительный управляющий
утверждал, что компании были зарегистрированы и использовались для цели
— уклонения от выполнения юридических обязательств или совершения мошенничества.
Дочерние компании обычно могут подпадать под «группу
предприятий», где материнская компания и дочерние компании действуют таким образом, что каждая отдельная организация становится неотличимой. Аргумент о том, что
дочерняя и материнская компании образуют «групповое предприятие», может быть приведен в том случае, если
совмещают директоров, должностных лиц и служащих или когда существует
партнерских отношений между компаниями в группе.
Суд может вскрыть корпоративную завесу на основании
«предприятий группы», где существует достаточная степень общей собственности
и общего предприятия.
Суды, как правило, не прячут завесу только на основании контроля
. Роджерс AJA, в деле Бриггс против Джеймса Харди & Co Pty Ltd (1989) 16
NSWLR 549 рассмотрел довод «предприятий группы» о том, что истец (бывший сотрудник
дочерней компании, заразившийся асбестозом) имел право на
пирсинг корпоративного veil, чтобы подать в суд на материнскую компанию, потому что она имела способность
осуществлять полное доминирование и контроль над своей дочерней компанией, а
фактически использовала эту способность.Этот аргумент был отклонен как слишком упрощенный.
Роджерс CJ в деле Qintex Australia Finance Ltd против Schroders
Australia Ltd отметил, что разработка жесткого применения принципа отдельного юридического лица
к корпоративным группам проблематична, часто
приводит к расхождению между реалиями коммерческой жизни и
. применимый закон.
Авторы
С. Фэй Салли (ФС) ТОО «Торкин Манес» — Восточная Канада www.irglobal.com/advisor/s-fay-sulley
Trevor (Ted) Swett (TS) Caplin & Drysdale, Chartered —
США — Вашингтон, округ Колумбия www.irglobal.com/advisor/trevor-swett-iii
Джеймс Кономос (JC) Адвокаты Джеймса Кономоса — Австралия www.irglobal.com/advisor/james-conomos
Дэвид Фостер (DF) Барлоу Роббинс. — Англия www.irglobal.com/advisor/david-foster
Массимо Бони (МБ) Ferrari Pedeferri Boni — Италия www.irglobal.com/advisor/massimo-boni
не найдено
не найденоК сожалению, страница, которую вы ищете, недоступна.
Воспользуйтесь одной из ссылок ниже, чтобы получить доступ к нашему контенту: Нужна помощь? Обратитесь в справочный центр Viewpoint для получения поддержки.Вход клиента и бизнес-пользователя
Обратите внимание: Если ваша компания использует единый вход с PwC, вы можете попасть на свой внутренний портал, где вам нужно будет войти в систему, используя учетные данные SSO вашей компании.
{{isCompleteProfile? «Заполните свой профиль»: «Зарегистрируйтесь»}}
Придумать пароль*{{config.password.errorMessage? config.password.errorMessage: ‘Обязательное поле’}}
Подтвердите пароль*{{config.confirmPassword.errorMessage? config.confirmPassword.errorMessage: ‘Обязательное поле’}}
Минимум 8 символов, из которых 3: прописная буква, строчная буква, цифра или специальный символ.Ваш пароль не может включать ваше имя или фамилию.
Страна*Выберите CountryAfghanistanAlbaniaAlgeriaAngolaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilVirgin остров, BritishBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonComorosCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral африканской RepublicChadChileChinaColombiaCongoCongo, Демократической Республику theCosta RicaCote d’IvoireCroatiaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGuatemalaGuernseyGuinea-BissauGuineaHondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsle из ManIsraelItalyJamaicaJapanJerseyJordanKazakhstanKenyaKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLiberiaLibyan арабского JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacauMacedoniaMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMexicoMoldo vaMonacoMongoliaMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNepalNetherlandsNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPanamaPapua Новый GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalPuerto RicoQatarRomaniaRussian FederationRwandaSan MarinoSao Tome и PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth KoreaSpainSri LankaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandFrench PolynesiaTaiwanTajikistanTanzania, Объединенная Республика ofThailandTogoTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks и Кайкос IslandsUgandaUkraineUnited Арабские EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayVirgin острова, U.Южный Узбекистан, Венесуэла, Вьетнам, Йемен, Замбия, Зимбабве,
Функциональная роль *Выберите функциональную роль {{title.translatedTitles [data.locale] || title.title}}
Промышленность *Выберите отрасль {{industry.translatedTitles [data.locale] || industry.title}}
{{isCompleteProfile ? «Сохранить»: «Зарегистрироваться»}}
{{errorMessage}}
Предупреждение 2
Профиль
{{editProfile.email}}
Функциональная роль *Выберите функциональную роль {{title.translatedTitles [locale] || title.title}}
Обязательное полеИзмените свой пароль
Прежний пароль* {{Проверка.oldPwd.errorMessage}} Новый пароль* {{validation.newPwd.errorMessage}}Минимум 8 символов, из которых 3: прописная буква, строчная буква, цифра или специальный символ.Ваш пароль не может включать ваше имя или фамилию.
Страна*Выберите CountryAfghanistanAlbaniaAlgeriaAngolaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilVirgin остров, BritishBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonComorosCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral африканской RepublicChadChileChinaColombiaCongoCongo, Демократической Республику theCosta RicaCote d’IvoireCroatiaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGuatemalaGuernseyGuinea-BissauGuineaHondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsle из ManIsraelItalyJamaicaJapanJerseyJordanKazakhstanKenyaKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLiberiaLibyan арабского JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacauMacedoniaMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMexicoMoldo vaMonacoMongoliaMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNepalNetherlandsNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPanamaPapua Новый GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalPuerto RicoQatarRomaniaRussian FederationRwandaSan MarinoSao Tome и PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth KoreaSpainSri LankaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandFrench PolynesiaTaiwanTajikistanTanzania, Объединенная Республика ofThailandTogoTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks и Кайкос IslandsUgandaUkraineUnited Арабские EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayVirgin острова, U.Южный Узбекистан, Венесуэла, Вьетнам, Йемен, Замбия, Зимбабве,
Обязательное полеНастройки сайта и содержимого
Вы можете установить фильтр содержимого по умолчанию для расширения поиска по территориям.
Настройки сайта и содержания (продолжение)
Поделиться своими предпочтениями необязательно, но это поможет нам персонализировать ваш сайт.
Спасибо, что подписались на нас!
Спасибо за регистрацию у нас!
Спасибо за регистрацию у нас!
✕Добро пожаловать в Viewpoint, новую платформу, пришедшую на смену Inform.После того, как вы просмотрели этот фрагмент контента, чтобы убедиться, что вы можете получить доступ к наиболее релевантному для вас контенту, подтвердите свою территорию.
ПродолжатьViewpoint позволяет сохранить до 25 избранных.
Подумайте об удалении одного из ваших текущих избранных, чтобы добавить новый.
Вы действительно хотите удалить эту страницу из своего списка?
Войдите, чтобы добавить этот контент в избранное.
Произошла ошибка, попробуйте еще раз.
Произошла ошибка, попробуйте еще раз.
✕Срок действия вашего сеанса истек
Пожалуйста, используйте кнопку ниже, чтобы войти снова.
Если проблема не исчезнет, обратитесь в службу поддержки.
соображений относительно комплексной проверки, реструктуризации и соблюдения требований
Краткое содержание
В важном решении, касающемся юрисдикции английского суда в отношении деликтного иска, связанного с окружающей средой, Верховный суд Великобритании подтвердил недавнее постановление о том, что головная компания, зарегистрированная в Великобритании, может нести деликтную ответственность за действия или бездействие иностранной дочерней компании. 1 В решении отвергается традиционный строгий подход к корпоративному разделению, и суды вместо этого рассматривают то, как группа компаний управляется и действует на практике. Кроме того, в этом деле подчеркивается, что недостатки в политике и процедурах соответствия на уровне группы могут создать ответственность для материнских компаний в Великобритании, если они внедряются иностранной дочерней компанией, которая причиняет убытки третьим сторонам. Этот момент представляет особый интерес в то время, когда корпорации подвергаются все более пристальному вниманию и давлению в отношении их политики и структур, направленных на решение экологических, социальных и управленческих проблем (« ESG »).В судебном решении также поднимаются вопросы, которые следует учитывать в отношении прямых инвестиций, реструктуризации и аналогичных фирм при проведении комплексной проверки перед приобретением или реструктуризации с участием групп компаний, потенциально подверженных на уровне дочерних компаний таким массовым искам о правонарушениях.
Ключевые выносы
Ключевыми моментами для групп, компаний, директоров, акционеров и инвесторов в свете решения Okpabi являются:
- Корпоративная вуаль больше не может защищать материнские компании от ответственности за поведение их дочерних компаний. Типично строгий подход английских судов к признанию принципа разделения корпораций ставится под сомнение, и теперь будет приниматься во внимание более фактический подход к определению ответственности материнской компании за действия ее дочерней компании, основанный на ее фактическом руководстве . Акцент на чувствительном к фактам характере оценки оставляет определенную степень неопределенности для материнских компаний в зависимости от их политики в масштабах всей группы и степени их участия в деятельности своих дочерних компаний.Это решение предполагает, что корпоративные группы, которые действуют вертикально (например, через глобальные бизнес-направления), могут с большей вероятностью осуществлять соответствующий контроль и, следовательно, нести ответственность за действия или бездействие дочерних компаний. Такой подход, вероятно, приведет к тому, что английские суды признают юрисдикцию в отношении большего количества исков к юридическим лицам, зарегистрированным в Великобритании, что сделает Англию более привлекательным форумом для массовых деликтных / групповых судебных исков против материнских компаний.
- Подход английского суда к корпоративной ответственности подчеркивает важность комплексного и эффективного управления и мониторинга глобальных программ соответствия .На фоне того, что корпорации сталкиваются с растущим вниманием к своему подходу к программам обеспечения устойчивости, ESG и программам соответствия финансовым преступлениям, подход, изложенный в постановлении Верховного суда, подчеркивает необходимость обеспечения того, чтобы глобальные программы соответствия были всеобъемлющими и оперативно эффективными, а также чтобы выявленные пробелы и недостатки постоянный мониторинг (например, внутренний аудит) или другие средства решаются незамедлительно. Кроме того, в этом решении подчеркиваются общие преимущества более активного корпоративного управления и эффективного контроля и отчетности.
- Инвесторы или покупатели компаний часто планируют получить прибыль за счет реструктуризации и продажи дочерних компаний. Дополнительная оценка будущих потенциальных обязательств материнской компании, несмотря на такую реструктуризацию, имеет жизненно важное значение в свете как этого решения, так и решения Vedanta . Подход, который сейчас преобладает в Верховном суде, доказывает, что решение 2012 года Cape , 11 , которое распространило обязанности по уходу на одного из родителей, не было вопиющим отклонением, порожденным из сочувствия, как многие предполагали в то время.
Общие сведения
Дело возникло в результате двух разбирательств, возбужденных общинами (в общей сложности более 42 000 человек) в Нигерии. Истцы возбудили дело в английских судах против Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd (« SPDC »), нигерийской компании, эксплуатирующей нефтепроводы в дельте Нигера, и ее материнской компании Royal Dutch Shell Plc, зарегистрированной в Великобритании, (« RDS ”). Заявители утверждают, что разливы нефти произошли из нефтепроводов и связанной с ними инфраструктуры, действовавшей в непосредственной близости от их населенных пунктов, что привело к значительному ущербу окружающей среде в результате халатности SPDC.Дело Истцов против RDS состоит в том, что компания несет перед ними обязанность по общему праву проявлять осторожность, поскольку она осуществляла значительный контроль над существенными аспектами операций дочерней компании и / или взяла на себя ответственность за операции дочерней компании. Ответчики Shell обжаловали юрисдикцию английского суда на том основании, что не было реальной проблемы, которую нужно было бы рассматривать против зарегистрированной в Великобритании материнской компании в качестве основного ответчика, и, следовательно, не было юрисдикции в отношении SPDC как « необходимой или надлежащей стороны». »в соответствии со шлюзом соответствующей юрисдикции. 2
Судья первой инстанции пришел к выводу, что « нет достаточных оснований утверждать, что RDS, конечная холдинговая компания Shell Group, несет ответственность за действия и / или бездействие операционной дочерней компании в рамках Shell Group в отношении Нигерия , SPDC ». 3 Соответственно, судья постановил, что иски к RDS и SPDC не могут быть рассмотрены в английских судах. Истцы обжаловали это решение, и Апелляционный суд счел, что судья первой инстанции допустил ошибку в своем подходе к рассмотрению доказательств, и поэтому решил проверить сами доказательства, включая новые доказательства, представленные для апелляции.Доказательства, рассмотренные Апелляционным судом, включали более 40 свидетельских показаний и заключения экспертов. Большинство членов Апелляционного суда в конечном итоге подтвердили решение первой инстанции об отсутствии спорных аргументов в пользу того, что RDS несет истцам обязанность по общему праву проявлять осторожность, чтобы защитить их от предсказуемого ущерба, причиненного деятельностью SPDC. Большинство отметили, что было бы удивительно, если бы материнская компания решила создать сеть зарубежных дочерних компаний со своими собственными структурами управления, если бы она намеревалась взять на себя ответственность за деятельность каждой из этих дочерних компаний. 4
Апелляция истцов в Верховный суд была отложена до вынесения решения по делу Vedanta Resources v Lungowe 5 , в котором аналогичным образом рассматривалась возможность предъявления иска британской материнской компании гражданам Замбии, которые утверждали, что в результате они пострадали. токсичных выбросов от медного рудника, принадлежащего замбийской дочерней компании материнской компании в Великобритании. Верховный суд в деле Vedanta постановил, что существует реальная проблема, которая должна быть рассмотрена против материнской компании в Великобритании, и, таким образом, суд сослался на решение Апелляционного суда по делу Okpabi и отметил отсутствие « ограничивающего принципа ». ‘, что препятствует выполнению родительским обязательством обязанности проявлять осторожность в отношении деятельности дочерней компании, возникающей в результате обнародования общегрупповых политик и руководящих принципов. 6
После этого решения Верховный суд подтвердил, что он рассмотрит апелляцию Истцов по делу Окпаби. Истцы изменили свое дело в свете постановления Vedanta , утверждая, что существует четыре «пути», по которым материнская компания может быть обязана истцам проявлять осторожность: (i) взяв на себя управление или совместное управление соответствующей деятельностью SPDC; (ii) путем предоставления некорректных рекомендаций и / или обнародования дефектных политик в области безопасности / окружающей среды в масштабах всей группы, которые, конечно же, были реализованы SPDC; (iii) путем обнародования политик в области безопасности и защиты окружающей среды в масштабах всей группы и принятия активных мер для обеспечения их выполнения SPDC; и (iv) заявляя, что он осуществляет определенную степень надзора и контроля над SPDC.Заявители ссылались на свои утверждения о том, что RDS осуществляла высокий уровень контроля, руководства и надзора в отношении загрязнения SPDC и соблюдения экологических требований, а также деятельности своей нефтяной инфраструктуры.
Решение Верховного суда
Верховный суд удовлетворил апелляцию, установив, что Апелляционный суд допустил существенную ошибку в законе и что существует реальный вопрос, который необходимо рассмотреть.
Существенная ошибка закона, выявленная Верховным судом, была связана с процедурой определения на промежуточной стадии обоснованности иска.Верховный суд постановил, что Апелляционный суд был привлечен к проведению мини-судебного разбирательства вместо принятия фактических утверждений, сделанных в поддержку иска, за исключением исключительных обстоятельств, когда можно было доказать, что они были явно ложными или неподтвержденными. Верховный суд также постановил, что еще одним следствием проведения Апелляционным судом мини-судебного разбирательства было то, что он принял несоответствующий подход к документальным доказательствам, поскольку он по существу исключил возможность выявления дополнительных соответствующих документальных доказательств во время раскрытия информации.В судебном решении отмечается, что соответствующий тест на данном этапе во время судебного оспаривания заключается в следующем: « есть ли разумные основания полагать, что раскрытие информации может существенно добавить или изменить доказательства, относящиеся к тому, есть ли у иска реальная перспектива успеха? ” 7 В судебном решении подчеркивается, что внутренние корпоративные документы важны для определения того, должна ли материнская компания нести ответственность за действия или бездействие своих дочерних компаний, и поэтому Апелляционный суд допустил ошибку, когда он решил проблему на основе Истцы имели доступ только к двум внутренним документам Shell.
Верховный суд также выявил следующие юридические ошибки в решении Апелляционного суда (но не определил, были ли эти ошибки существенными):
- Большинство в Апелляционном суде, похоже, согласилось (ошибочно), что существует общий принцип, согласно которому материнская компания никогда не может брать на себя обязанность проявлять осторожность в отношении деятельности дочерней компании, просто обнародовав политику и руководящие принципы для всей группы. . Верховный суд в Окпаби последовал их решению в Веданта по этому вопросу. 8
- Большинство в Апелляционном суде неправильно сосредоточилось на вопросе об уровне контроля, который материнская компания осуществляет над своей дочерней компанией при определении того, может ли материнская компания нести ответственность за действия / бездействие дочерней компании . Верховный суд подчеркнул, что контроль над компанией и фактическое управление частью ее деятельности — это две разные вещи. Проблема заключается в том, в какой степени материнская компания взяла на себя управление соответствующей деятельностью (в данном случае — эксплуатацией трубопровода) или поделила с дочерней компанией управление соответствующей деятельностью, что зависит от конкретных обстоятельств дела.Дочерняя компания может сохранять де-юре контроль над своей деятельностью, но тем не менее делегировать де-факто управление частью из них эмиссарам своей материнской компании.
- В решении Апелляционного суда были (ошибочные) предположения о том, что в деликте существует особая категория ответственности материнской компании. Верховный суд последовал своему решению в деле Vedanta , которое снова процитировало решение Sales LJ по делу AAA против Unilever plc: «В праве деликтной правовой ответственности материнской компании нет специальной доктрины. деятельности своей дочерней компании по отношению к лицам, затронутым этой деятельностью. 9 В обстоятельствах, когда не было новой и отдельной категории ответственности в связи с халатностью по общему праву, Верховный суд отметил, что Апелляционный суд неуместно анализировать дело с использованием трехэтапного теста в деле Капаро против Дикмана, поскольку он не требовал, , дополнительного уровня строгого анализа, кроме необходимого для любого применения упрощенного судебного решения по относительно сложному делу ». 10
Верховный суд также постановил, что существует реальный вопрос, требующий рассмотрения, поскольку есть основания утверждать, что RDS была обязана истцам проявлять осторожность.Верховный суд частично основал свое решение на двух внутренних документах RDS, показывающих, что группа Shell имеет вертикальную организационную структуру, которая подразумевает значительное делегирование полномочий. Было обнаружено, что, хотя «официальные обязательные решения» принимаются на корпоративном уровне, они принимаются на основе предварительного совета и согласия бизнес-подразделения и функционального подразделения, а полномочия организации обычно предшествуют корпоративному утверждению.
Сноски
1) Окпаби и другие против Ройал Датч Шелл и другого [2021] UKSC 3.
2) Параграф 3.1 (3) Практической директивы 6B устанавливает тест следующим образом: « Истец может подать исковую форму за пределами юрисдикции с разрешения суда в соответствии с правилом 6.36, где -… (3) A претензия предъявляется к лицу («ответчику»), которому была или будет вручена форма претензии (иначе, чем в соответствии с настоящим параграфом), и — (а) между истцом и ответчиком существует реальная проблема, которую он разумно для суда; и (b) истец желает вручить форму требования другому лицу, которое является необходимой или надлежащей стороной этого требования.”
3) [2017] EWHC 89 (TCC), пункт 122.
4) Sales LJ не согласился и придерживался мнения, что Истцы имели веские аргументы в пользу того, что компания RDS действительно должна проявлять осторожность.
5) [2019] UKSC 20.
6) В решении Верховного суда говорилось: « г-н Гибсон пытался извлечь из дела Unilever и из [решение Апелляционного суда по делу Okpabi v RDS], общий принцип, согласно которому родитель никогда не может обязанность проявлять осторожность в отношении деятельности конкретной дочерней компании, просто устанавливая политику и руководящие принципы для всей группы и ожидая, что руководство каждой дочерней компании будет их соблюдать… Я снова не уверен, что существует какой-либо такой надежный ограничивающий принцип.Групповые руководящие принципы по минимизации воздействия на окружающую среду опасной по своей природе деятельности, такой как добыча полезных ископаемых, могут содержать системные ошибки, которые, если они, конечно, выполняются, как, конечно, конкретной дочерней компанией, затем наносят ущерб третьим сторонам ».
7) [2021] UKSC 3, абзац 128.
8) «В« Веданте »подобные утверждения использовались для утверждения, что существует« общий принцип », согласно которому« родитель никогда не может брать на себя обязанность проявлять осторожность в отношении деятельности конкретной дочерней компании, просто устанавливая общегрупповые политики и руководящие принципы и ожидаем, что руководство каждой дочерней компании будет их соблюдать ».В пункте 52 Веданты Господь Бриггс сказал, что не считает, что «существует какой-либо такой надежный ограничивающий принцип». Он указал, что: «Групповые руководящие принципы … могут содержать системные ошибки, которые, если они, конечно, выполняются определенной дочерней компанией, затем причиняют вред третьим сторонам». [2021] UKSC 3, параграф 145.
9) См. [2019] UKSC 20, пункт 50.
10) См. [2021] UKSC 3, параграф 151 (цитата из параграфа 60 Постановления Верховного Суда в Vedanta ).
11) Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525.
Может ли холдинговая компания отвечать по долгам дочерних компаний?
Если вы директор компании, возможно, вы слышали о холдинговой компании и о защите, которую она предлагает для вашей бизнес-структуры. Большинство людей создают холдинговую компанию, чтобы снизить налоги и риски, пока их компания растет, но важно отметить, что холдинговая компания по-прежнему может нести ответственность за любые долги, понесенные ее дочерними компаниями.
Все зависит от ситуации, и есть ряд вопросов, которые необходимо задать, прежде чем принимать решение о том, несет ли холдинговая компания ответственность. Но прежде чем мы обсудим эти обстоятельства, важно обсудить некоторые ключевые термины.
Что такое холдинговая компания?
Холдинговая компания обычно создается до собственных акций или акций в своих дочерних компаниях, но обычно не участвует в повседневной деятельности, такой как производство или продажа.Это хороший способ снизить риски растущей бизнес-структуры, поскольку он защищает активы вашей компании.
Например, если клиент хотел подать в суд на вашу компанию, он мог подать в суд только на дочернюю компанию компанию , с которой у него были юридические отношения. Это означает, что все активы компании, которые принадлежат (или «удерживаются») холдинговой компанией , защищены.
Что такое дочерняя компания?
Дочерняя компания — это компания, которая принадлежит материнской или холдинговой компании.Следуя приведенному выше примеру, дочерняя компания будет подвержена наибольшему риску судебного преследования. Вот почему холдинговая компания используется в качестве гарантии и обычно владеет большей частью активов компании.
Такая структура компании также известна как двойная структура компании .
Вот диаграмма, поясняющая, как работают холдинговые компании и дочерние компании.
Что происходит, когда дочерняя компания имеет задолженность?
Даже несмотря на то, что дочерняя компания технически отделена от своей материнской компании, ответственность все же может распространяться на холдинговую компанию.
Более конкретно, холдинговая компания может нести ответственность по долгам своих дочерних компаний, где дочерняя компания торгует, будучи неплатежеспособной, а директор знал или должен был знать об этом.
Если вы не уверены в том, может ли холдинговая компания нести ответственность, вы можете задать следующие вопросы:
- Была ли это холдинговая компания дочерней компании в то время, когда возникла задолженность ?
- Была ли в то время несостоятельной дочерняя компания ?
- Было разумных оснований подозревать в том, что дочерняя компания неплатежеспособна, или станет неплатежеспособным?
- Знали ли один или несколько директоров (или должны были знать ) о наличии разумных оснований для подозрений в несостоятельности?
Если любой из этих пунктов применим к вашей ситуации, ваша холдинговая компания может нести ответственность по долгам вашей дочерней компании.
Как директор холдинговой компании, важно внимательно следить за финансовым состоянием своих дочерних компаний.
Что может сделать ликвидатор?
Если у вашей дочерней компании есть задолженность, будет назначен ликвидатор для управления ее финансовым положением. В соответствии с разделом 588W Закона о корпорациях ликвидатор дочерней компании может взыскать деньги с холдинговой компании, если:
- Холдинговая компания нарушила правила 588V (в этом разделе говорится, что холдинговая компания несет ответственность, если они знали или должны были знать о несостоятельности дочерней компании)
- Лицо, которому причитаются деньги, понесло убытки или ущерб из-за это несостоятельность
- Долг был полностью или частично необеспеченным на момент потери или повреждения
- Дочерняя компания ликвидируется
Если вышесказанное применимо, ликвидатор может вернуть причитающиеся деньги от холдинговой компании.
Какие защиты я могу использовать?
Создание холдинговой компании не исключает всех рисков ответственности. К счастью, существуют средства защиты на случай, если вы когда-нибудь окажетесь в подобной ситуации (они изложены в разделе 588X Закона о корпорациях).
Положения о безопасной гавани
Если ваша холдинговая компания несет ответственность по долгам дочерней компании, вы можете заявить, что вы разрабатывали план, который «с разумной вероятностью приведет к лучшему результату» для компании.Это известно как положение о безопасной гавани .
Эти положения особенно полезны для предприятий во время стрессовой ситуации с COVID-19, поскольку они позволяют директорам добиваться судебной защиты там, где трудно избежать банкротства. По сути, это способ директора сказать, что, хотя они знали о несостоятельности, они делали все возможное, чтобы справиться с этим.
Разумные основания
Как холдинговая компания вы можете утверждать, что были разумные основания полагать, что дочерняя компания действительно была платежеспособной.Это означает, что вы разумно полагали, что они смогли выплатить все свои долги и продолжат быть платежеспособными, даже если они действительно понесли долг.
Опора на информацию
Холдинговая компания также может заявить, что «компетентное и надежное лицо» отвечало за предоставление им достаточной информации о том, является ли компания платежеспособной, предоставляло им эту информацию, и на основании этой информации они обоснованно полагали, что дочерняя компания была растворитель .
Неучастие директора
Холдинговая компания также может использовать защиту в связи с тем, что ее директора не смогли помочь в управлении компанией из-за болезни или другой уважительной причины. По сути, компания может заявить, что отсутствие директора сделало невозможным узнать о несостоятельности.
Разумные шаги, предпринятые для предотвращения несостоятельной торговли
Наконец, холдинговая компания может утверждать, что они предприняли разумные меры для предотвращения возникновения у дочерней компании долгов или торговли в период неплатежеспособности.В этом случае холдинговая компания может избежать ответственности.
Несмотря на то, что в этой ситуации у холдинговой компании есть ряд средств защиты, в целом рекомендуется избегать такой ответственности с самого начала. Отличный способ сделать это — регулярно контролировать финансы своей дочерней компании и убедиться, что нет оснований подозревать неплатежеспособность.
Следующие шаги
Создание холдинговой компании имеет свои преимущества, но не обязательно исключает возможность ответственности по долгам вашей дочерней компании.
К счастью, у нас есть команда юристов, с которой вы можете поговорить о двойной структуре компании и любых проблемах, связанных с ответственностью.
Не стесняйтесь обращаться к нам по адресу [email protected] или свяжитесь с нами по телефону 1800 730 617 , чтобы получить или обязательный бесплатный чат .
Роуэн изучает право и психологию с опытом работы в области копирайтинга и цифрового маркетинга. Она работала в сфере инсуртех и брендов, а теперь пишет для Sprintlaw, чтобы помочь большему количеству малых предприятий.
Нужна юридическая помощь?
Получите бесплатное предложение с фиксированной оплатой.
Мы свяжемся с вами в течение 1 рабочего дня.
Суд по делам о банкротстве штата Делавэр пересматривает ответственность «Углубление несостоятельности»
Помимо ведения бизнеса и выполнения своих обычных фидуциарных обязанностей, в последние годы должностным лицам и директорам компаний, испытывающих финансовые трудности, приходилось беспокоиться о потенциальных исках о «усугублении несостоятельности». «Углубление неплатежеспособности» обычно относится к ответственности, возлагаемой на должностных лиц и директоров, чьи неправомерные действия заставляют неплатежеспособную компанию еще больше погрузиться в убыток.В деле Trenwick в 2006 году Канцлерский суд штата Делавэр до некоторой степени успокоил умы должностных лиц и директоров, постановив, что в Делавэре не существует независимого иска об усугублении несостоятельности. Однако в недавнем деле In re Brown Schools Суд США по делам о банкротстве округа Делавэр постановил, что, хотя это не является независимым основанием для иска, углубление несостоятельности может использоваться для оценки убытков при нарушении требований о фидуциарной обязанности. предъявляются к должностным лицам и директорам.
История вопроса Trenwick Decision
Отсутствие независимых оснований для иска для углубления несостоятельности. В деле 2006 года Trenwick Litigation Trust против Ernst & Young L.L.P, судебный траст был образован во время предыдущей реорганизации дочерней компании государственной страховой холдинговой компании. Trenwick Litigation Trust против Ernst & Young, L.L.P. , 906 A.2d 168 (Del. Ch. 2006). См. Наше обновление от 29 августа 2007 г. «Суды Делавэра отклоняют основание для иска в связи с углублением несостоятельности.»Судебный фонд предъявил иск бывшим директорам как дочерней компании, так и холдинговой компании по нескольким основаниям, включая иск об усугублении неплатежеспособности. Канцелярийский суд постановил, что не существует независимых оснований для иска для углубления несостоятельности; скорее, действия совета директоров директора платежеспособной корпорации должны быть оспорены существующими справедливыми и правовыми основаниями иска, включая нарушение фидуциарных обязательств, мошенничество, мошенническую передачу прав и нарушение контракта. Решение Trenwick было подтверждено Верховным судом Делавэра.
Неясно, могут ли суды рассматривать вопрос об углублении несостоятельности в других контекстах. Хотя суд Trenwick четко ответил на вопрос о наличии отдельного основания для предъявления иска, он оставил без ответа вопрос о том, может ли углубление несостоятельности рассматриваться в контексте других оснований для иска.
Справочная информация о решении о коричневых школах
Суд по делам о банкротстве признал углубляющуюся несостоятельность обоснованной теорией возмещения убытков. В недавнем деле In re Brown Schools Суд по делам о банкротстве округа Делавэр возобновил углубляющийся диалог о несостоятельности. In re Brown Schools , 2008 WL 1849790 (Bankr. D. Del. 24 апреля 2008 г.). В этом случае доверительный управляющий в соответствии с Главой 7 возбудил дело против акционеров и директоров должника и материнской компании должника за нарушение фидуциарных обязательств и углубление несостоятельности, среди прочего. Доверительный управляющий утверждал, что ответчики продлили жизнь должнику в пользу ответчиков и предпочли себя другим кредиторам. Суд по делам о банкротстве отклонил иск о продолжающейся несостоятельности на основании подтверждения Верховным судом штата Делавэр решения Trenwick .Ответчики утверждали, что требования о нарушении фидуциарных обязательств были замаскированы, углубляя требования о несостоятельности, и, следовательно, также должны быть отклонены. Суд по делам о банкротстве не согласился с этим и постановил, что углубление неплатежеспособности является обоснованной теорией возмещения убытков за нарушение требования о фидуциарной обязанности.
| Практический совет Должностные лица и директора или компании с финансовыми проблемами должны помнить о кредиторах. Хотя в Делавэре нет независимого основания для иска, решение Brown Schools ясно дает понять, что углубление несостоятельности может быть рассмотрено судами при определении убытков по другим причинам иска, таким как нарушение фидуциарных обязательств.Хотя решение Brown Schools было вынесено Судом по делам о банкротстве штата Делавэр, решение этой юрисдикции, вероятно, повлияет на другие суды, поскольку многие суды занимаются вопросами корпоративного права. Выполняя свои фидуциарные обязанности и выполняя бизнес-суждения, должностные лица и директора компаний, испытывающих финансовые затруднения, должны тщательно учитывать последствия своих действий для кредиторов компании. Обязательно проконсультируйтесь с юристом, имеющим опыт консультирования советов директоров проблемных компаний. |
Дополнительная информация
Это обновление предназначено только для предоставления общего обзора решения суда по делам о банкротстве округа Делавэр по делу In re Brown Schools . Прочтите полный текст решения In re Brown Schools . Вы можете найти обсуждения других недавних дел, законов, постановлений и предложений правил на нашем веб-сайте.
Новый Закон Казахстана о реабилитации и банкротстве | Морган Льюис
Старый закон подвергался критике за его акцент на банкротстве, частичном регулировании и несоответствии передовой международной практике.В этом контексте изменение названия с Закона о банкротстве на Закон о реабилитации и банкротстве подчеркивает намерение законодателей содействовать реабилитации как эффективному инструменту финансового оздоровления неплатежеспособных компаний.
Новый закон поднимает следующие ключевые вопросы:
- Расширенная ответственность руководства должника, например, директор может нести субсидиарную ответственность по долгам неплатежеспособной компании, если управляющий не инициирует процедуру банкротства своевременно
- Расширенные основания признания недействительными сделок должника, заключенных до производства по делу о несостоятельности, e.g., законность сделок ultra vires может быть оспорена конкурсным управляющим
- Возможная неисполнимость положений, предусматривающих расторжение договора в случае банкротства должника
Производство по делу о несостоятельности
В целом процедуры, применимые к неплатежеспособным должникам (например, ускоренная реабилитация, реабилитация и банкротство), остаются в основном такими же в Новом законе, за исключением так называемой «процедуры внешнего мониторинга», которая была отменена потому что это было признано практически неэффективным.
Новый закон вводит ряд процедурных и других улучшений, направленных на повышение эффективности производства по делу о несостоятельности (например, новые стороны и инструменты, сроки, обязанности по раскрытию информации и т. Д.). Например, новый закон предусматривает временного администратора и временного управляющего, которые назначаются судом для ведения подготовки к реабилитации и процедуре банкротства соответственно. Новый закон также включает положения, касающиеся банкротства отсутствующего должника.В частности, кредиторы могут обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и роспуске должника без проведения процедуры банкротства, если должник и его активы не могут быть найдены.
Вынужденные заявления о банкротстве
Новый закон разрешает следующим категориям кредиторов принуждать неплатежеспособного должника к процедуре банкротства:
- Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан по претензиям, сумма которых превышает примерно 1 500 долларов США и просрочена на четыре месяца
- Прочие кредиторы по искам, сумма которых превышает примерно 3000 долларов США (для индивидуальных предпринимателей) или 10 000 долларов США (для юридических лиц) и просрочена на три месяца
Кроме того, новый закон позволяет кредиторам с исками, связанными с телесными повреждениями, алиментами, заработной платой и компенсацией, принудить неплатежеспособного должника к процедуре банкротства по искам, сумма которых превышает приблизительно 1000 долларов США и которые были просрочены в течение трех месяцев.Кроме того, Новый закон расширяет обстоятельства, когда должник обязан возбудить производство по делу о несостоятельности. В частности, это обязательство срабатывает, когда происходит следующее:
- При добровольной ликвидации средств должника недостаточно для покрытия всех требований кредиторов
- Удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов не позволяет должнику полностью удовлетворить оставшиеся требования
- Должник знал или должен был знать о своей несостоятельности (должник должен подать дело о банкротстве в течение шести месяцев)
Расширение ответственности менеджмента и учредителей
Новый закон расширяет ответственность руководства должника, вводя субсидиарную ответственность должностных лиц компании за долги банкрота, если они не инициируют процедуру банкротства своевременно, не раскрывают бухгалтерские записи и другие информацию для управляющего банкротством или реабилитации и предоставить доступ к таким данным (как описано ниже).В частности, менеджеры могут нести солидарную ответственность в отношении любой суммы, которая не может быть взыскана с должника.
Такие положения могут иметь важные практические последствия. Например, согласно новому закону, директор может быть привлечен к ответственности по долгам неплатежеспособной компании, если он или она не подаст заявление о банкротстве в течение шести месяцев с даты, когда налоговое обязательство компании превысило примерно 1500 долларов США и было просрочено на четыре месяца.
Кроме того, новый закон распространяется на случаи, когда руководство и учредители (которые были привлечены к уголовной ответственности в рамках процедуры банкротства) не могут регистрировать новые компании до тех пор, пока такая ответственность не будет снята.Согласно новому закону информация о компаниях-банкротах размещается на сайте Министерства финансов Республики Казахстан.
Аннулирование и полномочия Доверительных управляющих по аннулированию
Новый закон вводит дополнительные основания для оспаривания и признания недействительными сделок, заключенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве или реабилитации. В частности, управляющий банкротством или реабилитацией должен добиваться признания сделок недействительными в следующих случаях:
- Если сделка привела к финансовому ущербу
- Если сделка не соответствовала обычной деятельности должника или не была разрешена законом или уставом должника (это положение особенно важно на практике, поскольку оно подчеркивает необходимость проверки того, находится ли эта деятельность в рамках устава контрагента и в пределах полномочий соответствующего человек или тело.)
- Имущество должника было передано бесплатно по ценам ниже рыночных или без экономического обоснования в ущерб кредиторам (в том числе во временное пользование)
- Дарственный договор, заключенный вне рамок обычной деловой активности
Кроме того, управляющий по делам о банкротстве или реабилитации может также оспорить определенные виды реорганизации со стороны должника, которые включают передачу активов.
Комитет кредиторов устанавливает срок для возбуждения иска о признании недействительной сделки, обнаруженной конкурсным или реабилитационным управляющим.Когда невозможно вернуть активы после недействительной транзакции, получатель или лицо, принявшее решение о передаче активов, а также временный администратор или доверительный управляющий, утвердивший передачу, должны компенсировать убытки до стоимости переданных активов.
Новый закон сохраняет право реабилитационного управляющего отказаться от исполнения обязательств должника полностью или частично, если доверительный управляющий считает, что исполнение будет в ущерб другим кредиторам или если соглашение содержит обременительные положения для должника по сравнению с аналогичными положениями. соглашения.Новый закон также дает право реабилитационному управляющему отказываться от исполнения обязательств должника, полностью или частично, в сделках с заинтересованными сторонами (с аффилированными сторонами).
Кроме того, в соответствии с Новым законом управляющий банкротством обязан (согласно решению комитета кредиторов) изменить, расторгнуть или оспорить (в зависимости от обстоятельств) действительность договоров, заключенных до процедуры банкротства.
Оговорка о банкротстве
Новый закон оспаривает возможность принудительного исполнения положений о «прекращении банкротства» (которые распространены в коммерческих и финансовых соглашениях), в соответствии с которыми банкротство или несостоятельность одной договаривающейся стороны вызывает расторжение договора другой стороной. .В соответствии с новым законом любое соглашение о расторжении договора в связи с процедурой банкротства должника (заключенное до подачи дела о банкротстве) является недействительным. (Примечательно, что не установлен срок давности для признания недействительным прекращения договора о банкротстве.) Управляющий по реабилитации или банкротству может оспорить это положение.
Обязанность должника раскрыть информацию
Новый закон вводит подробные процедуры, связанные с обязанностями должника раскрывать информацию в ходе производства по делу о несостоятельности.В частности, должник обязан раскрывать информацию о своей коммерческой деятельности, финансовом положении, активах (заложенных и арендованных активах, деньгах на банковских счетах и т. Д.) И учредительных документах. Эта информация раскрывается управляющим по банкротству или реабилитации, временному администратору или доверительному управляющему, суду и / или кредиторам.
Кроме того, должник должен предоставить отчет о выполнении плана реабилитации и своей коммерческой деятельности во время реабилитации своему кредитору (ам) или комитету кредиторов.
Включение собрания кредиторов в производство по делу о банкротстве
Чтобы способствовать более активному участию кредиторов в процедурах банкротства, Новый закон вводит собрание кредиторов в процедурах банкротства (в дополнение к ранее предусмотренному комитету кредиторов). В собрание кредиторов входят все кредиторы, внесенные в реестр кредиторов, и оно имеет более широкие полномочия, чем комитет кредиторов, включая право выбирать управляющего банкротством и контролировать продажу имущества должника.В случае, если кредиторы не удовлетворены доверительным управляющим, они могут расторгнуть его или ее контракт и назначить нового доверительного управляющего. Примечательно, что решения собрания кредиторов принимаются по принципу, согласно которому требование на один казахстанский тенге равняется одному голосу.
Во избежание лоббирования интересов должника путем оказания влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, Новый закон исключает участие в собраниях аффилированных лиц должника. Кроме того, суды откажут в признании должника банкротом в случаях, когда нет других кредиторов, кроме истца.
Приоритет требований с поправками
Новый закон изменяет порядок очередности требований кредиторов, объединяя первый и второй приоритеты в первую. Все остальные претензии поднялись на одну ступень приоритетности. Измененный порядок приоритета выглядит следующим образом:
- Требования первой очереди должны быть оплачены в следующем порядке: возмещение вреда здоровью, невыплата алиментов, заработная плата и компенсация сотрудников, социальные отчисления в Национальный фонд социального страхования и обязательные пенсионные взносы, а также компенсация, причитающаяся согласно соглашениям об авторском праве.
- Требования второй очереди должны быть оплачены требованиям обеспеченных кредиторов.
- Претензии третьей очереди должны быть оплачены налоговыми претензиями.
- Требования четвертой очереди должны выплачиваться по требованиям необеспеченных кредиторов и требованиям обеспеченных кредиторов в отношении разницы между суммой, полученной от заложенного имущества, и фактически причитающейся суммой.
- Претензии пятой очереди должны быть оплачены по претензиям о возмещении ущерба по контракту, а также штрафам и пени по таким претензиям.
Обратите внимание, что административные расходы и налоги, понесенные в период процедуры банкротства, выходят за рамки очередности требований кредиторов и должны оплачиваться до всех требований кредиторов.
Изменения в других законах
В связи с новым законом, поправки были также внесены в 35 других законов и постановлений. Например, поправки к Кодексу об административных правонарушениях включают санкции за ненадлежащее исполнение доверительным управляющим своих обязанностей и неспособность доверительного управляющего осуществлять надежный контроль за имуществом недвижимости.Руководство или учредители должника могут быть оштрафованы за сокрытие или уничтожение активов, передачу активов, сокрытие информации об активах или подделку бухгалтерских документов.
Обновление судебных споров о банкротстве и реструктуризации
Девятый округ постановил, что акционер может нести ответственность за фактическую мошенническую передачу, когда его полностью находящаяся в собственности корпорация передает активы даже при отсутствии показа альтернативного эго . 11 июля 2017 года Девятый округ в деле DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaft Bank v.Meyer , No. 15-35086, 2017 WL 2954611 (9th Cir. 11.07.2017), выпустила короткое, но, тем не менее, важное решение об ответственности акционеров за мошеннические переводы, когда дочерние компании, находящиеся в полной собственности, передают активы. Решение не только устанавливает ответственность на уровне акционеров, но также устанавливает, что акционер может нести ответственность даже без демонстрации своего альтер-эго или наличия акционера, имеющего законное право собственности на активы. DZ Bank , вероятно, подтолкнет кредиторов и банкротных сословий к оспариванию более широкого спектра мошеннических переводов и должен дать перерыв компаниям (и их директорам и должностным лицам), столкнувшимся с несостоятельностью, в отношении структурирования переводов активов в дочерних компаниях, которые они контролируют.
В банке DZ Bank два физических лица (муж и жена) задолжали кредитору примерно 1,73 миллиона долларов, что подтверждается векселем. До дефолта по векселю люди «выполнили тщательно продуманную серию переводов и продаж, чтобы сделать свои активы недоступными для кредиторов». 2017 WL 2954611 по адресу * 1. Все эти передачи и продажи были осуществлены дочерними компаниями, полностью принадлежащими одному из физических лиц. В частности, страховая компания, находящаяся в полной собственности, передала активы на сумму 123 000 долларов другой компании, принадлежащей физическому лицу.Эта вторая компания, которая тогда владела активами на сумму 385 000 долларов, безвозмездно передала все свои активы третьей компании, находившейся под контролем этого лица. Затем эта третья компания «согласилась выплатить 385 000 долларов лично Мейеру со временем». ид. В заключении не указаны какие-либо факты в отношении этой третьей компании, в том числе была ли у нее возможность выполнить соглашение о выплате 385 000 долларов физическому лицу.
Затем лица подали заявление о банкротстве.Кредитор утверждал, что 385000 долларов, переведенные из второй компании в третью, были фактически мошенническими в соответствии с версией Универсального закона о мошеннических переводах штата Вашингтон, и, в результате, задолженность перед кредитором не подлежала погашению в соответствии с 11 USC. § 523 (a) (2) (A). ид.
Суд по делам о банкротстве вынес решение в пользу кредитора, но только в размере 123 000 долларов, которые были переведены впервые, поскольку эта сумма была связана с обеспечительными интересами кредитора.Окружной суд подтвердил, но на других основаниях: кредитор может только избежать передачи активов, оформленных на имя физического лица. Поскольку активы были юридически зарегистрированы на имя второй компании и кредитор не заявлял о своем альтер-эго, кредитор не мог получить полную переданную сумму.
Девятый округ отменил на всех основаниях, сделав вывод о том, что все 385 000 долларов подлежали аннулированию как фактический мошеннический перевод. Суд заявил: «Если бы [вторая компания] сохранила активы в размере 385 000 долларов США, банк DZ Bank смог бы привести в исполнение любое судебное решение против Мейерсов до подачи ими заявления о защите от банкротства путем исполнения судебного решения против 100% собственности Луи Мейера. интерес к [второй компании] для удовлетворения ее иска на сумму 385 000 долларов.” Id. при * 2. Суд продолжил: «Его акции [во второй компании] обесценились в результате его действий в качестве единственного владельца и акционера [второй компании], в то время как даже после подачи заявления о банкротстве он продолжал получать платежи от [третьей компании] ] ». ид.
DZ Bank поддерживает три важных правовых принципа, по крайней мере один из которых может выходить за рамки существующих прецедентов федерального суда. Во-первых, должник совершает мошеннический перевод, даже если он не передает активы, оформленные на имя должника, при условии, что должник косвенно владеет активами.См. Идентификатор .
Во-вторых, банк DZ Bank распространил свой первый принцип на тот случай, когда дочерняя компания, находящаяся в полной собственности должника, передает активы, которыми явно владеет дочерняя компания, которая может быть первой властью на уровне округа, которой она владеет. В качестве поддержки Девятый округ сослался на три дела: Wiand против Ли , 753 F.3d 1194 (11-й округ 2014 г.), Reilly против Антонелло , 852 NW2d 694 (Minn. App. Ct. 2014 г.) ) и в отношении Nickerson , 2014 WL 6686524 (Bankr.D.S.D. 25 ноября 2014 г.). Wiand касался приемника SEC, назначенного для нескольких корпораций, стремящихся вернуть ложную прибыль, полученную инвестором по схеме Понци; в Wi и переводы производились корпорациями организатору схемы Понци, который затем переводил их инвесторам. Одиннадцатый судебный округ постановил, что элемент «передачи собственности, которая могла быть применима к выплате причитающегося долга», был «установлен потому, что средства, которые Надель контролировал и передавал инвесторам, могли быть использованы им для выплаты долга, который он причитается управляющим организациям в результате использования им средств для совершения схемы Понци.С каждым переводом, который делал Надел, Надель становился должником управляющих организаций, поскольку он отвлекал средства от их законной цели в нарушение своих фидуциарных обязанностей и, таким образом, был обязан вернуть те же средства организациям для использования в интересах инвесторы. Следовательно, при каждой передаче Надель отвлекал собственность, которую он контролировал и которая могла быть применима к причитающейся задолженности, а именно, сами переводимые средства ». Wiand , 753 F.3d at 1203.
Reilly и Nickerson использовали несколько иную схему фактов — в каждом случае должник заставлял свою полностью принадлежащую дочернюю компанию выпустить больше акций, чтобы размыть свою собственность, см. DZ Bank , 2017 WL 2954611 at * 2, который более тесно связан с должником из-за явной доли владения должника в существующих акциях.Таким образом, Девятый округ, возможно, пошел дальше прецедента, который он благоприятно цитировал, в более обширной сфере переводов. Вместо разводнения акций, принадлежащих должнику, или передачи с использованием схемы Понци, передачи дочерней компании можно было избежать как фактически мошеннических только потому, что это распорядился ее единственный акционер.
В-третьих, хотя в заключении банка DZ Bank не содержится какого-либо конкретного анализа, оно недвусмысленно утверждает, что не было необходимости доказывать alter ego, чтобы избежать фактического мошеннического перевода перевода, который на самом деле не был осуществлен должником, а скорее была сделана «косвенно» должником через корпорацию, полностью принадлежащую должнику. DZ Bank, 2017 WL 2954611 at * 1 (явное несогласие с постановлением районного суда о том, что UFTA требует от кредитора получить постановление о том, что дочерняя компания является alter ego должника).
DZ Bank может в конечном итоге иметь ограниченное применение, поскольку оно охватывает только фактические случаи мошенничества, связанные с переводами, осуществляемыми дочерними компаниями, находящимися в полной собственности. Фактические мошеннические переводы гораздо сложнее установить, чем конструктивные мошеннические переводы. Но, возможно, постановления суда должны применяться в равной степени к конструктивным мошенническим переводам, которые гораздо чаще рассматриваются в делах о банкротстве.UFTA не рассматривает иначе, что такое перевод, только потому, что это фактический мошеннический перевод. Если DZ Bank действительно распространяется на конструктивные мошеннические требования о передаче, такие требования не требуют доказательства умышленного неправомерного поведения, а требуют доказательства того, что должник (а не дочерняя компания, находящаяся в полной собственности) получила менее разумно эквивалентную стоимость в то время, когда должник ( не находящаяся в полной собственности дочерняя компания) была неплатежеспособной или имела менее чем разумный капитал для работы.
