Монополистическая конкуренция доклад: Доклад: «Монополистическая конкуренция»

Содержание

Доклад: «Монополистическая конкуренция»

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Кафедра менеджмента, экономики и специальных юридических дисциплин.

Выполнил: студент гр.28

лечебного факультета

Харитонов В.В.

Проверила: преподаватель

Луканцова В.И.

Рязань 2011

Как отмечалось выше, рынок монополистической конкуренции предполагает наличие черт и монополии, и конкуренции, т.е. это рынок со значительным объемом конкуренции и определенной долей монополии. Теория монополистической конкуренции основывается на трех допущениях:

— дифференциации продукта;

— большом количестве продавцов;

— свободном входе в отрасль и выходе из нее.

На практике это означает следующее: Во-первых, каждая из фирм отрасли продает свой особый тип или вариант товара. В таком случае говорят, что рыночная продукция дифференцирована. Дифференциация предполагает, что каждая фирма пытается сделать свой продукт отличным от продукции других фирм, чтобы привлечь покупателей. Чем в большей степени ей удается сделать свой продукт отличным от продуктов других фирм, производящих сходную продукцию, тем большей монопольной властью она обладает, тем менее эластична кривая спроса на ее продукт. При этом дифференциация продукта может принимать ряд различных форм.

1. Продукты могут отличаться по своим физическим или качественным параметрам. «Реальные» различия, включающие функциональные особенности, материалы, дизайн и качество работы, являются крайне важными сторонами дифференциации продукта. Персональные компьютеры, например, различаются с точки зрения мощности програмно-аппаратной части, доступности для потребителя и т. д. Примером также может послужить рынок безалкогольных напитков, который заполнен разнообразными марками этого товара, которые слегка различаются, но вполне взаимозаменяемы.

2. Услуги и условия их предоставления являются важным аспектом дифференциации продукта. Один магазин может придавать особое значение качеству обслуживания покупателей. Его работники упакуют покупки и отнесут их к машине покупателя. Конкурент в лице большого розничного магазина может предоставлять покупателям самим упаковывать и переносить свои покупки, но продавать их по более низким ценам. Обходительность и услужливость служащих магазина, репутация фирмы по обслуживанию покупателей и обмену ее продуктов, наличие кредита являются аспектами дифференциации продукта, связанными с услугами.

3. Продукты могут также быть дифференцированы на основе размещения и доступности. Небольшие продовольственные магазины и киоски успешно конкурируют с крупными супермаркетами, несмотря на то, что последние имеют намного более широкий ассортимент продуктов. Владельцы небольших продовольственных магазинов и киосков располагают их вблизи от покупателей, в наиболее оживленных местах, нередко они открыты 24 часа в сутки.

4. Дифференциация может также являться и результатом мнимых различий, созданных с помощью рекламы, упаковки и использования торговых знаков и торговых марок. Когда та или иная марка продукции связывается с именем какой-либо знаменитости, то это может повлиять на спрос на эти продукты со стороны покупателей. Многие потребители считают, что зубная паста, упакованная в аэрозольный баллончик, предпочтительней, чем та же самая зубная паста в обычном тюбике. Классический пример дифференциации продукта аспирин. Все его виды не отличаются друг от друга по химическому составу, но цена аспирина весьма различна. Аспирин фирмы «Байер АГ» продается в несколько раз дороже, чем менее известных производителей. В значительной мере дифференциация продукта в этом случае обязана рекламе, «Байер» сумел убедить потребителей, что его аспирин самый эффективный. Но дело не только в рекламе. В какой-то мере виды аспирина отличаются друг от друга по чистоте, противопоказаниям для детей, упаковкой и пр. Потребители отдают предпочтение продукции определенных продавцов и платят более высокую цену за эту продукцию, чтобы удовлетворить свои предпочтения.

Во-вторых, на рынке действует относительно большое количество производителей. Под относительно большим количеством подразумевается наличие 25, 35, 60 или 70 производителей. В связи с этим фирмы обладают относительно небольшими долями рынка и поэтому имеют очень ограниченный контроль над рыночной ценой. Также такая ситуация гарантирует то, что фирмы не смогут согласовать свои действия с целью изменения объемов производства или искусственного повышения цен. То, что производители в условиях монополистической конкуренции являются типично небольшими по размеру фирмами как в абсолютном, так и относительном выражении, предполагает, что эффект масштаба и требующийся капитал невелики. Таким образом, сложившаяся ситуация позволяет фирме не оглядываться на реакцию конкурентов при незначительном увеличении продаж путем уменьшения цен на свою продукцию, потому что влияние ее действий настолько незначительно отразится на каждом из них, что у последних не будет причин реагировать на ее действия. В-третьих, ограничения по вхождению в отрасль новых фирм отсутствуют, поэтому новым фирмам несложно вступить на рынок со своими фирменными марками, а существующим фирмам выйти, если их товары перестали пользоваться спросом.

Рассмотрим пример монополистической конкуренции на рынке безалкогольных напитков и кофе. Рынки безалкогольных напитков и кофе иллюстрируют характеристики монополистической конкуренции. Каждый рынок заполнен разнообразными марками товаров, которые слегка различаются, но вполне взаимозаменяемы. Каждый сорт безалкогольных напитков, например, по вкусу чуть-чуть отличается от остальных, а каждый сорт молотого кофе слегка отличается по запаху, аромату и содержанию кофеина. Большинство потребителей имеют свои привычки. Например, вы можете предпочитать кофе «BON» другим сортам и регулярно покупать его. Однако приверженность к определенному сорту имеет свои пределы. Если цена «BON» значительно возрастет по сравнению с другими сортами, вы и большинство других любителей «BON», вероятно, перейдете на другой сорт. Какой монопольной властью обладает «Brooke bond ltd», производитель «BON», благодаря этому сорту? Другими словами, на сколько эластичен спрос на «BON»? Для «Brooke bond ltd» это важный вопрос.

Компания «Brooke bond ltd» должна произвести расчет эластичности спроса на сорт кофе «BON», чтобы установить его оптимальную цену, так же как и другие производители кофе должны определить эластичность спроса на свои сорта. Большинство крупных компаний тщательно изучают спрос на свои продукты. Результаты исследований обычно являются коммерческой тайной компаний, но в ходе изучения спроса на различные марки безалкогольных напитков эксперимент проводился в сети розничной торговли.

Рынок монополистической конкуренции — Курсовая работа #9600869 — Экономическая теория

Введение 3
1 Монополистическая конкуренция и ее характерные признаки 5
1.1. Понятие монополистической конкуренции 5
1.2. Особенности рынка монополистической конкуренции 8
2. Модель рынка монополистической конкуренции 12

2.1. Максимизация прибыли и определение оптимального объема производства монополистически конкурентной фирмой 12
2.2. Формы конкуренции в условиях монополистического
производства 16
3.

Экономическая эффективность и антимонопольное регулирование рынка монополистической конкуренции 21
3.1. Экономическая эффективность рынка монополистической конкуренции 21
3.2. Антимонопольное регулирование рынка монополистической конкуренции 24
Заключение 31
Список литературы 33

1. «О защите конкуренции» Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ (с изменениями).
2. «О естественных монополиях» Федеральный Закон от 17.08.1995 №147-ФЗ (с изменениями)
3. Агапова И.И. История экономических учений. Учебное пособие. –М.: Магистр, 2009. -301с.
4. Базылева М.Н. Экономическая теория: учебное пособие / М.Н.Базылева, Н.И. Базылев. — Минск: Современная школа, 2008. — 640с.

5. Добрынин А. И., Тарасевич Л. С. Экономическая теория. –М.: Экономикс, 2006. -544с.
6. Варламова А.Н. Понятие и признаки монополистической деятельности. Соотношение категорий «монополизация рынка» и «доминирующее положение» // Апелляция. Арбитражные споры. -2008. -№1.
7. Еременко В.

И. Об изменениях в антимонопольном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. -2009. -№1.
8. Князева И.В. Антимонопольная политика в России: Учеб. Пособие. –М.: Омега-Л, 2006. -400с.
9. Корниенко О. Экономическая теория: учебное пособие. –М.: Феникс, 2008. -235с.
10. Мартыненко Г.И. Российское конкурентное законодательство: новый закон «О защите конкуренции» // Право и экономика. -2007. -№1.
11. Миловидов В. Антимонопольная политика в России // Экономическая стратегия. -2005. -№3. -С.59-65.

12. Пашутин С. Неценовая конкуренция при создании филиальной сети // Управление продуктом. -2005. -№4.
13. Розанова Н. Экономическая теория фирмы. –М.: Экономика, 2009. -440с.
14. Экономическая теория:Учебное пособие / Под ред. Камаева В.Д. –М.: Владос, 2008. -592с.
15. Юдина Е. Закон о защите конкуренции и вопросы его применения // Акционерный вестник. -2007. -№4.
16. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, Москва, 2008 // http://www.

fas.gov.ru/competition/goods/20916.shtml — официальный сайт ФАС России.

Тема:	Рынок монополистической конкуренции
Артикул:	9600869
Дата написания:	08.11.2009

Предмет:	Экономическая теория
Оригинальность:	Антиплагиат.ВУЗ — 68%
Количество страниц:	34

Антимонопольный отчет Палаты представителей

: почему монополии крупных технологических компаний так сильны

Си-Эн-Эн —

Самый важный вывод из антимонопольного отчета Палаты представителей на этой неделе о больших технологиях заключается не в том, что Amazon, Apple, Google и Facebook являются монополиями. Хотите верьте, хотите нет, но монополии на самом деле законны в соответствии с действующим законодательством США.

Что недопустимо, так это корпоративные злоупотребления, направленные на сохранение монопольной власти за счет конкуренции. И именно здесь в отчете Палаты представителей делается самое важное заявление, которое, по мнению экспертов, может лежать в основе будущих усилий Конгресса по борьбе с большими технологиями.

В отчете говорится, что технологические гиганты сохранили свое монопольное положение, используя огромные объемы данных, которые они собрали о потребителях и других предприятиях, чтобы обойти конкурентов, получить преимущество на рынках новых продуктов и сократить инновации других. Такое поведение, как утверждается в отчете, является антиконкурентным.

«Используя рыночную власть в одной области для преимущества в отдельном направлении бизнеса, доминирующие фирмы подрывают конкуренцию по существу», — заключает отчет, добавляя, что благодаря своему практическому всезнанию компании теперь «угрожают все большей и большей части цифрового рынка». экономика».

Рамин Талайе/Дэвид Райдер/Дрю Ангерер/Брендан Смяловски/AFP/Getty Images

Расследование Конгресса по крупным технологиям показывает, что компании обладают «монопольной властью»

Другими словами, утверждается в отчете, технические платформы использовали данные, чтобы увековечить цикл доминирования, который дает им все большую и большую власть. Эксперты говорят, что это смелая и творческая юридическая теория, которая может произвести революцию в том, как антимонопольные ученые думают о конкуренции в цифровом мире. Но это наталкивается на десятилетия судебной инерции в отношении антимонопольного мышления, поднимая вопросы о том, готово ли остальная часть правительства идти туда, куда хочет возглавить большинство антимонопольной комиссии Палаты представителей.

В отчете, опубликованном во вторник демократами, возглавляющими антимонопольную комиссию Судебного комитета Палаты представителей после 16-месячного расследования в отношении крупных технологий, перечислены несколько случаев, когда технологические компании обладали преимуществом в данных по сравнению со своими конкурентами, а также законодательные рекомендации по устранению «монопольной власти» отрасли. ».

Например, в отчете цитируются внутренние меморандумы и презентации, которые якобы показывают, что Facebook использовала пользовательские данные из Onavo, приложения для виртуальных частных сетей, принадлежащего Facebook, для идентификации WhatsApp как чрезвычайно популярного сервиса и новой угрозы. Facebook приобрела WhatsApp в 2014 году за 19 долларов.миллиард.

В отчете также утверждается, что Google смог выяснить, основываясь на том, как люди использовали Gmail и поиск, какие веб-браузеры были наиболее успешными, что дало Google преимущество, когда он запустил Chrome, теперь самый популярный браузер в мире, который питает его собственный поток пользовательских данных в Google.

Amazon, говорится в отчете, использует «информационную асимметрию» различными способами, чтобы получить влияние на независимых продавцов на своем рынке, например, используя данные о продажах продавцов, чтобы выяснить, какие продукты были популярны и что Amazon должен начать продавать.

Генеральный директор Amazon Джефф Безос выступает в режиме видеоконференции во время слушаний судебного подкомитета Палаты представителей по антимонопольному законодательству на Капитолийском холме в среду, 29 июля 2020 года, в Вашингтоне. (Грэм Дженнингс/пул через точку доступа)

Грэм Дженнингс/пул/AP

У технологических титанов был свой день перед Конгрессом. Что теперь?

Согласно отчету, Apple использует свой контроль над iOS App Store для получения «конкурентно-чувствительной информации» об успешных приложениях, которые Apple затем имитирует в своих собственных сервисах, чтобы завоевать долю рынка. Ссылаясь на показания генерального директора Tile — приложения и устройства Bluetooth, которое помогает пользователям находить пропавшие объекты, — в отчете говорится: «Apple знает, кто является клиентами Tile, какие типы приложений предпочитают эти клиенты, а также демографические данные пользователей iOS, которые смотрят на Tile. app или найдите похожие приложения». Apple якобы использовала этот тип информации для разработки собственных конкурирующих приложений, говорится в отчете со ссылкой на показания разработчиков.

В ответ на отчет компании отрицали какие-либо правонарушения и заявили, что активно конкурируют в рамках правил. В заявлении Amazon говорится, что в отчете выдвигаются «второстепенные понятия». В заявлении Apple говорится, что она «категорически не согласна» с выводами отчета. В заявлении Google говорится, что отчет содержит «устаревшие и неточные утверждения коммерческих конкурентов». А Facebook заявил, что регулирующие органы «тщательно рассмотрели» его приобретение WhatsApp и «не видели никаких причин» для его блокировки в то время. Google отказался комментировать эту историю. Amazon, Apple и Facebook не сразу ответили на запрос о комментарии.

Генеральный директор Facebook Марк Цукерберг ранее защищал методы работы с данными своей компании как не более чем простое исследование рынка.

Карл Сабо, вице-президент группы защиты технологий NetChoice, сказал, что тип анализа данных, которым занимаются технологические компании, является признаком конкуренции, а не свидетельством того, что конкуренции наносится ущерб.

«Каждый бизнес всегда смотрит на то, что делают его конкуренты, и смотрит, какие новые расширения могут и должны быть сделаны», — сказал он.

С этим согласен Нил Чилсон, старший научный сотрудник Института Чарльза Коха и бывший исполняющий обязанности главного технолога Федеральной торговой комиссии.

«Мы не говорим здесь о корпоративном шпионаже», — сказал он.

Но другие эксперты говорят, что в мире, наводненном данными, существует — или должна быть — грань между исследованием рынка и поведением, которое общество считает за гранью.

«Должна быть какая-то разница между выполнением домашней работы, как это делают все, и обладанием исключительным преимуществом владения платформой, знанием всего о ваших конкурентах, а также о том, кто покупает их продукты и почему», — сказал профессор права Колумбийского университета Тим Ву. «Называть это честной конкуренцией — просто оскорбление этой фразы».

В некоторых местах отчет Палаты представителей сравнивает Big Tech с железнодорожными и телефонными магнатами прошлого. Но доступ Силиконовой долины к данным отличает отрасль в некоторых важных аспектах, заявил на этой неделе журналистам на телефонной конференции юрист антимонопольного подкомитета.

«Именно тот факт, что они могут разработать почти идеальную информацию о рынке, создает ощущение, что мы живем в новом мире», — сказал адвокат.

Эта динамика может показаться очевидной среднему потребителю, который ежедневно полагается на эти компании, но антимонопольное законодательство не основано на простой видимости — оно основано на судебной интерпретации. И именно здесь эта линия аргументации может столкнуться с проблемами, говорят эксперты.

Антимонопольное законодательство в Соединенных Штатах обеспечивается судебными исками и судебной системой, а не Конгрессом. Это означает, что для того, чтобы юридическая теория, изложенная в отчете Палаты представителей, была использована против Facebook или Google прямо сейчас, потребуются юристы из Министерства юстиции или Федеральной торговой комиссии, отстаивающие ее в суде.

Длинная череда прецедентов научила судей рассматривать антимонопольные дела через призму цены, выбора и корпоративного сговора. А в отчете Палаты представителей делается попытка описать практику обработки данных Big Tech как еще один пример незаконного поведения, против которого суды выносили решения на протяжении десятилетий.

Но юридические теории об использовании данных все еще относительно новы в антимонопольном мире и не вписываются в то, как судьи исторически думали о конкуренции, сказал Хэл Сингер, экономист и старший научный сотрудник Школы государственной политики Университета Джорджа Вашингтона. . В результате, по его словам, отчет Палаты представителей призывает юристов с многолетними традициями выйти за пределы своей обычной зоны комфорта.

«Роман — ругательное слово в антимонопольном законодательстве, — сказал Сингер. «Неважно, судья ли это назначенный демократами или судья, назначенный республиканцами — все они консервативны в том смысле, что беспокоятся о том, что их мнение будет обжаловано».

Возможно, поэтому, в дополнение к призыву к дополнительным ресурсам для антимонопольных органов, которые возбуждают такого рода дела, в отчете Палаты представителей излагается несколько других предложений, которые не полагаются на судебную систему для изменений. К ним относятся новые предлагаемые законы, которые сделают незаконным владение технологическими компаниями платформами, на которых они конкурируют, или дискриминацию конкурентов, которые полагаются на их услуги.

Рамин Талайе/Дэвид Райдер/Дрю Ангерер/Брендан Смяловски/AFP/Getty Images

Конгресс допрашивал руководителей Amazon, Apple, Facebook и Google. Вот основные выводы

Хотя они одобрили фактические выводы подкомитета как «неоспоримые», республиканцы группы указали, что некоторые из этих идей будут «непригодными». Это вызывает сомнения в том, насколько далеко могут зайти любые законодательные предложения.

Но именно здесь выборы могут сыграть ключевую роль, сказал Ву. Если бывший вице-президент Джо Байден победит в Белом доме, а демократы вернут себе контроль над Конгрессом, отчет Палаты представителей может послужить планом радикальных изменений в законе, возглавляемых демократическим большинством в Юридическом комитете Палаты представителей.

В пятницу об этом заявил член палаты представителей Дэвид Чичиллин. Председатель антимонопольного подкомитета назвал отчет «только началом» на конференции, организованной Public Knowledge, группой защиты прав потребителей.

«Теперь мы должны начать сложную работу по выполнению рекомендаций», — сказал он. «Я думаю, вы увидите, что некоторые законы будут приняты в последние дни этого Конгресса».

Это может иметь огромные последствия для технологической отрасли.

«Если Конгресс действительно перевернется, вы можете получить какую-то новую схему для крупных цифровых рынков», — сказал Ву. «Это было бы похоже на Закон о радио 1927 года, другую парадигму мышления об онлайн-платформах».

10 Примеры монополистической конкуренции (2023)

Монополистическая конкуренция возникает на рынках, где имеется множество однородных товаров, не являющихся идеальными заменителями друг друга.

Поскольку каждый продукт уникален, он занимает свою собственную нишу и не имеет прямой альтернативы. Однако в то же время существует некоторая конкуренция, поскольку потребитель может перейти на аналогичный (но не идентичный) тип продукта, который может помочь ему решить его проблему.

Пример: Ярким примером монополистической конкуренции являются рестораны. Вы можете владеть единственным мексиканским рестораном в вашем районе. У вас монополия на мексиканскую еду. Но в то же время вы должны знать, что потребители могут просто развернуться и пойти в итальянский ресторан, если вы не удовлетворите этих любящих мексиканцев потребителей.

Монополистическая конкуренция Определение

Монополистическая конкуренция находится на полпути между монополией и совершенной конкуренцией (поэтому мы называем ее формой несовершенной конкуренции).

Вот краткий обзор этих двух концепций:

Монополия: Фирма — единственная фирма, продающая свои товары и услуги. В результате он может устанавливать цены в потребностях. У потребителей нет другого выбора, кроме как покупать у этой фирмы, если ей нужен этот продукт.
Совершенная конкуренция: Существует достаточное количество продавцов продукта, а также информированных покупателей, чтобы покупатели могли присмотреться к их продукту и купить тот, который им больше всего подходит. В результате компании имеют минимальный контроль над ценой, поскольку курс устанавливает рынок. Рынок находится в равновесии, при котором предложение каждого продукта или услуги равно спросу.

Между этими двумя крайностями мы можем столкнуться с монополистической конкуренцией, когда производители косвенно конкурируют друг с другом. Они не продают одни и те же продукты (их продукты отличаются друг от друга), но у потребителей по-прежнему есть выбор перейти на аналогичный продукт, который может достичь их конечной цели.

Примеры отраслей, работающих в условиях монополистической конкуренции, включают рестораны, производство одежды, зерновых, обувных брендов и сферы услуг.

На самом деле, большинство брендов пытаются создают монополистическую конкуренцию, участвуя в маркетинговых кампаниях, которые отличают их продукты от других брендов, тем самым монополизируя нишу на рынке. Например, если два бренда продают стеклоомыватели, один бренд может продвигать их как «экологическую альтернативу», чтобы монополизировать нишевого потребителя.

Характеристики монополистической конкуренции

Согласно Goodwin et al. (2009) и Hirschey (2000), выделяют шесть основных характеристик монополистической конкуренции:

Несовершенная информация: В условиях монополистической конкуренции ни продавец, ни покупатель не имеют полной информации о спросе и предложении (Goodwin et al., 2009).
Свобода входа и выхода: Компании могут свободно входить и выходить из рынков монополистической конкуренции. Если существующие компании получают сверхнормальную прибыль, другие компании присоединятся к ним. Это увеличивает предложение, что, в свою очередь, снижает цены и оставляет существующие компании с нормальной прибылью. И наоборот, если существующие компании несут убытки, некоторые фирмы уйдут. Это сократит предложение и тем самым поднимет цены, а существующие компании останутся с нормальной прибылью.
Независимое принятие решений: Каждая компания может самостоятельно устанавливать условия обмена своей продукцией в условиях монополистической конкуренции (Colander, 2008, стр. 283). Такие действия практически не влияют на рынок в целом, поэтому компания может делать это независимо от того, как это повлияет на ее конкурентов.
Многие компании: Существует множество существующих компаний для любой группы продуктов на любом монопольно конкурентном рынке (Hussain & Samuelson, 2003, стр. 379).). Таким образом, каждая компания имеет небольшую долю рынка.
Дифференциация продукта: Компании, работающие на рынках монополистической конкуренции, продают товары, которые имеют реальные или предполагаемые неценовые различия, такие как физические аспекты продукта, упаковка, брендинг и т. д. Однако даже реальные различия не столь значительны, чтобы исключить все замены. Вместо этого продукты рынка монополистической конкуренции являются близкими, но несовершенными заменителями друг друга (Krugman & Wells, 2008).
Рыночная власть: Компании в условиях монополистической конкуренции обладают некоторой степенью рыночной власти, что означает, что они контролируют условия обмена.

10 примеров монополистической конкуренции

Рестораны: Рестораны, как правило, предлагают одни и те же продукты практически без различий в качестве в большинстве случаев. Поэтому конкуренция между ресторанными компаниями носит монопольный характер.
Магазины одежды: Магазины одежды, как правило, предлагают очень похожие товары, отличающиеся в основном брендингом.
Обувные магазины: Обувь, как и одежда, в основном отличается брендингом и маркетингом, а не фактическим качеством.
Пекарни: Как и рестораны, редко имеют радикальные различия с точки зрения того, что они предлагают, но они различают свою продукцию за счет специальной упаковки и брендинга.
Продуктовые магазины: Продуктовые магазины работают на рынке монополистической конкуренции, поскольку конкурирующие фирмы в основном продают одни и те же товары с точки зрения потребительной стоимости, но дифференцируют свои продукты посредством брендинга и маркетинга.
Гостиницы: Каждая гостиничная компания предлагает аналогичную услугу с небольшими отличиями (если учитывать цену) в плане качества.
Кофейни: Кофейни очень похожи на рестораны и пекарни в том смысле, что их продукция редко отличается, если не учитывать брендинг.
Зубная паста: Все виды зубной пасты, как правило, одинаковы, но разные компании пытаются выделить свой продукт с помощью рекламы.
Мыло: Мыло похоже на зубную пасту, потому что разница между эффективностью различных видов мыла практически отсутствует. Тем не менее, конкуренты дифференцируют свою продукцию за счет специальной упаковки, имиджа бренда и так далее.
Кондиционеры: Кондиционеры с учетом цены, как правило, имеют одинаковые возможности, но компании различают свою продукцию за счет брендинга и маркетинга.

Плюсы и минусы монополистической конкуренции

Сильные стороны

Разнообразие: Поскольку продукты или услуги на рынке монополистической конкуренции дифференцированы, у потребителей всегда есть несколько вариантов выбора.
Полномочия фирм по принятию решений: Фирмы в условиях монополистической конкуренции обладают большей властью принимать решения в отношении цен, входа, выхода и маркетинга, потому что они могут выделиться в нишу, в которой нет прямых (только косвенных) конкурентов.

Слабые стороны

Вводящая в заблуждение реклама: Бренды часто создают монополистическую конкуренцию, дифференцируя себя с помощью рекламы (а не фактической дифференциации продукта), которая часто в конечном итоге вводит в заблуждение (Perloff, 2008).
Неэффективность: Рынки монополистической конкуренции, как правило, неэффективны из-за необходимого объема маркетинга и дифференциации (а неэффективные компании не вымирают в условиях монополистической конкуренции).
Отходы: Поскольку фирмы стремятся дифференцировать свою продукцию, они, как правило, производят отходы из-за бесполезных материалов и избыточной упаковки.
Нагрузка на потребителя: Чрезмерный выбор — и каждый бренд пытается выделиться — обременяет потребителей большим количеством исследований и проверок биографических данных перед совершением покупки.

Заключение

Монополистическая конкуренция – это форма несовершенной конкуренции, при которой конкурирующие производители продают дифференцированные товары, обладают определенной рыночной властью и влиянием на принятие решений, имеют мало или совсем не имеют барьеров для входа и выхода и обычно располагают большей информацией, чем потребители .

Ссылки

Чемберлин, Э. (1962). Теория монополистической конкуренции: переориентация теории стоимости . Издательство Гарвардского университета. (Оригинальная работа опубликована в 1933 г.)

Дуршлаг, округ Колумбия (2008 г.). Микроэкономика . Макгроу-Хилл/Ирвин.

Итвелл, Дж., Милгейт, М., и Ньюман, П. (1991). Мир экономики . Пэлгрейв Макмиллан Великобритания.

Ганс, Дж. (2003). Основы экономики . Обучение Томсона.

Гудвин, Н. Р., Нельсон, Дж. А., Акерман, Ф., и Вайскопф, Т. (2009). Микроэкономика в контексте . ME Шарп.

Хирши, М. (2000). Управленческая экономика . Драйден Пресс.

Хуссейн С.А. и Самуэльсон В.М. экономика. (2003). Учебное пособие по управленческой экономике, четвертое издание [составлено] Уильямом Ф. Самуэльсоном, Стивеном Г. Марксом . Хобокен, Нью-Джерси: Wiley. http://archive.org/details/isbn_9780470000410

Кругман, П. Р., и Обстфельд, М. (2009 г.). Международная экономика: теория и политика . Пирсон Аддисон-Уэсли.

Кругман, П., и Уэллс, Р. (2008). Микроэкономика . Стоит Издатели.

Перлофф, Дж. М. (2008). Микроэкономика: теория и приложения с исчислением . Пирсон Аддисон Уэсли.

Тио Габуния (B.Arch, M.Arch)

Веб-сайт | + постов

Тио Габуния — академический писатель и архитектор из Тбилиси. Он изучал архитектуру, дизайн и городское планирование в Грузинском техническом университете и Лиссабонском университете. Он работал в этих областях в Грузии, Португалии и Франции. Большинство работ Тио посвящены философии. Другие работы включают архитектуру, социологию, городское планирование и экономику.

Крис Дрю (доктор философии)

+ сообщения

Эта статья была рецензирована и отредактирована Крисом Дрю (доктор философии).