Люди деньги: Люди и деньги. Очерки психологии потребления | Фенько Анна Борисовна

«Дайте людям деньги и свободу, и они вернутся к вам с чем-то полезным»

Один из выдающихся американских ученых и организаторов науки и техники во время и после Второй мировой войны Ванневар Буш родился 11 марта 1890 года. Он сыграл важную роль в разработке атомной бомбы, аналогового компьютера и в руководстве научной деятельностью американского правительства. В Буше удивительным образом — и чрезвычайно органично — сочетались три мало совместимых качества: он был крупным ученым академического толка и преподавателем, обладал универсальным инженерным видением и при этом был умелым руководителем и политиком.

Инженер

Ванневар Буш родился в городе Эверетте, штат Массачусетс, и был третьим ребенком местного пастора Перри Буша. Буш был потомком длинной линии морских капитанов, которые жили в Провинстауне, откуда был родом и его отец.

На протяжении всей своей жизни он любил приезжать в Кейп-Код, полуостров на востоке штата Массачусетс, рисовать там морские пейзажи и рассказывать о своей работе.

При подготовке магистерской диссертации Буш сделал свое первое изобретение, которое он запатентовал, — «профильный трейсер»

americanhistory.si.edu

В 1892 году семья переехала в Челси, там Буш в 1909 году окончил среднюю школу, а затем посещал известный частный Университет Тафтса, который он закончил в 1913 году. В этом университете студенты могли получить степень магистра за четыре года, одновременно со степенью бакалавра. При подготовке магистерской диссертации Буш сделал свое первое изобретение, которое он запатентовал, — «профильный трейсер». Это было картографическое устройство для помощи геодезистам, похожее на газонокосилку. У него было два велосипедных колеса и ручка, которая рисовала местность, по которой он путешествовал.

После университета Буш работал в General Electric. В 1914–1915 годах он служил в береговой инспекции ВМС США и одновременно преподавал математику в Университете Тафтса. За 1916–1917 годы он получил дипломы инженера в Гарвардском университете и в Массачусетском технологическом институте (MIT), стал доцентом электротехники в Университете Тафтса. В оставшееся от преподавания время он консультировал небольшую компанию, занимавшуюся разработкой радиооборудования. Так возникла корпорация Raytheon, одна из крупнейших компаний Новой Англии и оплот ее оборонной промышленности. Буш был одним из ее основателей.

В 1919 году он возвращается в MIT в качестве доцента по курсу «Передача электроэнергии». В 1923 году он уже профессор MIT. К слову сказать, одним из аспирантов Буша был Клод Шеннон — основатель теории информации. С 1928 по 1930 год профессор Буш с группой своих сотрудников разрабатывает «анализатор сетей», позволяющий моделировать системы электропередачи. Одновременно идет разработка аналоговой вычислительной машины — «дифференциального анализатора», в котором была воплощена идея универсальной машины для решения уравнений. Он был создан на пятнадцать лет раньше, чем знаменитый ENIAC, считающийся первой цифровой ЭВМ, и внес значительный вклад в развитие американской ядерной программы. Именно создание этой машины привлекло к Бушу внимание общественности, администрации президента и лично Франклина Рузвельта.

Выдающийся инженер, он очень быстро поднялся по служебной лестнице: стал первым вице-президентом и деканом инженерного факультета MIT. Впоследствии опыт Буша как университетского администратора стал одним из факторов, влиявших на принимаемые им решения, как следует организовать Национальный оборонный исследовательский комитет, а затем Управление научных исследований и разработок (УНИР).

В 1939 году он переехал в Вашингтон, чтобы занять пост президента Института Карнеги, одного из самых престижных и важных частных фондов, который поддерживал научные исследования. Занятно, но Буш, гуманитарно широко образованный человек, не видел особой ценности в гуманитарных и социальных науках и поэтому хотел, чтобы институт сосредоточился на точных науках. В частности, он резко сократил программу по археологии, отбросив ее развитие в США на много лет назад.

Дифференциальный анализатор Буша. Создание этой машины привлекло к ученому внимание общественности, администрации президента и лично Франклина Рузвельта

ihc2015.info

Организатор

По мере роста напряженности в Европе в конце 1930-х годов Буш, используя свое положение и связи в научной, чиновной и предпринимательской среде, все больше включался в деятельность по объединению ресурсов разрозненных научных коллективов, военных и промышленности для работы на нужды армии. Буш считал, что Соединенные Штаты рано или поздно будут втянуты в европейские «неприятности». Он хотел добиться от американской науки и техники разработки самого современного оружия, и как можно быстрее. В июне 1940 года, после вторжения немцев во Францию, Бушу удалось пробиться к президенту Рузвельту и, как пишет биограф Буша Паскаль Захари, представить президенту короткий, на одном листочке, документ, содержащий план координации военных исследований страны.

Через пятнадцать минут Рузвельт утвердил план. Результатом стало создание Национального комитета оборонных исследований, который заключал контракты на проведение исследований с университетами и промышленностью. Вскоре эта организация вошла в состав УНИР, которым руководил Буш. И он стал самым влиятельным человеком от науки в стране.

Из организаций и лабораторий, которые он курировал, вышли радары, неконтактные взрыватели, которые существенно повысили эффективность бомбардировок, пенициллин, конечно же, атомная бомба и многое другое. Эти достижения принесли Бушу славу, а ученым —огромное общественное уважение. Они также оказали большое влияние на позиции Буша в публичных дебатах и законодательных баталиях, которые последовали за войной и в конечном итоге в 1947 году породили Комиссию по атомной энергии, а в 1950-м — Национальный научный фонд.

Сила и влияние Буша оказались столь велики, что его называли царем (именно так: tzar) американской науки. Одним из его достижений было то, что ему удалось интегрировать в американскую науку ученых — беженцев из Европы, превратив Соединенные Штаты из научной провинции (каковой они были еще в первой половине ХХ столетия) в научную сверхдержаву.

Но интересно, что даже Ванневар Буш с его опытом и кругозором первоначально едва не похоронил атомный проект. Такое отношение Буша к проекту следовало из его подхода к выбору приоритетов — первый вопрос, который она задавал, когда у него запрашивали финансирование тех или иных работ: «А поможет ли это выиграть войну?» Изучив работу американского Совещательного комитета по урановой проблеме, он пришел к выводу: до создания атомной бомбы — огромная дистанция. Но тем не менее он не стал настаивать на закрытии проекта. Дело спасли ученые-атомщики в Британии, где ранней весной 1940 года два иммигранта, Фриш и Пейерлс, представили меморандум на основе своих исследований о технической возможности создания бомбы, о котором Черчилль сообщил Рузвельту. И когда из Британии пришло сообщение об этом, Буш уже предпринял все усилия, чтобы убедить правительство принять программу создания атомной бомбы.

Военная база в Аламогордо, Нью-Мексико 1944 год

Wikipedia

Уже в конце войны он рекомендовал как можно скорее и без предупреждения использовать атомную бомбу против Японии. Буш присутствовал на полигоне Аламогордо 16 июля 1945 года при проведении первого взрыва. После этого он снял шляпу перед Оппенгеймером в знак уважения.

Но еще до окончания Второй мировой войны Буш понял опасность возможной гонки ядерных вооружений и предложил добиваться международной научной открытости и свободного обмена информацией, чтобы предотвратить получение преимущества какой-либо одной группой стран.

Испытание первой ядерной бомбы «Тринити» 16 июля 1945 года

Wikipedia

Послевоенные дискуссии

В 1944 году Рузвельт запрашивает у Буша рекомендации, какие уроки Второй мировой войны необходимо извлечь в области организации науки. В июле 1945 года Буш отправляет президенту, теперь уже Гарри Трумэну, меморандум под красноречивым названием Science — the endless frontier («Наука – путь в бесконечность»), подготовленный при поддержке четырех специально созданных для этого комитетов, составленных из известных ученых. Буш предваряет меморандум оптимистическим заявлением: «Перед нами бесконечная дорога разума, и, если мы станем на ней первопроходцами с тем же видением, смелостью и стремлением, с которыми мы вели эту войну, мы сможем обеспечить более полную и плодотворную занятость и более полную и плодотворную жизнь для всех американцев».

В этом меморандуме Буш выступал за финансирование из государственного бюджета фундаментальных научных исследований, проводимых совместно с университетами и промышленными предприятиями. Он, в частности, впервые обосновал свое предложение о том, что «государственные интересы в области науки и образования могут быть наилучшим образом достигнуты созданием Национального фонда науки», которое в последующем легло в основу организации американской науки.

Этот меморандум также стал основой послевоенных дискуссий об организации американской науки. Хотя надо отметить, что споры об этом начались еще в начале войны, поскольку либералы были обеспокоены масштабом того влияния, который обрел большой бизнес, на оборонные исследования. И это было не случайно: журнал Fortune писал, что управляющие больших компаний, временно состоящие на государственной службе за символическую зарплату доллар в год, отклоняют предложения мелких бизнесменов и изобретателей с эгоистическими целями защиты интересов собственных корпораций.

Буш предложил президенту программу реформирования организации американской науки после войны, которая состояла из четырех основных пунктов.

Во-первых, как можно скорее сообщить миру о вкладе, который был внесен в военные усилия США благодаря научным знаниям, то есть рассекретить их, что, по мнению Буша, должно было помочь США стимулировать создание новых предприятий, обеспечить рабочими местами вернувшихся военнослужащих и других работников, способствовать улучшению национального благосостояния.

Во-вторых, организовать на основе государственной поддержки продолжение той работы, которая была проделана во время войны в медицине и смежных науках. Буш замечает при этом, что «тот факт, что ежегодная смертность в этой стране от одной или двух болезней намного превышает общее число жизней, потерянных нами в ходе этой войны, должен заставить нас осознать свой долг перед будущими поколениями».

В-третьих, разработать меры для содействия исследовательской деятельности государственных и частных организаций. Для чего, по мнению Буша, следовало тщательно рассмотреть роль государственных и частных исследований и их взаимосвязь.

Ванневар Буш с президентом Гарри Труменом

Wikipedia

В-четвертых, предложить эффективную программу выявления и развития научных талантов среди американской молодежи, с тем чтобы уровень будущих научных исследований в США был сопоставим с тем, что было сделано во время войны.

В этом меморандуме Буш отстаивает точку зрения, что в мирное время требуется принципиально иная модель организации научных исследований. Создав организационную структуру, с успехом использованную для ведения войны, он сам же стал критиковать ее, считая, что она не оптимальна для развития мирной науки, особенно для перспективных научных исследований и пригодна, скорее, для экстремальных условий, а мирная модель науки должна отличаться приматом личности ученого и свободы творчества.

Конечно, он понимал, что крупные государственные программы, например связанные с исследованием космоса, не могут не использовать эту модель, но для целого ряда случаев, когда нельзя заранее расставить приоритеты, требуется альтернативная модель, движущей силой которой является любознательность, познавательный и личный интерес ученых. Полезный результат таких работ поначалу не вполне очевиден, но перспективно мыслящее государство, как считал Буш, обязано финансировать и их, не требуя немедленной отдачи.

Он, в частности, писал:

Индивидуальность для меня — всё. Я сделаю максимум возможного, чтобы снять любые ограничения.

Дайте людям деньги и свободу, и они вернутся к вам с чем-то полезным.

Сегодня все понимают, что авторами всех замечательных изобретений являются яркие индивидуальности, но при этом редко задумываются о том, что для них нужно создавать соответствующие условия.

А вот основные тезисы, вошедшие в меморандум:

Правительство должно поддерживать фундаментальные исследования; финансировать следует конкретных ученых, а не проекты.

Средства должны выделяться тем организациям, где исследования происходят в обстановке открытости.

Необходимо финансировать наиболее перспективных исследователей, а потому поддерживать тех студентов, которые посвящают себя науке, вне зависимости от послужного списка и финансовых возможностей.

Поэтому не случайно Буш был уверен, что в наступающей послевоенной эре благосостояние нации будет в значительной мере зависеть от развития малого бизнеса, активно применяющего новое знание. Не в последнюю очередь по этой причине он считал необходимым противодействовать практике, когда крупные корпорации использовали патентную систему для того, чтобы не пускать мелкие фирмы на новые доходные технологические рынки.

В 1945 году Буш также опубликовал свое знаменитое эссе «Как мы можем мыслить» (As We May Think), в котором задался вопросом, что будут делать ученые после войны, и предсказал появление интернета.

Меморандум, который был вскоре опубликован, был с интересом встречен общественностью, но далеко не все одобрили его выводы и предложения. В Сенат были внесены два законопроекта: один сенатором Магнусом, который составил его на основе предложений Буша, другой — сенатором Килгором, оппонентом Буша.

В октябре 1945 года два сенатора провели совместные слушания по законопроекту, в результате которых было одобрено учреждение единого федерального агентства для распределения грантов, контрактов и стипендий для развития во всех областях естественных наук, включая исследования, связанные с военной тематикой. Однако в вопросе о степени президентского контроля над работой фонда согласия не было. Согласно плану Килгора, фонд должен был управляться директором, назначенным президентом и ему же подотчетным. По проекту Буша—Магнуса фонд должен был управляться назначенным президентом и работающим не на постоянной основе советом гражданских лиц, преимущественно ученых, которые должны были сами выбирать директора, подотчетного не президенту, а совету. Не будем описывать все перипетии сенатских дискуссии, но в 1947 году Конгресс принял законопроект, который строго следовал программе Буша. Но именно поэтому президент Трумэн наложил вето на законопроект. И только в 1950 году Конгресс принял компромиссный законопроект, который в значительной мере отражал предложения Буша.

По умолчанию закон оставлял контроль над исследованиями, связанными с войной, в руках военных. Он также предусматривал развитие научного потенциала всех географических областей, чего требовали многие сенаторы, установления социального контроля над наукой и технологиями и баланса федеральных исследовательских программ между нуждами обороноспособности и общего благосостояния страны, между чистой и прикладной наукой. И хотя закон уполномочивал президента назначать директора фонда, он также предусматривал, что политику фонда директор будет определять вместе с работающим не на постоянной основе советом частных граждан. Фактически были выполнены две важнейшие цели, которые ставил Буш перед законом: правительство было втянуто в субсидирование фундаментальных исследований, но определение целей этих исследований было оставлено в руках независимых ученых.

Благодаря закону фактически был создан тройственный союз между правительством, промышленностью и наукой, что само по себе было важной инновацией, способствовавшей технологической революции конца XX века. Вскоре многие фундаментальные исследования в Америке стали финансироваться главным образом за счет министерства обороны и Национального научного фонда, и их затраты были сравнимы с затратами частного бизнеса. Эффективность подобных инвестиций оказалась впечатляющей: они привели не только к созданию интернета, но и к появлению многих наиболее существенных послевоенных американских инноваций и к экономическому буму.

Интересно, что в 1998 году комитет по науке Конгресса США опубликовал меморандум «Раскрывая наше будущее: направления новой национальной научной политики» (Unlocking Our Future Toward a New National Science Policy), в котором признается, что основой государственной политики по отношению к науке остаются взгляды Ванневара Буша, выраженные в записке «Наука — путь в бесконечность».

Портрет Ванневара Буша работы известного фотографа Юсуфа Карша

digitalphotographycourses.co.za

Конец пути

Буш умер в 1974 году в возрасте 84 лет. В основном его работа после войны носила административный характер. В 1940-е он был президентом Объединенного совета по исследованиям и разработкам военного и морского ведомств, председателем совета по разработкам Национального управления военными учреждениями, возглавлял Американский транснациональный телекоммуникационный конгломерат (АТ&Т). Интересно, что в свободное время Буш до конца своих дней сам разрабатывал и производил на заказ уникальные хирургические инструменты.

В 1950-м Буш становится директором учрежденного Национального фонда науки (NSF), которому волею судеб было уготовано в будущем сыграть важную роль в становлении интернета. Позже он был членом наблюдательного совета этой организации.

Последние годы деятельности Буша связаны с его альма матер, Массачусетским технологическим. С 1957 года в течение двух лет Буш был избранным президентом MIT. С 1959 года и до конца своей жизни он оставался почетным президентом института.

Как универсальный базовый доход положит конец бедности, революционизирует работу и переделает мир: Лоури, Энни: 9781524758769: Amazon.com: Книги

Chapter One

The Ghost Trucks

Североамериканский международный автосалон — это яркое, шумное мероприятие. Раз в год, в самый мрачный январь, автопроизводители направляются в Мотор-сити, чтобы продемонстрировать свои новейшие модели, технологии и концептуальные автомобили представителям отрасли, прессе и общественности. Каждый автопроизводитель берет свой уголок в темной, устланной ковром пещере Кобо-центра и превращает его в нечто, напоминающее декорации для игрового шоу: прожекторы, подиумы, световые экраны, полураздетые женщины и автомобиль за автомобилем, многие из которых вращаются на гигантских ленивых Сьюзанах.Я провел часы на недавнем шоу, ныряя в новые модели и выходя из них, разговаривая с руководителями автомобилей и торговыми представителями. Я сел во внедорожник, гладкий, как акула, кнопки, шестеренки и циферблаты на его приборной панели заменены виртуальной кабиной прямо из научной фантастики. Гоночная машина такая аэродинамичная и низкая, что мне пришлось присесть, чтобы сесть в нее. И беспилотный автомобиль после беспилотного автомобиля после беспилотного автомобиля.

Дисплеи различались по степени технологического зрелища от крутого до умопомрачительного.Например, один массивный грузовик Ford предлагал усиленный круиз-контроль, который мог тормозить для пешеходов и брать на себя остановку и движение в условиях интенсивного движения. «Нет необходимости самому нажимать на педали», — сказал представитель, когда я держался за рулевое колесо увеличенного размера.

Напротив стоял концепт-кар Volkswagen, похожий на караван хиппи для инопланетян. У микроавтобуса не было дверных защелок, только датчики. Вместо бензобака была пробка. В полностью автономном режиме вождения приборная панель поглощала рулевое колесо.Разнообразные лазеры, датчики, радары и камеры будут управлять автомобилем, а водитель и пассажир на переднем сиденье могут повернуть свои сиденья назад, превращая автобус в уютную гостиную космического века. «Автомобиль будущего!» — заявил Клаус Бишофф, глава отдела дизайна компании.

Эту фразу я слышал снова и снова в Детройте. Мы разрабатываем автомобили будущего. Грядут автомобили будущего. Машины будущего уже здесь. Я понял, что автомобильный рынок быстро переходит от автоматизированного к автономному и беспилотному.Многие автомобили уже предлагают множество функций для помощи при вождении, в том числе круиз-контроль, резервные предупреждения, технологию удержания полосы движения, экстренное торможение, автоматическую парковку и так далее. Добавьте достаточно этих опций, а также некоторые передовые датчики и тысячи строк кода, и вы получите автономный автомобиль, который может пилотировать сам себя от пункта отправления до пункта назначения. Вскоре автомобили, грузовики и такси смогут обходиться без водителя вообще.

Эта технология выросла с нуля до шестидесяти — простите меня — всего за полтора десятилетия.Еще в 2002 году Агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США, более известное как DARPA, объявило о «грандиозном вызове», предложив командам построить автономные транспортные средства и участвовать в гонках друг с другом на 142-мильной трассе по пустыне от От Барстоу, Калифорния, до Примма, Невада. Победитель заберет домой крутой миллион. На шатре ни один из участников не прошел дистанцию ​​или даже близко не прошел. Но обещание призовых денег и огласка вокруг мероприятия вызвали волну инвестиций и инноваций.«Это первое соревнование создало сообщество новаторов, инженеров, студентов, программистов, гонщиков по бездорожью, механиков, изобретателей и мечтателей, которые объединились, чтобы творить историю, пытаясь решить сложную техническую проблему», — сказал подполковник Скотт. Уадл из DARPA. «Свежее мышление, которое они привнесли, стало той искрой, которая с тех пор привела к значительному прогрессу в разработке технологий автономных роботизированных наземных транспортных средств».

По мере того, как эти системы становятся более надежными, безопасными и дешевыми, и по мере того, как правительственные постановления и страховые рынки приходят к ним, простые смертные смогут их испытать.На автосалоне я наблюдал, как Джон Крафчик, исполнительный директор Waymo, дочерней компании Google, демонстрирующей полностью автономный минивэн Chrysler Pacifica. «Наши последние инновации приблизили нас к масштабированию нашей технологии для потенциально миллионов людей каждый день», — сказал он, описывая, как стоимость трехмерного радара обнаружения света, который помогает управлять автомобилем, упала на 90% по сравнению с первоначальными 75000 долларов. ценник всего за несколько лет. BMW и Ford, среди прочих, объявили, что их автономные предложения скоро поступят на рынок.«Количество технологий в автомобилях растет в геометрической прогрессии», — сказал Сэнди Лобенштейн, исполнительный директор Toyota, выступая в Детройте. «Автомобиль, каким мы его знаем, превращается в средство передвижения, о котором футуристы мечтали долгое время». Такси без водителя, грузовики без водителя грузовика, автомобили, которые можно сказать, куда ехать, а затем вздремнуть: они выходят на наши дороги и угрожают миллионам и миллионам рабочих мест.

В Мичигане в тот мрачный январь восторги от технологий беспилотного вождения были ощутимы.Отечественная автомобильная промышленность чуть не умерла во время Великой рецессии, и, несмотря на ее резкий подъем в последующие годы, американцы все еще не покупали столько автомобилей, сколько они покупали в 1990-х и начале августа — отчасти потому, что американцы меньше ездили, и отчасти потому, что молодые люди, которые, как правило, являются самыми заядлыми потребителями новых автомобилей, все еще испытывали нехватку денежных средств. Таким образом, аналитики с энтузиазмом охарактеризовали этот новый технологический рубеж как «золотую лихорадку» для отрасли. Ожидается, что автономные автомобили значительно расширят мировой рынок: к 2035 году автопроизводители планируют продавать 12 миллионов автомобилей в год с доходом примерно в 80 миллиардов долларов.

Однако многим бум беспилотных автомобилей не кажется стимулом или наступлением долгожданного будущего. Это похоже на угрозу уровня вымирания. Рассмотрим судьбу некоторых рабочих на промышленных объектах, уже использующих беспилотные и автономные транспортные средства, наблюдая, как роботы начинают заменять своих коллег. «Грузовики не получают пенсий, не берут отпуск. Это чисто доллары и центы », — сказал Кен Смит, президент местного профсоюзного отделения, представляющего рабочих канадских нефтеносных песков, в интервью Канадской радиовещательной корпорации.Эта «волна увольнений из-за технологий будет разрушительной».

Умножьте эту угрозу, чтобы поразить не только дальнобойщиков на местах добычи. Добавьте к этому водителей школьных автобусов, водителей муниципальных автобусов, водителей автобусов по пересеченной местности, водителей служб доставки, водителей лимузинов, водителей такси, дальнобойщиков и портовых рабочих. Черт возьми, даже добавьте любое количество строительных и розничных рабочих, которые перемещают товары, а также ребенка, который доставляет вашу пиццу. Белый дом президента Барака Обамы подсчитал, что беспилотные автомобили могут уничтожить 2 человека.2 и 3,1 млн рабочих мест. И беспилотные автомобили — не единственная технология на горизонте, которая может значительно снизить потребность в человеческом труде. Сегодняшние Кассандры предупреждают, что вряд ли есть работа, которая не подвергалась бы риску.

Если вы недавно слышали о UBI, велика вероятность, что это связано с этими беспилотными автомобилями и растущим беспокойством по поводу технологической безработицы. Илон Маск из Tesla, например, утверждал, что крупномасштабная автоматизация транспортного сектора неизбежна.«Двадцать лет — короткий период времени, чтобы от 12 [до] 15 процентов рабочей силы остались без работы», — сказал он на саммите Всемирного правительства в Дубае в 2017 году. «Я не думаю, что мы собираемся это сделать. выбор », — сказал он о UBI. «Я думаю, это будет необходимо».

В Детройте этот риск казался зловещим. Когда я бродил по залам Центра Кобо и разговаривал с инвесторами в технологии в Кремниевой долине, я задавался вопросом не о том, начнут ли беспилотные автомобили и другие передовые технологии лишать людей работы.Было когда — и что будет дальше. Соединенные Штаты, похоже, совершенно не готовы к Армагеддону с потерей работы. UBI предлагает способ обеспечить средства к существованию, поддержать средний класс и защититься от лишений, поскольку необычайные технологические чудеса меняют нашу жизнь и изменяют наш мир.

Он восходит к копью, сети, плугу. Человек изобретает машину, чтобы облегчить жизнь; машина снижает потребность в человеческом труде. Человек изобретает машину; машина лишает работы водителя багги и кузнеца. Человек изобретает робота, который помогает делать машину; робот лишает человека работы.Человек изобретает беспилотный автомобиль; беспилотный автомобиль лишает работы водителя грузовика. Причудливый экономический термин для этого — «технологическая безработица», и это постоянная и данность.

Не нужно было далеко уезжать от автосалона, чтобы увидеть, как чудо изобретения идет рука об руку с трагедией разрушения рабочих мест. Вы только посмотрите на город, в котором он находится. В начале двадцатого века требовалась небольшая армия — или, откровенно говоря, армия приличного размера — чтобы удовлетворить спрос людей на автомобили. В 1950-х годах в одной только большой тройке автопроизводителей — GM, Ford и Chrysler — работало более 400 000 человек.Сегодня для этого нужно всего несколько батальонов, всего в штате около 160 000 сотрудников автомобильной промышленности. Конечно, офшоринг и глобализация оказали серьезное влияние на занятость в автомобильной промышленности в Соединенных Штатах. Но решающее значение имеют прогрессивные технологии и сокращение количества рабочих часов, необходимых для производства одного автомобиля. Из-за меньшего количества работы и небольшого количества других процветающих отраслей в этом районе население Детройта сократилось более чем наполовину с 1950-х годов, уменьшив его налоговую базу и оставив многие его здания в стиле ар-деко и постмодерна заколоченными и пустыми.

Дайте людям деньги, Энни Лоури: 9781524758776

Хвала

«Лоури, журналист, освещающий экономическую политику в журнале The Atlantic , проводит обширное исследование, чтобы обосновать универсальный базовый доход — финансируемую государством денежную подачу для всех».
— New York Times Book Review

«Лоури — политический деятель. Ей интересно работать от концепции вниз…. В ее добросовестной книге оцениваются эффекты, которые можно купить за деньги и немного надежды.»
— The New Yorker

« Как и UBI, книга амбициозна и представляет собой веские аргументы в пользу денежной помощи ».
— Financial Times

«Энни Лоури значительно улучшила базовый доход… [принесла] отчеты из первых рук о проблемных рабочих со всего мира…. Обязательно к прочтению, поскольку базовый доход становится все более популярной идеей ».
— Forbes

«Живое введение в, казалось бы, донкихотскую концепцию, которая привлекала мыслителей от Джона Стюарта Милля до Мартина Лютера Кинга младшего., и это продолжает провоцировать ».
– Publishers Weekly

«Широкий спектр, основанный на примерах UBI в действии,« Дайте людям деньги »также особенно проницателен».
— Ежедневник

«Посылать всем ежемесячный чек? Устранить всю бюрократию социального обеспечения? Даже если вы не верите, что технологии сокращают общее количество рабочих мест, идею универсального базового дохода стоит проанализировать. В этой провокационной книге Энни Лоури исследует историю, практичность и философские основы идеи, которая сейчас привлекает внимание со всех точек политического спектра.
— Уолтер Исааксон, автор Леонардо да Винчи и Стив Джобс

«Нравится вам это или нет, но UBI до сих пор является самой большой идеей социальной политики 21 века. Книга Энни Лоури — лучшее исследование мирового опыта работы с UBI. Он заслуживает одобрения и, что более важно, пристального внимания политиков ».
— Лоуренс Х. Саммерс , бывший министр финансов США

« Дайте людям деньги — это необычно, и мир никогда не нуждался в этом больше.Энни Лоури обладает талантом делать радикальные идеи не просто возможными, но и необходимыми. Эта книга может все изменить ».
— Джессика Валенти , автор книги Sex Objects: A Memoir

« Дайте людям деньги» — это об универсальном базовом доходе, так же как Moby Dick — о ките. Если вы хотите узнать о UBI, прочтите эту книгу. Если вас не волнует UBI, но вас интересует, как технологии меняют нашу экономику, как меняется характер работы, как выглядит бедность в США и во всем мире и как правительства могут более умело помогать своим гражданам, тогда вы действительно должны прочитать эту книгу.
— Шамус Хан, Колумбийский университет, автор книги Privilege

«Фантастическое введение в UBI, которое одновременно исчерпывающе и доступно».
—Альберт Венгер, Union Square Ventures

«Полезный учебник по очень спорной теме».
—Киркус Обзоры

«Лоури… утверждает, что, как и в случае с Jetsons и Star Trek , теперь у нас есть технология для манипулирования и перераспределения денег.Возможно, пришло время подумать о переходе к безналичному и, надеюсь, более справедливому глобальному обществу ».
— Книжный список

коз и газировка:

Денис Отиено — один из жителей деревни, получающих 22 доллара в месяц от благотворительной организации GiveDirectly. Он и его жена потратили часть денег на саженцы кипарисовиков. Они надеются продать деревья за пиломатериалы через несколько лет, чтобы заплатить за образование своих детей. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Денис Отиено — один из жителей деревни, получающих 22 доллара в месяц от благотворительной организации GiveDirectly. Он и его жена потратили часть денег на саженцы кипарисовиков.Они надеются продать деревья за пиломатериалы через несколько лет, чтобы заплатить за образование своих детей.

Молодые парни в пыльных рубашках-поло. Новые мамы держат своих младенцев. Бабушки в ярких головных уборах. Все они собрались на поляне для одного из деревенских собраний, когда происходит что-то примечательное. Практически у каждого человека начинает звенеть мобильный телефон.

О #NoStringsCash

Это первая часть серии статей, в которых NPR исследует новую идею борьбы с глобальной бедностью.Вместо того, чтобы предлагать бедным традиционную помощь — семена, коз или обучение работе — что, если вы просто дадите деньги? Прочтите части 2 и 3 этой серии здесь.

Присоединяйтесь к беседе с хэштегом #NoStringsCash или напишите нам в Твиттере @NPRGoatsAndSoda.

Это текстовое сообщение от американской благотворительной организации GiveDirectly. Осенью прошлого года GiveDirectly объявила, что будет давать каждому взрослому в этой бедной деревне в Кении дополнительно 22 доллара каждый месяц в течение следующих 12 лет — без каких-либо условий.Деньги переводятся на банковские счета, привязанные к телефону каждого жителя. Предупреждение — это сигнал о том, что последний платеж был отправлен. Все начинают аплодировать. Некоторые молодые женщины начинают петь.

Выплаты являются частью грандиозного и беспрецедентного эксперимента, мотивированного столь же обширным вопросом : что, если весь наш подход к помощи беднейшим людям мира в корне ошибочен?

Отиено снимает деньги со своего счета M-PESA, широко используемой банковской системы, связанной с телефонами людей.GiveDirectly переводит свои ежемесячные выплаты жителям деревни через M-PESA. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Данкан Одеро проверяет свой телефон, чтобы убедиться, что передача GiveDirectly была произведена. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Сегодня практически вся помощь предоставляется в виде пожертвований «натурой» — будь то еда, имущество, такое как корова, профессиональное обучение или школьные учебники.А это означает, что фактически именно поставщики помощи — правительства, донорские организации и даже частные лица, делающие пожертвования на благотворительность, — решают, в чем бедные люди нуждаются больше всего. Но что, если бы вы просто дали бедным наличными без всяких условий? Пусть решают, как им лучше пользоваться?

GiveDirectly на самом деле выступает за такую ​​денежную помощь в течение последнего десятилетия. Основанная четырьмя аспирантами-экономистами, которые хотели бросить вызов традиционной помощи, благотворительная организация уже выделила 65 миллионов долларов людям в Кении, Руанде и Уганде от фондов Кремниевой долины и обычных граждан, которые вносят свой вклад через веб-сайт GiveDirectly.И через тщательное независимое исследование GiveDirectly показала, что люди не тратят деньги зря.

Тем не менее, эти денежные гранты были относительно скромными единовременными выплатами. С помощью этого эксперимента GiveDirectly хочет увидеть, что произойдет, если вы предоставите крайне бедным людям гораздо более длинную взлетно-посадочную полосу — гарантированный «базовый доход», на который они могут рассчитывать годами. Майкл Фэй, председатель GiveDirectly, говорит, что они решили установить размер оплаты в 22 доллара, потому что в Кении 22 доллара на человека в месяц — это «продовольственная черта бедности — сумма денег, которая потребуется, чтобы позволить себе базовую корзину продуктов питания. .«

Эта деревушка, расположенная недалеко от озера Виктория, первая участвует в эксперименте по распределению наличных денег. GiveDirectly планирует расширить выплаты до 200 деревень и сравнить их со 100 другими деревнями, которые не получают наличных. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Эта деревушка у озера Виктория, где около 400 жителей живут менее чем на 2 доллара в день в хижинах из сырцового кирпича без водопровода, — это только начало.(GiveDirectly попросило NPR не разглашать название деревни для защиты частной жизни жителей.) Этой осенью GiveDirectly хочет увеличить ежемесячные выплаты каждому взрослому в 200 подобных деревнях по всей Кении, а затем сравнить их со 100 «контрольными» деревнями. которые не получают наличных. Для этого им нужно 30 миллионов долларов, из которых они собрали 25 миллионов долларов.

Некоторые из ведущих мировых исследователей стратегий борьбы с бедностью будут проводить независимое исследование появившихся данных, в том числе Алан Крюгер, профессор экономики Принстонского университета, и Абхиджит Банерджи, профессор экономики Массачусетского технологического института и директор Абдул Латиф Джамиль «Лаборатория действий против бедности».

Для определения воздействия потребуется более десяти лет. Но всего через несколько месяцев вы можете получить намек от двух кузенов на деревенском собрании, которые улыбаются и хлопают в ладоши, пока женщины заканчивают свою песню.

Всю свою жизнь Денис Отиено стремился выбраться из бедности, но обнаружил, что ему мешает нехватка средств. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Денис Отиено — отец четверых детей, ему под тридцать.Он держит телефон, чтобы показать свой новый баланс. «Я понял!» он ликует.

Рядом с ним стоит 30-летний Данкан Одеро, одинокий и более тихий, но с таким же довольным видом, как он щелкает по телефону.

«Я более счастлив», — бормочет он. «Я более счастлив. Я более счастлив».

Для каждого из них деньги уже изменили жизнь, но — и это главное — совершенно по-разному.

Отиено: «Я подумываю построить лес»

Начнем с Отиено.Однажды утром я встречаюсь с ним в поле у ​​его дома, когда он срезает ветви деревьев мачете. Он собирается сжечь дрова, чтобы сделать уголь.

Что вам нужно знать об Отиено, так это то, что он предприимчивый парень, который всю свою жизнь стремился выбраться из бедности — только чтобы обнаружить, что ему мешает нехватка средств.

Несмотря на тяжелое начало в жизни — он осиротел в 16 лет — сразу после школы он пошел по программе подготовки механиков.Ему удалось найти работу по ремонту автомобилей благодаря родственнику, который работал в той же компании в одном из городов Кении. Затем эта компания закрылась. С тех пор, по словам Отиено, он не мог найти другую должность. «Я подавал заявку! Я подавал заявку столько раз, но ничего не вышло», — вздыхает он.

Отчасти проблема, объясняет он, заключается в том, что человек, нанимающий сотрудников в компанию, часто просит взятку. «Они скажут:« Хорошо, я хочу половину твоей зарплаты, прежде чем ты начнешь ». «У Отиено нет таких денег.

Отиено и две официантки проверяют счета в его баре на берегу озера. Чтобы начать бизнес, ему пришлось взять ссуду. Теперь выплаты давят его. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Он также пытался открыть различные малые предприятия, в том числе своего рода бар, где продавал напитки рыбакам в беседке на берегу озера Виктория.Проблема: чтобы сдвинуть планку с мертвой точки, Отиено пришлось взять ссуду в размере около тысячи долларов под процентную ставку почти 25 процентов. Теперь выплаты давят его. «Каждый день, какие бы продажи я ни делал, я просто отправляю в банк», — говорит Отиено. «Вы в конечном итоге работаете в банке».

Еще есть изготовление угля. В идеале, говорит Отиено, он купил бы права на сбор одного из высоких толстых деревьев, которые растут на территории некоторых людей, а затем арендовал бы бензопилу, чтобы его срезать. Но для этого потребуются деньги вперед, которых, опять же, у него нет.Вместо этого он вынужден обходиться более тонкими кустами на своей земле, отрубая каждую конечность вручную.

Пот льется с него, когда он поднимает куски на плечо и тащит их к ожоговой куче. На рубку дров уйдут часы. Затем ему нужно срезать листья, чтобы покрыть кучу. Зажгите огонь внизу. Сверху сгребите грязь. Процесс займет два дня, после чего у него будет достаточно древесного угля, чтобы продать его, в лучшем случае, за 5 долларов.

Таким образом, 44 доллара в месяц, которые Отиено и его жена получали от GiveDirectly, увеличивают их доход на 50 процентов в течение многих месяцев.

Преимущества уже видны, особенно в случае двухлетней дочери Отиено, Глории, которая выглядит здоровой и полна бодрости, пока она ходит за ним. «Папина девочка», — называет он ее, потому что она везде следует за ним. Она берет палку и делает вид, что это мачете, хлопая по веткам вместе с отцом.

Двухлетняя дочь Отиено, Глория, следует за ним повсюду. «Она дочь моего папы», — говорит он. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Глория все время плакала, говорит Отиено, потому что была голодна.До начала выплат GiveDirectly в месяц было много дней, когда он не мог позволить себе купить детям завтрак или обед. Иногда не было даже ужина, кроме того, что Отиено называет «кашей» — воды, смешанной с мукой и сахаром, «только для того, чтобы набить желудок». В те ночи, вспоминал он, «тебе так стыдно, как отцу».

Отиено и его жена Бента смеются, когда Глория ест хлеб. Глория все время плакала, потому что была голодна.Теперь Отиено может гарантировать ей твердую пищу каждый день. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Он все еще хотел бы накормить своих детей мясом и рыбой. Но с дополнительными деньгами на благотворительность теперь он может по крайней мере гарантировать им твердую пищу на обед и ужин.А на завтрак они получают молоко от нескольких коз, которые поедают кусты поблизости. Раньше в семье было всего двое. На благотворительные деньги купили еще три. Они надеются вывести их, а потом продать потомство. Может апгрейдить до коровы.

Отиено и его старшая дочь сажают один из саженцев кипариса. Он говорит, что выделит каждому ребенку отдельный участок рощи, чтобы тот помогал ему ухаживать. «Это будет похоже на их банковский счет.» Николь Собеки для NPR скрыть подпись

В долгосрочной перспективе У Отиено есть еще более амбициозный план: «Я подумываю о создании леса», — говорит он. В частности, роща эвкалиптов и кипарисов.Их используют в строительстве как пиломатериалы. Каждый месяц Отиено откладывал 10 долларов на благотворительность, чтобы копить на саженцы. Они должны быть достаточно высокими, чтобы их можно было продать через пять лет. Он хочет использовать деньги, чтобы дать всем четверым своим детям возможность закончить среднюю школу. Он выделит каждому ребенку отдельный участок рощи, чтобы помочь ему ухаживать за ним. «Это будет похоже на их банковский счет», — смеется он.

Отиено надеется, что его предприятие по выращиванию деревьев станет тем, что наконец поможет его семье вырваться из бедности. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

А может еще что-то. Отиено надеется, что это предприятие, наконец, поможет его семье вырваться из бедности. Потому что на этот раз у Отиено впервые не просто идея.У него есть капитал, чтобы все заработать. Так что через 12 лет, когда деньги от GiveDirectly перестанут поступать, они ему не понадобятся.

Теперь поговорим о двоюродном брате Отиено, Данкане Одеро — 30-летнем холостом парне. У него был другой опыт.

Одеро живет всего в 10 минутах ходьбы от дома своего кузена по красной грунтовой дороге. Когда я его догоняю, он тоже взламывает филиалы. Поле принадлежит его пожилой тете.Он расчищает кусты, пока болтает с ней.

Данкан Одеро в доме своей семьи. У него эпилепсия, поэтому ему тяжело работать. Его семья говорит, что он постоянно пытается доказать, что может быть полезным. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Она выглядит обеспокоенной.У Одеро эпилепсия. Работать на таком солнце рискованно. «Я боюсь, что у него может быть припадок прямо здесь», — признается она тихим голосом. Она добавляет, что она видела это раньше. «Много раз.» Но Одеро настоял на помощи.

Его семья говорит, что он постоянно пытается доказать, что может быть полезным — быть независимым. Но люди не решаются нанять его даже на случайную работу. Он пойдет с другими молодыми парнями искать работу. Затем посмотрите, как выбирают всех, кроме него. Вернувшись к себе домой, он говорит, что когда это происходит, «это меня так расстраивает, что я начинаю дрожать, и мне хочется плакать.Но я просто держу это внутри ».

Еще хуже, добавляет он, то, что раньше он не был таким. Еще в начальной школе он был лучшим учеником. Один из его двоюродных братьев, Исаак Огути, вспоминает как Одеро даже немного дерзил с учителями, засыпая их вопросами. Но Огути говорит, что они позволили этому ускользнуть, потому что «он был таким умным, учителя любили его».

Затем, когда Одеро учился в восьмом классе начались судороги, к концу года пришлось бросить учебу.Он явно по-прежнему умен. Он любит читать. И он говорит по-английски на удивительно высоком уровне для человека, которому пришлось бросить учебу в средней школе. Но его семья говорит, что за эти годы атаки, похоже, нанесли вред его мозгу. Его речь стала медленной и прерывистой. И он часто впадает в своего рода туман, не понимая, что происходит вокруг него.

Не имея реального дохода, ему приходилось полагаться на свою мать, братьев и сестер, чтобы платить практически за все, включая еду и лекарства.Его старшая сестра Бетти говорит, что он так ненавидит необходимость постоянно просить денег, что иногда он даже не говорил им, что у него закончились лекарства от эпилепсии. Они просто заметили, что его припадки участились. «Тогда мы бы поняли:« Ага! У него нет лекарства ». «

Одеро с матерью Памелой. Не имея собственного дохода, ему приходилось полагаться на нее и других родственников. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Но в наши дни, по словам Одеро, он может использовать новые деньги GiveDirectly для покупки своих лекарств.Он вынимает их, обращаясь с ними очень осторожно. Они съедают треть его ежемесячного платежа.

И все же у него осталось достаточно денег, чтобы накопить на что-то столь же дорогое для него: диван и два кресла. Он объясняет, что в деревне, когда парень достигает совершеннолетия, для него традиционно строят себе дом на земле своих родителей — глиняную хижину с жилым помещением и укромным уголком для сна. Но денег у Одеро никогда не было. Только год назад его братья построили для него хижину.Даже тогда у него не было мебели. По его словам, покупка этого дивана была настолько важной, «чтобы, когда гости приходили в гости, мне не было стыдно».

Его мать, Памела, вспоминает тот день, когда к хижине Одеро подъехало маленькое белое такси с новым диваном, пристегнутым сверху. «Он отнес одно из кресел и просто утонул в нем», — говорит она, смеясь. Затем, по ее словам, он начал обзывать всех своих друзей, говоря: «Приходите! Присаживайтесь!»

«Да», — соглашается он.«Я не мог перестать улыбаться».

Гордость и радость Одеро — его новый диван. Он купил его на деньги от выплат, «чтобы мне не было стыдно, когда гости приходили в гости». Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Однако была заминка: оказалось, что набор состоял только из деревянного каркаса.Подушки для сиденья и спинки надо покупать отдельно, а денег на это не хватало. С тех пор Одеро тщательно собирал выплаты GiveDirectly, чтобы завершить набор, покупая одну или две подушки каждый месяц.

Что касается дальнейшего планирования? Он признает, что ничего особенного. В отличие от своего двоюродного брата Дениса Отиено, Одеро не знает, как использовать доход от благотворительности, чтобы заработать больше денег. Нет стратегии на тот день, когда деньги перестанут поступать.

Я спрашиваю его: «Вы беспокоитесь, что в этот момент вы вернетесь туда, где были раньше?»

«Да», — говорит он, опустив глаза.«Я думаю, что мог бы».

У Одеро нет долгосрочной стратегии того, как использовать доход от благотворительности, чтобы заработать больше денег. Но деньги явно изменили его жизнь к лучшему. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Значит, это сделает грандиозный эксперимент GiveDirectly провалом?

Фэй, председатель благотворительной организации, говорит не обязательно.«Много говорят об этой волшебной пуле, которую можно применить один раз, и люди больше не будут бедными», — говорит он. «Я думаю, что мы все надеемся, что это правда. Мы, очевидно, надеемся, что наличные деньги окажут долгосрочное влияние».

Но он указывает, что это несправедливый стандарт. Каждый месяц, когда GiveDirectly предоставляет сельским жителям 22 доллара, благотворительность, по определению, выводит их из крайней нищеты. Так что на каком-то уровне это просто другая версия миллиардов гуманитарной помощи, которую в настоящее время мир ежегодно тратит на обеспечение отчаянно бедных людей продуктами питания и другими формами помощи натурой.Никто не ожидает, что такая помощь навсегда выведет людей из нищеты. Таким образом, этого эксперимента было бы достаточно, чтобы показать, что просто дать бедным деньги более эффективно и действенно.

«Позвольте им сделать выбор», — говорит Фэй. «Потому что бедняки умеют их делать».

Только они могут знать ущерб, который бедность наносит каждому человеку. И дело не только в ощутимых лишениях.

Для Одеро бедность действительно украла у него достоинство.И диван — это то, что вернуло. Он больше не чувствует себя деревенским инвалидом, парнем, который всегда должен зависеть от всех остальных, который никогда не может быть хозяином. Теперь он может приглашать людей к себе и предлагать им место.

«Я чувствую, что теперь меня можно считать человеком», — говорит он.

И даже практичный, предприимчивый Отиено говорит, что самые важные преимущества выходят за рамки материала. Поздний день. Отиено и его жена Бента сидят в своей хижине, склонив головы над блокнотом, и подсчитывают свой бюджет на месяц.Отиено подсчитывает цифры карандашом, затем поднимает взгляд и говорит: «Я подумал, что, поскольку в прошлый раз мы не смогли дать твоей матери зерна, на этот раз мы должны дать ей немного».

Отиено и его жена Бента рассчитывают свой бюджет на месяц. Они никогда не говорили о деньгах. Это было слишком напряженно. Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Бента поджимает губы.»Хм, сколько у нас есть?»

Оба они говорят, что о таком разговоре не могло быть и речи до того, как начнутся выплаты GiveDirectly. Отиено волновался, что Бента не согласится с тем, как он тратит их заработки. Как старший из четырех братьев и сестер, и его родители давно умерли, он чувствовал своим долгом помочь своим младшим братьям и сестре небольшим количеством денег в трудные времена, даже когда он и Бента были так же тяжело. И Отиено чувствовал себя неловко из-за этого, потому что он еще не заплатил родителям Бенты традиционное приданое, которое жених должен своим родственникам — обычно две или три коровы, коза и немного денег.Родственники отпустили брак при том понимании, что Отиено в будущем годится для приданого. Но с годами это стало негласным предметом спора.

Со своей стороны, Бента говорит, что часто выдвигала нереальные требования к Отиено. «У нас были бы потребности как семьи, и, честно говоря, ему на это не хватило бы. Но иногда я не понимал этого, и это приводило к трениям».

Итак, Отиено держал семейные финансы при себе — раздавал карманные деньги Бенте, чтобы она могла купить продукты, но держал ее в неведении относительно более широкой картины.«Я бы сказал:« Хорошо, жена, делай свою работу. Я мужчина. Позволь мне сделать свою часть. Я просто принесу деньги, и вот что тебе следует с ними делать ». «

И молчание по поводу денег просочилось в их отношения, — говорит Отиено. «Я бы пришел домой. Если бы была еда, я бы съел ее. Потом ложился спать. Никаких разговоров».

Выяснение того, как потратить непредвиденные доходы от благотворительности, стало обнадеживающим совместным проектом для Отиено и его жены Бенты.И это вернуло радость в их брак, — говорит Отиено. «Как будто мы недавно поженились». Николь Собеки для NPR скрыть подпись

Да, соглашается Бента. «Было немного мрачно.»

Но теперь выяснение того, как потратить непредвиденные доходы от благотворительности, стало обнадеживающим совместным проектом. Пополнение их бюджета стало ежемесячным ритуалом. И это заставляет их вместе заниматься другими забавными вещами. Ходить на походы по магазинам на рынок. И, — говорит Отиено, гуляя по деревне, держась за руки.

«В нашей деревне не принято, чтобы пары ходили таким образом», — добавляет он, немного застенчиво улыбаясь. на днях.

«То есть как молодожены?» — спрашиваю я.

«Да», — смеется он. «Ты прав.»

Ваша очередь

Было ли когда-нибудь в вашей жизни время, когда небольшая сумма наличных без всяких условий могла бы иметь — или действительно имела — огромное значение? Используйте инструмент ниже, чтобы рассказать нам свою историю. Мы можем показать это на NPR.

Наша форма заявки закрыта. Спасибо за участие!

«Дайте людям деньги»? Давно прочитанные вопросы и ответы с Энни Лоури о универсальном базовом доходе | Американский институт предпринимательства

Срезать ежемесячный чек каждому гражданину, независимо от того, работают ли они, — уже не такая радикальная идея, как когда-то казалось.Некоторая форма гарантированного государством универсального базового дохода — или UBI, как его более широко называют — теперь приветствуется некоторыми либертарианцами, футуристами и (конечно) социалистами. Но нельзя сказать, что UBI стал бесспорным. Однако он стал более политически осуществимым, поскольку окно Овертона продолжает расширяться.

Чтобы обсудить UBI — его историю, послужной список и его будущее — ко мне присоединилась Энни Лоури, редактор журнала The Atlantic, бывший экономический обозреватель New York Times и автор новой книги «Дайте людям Деньги: как универсальный базовый доход положит конец бедности, революционизирует работу и изменит мир.”

Далее следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора. Вы можете скачать выпуск, щелкнув ссылку выше, и не забудьте подписаться на мой подкаст в iTunes или Stitcher. Расскажи друзьям, оставь отзыв.

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению всех разновидностей и деталей универсального базового дохода, когда вы заинтересовались им? Это очень старая идея, но она как бы возродилась.

Я сообщал об условных и безусловных денежных переводах в контексте развивающихся стран в течение некоторого времени.Они есть в десятках и десятках стран с низкими доходами, так что я был знаком с этим, а затем меня заинтересовал в основном швейцарский референдум.

У них почти такая же система опор, как в Калифорнии, где вы можете инициировать выборы практически по чему угодно, набрав достаточное количество голосов. Они проголосовали за учреждение UBI в Швейцарии; оно не прошло, но и не сработало ужасно, учитывая, насколько необычайно радикальная идея была бы для них. Он получил от 25 до 30 процентов голосов.

А потом он просто начал пузыриться повсюду. У вас есть все эти люди в Кремниевой долине. Очевидно, у вас есть Чарльз Мюррей и другие либертарианские мыслители, которые думали об этом в течение долгого времени. А затем наблюдается возрождение интереса к Европе. Итак, все эти нити начали сходиться воедино, и я подумал, что это идея, достаточно большая для книги.

Было ли что-нибудь, что заставило вас думать, что это не только большая идея, но и хорошая идея? Это не всегда одно и то же.

Да, конечно. Если вы прочтете книгу, то увидите, что она меня во многих отношениях очаровывает, а во многом — нет. Это грубый инструмент, это большой инструмент, и он подходит к вопросу о том, что вы на самом деле пытаетесь сделать, аргументируя это тем, что вы должны его реализовать? Это похоже на тренажерный зал в джунглях: он позволяет вам думать об истории, он позволяет вам думать о том, почему у нас есть то, что есть прямо сейчас, он позволяет вам думать о радикальной феминистской экономике, он позволяет вам думать о работе как о социальной структуре.

Мне понравилось, что в нем есть философская и историческая подоплека, а еще лучше позволяет применять эти принципы и смотреть на то, что у нас есть.Это просто интересно. Это действительно глубокая идея, которая не всегда соответствует тому, о чем мы говорим изо дня в день.

Есть много разновидностей универсального базового дохода. У либертарианцев есть версия. Слева есть версия. Вкратце, что это за разные версии? А что вы пропагандируете?

Просто чтобы продолжить тему, о которой вы упомянули, я действительно думаю, что вы указали на что-то действительно важное, и я не знаю, что я думаю по этому поводу, но я думаю, что это интересно.Это развитие современного государства всеобщего благосостояния, которое возникло из этого перехода от феодализма к меркантилизму, а затем и к капитализму. Это происходит в Европе, где все эти люди, лишенные своей земли, затем работают в качестве наемных рабочих. И внезапно система должна расти, чтобы помочь им поддержать, потому что многие из них безработные. И поэтому я думаю, что есть аргумент, что с ИИ, технологиями и глобализацией мы движемся к новой экономической реальности, и нам потребуются новые социальные структуры для ее поддержки.

Аргумент в пользу UBI не зависит от этого, не так ли?

Нет, это просто аргумент.

Но это то, что, я думаю, захватывает людей — это идея о том, что мы наблюдаем большие экономические преобразования. Потому что в книге есть несколько цитат, в которых люди говорят, что это большое изменение, и если вы собираетесь его добиться, должна быть причина для такого большого изменения. И пять человек, владеющих всеми роботами, а остальные из нас работают на них, что ж, это было бы большим изменением.Но ваш аргумент не требует сверхразумного ИИ.

Нет. Я не думаю, что мы понимаем, что ИИ делает с экономикой. Итак, к вашей точке зрения, у вас есть этот либертарианский / консервативный аргумент, что, по сути, правительство не должно пытаться микроуправлять жизнями людей. Таким образом, в настоящее время в некоторых штатах в рамках программы SNAP или продуктовых талонов вы можете покупать сладкий картофель, но не белый картофель. Так что давай прекратим это делать. Давайте избавимся от HHS и всех этих огромных отделов и просто дадим людям деньги.Это аргумент Чарльза Мюррея. Он делал это уже 20 или 30 лет.

Тогда у вас есть либеральный аргумент, который заключается в том, что наша система сейчас недостаточно перераспределена. У нас тревожное количество людей, живущих в бедности, учитывая, насколько богата страна. Таким образом, UBI может стать настоящей опорой, настоящей страховкой, и мы собираемся сказать, что никто не упадет ниже определенного уровня.

И третий важный аргумент исходит из Кремниевой долины: «нам очень жаль, что мы собираемся забрать все ваши рабочие места.Но вместо хороших 65000 долларов в год в качестве водителя грузовика у вас будет двенадцать тысяч долларов в год благодаря UBI, так что с вами все будет в порядке ». Я считаю, что это безумный аргумент, но они действительно приводят именно его. У вас будут отличные видеоигры, из которых вы сможете рисовать или что-то еще.

И на самом деле я бы сказал, что есть четвертый аргумент, связанный с либеральным аргументом: у нас должна быть гарантия дохода. Ричард Никсон на самом деле был сторонником этой идеи, что мы можем использовать налоговый кодекс для введения отрицательного подоходного налога и устранения бедности.Это простое и понятное решение. В настоящее время это стоит около 200 миллиардов долларов в год, это большие деньги, но это не триллионы долларов. Это не совсем безумная сумма денег. Вы, конечно, можете профинансировать это за счет небольших изменений в налоговом кодексе или за счет сокращения других программ.

Какая из версий вам нравится? Я уверен, что вы посмотрели на них и пришли к идеальному сочетанию всех этих вещей.

В конечном счете, я считаю четвертый случай наиболее убедительным.Я думаю, что уровень детской бедности в этой стране вызывает тревогу, и мы не предприняли никаких шагов для его уменьшения. Мы с вами могли бы поспорить о том, насколько ужасна бедность на самом деле, сколько американцев действительно живут в денежной бедности, насколько выросло потребление среди бедных людей, даже если в некоторых случаях их доход в основном не увеличился — но я действительно думаю что в некоторых сообществах по-прежнему сохраняется тревожный уровень стресса.

Мне нравится идея о том, что Соединенные Штаты, по сути, сказали бы, что мы не собираемся наказывать детей за ошибки их родителей.Мы собираемся пойти дальше и сделать это либо с помощью универсального денежного гранта для детей, либо с помощью отрицательного подоходного налога, что является довольно простым и понятным способом сделать это, и я думаю, что это будет довольно хорошее вложение, особенно в молодежь.

Когда есть действительно популярный фильм, они хотят сделать из него телешоу, но это будет не так хорошо. Был замечательный фильм «Телохранитель» с Кевином Костнером и Уитни Хьюстон. Но если вы сделаете из этого телешоу, вы не получите Кевина Костнера.Может быть, если вам повезет, вы станете как Марк Хармон; если вам действительно не повезло, вы, вероятно, получите Дэвида Хассельхоффа.

Итак, версия UBI, которая, как мне кажется, действительно привлекает людей, — это версия Кремниевой долины. Это красиво, элегантно — вы заменили бы это болото программ всего одной проверкой. То, что вы только что описали, является менее сексуальной, менее интересной, созданной для телевидения.

Это то, на чем мы должны сосредоточиться, а не использовать много пропускной способности для этой большой идеи? Из нее не получится сделать особенно сильную книгу — больше похожую на программный документ — но действительно ли это то, на чем мы должны сосредоточиться, а не на версии UBI, о которой люди начинают подкасты?

Вопрос политической экономии — хороший, а вопрос о сексуальности — хороший, особенно потому, что я думаю, что демократы сейчас находятся в том месте, где они собираются пообещать луну.«Мы хотим избавиться от ICE. Мы хотим, чтобы колледж был бесплатным для всех. Мы хотим, чтобы Медикэр был доступен для всех. И мы не будем говорить о финансировании. Мы просто собираемся это сделать ».

И я думаю, что основная идея здесь хорошая. Это не говорит о том, что мы собираемся обходить грани ваших проблем этим триангуляционным, клинтовским способом. Мы не собираемся говорить вам: «О, не волнуйтесь, НАФТА вас устроит». Мы собираемся сказать, что собираемся делать большие сумасшедшие вещи. Мы прекратим вести переговоры о себе еще до того, как заговорим с республиканцами.

Я больше политический репортер. Так что меня неизбежно больше привлекает политика — я что-то увижу и подумаю: «Ух ты, это действительно хороший удар по затратам». Это действительно умная идея, и мы могли бы сделать это, не слишком сильно меняя налоговый кодекс — и поэтому я чувствую, что мне очень не по себе думать об этих нормативных вопросах.

Но, возможно, люди сейчас просят сделать большой радикальный поступок, особенно с учетом того, что мы находимся в этом гиперполяризованном партизанском климате, в котором, я действительно думаю, в определенной степени люди с обеих сторон обещают мир.

Что ж, у нас есть одна сторона во время кампании, которая не только обещает гигантскую мега-стену, но я думаю, что в какой-то момент счет за инфраструктуру составит 13 триллионов долларов. Так что другая сторона должна подумать: если ее не волнуют реалистичные обещания, почему я говорю о расширении EITC или о каком-то инфраструктурном банке государственно-частного партнерства?

Мне нравится, что мы можем сидеть здесь и говорить о том, что приносит наибольшую выгоду. Есть способ, которым бустеры UBI хотят относиться к нему так, как будто это волшебная пуля, решающая все проблемы, и я просто не думаю, что это правда.Если у вас есть UBI — и это моя проблема с предложением Чарльза Мюррея — что происходит с прогрессивностью? Что происходит с перераспределением? Это гораздо менее перераспределительная система, о чем я беспокоюсь, хотя я думаю, что он видит в этом ее преимущество.

Но гайки и болты действительно имеют значение. Расширения EITC действительно имеют значение. Еще одна вещь, которая беспокоит меня, — это когда люди говорят, что кампания Берни Сандерса обещает все эти важные вещи и не слишком беспокоится о деталях политики.И правда, как, черт возьми, вы собираетесь это делать? Я думаю, что насчет гарантии работы — как бы вы на самом деле это сделали? Многие машут руками, и никто не знает, не говоря уже о том, откуда берутся деньги.

Но просто сказать: «Мы покончим с бедностью» — я думаю, это звучит как-то цепко. Я думаю, это хорошо. «Мы собираемся положить конец бедности для детей». Давай просто сделаем это. Забудьте о объяснениях, как вы собираетесь это делать с отрицательными подоходными налогами и насколько они менее сложны, чем кажется — давайте сделаем это и поставим перед собой моральную цель.

Это заставляет меня задуматься о фиксированном налоге и праве. Был момент в 90-х годах, когда эпоха большого правительства закончилась. Это была действительно актуальная проблема даже для левых. Я помню, как у Дика Гепхарда, представителя левых и профсоюзов, был фиксированный план налогообложения. Так что это было у всех, и это казалось волшебным лекарством, и это снова была красивая, элегантная и простая идея.

Но тогда вы думаете, как это на самом деле работает? Пройдя через мясорубку реальности, люди поняли, что единой налоговой ставки не будет.Люди поняли, что политики начнут говорить: «Может быть, нужно ввести дополнительный налог для сверхбогатых, или вот новая программа, и, может быть, на нее должен быть установлен налог».

Для всех настоящих энтузиастов UBI, разве это не та же проблема для людей, которым нужен самый чистый план UBI? Это не будет оставаться простым. Он пройдет через мясорубку политической реальности. Люди скажут: «Ну, не все должны получать одинаковую сумму денег». Или, «даже если это проверка на нуждаемость, люди с ограниченными возможностями должны получать больше.«Я не хочу использовать слово« фантастический », но это немного похоже на политику в области фантастики, верно?

Я защитник проверки нуждаемости. Я считаю, что проверка нуждаемости действительно важна и действительно хороша.

Ни в одном из ваших сценариев вы не захотите выписывать чек Биллу Гейтсу.

Я думаю, что если вы выписываете Биллу Гейтсу чек, вам нужно делать другие вещи, чтобы обеспечить прогрессивность. Для меня важно, и я думаю, важно для большинства людей сказать: давайте максимально поможем тем людям, которые больше всего нуждаются в помощи.UBI, естественно, этого не делает. Это не неразрешимая проблема.

Но есть разные формы простоты, о которых стоит подумать. Есть такой прогрессивный принцип «хотим ли мы, чтобы проверка нуждаемости помогала людям, которые нуждаются в дополнительной помощи», но есть еще и простота программирования. Многие проблемы, с которыми люди сталкиваются с нашими существующими программами социальной защиты, связаны с необходимостью соблюдать рабочие требования, которые часто очень сложно и неприятно выполнять.

Для предстоящей истории я разговаривал с женщиной из штата Мэн, которая является матерью-одиночкой.Она была зачислена в TANF, нашу программу денежного обеспечения, через программу общественных колледжей, которая позволяла ей посещать школу, а также работать, пока она заботилась о своих детях. И штат Мэн требовал, чтобы она ходила ко всем своим профессорам после каждого урока и заставляла их подписывать лист, подтверждающий, что она физически была там, чтобы она могла передать это штату, чтобы она не потеряла свои льготы по программе TANF. . Это было унизительно и досадно —

И, возможно, втайне от нее отказались.

Совершенно верно. Сложности, такие как заставить людей писать в чашку или короткие периоды повторного зачисления, поэтому каждые шесть месяцев вам нужно разговаривать с правительством, чтобы убедиться, что вы получаете свои пособия. В некоторых штатах вам нужно позвонить по номеру 1-800, который открыт только с девяти до пяти, чтобы узнать, сколько у вас талонов на питание на месяц — подобные вещи не представляют излишней сложности. И во многих случаях правительства штатов усложняют задачу подобного рода. Мы знаем, что из-за этого люди бросают программы.Мы знаем, что это ложится непропорционально тяжелым бременем на людей, у которых могут быть проблемы с языком и грамотностью.

Есть действительно хороший аргумент в пользу того, что просто избавиться от всего этого, чтобы вы автоматически получали что-то, если ваш доход низкий — я думаю, что упрощение вещей — действительно хорошая вещь, а UBI — это просто. Он говорит нам, что мы можем просто давать людям деньги вместо того, чтобы получать эти сложные натуральные льготы, и эти программы могут быть намного проще, чем они есть сейчас.

Когда вы разговариваете с людьми, которые выступают за все, является ли цель поднять уровень жизни на самом низу? Или, скорее, «так, я считаю, мир должен работать.Люди должны иметь право на хороший уровень жизни и свободу использовать свои деньги по своему усмотрению, не работая, потому что они люди ». Насколько аргумент UBI сводится к этому вопросу о правах человека по сравнению с более практическим вопросом: «Я просто думаю, что в богатой стране люди должны жить лучше, чем они есть сейчас»?

Да, я действительно думаю, что многие люди приводят второй аргумент. Они используют эту фразу: «полностью автоматизированный роскошный коммунизм». Позвольте роботам делать работу, а людям позволять делать все, что они хотят.Почему люди должны так много работать? Это абсолютно аргумент, который приводят люди.

Кроме того, UBI предоставит людям определенную свободу выбора. Если у вас есть 1000 долларов в месяц или у вашей семьи 3000 долларов, и ваш отец умирает, возможно, вы решите остаться дома. Или вы хотите завести еще одного ребенка и поэтому решаете остаться с ним дома. Или вы решили заняться творчеством — теперь вы тоже можете этим заниматься. И поэтому я думаю, что это один из самых веских аргументов, что это, по сути, система государственного страхования, вроде социального обеспечения, когда правительство говорит, что мы просто не позволим вам стать настолько бедными.Но это также дает вам больший выбор.

Как вы думаете, что люди сделали бы с этим выбором? Вы верите, что люди возьмутся за стихи, научатся играть на виолончели, будут посещать уроки программирования — или вы верите, что их жизнь просто развалится без работы, чтобы структурировать себя и помочь им найти смысл?

У меня двоякое мнение по этому поводу. Я думаю, это так увлекательно, потому что, с одной стороны, людям нравится работать. Даже очень малообеспеченные люди, родители-одиночки с детьми, люди с ограниченными возможностями — им нравится работать.Им нравится социальная структура, которую дает вам работа, им нравится, куда можно пойти в течение дня, и им нравится говорить о своей работе.

Это заставляет людей чувствовать себя хорошо. Есть удивительное исследование, в котором участвовали пожилые люди. Когда они перестают называть себя безработными и начинают называть себя пенсионерами, они становятся более счастливыми — настолько счастливыми, что на самом деле у них в крови другой уровень кортизола. И поэтому я не сбрасываю со счетов это; людям нужна работа, они не хотят подачек.И у нас есть вся эта культура, которая действительно создана, чтобы уважать этот факт и пытаться поощрять, а в некоторых случаях связывать людей с работой.

А с другой стороны, у нас есть экономика, которая действительно наказывает родителей и других людей, которым необходимо много работать по уходу. У нас есть экономика, которая на самом деле не компенсирует или даже не признает большой объем неоплачиваемой работы. И у нас также есть много работы, которая просто ужасно оплачивается и унизительна, которую люди выполняют просто для того, чтобы держать голову над водой.Я просто не совсем понимаю, как уравновесить эти две вещи в своей голове.

Исследования, которые вы просмотрели, откуда они берутся, и чувствуете ли вы большую уверенность в их выводах?

По крайней мере сейчас, я думаю, что люди хотят работать, но иметь лучшую работу — работу с выходными днями, льготы по здоровью, которые позволили бы им завести или усыновить ребенка, и это позволило бы им позаботиться о ком-то, если бы кто-то действительно был болен. Я думаю, людям нужна работа. Я не думаю, что им просто нужны деньги.Вот почему версия Кремниевой долины меня беспокоит. Если вы возьмете кого-нибудь и скажете, что роботы теперь делают вашу работу, вот вам памятка — думаю, меня бы не хватило. Не знаю, что бы я сделал.

Это плохой компромисс. Это ужасно. Я думаю, вам нужно будет найти способ помочь этим людям перейти, возможно, к другим формам работы, но я думаю, что люди все равно захотят указать на то, что они сделали.

Я чувствую, что вы приводите веские доводы против UBI, по крайней мере, в отношении версии, которая вовлекает людей в эту проблему.И теория заговора, которую я слышу, предназначена для всех тех людей, которые любят UBI слева, включая Энни Лоури, и не касается UBI. Это просто заставляет нас соглашаться с дальнейшим перераспределением. Они знают, что этого не произойдет, политика ужасная, налогоплательщики никогда не пойдут на это. Нет, вы, Энни Лоури, пытаетесь расширить кругозор людей, открыть окно Овертона и просто заставить людей согласиться с гораздо большим перераспределением. Это твой план?

Я ужинал с некоторыми моими друзьями, которые были настоящими либертарианцами, а не консерваторами, настоящими либертарианцами.И я описал UBI как троянского единорога; так вы обуславливаете людей. И я не уверен, что это точно неправильно.

Я бы сказал, что я думаю, что у многих сильнейших бустеров UBI есть самые бредовые случаи для этого. Это инструмент, и вы можете использовать его для самых разных целей. И я думаю, что действительно стоит хорошенько подумать о том, насколько сложны жизни и мотивации людей, а также о том, какие стимулы вы создаете и структурируете.

Одна вещь, которую я хотел бы отметить: в экспериментах, проведенных всеми людьми Дональдом Рамсфельдом и Диком Чейни, где они предоставили людям отрицательную поддержку подоходного налога, которая дала нам действительно хорошее представление о том, что люди будут делать с такими деньгами, люди перестал работать.Так что дело не в том, что никто не перестает работать, и это аргумент, который приводят люди, но если посмотреть на тех, кто прекратил работать, это, как правило, студенты, которые дольше учились в школе, безработные, которые дольше искали работу (хотя и в течение более длительного периода). времени это не снизило уровень безработицы), а затем люди, занимающиеся уходом.

Но это отрицательный подоходный налог, а не чистый UBI?

Право. В Канаде проводился своего рода эксперимент UBI, и есть убедительные доказательства, которые будут правдой даже в UBI, хотя, очевидно, есть некоторая сумма денег, когда, если вы заплатите людям достаточно, они просто перестанут работать и пойдут на пляж, может быть, пока роботы сделать им пина коладу или что-то в этом роде.

Джо Байден может баллотироваться на пост президента, и вот что он сказал о UBI:

Американцы не хотят безусловного чека от правительства, как предложение об универсальном базовом доходе, выдвинутое некоторыми лидерами Кремниевой долины. Им нужна работа, обеспечивающая достоинство и чувство общности, а также хорошую зарплату. Для этого нам нужна политика, поддерживающая работу и обеспечивающая работникам успех в меняющейся экономике.

Это довольно хорошее резюме, и я думаю, что оно найдет отклик у многих избирателей.

Итак, прежде всего, я как бы осторожно нажимаю на его «или-или». Вы можете давать людям наличные, говоря, что мы хотим, чтобы вы работали. Мы хотим поддержать политику, которая создаст рабочие места в таких местах, как Аппалачи. Мы не говорим, что поддерживаем видение экономики, в которой около 10 000 человек имеют рабочие места, и все они являются мультимиллиардерами, в то время как все остальные просто едят Читос и играют в видеоигры, потому что роботы, которые обеспечивают Пина-колада на пляже — слишком дорогое удовольствие.

И что немного безумие, так это то, что Барак Обама выступал на 100-летнем юбилее Нельсона Манделы, и он вроде как подписался под этим призрачным, ориентированным на будущее видением, согласно которому, если у нас будет больше неравенства, и это будет продиктовано ИИ, и мы увидим массовую безработицу и эти проблемы распределения, возможно, нам это действительно нужно. Полагаю, эти двое в ссоре.

Некоторым людям нравится эта идея, потому что им не нравится патернализм, когда они говорят, что вот ваш ваучер на жилье, это на еду и тому подобное.Некоторые исследования показывают, что большое количество людей, получив чек, использовали бы его по назначению, но некоторая часть этих людей и людей с детьми, которым мы будем сочувствовать, собираются взорвать эти деньги. И эти случаи будут освещены в новостях. Мне это кажется очень слабым местом для аргумента «просто дайте людям деньги»: некоторые люди собираются использовать эти деньги не по назначению.

Мой вопрос всегда, ну и что? Допустим, вы получаете талоны на питание, получаете наличные и у вас есть ребенок.Правительство пытается обеспечить вашему ребенку адекватное потребление. У нас есть так много исследований, показывающих, что люди, которые покупают продукты по талонам на питание, потребляют почти тот же тип еды, что и все остальные. Потребление фаст-фуда практически одинаково среди людей с действительно высоким и низким доходом, потому что фаст-фуд недорогой и вкусный.

Я просто не волнуюсь, когда у нас есть исследование за исследованием, показывающее, что когда вы даете людям наличные, их потребление порочных товаров не увеличивается.Что происходит, так это то, что они потребляют больше, они не склонны менять свою потребительскую корзину.

Так что да, некоторые люди собираются тратить деньги зря. Я чувствую, что нам просто нужно сказать: «Ладно, круто, все в порядке».

Но это будет использовано, чтобы полностью подорвать поддержку. Я имею в виду, просто посмотрите на дебаты об иммиграции, когда каждое преступление, совершенное иммигрантом, теперь выделяется, чтобы сказать, что мы должны отправить их всех обратно, потому что все они преступники.

Думаю, это можно обойти.Где в рассказах говорится, посмотрите, как эти люди получили вычет по ипотечным кредитам, и посмотрите, что они сделали? Посмотрите на это архитектурное чудовище в третьем крыле, построенном на болоте. Никто не говорит, что эта бабушка получила свое социальное обеспечение и использовала его на модной тележке для гольфа. Хотя для Социального обеспечения это потому, что есть это понятное, но, на мой взгляд, несколько неправильное представление о том, что деньги принадлежат им, и они заплатили их, а затем вернули.

Мы судим бедных так, как не судим людей, получающих налоговые льготы для среднего класса.Я не видел много историй о том, что эта семья получила свои деньги EITC и растратила их в казино Атлантик-Сити. Это только для тех программ социального обеспечения, которые подвергаются суперсигматизации, и, возможно, это аргумент в пользу того, чтобы просто избавиться от них. У вас отрицательный подоходный налог и EITC: мы не судим людей за то, что они делают с деньгами, которые они получают через налоговый кодекс. Мы судим людей, которые получают эти «раздаточные» программы через систему социального обеспечения.

Вы бы хотели, чтобы эта книга вышла год назад? У нас очень низкая занятость, мы, кажется, не заметили влияния ИИ на экономику, у вас есть группа людей, которые действительно продвигают это в Кремниевой долине, сейчас в некоторой степени не уважают — как вы думаете, был ли UBI? момент, но, к сожалению, это было только в прошлом году?

№Я думаю, что это происходит и уходит, но есть так много нового интересного. Чикаго собирается что-то сделать с UBI. Гавайи собираются сделать что-нибудь с UBI. У вас есть кандидаты 2020 года, которые, как мне кажется, смотрят на него, и я просто не думаю, что он никуда не денется.

И я также думаю, что прямо сейчас нужно вести хорошие политические баталии. Они меньше по размеру, и они гораздо больше в математике и в проблемах, например, противодействие требованиям работы в Medicaid, которые действительно плохо спроектированы, которые будут иметь огромное значение в жизни людей.

Как вы думаете, будет ли кандидат 2020 года, я полагаю, демократ, который на самом деле продвинет эту идею?

Я бы не удивился. Мне кажется, что Демс действительно ухватился за гарантию занятости, в основном по причине Байдена, говоря, что мы думаем, что люди хотят работать; мы думаем, что нам нужна поддержка для этих людей.

Меня это беспокоит только с точки зрения практичности. На самом деле непонятно, как они собираются создавать гарантии рабочих мест, но я думаю, что это причина, по которой они в какой-то мере ухватились за это.

Последний вопрос: Считаете ли вы, что гарантия занятости является более сложной проблемой или менее сложной проблемой, чем UBI?

У меня есть некоторые опасения по этому поводу. Это будет действительно сложно. Чтобы найти эту работу, вам понадобится огромное министерство труда, а уже существует так много замечательных небольших инициатив, которые вы могли бы развить. И многие из этих гарантированных рабочих мест будут временными работами для бывших заключенных, но я чувствую, что на это будет легко напасть политически: «Эй, вы берете мои налоговые доллары и вместо того, чтобы вкладывать их в мои школы, вы отдавая их какому-то парню, который трижды совершил вооруженное ограбление.”

Это просто материально сложно. Это просто возвращает нас к нашему предыдущему разговору о том, что, может быть, это всего лишь момент для обещания людям Луны. Но я действительно думаю, что это будет труднее, чем люди ожидают, и будет много неудач.

Отправляйте деньги людям, живущим в бедности

Мы можем покончить с бедностью при нашей жизни.Прямое пожертвование — это эффективный, проверенный и вдохновляющий способ помощи.

Финансируется или рекомендовано

Мы доставили $ 400 млн +

GiveDirectly — ведущая международная неправительственная организация, специализирующаяся на доставке электронных денежных переводов.Мы работали в сложных условиях в 9 странах, от Хьюстона за Харви до самых отдаленных частей Уганды, и запустили 15 экспериментальных оценок (РКИ) с независимыми исследователями, документирующими воздействие на реципиентов и на местную экономику.

У нас есть подтвержденный послужной список

КПД 88%

С момента основания мы доставили 0 долларов США.88 за каждый пожертвованный доллар напрямую получателям в наших стандартных кампаниях.

Своевременность 90%

В 2019 году мы доставили 90% первоначальных переводов вовремя.

99% + продолжение

В 2019 году мы собрали отзывы практически от каждого получателя.

¹ Размеры передачи (включая операции и затраты на обработку) для нашего U.Средняя программа S.A. составляет 1017,29 долларов США каждая, а наши усилия по борьбе с COVID в Африке варьируются от 100 до 200 долларов США, в зависимости от страны. Наша оценка «финансируемых людьми» предполагает консервативную сумму в 222,22 доллара за перевод для наших программ в Африке.

Дать людям деньги во время пандемии сработали. Теперь дайте им больше.

На первый взгляд, в последнем отчете Совета Федеральной резервной системы об экономическом благосостоянии американских домохозяйств было что-то несколько нелогичное.В июле — в разгар пандемии, в разгар блокировок по всему штату и массовых увольнений — финансовое положение домашних хозяйств в Соединенных Штатах, казалось, было лучше, чем в предыдущем году, еще до того, как коронавирус даже появился в Ухане. Согласно отчету ФРС, 70 процентов взрослых, опрошенных в июле, заявили, что могут покрыть непредвиденные чрезвычайные расходы в размере 400 долларов, по сравнению с 63 процентами, которые заявили то же самое в октябре 2019 года. Фактически, это был самый высокий процент респондентов, ответивших на этот вопрос. Так как ФРС начала задавать этот вопрос в 2013 году.

Это достижение, конечно же, не было результатом общего состояния экономики или силы рынка труда — оба из которых были и остаются в основном в руинах, — а, скорее, продукт заботы Закон, который временно ослабил кошелек федерального правительства, чтобы ускорить рост пособий по безработице и выдать чеки на 1200 долларов примерно 150 миллионам человек. Отчет ФРС также показал, что наибольший рост домохозяйств, которые могли позволить себе чрезвычайные расходы в размере 400 долларов, был среди тех, кто зарабатывает менее 40 000 долларов.Несмотря на десятилетия стонов политиков о неэффективности денежного пособия и разработки извилистых форм проверки нуждаемости для «решения» бедности, оказывается, что когда правительство просто дает людям деньги, эти люди становятся немного менее бедными.

И, как обнаружили исследователи Кэти Эдин и Х. Люк Шефер в своем исследовании 2015 года семей, живущих менее чем на 2 доллара в день, наличные деньги становятся еще более важными, чем дальше вы спускаетесь по лестнице. Число семей, живущих в условиях глубокой бедности, резко увеличилось после реформы системы социального обеспечения в 1990-х годах, когда были резко отменены программы денежной помощи.И хотя натуральные льготы, такие как талоны на питание, оставались важными и полезными, Эдин и Шефер писали в записке для Брукингса, самих по себе их недостаточно, чтобы вывести людей из бедности. «Как вы оплачиваете аренду или покупаете одежду для своих детей только в натуральной форме?» — спросили авторы. (Или, если на то пошло, придумать 400 долларов на случай чрезвычайной ситуации?) Вопреки уродливым и расистским стереотипам о том, что получатели социальных пособий тратят государственные деньги на предметы роскоши, авторы также обнаружили, что бедные люди, которым давали наличные, использовали их для покрытия предметов первой необходимости. долги и семейные расходы.

Народные деньги | Книга Скотта Расмуссена | Официальная страница издателя

Когда дело доходит до экономики, американские избиратели больше не могут рассчитывать на политический класс. Мы, , действительно хотим прогресса, и, несмотря на то, во что нас убеждают политики, мы, , единственные, кто желает осуществить сложные, но необходимые изменения, которые восстановят финансовое благополучие нашей страны.

В течение многих лет американцы выбирали кандидатов, которые обещали сократить расходы. Тем не менее, расходы неуклонно росли на протяжении более полувека. Так же долго политики обвиняли избирателей, заявляя об отсутствии общественной поддержки необходимых сокращений для сокращения бюджетного дефицита. Напротив, данные свидетельствуют о том, что избиратели гораздо более склонны, чем политики, идти на компромиссы, чтобы избавиться от этого огромного бремени, лежащего на будущих поколениях. Теперь влиятельный политический аналитик Скотт Расмуссен, один из самых известных исследователей общественного мнения в Америке, доказывает, что наши политики намеренно лгут о своих недальновидных и разрушительных экономических выборах и наших с трудом заработанных деньгах. .
В книге The People’s Money Расмуссен исследует здравомыслящие, ответственные и разумные способы устранения дефицита, который намного больше, чем думают политики, — 123 триллиона долларов и более — и все это при огромной поддержке американского народа. Это Расмуссен на:

· Спасение — причина и следствие, катализатор, подпитывающий нынешнюю эру недовольства
· Национальная оборона — и ежегодные затраты в размере 100 миллиардов долларов, которые сегодня можно стереть без всякой угрозы. на безопасность
· Социальное обеспечение — и план, который может не только сократить расходы на триллионы долларов, но и предложить более удовлетворительный план для пенсионеров
· Налоговое бремя — и правда об изменениях, которые американцы готовы внести для ради своей страны
· Государственный фонд заработной платы — и разумные сокращения, которые необходимы
· Здравоохранение — и почему текущие планы, как республиканцев, так и демократов, являются финансовыми и здоровыми

На основе всестороннего обзора истории, разоблачающих бюджетных документов и информативных опросов общественного мнения, Расмуссен излагает поэтапный бюджет, который может стереть с лица земли триллионы государственный долг.Его работа — призывать американский народ высказать свое мнение. Совершенно очевидно, что они перезвонили коллективным голосом, одновременно выражающим надежду, разочарование, честность и гнев. Если бы только американский политический класс слушал. А до тех пор The People’s Money — это призыв к оружию, чтобы люди были услышаны, ультиматум для сильно оторванной американской политической системы и одна из самых провокационных, важных, информированных и все же обнадеживающих книг о об экономическом состоянии страны пока не написано.