Услуги по банкротству юридических лиц
Банкротство и ликвидация юридических лиц направлена фактически на прекращение деятельности предприятия. В зависимости от выбранного руководством организации формы прекращения деятельности, принимается решение о банкротстве или ликвидации. Каждый из этих видов имеет свои отличия и особенности. Так, например банкротство юридического лица может быть произведено только по заявлению кредиторов, путем его подачи в арбитражный суд. В свою очередь суд, рассматривает изложенные в заявлении основания возбуждения дела о банкротстве и выносит соответствующее определение о принятии, либо об отказе в принятии заявления. В случае принятия заявления, процедура банкротства может проходить годами. То есть, для проведения такой процедуры обязательным условием является наличие задолженности перед:- налоговой инспекцией;
- фондом социальной защиты;
- пенсионным фондом;
- заимодавцами;
Суд при принятии заявления, обязан будет назначить временного управляющего для проведения проверки (аудита) предприятия на предмет его финансовой состоятельности. По результатам аудита, арбитражный суд будет принимать решение о продолжении рассмотрения дела и его порядка. Таких вариантов развития ситуации также существует несколько.
Об этом и многом другом мы сможем вам рассказать в зависимости от ситуации на консультации. По результатам изученных документов, мы предложим вам пути выхода и разрешим ситуацию в максимально короткие сроки.
Юристы и адвокаты коллегии «Правое Дело» имеют большой опыт ведения подобных дел в арбитражных судах. При этом, в нашем штате также есть профессиональные арбитражные управляющие, которые помогут выгодно и в рамках закона произвести все расчеты с кредиторами, правильно осуществить санацию предприятия или проконтролировать ход конкурсного производства.
Обращаясь к нам за ведением вашего дела о банкротстве, мы возьмем ситуацию под ключ и доведем его до логического завершения с учетом ваших интересов.
Вместе с тем, ликвидация юридического лица или индивидуального предпринимателя также имеет два вида:
- Добровольная ликвидация;
- Принудительная ликвидация
Банкротство юридического лица — Юридическая консультация
И. Столярова 15.10.2018 Рубрика: Бизнес
Я (директор) ООО подала заявление в арбитражный суд о признании юрлица банкротом и введении процедуры наблюдения. Производство прекращено в связи с отсутствием финансирования (ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Какие следующие действия по исключению ООО из ЕГРЮЛ?
Банкротство
Андрей КолесникКонсультаций: 20
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве (с указанием суммы финансирования) либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.
1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 62 ГК РФ).
((7211))
Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ГК РФ дополнен ст. 64.2, регламентирующей административную процедуру (по инициативе регистрирующего органа) прекращения деятельности юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В силу п. 2 названной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
((1726))
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным законом.
Таким образом, директор перестает сдавать бухгалтерскую отчетность, и налоговая инспекция исключает недействующее лицо из реестра.
Сказали спасибо:
Банкротство и арбитражный процесс – так ли они счастливы вместе? | Fox Rothschild LLP
Производство по делу о несостоятельности может создать потенциальные препятствия для арбитражного разбирательства, требующего тщательной навигации. Арбитражное разбирательство является частным договорным производством, направленным на разрешение индивидуальных претензий. Напротив, производство по делу о несостоятельности является публичным производством, направленным на коллективное урегулирование требований. Тем не менее, арбитраж в рамках производства по делу о несостоятельности может быть полезен для разрешения индивидуальных требований, которые могут помочь решить коллективные вопросы. Адвокат должен знать, что юрисдикция, в которой находится производство по делу о несостоятельности, а также применимое право арбитража ( lex arbitri ) определяет правила разрешения конфликтов между двумя типами разбирательств
Одной из основных целей любого арбитража является вынесение подлежащего исполнению решения, которое не подлежит отмене.
Таким образом, стороны не должны обращаться в арбитраж, не зная, повлияет ли производство по делу о несостоятельности на приведение в исполнение решения.
Базовый контрольный список
Будет ли арбитражное разбирательство приостановлено на время производства по делу о несостоятельности?
Как правило, производство по делу о несостоятельности приостанавливает все требования к должнику, включая арбитражное производство. Иногда в производстве по делу о несостоятельности остаются не только арбитражные разбирательства в отношении должника, но и арбитражные разбирательства, возбужденные должником в отношении других лиц. Обзор законодательства в юрисдикции, в которой ведется производство по делу о несостоятельности, а также любых постановлений по делу о несостоятельности определит, может ли арбитражное разбирательство быть подано, может ли оно быть возбуждено и против кого.
Можно ли получить разрешение на возбуждение арбитражного разбирательства или проведение арбитражного разбирательства в рамках производства по делу о несостоятельности?
Если подача или продолжение арбитражного разбирательства приостановлены в связи с производством по делу о несостоятельности, могут быть основания для получения судебной помощи от суда по делам о несостоятельности.
Суд по делам о несостоятельности хочет урегулировать претензии и сохранить активы. Например, суд по делам о несостоятельности может разрешить разбирательство только в отношении страховой компании должника без обращения к активам должника. Иногда суд по делам о несостоятельности разрешает начать или продолжить арбитражное разбирательство, но только для определения размера иска, чтобы иск мог быть предъявлен в рамках производства по делу о несостоятельности.
Производство по делу о несостоятельности может иметь свой собственный правовой режим, который применяется к определенным вопросам, имеющим центральное значение для самого производства, например, правильно ли возбуждено производство, были ли неправомерно переданы или возвращены активы, и каким образом следует урегулировать производство по делу о несостоятельности как весь.
Режим законодательства о банкротстве по этим вопросам в США хорошо разработан. Федеральный закон США об арбитраже также хорошо разработан и отдает предпочтение арбитражу, когда стороны договорились об арбитражном разрешении споров.
Эта политика, отдающая предпочтение арбитражу, противоречит законам о банкротстве, согласно которым материальные права, которые должны быть рассмотрены в арбитраже, являются правами, созданными в ходе процедуры банкротства, и не существовали бы без процедуры банкротства.
В делах о банкротстве, когда вопросы относятся к «основному производству», суд по делам о банкротстве имеет право по своему усмотрению приостановить арбитражное разбирательство в пользу специализированного суда по делам о банкротстве. Например, в деле Pillsbury Winthrop Pittman LLP против Cuker Industries , которое в настоящее время находится на рассмотрении апелляции в Апелляционном суде 9-го округа, окружной суд в январе 2021 года отклонил ходатайство об арбитражном рассмотрении оспариваемых гонораров адвокатов в соответствии с арбитражной оговоркой в соглашении. письмо. Суд постановил, что основной вопрос о размере и обоснованности гонораров адвокатов в качестве обеспеченного требования является одним из вопросов, которые могут быть рассмотрены в арбитраже.
Суд по делам о банкротстве в Соединенных Штатах имеет право по своему усмотрению решить, что разрешение арбитражного разбирательства противоречит основополагающим целям Кодекса о банкротстве, заключающимся в том, чтобы вопросы законодательства о банкротстве решались судами по делам о банкротстве, централизованно разрешая споры о банкротстве и избегая разрозненных судебных разбирательств. В деле GE Capital Retail Bank против Белтона 8 марта 2021 года Верховный суд США отклонил иск 2-го судебного округа, который постановил, что действующая в других отношениях арбитражная оговорка не будет применяться для разрешения предполагаемого коллективного иска против банк за нарушение судебного запрета после выписки путем принудительного исполнения требований против держателей кредитных карт. Суды низшей инстанции пришли к выводу, что разрешение арбитража будет препятствовать исполнению судом по делам о банкротстве своих собственных постановлений.
В делах, рассмотренных в юрисдикциях за пределами США, применяются аналогичные рассуждения при решении вопроса о справедливости разрешения сторонам решать вопросы разрешения споров за пределами режима несостоятельности.
Предусматривает ли закон об арбитраже, что арбитраж может действовать вопреки возражению или независимо от производства по делу о несостоятельности?
В некоторых случаях арбитры пришли к выводу, что арбитраж может или должен продолжаться, несмотря на возражения в рамках производства по делу о несостоятельности. Это решение может быть правильным, исходя из права арбитража, и в то же время диаметрально противоположным правовому режиму несостоятельности или в соответствии с положением о выборе права.
Лучше всего это иллюстрируется несколькими случаями, связанными с польской компанией Elektrim SA. Vivendi Universal SA подала в LCIA арбитражный иск против Elektrim SA, который затем возбудил в Польше процедуру банкротства. Польский закон о несостоятельности отменяет коммерческие арбитражи против должника. Но в законодательстве Великобритании, где зарегистрирована компания Vivendi Universal SA, такого положения нет. Окончательное арбитражное решение было подтверждено Высоким судом Лондона.
Результаты арбитражного разбирательства против Elektrim SA в Швейцарии были совершенно другими. В соответствии со швейцарским законодательством анализ коллизионного права определил, что должно применяться польское законодательство, и компания Elektrim SA была исключена из швейцарского многостороннего арбитража.
Проведение арбитражного разбирательства без разрешения или одобрения суда по делам о несостоятельности создает два риска. Во-первых, производство без разрешения или одобрения может нарушить постановление о приостановлении, наложенное на сторону, не являющуюся должником, что может иметь последствия. Во-вторых, неопределенность арбитражного решения в свете производства по делу о несостоятельности может привести к вынесению решения, которое не будет иметь исковой силы или подлежит отмене.
Каковы передовые методы, когда арбитражное разбирательство и производство по делу о несостоятельности могут противоречить арбитражному разбирательству?
Как правило, сторона, не являющаяся должником, подает уведомление или доказательство своего требования в рамках производства по делу о несостоятельности.
Но это решение должно быть тщательно рассмотрено, поскольку в большинстве юрисдикций это сродни согласию с юрисдикцией производства по делу о несостоятельности. Кроме того, сторона, не являющаяся должником, должна добиваться освобождения от любого судебного запрета или постановления, препятствующего рассмотрению дела в арбитраже. В качестве альтернативы можно запросить разрешение на рассмотрение дела в арбитраже, но взыскание будет ограничено активами третьих лиц, такими как страховые поступления и поручители, или арбитражное решение может быть использовано для установления суммы требования в рамках производства по делу о несостоятельности, при этом взыскание в рамках производства по делу о несостоятельности.
Заключение
Производство по делу о несостоятельности создает многочисленные препятствия для сторон, которые находятся в процессе или собираются начать арбитражное разбирательство. Нужно действовать осторожно и понимать правила обеих игр, чтобы гарантировать, что арбитражное решение, если оно будет получено, будет исполнено.
[Просмотр источника.]
Кто главный? — Columbia Journal of Transnational Law
Нередки случаи, когда компания объявляет о ликвидации в ходе инвестиционного арбитража. Иногда ее банкротство можно отнести к тем самым мерам государства пребывания, которые компания оспаривает в арбитражном суде как экспроприационные. Когда это произойдет, новые законные представители компании — , т. е. , назначенный судом ликвидатор или официальный управляющий — могут преследовать расходящиеся интересы с прежними директорами. Действительно, приоритетом ликвидатора является максимальное возмещение кредиторам компании на основе оставшихся активов, доступных ликвидируемой компании, в то время как бывшие директора могут пожелать расставить приоритеты в собственных интересах наряду с интересами акционеров. В незавершенном инвестиционном арбитраже эти расходящиеся интересы обычно принимают форму противоположных предпочтений в отношении риска, когда ликвидатор выбирает более консервативную правовую стратегию, а бывшие директора и акционеры используют более рискованный подход.
Еще одной ключевой причиной расхождений во взглядах между старыми и новыми представителями может быть разное положение их соответствующих назначателей. Национальный суд, который назначает ликвидатора истца в незавершенном инвестиционном арбитраже, иногда может быть государственным органом ответчика в том же арбитраже, особенно если иностранная компания, выступающая в качестве истца, зарегистрирована в государстве-ответчике. В таких случаях инвестиционному арбитражу крайне важно исключить возможные конфликты интересов между новыми законными представителями ликвидируемой компании и государством-ответчиком, поскольку ликвидатор может находиться в косвенной зависимости или под контролем государства-ответчика.
Чтобы отразить изменение обстоятельств в управлении ликвидируемой компанией и одновременно избежать возможных конфликтов интересов, трибунал при Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) недавно разработал двухэтапный тест , который предложит руководство по вопросам партийного представительства в будущем.
Вопрос о представительстве сторон в деле AS PNB Banka и другие против Латвии
В деле AS PNB Banka и другие против Латвии , трибунал МЦУИС должен был решить, кто должен представлять AS PNB Banka (далее «Банк»), истца, который объявил о ликвидации в ходе арбитражного разбирательства. После процесса неплатежеспособности два предполагаемых представителя боролись за представление Банка: кандидат директоров до неплатежеспособности и назначенный латвийским судом управляющий по делу о неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий при поддержке ответчика по делу ICSID опирался на латвийское статутное право в отношении своих полномочий представлять Банк и назначать адвоката. Конкурсный управляющий и ответчик утверждали, что в отсутствие какой-либо нормы международного права о представительстве корпораций должно применяться латвийское право.
Согласно латвийскому законодательству о неплатежеспособности, интересы неплатежеспособного общества представляют не его органы, а арбитражный управляющий.
Любые действия или решения, якобы принятые бывшими директорами от имени неплатежеспособной компании, не имеют юридической силы. Администратор утверждал, что суд должен допустить его к участию в арбитражном разбирательстве, поскольку никто другой не может должным образом представлять интересы кредиторов неплатежеспособной компании.
Напротив, бывшие директора (при поддержке акционеров, которые также выступали в качестве истцов в том же арбитражном разбирательстве) утверждали, что их номинальный представитель был соответствующим представителем Банка. Они утверждали, что для целей арбитража ICSID Банк является не латвийской корпорацией, а гражданином Великобритании в соответствии со статьей 25(2)(b) Конвенции ICSID. Эта статья превращает корпорацию, учрежденную в стране пребывания, в национальную страну акционеров по причине иностранного контроля.
Директора и акционеры до несостоятельности также утверждали, что ответчик не мог назначить представителей истца из-за конфликта интересов, тем самым сформулировав этот вопрос как проблему надлежащей правовой процедуры.
Бывшие директора считали конкурсного управляющего подконтрольным ответчику, поскольку управляющий был назначен латвийским судом по заявлению латвийского государственного органа и его назначение могло быть отменено латвийским судом.
Директора и акционеры до неплатежеспособности опирались в своих аргументах на прецеденты трех различных международных трибуналов: решение о представительстве сторон Специального комитета МЦУИС по аннулированию в деле Карнеги против Гамбии , постановление Суда Европейский союз (CJEU) в деле Trasta и решение Европейского суда по правам человека в деле Capital Bank AD против Болгарии . Эти три прецедента вместе постулируют, что представительство стороны в незавершенном судебном разбирательстве не может быть скомпрометировано противной стороной.
Тем не менее, трибунал ICSID в деле AS PNB Banka отказался интерпретировать эти три прецедента так, как предполагали бывшие директора и акционеры, которые выступали за автоматическое лишение прав ликвидатора, назначенного национальным судом государства-ответчика.
Процедурное постановление Трибунала МЦУИС о представительстве сторон
Поскольку нормы международного права, касающиеся назначения агентов корпораций, отсутствуют, а Конвенция МЦУИС или применимый двусторонний инвестиционный договор не могут заполнить этот пробел, трибунал МЦУИС прибегнул к своей процедурной процедуре. полномочия по обеспечению справедливости и честности арбитражного процесса при определении того, кто может представлять неплатежеспособного истца.
При этом трибунал применил своего рода двухэтапный тест, чтобы определить, кто имеет право представлять неплатежеспособную корпорацию. Тест был основан на (1) полномочиях представлять сторону и (2) отсутствии конфликта интересов или контроля между новым представителем стороны и государством-ответчиком.
Право представлять сторону является вопросом внутреннего законодательства, тогда как отсутствие конфликта интересов является фактом. Хотя, в конце концов, перед трибуналом МЦУИС оба вопроса являются фактическими вопросами, к которым применяется международное право.
Действительно, внутреннее право государства-ответчика также является просто фактом, который как таковой должен быть заявлен и доказан сторонами спора в международном арбитражном суде (особенно с учетом того, что представительство стороны является процессуальным вопросом, когда внутреннее право государства мало что сказал бы).
Конечно, это не означает, что обращение к национальному законодательству не имеет значения для определения представительства сторон в соответствии с международным правом. Это просто означает, что внутригосударственное право само по себе было бы неубедительным с международной точки зрения. Вот почему полномочия представлять сторону в соответствии с соответствующим внутренним законодательством должны быть подтверждены и проверены на предмет возможного конфликта интересов, связывающего нового представителя стороны с ее контрагентом.
Тем не менее, отправной точкой трибунала по праву было внутреннее законодательство страны, где компания была зарегистрирована – Латвии.
Применив латвийское законодательство о неплатежеспособности, суд определил, что арбитражный управляющий был уполномочен представлять Банк.
Что касается второй части теста, то причина отсутствия конфликта интересов заключается в том, чтобы убедиться, что государство-ответчик не может контролировать вышестоящего ликвидатора, представляющего истца, по причине того факта, что суд государства-ответчика назначил, что ликвидатора (а также может иметь остаточные полномочия отозвать ликвидатора). Поэтому в таких случаях важно обеспечить независимость ликвидатора от государства-ответчика. Вот почему одного первого критерия было бы недостаточно, поскольку он может зависеть от внутреннего законодательства государства-ответчика. Соответственно, его нужно фильтровать по второму критерию.
Очевидно, чтобы гарантировать честность и справедливость разбирательства, арбитражный суд не может позволить государству назначать марионеточного ликвидатора, фактически давая ему контроль над своим противником в арбитраже.
Таким образом, полномочия арбитражного управляющего представлять интересы истца зависят от отсутствия конфликта интересов между арбитражным управляющим и государством-ответчиком.
В связи с этим трибунал МЦУИС пришел к выводу, что в деле AS PNB Banka не может быть установлен конфликт интересов (за исключением дополнительного требования акционеров-истцов о том, что ликвидация Банка сама по себе является нарушением международных обязательств Латвии согласно соответствующему ДИД). Трибунал также отметил, что расхождение интересов между управляющим в деле о несостоятельности и акционерами не создает конфликта интересов, а представляет собой просто естественную «разницу интересов».
Соответственно, эти два критерия уравновешивают друг друга. Тем не менее представляется, что второй критерий имеет преобладающее значение, особенно в случае отсутствия непрерывности представительства с периода до банкротства из-за ухода первоначального адвоката стороны.
Таким образом, применив этот двухэтапный тест (слегка направленный в сторону гарантии отсутствия конфликта интересов между новым представителем и государством-ответчиком), трибунал МЦУИС постановил, что кандидат от бывших директоров Банка не имел полномочий представлять компанию.
Он постановил, что управляющий в деле о несостоятельности был надлежащим представителем истца, но разрешил бывшим директорам представлять Банк в отношении дополнительного требования относительно целесообразности ликвидации банка. Таким образом, трибунал предоставил доступ к материалам дела как арбитражному управляющему, так и бывшим директорам.
Возможная роль Типовых законов ЮНСИТРАЛ о несостоятельности
Признавая отсутствие нормы международного права о представительстве корпораций, некоторые транснациональные правовые документы могут, тем не менее, служить руководством по вопросу о представительстве сторон в случае несостоятельности, включая Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 года о трансграничной несостоятельности и Типовой закон ЮНСИТРАЛ 2018 года о признании и приведении в исполнение судебных решений, связанных с несостоятельностью. В той мере, в какой эти документы закрепляют международно признанные стандарты и обеспечивают эффективные механизмы для решения вопроса о представительстве сторон в неплатежеспособной компании, арбитражные суды могут применять их в качестве «мягкого права».
В частности, Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 года о трансграничной несостоятельности предоставляет представителям иностранных производств по делам о несостоятельности и кредиторам право прямого доступа к суду, в котором ведется параллельное производство, для получения его помощи. Кроме того, он обеспечивает признание постановлений иностранных судов об открытии производства по делу о несостоятельности и назначении управляющего в деле о несостоятельности, что позволяет быстро решить проблему представительства неплатежеспособной компании.
Настоящий Типовой закон также предоставляет управляющему в деле о несостоятельности необходимую помощь для упорядоченного и справедливого ведения одновременного производства, включая временную «передышку», с тем чтобы иметь время для принятия надлежащих мер по ликвидации активов должника. Наконец, Типовой закон ЮНСИТРАЛ также уполномочивает суды, рассматривающие параллельные производства, и иностранных представителей неплатежеспособной компании сотрудничать и иметь прямой канал связи для содействия принятию решений, которые наилучшим образом соответствовали бы каждому параллельному текущему производству.
Типовые законы ЮНСИТРАЛ предоставляют государствам единый шаблон для решения определенных конкретных вопросов. Следовательно, они предназначены для применения во внутренних судах принимающих закон государств. Однако те же самые принципы и процедуры могут применяться mutatis mutandis трибуналами в международном арбитраже, учитывая транснациональный характер процессуальных вопросов, которые часто призваны решать арбитражные суды.
Заключение
Поскольку последующая неплатежеспособность истцов в инвестиционных арбитражах является повторяющейся проблемой, двухэтапный тест, принятый трибуналом ICSID в AS PNB Banka очень полезен для будущих дел. Другие арбитражные суды, рассматривающие вопрос о представительстве сторон, могут применять этот двухэтапный тест, сначала изучая полномочия представителей в соответствии с внутренним законодательством страны регистрации компании-истца, а затем проверяя любые конфликты интересов.
