Конкуренция на табачном рынке: Табачники лишатся возможности конкурировать друг с другом с 1 июня — РБК

Отрада курильщика. Минэкономразвития не поддержало запрет дешевых сигарет

Предложенный депутатами законопроект сделает цену на табачные изделия фиксированной и лишит рынок конкуренции

Министерство экономического развития России не поддержало предложение ряда депутатов Госдумы запретить торговлю сигаретами дешевле максимальной розничной цены (МРЦ), считая, что это навредит доступности легальной табачной продукции и приведет к росту теневого рынка.

Ведомство подготовило отрицательный отзыв на законопроект о внесении поправок в федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма», которые предлагают с 1 января 2019 года запретить продажу табачных изделий по ценам ниже МРЦ, сообщила в четверг, 14 июня, газета «Коммерсантъ» со ссылкой на текст документа.

Законопроект был внесен на рассмотрение Госдумы в апреле 2018 года.  В пояснительной записке отмечалось, что действующее законодательство запрещает применение любых скидок для табачной продукции, но одновременно позволяет устанавливать на нее розничные цены, которые не превышают 75% от МРЦ. По мнению авторов законопроекта, речь идет о скидке в 25% от МРЦ и стимулирует продажу табачных изделий.

В Минэкономразвития убеждены, что ситуацию с продажей в рознице сигарет на 25% ниже указанной на пачках МРЦ следует считать «способом ведения предпринимательской деятельности», а не запрещенной законом скидкой. И вводить запрет на сигареты дешевле МРЦ экономически нецелесообразно, так как уровень доходов населения различается по регионам и это затрудняют реализацию товара по одной и той же цене. «При этом снижение ценовой доступности легальной табачной продукции может привести к смещению потребительских предпочтений в сторону более доступной продукции, будет способствовать росту теневого рынка… и, как следствие, снизит налоговые поступления в бюджет»,— приводит издание выдержку из проекта отзыва.

В Минэкономразвития подчеркнули, что минимальные и максимальные розничные цены на сигареты являются гибким инструментом госрегулирования стоимости табачной продукции и способствуют в том числе снижению уровня ее потребления.

В Минэкономразвития Forbes подтвердили, что ведомство рассмотрело указанный законопроект и дало свои замечания. Суть этих замечаний в Минэкономразвития не уточнили. Но сообщили, что они учтены в проекте официального отзыва правительства России, который в действительности подготовлен Министерством сельского хозяйства России.

В Минсельхозе на запрос Forbes к моменту публикации этой статьи не ответили.

В настоящее время МРЦ указана на каждой пачке сигарет продаваемых в России. Ее устанавливает производитель, декларирует в Федеральной налоговой службе и платит с нее акциз. Ретейлеры имеют право продавать сигареты на четверть дешевле, что прописано в антитабачном законе для того, чтобы сохранить конкуренцию, рассказал гендиректор ассоциации «Табакпром» Андрей Межонов.

Он признал, что в отношении данного законопроекта среди табачников нет единой позиции.

Сегодня крупные сетевые ретейлеры нередко продают сигареты по минимально возможной цене, требуя от табачных компаний компенсации за низкую маржинальность. Поэтому законопроект вполне может быть в интересах крупных табачных производителей, пытающихся избавиться от подобного давления сетевых ретейлеров, пояснил источник в отрасли.

Отраслевой эксперт Виталий Краснюк напомнил, что это уже не первая попытка законодательно регулировать цены на табачную продукцию. Но все заинтересованные ведомства, в том числе Минфин, Минэкономразвития и Минсельхоз, ранее выступали против, не видя в этом экономической целесообразности. «Законопроект в том виде, в котором он представлен, по сути фиксирует стоимость пачки сигарет на уровне максимальной розничной цены, устанавливаемой производителем. Таким образом, окончательно теряется идея формирования цены спросом и предложением, с чем правительство и Госдума вряд ли согласятся», — заявил он.

По мнению эксперта, возможность варьировать ценой, как это предусмотрено действующим законодательством, нормальна, и стоимость сигарет должна отличаться в зависимости от конкретной точки продажи в том или ином регионе страны. Иначе, это смерть конкуренции.

• Какие пороки граждан выгоднее всего для государства
• Дали прикурить: подорожают ли сигареты в России из-за санкций
• Миллиардер-курильщик. Иван Саввиди продает «Донской табак» за $1,6 млрд — это очень дорого

Жизнь с табачком врозь | Министерство здравоохранения Чувашской Республики

31 мая – Всемирный день борьбы с курением. И есть за что бороться. Табачная эпидемия в России каждый год убивает 400 тысяч человек. Приблизительно две трети мужчин и треть женщин курят, дымит каждый шестой школьник. Треть всех случаев смерти мужчин вызвано употреблением табака. При сохранении в нашей стране современного уровня смертности только половина из нынешних 16-летних юношей доживут до пенсионного возраста. Между тем на центральных каналах в прайм-тайм знаменитые киноактеры дают интервью из густых клубов сигаретного дыма, политолог в кадре разминает и закуривает сигарету, как будто бы нельзя отложить это на пять минут. И наше недовольство: «Ну неужели без курения в кадре обойтись не могут?» – выдает, что мы из разряда непосвященных. «Они не то что не могут обойтись в кадре без сигареты, они обязаны курить в кадре, потому что заключили многомиллионные контракты с табачными магнатами», – уверял председатель правления ассоциации «Здоровые регионы» Алексей Шабашов на антитабачном форуме, который проходил в Чебоксарах при поддержке фонда «Чувашия» и информационном партнерстве с Альянсом руководителей региональных СМИ России. Тут даже марка сигарет ни к чему, главное, чтобы сигарета была в руках у кумира и властителя дум, потому что они рекламируют процесс курения. Конкуренция на табачном рынке России не такая уж и серьезная, несмотря на то что у нас «на дым» работает 80 фабрик, все они принадлежат очень небольшому количеству хозяев. Поколение постарше помнит, как в печати ругали отечественных производителей сигарет «Яву» и «Дукат» за низкокачественную продукцию, как восхищались импортным товаром. Никто тогда не догадывался, что делается это только для того, чтобы скупить их и начать выпускать еще большую дрянь. Теперь деньги от продажи сигарет отправляются на счета зарубежных хозяев, а акцизные сборы, которые идут в бюджет, настолько малы, что о них всерьез даже говорить не приходится. Также не приходится брать в расчет отечественных производителей, их продукция не только дешевая, но и пользуется незначительным спросом. В последнее десятилетие на мировых рынках табачных изделий наблюдается стагнация. В России же идет мощнейший рост, причем при этом рынок расширяется за счет женщин и детей. Производителей сигарет мало волнует, что курение у женщин вызывает рак легких и почек, язвенную болезнь желудка, рождение мертвых и недоношенных детей. Они с нашего всеобщего позволения и при помощи дружелюбно настроенных к ним политиков протаскивают законы, которые мешают ограничить размещение рекламы, ввести запрет на курение, повысить акцизные сборы на табачные изделия. В цивилизованных странах мира табачным компаниям запрещено быть спонсорами спортивных и культурных мероприятий, школьных программ, концертов, а у нас – вполне обычное дело. Но реклама – рекламой, а где мы сами?! Мы жалуемся на правительство, критикуем, что оно не обеспечивает нас достаточной медицинской помощью и дешевыми лекарствами. Кричим, что мужчины не доживают до пенсии, что умирают от инфарктов и инсультов в молодом возрасте, оставляя без материальной и моральной помощи детей и жен. Возмущаемся отсутствием чудодейственных препаратов для лечения онкологических заболеваний. Но давайте подумаем, а что становится причиной ранних инфарктов и инсультов, опухолей легких, почек, молочных желез? Выбор у курильщика невелик. Никотин – это наркотик, вызывающий и физиологическую, и психологическую зависимость, а наркоман редко расстается со своей зависимостью по доброй воле. Поэтому просвещать заядлых курильщиков и агитировать их забыть о сигаретах – занятие необходимое, но малоперспективное. Нужно, чтобы в процесс не вовлекались молодые люди. Зато там, где с курением борются не формально – Минздрав предупреждает, – здоровье граждан резко улучшается. Не случайно антитабачное движение информационно поддерживает Альянс руководителей региональных СМИ России, куда входит и «Советская Чувашия». Новый отчет ведущих организаций, занимающихся исследованиями рака в США, показывает, что смертность от рака уменьшилась в среднем с 2002-го по 2004 год почти в два раза. Директор Американского совета по науке и здравоохранению Джефф Стайер так прокомментировал это: «Смертность от раковых заболеваний будет падать и дальше, если мы будем правильно себя вести. Прежде всего, надо продолжать интенсивную борьбу с курением». Причем борьба в Америке за здоровый образ жизни развернулась довольно серьезная: американским курильщикам с середины марта приходится платить налог на пачку сигарет не 39 центов, а 1, 01 доллара. Эта мера – часть одного из первых актов в законодательстве о защите здоровья, подписанных президентом Бараком Обамой. Возможно, это не остановит тех, кто даже спит с сигаретой в зубах, но молодежь очень даже подумает, стоит ли начинать курить. В Чувашии есть силы, чтобы ослабить давление со стороны табачного рынка на молодежь республики. Фонд «Чувашия» при содействии Администрации Президента республики, Минздравсоцразвития и Минкультуры организовал «круглый стол» для журналистов, на котором были озвучены шокирующие материалы о распространении табачной эпидемии и выработана тактика по ее сдерживанию. В работе «круглого стола» участвовали видные ученые и политики. Благодаря активистам антитабачного движения Чувашия не просто объявлена зоной, свободной от табачного дыма. Наша республика благодаря работе волонтеров занимает ведущее место в стране по сбору подписей в  поддержку  общественного национального проекта «Россия без табака». Прежде чем бросить курить, возьмите два листа бумаги. На одном составьте список причин, по которым вы хотите это сделать. На втором – список причин, которые вам мешают это сделать. Психологи уверяют, что если каждое утро просматривать их и редактировать, то, в конце концов, вы либо расстанетесь с дурной привычкой самостоятельно, либо обратитесь к наркологу за помощью, чтобы все-таки сделать это.

Конкуренция и финансовые последствия предлагаемого мирового соглашения с табачной промышленностью

Сентябрь 1997 г.

Резюме

Настоящий отчет подготовлен сотрудниками Федеральной торговой комиссии в ответ на запрос представителей Мартина Т. Михана от 1 августа 1997 г. Генри Ваксману и Джеймсу Хансену от имени членов Целевой группы Конгресса по табаку и здоровью за анализ потенциального экономического воздействия предлагаемого урегулирования с табачной промышленностью на цены на сигареты, прибыль отрасли и государственные доходы. Отчет представляет собой работу бюро экономики, конкуренции и защиты прав потребителей. Как отчет персонала, он не обязательно отражает точку зрения Комиссии или какого-либо отдельного уполномоченного.

Экспертиза Комиссии

Сотрудники Комиссии обладают обширным опытом, накопленным за десятилетия, в области изучения конкурентной структуры табачной промышленности, а также ее методов рекламы и маркетинга. В соответствии с Федеральным законом о маркировке и рекламе сигарет, 15 U.S.C. § 1331, Комиссия ежегодно отчитывается перед Конгрессом об объеме продаж и расходах на рекламу основных отечественных производителей сигарет. Комиссия имеет дополнительные обязанности в соответствии с Законом о маркировке и рекламе сигарет, а также расследует и периодически оспаривает рекламу сигарет в соответствии с разделом 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, 15 U.S.C. § 45, который запрещает недобросовестные или вводящие в заблуждение действия или действия. Кроме того, Комиссия исследовала конкурентную практику сигаретных фирм и оспорила 994 слияния American Tobacco Company и Brown & Williamson.

Резюме

Одной из основных целей мирового соглашения является сокращение общего потребления табачных изделий и, в частности, сокращение курения среди молодежи. Эта цель должна быть достигнута за счет ограничений рекламы и маркетинга, повышения цен на сигареты и положения о наложении финансовых санкций на производителей сигарет, если не будут достигнуты определенные цели по сокращению курения среди молодежи. Повышение цен реализуется за счет требования к производителям производить ежегодные отраслевые платежи, которые, среди прочего, будут финансировать различные федеральные и государственные программы, связанные с употреблением табака. Предлагаемое урегулирование предполагает, что эти отраслевые платежи будут «передаваться» потребителям, что приведет к повышению цен на сигареты и, предположительно, в свою очередь, к сокращению курения среди молодежи.

С антимонопольной и экономической точки зрения предложение о том, чтобы Конгресс принял закон, разрешающий частным фирмам соглашаться на повышение цен для погашения прошлых обязательств, следует рассматривать с осторожностью. В этом отчете напрямую не рассматривается политический выбор между традиционными антимонопольными и экономическими проблемами и другими важными проблемами государственной политики и общественного здравоохранения. Скорее, он ограничивается вопросом, поставленным Целевой группой, — потенциальным экономическим воздействием урегулирования на промышленность и государственный сектор. Цены на сигареты вырастут, если соглашение будет принято. В этом отчете рассматривается, насколько вырастут цены и кто выиграет от ожидаемого увеличения доходов в результате повышения цен.

Одним из важнейших аспектов предлагаемого урегулирования является положение, которое предоставляет табачным компаниям широкую степень иммунитета от антимонопольного законодательства. Узконаправленное исключение, позволяющее фирмам сотрудничать в отношении определенного поведения, которое сократит рекламу для несовершеннолетних курильщиков, может оказаться подходящим для достижения заявленных целей мирового соглашения. Но в нынешней редакции освобождение от антимонопольного законодательства позволит этим фирмам «совместно договариваться, координировать или действовать сообща» для достижения всех целей мирового соглашения. Такой широкий антимонопольный иммунитет представляется ненужным для реализации мирового соглашения. Кроме того, широко сформулированный иммунитет может разрешить различные действия, которые позволят фирмам поднять цены на сигареты сверх уровня, необходимого для удовлетворения отраслевых платежей в соответствии с мировым соглашением.

Важными выводами отчета являются:

Крупные производители сигарет могут получить прибыль от предлагаемого урегулирования путем повышения цен на сигареты существенно выше суммы ежегодных платежей, которые должны выплачиваться государственному сектору. Основываясь на истории отрасли и ее текущей структуре, компании, вероятно, поднимут цены, по крайней мере, на платежи за упаковку, которые они должны будут платить государственному сектору в соответствии с мировым соглашением, даже при отсутствии явного требования « пройти через» стоимость платежей. Кроме того, некоторые особенности предлагаемого урегулирования, в частности освобождение от антимонопольного законодательства, потенциально могут снизить конкуренцию и повысить способность табачных компаний «координировать» повышение цен. Если это так, отрасль может повысить цены и получить значительную прибыль.

Даже если предположить, что цены вырастут не более чем на ежегодные платежи, крупные производители сигарет могут получить существенную прибыль от предлагаемого урегулирования за счет ограничения ответственности и сокращения расходов на рекламу и судебные разбирательства. Таким образом, отрасль может добиться значительных ограничений гражданской ответственности всего за 15 миллиардов долларов (10 миллиардов долларов в приведенной стоимости, то есть в текущих долларах) за счет сокращения внутренней операционной прибыли за вычетом подоходного налога. Если координация будет усилена, то они могут получить как ограничения ответственности, так и значительное увеличение прибыли.

В отчете представлено несколько возможных, но ненадежных иллюстраций потенциального влияния урегулирования на цены, прибыль и доходы государственного сектора, если координация будет усилена и фирмы повысят цену больше, чем это необходимо, чтобы просто «передать» потребителям сумму из ежегодных платежей. В соответствии с одним из сценариев, например, дополнительная операционная прибыль за вычетом налога на прибыль благодаря усилению координации в отрасли может составить 36 миллиардов долларов США в течение следующих 25 лет (16 миллиардов долларов текущей стоимости). По другому сценарию, отражающему значительно более эффективную координацию, чем в настоящее время, возможная дополнительная операционная прибыль за вычетом налога на прибыль может составить 123 млрд долл. США в течение следующих 25 лет (56 млрд долл. текущей стоимости).

Более высокие цены в результате более эффективной координации приведут к увеличению доходов государственного сектора, а также увеличению операционной прибыли производителей сигарет. Государственный сектор выиграет за счет увеличения штрафов за сверхприбыль в соответствии с условиями урегулирования и увеличения доходов от федерального налога на прибыль корпораций. В целом примеры показывают, что компании сохранят около двух третей финансовых выгод от более эффективной координации отрасли, оставив одну треть государственному сектору.

Государственный сектор получит финансовую выгоду от предложения об урегулировании, хотя ежегодные платежи, производимые сигаретными компаниями, скорее всего, будут значительно меньше «номинальной стоимости» предлагаемого урегулирования в размере 368,5 миллиардов долларов. Принимая во внимание ожидаемое снижение объема проданных сигарет (в результате вероятного роста цен на сигареты и общего сокращения курения в США), государственный сектор может получить доходы от налогов и расчетных платежей в размере около 207 миллиардов долларов ( 100 миллиардов долларов текущей стоимости), при условии, что урегулирование не сделает координацию более эффективной.

Трудно с уверенностью предсказать цену сигарет или прибыль производителей сигарет за 25 лет, поскольку предлагаемое урегулирование может существенно повлиять на характер конкуренции. В этом отчете делается вывод о том, что цены и прибыль могут существенно возрасти сверх того, что было бы в отсутствие какого-либо соглашения, особенно из-за чрезмерно широкого охвата антимонопольного исключения.

Отчет состоит из трех разделов и приложения. Первый раздел описывает историю и структуру отрасли. Во втором описываются некоторые положения мирового соглашения по табаку с выделением тех (таких как освобождение от антимонопольного законодательства), которые могут способствовать ослаблению конкуренции. Чтобы дать реальное представление о потенциальном экономическом эффекте мирового соглашения, в третьем разделе приводятся примеры того, что может произойти с ценами, прибылью и доходами государственного сектора, если мировое соглашение будет принято. Хотя примеры являются скорее иллюстрациями, чем предсказаниями, они помогают указать виды последствий и возможную величину последствий, которые могут возникнуть в случае снижения конкуренции. В Приложении представлен юридический анализ предлагаемого антимонопольного иммунитета для производителей табачных изделий.

История и структура отрасли

Сигаретная промышленность характеризуется как олигополия, в которой фирмы четко осознают свою взаимозависимость. Хотя доказательств явного сговора обнаружено не было, экономическая история показывает, что сигаретные фирмы в течение длительного времени могли устанавливать цены на сигареты выше конкурентных уровней, несмотря на нечастые эпизоды более интенсивной ценовой конкуренции и инноваций в продуктах.1

Несколько структурных факторов поддерживать способность отрасли поднимать цены выше конкурентоспособного уровня. Во-первых, относительно мало фирм. В настоящее время существует всего пять крупных фирм, и на три (Philip Morris, R.J. Reynolds и Brown & Williamson) приходится около 90 процентов рынка. Во-вторых, общий спрос взрослых на сигареты относительно нечувствителен к изменению цены. В-третьих, отрасль хорошо защищена от входа новых фирм. Были случаи выхода на рынок очень мелких фирм, но ни одна из этих фирм не добилась значительного конкурентного присутствия. Наконец, возможности для фирм негласно координировать повышение цен расширяются, потому что изменения в цене могут быть быстро согласованы с конкурирующими фирмами, что делает снижение цен невыгодной краткосрочной стратегией.

Однако отрасль, хотя и не является примером совершенной конкуренции, сегодня устанавливает цены на сигареты ниже цены, которую выбрала бы отрасль, если бы компании вели себя как идеальный картель. Фирмы, предпочитающие относительно низкую цену, например, могут эффективно ограничивать способность своих конкурентов повышать цены скоординированным образом.

Мировое соглашение может оказать существенное влияние на конкуренцию на этом рынке. Он может повысить способность этих фирм координировать свои действия. В частности, антимонопольное исключение в его нынешней редакции может позволить открытое обсуждение вопросов ценообразования, а также может позволить фирмам изыскивать средства для молчаливого сговора или побудить сопротивляющиеся фирмы повышать цены.

Более эффективная координация может иметь серьезные последствия. Любые факторы, повышающие способность фирм к координации, скорее всего, приведут к гораздо большему росту цен, чем это было бы связано с простым переносом расчетных платежей. В то время как существенное повышение цен на сигареты может рассматриваться как одна из непосредственных целей предлагаемого урегулирования, сумма полученного в результате повышения цен может быть выше, чем затраты промышленности на платежи по урегулированию, что приведет к увеличению операционной прибыли отрасли.

Анализ конкретных условий расчетов

В отчете анализируется влияние различных аспектов расчетов на цены и конкуренцию. Одним из наиболее важных аспектов урегулирования является ежегодная структура платежей, которая определяет определенные уровни платежей, начиная с 8,5 миллиардов долларов в 1998 году, увеличиваясь до 15 миллиардов долларов в 2002 году и в дальнейшем остающихся стабильными. Точная сумма ежегодных платежей связана с объемом сигарет, продаваемых каждый год, и прибылью отрасли.

В отчете отмечается, что есть основания полагать, что цены на сигареты увеличатся больше, чем это необходимо просто для «перехода» ежегодных платежей потребителям. Во-первых, многие экономические исследования показали, что в прошлом отрасль эффективно передавала потребителям всю сумму повышения акцизного налога на федеральном уровне и уровне штата. Основываясь на этой истории, в отчете отмечается, что, по крайней мере, 100 процентов ежегодных платежей, вероятно, будут пропущены. Во-вторых, урегулирование потенциально может упростить будущую координацию между фирмами, а это, в свою очередь, будет лучше способствовать реализации возможностей для повышения цен. Эти два фактора предполагают, что фирмы могут поднять цену значительно больше, чем минимум, необходимый для проведения расчетных платежей потребителям, и, таким образом, общий «коэффициент повышения цены» может быть намного выше 100 процентов.

Три аспекта урегулирования потенциально могут повысить способность фирм координировать уровни цен и, таким образом, способствовать повышению цен. Во-первых, мировое соглашение содержит широкое исключение из антимонопольного законодательства. Хотя это освобождение предназначено для того, чтобы позволить фирмам координировать деятельность по сокращению курения среди молодежи, оно также может позволить участникам отрасли обсуждать механизмы ценообразования или другие соглашения, которые приведут к повышению цен. Освобождение, как написано, может увеличить вероятность того, что цены будут приближаться к тому, что установил бы монополист. Приложение к отчету содержит более конкретный анализ исключения.

Во-вторых, поселение налагает важные ограничения на рекламу и маркетинг, направленные на снижение доступности и привлекательности сигарет для молодежи. Поселение налагает эти и другие ограничения как средство достижения целей общественного здравоохранения. Тем не менее, следует признать, что реклама и маркетинг являются важными конкурентными инструментами. Реклама и продвижение облегчают новым участникам или независимым фирмам с новыми продуктами, более дешевыми продуктами или новыми брендами получение доли рынка от других фирм на рынке. В результате ограничения на маркетинг могут повысить барьеры для входа и расширения и в конечном итоге привести к повышению цен.

В-третьих, мировое соглашение может оказать непропорционально сильное влияние на малые фирмы на краю рынка, а также на потенциальных участников. Например, мировое соглашение предусматривает, что фирмы, не участвующие в мировом соглашении, будут платить почти на 50 процентов более высокие ежегодные платежи в течение срока действия мирового соглашения, чем это потребовалось бы, если бы они решили участвовать в мировом соглашении. Эти платежи будут помещены на счет условного депонирования и могут быть возвращены с процентами через 35 лет, если они не будут выплачены в виде платежей по обязательствам. Из-за сложности прогнозирования суммы будущих платежей по обязательствам и длительной задержки, прежде чем какие-либо деньги могут быть возвращены, эти платежи, вероятно, будут рассматриваться как невозмещаемые затраты на ведение бизнеса. В результате они могут существенно увеличить предельные издержки, которые несут мелкие фирмы и потенциальные участники рынка, и снизить вероятность того, что они смогут эффективно конкурировать на рынке.

Воздействие мирового соглашения

Чтобы оценить экономическое влияние мирового соглашения на цены на сигареты, проданное количество, выручку от розничных продаж, прибыль производителей сигарет и доходы государственного сектора, в отчете приводится несколько примеров возможных результатов. В отчете рассматриваются несколько переменных, включая (1) степень, в которой рост затрат исторически «передавался» потребителям, (2) уровень конкуренции и любое изменение этого уровня конкуренции в результате урегулирования, (3) ) сокращение расходов на рекламу и сокращение судебных издержек и (4) реакция потребителей на рост цен. Примеры приведены в Разделе III отчета.

Наиболее важным фактором является способность фирм координировать свои действия в результате урегулирования. Этот фактор улавливается коэффициентом роста цены. В гипотетических примерах, проанализированных ниже, отраслевая операционная прибыль снижается, если фирмы просто в состоянии пройти через 100-процентное повышение скрытого налога, не добиваясь более высоких цен за счет ослабления конкуренции между фирмами. При таких обстоятельствах коэффициент роста цены составит 100 процентов. Однако операционная прибыль увеличивается, если координация становится более эффективной и, как следствие, коэффициент повышения цены составляет 125 или 200 процентов. Предполагая 200-процентное соотношение цены и роста, возможное, но неопределенное событие, уровни операционной прибыли более чем на 123 миллиарда долларов выше (56 миллиардов долларов в текущей стоимости), чем в случае 100-процентного соотношения цены и роста. 200-процентный коэффициент роста цен увеличивает доходы государственного сектора на 73 миллиарда долларов (33 миллиарда долларов в приведенной стоимости) в примере по сравнению со случаем, когда коэффициент составляет только 100 процентов, отражая историческую скорость, с которой отрасль проходит через рост затрат до потребителям без какого-либо дополнительного повышения цен в результате улучшения координации.

В гипотетических примерах подчеркивается, что по мере улучшения координации и повышения коэффициента роста цен создаются значительные дополнительные прибыли и доходы для промышленности и государственного сектора, соответственно. Однако распределение этих дополнительных денежных средств между промышленностью и государственным сектором весьма неравномерно: около 2/3 полученной дополнительной прибыли останется у фирм, а 1/3 пойдет в государственный сектор в виде корпоративных налогов.

Наконец, маловероятно, что предложенное урегулирование принесет «номинальную стоимость» в размере 368,5 миллиардов долларов, которая была заявлена ​​как прибыль государственного сектора от расчетных платежей. Принимая во внимание ожидаемое снижение объема проданных сигарет в результате вероятного повышения цен на сигареты и общего сокращения курения в США, примеры показывают, что доходы государственного сектора, включая налоги, наряду с новыми платежами, предложенными мировым соглашением , может увеличиться примерно на 207 миллиардов долларов (100 миллиардов долларов текущей стоимости), даже если урегулирование не сделает координацию более эффективной.

Дополнительная информация

Вопросы по этому отчету следует направлять Джонатану Б. Бейкеру, директору Бюро экономики, по телефону (202) 326-2930.

Endnote:

1 Как недавно заметил Верховный суд, комментируя отрасль до 1980-х годов: «Сигаретная промышленность… долгое время была одной из самых прибыльных в Америке, отчасти потому, что в течение многих лет между фирмы-конкуренты… Прейскурантные цены на сигареты возрастали два раза в год в течение ряда лет, независимо от уровня инфляции, изменений в себестоимости или изменений в потребительском спросе». Brooke Group, Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 509США 209, 213 (1993) (цитата опущена).

Сигаретная промышленность США: экономический и маркетинговый взгляд

1. Агинага Биалос С., Питерс С. Краткий обзор табачной промышленности за последние 20 лет. Тоб Контроль. 2012;21(2):92–94. [PubMed] [Google Scholar]

2. Gilmore AB. Понимание вектора для планирования эффективной антитабачной политики: анализ материалов современной табачной индустрии. Тоб Контроль. 2012;21(2):119–126. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

3. Гилмор А.Б., Макки М. Движение на Восток: как транснациональная табачная промышленность вышла на развивающиеся рынки бывшего Советского Союза – часть I: налаживание импорта сигарет. Тоб Контроль. 2004;13(2):143–150. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

4. Гилмор А.Б., Таваколи Б., Тейлор Г., Рид Х. Понимание стратегии ценообразования табачной промышленности и того, подрывает ли она политику налогообложения табачных изделий: пример сигаретного рынка Великобритании.

Зависимость. 2013;108(7):1317–1326. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

5. Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия. Руководство по горизонтальному слиянию. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство юстиции и FTC; 2010. [Google Scholar]

6. Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия. Руководство по негоризонтальным слияниям. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство юстиции и FTC; 2010. [Google Scholar]

7. Требилкок М., Винтер Р.А., Коллинз П., Якобуччи Э.М. Закон и экономика канадской политики в области конкуренции. Торонто: Университет Торонто Пресс; 2002. [Google Академия]

8. Кэрри М., Гюнстер А., Шинкель М.П. Европейская антимонопольная политика 1957–2004 гг.: анализ решений Комиссии. Обзор промышленной организации. 2008;36(2):97–131. [Google Scholar]

9. Крейн Д.А. Вредный продукт в сфере антитурста: уроки табачной промышленности. Обзор законодательства Джорджии. 2005; 39 (321–409). [Google Scholar]

10. Tauras JA, Levy D, Chaloupka FJ, et al. Ментоловое и нементоловое курение: влияние цен и законов о бездымном воздухе. Зависимость. 2010;105 Приложение 1: 115–123. [PubMed] [Академия Google]

11. Соединенные Штаты против American Tobacco Co, 221 106 (Верховный суд, 1911 г.).

12. American Tobacco Co. против Соединенных Штатов. 1946; 328 США 781 (№ 18).

13. Федеральная торговая комиссия. RJ Reynolds Tobacco Holdings, Inc./British American Tobacco p.l.c. [Файл № 041–0017]. 2003.

14. Sung HY, Wang Y, Yao T, Lightwood J, Max W. Политабак Использование сигарет, сигар, жевательного табака и нюхательного табака среди взрослых в США. Никотин Тоб Res. 2016;18(5):817–826. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

15. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Последствия курения для здоровья — 50 лет прогресса: отчет главного хирурга. Атланта, Джорджия: Министерство здравоохранения и социальных служб США, Центры по контролю и профилактике заболеваний, Национальный центр по профилактике хронических заболеваний и укреплению здоровья, Управление по вопросам курения и здоровья; 2014 г.

[Google Scholar]

16. Kasza KA, Ambrose BK, Conway KP, et al. Использование табачных изделий взрослыми и молодежью в США в 2013 и 2014 гг. N Engl J Med. 2017;376(4):342–353. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

17. Киллер Т.Е., Ху Т.В., Барнетт П.Г., Мэннинг В.Г., Сун Х.И. Проводят ли производители сигарет ценовую дискриминацию в зависимости от штата? Эмпирический анализ местных цен на сигареты и налогообложения. J Health Econ. 1996;15(4):499–512. [PubMed] [Google Scholar]

18. Gallet CA. Реклама и ограничения в табачной промышленности: свидетельство различий от штата к штату. Современная экономическая политика. 2003;21(3):338–348. [Google Scholar]

19. Центры по контролю за заболеваниями. Государственная система CDC. [интернет-сайт]. 2017; http://nccd.cdc.gov/STATESystem/rdPage.aspx?rdReport=OSH_State.CustomReports&rdAgReset=True&rdShowModes=showResults&rdShowWait=true&rdPaging=Interactive. Доступ 21 января 2017 г.

20. Максвелл Дж. Младший. Отчет Максвелла. Ричмонд (Вирджиния): Максвелл Джон К. младший; 1963–2013 гг. [Google Scholar]

21. Федеральная торговая комиссия. Reynolds American Inc. и Lorillard Inc.; Анализ предлагаемого приказа о согласии на общественное обсуждение [Файл № 141–0168]. Федеральный реестр. 2015;80(109). [Google Scholar]

22. Тан В. Влияние налогов и ограничений на рекламу на структуру рынка сигарет в США. Обзор промышленной организации. 2006;28(3):231–251. [Google Академия]

23. Портер Р.Х. Влияние государственной политики на сигаретную промышленность США. Вашингтон, округ Колумбия: Федеральная торговая комиссия; 1984. [Google Scholar]

24. США. Федеральная торговая комиссия. «Смолы», никотин и угарный газ дыма 1294 разновидностей домашних сигарет за 1998 год. Вашингтон, округ Колумбия: США. Федеральная торговая комиссия; 2000 г. [Google Scholar]

25. Хвиид М., Ольчак М. Повышение постоянных издержек конкурентов. Международный журнал экономики бизнеса. 2016;23(1):19–36. [Google Scholar]

26. Команор В.С., Уилсон Т.А. Влияние рекламы на конкуренцию: обзор. Журнал экономической литературы. 1979;17(2):453–476. [Google Scholar]

27. Глава Бэгвелл К. 28: Экономический анализ рекламы В: Портер М.А., изд. Справочник промышленной организации. Том 3 Амстердам: Elsevier BV; 2007. [Google Scholar]

28. Браун Р.С. Оценка преимуществ масштабной рекламы. Обзор экономики и статистики. 1978: 428–437. [Google Академия]

29. Пелеш Ю. Эффект масштаба в рекламе пива и сигарет. Журнал бизнеса. 1971;44(1):32–37. [Google Scholar]

30. Шмалензее Р. Экономика рекламы. Том 80: Паб Северной Голландии. Ко; 1972. [Google Scholar]

31. Томас Л.Г. Реклама в сфере производства потребительских товаров: долговечность, экономия за счет масштаба и неоднородность. Журнал права и экономики. 1989;32(1):163–193. [Google Scholar]

32. Телсер Л.Г. Реклама и сигареты. Журнал политической экономии. 1962;70(5, часть 1):471–499. [Google Scholar]

33. Леоне Р.П. Обобщение того, что известно о временном агрегировании и переносе рекламы. Маркетинговая наука. 1995;14(3):G141–G150. [Google Scholar]

34. Чжэн И., Чжэнь С., Дж. Н., Денч Д. Реклама, формирование привычки и спрос на табачные изделия в США. Am J из Agric Econ. 2016;98(4):1038–1054. [Google Scholar]

35. Capella ML, Webster C, Kinard BR. Обзор эффекта рекламы сигарет. Международный журнал исследований в области маркетинга. 2011;28(3):269–279. [Google Scholar]

36. Доус Дж. Лояльность к брендам сигарет и модели покупок: исследование с использованием данных панели потребителей США. Журнал бизнес-исследований. 2014;67:1933–1943. [Google Scholar]

37. Горский Д. Реакция доли рынка на рекламу: пример проверки теории. Журнал маркетинговых исследований. 1977; 14(1):10–21. [Google Scholar]

38. Ивасаки Н., Кудо Ю., Тремблей Ч., Тремблей В.Дж. Отношения между рекламой и ценой: теория и доказательства. Международный журнал экономики бизнеса. 2008;15(2):149–167. [Google Scholar]

39. Elzinga KG, Mills DE. Издержки переключения при оптовой реализации сигарет. Южный экономический журнал. 1998: 282–293. [Google Scholar]

40. Cornelius ME, Cummings KM, Fong GT, et al. Распространенность смены бренда среди взрослых курильщиков в США, 2006–2011 гг.: результаты опросов ITC в США. Тоб Контроль. 2015;24(6):609–615. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

41. Siegel M, Nelson DE, Peddicord JP, Merritt RK, Giovino GA, Eriksen MP. Масштабы смены марок сигарет и компаний: результаты опроса взрослых об употреблении табака. Am J Prev Med. 1996;12(1):14–16. [PubMed] [Google Scholar]

42. Pollay R, Siddarth S, Siegel M, et al. Последняя капля? Реклама сигарет и реализованные доли рынка среди молодежи и взрослых. Журнал маркетинга. 1996;60(2):1–16. [Google Scholar]

43. Шмалензее Р. Сдерживание выхода на рынок готовых к употреблению сухих завтраков. Антимонопольное Л&Экон. 1979;10:319. [Google Scholar]

44.

Майнкар А.В., Лубаткин М., Шульце В.С. К теории барьеров для входа, основанной на распространении продукции. Обзор Академии управления. 2006;31(4):1062–1075. [Google Академия]

45. Кристаллис А Выявление детерминант лояльности к сигаретным брендам, основанных на атрибутах. Журнал управления продуктами и брендами. 2013;22(2):104–117. [Google Scholar]

46. Тремблей В.Дж., Поласки С. Реклама с субъективной горизонтальной и вертикальной дифференциацией продукта. Обзор промышленной организации. 2002;20(3):253–265. [Google Scholar]

47. Редди С.К., Холак С.Л., Бхат С. . Расширять или не расширять: факторы успеха расширения линейки брендов. Журнал маркетинговых исследований. 1994;31(2):243–262. [Google Scholar]

48. Симоныч В.Л. Государственная антитабачная политика. Ланг П; 1991.

49. Холак С.Л., Тан Ю.Е. Влияние рекламы на цикл эволюции продукта. Журнал маркетинга. 1990;54(3):16–29. [Google Scholar]

50. Федеральная торговая комиссия США. Отчет о сигаретах за 2014 год.

2016. Доступ 7 марта 2017 г. [Google Scholar]

51. Bloom PN, Gundlach GT, Cannon JP. Торговые надбавки и сборы: школы мысли и взгляды практикующих менеджеров. Журнал маркетинга. 2000;64(2):92–108. [Google Scholar]

52. Райт Д.Д. Антимонопольный анализ категорийного менеджмента: Conwood v United States Tobacco Co. Экономический обзор Верховного суда. 2009;17(1):311–337. [Google Scholar]

53. Иннес Р., Гамильтон С.Ф. Плата за торговое место за вертикальный контроль над многотоварными розничными рынками. Международный журнал промышленной организации. 2006;24(2):303–318. [Google Scholar]

54. Bronsteen P, Elzinga KG, Mills DE. Ценовая конкуренция и торговые надбавки. Бюллетень антимонопольного законодательства. 2005;50(2):267–284. [Google Академия]

55. Маркс Л.М., Шаффер Г. Оппортунизм в многосторонних вертикальных контрактах: недискриминация, исключительность и единообразие: Комментарий. Американский экономический обзор. 2004;94(3):796–801. [Google Scholar]

56. Ван Х. Торговые надбавки и рыночная власть ритейлера. Журнал экономических исследований. 2006;33(1):68–77. [Google Scholar]

57. Маркс Л.М., Шаффер Г. Авансовые платежи и исключение на последующих рынках. Экономический журнал RAND. 2007;38(3):823–843. [Google Академия]

58. Маркс Л.М., Шаффер Г. Припуски на прорези и нехватка места на полках. Журнал экономики и стратегии управления. 2010;19(3):575–603. [Google Scholar]

59. Шаффер Г. Прорезные припуски и оптимальный ассортимент продукции. BE Журнал экономического анализа и политики. 2005;5(1). [Google Scholar]

60. Ахрол Р.С. Квоты на торговое место: анализ временных рядов совокупных эффектов за три десятилетия. Журнал академии маркетинговых наук. 2012;40(5):673–694. [Google Академия]

61. Feighery EC, Ribisl KM, Achabal DD, Tyebjee T. Стимулы для розничной торговли: сравнение практики табачной промышленности с практикой других отраслей. Am J Общественное здравоохранение. 1999;89(10):1564–1566. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

62. Feighery EC, Ribisl KM, Clark PI, Haladjian HH. Как табачные компании обеспечивают выгодное размещение своей рекламы и продукции в магазинах: интервью с розничными торговцами о программах стимулирования табачных компаний. Тоб Контроль. 2003;12(2):184–188. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

63. Feighery EC, Ribisl KM, Schleicher NC, Clark PI. Участие ритейлеров в программах поощрения табачных компаний связано с увеличением уровня рекламы сигарет и более низкими ценами на сигареты в магазинах. Пред. мед. 2004;38(6):876–884. [PubMed] [Google Scholar]

64. Ларивьер М.А., Падманабхан В. Торговые надбавки и введение новых продуктов. Маркетинговая наука. 1997;16(2):112–128. [Google Scholar]

65. Levy DT, Lindblom EN, Fleischer NL, et al. Последствия ограничения демонстрации и рекламы табачных изделий в розничной торговле для общественного здравоохранения. Тоб Регул Науч. 2015;1(1):61–75. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

66. Фрик Р. Г., Кляйн Э.Г., Феркетич А.К., Веверс МЭ. Практика рекламы и продажи табачных изделий в лицензированных розничных торговых точках в соответствии с положениями Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. J Здоровье сообщества. 2012;37(5):963–967. [PubMed] [Google Scholar]

67. Балто Д. Последние правовые и нормативные изменения в области квот на торговое место и управления категориями. Журнал государственной политики и маркетинга. 2002;21(2):289–294. [Google Scholar]

68. Мосс Д. Антимонопольный анализ предполагаемого слияния R.J. Рейнольдс и British American Tobacco. 2004. Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства. [Google Академия]

69. Таурас Дж. А., Пек Р. М., Ф. Дж. К. Роль розничных цен и рекламных акций в определении доли рынка сигаретных брендов. Обзор промышленной организации. 2006;28(3):253–284. [Google Scholar]

70. Эккард Э.В. Конкуренция и запрет рекламы сигарет на телевидении. Экономическое расследование. 1991;29(1):119–133. [Google Scholar]

71. Эккард Э. У. мл. Реклама, конкуренция и нестабильность доли рынка. Журнал бизнеса. 1987: 539–552. [Google Scholar]

72. Gallet CA, List JA. Нестабильность доли рынка: применение тестов на единичный корень в сигаретной промышленности. Журнал экономики и бизнеса. 2001;53(5):473–480. [Google Академия]

73. Митчелл М.Л., Малхерин Дж.Х. Совершенствование политической системы: запрет рекламы сигарет. Южный экономический журнал. 1988: 855–862. [Google Scholar]

74. Бихари С., Селдон Б. Влияние государственной политики в области рекламы на рыночную власть сигаретных фирм. Обзор промышленной организации. 2006;28(3):201–229. [Google Scholar]

75. Портер Р.Х. Влияние государственной политики на сигаретную промышленность США. Эмпирические подходы к экономике защиты прав потребителей. Вашингтон, округ Колумбия: Федеральная торговая комиссия; 1984:447–481. [Google Scholar]

76. Ци С Влияние регулирования рекламы на промышленность: запрет на рекламу сигарет в 1971 году. Экономический журнал RAND. 2013;44(2):215–248. [Google Scholar]

77. Ивасаки Н., Тремблей В.Дж. Влияние правил маркетинга на эффективность: Ле-Шателье против эффектов координации. Журнал анализа производительности. 2009;32(1):41–54. [Google Scholar]

78. Шнайдер Л., Кляйн Б., Мерфи К.М. Государственное регулирование информации о здоровье сигарет. Журнал права и экономики. 1981;24(3):575–612. [Google Scholar]

79. Робертс М.Дж., Самуэльсон Л. Эмпирический анализ динамической неценовой конкуренции в олигополистической отрасли. Экономический журнал RAND. 1988: 200–220. [Google Scholar]

80. Коулинг К., МакГиннесс Т., Кейбл Дж., Келли М. Реклама и экономическое поведение. Лондон: Макмиллан Пресс, Лтд.; 1975. [Google Scholar]

81. Балтаджи Б., Левин Д. Оценка динамического спроса на сигареты с использованием панельных данных: пересмотр последствий бутлегерства, налогообложения и рекламы. Обзор экономики и статистики. 1986;68:148–155. [Google Scholar]

82. Гамильтон Дж.Л. Спрос на сигареты: реклама, угроза здоровью и запрет на рекламу сигарет. Обзор экономики и статистики. 1972: 401–411. [Google Scholar]

83. Шнабель М. Олигопольная модель сигаретной промышленности. Южный экономический журнал. 1972: 325–335. [Google Scholar]

84. Алемсон М.А. Реклама и характер конкуренции в условиях олигополии с течением времени: пример Экономический журнал. 1970;80(318):282–306. [Google Академия]

85. Эндрюс Р., Франке Г. Детерминанты потребления сигарет: метаанализ. Журнал государственной политики и маркетинга. 1991; 10:81–100. [Google Scholar]

86. Шнайдер Л., Кляйн Б., Мерфи К. Государственное регулирование информации о здоровье сигарет. Журнал права и экономики. 1981;24(3):581. [Google Scholar]

87. Солоу Дж. Изгнание призрака рекламы сигарет в прошлом: сговор, регулирование и реклама страха. Журнал макромаркетинга. 2001;21(2):135–145. [Google Академия]

88. Saffer H, Chaloupka F. Влияние запрета рекламы табака на потребление табака. J Health Econ. 2000;19(6):1117–1137. [PubMed] [Google Scholar]

89. Блехер Э. Влияние запретов на рекламу табака на потребление в развивающихся странах. J Health Econ. 2008;27(4):930–942. [PubMed] [Google Scholar]

90. Национальный институт рака США и Всемирная организация здравоохранения. Экономика табака и борьба против табака. Bethesda, MD: Министерство здравоохранения и социальных служб США, Национальные институты здравоохранения, Национальный институт рака; 2016. [Google Академия]

91. Капелла М., Тейлор С., Вебстер С. Влияние запретов на рекламу сигарет на потребление; Метаанализ. Дж Реклама. 2008;37(2):7–18. [Google Scholar]

92. Ланкастер К., Ланкастер А. Экономика рекламы табака: расходы, спрос и последствия запретов. Int J Adv. 2003; 22:41–65. [Google Scholar]

93. Sloan FA, Mathews CA, Trogdon JG. Влияние Генерального мирового соглашения на табачную промышленность. Тоб Контроль. 2004;13(4):356–361. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

94. Фаулер С.Дж., Форд В.Ф. Помогло ли урегулирование в четверть триллиона долларов табачной промышленности? Дж. Экон и фин. 2004;28(3):430–444. [Google Scholar]

95. Вискузи В.К., Херш Дж. Регулирование табачных изделий посредством судебных разбирательств: Генеральное мировое соглашение Регулирование против судебного разбирательства: перспективы экономики и права: University of Chicago Press; 2010: 71–101. [Google Scholar]

96. Чилиберто Ф., Куминофф В. Государственная политика и рыночная конкуренция: как Генеральное мировое соглашение изменило сигаретную промышленность. BE Журнал экономического анализа и политики. 2010;10(1):Статья 63. [Google Scholar]

97. Sloan FA, Trogdon JG, Mathews CA. Судебные процессы и стоимость табачных компаний. J Health Econ. 2005;24(3):427–447. [PubMed] [Google Scholar]

98. Бениш М., Янсен И., Льюис М., Стюарт Н. Диверсификация для смягчения последствий экспроприации в табачной промышленности. J Финансовая экономика. 2008;89(1):136–157. [Google Scholar]

99. Brooke Group Ltd. V. Brown & Williamson Tobacco Corp.; 509 США 209, 213 1993. [Google Scholar]

100. США. Федеральная торговая комиссия. Конкуренция и финансовые последствия предлагаемого урегулирования табачной промышленности. Вашингтон, округ Колумбия: Комиссия; 1997. [Google Scholar]

101. Чен Т., Сун Б., Сингх В. Эмпирическое исследование динамического эффекта постоянного изменения цен Marlboro. Маркетинговая наука. 2009;28(4):740–758. [Google Scholar]

102. Адхикари Д.Р. Измерение рыночной власти сигаретной промышленности США. Письма по прикладной экономике. 2004;11(15):957–959. [Google Scholar]

103. Gallet CA. Реклама и ограничения в табачной промышленности: свидетельство различий в зависимости от штата. Современная экономическая политика. 2003;21(3):338–348. [Google Академия]

104. Арнаде К., Пик Д., Гопинат М. Проверка власти олигополии на внутреннем и внешнем рынках. Прикладная экономика. 1998;30(6):753–760. [Google Scholar]

105. Seldon BJ, Banerjee S, Boyd RG. Рекламные догадки и природа рекламной конкуренции в условиях олигополии. Управленческая экономика и экономика принятия решений. 1993;14(6):489–498. [Google Scholar]

106. Самнер Д.А. Измерение монопольного поведения: приложение к сигаретной промышленности, Журнал политической экономии. 1981;89(6):1010–1019. [Google Scholar]

107. Harris JE. Повышение федерального акцизного налога на сигареты в 1983 году. Налоговая политика и экономика. 1987; 1: 87–111. [Google Scholar]

108. Лиллард Д.Р., Сфекас А. Просто прохождение: влияние Генерального мирового соглашения на перенос расчетной цены налога на сигареты. Буквы по прикладной экономике. 2013;20(4):353–357. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

109. Салливан Д. Проверка гипотезы о поведении фирм в сигаретной промышленности. Журнал политической экономии. 1985;93(3):586–598. [Google Scholar]

110. Ашенфелтер О., Салливан Д. Непараметрические тесты структуры рынка: приложение к сигаретной промышленности. Журнал экономики промышленности. 1987;35(4):483–498. [Google Scholar]

111. Ян С., Ченг Х., Чи С., Хуан Б. Налог может увеличить прибыль монополиста или монополистической фирмы: вымысел или отдельная возможность? Hacienda publica espanola — обзор государственной экономики. 2016;216(1):39–60. [Google Scholar]

112. Yang C, Trumbull W, Cushing B, Hwang M. Указывает ли рост цен при падении спроса на сговор? Журнал конкурентного права и экономики. 2011;7(2):481–49.5. [Google Scholar]

113. Chaloupka FJ, Cummings KM, Morley CP, Horan JK. Налог, цена и курение сигарет: данные табачных документов и последствия для маркетинговых стратегий табачных компаний. Тоб Контроль. 2002;11 Приложение 1: I62–72. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

114. Chaloupka FJ, Straif K, Leon ME, Рабочая группа IAfRoC. Эффективность налоговой и ценовой политики в борьбе против табака. Тоб Контроль. 2011;20(3):235–238. [PubMed] [Google Scholar]

115. Лиллард Д.Р., Сфекас А. Купоны и реклама на рынках товаров, вызывающих привыкание: реагируют ли производители сигарет на известное будущее повышение налогов? Употребление психоактивных веществ: индивидуальное поведение, социальные взаимодействия, рынки и политика: Emerald Group Publishing Limited; 2005: 313–327. [PubMed] [Академия Google]

116. ДеЧикка П., Кенкель Д., Лю Ф. Кто платит налоги на сигареты? Влияние поиска потребительских цен. Обзор экономики и статистики. 2013;95(2):516–529. [Google Scholar]

117. Уайт В.М., Уайт М.М., Фримен К., Гилпин Э.А., Пирс Дж.П. Акции на сигареты: кто пользуется? Am J Prev Med. 2006;30(3):225–231. [PubMed] [Google Scholar]

118. Брок Б., Шилло Б.А., Мойланен М. Маркетинг в табачной промышленности: анализ купонов и бесплатных подарков по почте. Тоб Контроль. 2015;24(5):505–508. [PubMed] [Академия Google]

119. Caraballo RS, Wang X, Xu X. Можно ли отказаться от этих скидок? Оценка использования и влияния ценовых скидок на ценовые акции среди взрослых курильщиков в США производителями сигарет. Открытый БМЖ. 2014;4(6):e004685. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

120. Brown-Johnson CG, England LJ, Glantz SA, Ling PM. Маркетинг табачной промышленности для женщин с низким социально-экономическим статусом в США Tob Control. 2014;23(e2):e139–146. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

121. Lee YO, Hebert CJ, Nonnemaker JM, Kim AE. Многократное употребление табачных изделий взрослыми в США: сигареты, сигары, электронные сигареты, кальян, бездымный табак и снюс. Пред. мед. 2014;62:14–19. [PubMed] [Google Scholar]

122. Zheng Y, Zhen C, Dench D, Nonnemaker JM. Спрос США на табачные изделия в системной структуре. Здоровье Экон. 2017;26(8):1067–1086. [PubMed] [Google Scholar]

123. Национальный институт рака и Центры по контролю и профилактике заболеваний. Доклад о бездымном табаке и общественном здравоохранении: глобальная перспектива. Вашингтон, округ Колумбия: Национальный институт рака и Центры по контролю и профилактике заболеваний; 2014 г. [Google Академия]

124. Карпентер С.М., Коннолли Г.Н., Айо-Юсуф О.А., Уэйн Г.Ф. Разработка бездымных табачных изделий для курильщиков: экспертиза документов табачной промышленности. Тоб Контроль. 2009;18(1):54–59. [PubMed] [Google Scholar]

125. Mejia AB, Ling PM. Исследования потребителей табачной промышленности в отношении потребителей бездымного табака и разработка продуктов. Am J Общественное здравоохранение. 2010;100(1):78–87. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

126. Ричардсон А., Ганц О., Сталгайтис С., Абрамс Д., Валлоне Д. Реклама негорючих табачных изделий: как компании продают табак с новым лицом. Никотин Тоб Res. 2014;16(5):606–614. [PubMed] [Академия Google]

127. Оливер А.Дж., Дженсен Дж.А., Фогель Р.И., Андерсон А.Дж., Хацуками Д.К. Ароматизированные и неароматизированные бездымные табачные изделия: норма, способ употребления и эффекты. Никотин Тоб Res. 2013;15(1):88–92. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

128.