Коммерсантъ публикации о банкротстве: Как найти объявление о банкротстве в Коммерсантъ

Один шаг назад? Суд по делам о банкротстве штата Огайо пришел к выводу, что покупатель хеджирующей мощности не является «продавцом форвардных контрактов», имеющим право на применение Кодекса о банкротстве. будущих цен на товары, используемые в их бизнесе, суд США по делам о банкротстве Северного округа штата Огайо установил, что «продавец форвардных контрактов» должен заключать форвардные контракты для получения прибыли, а не просто в качестве хеджирования. . Суд также отказался обеспечить соблюдение договорного положения, распространенного во многих соглашениях о покупке электроэнергии, о том, что каждая сторона является «продавцом по форвардным контрактам». Суд установил, что сторона, расторгнувшая договор купли-продажи электроэнергии, нарушила автоматическое приостановление и не имела права на защиту «безопасной гавани» для форвардных контрактов, предусмотренную Кодексом о банкротстве. В конечном итоге Суд принял узкое толкование термина «торговец по форвардному контракту», изложенное в

Mirant  из суда США по делам о банкротстве Северного округа Техаса, и отклонил более широкое толкование, принятое судом США по делам о банкротстве округа Делавэр в деле Borden Chemicals  . Хотя Суду еще предстоит решить, какую санкцию применить, это дело служит предупреждением для сторон, которые хеджируют свои риски, связанные с различными товарами, о том, что они могут быть не в состоянии расторгнуть или пересмотреть невыгодные контракты, когда их контрагент подает заявление о банкротстве.

Дело

31 марта 2018 г. First Energy Solutions Corp. и несколько аффилированных лиц подали заявление о банкротстве (в совокупности «Должники» ). 3 июля 2018 г. Должники подали ходатайство о принудительном применении автоматического приостановления ( «Ходатайство» ), требуя привлечь Meadville Forging Company, L.P. ( «Meadville» ) к неуважению к суду за нарушение автоматического приостановления. Мидвилль был стороной соглашения о покупке электроэнергии, называемого Соглашением о поставках потребителям ( «CSA» ), с одним из Должников, First Energy Solutions Corporation ().0003 «ФЭС» ), которая занимается куплей-продажей электроэнергии на розничном рынке с целью получения прибыли. Meadville занимается подделкой товаров и вступил в CSA, чтобы хеджировать цены на электроэнергию — он не торгует и не продает электроэнергию. ¹

Раздел 365(e) Кодекса о банкротстве, как правило, делает неисполнение обязательств, которые обусловлены подачей заявления о банкротстве, не имеющими законной силы. В большинстве случаев автоматическое приостановление также не позволяет контрагенту в одностороннем порядке расторгнуть договоры с должником. 11 США §362(а). Однако, чтобы сохранить надлежащее функционирование товарных рынков, Конгресс сохранил за собой право расторгать определенные контракты, такие как форвардные контракты, в случае банкротства контрагента. 11 США §556. Раздел 556 является одним из положений о «безопасной гавани» в Кодексе о банкротстве. В соответствии с положениями о «безопасной гавани» право на расторжение определенных договоров и использование некоторых других средств правовой защиты не приостанавливается. 11 США §362(б)(6).

CSA между Meadville и FES содержало общее положение, в котором стороны «признают и соглашаются с тем, что сделка, предусмотренная [CSA], представляет собой «форвардный контракт» в значении Кодекса США о банкротстве, и стороны также признают и соглашаются с тем, что каждая Сторона является «продавцом по форвардным контрактам» в значении… Кодекса о банкротстве». ²  В CSA также включено положение, согласно которому сторона будет признана неплатежеспособной, если сторона или ее поручитель подадут заявление о банкротстве. ³

Кодекс о банкротстве определяет «продавца по форвардным контрактам» как «федеральный резервный банк или юридическое лицо, деятельность которого полностью или частично состоит в заключении форвардных контрактов в качестве или с торговцами в товар (как определено в разделе 761) или любой аналогичный товар, предмет, услуга, право или интерес, который в настоящее время или в будущем станет предметом сделки по форвардной контрактной торговле». 11 U.S.C. §101(26)(курсив добавлено). 

После того, как FES подала заявление о банкротстве, 17 апреля 2018 года компания Meadville отправила письмо, в котором говорилось, что она прекращает действие CSA. 27 апреля 2018 года адвокат Должников написал адвокату Мидвилля, утверждая , что прекращение действия CSA было нарушением автоматического приостановления и что соглашение сторон о статусе «форвардного контрактного продавца» не имело исковой силы.

Meadville ответил 1 мая 2018 года. Meadville заявил, что может прекратить действие CSA в соответствии с разделом 556 «безопасная гавань», несмотря на автоматическую приостановку, на том основании, что он был продавцом по форвардным контрактам, что его контракт с FES был форвардным контрактом, который содержал так называемую « оговорка ipso facto», позволяющая стороне, не являющейся должником, расторгнуть договор после того, как ее контрагент стал должником по делу о банкротстве, и что запрет на принудительное исполнение такой оговорки ipso facto в соответствии со статьей 11 U.S.C. § 365(e) не применялся. ⁴

3 июля 2018 г. Должники потребовали принудительного применения автоматического приостановления и привлечения к ответственности Мидвилля за неуважение за нарушение автоматического приостановления. В споре стороны указали, что электроэнергия является «товаром», а ДПМ — «форвардным контрактом» в соответствии с определением Кодекса о банкротстве. ⁵  Суды дали определение «форвардному контракту» в широком смысле, включив в него «контракты на будущую покупку или продажу товаров, которые не подпадают под действие правил контрактного рынка или товарной биржи». ⁶  Таким образом, вопрос о применимости мер защиты «безопасной гавани» сводился к тому, соответствует ли Мидвилль определению «торговца по форвардным контрактам».

Суд пришел к выводу, что «бизнес» Meadville не состоял, даже частично, из заключения форвардных контрактов в качестве или с торговцами электроэнергией. Суд рассмотрел решение Дело Mirant , в котором «торговец» определяется как «тот, кто не действует ни как конечный пользователь, ни как производитель… скорее… это тот, кто покупает, продает или торгует на рынке». ⁷  Суд также отметил, что суд Mirant  пришел к выводу, что «бизнес» – это то, чем занимается человек с целью получения прибыли. ⁸  Объединив эти условия, Суд пришел к выводу, что для того, чтобы быть продавцом по форвардным контрактам, «бизнес» стороны должен полностью или частично заключаться в заключении форвардных контрактов на покупку и продажу электроэнергии генерировать прибыль . ⁹  Заключения контрактов на поставку в качестве хеджирования в качестве конечного пользователя недостаточно.

Суд отклонил вывод, сделанный в другом часто цитируемом деле, In re Borden Chemicals and Plastics Operating, L.P., ¹⁰  , которое привело в действие «частично» положение Раздела 556, установив, что «по существу любое лицо, нуждается в защите в отношении форвардного контракта в деловых условиях, должны быть охвачены, за исключением необычного случая форвардного контракта между двумя неторговыми лицами, которые не заключают форвардные контракты с торговцами». ¹¹ Суд FirstEnergy в конечном итоге принял подход в деле Mirant , заключив, что формулировка Borden Chemicals приведет к тому, что практически каждому лицу, являющемуся стороной контракта на товары или услуги, будет разрешено игнорировать автоматический оставаться. ¹²

Суд в конечном итоге пришел к несколько иному результату, чем дело, которое многие практики рассматривали в суде по делам о банкротстве Аризоны, который принял более широкое толкование, позволившее многим контрактам хеджирования претендовать на защиту безопасной гавани. В In re Clear Peak Energy, Inc ., 488 B.R. 647 (Bankr. D. Ariz. 2013), суд признал общепринятое определение «продавца», но пришел к выводу, что контрагент в этом деле, компания Southern California Edison, удовлетворяла этому определению, поскольку являлась коммунальным предприятием и «заключает форвардные контракты». чтобы застраховаться от колебаний цен на энергетическом рынке». ¹³  Суд Clear Peak Energy  вместо того, чтобы сосредоточиться на том, покупает ли контрагент с целью получения прибыли, отмечает, что продавец форвардных контрактов может быть просто «трейдером». ¹⁴  Он также отметил, что любая из сторон может быть продавцом по форвардному контракту, чтобы удовлетворить требования безопасной гавани. ¹⁵

В конечном итоге суд FirstEnergy  отложил рассмотрение вопроса о том, какие санкции должны быть вынесены за нарушение автоматического приостановления, а также отклонил аргумент Meadville о том, что его участие в программе сокращения спроса продемонстрировало, что он был в бизнесе как покупать, так и продавать электроэнергию. ¹⁶  

Заключение

Хорошо известно, что автоматическое приостановление и §365(e) не позволяют контрагенту, не являющемуся должником, расторгнуть обычный контракт на исполнение в результате подачи заявления о банкротстве. Также общепризнано, что стороны не могут договориться в частном порядке о предоставлении статуса продавца по форвардным контрактам, чтобы это имело обязательную силу для суда по делам о банкротстве. Однако более спорным является вывод о том, что стороны, заключающие договоры хеджирования, могут не иметь права на защиту «безопасной гавани». В то время как FirstEnergy  суд пришел к выводу, что Мидвилль должен заключать форвардные контракты для получения прибыли, неясно, как контракт, целью которого является минимизация стоимости товара, необходимого для производства продукции компании, не заключается для получения прибыли. Каждый доллар, сэкономленный компанией Meadville на электроэнергии, является дополнительной прибылью от ее бизнеса. Даже если Meadville проиграет свое «пари» и цены на электроэнергию на момент поставки будут ниже, чем в CSA, это не изменит того факта, что компания намеревалась снизить свои затраты и увеличить прибыль. FirstEnergy  Суд, по-видимому, требует, чтобы прибыль исходила от самой сделки. Кроме того, суд, по-видимому, обеспокоен тем, что все контракты на товары или услуги будут иметь право на защиту «безопасной гавани», но определение «торговца по форвардному контракту» ограничивается товарами или аналогичными товарами и услугами, которые являются предметом сделок по форвардному контракту. торговля, например электричеством. ¹⁷  Всегда будет сложно провести черту, в которой деятельность компании частично связана с заключением форвардных контрактов. Постановление предполагает, что вопрос о том, является ли сторона продавцом форвардных контрактов, будет тщательно проверяться фактами, и что контрагенты должны тщательно оценить применение положений о безопасной гавани, прежде чем расторгать форвардный контракт с обанкротившимся контрагентом.

---

1. In re FirstEnergy Solutions Corp ., 2019 WL 211801, *3 (Bankr. N.D. Ohio, 15 января 2019 г.).
2. FirstEnergy , 2019 WL 211801, *4.
3. Идентификатор . в 3.
4. Рынок электроэнергии в Пенсильвании позволил Мидвиллю в одностороннем порядке прекратить получение электроэнергии от FES, отправив «уведомление об отказе».
5. FirstEnergy , 2019 WL 211801, *3.
6. См. In re Olympic Natural Gas Co., 294 F.3d 737, 741 (5-й округ 2002 г.).
7. Mirant Americas Energy Marketing, L.P. против Kern Oil & Refining Co. (In re Mirant Corp.), 310 B.R. 548, 567 (Bankr. ND Tex. 2004).
8. FirstEnergy , 2019 WL 211801, *8.
9. Идентификатор . в 10.
10. BCP Liquidating LLC против Bridgeline Gas Marketing, LLC (по делу Borden Chemicals and Plastics Operating, L.P.), 336 B.R. 214, 225 (Bankr. Del. 2006) (цитируется 5 Collier on Bankruptcy §556. 03[2] at 556-6 (15th ed. Rev. 2001).
11. FirstEnergy , 2019 WL 211801, *8.
12. Идентификатор . в 9.
13. In re Clear Peak Energy, Inc ., 488 B.R. 647, 660 (Bankr. D. Ariz. 2013).
14. Идентификатор . в 660.
15. Идентификатор . 661.
16. FirstEnergy , 2019 WL 211801, *10-11.
17. 11 U.S.C. §101(26).

Эта статья была первоначально опубликована Chapman and Cutler LLP 28 января 2019 г.и был переиздан Pratt’s Journal of Bankruptcy Law в июньском номере 2019 года. Переизданная статья размещена с разрешения.

Предоплата наличными для торговцев считается покупкой дебиторской задолженности, а не ссудой

В недавнем решении, которое должно заинтересовать фирмы, предоставляющие финансирование по соглашению о выдаче наличных для торговцев, Суд по делам о банкротстве Северного округа Джорджии США, применяя законодательство штата Нью-Йорк, постановил, что финансовая компания не несет ответственности за уголовное ростовщичество в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, поскольку ее сделка с должником была не ссудой, а скорее покупкой дебиторской задолженности должника. До банкротства должника финансовая компания приобрела дебиторскую задолженность должника на сумму 210 000 долларов США за 150 000 долларов США. Соглашение о выдаче наличных с продавцом предусматривало, что финансовая компания может ежедневно списывать со счета должника сумму в размере 1400 долл. США до тех пор, пока Сумма покупки не будет выплачена в полном объеме. Финансовая компания признала в соглашении, что она понесет убытки, если приобретенная дебиторская задолженность не будет взыскана в полном объеме, и что заявление должника о банкротстве не будет дефолтом. Однако в соглашении также было указано несколько случаев неисполнения обязательств, которые влекут за собой обязательство по уплате 100% суммы покупки. Среди Случаев невыполнения обязательств было непредставление должником финансовой компании предварительного уведомления за 24 часа о том, что на счете должника будет недостаточно средств для выплаты ежедневной суммы, а также непредоставление финансовой компании всей запрошенной документации и ежедневный мониторинг счета.

Соглашение было гарантировано принципалом должника, и должник предоставил право удержания на купленных счетах.

После подачи дела о банкротстве по главе 11 должник подал в суд на финансовую компанию, выдвинув ряд требований, в том числе требование о том, что должник не несет ответственности перед финансовой компанией, поскольку соглашение о выдаче наличных с продавцом было преступным ростовщическим кредитом в соответствии с законодательством Нью-Йорка. Должник утверждал, что соглашение о выдаче наличных с продавцом было составлено таким образом, что возникновение Случая неисполнения обязательств было неизбежным, что создавало обязательство по уплате 100% суммы покупки, а не условного платежа, основанного на возможности взыскания суммы покупки. Суд вынес решение в пользу финансовой компании в упрощенном порядке, установив, что соглашение «имеет все признаки продажи будущей дебиторской задолженности, а не займа». Среди факторов, рассмотренных судом, были то, что финансовая компания прямо приняла на себя риск взыскания счетов, соглашение включало положение, позволяющее корректировать ежедневную сумму один раз в месяц, заявление должника о банкротстве не было дефолтом, и соглашение не содержало фиксированного срока погашения.