Что такое средство: Лекарственные средства — Медицинская энциклопедия

Лекарственные средства — Медицинская энциклопедия

I

Лекарственные средства

химические соединения природного или синтетического происхождения и их сочетания, применяемые для лечения, предупреждения и диагностики заболеваний человека и животных. К лекарственным относят также препараты для предупреждения беременности (см. Контрацепция). Перечень средств, разрешенных МЗ СССР для применения, содержится в Государственном реестре лекарственных средств.

Основой большинства существующих вариантов классификации Л.с. является системный принцип их построения, в соответствии с которым Л.с. делят на группы в зависимости от преимущественной направленности их влияния на функции отдельных систем организма. Пользуясь данным принципом, среди Л.с. можно выделить средства, влияющие на функции ц.н.с., афферентную и эфферентную иннервацию, действующие на сердечно-сосудистую систему, влияющие на функции органов дыхания, пищеварения и т.

д.

В пределах каждой из выделенных по системному принципу групп Л.с. классифицируют чаще всего по их основному фармакологическому эффекту (например, снотворные, анальгетические, местноанестезирующие, желчегонные, слабительные и др.) или по фармакотерапевтическому принципу (например, противоэпилептические, противопаркинсонические, противоаритмические и т.д.).

Лекарственные средства, влияющие на эфферентную иннервацию, различают главным образом по локализации и характеру действия на уровне специфических рецепторных систем: холиномиметические, холиноблокирующие, адреномиметические и адреноблокирующие средства. Более подробная систематизация этой группы Л.с. проводится с учетом направленности их действия на отдельные типы холино- и адренорецепторов (например, м-холиномиметические, м-холиноблокирующие, м- и н-холиномиметические, α-адреномиметические, β-адреномиметические, α-адреноблокирующие, β-адреноблокирующие средства и др.).

В некоторых случаях Л.с. систематизируют по органному принципу (например, сердечные гликозиды, маточные средства и т. п.) или механизму действия (например, антихолинэстеразные средства, ингибиторы моноаминоксидазы и др.), по принадлежности Л.с. к определенным классам веществ биогенной природы (например, витаминные, гормональные и ферментные препараты), по содержанию в Л.с. биологически активных элементов (например, препараты натрия, калия, кальция, йода и т.п.), а также по ряду других признаков.

Классификация Л.с. в подгруппах, выделенных по указанным выше признакам, проводится в основном в соответствии с химическим строением пр

что это, их виды, применение и нюансы выбора спазмолитических препаратов

Значительное количество заболеваний различной этиологии сопровождается спастическими реакциями — сокращениями гладкой мускулатуры, которая формирует мышечные оболочки стенок кровеносных сосудов и лимфатических узлов, а также полых внутренних органов, таких как кишечник или матка. Эти спазмы, в свою очередь, вызывают болевые ощущения, снижающие качество жизни человека.

В статье расскажем о лекарственных средствах, которые применяются при спастических болях, — спазмолитиках: какими они бывают, как работают такие препараты и что учитывать при их выборе.

Спазмолитические средства: механизм действия

Итак, спазм — это физиологическое или патологическое сокращение отдельной мышцы или группы мышц, ухудшающее кровоснабжение спазмированного участка, в котором постепенно развивается кислородное голодание и накапливаются вещества, отвечающие за формирование болевых импульсов. При длительном спазме в гладкой мускулатуре могут начаться дистрофические изменения, ведущие к гибели мышечных волокон и к их замещению соединительной тканью. Раздражение и боль, возникающие в результате спастической реакции, провоцируют еще большее напряжение мышечных волокон — так возникает порочный круг, разорвать который без помощи извне бывает очень сложно.

На заметку

Болевые ощущения на фоне спазма, но при отсутствии органических поражений кишечника и желудка встречаются в 30% случаев[1].

Дисфункция гладкой мускулатуры лежит в основе хронического и острого болевого синдрома при заболеваниях органов мочевыводящей системы, пищеварения, дыхания. За сокращение гладких мышц отвечает в основном вегетативная нервная система.

Для снятия спазма и вызванной им боли используются спазмолитические средства, способные расслаблять гладкую мускулатуру внутренних органов и снижать тонус сосудов. Виды спазмолитиков выделяются в зависимости от механизма действия, по этому признаку их принято разделять на нейротропные и миотропные.

1. Нейротропные спазмолитики — препараты, входящие в старейшую группу лекарственных средств, применяемых для лечения спазмов в верхних отделах желудочно-кишечного тракта. Они блокируют М-холинорецепторы, отвечающие за мышечные сокращения, чем нарушают процесс передачи нервных импульсов в нервных окончаниях и вегетативных ганглиях — особых узлах вегетативной нервной системы. Как следствие, происходит снижение тонуса мышечных волокон гладкой мускулатуры, уменьшается внутрипросветное давление и устраняются болевые ощущения. Нейротропные спазмолитики улучшают кровоснабжение стенок полых органов, что способствует восстановлению нормального прохождения их содержимого.

   Нейротропные препараты, такие как атропин, апрофен, гиосцин, платифиллин и пирензепин, являются достаточно мощными спазмолитиками, наряду с лечебным действием они нередко вызывают нежелательные побочные эффекты — сонливость, задержку мочеиспускания, тахикардию, сухость в полости рта и другие. Поэтому такие средства применяются в условиях стационара.
2. Миотропные спазмолитики — к ним относят препараты, вызывающие снижение тонуса кровеносных сосудов и расслабление гладкой мускулатуры путем прямого, непосредственного влияния на внутриклеточные биохимические процессы. Под действием миотропов происходит изменение ионного баланса в клеточной мембране — снижается ее проницаемость для проникновения внеклеточного натрия и одновременно вывода из клетки «внутреннего» калия. Запускаются очень сложные реакции, ведущие к уменьшению сократительной активности клеток и в конечном итоге — к снятию спазма и боли.

   Миотропные спазмолитики (как, впрочем, и нейротропные) по механизму действия делятся на две подгруппы:

   • Неселективные, или неизбирательные, — во всем организме вызывают релаксацию гладкой мускулатуры путем угнетения выработки в мышцах особого фермента (фосфодиэстеразы, ФДЭ), который разрушает биологически активное соединение (внутриклеточный цАМФ), отвечающее за регуляцию и правильную передачу гормональных сигналов в клетках.
   • Селективные (направленного действия) — это блокаторы натриевых каналов гладких мышц органов ЖКТ и блокаторы кальциевых каналов (антагонисты кальция). Блокаторы натриевых каналов расслабляют гладкие мышцы, воздействуя на них напрямую и устраняя спазм без влияния на нормальное функционирование органа. Блокаторы кальциевых каналов предупреждают поступление кальция внутрь клетки, действуя на все органы, в которых присутствует гладкая мускулатура.

   Миотропные спазмолитические средства применяют в лечении заболеваний желудочно-кишечного тракта, а также в терапии сердечно-сосудистых заболеваний и патологических состояний, при которых необходимо снять спазм гладкой мускулатуры или добиться сосудорасширяющего эффекта.

Спазмолитические препараты

Фармакологии известны десятки, если не сотни веществ, обладающих спазмолитическим эффектом. Мы рассмотрим только самые популярные, на основе которых производится большинство современных миотропных спазмолитических препаратов, разрешенных к применению вне стационара:

• Дротаверин. Относится к миотропным неселективным средствам, способен блокировать фосфодиэстеразу (ФДЭ), разрушающую внутриклеточный медиатор сигналов (цАМФ), накопление которого способствует снижению сократительной способности клеток. Кроме того, дротаверин обладает некоторым эффектом блокатора кальциевых и натриевых каналов. Снижает тонус гладких мышц, расширяет кровеносные сосуды, улучшает перистальтику ЖКТ. После приема внутрь быстро всасывается и хорошо проникает в различные ткани организма (эффект при внутривенном введении может отмечаться уже через две–четыре минуты), выводится медленно. Препараты на его основе обычно хорошо переносятся пациентами. Назначается этот спазмолитик при боли, вызванной спазмом гладкой мускулатуры внутренних органов, включая почечную, кишечную и печеночную колики, спастические запоры, язвенную болезнь, гастродуоденит, угрожающие преждевременные роды, послеродовые схватки и другие патологические состояния. Дротаверин включен в стандарты медицинской помощи при различных болях в животе.
• Папаверин. Алкалоид опия из группы миотропных средств, в настоящее время получаемый синтетически. Хотя и является производным опия, на центральную нервную систему не влияет. Оказывает мягкое спазмолитическое действие на гладкую мускулатуру внутренних органов. По механизму действия сходен с дротаверином, но по своей активности существенно уступает ему. Показаниями к приему являются спазмы гладких мышц брюшной полости, почек, сосудов головного мозга, периферических сосудов, бронхов. В составе комбинированной терапии может использоваться при стенокардии.
• Бенциклан. Миотропный спазмолитик неселективного действия с сосудорасширяющим, седативным и анестезирующим действием. Снижает тонус гладкой мускулатуры внутренних органов, блокируя кальциевые каналы. Основными показаниями к приему являются язвенная болезнь и прочие болезни, которые сопровождаются болями, вызванными спастическими состояниями желудка, мочевыводящих и желчевыводящих путей, двенадцатиперстной кишки. Обладает также спазмолитическим воздействием на висцеральную мускулатуру органов дыхания. Способен вызвать некоторое повышение частоты сердечных сокращений. Является достаточно мощным спазмолитиком, может вызывать большое количество нежелательных побочных эффектов, запрещен в период беременности и лактации.
• Мебеверин. Селективный миотропный спазмолитик. Механизм его действия основан на одновременной блокаде медленных кальциевых и быстрых натриевых каналов на мембране клетки, что препятствует сокращению мышечных волокон. Назначается мебеверин в основном при заболеваниях ЖКТ и при вторичных спазмах, обусловленных органическими поражениями желчевыводящих путей и кишечника. В отличие от дротаверина, который можно применять для купирования острой боли, мебеверин рекомендован для курсового лечения.
• Оксибутинин. Оказывает антихолинергическое и прямое спазмолитическое воздействие на гладкую мускулатуру, тем самым устраняя спазмы. Особенно хорошо расслабляет гладкие мышцы мочевого пузыря, блокируя их спонтанные сокращения, в связи с чем часто назначается пациентам с соответствующими заболеваниями (в том числе для применения детям с пяти лет при ночном энурезе). При длительном курсовом лечении, как правило, переносится без осложнений.

Кроме описанных выше препаратов, в основе которых только одно действующее вещество, сегодня очень востребованы комбинированные спазмолитики, способные не только снимать спазм, но и оказывать анальгетическое и противовоспалительное воздействие. В состав таких препаратов всегда входит несколько активных компонентов, но зачастую не все они полностью безопасны для человека. Ярким примером тому служит метамизол натрия — вещество, содержащееся в популярном препарате «Анальгин» и способное вызывать целый букет побочных эффектов, в том числе агранулоцитоз — патологическое состояние, при котором наблюдается падение уровня лейкоцитов в крови[2]. Препараты на основе метамизола натрия запрещены почти в 30 странах мира, но в России его можно встретить в различных безрецептурных обезболивающих комплексах.

Итак, поскольку многие спазмолитики отпускаются в аптеках без рецепта, очень важно соблюдать осторожность при их выборе. Руководствоваться в этом вопросе главным принципом медицины — «Не навреди» — должны не только врачи, но и сами пациенты.

*** Материал не является публичной офертой. Информация о ценах приведена для ознакомления.

Вся информация, касающаяся здоровья и медицины, представлена исключительно в ознакомительных целях и не является поводом для самодиагностики или самолечения.

чем отличаются, что к ним относится, определение и виды

Автор ГдеРазница На чтение 4 мин. Опубликовано 17.01.2019

Фармакология — сложная наука для понимания. Возникают вопросы относительно различных медикаментов, их применения, отличий, свойств. Еще более непонятным оказывается состав приобретенных таблеток, пилюль, настоек.

Что такое лекарственные средства, их виды

Фармакологическое вещество — это один или комплекс элементов, которые обладают фармакологической активностью, то есть оказывают определенное воздействие на организм живого существа. После многочисленных и многолетних клинических процедур апробации, допуска к медицинскому производству таким материалам присваивается название лекарственных средств.

Читайте также: чем отличается Кардиомагнил от Тромбитала?

Лекарственное средство — это фармакологическое вещество, которое применяется в профилактических, диагностических, лечебных целях. Это медицинские изделия, производство которых регулируется на международном и государственном уровне.

Что относится к лекарственным средствам? В состав такой продукции входят самые разнообразные компоненты, различающиеся содержанием, происхождением, внешним видом. Бывают натуральной или искусственной природы, растительными или животными, имеют различное агрегатное состояние.

Рекомендуем прочитать: что лучше Хлоргексидин или Мирамистин?

По составу выделяется 2 вида:

• вещества;
• сырьё (растения, продукты микробного, животного мира).

Вещества — это биологический материал или химические соединения. В зависимости от способа получения и очистки делятся на группы:

• антибиотики;
• витамины;
• галеновые;
• терапевтические;
• химические;
• иммунологические;
• растительные, животные материалы;
• радиоактивные изотопы.

Ассортимент постоянно расширяется, видоизменяется, менее эффективные заменяются на более актуальные.

Представлены следующими физическими формами:

• твердую;
• жидкую;
• газообразную;
• мягкую.

Сырьё — это биопродукты, требующие перед применением очистки или переработки. К этой категории относятся продукты растительного (листья, корни, кора и т. д.), животного (мёд, прополис, жиры, яды и т. д.) и микробного происхождения.

Особенности лекарственных препаратов, виды

Лекарственные препараты (разговорное — лекарства) — это лекарственные средства, имеющие специфическую форму. Имеют срок годности, упаковку, маркировку, медицинское назначение, готовы к употреблению.

В соответствии с терапевтическими целями готовым медикаментам придается специфический вид, призванный оказать необходимый эффект и удобство применения. При неудачном выборе медикамент может не только быть неэффективным, но и вредоносным.

Некоторые формы:

Жидкие	Мягкие	Твердые	Инъекции, ингаляции
Капли	Мази	Таблетки	Аэрозоли
Растворы	Кремы	Порошки	Спреи
Настои	Пасты	Драже	Ингаляции
Отвары	Шарики	Капсулы	Пары
Бальзамы	Пластыри	Пастилки	Инъекции

Существует несколько классификаций, в зависимости от общих характеристик, назначения, химического состава и формы.

Общие характеристики	Назначение	Химический состав
Источник материала (натуральный или синтетический)	Действующие на центральную нервную систему	Галоиды
Терапевтический эффект	Действующие на периферическую нервную систему	Окислители
Фармакологические свойства	Анестетики местного назначения	Кислоты
	Влияющие на кровеносную систему	Щелочи
	Гормональные	Альдегиды
	Диагностические	Соли
	Антибиотики	Фенолы
	Противовоспалительные	Красители
	Противоопухолевые	Дегти, смолы

Что общего между лекарственными средствами и препаратами

Из представленной информации становится понятно, что между ними достаточно много общего. В первую очередь они характеризуются фармакологическим назначением, происхождением материалов, химическим составом, определенной формой. Средства являются основным материалом при производстве медикаментов.

Отличия

Таблица различий:

Средства	Препараты
Сырьевой ресурс для производства	Готовый товар для употребления
Жидкая, газообразная, мягкая, твердая форма для производства	Выпускаются в форме таблеток, пилюль, спреев и т. д.
Основной действующий компонент	Включают дополнительные компоненты для улучшения качества
Имеют название действующего компонента	Товар имеет патентованное наименование, название главного компонента входит в его состав
Поставляются заводам	Продаются в аптеках

Таким образом, препарат является конечным продуктом, который потребитель видит на прилавках аптек. Средство — это сырьё, которое используется при изготовлении медикаментов.

Рекомендуем прочитать: чем отличается село от деревни – что такое, определение, отличие.

Цена и стоимость: в чем разница, чем выражается, определение, как правильно? Смотрите информацию здесь.

В чем разница окрашивания хной или краской – https://gderaznica.ru/beauty/kraska-ili-xna.html

Конкретный пример

Панкреатин — это действующий компонент, с фармакологическими свойствами, направленными на улучшение пищеварения, устранение негативных симптомов. Добывается сырьё из свиных поджелудочных желез.

Панкреатин входит в состав таких товаров, как: Креон, Мезим, Фестал, Пензитал. Является главным воздействующим на организм компонентом, остальные вещества, входящие в структуру препаратов различаются и оказывают дополнительный эффект.

Смотрите видео о препаратах, способствующих улучшению мозгового кровообращения:

что собой представляют и как использовать

Не только в России, но и во многих других странах за последние годы стали популярными гомеопатические препараты. Что они собой представляют и почему необходимы для дыхательной системы некоторым людям? Как их нужно использовать? В чем отличие от традиционных лекарственных препаратов? Этими вопросами задаются все, у кого отмечается какое-либо заболевание.

Содержание:

Принципы гомеопатии

Некоторые не видят разницы между гомеопатией и фитотерапией. Но за основу рассматриваемого метода лечения было взято утверждение, что подобное нужно лечить подобным.

Также стоит понимать, что гомеопатические препараты содержат такое минимальное количество исходного вещества, что его невозможно измерить в миллиграммах.

Для этого потребуется вещество многократно развести в жидкости и хорошо потрясти. Такая процедура помогает воде «запомнить» строение вещества, его силу, при этом оно содержится в воде в бесконечно малой дозе.

Не менее значимый принцип – индивидуальный подход к каждому больному при создании лекарственного препарата. Утверждают, что действие лекарства направлено не на саму болезнь, а на больного.

Из чего производят гомеопатические средства

Гомеопатические лекарства в отличие от традиционных препаратов, не имеют определенной сферы воздействия. Им нельзя приписать только обезболивающее или антисептическое действие, поскольку они оказывают комплексное действие на весь организм.

Главным сырьем для их приготовления выступают только натуральные компоненты животного, растительного и минерального происхождения. Особо популярны средства, в составе которых присутствуют цветы, корни, стебли различных растений. Но в достаточном количестве есть и те препараты, в которых присутствует яд некоторых животных, например, пауков и змей.

Основное преимущество всех средств – безвредность для организма человека. Можно не сомневаться в их 100% безопасности. Также у них нет побочных реакций и они не вызывают привыкания. Это означает, что при дальнейших периодических приемах эффект будет такой же, как после первого применения.

Как правильно принимать

Препараты можно приобрести в форме раствора, мази, капель. Но обычно их выпускают в виде гранул, которые делают из лактозы (может присутствовать сахароза), пропитанной главным лечебным веществом. При приеме необходимо следовать следующим правилам:

• не нужно трогать гранулы руками – их нужно пересыпать в ложку и отправить в рот;

• препараты нельзя сразу же использовать после зубных паст с ароматическими добавками, либо ополаскивающего средства для полости рта – нужно подождать хотя бы пол часа;

• нельзя принимать сразу два лекарственных препарата – лучше сделать интервал – 1-2 часа;

• препарат должен полностью раствориться во рту – не нужно его сразу проглатывать или жевать;

• принимать средство лучше за 30 минут до приема пищи, либо через 60 минут после;

• перед приемом хорошо потрясти флакон с каплями.

При тяжелой форме болезни гомеопатические препараты нужно принимать каждые 30-60 минут (с учетом общего состояния здоровья). Как только будет достигнут необходимый результат, лекарства больше принимать не следует. В этом и есть главная отличительная особенность от привычных препаратов, которые необходимо принимать курсами, даже если самочувствие полностью улучшилось.

Условия хранения

• Гомеопатические средства нужно хранить в таких местах где нет высоких температур, куда не будут попадать солнечные лучи, и где будет сухо. Также препарат не должен стоять рядом с веществами с резким запахом. Нельзя ставить лекарство в холодильник, где присутствуют посторонние запахи – из-за них средство быстро испортится.

• Нужно устранить возможное электромагнитное воздействие – нельзя ставить рядом с телевизором, компьютером и прочей техникой.

Самые популярные препараты

Все лекарственные препараты можно разделить на 2 группы: с одним действующим веществом и комплексные. Первый вид может правильно назначить только врач. Он учитывает характер болезни, особенности больного. Такое лекарство является средством индивидуального использования, его делают только в специализированных аптеках и стоит немалых денег. Комплексные препараты продаются без рецепта в обычных аптеках и имеют весьма приемлемую цену.

Успокоительные гомеопатические средства

По сравнению с седативными препаратами обладают одним значимым преимуществом – отсутствие привыкания и побочных реакций. Опытный врач, как уже говорилось, берет во внимание состояние пациента. Он может выписать 1 или 2 лекарства.

Несмотря на хорошую усваиваемость организмом, некоторые из них не подходят детям. В зависимости от производителя и состава препарата, его можно применять с разного возраста.

Сочетание с другими видами лечения

Прежде чем принимать гомеопатические средства, стоит понимать, что такой метод лечения не считается альтернативой привычной медицине и не конкурирует с ней. Это означает, что гомеопатия не может препятствовать наблюдению и лечению у других врачей (невролога, кардиолога, терапевта). К тому же эти врачи нередко сами используют гомеопатические лекарственные препараты, дополняя ими прием фармакологических, как и гормональных препаратов (только по назначению врача).

Важно не забывать, что используя такие средства, можно продолжать принимать уже прописанный препарат или проводить уже назначенную лечебную процедуру. Главное условие, которое нужно помнить – между приемами гомеопатических и фармакологических средств делать перерывы в пару часов.

Гомеопатические лекарства могут принести желаемый эффект только при правильном и разумном использовании. С особо сложными заболеваниями, такими как туберкулез или онкология, такие препараты не справятся. Если болезнь хроническая, то на лечение потребуется больше времени.

 

Определение средства правовой защиты в онлайн-словаре Вебстера

Rem´e`dy Произношение: r? M´? -D?

РЕМЕД. Средства, используемые для обеспечения соблюдения права или возмещения вреда.
2. Важность выбора правильного лекарства совершенно очевидна. очевидно из следующего утверждения. «Недавно работал барристером по общему праву, очень выдающийся своими юридическими достижениями, здравыми мнениями и большой практикой, сообщил, что нет никакого средства против замужней женщины, которая, имея значительное отдельное поместье, вместе со своим мужем вексель на X2500, по долгу ее мужа, потому что он был мнение о том, что договор замужней женщины абсолютно недействителен, и сослался на решение по этому поводу, а именно.Маршалл против Раттона, 8 T. R. 545, он не знает или не забывает, что по справедливости при таких обстоятельствах оплата могла быть осуществлена ​​из отдельного имущества. А потом очень выдающийся советник по справедливости, столь же ошибочно получивший совет, в том же Дело, что средство правовой защиты было только в справедливости, хотя дела, как тогда было сказано, что после смерти мужа жена пообещал заплатить из соображений снисходительности и по обещанию ее могли арестовать и подать в суд. Если бы советник по общему праву надлежащим образом консультировал судебное разбирательство в рамках справедливости, или если адвокат судебное преследование путем ареста по закону, по обещанию, после смерти муж, весь долг был бы выплачен. Но, согласно последнему мнению, был подан законопроект в канцелярию, а до постановления прошло так много времени, что большая часть имущества была растрачена, и жена сбежала с остаток во Францию, и кредитор, таким образом, полностью потерял свой долг, что были взысканы, если надлежащее производство было начато в первом или даже второй экземпляр.Это один из очень многочисленных случаев почти ежедневно происходящие, иллюстрирующие последствия отсутствия, по крайней мере, общие знания каждой отрасли права «.
3. Средства правовой защиты могут рассматриваться в отношении 1. Приведения в исполнение контракты. 2. Возмещение правонарушений или травм.
4.-сек. 1. Средства правовой защиты для обеспечения соблюдения контрактов обычно по действию. Их форма зависит от характера контракта. Oни Будем кратко рассмотрены каждый в отдельности.
5.-1. Нарушение условно-досрочного освобождения или простых договоров, устно или письменной, явной или подразумеваемой, для выплаты денег или для выполнение или бездействие любого другого действия, может быть исправлено действием assumpit. (q, v.) Это правильное средство, поэтому, чтобы вернуть деньги одолжил, заплатил, получил и получил в пользу истца; и в некоторых случаях, хотя деньги были получены нечестно или по принуждению, человек или товар, он может быть восстановлен.в этой форме действия, как в том В этом случае закон подразумевает договор. 2 Ld. Райм. 1216; 2 Bl. R. 827; 3 Уилс. Р. 304; 2 Т. Р. 144; 3 Джона. Р. 183. Это действие также является правильным средством. по ставкам, симулированным проблемам и наградам, когда представление не является делом, и взыскать деньги, причитающиеся по решениям иностранных судов; 4 Т. Р. 493; 3 Восток, пр. 221; 11 Восток, R; 124; и по подзаконным актам. 1 Б. и С. 98.
6.-2. Для взыскания причитающихся и невыплаченных денег по юридическим обязательствам Hob.206; или по простым контрактам, явным или подразумеваемым, устным или в письменной форме и по контрактам за печатью или в письменном виде, Bull. N. P. 167; Com. Копать. Долг, А 9; и по уставу стороны, потерпевшей страдание, или обычного информатора, всякий раз, когда спрос на определенную сумму или может быть легко сводится к определенности; 7 масс. Р. 202; 3 масс. Р. 309, 310; лекарство по действию долга. Смотрите долг.
7.-3. Когда участник завета понес убытки в результате невыполнение обещания за печатью, будет ли такое обещание содержаться в опросе по делу, в договоре или прямо или косвенно по закону условия сделки; или будут ли убытки погашены или не погашены, правильное лекарство — действие завета.См. Завет.
8.-4. За задержание движимого имущества, полученного стороной в силу контракта, в качестве залога или каким-либо другим законным способом, например находка. владелец, может в целом поддержать действие Detinue, (q.v.) и реплевин; (q.v.) или когда он преобразовал собственность в свое пользование, Trover и преобразование. (q.v.)
9.-сек. 2. Средства правовой защиты от травм. Эти средства либо публично, в обвинительном заключении, когда причинение вреда человеку или его собственность влияет на общественность; или частным, когда правонарушение только вредит человек.
10. Есть три вида лекарств, а именно: 1. Профилактические. 2. То, что требует компенсации. 3. То, что имеет целью наказание.
11.-1. Профилактические, или удаляющие, или смягчающие средства — это те, которые может быть вызвано действиями потерпевшей стороны или вмешательством законных судопроизводство; as, в случае травм. человек, или в личное или недвижимость, защита, сопротивление, повторение, уменьшение неудобств и гарантия мира или судебный запрет и, возможно, некоторые другие.
12.-2. Средства правовой защиты — это те, которые он может либо действия стороны потерпевшей, или в упрощенном порядке перед судьями, или арбитраж, или судебный процесс, или судебный процесс, или дело справедливости.
13.-3. Средства правовой защиты, имеющие своей целью наказание или компенсацию и наказания, являются либо упрощенным судопроизводством, либо обвинительный акт и т. д. Сторона пострадала во многих случаях личных травм, которые также являются публичным правонарушением, поскольку оскорбления и клевета могут иметь оба средства правовой защиты, публичное обвинение в уголовном преступлении и гражданский иск частное зло.Когда закон предусматривает несколько средств правовой защиты, сторона, имеющая право они могут выбрать то, что лучше всего подходит для его целей. Vide 2 Atk. 344; 4 Джонс. Гл. R. 140; 6 Джонс. Гл. Rep.78; 2 Conn. R. 353; 10 Джонс. R. 481; 9 Серг. & Rawle, 302. В уголовных преступлениях и некоторых других случаях личная травма так сильно слились с публичным преступлением, что за него нельзя было предпринять никаких действий, по крайней мере, до окончания государственного обвинения. Vide Civil лекарство.
14.Будет уместно рассмотреть, 1. Частные средства правовой защиты, как они добиваться предотвращения правонарушений, компенсации за их совершение и наказание их авторов. 2. Государственные средства правовой защиты, которые имеют объект защиты и наказания.
15.-1. Частные средства правовой защиты. Когда правое вторглось и нанесен ущерб являются частными, никто не имеет права вмешиваться или искать средства правовой защиты, кроме В партии сразу пострадали и его профессиональные советники.Но когда средство правовой защиты даже номинально является публичным и преследуется от имени содружества, любой может возбудить дело, но не в частном порядке ранен. 1 Солк. 174; 1 Атк. 221; 8 М. и С. 71.
16. Частными средствами правовой защиты являются: 1, актом стороны или законным разбирательства по предотвращению совершения или повторения травмы или убери это; или 2. Они должны получить компенсацию за травму, совершено.
17.-1. Профилактические и удаляющие средства в основном состоят из двух описания, а именно, 1st. Те по действию самой стороны, или определенные отношения или третьи лица, которым по закону разрешено вмешиваться, например, уважение к человеку, путем самообороны, сопротивления, побега, спасения и даже побег из тюрьмы, когда заключение явно незаконно; или в случае личная собственность путем сопротивления или повторной сдачи; или в случае недвижимости, сопротивление или изгнание нарушителя из его дома или с его земли, даже с силой; 1 Саунд.81, 140, примечание 4; либо задержанием правонарушителя, либо возвращение и возвращение владения, стараясь не совершить насильственного проникновение или нарушение общественного порядка; или, в случае неприятностей, публичные или частный, по уменьшению; vide Устранение неприятностей; или средства правовой защиты от бедствия, (q.v.) или зачетом или фиксатором. Смотрите, что касается средств правовой защиты по действию сторон, 1 датчанин Ab. c. 2, стр. 130.
18.-2. Когда травма является полной или продолжающейся, средства правовой защиты компенсация либо конкретная, либо в виде возмещения убытков.Это резюме перед мировые судьи или другие лица; или формально, либо действием, либо иском в суды общей юрисдикции или справедливости, или в адмиралтейских судах. В качестве примера упрощенное производство может быть упомянуто способ восстановления владения обращение в судьи против насильственного проникновения и задержания, если устав разрешает производство. Официальное дело возбуждается, когда были нарушены определенные права. Если травма затрагивает законное право, то средство правовой защиты обычно осуществляется в судебном порядке; но если справедливый правильно, или, если это может быть лучше рассмотрено в суде справедливости », то средство правовой защиты по счету.Vide Chancery.
19.-2. Государственные средства правовой защиты. Их можно разделить на такие, которые предназначены для предотвращения преступлений, и тех, цель которых — наказать за них. 1. В превентивные средства правовой защиты могут быть использованы без какого-либо ордера либо констебль, (q.v.) или другой офицер, или даже частное лицо. Лица в акт совершения уголовного преступления или посягательства на мир может быть арестован любым один. Смотрите арест. Общественное неудобство может быть устранено без какого-либо другого ордера. или власть, чем та, что дана законом.Смотрите неприятности. 2. Судопроизводство предназначенные в качестве наказания за правонарушения, являются либо суммарным, см. «Осуждение»; или обвинительным заключением. (q.v.)
20. Средства правовой защиты являются конкретными и совокупными; первые те, которые могут только применяться для восстановления права или наказания за преступление; например, где статут делает незаконным то, что было законным раньше, и дает средство правовой защиты, которое является конкретным и к которому необходимо стремиться, и никаким другим. Cro. Jac. 644; 1 Солк. 4 5; 2 заусенца.803. Но когда правонарушение ранее наказывалось судопроизводства по общему праву, как в обвинительном заключении, и статут предписывает конкретное лекарство, там такое конкретное лекарство является кумулятивным, и судопроизводство может проводиться в соответствии с общим правом или в соответствии с законом. 1 Саунд. 134, п. 4. Vide Bac. Ab. Действия в целом, B; Bouv. Inst. Индекс, в.т .; Действия; Арест; Гражданская защита; Выбор действий.

уменьшение, подстрекательство, помощь, успокоение, облегчение, улучшение, поправка, поправка, обезболивание, анестезия, обезболивающее, ответ, антацид, противоядие, умиротворение, помощь, помощь, успокоение, польза, спасение, перевязка, купание, помощь, дружить, приносить пользу, приводить, приводить, буфер, забота, комфорт, компенсация, компенсация, контроль, коррекция, коррекция, противодействие, противодействие, противодействие, противодействующее раздражение, контрмера, контршаг, панацея, лечение, умерщвление, диагностика, уменьшение , уменьшение, делать добро, доктор, лекарство, притупление, легкость, сервитут, ослабление, эликсир, исправление, одолжение, фиксация, поток, дать толчок, подать руку, поднять, оказать помощь, оказать помощь, доставить удовлетворение, добрые услуги, исцеление, исцеление, улучшение, протянуть руку, оказать одну помощь, уменьшение, убаюкивание, привести все в порядок, исправить, исправить, исправить, массаж, лекарства, лекарство, исправление, исправление, служить, служение, служение , смягчение, смягчение, смягчение, нейтрализатор, нострум, обнуление, онемение, медсестра, офис, офисы, офсет, оперировать, капитальный ремонт, капитальный ремонт, паллиативная помощь, панацея, оплата возмещения ущерба, фармацевтика, фармакон, физика, пластырь, припарка, назначение, рецепт, профилактика, профилактика, оказание помощи, профилактика, защита, защита, тяга раунд, очистка, исправление, исправление, приведение в порядок, объединение, восстановление, возмещение, исправление, восстановление, выкуп, сокращение, реформа, освобождение, вознаграждение, оказание помощи, ремонт, ремонт, возмещение, возмещение, спасение, восстановление к здоровью, реанимировать, возродить, правильно, втирать, бальзам, удовлетворение, сохранить, обслуживание, исправить, установить прямо, настроить, настроить, смягчить, раствор, успокоить, успокаивающий, специфический, шина, выпрямить, ремень, подчинение , помощь, поддержка, буксировка, терапия, лечение, лечение, устранение неполадок, работа над лечением

Какие домашние средства от ушных инфекций?

Инфекции уха могут быть болезненными.Иногда они вызывают стойкую тупую боль; в других случаях возникает и исчезает чувство резкого жжения. В большинстве случаев им не о чем беспокоиться. За исключением того, что вы хотите, чтобы боль прекратилась.

Вот обзор традиционных подходов к лечению, а также все, что вам нужно знать о домашних средствах.

Общие варианты оказания помощи

Самым естественным лечением является полное отсутствие лечения или подход «бдительного ожидания». (1)

Врачи могут пойти по этому пути в легких случаях инфекции среднего уха, также известной как острый средний отит, в попытке позволить иммунной системе бороться с инфекцией самостоятельно без помощи антибиотиков.

«Часто нам не нужно давать антибиотики», — говорит Суджана С. Чандрасекхар, доктор медицины, партнер ЛОР и Allergy Associates в Нью-Йорке. Как правило, она говорит, что врачи будут наблюдать за инфекцией около трех дней. Если симптомы не исчезнут или ухудшатся, возможно, пришло время принять антибиотики.

Средний отит с выпотом (OME) обычно проходит без антибиотиков или других методов лечения. Эти ушные инфекции являются результатом скопления жидкости в среднем ухе и обычно имеют незначительные симптомы.(1)

Болеутоляющие при ушах

Если вы или ваш ребенок страдаете инфекцией, вам, вероятно, понадобится быстрое облегчение боли.

Для быстрого облегчения ваш врач может также порекомендовать безрецептурное болеутоляющее с добавлением антибиотиков или без них.

Ацетаминофен или ибупрофен могут помочь, хотя вам всегда нужно проконсультироваться с врачом, чтобы убедиться в этом. (1)

Домашние средства для лечения ушных инфекций

Возможно, вы не являетесь поклонником обезболивающих или антибиотиков и хотите ограничить их воздействие на себя или своего ребенка.

«Чрезмерное использование антибиотиков в обществе в целом привело к росту бактерий, которые теперь устойчивы ко многим типам антибиотиков, поэтому мы пытаемся вернуть это назад [не выписывая чрезмерных рецептов]», — говорит доктор Чандрасекар.

При этом естественные домашние варианты могут пригодиться. По крайней мере, 1 из 10 человек с болью в ушах сообщает, что пробовал один или несколько видов альтернативной медицины перед посещением врача. (2)

Имейте в виду, однако, что исследований, подтверждающих эти методы лечения, мало, и всегда полезно проконсультироваться с врачом, прежде чем пробовать новое лечение.

Вот шесть вариантов домашнего ухода, которые могут принести некоторое облегчение:

• Теплый компресс Подержите тряпку под теплой водой и сожмите ее, чтобы выпустить лишнюю воду. Затем приложите его к инфицированному уху примерно на 20 минут, чтобы уменьшить боль. (3) Поднесите бутылку с теплой водой к инфицированному уху. (4) «Люди делают теплые компрессы просто, чтобы попытаться успокоить, попытаться снять воспаление», — говорит Чандрасекар, добавляя, что она действительно верит, что это может помочь людям почувствовать себя немного лучше.
• Теплое оливковое масло в ухе Чандрасекхар говорит, что нет доказательств того, что это работает, но говорит, что можно попробовать, пока оливковое масло не будет горячим и в барабанной перепонке нет дырки. «Это может успокоить или не успокоить», — говорит она. «Если нет опухшей барабанной перепонки, [оливковое масло] не может причинить никакого вреда».
• Ушные капли с экстрактом трав Капли, содержащие луковицу обыкновенную, вербаскум тапсус, календулу цветочную, зверобоя дырчатую, лаванду и витамин Е в оливковом масле, могут помочь детям, страдающим инфекцией среднего уха, требующей активного лечения (а не просто ожидания боль со временем уменьшится).Одно исследование показало, что эти капли столь же эффективны, как и капли, отпускаемые по рецепту. (2)
• Раствор из равных частей медицинского спирта и уксуса Нанесение пары капель этого раствора на инфицированное ухо может помочь людям, страдающим от повторных инфекций уха пловца (в медицине это называется наружным отитом), которое возникает при попадании воды застревает в слуховом проходе, и бактерии растут. Медицинский спирт помогает воде в ухе испаряться, а уксус предотвращает распространение бактерий.(5)
• Сушка уха феном Этот метод также может помочь людям, которые регулярно страдают от ушей пловцов (которые не всегда умеют плавать — простое пребывание на улице в ветреный и дождливый день может вызвать инфекцию). Поместите фен на слабый огонь рядом с ухом, чтобы высушить остатки влаги в ухе после пребывания на улице, в бассейне или в душе. (5)
• Сок лука В нескольких статьях и видеороликах на YouTube утверждается, что лук — это секрет лечения боли в ухе. Этот совет предположительно восходит к 1800-м годам.Лук содержит флавоноид под названием кверцетин, который обладает противовоспалительными свойствами. Один метод требует нагревания лука при температуре 450 градусов по Фаренгейту в течение 15 минут. Затем, когда он остынет, разрежьте лук пополам и выжмите сок в миску. Капните в ухо несколько капель сока. Или вы можете положить половину луковицы прямо на инфицированное ухо. (6) Чандрасекар говорит, что это «совершенно разумно [попробовать], но дайте себе ограничение по времени, например:« Хорошо, если через три дня меня все еще беспокоит, я пойду к врачу »», — говорит она. .

Для кого лучше всего подходят домашние средства?

Чандрасекхар предупреждает, что не стоит пробовать домашнее средство на ребенке в возрасте до 2 лет, потому что у него повышенный риск развития осложнений.

«Если ребенок суетится, когда вы кладете его на пол или пытаетесь потянуть его за ухо, или если он кричит, когда вы пытаетесь его накормить, я думаю, что приведу его и послушаю вашего врача и дайте ему Необходимые им антибиотики действительно важны », — говорит она.

Чандрасекара меньше беспокоят пожилые пациенты, у которых нет других симптомов, таких как лихорадка или трудности с едой или питьем.

Если ни один из этих домашних средств не помогает облегчить боль в течение нескольких дней, возможно, пришло время позвонить своему врачу. Возможно, для лечения инфекции потребуются антибиотики, и если ее не лечить слишком долго, это может привести к осложнениям, которые могут быть серьезными или редко опасными для жизни.

DDB Средство

• Главная
  • Домашняя страница
  • Делайте отличные вещи
• О нас
  • Кто мы есть
  • Что мы делаем
  • Что нами движет
• Связаться с нами
  • Поговори с нами
  • Приходите и познакомьтесь с нами
  • Присоединяйтесь к нам
• Наши мысли
  • Главная
    • Домашняя страница
    • Делайте отличные вещи
  • О нас
    • Кто мы есть
    • Что мы делаем
    • Что нами движет
  • Связаться с нами
    • Поговори с нами
    • Приходите и познакомьтесь с нами
    • Присоединяйтесь к нам
  • Наши мысли
    • Домашняя страница
    • Свяжитесь с нами
    • Твиттер

    Список тревожных препаратов (53 в сравнении)

    Что такое тревога?

    Тревога — это эмоция, характеризующаяся чувством напряжения, тревожными мыслями и сопровождающаяся физическими симптомами, такими как потливость, дрожь, изменения голоса или повышение артериального давления.Это также можно назвать нервозностью.

    Периодическое беспокойство по поводу стрессового или дискомфортного события — это нормально. Однако, если человек чувствует непропорционально высокий уровень тревоги или присутствует почти постоянно, это может быть диагностировано как тревожное расстройство.

    Что вызывает беспокойство?

    Беспокойство — это часть нашей реакции на выживание и то, как наше тело реагирует на потенциально вредные или тревожные триггеры.

    Сильные эмоции или страх вызывают выброс адреналина (также называемого адреналином) из наших надпочечников.Это увеличивает наше сердцебиение, повышает нашу чувствительность к окружающему и готовит нас к физической конфронтации или к бегству, если мы почувствуем какие-либо угрозы нашей безопасности. Это часто называют реакцией «бей или беги».

    Сегодня беспокойства в основном связаны с семьей, друзьями, здоровьем, деньгами или работой. К людям, более подверженным риску тревожных расстройств, относятся:

    • С проблемами во взаимоотношениях
    • Чья работа связана с долгими часами, большими рабочими нагрузками, небольшой поддержкой или опасностью
    • С членами семьи с тревожным расстройством
    • С заболеваниями, которые приводят к значительному изменению образа жизни, боли или ограничению движений
    • Пережившие стрессовые или травматические события
    • Отказ от алкоголя, опиоидов или других веществ.

    Каковы симптомы тревожного расстройства?

    Симптомы тревожного расстройства обычно непропорциональны исходному триггеру или стрессору.

    Если они сопровождаются значительными физическими симптомами, такими как повышенное потоотделение или повышенное кровяное давление, то у человека более вероятно тревожное расстройство, чем тревожность, вызванная раздражителями.

    Генерализованное тревожное расстройство (ГТР) — это хроническое, продолжающееся состояние, сопровождающееся чрезмерным беспокойством по поводу обычных жизненных событий, незначительных или серьезных.Эти чувства обычно несоразмерны неприятностям, с которыми вы можете столкнуться в повседневной жизни.

    При ГТР чувства возникают постепенно и присутствуют каждый день, а не в виде отдельного приступа, и длятся месяцами, даже годами. Беспокойство может быть настолько сильным, что мешает повседневной жизни. ГТР также может сопровождаться депрессией и расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ.

    Симптомы ГТР включают:

    • Чрезмерное и неконтролируемое беспокойство
    • Повышенная раздражительность
    • Проблемы с концентрацией внимания
    • Беспокойство или ощущение нахождения на грани
    • Учащенное дыхание
    • Чрезмерное потоотделение и потливость
    • Дрожь, дрожь
    • Усталость
    • Проблемы с концентрацией
    • Головные боли, расстройство желудка
    • Избегание обстоятельств, которые могут вызвать сильное беспокойство
    • Проблемы со сном.

    Другие тревожные расстройства включают паническое расстройство, фобии, избирательный мутизм, социальное тревожное расстройство и тревожное расстройство разлуки.

    Как лечится тревога или тревожное расстройство?

    Лечение зависит от степени тяжести и типа тревожного расстройства, а также от того, мешает ли оно повседневной жизни.

    Процедуры могут включать:

    • Управление стрессом
    • Техники релаксации
    • Ментальные образы (замена негативных мыслей на позитивные)
    • Когнитивно-поведенческая терапия
    • Консультации
    • Поддержка
    • Упражнение
    • Лекарства.

    Следующий список лекарств так или иначе связан с используется при лечении этого состояния.

    Какое право на эффективное средство правовой защиты?

    В условиях верховенства закона очень важны эффективные средства правовой защиты, эффективность правосудия, в частности, в предоставлении эффективных средств правовой защиты любому, кто утверждает, что ее или его права были нарушены. Без такого обращения от правосудия мало пользы. В то время как Американская конвенция предусматривает в статье 25 эффективное обращение в компетентный суд или трибунал, МПГПП содержит более широкое общее положение, требующее от государств уважать и обеспечивать всем лицам, находящимся на их территории, права, признанные в Пакте.Государства должны гарантировать, что люди имеют доступные, эффективные и подлежащие исполнению средства правовой защиты, и получить возмещение в случае нарушения:

    Замечание общего порядка № 31 — Характер общего юридического обязательства, налагаемого на государства-участники Пакта

    Комитет по правам человека

    Принят 29 марта 2004 г.

    Ключевые слова: эффективное средство правовой защиты — доступ к суду

    [?]

    15.Пункт 3 статьи 2 требует, чтобы в дополнение к эффективной защите прав, закрепленных в Пакте, государства-участники обеспечивали, чтобы отдельные лица также имели доступные и эффективные средства правовой защиты для защиты этих прав. Такие средства правовой защиты следует соответствующим образом адаптировать, чтобы учесть особую уязвимость определенных категорий лиц, включая, в частности, детей. Комитет придает большое значение созданию государствами-участниками надлежащих судебных и административных механизмов для рассмотрения жалоб о нарушениях прав в соответствии с внутренним законодательством.Комитет отмечает, что осуществление прав, признанных в соответствии с Пактом, может быть эффективно обеспечено судебной властью множеством различных способов, включая прямое применение Пакта, применение сопоставимых конституционных или других положений закона или толкование Пакта в применение национального законодательства. Административные механизмы особенно необходимы для выполнения общего обязательства по оперативному, тщательному и эффективному расследованию заявлений о нарушениях через независимые и беспристрастные органы.Национальные правозащитные учреждения, наделенные соответствующими полномочиями, могут способствовать достижению этой цели. Неспособность государства-участника расследовать утверждения о нарушениях может сама по себе повлечь за собой отдельное нарушение Пакта. Прекращение продолжающегося нарушения является важным элементом права на эффективное средство правовой защиты.

    16. Пункт 3 статьи 2 требует, чтобы государства-участники выплачивали возмещение лицам, чьи права по Пакту были нарушены. Без возмещения лицам, чьи права, закрепленные в Пакте, были нарушены, обязательство по предоставлению эффективных средств правовой защиты, которое имеет центральное значение для эффективности пункта 3 статьи 2, не выполняется.Комитет считает, что помимо прямого возмещения, требуемого пунктом 5 статьи 9 и пунктом 6 статьи 14, Пакт влечет за собой соответствующую компенсацию. Комитет отмечает, что в соответствующих случаях возмещение может включать реституцию, реабилитацию и меры удовлетворения, такие как публичные извинения, публичные мемориалы, гарантии неповторения и изменения соответствующих законов и практики, а также привлечение к ответственности виновных в человеческих преступлениях. нарушения прав.

    17. В целом цели Пакта будут нарушены без включения в статью 2 обязательства принимать меры по предотвращению повторения нарушения Пакта. Соответственно, при рассмотрении дел, связанных с Факультативным протоколом, Комитет часто включает в свои соображения необходимость принятия мер, помимо средства правовой защиты для конкретных жертв, во избежание повторения данного типа нарушения. Такие меры могут потребовать внесения изменений в законы или практику государства-участника.

    В различных конвенциях требование эффективных средств правовой защиты рассматривается по-своему. В этом разделе мы обсуждаем вопросы обращения в суд под тремя заголовками:

    Приведенное ниже дело является информативным, поскольку оно ясно показывает тесную взаимосвязь в Европейской конвенции между статьей 6 о справедливом судебном разбирательстве и статьей 13 в отношении эффективных средств правовой защиты. Заявитель сталкивался с бесконечными задержками в принятии решений о его свободе, и у него не было средств для устранения этих задержек.

    Кудла против Польши

    Европейский суд по правам человека

    Заявка № 30210/96

    Решение от 26 октября 2000 г.

    Ключевые слова: разумные сроки — эффективное средство правовой защиты

    [?]

    ФАКТЫ

    I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

    A. Содержание заявителей под стражей и судебное разбирательство в отношении него

    10.8 августа 1991 г. заявитель был доставлен к прокурору Краковской области (прокуратору Войевдски) по обвинению в мошенничестве и подделке документов и заключен под стражу. Поскольку заявитель сообщил прокурору, что он страдает, в частности, различными недугами, депрессией, власти распорядились, чтобы он был осмотрен врачом. После осмотра, проведенного через несколько дней, заявитель был признан годным к содержанию под стражей. Он был помещен в следственный изолятор Кракова (Areszt Zledczy).[. . .]

    12. С августа 1991 г. до конца июля 1992 г. заявитель подал около тридцати заявлений об освобождении и обжалований решений об отказе в его освобождении. [?]

    18. 27 июля 1992 г. Краковский областной суд отменил постановление о задержании. [?]

    20. [Он содержался под стражей с 4 октября 1993 г., когда заявитель был задержан полицией в связи с нарушением правил дорожного движения. Он был помещен в следственный изолятор Кракова. [. . .]

    26.[Слушания] состоялись 11 июля 1994 г. Слушания, назначенные на 12 и 14 июля 1994 г., были отменены, поскольку заявитель отозвал доверенность, выданную своему защитнику. Судебный процесс продолжался 20, 21 и 22 сентября, 25 и 26 октября, 14 и 15 ноября 1994 г. Слушания, назначенные на 20, 21 и 22 декабря 1994 г., были отменены, так как в это время один из обвиняемых был госпитализирован. время.

    27. Тем временем, 17 ноября 1994 г. заявитель подал жалобу председателю Краковского областного суда на длительность его содержания под стражей и ход производства по его делу.Он жаловался, в частности, на то, что все его девять сообвиняемых были освобождены, в то время как он все еще содержался под стражей, несмотря на то, что общая продолжительность его содержания под стражей уже превысила два года. Он утверждал, что протоколы судебных заседаний не отразили показания свидетелей, что суд не внес в протокол его и его адвокатов объяснения и не позволил ему свободно изложить свою версию фактов по делу. Уголовное дело против него, которое на сегодняшний день длилось более четырех лет, было, говоря его термином, кошмаром.

    28. 7 декабря 1994 г. заявитель обратился в суд с жалобой на психиатрическое лечение в тюрьме. Председательствующий попросил руководство тюрьмы дать объяснения. Они проинформировали его о количестве медицинских осмотров, проведенных заявителем, подробно рассказали о них и предоставили копии соответствующих медицинских карт.

    29. Примерно в то же время заявитель снова обратился в суд с просьбой освободить его по состоянию здоровья. Он также сослался на ситуацию в своей семье, утверждая, что его длительное задержание ложится тяжелым бременем на его семью.8 декабря 1994 г. Краковский окружной суд отклонил жалобу.

    30. 4 января 1995 г. по апелляции заявителя Краковский апелляционный суд (Sd Apelacyjny) оставил в силе решение областного суда и постановил, что его содержание под стражей должно быть продолжено ввиду разумных подозрений в том, что он совершил указанные правонарушения. и тот факт, что он был задержан из-за риска побега. Суд также установил, что положение семьи заявителей, хотя и сложное, не являлось обстоятельством, которое могло служить основанием для его освобождения.

    31. 25 января 1995 г. адвокат заявителей обратился в Краковский областной суд с ходатайством об отмене постановления о содержании под стражей и освобождении заявителя под надзор полиции. [?]

    33. 25 февраля 1995 г. адвокат заявителей обжаловал решение областного суда, утверждая, что психическое здоровье заявителей значительно ухудшилось и что он постоянно страдает депрессией.

    34. 2 марта 1995 г. Апелляционный суд Кракова отклонил жалобу.Суд счел, что нет необходимости вызывать медицинских экспертов и что содержание заявителей под стражей должно продолжаться для обеспечения надлежащего проведения разбирательства. Позже, с 8 марта по 1 июня 1995 г., заявитель подал еще четыре безуспешных заявления об освобождении и подал столь же неэффективные жалобы на решения о содержании его под стражей.

    35. 13, 14 и 15 марта, 3, 4 и 5 апреля, 4, 5, 30 и 31 мая 1995 г. областной суд провел слушания и заслушал показания свидетелей.Некоторые свидетели, которые ранее не явились, были доставлены в суд полицией.

    36. 1 июня 1995 г. Краковский окружной суд признал заявителя виновным в мошенничестве и подделке документов и приговорил его к шести годам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 злотых (PLN). 2 июня 1995 г. заявитель и его адвокат подали кассационную жалобу.

    37. 1 августа 1995 г. заявитель подал жалобу министру юстиции на то, что суд первой инстанции не подготовил обоснование своего решения в установленный законом срок в семь дней.Он утверждал, что задержка уже составила два месяца.

    38. Некоторое время спустя заявитель ходатайствовал об освобождении, утверждая, что его длительное содержание под стражей имело очень вредные последствия для его здоровья и благополучия его семьи. [. . ]

    40. 27 сентября 1995 г. по запросу областного суда заявитель был осмотрен судебными психиатрами [. . ]

    41. 6 октября 1995 г. заявитель получил изложение мотивов судебного решения и через некоторое время подал апелляцию.Дело было передано в Апелляционный суд Кракова 14 ноября 1995 года.

    42. 22 февраля 1996 г. Апелляционный суд отменил обвинительный приговор и назначил повторное судебное разбирательство на том основании, что суд первой инстанции был неправильно сформирован и имели место многочисленные нарушения процессуальных норм. Во время апелляционного заседания адвокат заявителей просил суд отменить постановление о задержании, но безуспешно.

    43. 11 апреля 1996 г. материалы дела были отправлены в областной суд.Областной суд впоследствии вынес решение о разделении, и после этого заявитель предстал перед судом отдельно от нескольких других подсудимых.

    44. 30 апреля 1996 г. заявитель ходатайствовал об отмене или изменении назначенной ему меры пресечения. 28 мая 1996 г. Краковский окружной суд вынес решение, в котором, среди прочего, указывалось:

    ? На данной стадии дела надлежащее ведение производства по делу может быть обеспечено путем применения иных превентивных мер, кроме задержания.? Таким образом, Суд отменяет постановление о содержании под стражей при условии, что заявитель внесет залог в размере 10 000 злотых в течение одного месяца с даты вручения ему этого решения. ?

    45. Заявитель обжаловал это решение и просил уменьшить размер залога и установить его с учетом его финансовых обстоятельств или, в качестве альтернативы, чтобы суд обеспечил надлежащее ведение судебного разбирательства, приказав ему подчиниться надзору полиции.

    48. Вскоре после этого заявитель подал жалобу омбудсмену (Rzecznik Praw Obywatelskich) на то, что общая продолжительность его содержания под стражей превысила три года.Жалоба была передана председателю Апелляционного суда Кракова, который 12 июля 1996 г. направил заявителю письмо.

    49. Между тем заявитель снова обратился в Краковский областной суд с просьбой освободить его под надзор полиции или уменьшить размер залога, установленный судом 28 мая 1996 г. 2 июля 1996 г. суд отклонил это ходатайство.

    51. 31 июля 1996 г. заявитель снова обратился в областной суд с просьбой уменьшить размер залога или освободить его под надзор полиции.Он утверждал, что у него не было достаточных финансовых ресурсов, чтобы заплатить такую ​​значительную сумму денег. 19 августа 1996 г. суд отклонил его ходатайство как явно необоснованное. Суд отметил, что доводы заявителей относительно вопроса об освобождении под залог представляли собой необоснованный спор с органами правосудия и что залог мог быть внесен не только самим заявителем, но и третьими лицами.

    52. Позже заявитель просил областной суд освободить его, чтобы он мог обеспечить необходимую безопасность.10 сентября 1996 г. суд отклонил это ходатайство, указав, среди прочего: [. . ]

    53. Повторное судебное разбирательство должно было начаться 10 октября 1996 г., но было отложено, поскольку один из сообвиняемых заявителей тем временем содержался под стражей в связи с другим уголовным процессом против него.

    54. 29 октября 1996 г. Краковский областной суд отменил постановление о содержании под стражей после того, как семья заявителей выплатила суду залог в размере 10 000 злотых.

    55. [. . ] 4 декабря 1998 г. суд вынес решение.Заявитель был признан виновным и приговорен к шести годам лишения свободы.

    56. Он подал апелляцию 19 апреля 1999 г. 27 октября 1999 г. Апелляционный суд Кракова изменил решение суда первой инстанции и снизил срок наказания заявителей до пяти лет лишения свободы.

    57. Впоследствии заявитель подал кассационную жалобу (кассация). 24 февраля 2000 г. Апелляционный суд Кракова, установив, что заявитель выполнил соответствующие формальные требования для подачи таких апелляций, направил его апелляцию в Верховный суд.Дело в Верховном суде еще не завершено.

    B. Лечение, полученное заявителем во время содержания под стражей [?]

    58. Заявитель содержался в следственном изоляторе Кракова с 4 октября 1993 г. по 29 октября 1996 г. только с одним перерывом: 9 марта 1994 г. он был переведен в тюремную больницу Вроцбау, где до 26 мая 1994 г. он проходил психиатрическое наблюдение, назначенное в другом месте. против него возбуждено уголовное дело.

    60. В ноябре 1993 г. заявителя восемь раз осматривали тюремные врачи.Было зафиксировано, что он страдает хронической бессонницей и отсутствием аппетита, а впоследствии и повторяющимися головными болями, головокружением и трудностями с концентрацией внимания.

    74. В период с начала января до конца августа 1996 г. заявитель был осмотрен врачами тридцать два раза; 12 обследований провели психиатры.

    ЗАКОН

    ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

    [?]

    100.Соответственно, в настоящем деле нарушения этой статьи не было.

    II. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 3 КОНВЕНЦИИ

    101. Заявитель жаловался, во-вторых, на то, что его предварительное заключение было чрезмерным, и он утверждал о нарушении статьи 5 3 Конвенции [?]

    A. Срок, подлежащий учету

    102. В ходе рассматриваемого производства заявитель дважды содержался под стражей.Впервые он был задержан 8 августа 1991 года и оставался под стражей почти год, то есть до 27 июля 1992 года. Затем он был арестован 4 октября 1993 года и после этого провел в заключении около трех лет, прежде чем был освобожден. под залог 29 октября 1996 г. (см. пункты 10, 18-20 и 54 выше).

    103. Однако, поскольку польское заявление о признании права на подачу индивидуальной жалобы для целей бывшей статьи 25 Конвенции вступило в силу 1 мая 1993 г., срок содержания заявителей под стражей до этой даты находится вне юрисдикции судов ratione temporis .

    104. Кроме того, Суд повторяет, что ввиду существенной связи между статьей 5 3 Конвенции и пунктом 1 (с) этой статьи, лицо, осужденное первой инстанцией, не может считаться содержащимся под стражей с целью привлечения его перед компетентным юридическим органом по обоснованному подозрению в совершении преступления, как указано в последнем положении, но он находится в положении, предусмотренном статьей 5 1 (а), которая разрешает лишение свободы после осуждения компетентным судом (см. , например, B.против Австрии, решение от 28 марта 1990 г., Series A, no. 175, стр. 14-16, 36-39). Соответственно, содержание заявителей под стражей с 1 июня 1995 г., даты его первоначального осуждения судом первой инстанции, до 22 февраля 1996 г., дата отмены этого обвинительного приговора и передачи его дела на новое рассмотрение, не может приниматься во внимание для целей статьи 5 3.

    105. Суд, следовательно, считает, что период, который необходимо принять во внимание, состоял из двух отдельных сроков, первый длился с 4 октября 1993 года по 1 июня 1995 года, а второй — с 22 февраля по 29 октября 1996 года, и составлял два года, четыре месяцев и трех дней.

    Б. Обоснованность срока содержания под стражей

    110. Суд повторяет, что вопрос о том, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно. Разумность содержания обвиняемого под стражей должна оцениваться в каждом случае с учетом его особенностей. Продолжение содержания под стражей может быть оправдано в каждом конкретном случае только при наличии конкретных указаний на подлинное требование общественного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения личной свободы, закрепленное в статье 5 Конвенции (см., Среди прочего, другие авторитетные источники, Labita, упомянутое выше, 152 et seq.).

    В первую очередь национальные судебные органы должны обеспечить, чтобы в каждом конкретном случае предварительное заключение обвиняемого не превышало разумный срок. С этой целью они должны, уделяя должное внимание принципу презумпции невиновности, изучить все факты, свидетельствующие за или против существования вышеупомянутого требования общественного интереса, оправдывающего отступление от правила статьи 5, и установить их. в своих решениях по заявкам на освобождение.По существу, именно на основании причин, указанных в этих решениях, и хорошо задокументированных фактов, изложенных заявителем в его апелляциях, Суд призван решить, имело ли место нарушение статьи 5 3 (см. Решение по делу Мюллер против Франции от 17 марта 1997 г., Reports 1997-II, p. 388, 35).

    111. Сохранение разумного подозрения в том, что арестованный совершил преступление, является условием sine qua non законности продолжения содержания под стражей, но по прошествии определенного времени этого становится недостаточно.Затем Суд должен установить, продолжали ли другие основания, приведенные судебными властями, оправдывать лишение свободы. Если такие основания были относящимися к делу и достаточными, Суд должен также убедиться, что национальные власти проявили особую старательность при проведении разбирательства (там же).

    112. Суд отмечает, что в настоящем деле не оспаривается, что основной причиной, по которой власти распорядились о выдаче уведомления о розыске и повторном содержании заявителя под стражей, было несоблюдение им срока. за представление медицинской справки и указание адреса, по которому ему могут быть доставлены повестки во время его лечения в Цвиноуже (см. пункт 19 выше).На этих двух фактах Краковский окружной суд и Краковский апелляционный суд основали свое мнение о том, что существует риск того, что заявитель скроется, риск, который оправдал его задержание для обеспечения надлежащего проведения разбирательства. Суды повторяли это мнение почти во всех своих решениях, отклоняя многочисленные ходатайства об освобождении, которые он подавал в годы после его ареста 4 октября 1993 г. (см. Пункты 29-34 выше).

    113. Опять же, риск его побега был одним из основных факторов, которые областной суд принял во внимание при определении размера залога, требуемого от заявителя (см. Пункты 44-47 выше).Этот риск оправдал его содержание под стражей до принятия решения о стоимости обеспечения (см. Параграфы 49-54 выше) и, помимо разумного подозрения в том, что заявитель совершил преступления, связанные с мошенничеством и подделкой документов, действительно был основной причиной его задержания. в заключении на рассматриваемый период.

    114. Суд соглашается, что это основание, в дополнение к подозрению в том, что заявитель совершил рассматриваемые уголовные преступления, первоначально могло быть достаточным для его содержания под стражей.Однако с течением времени это основание неизбежно становилось менее актуальным, и, учитывая, что до повторного задержания 4 октября 1993 г. заявитель уже провел почти год в заключении (см. Пункты 10-18 и 102-03 выше), только очень убедительно. Причины убедили Суд, что его дальнейшее содержание под стражей в течение двух лет и четырех месяцев было оправдано статьей 5 3.

    115. В настоящем деле Суд не нашел таких причин, тем более что суды, несмотря на неоднократные ссылки на два вышеупомянутых случая невыполнения заявителями судебного постановления, не упоминали никаких других обстоятельств, способных продемонстрировать, что риск, на который полагались, действительно сохранялся в течение всего соответствующего периода.

    116. Суд, соответственно, заключает, что причины, на которые ссылались суды в своих решениях, не были достаточными для оправдания содержания заявителей под стражей в течение рассматриваемого периода.

    117. Следовательно, имело место нарушение статьи 5 3 Конвенции.

    III. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 1 КОНВЕНЦИИ

    118. Заявитель также утверждал, что его право на судебное разбирательство в разумные сроки не было соблюдено [в нарушение ст.61]

    A. Срок, подлежащий учету

    119. Когда началось разбирательство, не было споров; общепризнано, что соответствующей датой было 8 августа 1991 г., когда заявителю было предъявлено обвинение. Однако стороны не пришли к согласию относительно того, можно ли рассматривать разбирательство как еще не завершенное для целей статьи 6 1.

    122. Суд повторяет, что статья 6 1 не обязывает государства создавать апелляционные или кассационные суды.Тем не менее, государство, которое действительно учреждает такие суды, обязано обеспечить, чтобы лица, подчиняющиеся закону, пользовались перед ними основополагающими гарантиями, содержащимися в статье 6 (см., Среди прочего, решение по делу Делкорт против Бельгии от 17 января 1970 г., Series A no. 11 pp. 13-15, 25, и решение по делу Бруалла Гмес де ла Торре против Испании от 19 декабря 1997 г., Reports 1997-VIII, p. 2956, 37).

    Хотя порядок применения статьи 6 в отношении апелляционных или кассационных судов зависит от особенностей рассматриваемого разбирательства, не может быть никаких сомнений в том, что апелляционное или кассационное производство подпадают под действие статьи 6 ( см., mutatis mutandis, Twalib v.Греция от 9 июня 1998 г., Reports 1998-IV, pp. 1427-28, 46). Соответственно, следует принимать во внимание продолжительность такого разбирательства, чтобы установить, была ли общая продолжительность разбирательства разумной.

    123. Следовательно, и в отсутствие каких-либо доказательств того, что Верховный суд уже вынес решение по делу заявителей, Суд считает, что судебное разбирательство длилось более девяти лет. Однако, учитывая его юрисдикцию ratione temporis (см. Пункт 103 выше), Суд может рассматривать только период в семь лет и около пяти месяцев, истекший с 1 мая 1993 г., хотя он будет принимать во внимание стадию, достигнутую в разбирательстве по этому вопросу. дата (см., например, Humen v.Польша [GC], нет. 26614/95, 58-59, 15 октября 1999 г., не сообщается).

    Б. Обоснованность продолжительности рассматриваемого периода

    124. Суд оценит разумность продолжительности разбирательства в свете конкретных обстоятельств дела и с учетом критериев, изложенных в его прецедентной практике, в частности сложности дела и поведения судьи. заявитель и соответствующие органы. Что касается последнего пункта, то то, что поставлено на карту для заявителя, также должно быть принято во внимание (см., Среди многих других источников, Philis v.Греция (№ 2) от 27 июня 1997 г., Reports 1997-IV, p. 1083, 35, и постановление по делу Портингтон против Греции от 23 сентября 1998 г., Reports 1998-VI, p. 2630, 21).

    130. Суд считает, что, несмотря на некоторую сложность дела, нельзя сказать, что это само по себе оправдывало всю продолжительность разбирательства.

    Это правда, что в феврале и марте 1993 г. заявитель не явился в суд, и в результате судебное разбирательство было перенесено на октябрь 1993 г. (см. Пункты 19-21 выше).Однако Суд не находит доказательств того, что на любой из последующих стадий судебного разбирательства заявитель проявил медлительность или иным образом нарушил надлежащее проведение судебного разбирательства. В связи с этим Суд считает, что его поведение не повлияло существенно на продолжительность судебного разбирательства.

    Правительство утверждало, что суды, хотя и были ответственны за некоторые задержки, в целом не отказались вынести решение по делу в разумные сроки. Однако Суд отмечает, что обязанность по оперативному отправлению правосудия была возложена в первую очередь на них, тем более что в течение значительной части судебного разбирательства заявитель находился под стражей и страдал от серьезной депрессии.Это требовало от них особого усердия при рассмотрении его дела.

    В этой связи Суд отмечает, что после того, как первоначальный приговор заявителей в первой инстанции был отменен 22 февраля 1996 г., повторное судебное разбирательство было назначено на 10 октября 1996 г., но началось только 18 марта 1997 г., то есть по истечении более чем год. Затем он был перенесен на октябрь 1997 г. (см. Пункты 42 и 53-55 выше). По общему признанию, отсрочка была, по крайней мере, частично вызвана событиями, приписываемыми сообвиняемым заявителям (см. Пункты 53 и 55 выше).Тем не менее, это отсутствие прогресса в разбирательстве привело к общей задержке почти на один год и восемь месяцев, задержку, для которой Суд не находит достаточного оправдания и которую он считает несовместимой с осмотрительностью, требуемой согласно ст. 6 1.

    131. Соответственно, Суд не может считать период времени, истекший по настоящему делу, разумным. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 1 Конвенции.

    IV. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

    132.Наконец, заявитель утверждал, что у него не было эффективных средств правовой защиты, с помощью которых можно было бы поднять вопрос о чрезмерной длительности разбирательства по его делу в национальном органе. По его мнению, соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции [?]

    133. В настоящем деле Суду было предложено определить объем обязательства Договаривающихся Государств в соответствии со статьей 13 предоставить лицу эффективное средство правовой защиты в национальном органе, если право, закрепленное заявителем в соответствии с Конвенцией, является правом на слушание дела. в разумный срок, гарантированный статьей 6 1.Заявитель утверждал, что статью 13 следует толковать как требующую такого эффективного средства правовой защиты; Правительство оспорило это. Комиссия не сочла необходимым рассматривать этот вопрос.

    [?]

    Б. Судебная оценка

    1. Необходимо ли рассматривать жалобу по статье 13

    146. Во многих предыдущих делах, в которых Суд устанавливал нарушение статьи 6 1, он не считал необходимым также выносить решение по сопутствующей жалобе, поданной в соответствии со статьей 13.Чаще всего это происходило из-за того, что в данных обстоятельствах статья 6 1 рассматривалась как lex specialis в отношении статьи 13.

    Таким образом, если право, закрепленное в Конвенции, заявленное физическим лицом, является гражданским правом, признанным в соответствии с национальным законодательством, таким как право собственности, защита, предоставляемая статьей 6 1, также будет доступна (см., Например, решение по делу Спорронг и Лннрот против Швеции по делу 23 сентября 1982 г., Series A, № 52, стр. 31-32, 88). В таких обстоятельствах гарантии статьи 6 1, подразумевающие полный набор судебных процедур, являются более строгими, чем гарантии статьи 13 (см., Например, цитируемое выше постановление по делу Бруалла Гмес де ла Торре, стр.2957, 41).

    Суд применил аналогичную логику в делах, где жалоба заявителей была направлена ​​на адекватность существующей апелляционной или кассационной процедуры, подпадающей под действие статьи 6 1 в ее уголовном отношении и статьи 13 (см. Дело Камасински против Австрии решение от 19 декабря 1989 г., Series A, № 168, pp. 45-46, 110 в отношении разбирательства о признании дела недействительным в Верховном суде).

    В таких случаях нет юридического интереса в повторном рассмотрении того же предмета жалобы в соответствии с менее строгими требованиями статьи 13.

    147. Однако совпадения и, следовательно, не учитываются там, где, как в данном случае, предполагаемое нарушение Конвенции, которое лицо желает передать в национальный орган, является нарушением права на судебное разбирательство в разумные сроки, в отличие от к статье 6 1. Вопрос о том, пользовался ли заявитель в данном деле судебным разбирательством в разумные сроки при определении гражданских прав и обязанностей или предъявлением уголовного обвинения, является отдельным юридическим вопросом, не связанным с вопросом о наличии у заявителя в соответствии с национальным законодательством это эффективное средство правовой защиты для подачи жалобы на этом основании.В настоящем деле вопрос, который должен быть рассмотрен в трибунале по статье 6 1, заключался в привлечении заявителя к уголовным обвинениям, тогда как жалоба, которую он хотел рассмотреть национальным органом власти для целей статьи 13, была отдельной жалобой необоснованной длительности. разбирательства.

    В аналогичных делах в прошлом Суд, тем не менее, отказался вынести решение по сопутствующей жалобе на отсутствие эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьей 13, считая это ненужным с учетом ранее сделанного им вывода о нарушении установленных требований разумного срока. вниз в статье 6 1 (см., среди прочих примеров, цитированные выше постановления: Pizzetti, p.37, 21; Буйи, 27; и Джузеппе Триподи, 15).

    148. По мнению судов, пришло время пересмотреть его прецедентное право в свете продолжающегося накопления переданных ему жалоб, в которых единственным или основным обвинением является неспособность обеспечить слушание в разумные сроки. время в нарушение статьи 6 1.

    Растущая частота выявления нарушений в этом отношении недавно привела к тому, что Суд обратил внимание на серьезную опасность, которая существует для верховенства закона в рамках национального законодательства, когда происходят чрезмерные задержки в отправлении правосудия, в отношении которых стороны не имеют внутренних средств правовой защиты (см., например, Bottazzi v.Италия [GC], нет. 34884/97, 22, ECHR 1999-V; Ди Мауро против Италии [БП], нет. 34256/96, 23, ECHR 1999-V; А.П. против Италии [БП], нет. 35265/97, 18, 28 июля 1999 г., не сообщается; и Феррари против Италии [GC], нет. 33440/96, 21, 28 июля 1999 г., не сообщается).

    149. На этом фоне Суд теперь понимает необходимость рассмотреть жалобу заявителей по статье 13 отдельно, несмотря на то, что ранее он установил нарушение статьи 6 1 в связи с непринятием судебного разбирательства по делу в разумные сроки.

    2. Применимость статьи 13 к жалобам о нарушении права на разбирательство дела в разумный срок

    150. Правительство утверждало, что статья 13 не применялась к делам, в которых жалоба заявителей на продолжительность разбирательства рассматривалась в соответствии со статьей 6 1. Они также сослались на мнение Комиссии по делу Пиццетти о том, что статья 13 не применима, когда предполагаемое нарушение имело место в контексте судебного разбирательства (см. пункты 139-44 выше).

    151. Суд не находит ничего в букве статьи 13, чтобы обосновать принцип, согласно которому нет возможности для его применения в отношении любого из аспектов права на суд, закрепленного в статье 6 1. Также нельзя ограничение действия статьи 13 можно найти в истории ее разработки.

    По общему признанию, защита, предоставляемая статьей 13, не является абсолютной. Контекст, в котором имеет место предполагаемое нарушение или категория нарушений, может повлечь за собой неотъемлемые ограничения возможного средства правовой защиты.В таких обстоятельствах статья 13 не рассматривается как неприменимая, но ее требование об эффективном средстве правовой защиты следует толковать как означающее средство правовой защиты, которое является настолько эффективным, насколько это возможно с учетом ограниченных возможностей обращения за помощью, присущих [конкретному контексту] (см. решение по делу Класс и другие против Германии от 6 сентября 1978 г., Series A, т. 28, стр. 31, 69). Кроме того, статья 13 не заходит так далеко, чтобы гарантировать средство правовой защиты, позволяющее обжаловать законы Договаривающегося государства в национальном органе на основании их противоречия Конвенции (см. James and Others v.the United Kingdom) от 21 февраля 1986 г. Series A no. 98, стр. 47, 85). Таким образом, статью 13 нельзя толковать как требующую предоставления эффективного средства правовой защиты, которое позволило бы лицу подать жалобу на отсутствие во внутреннем законодательстве доступа к суду, как это предусмотрено статьей 6 1.

    Что касается предполагаемого неспособности обеспечить судебное разбирательство в разумные сроки, однако, нельзя выделить такую ​​неотъемлемую квалификацию в отношении объема статьи 13.

    152. Напротив, место статьи 13 в схеме защиты прав человека, установленной Конвенцией, свидетельствует в пользу того, что подразумеваемые ограничения статьи 13 должны быть сведены к минимуму.

    В соответствии со Статьей 1 (которая предусматривает: Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Разделе I настоящей Конвенции), основная ответственность за осуществление и обеспечение соблюдения гарантированных прав и свобод возлагается на национальные власти. Таким образом, механизм подачи жалоб в Суд является вспомогательным по отношению к национальным системам защиты прав человека. Этот вспомогательный характер сформулирован в статьях 13 и 35 1 Конвенции.

    Цель статьи 35 1, которая устанавливает правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, состоит в том, чтобы предоставить Договаривающимся государствам возможность предотвратить или исправить предполагаемые против них нарушения до того, как эти утверждения будут переданы в Суд (см. недавний орган, Селмуни против Франции [БП], № 25803/94, 74, ECHR 1999-V). Правило статьи 35 1 основано на предположении, отраженном в статье 13 (с которой она тесно связана), что существует эффективное внутреннее средство правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения прав отдельных лиц по Конвенции (там же.).

    Таким образом, статья 13, прямо выражая обязанность государства защищать права человека, прежде всего в рамках их собственной правовой системы, устанавливает дополнительную гарантию для человека, чтобы гарантировать, что он или она эффективно пользуется этими правами. Предмет статьи 13, как следует из подготовительных материалов (см. Сборник трудов Европейской конвенции о правах человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), является предоставить средства, с помощью которых люди могут получить помощь на национальном уровне в случае нарушения их прав по Конвенции, прежде чем им придется приводить в действие международный механизм подачи жалоб в Суд.С этой точки зрения право человека на судебное разбирательство в разумные сроки будет менее эффективным, если не будет возможности подать исковое заявление в соответствии с Конвенцией сначала в национальный орган; и требования статьи 13 должны рассматриваться как подкрепляющие требования статьи 6 1, а не поглощаться общим обязательством, налагаемым этой статьей, не подвергать физических лиц чрезмерным задержкам в судебном разбирательстве.

    153. Власти, однако, утверждали, что требование средства правовой защиты в случае чрезмерной длительности судебного разбирательства в соответствии со статьей 13 равносильно возложению на государства нового обязательства по установлению права на апелляцию, в частности права на апелляцию по существу, которое, как такое, гарантируется только в уголовных делах в соответствии со статьей 2 Протокола No.7 к Конвенции; и что на практике использование такого средства правовой защиты могло только продлить разбирательство в национальных судах (см. пункты 142-43 выше).

    154. Суд не принимает доводы Правительства.

    Средство правовой защиты от жалобы на необоснованную продолжительность судебного разбирательства как таковое не включает обжалование определения любого уголовного обвинения или гражданских прав и обязанностей. В любом случае, при условии соблюдения требований Конвенции, Договаривающимся государствам, как Суд неоднократно указывал ранее, предоставляется определенная свобода усмотрения в отношении того, каким образом они предоставляют судебную защиту, требуемую статьей 13, и соблюдают свои обязательства по Конвенции. в соответствии с этим положением (см., например, дело Kaya v.Turkey) от 19 февраля 1998 г., Reports 1998-I, pp. 329-30, 106).

    Что касается предположения о том, что требование еще одного средства правовой защиты приведет к еще более громоздкому внутреннему разбирательству, Суд отмечает, что даже несмотря на то, что в настоящее время в правовых нормах Договаривающихся государств нет преобладающей модели в отношении средств правовой защиты в случае чрезмерного длительности судебного разбирательства, из собственной прецедентной практики судов в отношении правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты можно увидеть, что создание таких средств правовой защиты и их эффективное использование не невозможно (см., например, Gonzalez Marin v.Испания (реш.), Нет. 39521/98, ЕСПЧ 1999-VII, и Том Мота против Португалии (реш.), Нет. 32082/96, ECHR 1999-IX).

    155. Если статья 13, как утверждали власти Российской Федерации, должна быть истолкована как не имеющая отношения к праву на слушание дела в разумные сроки, как гарантируется статьей 6 1, люди будут систематически вынуждены обращаться в Суд по жалобам в Страсбурге. это в противном случае, и, по мнению судов, более уместно, должно быть рассмотрено в первую очередь в рамках национальной правовой системы.В долгосрочной перспективе эффективное функционирование как на национальном, так и на международном уровне схемы защиты прав человека, установленной Конвенцией, может быть ослаблено.

    156. В свете вышеизложенных соображений Суд считает, что правильное толкование статьи 13 заключается в том, что это положение гарантирует эффективное средство правовой защиты в национальном органе в случае предполагаемого нарушения требования статьи 61 о слушании дела в разумные сроки. время.

    3.Соответствие требованиям статьи 13

    157. Как Суд неоднократно указывал, статья 13 Конвенции гарантирует наличие на национальном уровне средства правовой защиты для обеспечения соблюдения по существу прав и свобод, закрепленных в Конвенции, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном праве. . Таким образом, действие статьи 13 заключается в том, чтобы требовать предоставления внутренних средств правовой защиты для рассмотрения существа аргументированной жалобы в соответствии с Конвенцией и предоставления соответствующей защиты (см., Среди многих других органов, цитируемое выше Постановление по делу Кая).

    Объем обязательств Договаривающихся Государств по Статье 13 варьируется в зависимости от характера жалобы заявителя; однако средство правовой защиты, требуемое статьей 13, должно быть эффективным как на практике, так и по закону (см., например, 0lhan v. Turkey [GC], № 22277/93, 97, ECHR 2000-VII).

    Эффективность средства правовой защиты по смыслу статьи 13 не зависит от уверенности в благоприятном исходе для заявителя. Упомянутый в этом положении орган также не обязательно должен быть судебным органом; но если это не так, его полномочия и гарантии, которые он предоставляет, имеют значение для определения того, является ли средство правовой защиты эффективным.Кроме того, даже если одно средство правовой защиты само по себе не полностью удовлетворяет требованиям статьи 13, совокупность средств правовой защиты, предусмотренных национальным законодательством, может это сделать (см., Среди многих других органов, решение по делу Сильвер и другие против Соединенного Королевства от 25 марта 1983 г., Series A, т. 61, стр. 42, 113, и решение по делу Чахал против Соединенного Королевства от 15 ноября 1996 г., Reports 1996-V, pp. 1869-70, 145).

    158. Суду остается определить, были ли средства, доступные заявителю в соответствии с польским законодательством для подачи жалобы на длительность разбирательства по его делу, были эффективными в смысле предотвращения предполагаемого нарушения или его продолжения, или предоставления адекватного возмещения за любое нарушение, которое уже имело место.

    159. Суд отмечает, прежде всего, что Правительство не утверждало, что существует какой-либо конкретный правовой способ, с помощью которого заявитель мог жаловаться на длительность разбирательства, но утверждал, что совокупность нескольких средств правовой защиты удовлетворяет требованиям статьи 13. Однако они не указали, может ли заявитель получить превентивную или компенсационную помощь, и если да, то как воспользоваться этими средствами правовой защиты (см. Пункт 145 выше). Не предполагалось, что какое-либо из упомянутых единственных средств правовой защиты или их комбинация могли ускорить рассмотрение обвинений против заявителя или предоставить ему адекватное возмещение за уже имевшие место задержки.Правительство также не представило никаких примеров из национальной практики, показывающих, что, используя указанные средства, заявитель мог получить такое средство правовой защиты.

    Это само по себе продемонстрировало бы, что упомянутые средства не соответствуют стандарту эффективности для целей статьи 13, поскольку, как уже сказал Суд (см. Пункт 157 выше), требуемое средство правовой защиты должно быть эффективным как по закону, так и в практика.

    160. Соответственно, Суд считает, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции, поскольку заявитель не имел внутренних средств правовой защиты, посредством которых он мог бы реализовать свое право на слушание дела в разумные сроки, как это гарантировано статьей 6 Конвенции. 1 Конвенции.

    Комментарий

    Настоящее дело предполагает изменение прецедентной практики Европейского Суда. В прошлом Суд обычно принимал решение о нарушении статьи 6 в отношении разумного срока и впоследствии постановил, что не существует отдельного вопроса по статье 13 (эффективные средства правовой защиты). Статья 13 считалась lex specialis статьи 6 (1). Теперь Суд приходит к выводу, что должен существовать отдельный и конкретный правовой путь, с помощью которого заявитель может жаловаться на (необоснованную) длительность разбирательства.

    В дополнение к статье 6 ЕКПЧ, которая предусматривает требование о проведении судебного разбирательства в разумные сроки, в статье 5 (3) ЕКПЧ говорится, что никто не может быть задержан дольше разумного срока. В настоящем деле (101–117) вопрос обсуждается и исследуется в одном направлении: период, который необходимо учитывать, и разумность этого периода.

    Другие надзорные механизмы не вдавались в подробности относительно эффективности средства правовой защиты в отношении требований разумного времени.Однако они регулярно сталкивались с эффективностью правосудия. Комитет по правам человека однажды включил не только время суда, но и время исполнения властями решения суда. В деле Муоз Хермоза против Перу (сообщение № 203/1986, соображения от 4 ноября 1988 г.) сотрудник полиции жаловался на тот факт, что он потратил 10 лет на прохождение различных внутренних административных и судебных инстанций, чтобы быть восстановленным в должности офицера после краткой справки. подвеска. Комитет по правам человека установил:

    11.3 В отношении требования о справедливом судебном разбирательстве, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 14 Пакта, Комитет отмечает, что концепция справедливого разбирательства обязательно предполагает, что правосудие отправляется без неоправданной задержки. В этой связи Комитет отмечает, что административное рассмотрение дела Муоза откладывалось в течение семи лет и закончилось вынесением решения в отношении автора на том основании, что он начал судебное разбирательство. Задержка на семь лет является необоснованной.Кроме того, в отношении судебного пересмотра Комитет отмечает, что Суд по конституционным гарантиям вынес решение в пользу автора в 1986 году и что государство-участник проинформировало Комитет о том, что это решение исчерпало средства судебной защиты. Однако задержки с осуществлением продолжаются, и спустя два с половиной года после вынесения решения Трибуналом конституционных гарантий автор до сих пор не восстановлен на своей должности. Эта задержка, которую государство-участник не объяснило, представляет собой еще одно усугубление нарушения принципа справедливого судебного разбирательства.Комитет далее отмечает, что 24 сентября 1987 года Гражданская палата Куско во исполнение решения Трибунала конституционных гарантий постановила восстановить автора в должности; впоследствии в письменном сообщении от 7 марта 1988 года прокурор заявил, что решение Гражданской палаты Куско является действительным и что действия авторов по процедуре ампаро вполне обоснованы. Но даже после этих четких решений правительство Перу не смогло восстановить автора в должности. [?] Такая, казалось бы, бесконечная последовательность случаев и неоднократное невыполнение решений несовместимы с принципом справедливого судебного разбирательства.

    Одним из важных элементов эффективных средств правовой защиты является наличие эффективных временных мер. Международные механизмы надзора регулярно вводят временные меры, в частности, , когда нарушения носят длящийся характер или нарушения неизбежны. Приведенный ниже пример демонстрирует жизненную важность временных мер и дает хороший обзор временных мер различных механизмов надзора. Два заявителя, граждане Узбекистана, были задержаны в Турции.Их разыскивали в стране происхождения, и узбекские власти потребовали их экстрадиции. Представитель одного из заявителей утверждал, что его клиент рискует подвергнуться пыткам в тюрьме. Турецкие власти распорядились о выдаче заявителей через день после того, как Европейский суд принял обеспечительную меру, указав, что в интересах сторон и надлежащего ведения разбирательства в Суде было бы желательно, чтобы заявители не были экстрадированы до решения суда. .Верховный суд Республики Узбекистан признал заявителей виновными по предъявленным обвинениям и приговорил их к длительным срокам лишения свободы.

    Маматкулов и Абдурасулович против Турции

    Европейский суд по правам человека

    Заявки №№ 46827/99 и 46951/99

    Решение от 6 февраля 2003 г.

    Ключевые слова: обеспечительные меры — эффективные средства правовой защиты

    [?]

    III.СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

    Комитет ООН по правам человека

    39. Правило 86 Правил процедуры гласит:

    Комитет может, прежде чем направить свое мнение по поводу сообщения соответствующему государству-участнику, сообщить этому государству свои мнения относительно того, могут ли быть желательны временные меры во избежание непоправимого ущерба жертве предполагаемого нарушения. При этом Комитет информирует соответствующее государство-участник о том, что такое выражение его мнения о временных мерах не подразумевает вынесения решения по существу сообщения.

    Комитет ООН против пыток

    40. Правило 108 9 Правил процедуры Комитета против пыток позволяет принимать временные меры в ходе судебных разбирательств, возбужденных лицами, заявляющими о нарушении Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Он гласит:

    В ходе рассмотрения вопроса о приемлемости сообщения Комитет или рабочая группа или специальный докладчик, назначенный в соответствии с пунктом 3 правила 106, может просить государство-участник принять меры для предотвращения возможного непоправимого ущерба для лицо или лица, которые утверждают, что являются жертвой (жертвами) предполагаемого нарушения.Такой запрос, адресованный государству-участнику, не означает, что было принято какое-либо решение по вопросу о приемлемости сообщения.

    Статут Международного Суда

    41. Статья 41 предусматривает:

    1. Суд имеет право указать, если он сочтет, что этого требуют обстоятельства, любые временные меры, которые должны быть приняты для защиты соответствующих прав любой из сторон.

    2.До принятия окончательного решения уведомление о предлагаемых мерах незамедлительно направляется сторонам и Совету Безопасности.

    Американская конвенция о правах человека

    42 Статья 63 2 Конвенции гласит:

    В случаях крайней тяжести и срочности, а также при необходимости избежать непоправимого ущерба людям, Суд принимает такие временные меры, которые он сочтет уместными в вопросах, которые он рассматривает. В отношении дела, еще не переданного в Суд, он может действовать по запросу Комиссии.

    Правила процедуры Межамериканского суда по правам человека

    43. Правило 25 предусматривает:

    1. На любой стадии разбирательства по делам крайней тяжести и срочности, а также при необходимости избежать непоправимого ущерба людям, Суд может, по просьбе стороны или по своей собственной инициативе, предписать такие временные меры, которые он сочтет уместным в соответствии со статьей 63 (2) Конвенции.

    2. В отношении вопросов, еще не переданных ему, Суд может действовать по запросу Комиссии.

    3. Запрос может быть направлен Президенту, любому судье Суда или Секретариату с помощью любых средств связи. В любом случае получатель запроса должен немедленно довести его до сведения президентов.

    4. Если Суд не заседает, Президент, в консультации с Постоянной комиссией и, если возможно, с другими судьями, призывает соответствующее правительство принять такие срочные меры, которые могут потребоваться для обеспечения эффективности любых временные меры, которые могут быть назначены Судом на его следующем заседании.

    5. Суд или его председатель, если Суд не заседает, может созвать стороны на открытое слушание по временным мерам.

    6. В свой годовой отчет Генеральной Ассамблее Суд включает заявление о временных мерах, принятых в течение периода, охватываемого отчетом. Если эти меры не были реализованы должным образом, Суд дает рекомендации, которые он считает необходимыми.

    Правила процедуры Межамериканской комиссии по правам человека

    44.Правило 25 предусматривает:

    1. В серьезных и неотложных случаях и при необходимости в соответствии с имеющейся информацией Комиссия может по собственной инициативе или по запросу стороны потребовать, чтобы соответствующее государство приняло меры предосторожности для предотвращения непоправимого вреда людям.

    2. Если Комиссия не заседает, Президент или, в его или ее отсутствие, один из Вице-президентов должен проконсультироваться с другими членами через Исполнительный секретариат относительно применения положения предыдущего пункт.Если в сложившихся обстоятельствах невозможно проконсультироваться в течение разумного периода времени, Президент или, при необходимости, один из вице-президентов принимает решение от имени Комиссии и информирует об этом ее членов.

    3. Комиссия может запросить информацию у заинтересованных сторон по любому вопросу, связанному с принятием и соблюдением мер предосторожности.

    4. Принятие таких мер и их принятие государством не являются предвзятым приговором по существу дела.

    Временные меры и решения Комитета ООН по правам человека

    45. В своем решении от 26 июля 1994 года (Глен Эшби против Тринидада и Тобаго) Комитет рассмотрел первый случай отказа государства соблюдать временные меры с просьбой приостановить исполнение смертной казни. Он указал, что, ратифицировав Факультативный протокол, государство-участник обязалось сотрудничать с Комитетом в ходе разбирательства в соответствии с Протоколом и что оно не выполнило свои обязательства по Факультативному протоколу и Пакту (Доклад Комитета по правам человека, том Я).

    46. В своем решении от 19 октября 2000 г. (Пьяндионг и др. Против Филиппин, сообщение № 869/1999 (15 июня 1999 г.), документ ООН CCPR / C / 70 / D / 869/1999) Комитет сказал: :

    5.1 Присоединившись к Факультативному протоколу, государство-участник Пакта признает компетенцию Комитета по правам человека получать и рассматривать сообщения от лиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушений любого из прав, изложенных в Пакте (Преамбула и статья 1).Присоединение государства к Протоколу подразумевает обязательство добросовестно сотрудничать с Комитетом, с тем чтобы разрешить и дать ему возможность рассматривать такие сообщения и после изучения направлять свои взгляды государству-участнику и отдельному лицу (статья 5 ( 1), (4)). Государство-участник несовместимо с этими обязательствами предпринимать какие-либо действия, которые могли бы помешать или помешать Комитету в рассмотрении и изучении сообщения, а также в выражении его соображений.

    5.2 Таким образом, помимо любого нарушения Пакта, вменяемого государству-участнику в сообщении, государство-участник совершает серьезные нарушения своих обязательств по Факультативному протоколу, если оно действует, чтобы помешать или сорвать рассмотрение Комитетом сообщения, в котором утверждается, что нарушение Пакта или сделать рассмотрение Комитетом спорным, а выражение его соображений бесполезным и бесполезным?

    5.4 Временные меры в соответствии с правилом 86 правил комитетов, принятые в соответствии со статьей 39 Пакта, имеют важное значение для роли комитетов в соответствии с Протоколом.Нарушение правила, особенно с помощью необратимых мер, таких как казнь предполагаемой жертвы или ее / ее депортация из страны, подрывает защиту прав, закрепленных в Пакте, посредством Факультативного протокола.

    Обеспечительные меры и решения Комитета ООН против пыток

    47. В случае гражданина Перу, проживающего в Венесуэле, который был экстрадирован в Перу, несмотря на то, что были указаны временные меры с просьбой приостановить экстрадицию (Cecilia Rosana Nuez Chipana v.Венесуэла, 10 ноября 1998 г., Комитет против пыток, сообщение № 110/1998, 8), Комитет против пыток выразил мнение, что государство не выполнило дух Конвенции. Он отметил:

    ? государство-участник, ратифицировав Конвенцию и добровольно признав компетенцию комитетов в соответствии со статьей 22, обязалось добросовестно сотрудничать с ним в применении этой процедуры. Соблюдение временных мер, требуемых Комитетом, в случаях, которые он считает разумными, необходимо для защиты данного лица от непоправимого вреда, который, кроме того, может свести на нет конечный результат разбирательства в Комитете.

    48. В другом решении, касающемся экстрадиции в Индию гражданина Индии, проживающего в Канаде (решение от 16 мая 2000 года, TPS против Канады, сообщение № 99/1997), несмотря на указание временных мер с просьбой к Канаде приостановить выдачу , Комитет против пыток повторил, что невыполнение запрошенных временных мер? мог ? аннулировать конечный результат разбирательства в Комитете (15.6).

    Система Межамериканского суда и Комиссии по правам человека

    49.Предусмотрены временные меры, которые должны быть назначены в соответствии с процедурой судебного урегулирования в случаях, когда Межамериканский суд по правам человека обладает юрисдикцией, а также меры предосторожности в соответствии с процедурой подачи индивидуальных петиций в Межамериканскую комиссию по правам человека. Право межамериканских судов предписывать временные меры вытекает из Американской конвенции о правах человека, а полномочия комиссий принимать меры предосторожности — из ее Правил процедуры (см. Пункты 42-43 выше).Межамериканский суд несколько раз заявлял, что соблюдение временных мер необходимо для обеспечения эффективности его решений по существу (см., Среди прочего, следующие постановления: 1 августа 1991 г., Чумин против Перу; 2 июля 1996 г. , 13 сентября 1996 г., 11 ноября 1997 г., 3 февраля 2001 г., Лоайза Тамайо против Перу; 25 мая и 25 сентября 1999 г., 16 августа и 24 ноября 2000 г., 3 сентября 2002 г., Джеймс и другие против Тринидада и Тобаго; 7 и 18 августа 2000, 26 мая 2001 г., Гаитяне и граждане Доминиканской Республики гаитянского происхождения в Доминиканской Республике против.Доминиканская Респблика; 10 августа 2000 г., 12 ноября 2000 г., 30 мая 2001 г., Альварес и др. Против Колумбии; решение от 21 июня 2002 г. по делу Хилэр, Константин, Бенджамин и другие против Тринидада и Тобаго).

    Что касается объема своих мер предосторожности, Межамериканская комиссия по правам человека связана рекомендациями, которые она приняла по индивидуальным петициям. В своем решении от 17 сентября 1997 г. по делу Лоайза Тамайо против Перу (Inter-Am. Ct. HR (Ser. C) No. 33 (1997)) Межамериканский суд по правам человека счел, что государство [d] обязательство прилагать все усилия для применения рекомендаций органа по защите, такого как Межамериканская комиссия, которая [была], действительно, одним из главных органов Организации американских государств, функция которой [заключалась] в способствовать соблюдению и защите прав человека ?.

    В двух постановлениях, требующих временных мер, Межамериканский суд по правам человека постановил, что государства-участники Американской конвенции о правах человека должны полностью добросовестно соблюдать (pacta sunt servanda) все положения Конвенции, в том числе относительно деятельности двух контролирующих органов Американской конвенции [Суда и Комиссии]; и что ввиду фундаментальной цели Конвенции по обеспечению эффективной защиты прав человека (статьи 1 (1), 2, 51 и 63 (2)) государства-участники должны воздерживаться от действий, которые могут помешать restitutio in integrum of права предполагаемых жертв (см. постановления от 25 мая и 25 сентября 1999 г. по делу Джеймса и др.против Тринидада и Тобаго).

    Временные меры и Международный Суд

    50. Статья 41 Статута Международного Суда предусматривает принятие временных мер (см. Пункт 41 выше).

    Международный Суд указывал в ряде дел, что целью временных мер является сохранение соответствующих прав сторон в споре (см., Среди прочего, решение от 27 июня 1986 г. по делу Никарагуа против.Соединенные Штаты Америки). В постановлении от 13 сентября 1993 г. по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Югославии) Международный Суд заявил (35), что полномочия Суда по указать временные меры:

    ? преследует цель сохранить соответствующие права сторон до решения суда и предполагает, что непоправимый ущерб не должен наноситься правам, являющимся предметом спора в судебном разбирательстве; и ? Суд должен заботиться о сохранении такими мерами прав, которые впоследствии могут быть признаны Судом принадлежащими либо Заявителю, либо Ответчику.

    51. В своем решении от 27 июня 2001 г. по делу ЛаГранда (Германия против Соединенных Штатов Америки) Международный Суд отметил:

    102.? Объект и цель Статута — дать Суду возможность выполнять предусмотренные в нем функции и, в частности, основную функцию судебного урегулирования международных споров путем принятия обязательных решений в соответствии со статьей 59 Статута. Контекст, в котором статья 41 должна рассматриваться в Статуте, состоит в том, чтобы не допустить, чтобы Суду препятствовали в выполнении его функций, поскольку соответствующие права сторон в споре, рассматриваемом Судом, не сохраняются.Из объекта и цели Статута, а также из условий статьи 41 при чтении в их контексте следует, что право указывать временные меры влечет за собой, что такие меры должны быть обязательными, поскольку данное право основано на необходимость, когда того требуют обстоятельства, защищать и избегать ущемления прав сторон, определенных в окончательном решении Суда. Утверждение, что временные меры, указанные в статье 41, могут не иметь обязательной силы, противоречило бы объекту и цели этой статьи.

    103. Связанная с этим причина, указывающая на обязательный характер постановлений, вынесенных в соответствии со статьей 41, и которой Суд придает большое значение, заключается в существовании принципа, который уже был признан Постоянной палатой международного правосудия, когда она говорила о принципе общепринято международными трибуналами и аналогичным образом закреплено во многих конвенциях? в том смысле, что стороны в деле должны воздерживаться от любых мер, способных нанести ущерб в отношении исполнения вынесенного решения, и, в целом, не допускать никаких шагов любого рода, которые могут усугубить или продлить спор (Электрическая компания Софии и Болгарии, Приказ от 5 декабря 1939 г., П.C.I.J, Series A / B, No. 79, p. 199).

    Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года (Венская конвенция 1969 года)

    52. Статья 31 Венской конвенции 1969 года, озаглавленная «Общее правило толкования», гласит:

    1. Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать условиям договора в их контексте и в свете его объекта и цели.

    2. Контекст для целей толкования договора включает, помимо текста, включая его преамбулу и приложения:

    (a) любое соглашение, относящееся к договору, которое было заключено между всеми сторонами в связи с заключением договора;

    (b) любой документ, который был составлен одной или несколькими сторонами в связи с заключением договора и принят другими сторонами в качестве инструмента, относящегося к договору.

    3. Вместе с контекстом учитывается:

    (a) любое последующее соглашение между сторонами относительно толкования договора или применения его положений;

    (b) любая последующая практика применения договора, которая устанавливает согласие сторон относительно его толкования;

    (c) любые соответствующие нормы международного права, применимые в отношениях между сторонами.

    4. Термин имеет особое значение, если установлено, что стороны имели такое намерение.

    [?]

    I II. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 34 КОНВЕНЦИИ

    [?]

    Б. Судебная оценка

    1. Общие положения

    92. Суд ранее заявлял, что прежние статьи 25 и 46 Конвенции имеют важное значение для эффективности системы Конвенции, поскольку они разграничивают ответственность Комиссии и Суда за обеспечение соблюдения обязательств, взятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами. (Статья 19), определяя их компетенцию рассматривать жалобы на предполагаемые нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции.При толковании этих ключевых положений Суд должен учитывать особый характер Конвенции как договора о коллективном обеспечении соблюдения прав человека и основных свобод (см., С соответствующими изменениями, Лоизиду против Турции (предварительные возражения), 23 марта 1995 г., Series А № 310, 70).

    93. Объект и цель Конвенции как инструмента защиты отдельных людей требуют, чтобы ее положения толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии практичными и эффективными, как часть системы индивидуальных обращений.Кроме того, любое толкование гарантированных прав и свобод должно соответствовать общему духу Конвенции, инструмента, предназначенного для поддержания и продвижения идеалов и ценностей демократического общества (цитируется выше Серинг, 87; mutatis mutandis, Klass and Другие против Германии, 6 сентября 1978 г., Series A, т. 28, стр. 18, 34).

    94. Принцип, согласно которому Конвенция является живым инструментом, который следует толковать в свете современных условий, прочно укоренился в судебной практике судов.Суд применил этот принцип не только к материально-правовым нормам Конвенции (см., Среди прочего, цитированное выше Серинг, 102; Даджен против Соединенного Королевства, 22 октября 1981 г., Серия A, т. 45; X, Y и Z против Соединенного Королевства, 22 апреля 1997 г., Reports 1997II; V. против Соединенного Королевства [GC] № 24888/94, 72, ECHR 1999IX; и Matthews против Соединенного Королевства [GC], № 24833/94 , 39, ECHR 1999I), но также при толковании бывших статей 25 и 46 Конвенции в отношении признания Договаривающимися государствами юрисдикции учреждений Конвенции (Loizidou (предварительные возражения), цитируемое выше, 71).В последнем постановлении Суд указал, что прежние статьи 25 и 46 Конвенции не могут толковаться исключительно в соответствии с намерениями их авторов, выраженными более сорока лет назад. Таким образом, даже если было установлено, что указанные ограничения считались допустимыми в соответствии с этими положениями в то время, когда Конвенция принималась меньшинством Договаривающихся сторон, такие доказательства не могли быть решающими.

    95. Кроме того, обязательство не препятствовать эффективному осуществлению права на подачу индивидуальной жалобы исключает какое-либо вмешательство в право физических лиц подавать и добиваться эффективного рассмотрения его жалобы в Суде.Этот вопрос рассматривался Судом в предыдущих постановлениях. Крайне важно для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной в соответствии со статьей 34, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Судом, не подвергаясь какой-либо форме давления со стороны властей с целью отозвать или изменить свои жалобы. Давление включает не только прямое принуждение и вопиющие акты запугивания в отношении фактических или потенциальных заявителей, членов их семей или их законных представителей, но и другие неправомерные косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы отговорить или отговорить заявителей от использования средств правовой защиты, предусмотренных Конвенцией (см., Среди прочего, властей и с соответствующими изменениями, Akdivar and Others v.Турция, 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, p. 1219, 105; Курт против Турции, 25 мая 1998 г., Reports 1998-III, p. 1192, 159; Танрикулу против Турции [БП], нет. 23763/94, ECHR 1999-IV; Сарли против Турции (Sarli v. 24490/94, 85-86, 22 мая 2001 г .; и Орхан против Турции, нет. 25656/94, 18 июня 2002 г.).

    2. Действительно ли экстрадиция заявителей препятствовала эффективному осуществлению права на подачу индивидуальной жалобы

    96. Суд отмечает, что тот факт, что государство-ответчик экстрадировало заявителей без соблюдения мер, указанных в Правиле 39 Регламента Суда, поднимает вопрос о том, с учетом особого характера предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции, имело место нарушение статьи 34.В настоящем деле после экстрадиции заявители не могли поддерживать связь со своими представителями. Суд повторяет в этой связи, что понятие эффективного осуществления права на подачу индивидуальной жалобы подразумевает, что на протяжении всего разбирательства в Страсбурге должен соблюдаться принцип равенства сторон и право заявителей на достаточное время и необходимое возможности для подготовки своего дела. В настоящем деле представители заявителей не смогли связаться с заявителями, несмотря на их запросы к властям Турции и Узбекистана о разрешении на это.Таким образом, заявителям было отказано в возможности проведения дальнейших расследований с целью получения доказательств в поддержку их утверждений по статье 3 Конвенции.

    97. Суд ранее рассматривал вопрос о том, могут ли его органы в отсутствие прямо выраженного положения в Конвенции основываться на статье 34 (бывшая статья 25), взятой отдельно или вместе с Правилом 39 (бывшее Правило 36), или из любого другого источник, право предписывать обеспечительные меры (Cruz Varas and Others, упомянутое выше; Conka and Others v.Бельгия, нет. 51564/99, решение от 13 марта 2001 г.). В этих случаях он пришел к выводу, что право предписывать обязательные обеспечительные меры не может быть выведено ни из статьи 34 in fine, ни из других источников, но что решение не соблюдать указание, данное в соответствии с правилом 39, должно рассматриваться как усугубление любого последующего нарушения статьи 3, установленного Судом (Cruz Varas and Others, упомянутое выше, стр. 36-37, 102 и 103).

    В вышеупомянутом деле Conka and Others Суд также установил: Что касается трудностей, с которыми столкнулись заявители после их высылки в Словакию, не похоже, что они достигли такого уровня, чтобы им препятствовали в осуществлении их права по статье 34 Конвенции.

    98. Суд также рассмотрит настоящее дело со ссылкой на общие принципы международного права, в частности, на те, которые касаются обязательной силы обеспечительных мер, указанных другими международными судами.

    99. Суд повторяет в этой связи, что Конвенция должна толковаться в свете правил, изложенных в Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., статья 31 3 (с) которой гласит, что приняты во внимание соответствующие нормы международного права, применимые в отношениях между сторонами.Суд должен определить ответственность государств в соответствии с принципами международного права, регулирующими эту сферу, принимая во внимание особый характер Конвенции как инструмента защиты прав человека (Golder v. The United Kingdom, решение от 21 Февраль 1975 г., серия А, № 18, 29). Таким образом, Конвенция должна толковаться, насколько это возможно, в соответствии с другими принципами международного права, частью которых она является (Al-Adsani v. The United Kingdom [GC], no.35763/97, 60, ECHR 2001-XI).

    100. Суд отмечает, что к обеспечительным, временным или предупредительным мерам применяются разные правила, в зависимости от того, подана ли жалоба в соответствии с процедурами подачи индивидуальных петиций органами Организации Объединенных Наций, Межамериканским судом и Комиссией или в соответствии с процедурой. для судебного урегулирования споров Международного Суда. В некоторых случаях такие меры предусмотрены в самом договоре, а в других — в правилах процедуры (см. Пункты 39–44 выше).

    101. Суд отмечает, что в ряде недавних решений и постановлений международные суды подчеркнули важность и цель обеспечительных мер и указали, что соблюдение таких мер было необходимо для обеспечения эффективности их решений по существу. В разбирательствах, касающихся международных споров, цель обеспечительных мер — сохранить права сторон, что позволит органу, рассматривающему спор, повлечь за собой последствия, которые повлечет за собой установление ответственности в результате состязательного процесса.

    102. В соответствии с практикой Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций несоблюдение временных мер представляет собой нарушение соответствующим государством своих юридических обязательств по Международному пакту о гражданских и политических правах и Факультативному протоколу к нему, а также его обязанность сотрудничать с Комитетом в рамках процедуры индивидуальных сообщений (см. пункты 45-46 выше).

    Комитет ООН против пыток неоднократно рассматривал вопрос о несоблюдении государством-участником временных мер.Он постановил: [c] Несоблюдение обеспечительных мер, которые Комитет считает разумными, необходимо для защиты данного лица от непоправимого вреда, который, кроме того, может аннулировать конечный результат разбирательства в Комитете (см. Параграфы 47- 48 выше).

    В различных постановлениях, касающихся временных мер, Межамериканский суд по правам человека заявлял, что ввиду фундаментальной цели Американской конвенции о правах человека, а именно обеспечения эффективной защиты прав человека, государства-участники [должны] воздерживаться от принятие мер, которые могут нарушить restitutio in integrum прав предполагаемых жертв (см., среди прочего, постановления от 25 мая и 25 сентября 1999 г. по делу James et al.против Тринидада и Тобаго).

    103. В своем решении от 27 июня 2001 года по делу ЛаГранд (Германия против Соединенных Штатов Америки) Международный Суд заявил: «Цель и цель Статута — дать Суду возможность выполнять функции, предусмотренные в нем, и, в частности, основная функция судебного урегулирования международных споров путем принятия обязательных решений в соответствии со статьей 59 Статута. [Цель] статьи 41? заключается в том, чтобы не допустить, чтобы Суду препятствовали в выполнении его функций, поскольку соответствующие права сторон в споре перед Судом не сохраняются.Из объекта и цели Статута, а также из условий статьи 41 при чтении в их контексте следует, что право указывать временные меры влечет за собой, что такие меры должны быть обязательными, поскольку данное право основано на необходимость, когда того требуют обстоятельства, защищать и избегать ущемления прав сторон, определенных в окончательном решении Суда. Утверждение, что временные меры, указанные в статье 41, могут не иметь обязательной силы, противоречило бы объекту и цели этой статьи.

    Кроме того, в этом решении Международный Суд положил конец дебатам о строго лингвистическом толковании слов «право указывать» (pouvoir indiquer во французском тексте) в первом абзаце статьи 41 и предложил (указание в Французский текст) во втором абзаце. Ссылаясь на статью 31 Венской конвенции о праве международных договоров, в которой говорится, что договоры должны толковаться в свете их объекта и цели, Международный Суд постановил, что временные меры имеют обязательную юридическую силу.

    104. Суд отмечает, что в вышеупомянутом деле Cruz Varas and Others, в котором он должен был решить, имеет ли Комиссия полномочия согласно бывшей статье 25 1 предписывать обеспечительные меры, он отметил, что эта статья применяется только к разбирательствам, возбужденным до Комиссии и наложил обязательство не вмешиваться в право человека подавать свою жалобу в Комиссию и добиваться ее рассмотрения. Статья 25 наделяла заявителя правом процессуального характера, отличным от материальных прав, изложенных в Разделе I Конвенции или Протоколах к ней.Таким образом, можно видеть, что в этом деле Суд не рассматривал свои собственные полномочия предписывать обеспечительные меры, а ограничился рассмотрением полномочий Комиссии. Он рассмотрел указание, которое было дано в свете характера разбирательства в Комиссии и роли комиссий, и пришел к выводу: если внимание государства было привлечено таким образом к опасностям предвосхищения исхода дела, тогда ожидающих рассмотрения в Комиссии любого последующего нарушения статьи 3? должно рассматриваться как отягчающее несоблюдение указаний (Cruz Varas and Others, цит. выше, 103).

    Суд подчеркивает в этой связи, что Комиссия не была уполномочена выносить обязательное решение о том, что Договаривающееся государство нарушило Конвенцию, в то время как Суд и Комитет министров имели. Задача Комиссии по существу носила предварительный характер, и ее заключение о том, имело ли место нарушение Конвенции, не было обязательным.

    105. Хотя Суд формально не обязан следовать своим предыдущим решениям, в интересах правовой определенности и предсказуемости он не должен без уважительной причины отступать от своих собственных прецедентов (см., Среди прочего, mutatis mutandis, Chapman v.Соединенное Королевство [GC], нет. 27238/95, 70, ECHR 2001-I; и Кристин Гудвин против Соединенного Королевства [БП], нет. 28957/95, 74, 11 июля 2002 г.). Чрезвычайно важно, чтобы Конвенция толковалась и применялась таким образом, чтобы сделать ее права практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Неспособность Суда сохранить динамичный и развивающийся подход действительно может стать препятствием для реформ или улучшений (Стаффорд против Соединенного Королевства [GC], № 46295/99, 68, 28 мая 2002 г.).В обстоятельствах настоящего дела Суд отмечает, что в свете общих принципов международного права, права международных договоров и международного прецедентного права, толкование объема обеспечительных мер не может быть отделено от разбирательства, в котором они связаны или решение по существу, которое они стремятся защитить.

    106. Суд вновь рассмотрит эту проблему. Было бы подчеркнуто, что, хотя право на индивидуальное применение, предусмотренное Конвенцией, задумывалось как факультативная часть системы защиты, с годами оно приобрело важнейшее значение и теперь является ключевым компонентом механизма защиты установленных прав и свобод. в Конвенции.В соответствии с системой, действовавшей до 1 ноября 1998 г., Комиссия имела юрисдикцию рассматривать индивидуальные заявления только в том случае, если Договаривающаяся сторона делала официальное заявление о признании ее компетенции, что она могла делать в течение определенного периода времени. Действующая сейчас система защиты была изменена Протоколом № 11 в этой связи, так что право на индивидуальную подачу заявления больше не зависит от заявления Договаривающихся государств. Таким образом, люди в настоящее время пользуются на наднациональном уровне реальным правом на отстаивание прав и свобод, на которые они имеют прямое право согласно Конвенции.

    107. В свете вышеизложенных соображений из статьи 34 следует, что, во-первых, заявители имеют право эффективно осуществлять свое право на подачу индивидуальной жалобы по смыслу статьи 34 in fine, то есть Договаривающиеся государства не должны помешать Суду провести эффективное рассмотрение жалобы, и, во-вторых, заявители, заявляющие о нарушении статьи 3, имеют право на эффективное рассмотрение вопроса о том, повлечет ли предлагаемая экстрадиция или высылка нарушение статьи 3.Показания, предоставленные Судом, как и в данном случае, в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда, позволяют ему провести эффективное рассмотрение заявления и гарантировать, что защита, предоставляемая Конвенцией, является эффективной; такие указания также впоследствии позволяют Комитету министров контролировать исполнение окончательного решения. Таким образом, такие меры позволяют соответствующему государству выполнить свое обязательство по исполнению окончательного решения Суда, которое имеет обязательную юридическую силу в силу статьи 46 Конвенции.

    Следовательно, условия указания, данного Судом в соответствии с Правилом 39, должны толковаться с учетом этого.

    108. В настоящем деле соблюдение указаний, данных Судом, несомненно, помогло бы заявителям отстаивать свою позицию в Суде. Материалы дела показывают, что тот факт, что Маматкулов и Абдурасулович не могли принять участие в разбирательстве дела в Суде или поговорить со своими адвокатами, помешали им оспорить доводы властей Российской Федерации по фактическим вопросам и получить доказательства.

    109. С учетом обязанности государств-участников Конвенции воздерживаться от любых действий или бездействия, которые могут подорвать авторитет и эффективность окончательного решения (см. Статью 46), и в свете вышеизложенных соображений, Суд считает что экстрадиция Маматкулова и Абдурасуловича без учета указаний, данных в соответствии с Правилом 39, лишила заявителей права на подачу индивидуальной жалобы.

    Суд повторяет в этой связи, что положения договоров должны толковаться добросовестно в свете объекта и цели договора и в соответствии с принципом эффективности.Это правило применяется также к регулирующим положениям, которые должны толковаться в свете положений договора, к которому они относятся.

    110. Суд соответственно заключает, что любое государство-участник Конвенции, которому были указаны временные меры во избежание причинения непоправимого вреда жертве предполагаемого нарушения, должно соблюдать эти меры и воздерживаться от любых действий или бездействий, которые могут подорвать авторитет и эффективность окончательного судебного решения.

    111. Следовательно, не соблюдая обеспечительные меры, указанные Судом в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда, Турция нарушает свои обязательства по статье 34 Конвенции.

    Комментарий

    Случай представляет интерес по разным причинам. Во-первых, Европейский суд не следовал своей предыдущей прецедентной практике, в частности, изложенной в деле Круз Варас и др. против Швеции (жалоба № 15576/89, решение от 20 марта 1991 г.).Европейский суд подробно объясняет, что по причинам предсказуемости и правовой определенности он не должен легко отходить от своих собственных прецедентов. Это отступление оправдано здесь ссылкой на другие механизмы международного надзора и обстоятельства дела. Одним из особых и важных обстоятельств является опасность применения пыток. Суд особенно откровенен в отношении превентивных мер в случае права на жизнь и запрета пыток, таких как обеспечительные меры, обсуждаемые здесь.

    Избранные дополнительные дела: МАКПЧ: Лакайо против Никарагуа, решение от 29 января 1997 г., серия C № 30. КПЧ: Херерра Рубио против Колумбия , сообщение №. 161/1983, соображения от 2 ноября 1987 года; ЛаВенде против Тринидада и Тобаго, сообщение № 554/1993, соображения от 29 октября 1997 года. ЕСПЧ: Мехеми против Франции, заявление № 25017/94, решение от 26 сентября 1997 года.

    ПРИРОДА ПРАВИЛА

    Джим Риверс и Оби-Уан: Каноби

    Какова цель этого технического документа? В своей простейшей форме он предназначен для ответа на вопрос, который задает почти каждый [так называемый свободный человек] и заключенный, который когда-либо подвергался влиянию полностью коррумпированной так называемой «судебной системы».Для человека, который знает, что он на самом деле совершил преступление против своего ближнего, возмущение заключением в тюрьму сильно подавляется самопознанием вины и ожиданием наказания, если его поймают. Таким образом, это действительно возмущенный человек, которого преследует система, будет наиболее мотивированным для того, чтобы предпринять согласованные усилия, чтобы понять информацию, представленную здесь, и найти ее средство.

    Что такое система?

    Без фундаментального понимания того, что на самом деле представляет собой «система», и некоторого понимания того, как она появилась, практически невозможно понять и правильно применить лекарство.Предмет того, что представляет собой система, в отличие от того, чем она кажется, легко может охватывать 1000-страничную книгу. Книга по истории, объясняющая события прошлого, которые привели к нынешнему состоянию системы, легко могла бы занять несколько тысяч страниц. И даже если бы такие книги были в вашем распоряжении, вы бы приложили усилия, чтобы переварить информацию, и, что еще важнее, как вы могли узнать, что это правда, или это была всего лишь куча недоработанных теорий, которые разваливаются на серьезные экспертиза путем объективного анализа.

    Очевидно, что в этой чрезвычайно краткой статье не будет предпринята попытка доказать, что что-либо заявленное в отношении системы будет по необходимости просто утверждено как факт, твердо установленное как неопровержимое, но факты, которые, вероятно, будут противоречить всему, что, по вашему мнению, вы поняли о системе. Вы либо столкнетесь с фактом, что вас обманывали и лгали всю свою жизнь почти обо всем, что, по вашему мнению, вы знаете о глобальной финансовой тюрьме, частью которой сейчас является весь мир, также называемой системой.Для тех из вас (основная часть человечества), кто считает, что такая злая глобальная система великого обмана и порабощения не может существовать, простое предположение об этом звучит как высказывания тех чокнутых заговоров и обычно считается чудаками. Я предлагаю вам немедленно прекратить читать дальше, поскольку я не собираюсь общаться с безнадежно мертвыми массами по этим вопросам. Это противоречит моей природе — просто делать утверждения, не подкрепленные строгими доказательствами, но мне по необходимости придется просто двигаться вперед и утверждать факты как неопровержимые истины.Если вы требуете от жизни правды без компромиссов, вы в конечном итоге придете к той же истине о системе. И что я имею в виду под системой. Система состоит из всех институтов, созданных человеком для самоорганизации / контроля / поддержания себя, в частности, правительства, религии и торговли. Между этими тремя институциональными образованиями нет четких границ, и они настолько безнадежно связаны, что я буду называть их системой. [Смотрите: первый фильм Матрицы снова и снова и снова!]

    Основные факты, которые необходимо понять

    Факт №1) Система в сегодняшнем мире, в глобальном масштабе, теперь полностью контролируется силами тьмы, т.е.е. Сатана / Люцифер / Дьявол. Это не какой-то мистический суеверный бред. Темные силы абсолютно реальны, они чрезвычайно изобретательны в науке управления мышлением людей, контролируют все правительства людей и контролируют подавляющее большинство всех религий и, в частности, всего так называемого христианского мира. (не истинное христианство) представлена ​​блудницей на звере в Писании Откровений. И для нашего анализа наиболее важным является осознание того, что финансовые / экономические системы, в частности банковское дело, являются основным рычагом контроля в торговой игре и, как следствие, порабощением всего человечества.Существует достаточно, если не убедительное подтверждение того, что человек действительно, похоже, сейчас хорошо приближается к финальной битве праведности над чистым злом сатаны.

    Факт № 2) Вероятно, чуть более 80% американцев все еще верят, что человеческие проблемы могут быть решены политическими действиями, голосованием, имея информированное мнение по политическим вопросам. Они принимают то, что слышат в СМИ, и верят, что авторитету можно доверять. Менее 10% этой группы когда-либо осознают, насколько глубоко они были обмануты.

    Факт №3) Мир и все его ресурсы, наиболее важными из которых являются человеческие рабские ресурсы, фактически контролируются чрезвычайно богатыми и влиятельными семьями, чьи гениальные стратегии вымогательства стали основой мировой экономики (рабство глобальной экономики) через создание фиктивной задолженности путем введения централизованной банковской системы, чтобы в конечном итоге лишить людей всякой собственности и свободы.

    Факт №4) Тайные общества, такие как Иллюминаты (Люциферианцы), Масонство (33-дюймовый уровень и выше) и другие, являются хранителями тайного знания, которое гарантирует удержание обычных людей в политическом, экономическом и духовном рабстве.Крупный прорыв в таких науках, как физика, медицина, инженерия и т. Д., Долгое время последовательно подавлялся этими группами в целях поддержания грабежа и контроля над бездумными массами.

    Факт №5) Первоначальная де-юре республиканская форма правления, данная нам нашими отцами-основателями, именуемая Соединенными Штатами Америки, была заменена скрытностью и обманом частной, иностранной собственностью и управляемой для получения прибыли (фактически грабеж ) де-факто корпоративная демократия (не республиканская) на самом деле муниципальная корпорация округа Колумбия или США, США, которые были включены в Англию (наш бывший враг) в 1878 году.

    Факт № 6) СОСТОЯНИЕ ОГАЙО или любое государство ________________ не относятся к законной республике де-юре, участнику Конституции Соединенных Штатов Америки, но не имеют юридического статуса (физические границы не определены в их конституции). корпоративный инструмент США, созданный обманным путем в соответствии с Законом Бака 1940 года. Эти де-факто правительственные имитаторы не имеют реальной законной власти над «какими-либо жителями нескольких штатов Союза, поскольку они являются ультра-вирусом и не соответствуют корпоративному уставу .Они представляют собой чистейшую форму тотального мошенничества и обмана против людей.

    Факт № 7) Все «государственные суды, учрежденные в ШТАТЕ ОХИО или в любом» ШТАТЕ ____________, созданные мошенническими властями ШТАТА ____________, никогда не имели никакой законной власти над жителями, только над фикции, которые они создают, и попечители этих фикций, но никогда — Суверены, если только их не обманом заставят стать со-попечителем.

    Факт № 8) Для того, чтобы преодолеть полное отсутствие законной власти над жителями в их фиктивных судах, создается фиктивное конструктивное доверие (ваше имя пишется только заглавными буквами), на самом деле еще один федеральный инструмент, созданный мошенничеством с целью обмана жителя. полагая, что он подчиняется частным законным прихотям, охраняемым авторским правом, де-факто самозванца корпоративного правительства.

    Факт № 9) Все так называемые судьи, которые на самом деле занимаются обеспечением соблюдения частных законов и кодексов, защищенных авторским правом, являются судебными должностными лицами, а скорее просто исполнительными администраторами частной, коммерческой (грабящей) муниципальной корпорации, не имеющей абсолютно никаких юридических / законная власть над суверенными жителями.

    Факт № 10) СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ и их органы (такие как STATE OF ________________) создали конструктивные трасты, названные в честь жителей земли (названных заглавными буквами), чтобы обмануть законных жителей своей истинной личности и основных прав и обманным путем привлекать жителей к ответственности по долгам и обязательствам СВЯЗАННЫХ ГОСУДАРСТВ и / или его органов.

    Факт № 11) СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ и их инструменты (такие как STATE OF ________________) НИКОГДА не признают законных жителей страны, а признают только вымышленные творения СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ и других их инструментов.

    Факт № 12) Окружные суды Соединенных Штатов, учрежденные в нескольких штатах, являющихся сторонами Конституции, являются полностью незаконными, незаконными, конституционно несанкционированными частными «судами», выдающими себя за настоящие суды по статье III, именуемые Окружными судами Соединенных Штатов ».