Частные фонды в россии: 20 лучших благотворительных фондов богатейших россиян. Рейтинг Forbes

Содержание

20 лучших благотворительных фондов богатейших россиян. Рейтинг Forbes

Forbes представляет второй рейтинг 20 благотворительных фондов богатейших российских бизнесменов. На первом месте, как и год назад, — фонд Геннадия Тимченко.

В филантропии, как и в бизнесе, важны не только деньги, но стратегия, осмысленность и понятные, конкретные цели. Поэтому второй год подряд первые два места в рейтинге благотворительных фондов заняли Фонд Елены и Геннадия Тимченко и Фонд Владимира Потанина, получившие максимальные экспертные оценки. Третьим стал фонд Вагита Алекперова «Наше будущее», годом ранее он был на восьмом месте.

Филантропия предпринимателей из списка Forbes устроена настолько сложно, что охватить ее полностью практически невозможно, поэтому мы оцениваем лишь их благотворительные фонды. Многие проекты существуют на перекрестке благотворительности частных компаний, филантропии физических лиц и благотворительных фондов.

Филантропия у богатых людей — это собственные фонды, контролируемые бизнесы, иностранные благотворительные трасты и другие образования.

«Значительное большинство миллиардеров из списка Forbes (до 90%) вовлечено в благотворительную деятельность разного толка, но далеко не все создали для этих целей собственные фонды. Иногда благотворительные фонды создают и потом возглавляют жены бизнесменов, что вполне можно считать организованной семейной филантропией», — отмечает независимый эксперт Вячеслав Бахмин.

За год участники рейтинга, за некоторыми исключениями, увеличили расходы на благотворительные программы. Но по-прежнему в рейтинге отсутствуют крупные филантропы — Роман Абрамович, Леонид Михельсон, Сергей Галицкий, Вадим Мошкович, а сам он не отражает всей полноты филантропической деятельности участников списка Forbes. Причина — нераскрытие в публичном поле (намеренное или из-за специфики отчетности) консолидированной информации о благотворительных тратах владельцев капиталов.

«Такой дефицит информации не помогает развитию все еще молодых для страны институтов частной собственности и филантропии, а также формированию государственной политики в социальной сфере с учетом растущих частных инвестиций», — говорит Вероника Мисютина, советник Центра управления благосостоянием и филантропии «Сколково».

Важнейшей темой для дискуссий в сфере благотворительности становится ответственность владельцев крупных капиталов. В США в 2019 году вышло несколько книг, посвященных ответственному подходу бизнесменов к филантропии. «Параллельно с увеличением количества супербогатых филантропов во всем мире все активнее звучит их публичная критика, — говорит директор благотворительного фонда «КАФ» Мария Черток. — Некоторые политологи в США считают, что богатые люди в принципе не должны заниматься существенными изменениями в демократических странах, что процедура оказания помощи должна быть другой и что большие деньги не дают права вмешиваться в системы здравоохранения или образования, как это делают многие филантропы. Кроме того, часто звучат обвинения в неэффективности такой помощи».

Американский социолог, президент кембриджского Center for Effective Philanthropy Фил Бьюкенен посвятил этому книгу Giving Done Right. Он считает, что бизнесмены в благотворительности склонны к упрощенным, быстрым «инновационным» решениям, пользуются бизнес-инструментами, которые неэффективны в филантропии, не консультируются с экспертами из некоммерческого сектора и людьми из сообществ. Они слишком полагаются на собственные связи и свой круг общения, на свою экспертизу и знания из мира бизнеса. Автор считает, что иногда проще заработать миллиарды, чем эффективно их потратить. «Во многих фондах нет структурированного диалога с обществом, про его потребности основатели ориентируются на свои представления о том, что такое общественное благо и что можно и нужно делать для его создания. Но чтобы заниматься эффективной филантропией, важен диалог, открытость и взаимное доверие всех участников процесса», — уверена Елена Чернышкова, директор Центра исследований филантропии и социальных программ бизнеса УрФУ.

«Почти у половины фондов из первой десятки рейтинга, к сожалению, нет годовых отчетов. А ведь это важная вещь, это помогает в узнаваемости бренда, повышает качество профессиональной работы и улучшает эффективность взаимодействия с широким кругом заинтересованных людей», — говорит Татьяна Задирако, исполнительный директор благотворительного фонда поддержки и развития социальных программ «Социальный навигатор».

Ольга Евдокимова, директор Evolution and Philanthropy, отмечает, что за редким исключением частные фонды не выполняют еще одной важной функции — предоставление капитала для развития некоммерческих организаций. «Благотворители не идут по пути функционирования частных фондов в их классическом грантодающем смысле, а пытаются либо все делать своими руками, либо создавать более инновационные структуры, — говорит она. — А грантовые, профессионально отстроенные программы очень важны для некоммерческого сектора, для запуска социальных преобразований. У НКО сейчас катастрофически мало длинных и свободных денег; большая часть средств идет от государства, что значительно влияет на устойчивость и возможность стратегических инноваций».

При этом эксперты не исключают, что ситуация в филантропии может измениться, когда в России начнется процесс передачи крупных капиталов по наследству. К «Клятве дарения» уже присоединились Владимир Потанин и Юрий Мильнер, и многие другие участники списка Forbes говорят, что не планируют оставлять деньги в семье, а передадут их на благотворительность.

«Тогда вопрос частной благотворительности станет более актуальным, — уверена Мария Черток. — Именно в процессе передачи наследств будут формироваться крупные фонды или другие формы институциональной благотворительности».

Как мы считали

В рейтинг вошли частные фонды, которые учредили и минимум на 50% финансируют участники списка богатейших бизнесменов Forbes. Грань между частным и корпоративным фондом зачастую довольно тонкая, поэтому мы учли личные представления бизнесменов о благотворительности и включили в рейтинг корпоративные фонды компаний участников списка Forbes, если сами они считают их частными.

Рейтинг складывается из двух показателей: экспертной оценки работы фонда и его бюджета.

В экспертной оценке (вес 70%) использовано четыре критерия. Стратегия: наличие четкой стратегии, системный подход, следование выбранной модели и наличие системы измерения результатов, в том числе социального эффекта. Эффективность управления: оценивается работа команды и качество управления фондом, важно наличие работающих органов управления, например действующих попечительских советов. Прозрачность: доступность и полнота информации о работе фонда (финансовые показатели и отчеты), наличие годового отчета, а также участие фонда в НКО-сообществе. Гранты: дополнительные баллы получили фонды, которые финансируют не только собственные программы, но и предоставляют деньги профессионалам в НКО и внешним заявителям.

Оценивая бюджет (вес 30%), мы учли данные о расходах за 2018 год (отчетность за 2019-й пока недоступна).

В рейтинге фонды ранжированы по числу полученных по двум показателям баллов (максимальный балл — 100).

Благодарим за помощь независимого эксперта Вячеслава Бахмина, директора фонда «Социальный навигатор» Татьяну Задирако, директора Evolution and Philanthropy Ольгу Евдокимову, независимого консультанта Наталию Фреик, директора Центра исследований филантропии и социальных программ бизнеса УрФУ Елену Чернышкову, директора фонда «КАФ» Марию Черток, Форум доноров, Центр управления благосостоянием и филантропии «Сколково», редакцию журнала «Филантроп».

Крупнейшие благотворительные фонды России | Топ-15

Если вы хотите помочь людям, которые в этом действительно нуждаются, посмотрите наш рейтинг про крупнейшие благотворительные фонды России. Мы составили его на основе навигатора данных от «Русфонда».

Чтобы не нарваться на мошенников, мы также взяли комментарий у Людмилы Самариной, которая работала в «Русфонде» директором по развитию. Она перечислила правила, на которые стоит обратить внимание, прежде чем переводить деньги. Их вы можете увидеть в конце статьи.

«У каждого свои причины, почему он жертвует на благотворительность, – говорит Людмила. Кого-то не оставляют равнодушными больные дети, кого-то – старики, а других – животные или талантливая молодёжь.

Для меня принципиальный вопрос – «Кому помогать?». Крупным фондам или развивающимся? Ведь последним нужна поддержка в первую очередь. При этом я три года проработала в крупнейшем фонде России и могу утверждать, что большие организации грамотнее распоряжаются собранными пожертвованиями».

Крупнейшие благотворительные фонды России

1. Подари жизнь

Открытие: 27 ноября 2006

Лидеры: Галина Чаликова, Дина Корзун, Чулпан Хаматова, Михаил Масчан, Екатерина Чистякова

Главный офис: Москва, ул. Доватора, 13

Направления: поддержка тяжелобольных детей и взрослых, детей с особенностями здоровья. Помощь медицинским учреждениям, поддержка развития новых медицинских технологий, обучение медицинских работников.

«Подари жизнь» помогает детям, которые лечатся в российских клиниках, с онкологическими и гематологическими заболеваниями. У фонда нет филиалов в регионах России, но есть партнёрские организации в США (Podari.Life) и Великобритании (Gift of Life).

Пожертвования идут для адресной помощи, волонтёрских, донорских программ, закупки лекарств, лечения заграницей.

Ещё «Подари жизнь» арендует в Москве амбулаторные квартиры. В них живут дети, которым во время лечения не нужно всегда быть в больнице, но у них нет возможности жить у родственников или снимать жильё самим.

2. Русфонд

Открытие: 29 октября 2009

Лидеры: Лев Амбиндер, Владимир Яковлев, Валерий Панюшкин

Главный офис: Москва, Ленинградский проспект, 68, стр. 2

Направления: поддержка тяжелобольных детей, детей с особенностями здоровья. Помощь медицинским учреждениям, поддержка развития новых медицинских технологий, обучение медицинских работников.

У «Русфонда» есть 14 программ, среди которых:

Русфонд.ИВЛ – благотворительный пункт проката переносных аппаратов ИВЛ (аппарат искусственной вентиляции лёгких).

Русфонд.Регистр – программа по созданию Национального регистра доноров костного мозга.

Русфонд.Ярославль – программа для детей с патологиями периферической нервной системы и конечностей.

Ещё есть Русфонд.Перелом, Русфонд.ДЦП, Русфонд.Лицо, Русфонд.Позвоночник и другие.

Для адресных пожертвований на сайте есть поиск с фильтрами по регионам, диагнозам, возрасту, нужной сумме. Все опубликованные истории на сайте проходят проверку экспертов, а каждый автор обращения, как обещает «Русфонд», всегда получает ответ.

О новостях проекта организация рассказывает в журнале Русфонд.Медиа.

3. Благотворительный Фонд Помощи Детям (WorldVita)

Открытие: 13 октября 2009

Лидеры: Юрий Хохлов

Главный офис: Москва, Охотный Ряд, 2

Направления: поддержка тяжелобольных детей, детей с особенностями здоровья. Помощь медицинским учреждениям.

Миссия WorldVita дать возможность детям с тяжёлыми заболеваниями лечиться в тех российских и зарубежных клиниках, где шансы на выздоровления выше. Для каждого ребёнка с редкой болезнью, которому нужна большая сумма, заводится отдельная программа (запускается публичный сбор денег и рекламная кампания). Дополнительные срочные расходы, которые возникли в процессе лечения , WorldVita может покрыть сама.

Организация делает совместные проекты с крупными партнёрами: фестивалем «Нашествие», «РЕН ТВ», сайтом «РБК», «Наше радио», «Эхо Москвы», Национальной Службой Новостей.

На сайте WorldVita рассказывает об успешных проектах, поставке оборудования в клиники, ежедневно обновляет отчёт о пожертвованиях. Ещё на сайте есть список партнёрских клиник из России, Германии, Израиля, Сингапура, Великобритании, США.

4. Русь

Открытие: 25 октября 2012

Лидеры: Юлиа Назарова, Анна Алиева-Хрусталёва, Георгий Романов

Главный офис: Москва, 1-я ул. Ямского поля, 15 стр. 2

Направления: поддержка малообеспеченных семей, пожилых людей, социально-незащищенных слоёв населения.

«Русь» – крупнейший российский фонд, который поставляет продовольствие малообеспеченным. По заявлению председателя управляющего совета Георгия Романова, цель организации – создать сеть региональных отделений по всей России, чтобы каждый нуждающийся мог получить бесплатные продукты.

«Русь» – первый российский «банк еды». Он проводит совместные акции по сбору продуктов с сетями «Карусель», «Перекрёсток», «Пятёрочка», BILLA, «Дикси», спасает еду от уничтожения, ведёт ряд программ:

«Продукты в глубинку для пожилых»

«Подари обед ребёнку» (с KFC)

Бесплатные школьные завтраки для детей из малоимущих семей

«Продукты в помощь маме»

5. Благотворительный фонд помощи хосписам «Вера»

Открытие: 28 ноября 2006

Лидеры: Нюта Федермессер, Дмитрий Ямпольский

Главный офис: Москва, 2-й Николощеповский пер., 4

Направления: психологическая, социальная, медицинская поддержка тяжелобольных детей и взрослых, детей с особенностями здоровья. Помощь медицинским учреждениям и НКО (некоммерческим организациям). Поддержка развития новых медицинских технологий, обучение медицинских работников.

«Вера» – единственная благотворительная организация в России, которая системно поддерживает пациентов хосписов и развивает волонтёрство в этой сфере.

На сайте есть полезная информация для всех, с кем работает «Вера»: пациентов, родственников, благотворителей, специалистов, журналистов, волонтёров.

Организация рассказывает истории подопечных, собирает пожертвования на конкретные нужды, обучает уходу за тяжелобольными людьми, публикует литературу для медиков, пациентов или их родных.

6. Фонд спасения тяжелобольных детей «Линия жизни»

Открытие: 13 февраля 2008

Лидеры: Олег Сысуев, Андрей Бильжо, Фаина Захарова, Юрий Кобаладзе

Главный офис: Москва, ул. Малая Дмитровка, 16, стр. 6

«Линия жизни» помогает детям с врождённой сосудистой патологией головного мозга, краниостенозом, сколиозом, черепно-мозговыми грыжами и другими тяжёлыми заболеваниями. У них есть 9 программ разного направления – от протезирования и лазерной хирургии до поставки ИВЛ на дом.

Пожертвования идут на операции в России и за рубежом, инструменты для операции, пребывание ребёнка и сопровождающего лица. Кроме того, «Линия жизни» помогает проводить медицинские исследования, покупать оборудование в российские больницы.

На сайте организация рассказывает о своих подопечных и публикует финансовые отчёты.

7. Фонд поддержки слепоглухих «Со-единение»

Открытие: 19 мая 2014

Лидеры: Дмитрий Поликанов, Татьяна Константинова

Главный офис: Москва, ул. Айвазовского, 6, корп. 2

Направления: поддержка слепоглухих, зрячеслышащих. Психологическая помощь и социальная адаптация.

«Со-единение» помогает слепоглухим социализироваться и получать образование, делает научные и технические разработки.

Фонд поддерживает генетические исследования слепоглухоты, помогает творческим объединениям людей с нарушениями зрения и слуха, организует региональные мастер-классы, школы и образовательные мероприятия.

8. АдВИТА

Открытие: 1 апреля 2002

Лидеры: Павел Гринберг, Елена Грачёва, Борис Афанасьев

Главный офис: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., 77

AdVita означает «ради жизни». С 2002 года эта петербургская организация старается помочь больным раком. Она работает совместно с партнёрским американским фондом AdVita USA.

На сайте публикуют истории о пациентах, делятся информацией о поступлениях и расходах, помогают жертвовать или становиться волонтёрами.

Ещё организация подсказывает, что делать тем, кто хочет заниматься благотворительностью, рассказывает, как стать донором крови или костного мозга.

9. Благотворительный фонд Сбербанка «Вклад в Будущее»

Открытие: 6 ноября 2015

Лидеры: Герман Греф, Пётр Половежец, Юлия Чупина

Главный офис: Москва, Кутузовский проспект, 32

Направления: поддержка детей без попечения родителей, детей с особенностями здоровья и ментального развития. Помощь некоммерческим организациям.

БФ Сбербанка «Вклад в будущее» хочет, чтобы у всех членов общества были равные возможности для самореализации. Поэтому он развивает современное российское образование и проводит системную работу в рамках двух направлений:

Первое направление – «Инклюзивная среда»: это социализация, профориентация и трудоустройство детей без родителей и с особенностями ментального развития.

Второе направление – «Современное образование»: фонд создаёт цифровую платформу персонализированного обучения, делает программы «Цифровые навыки и компетенции» и «Финансовая грамотность». Здесь главная задача для Сбербанка – дать детям универсальные навыки, который будут нужны для профессий будущего.

10. Благотворительный Фонд Константина Хабенского

Открытие: 9 апреля 2008

Лидеры: Константин Хабенский, Леонид Парфёнов, Андрей Романенко

Главный офис: Москва, ул. Электрозаводская, 27, стр. 7

Благотворительный фонд Хабенского помогает людям независимо от их болезней. Большая часть подопечных – дети.

Программы направлены на адресную помощь больным, информационную и терапевтическую профилактику тяжёлых заболеваний.

Программа «Терапия счастья» помогает реабилитироваться после лечения физически, психологически и социально. Она включает индивидуальные или групповые мероприятия, выездные реабилитационные программы, работу волонтёров в реабилитационных центрах, психологические консультации.

11. Нужна помощь

Открытие: 31 августа 2015

Лидеры: Анна Семенова, Митя Алешковский

Главный офис: Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 16

Направления: поддержка некоммерческих организаций. Защита прав и развитие гражданского общества.

«Нужна помощь» – это фонд для фондов. Он не работает с нуждающимися людьми напрямую, а развивает сферу НКО в России, помогает благотворительным и некоммерческим организациям, курирует волонтёрские проекты, поддерживает исследования.

Посетители сайта организации могут пожертвовать деньги конкретному фонду с этими специализациями:

Дети и взрослые, больные раком

Неизлечимо больные

Дети без попечения родителей

Продовольственная помощь

Сохранение природных объектов и культурного наследия

Приюты для животных

Жертвы сексуального насилия

Среди партнёров «Нужна помощь» суммарно 201 благотворительная организация со всей России. Есть свой информационный портал «Такие дела», рассказывающий об этапах развития благотворительности в стране.

12. Помоги.Орг

Открытие: 7 октября 2005

Лидеры: Сарра Нежельская, Людмила Баранова

Главный офис: Москва, 1-й Тверской-Ямской переулок, 18

Направления: поддержка тяжелобольных детей и взрослых, детей с особенностями здоровья.

Основная работа «Помоги.орг» – это помощь детям, больным ДЦП, муковисцидозом, с врождёнными пороками сердца, экстренная помощь в виде оплаты операций или покупки лекарств. Кроме того, организация поддерживает отличников из многодетных малообеспеченных семей.

Для вовлечения большего числа жертвователей организация участвует в акциях «Почта Деда Мороза», «День добрых дел на 5 канале», «Дети вместо цветов», «Лучший подарок».

13. Созидание

Открытие: 3 апреля 2001

Лидеры: Константин Грамотнев, Наталья Синдеева, Татьяна Лазарева, Михаил Шац

Главный офис: Москва, ул. Магнитогорская, 9

Направления: поддержка медицинских учреждений, социально-незащищенных слоёв населения, помощь при ЧС.

«Созидание» – одна из самых опытных благотворительных организаций России. В 2019 году фонду исполнилось 18 лет. Он помогает детям с тяжёлыми заболеваниями, одарённым детям из малоимущих семей, сельским библиотекам, культурным центрам, пожилым людям.

Каждый месяц на сайте публикуют отчёт о собранных и израсходованных средствах в рамках конкретных программ. В отчёте есть длинные списки персональных благодарностей тем, кто делится своими деньгами, – потому что маленькой помощи в благотворительности не бывает.

14. Детские сердца

Открытие: 4 сентября 2002

Лидеры: Михаил Бермант, Павел Шафрановский, Александр Ширвиндт

Главный офис: Москва, Карманицкий переулок, 9

«Детские сердца» с 2002 года помогает побеждать врождённые заболевания сердца детям до 18 лет. Помимо адресной помощи, организация делает пожертвования на оборудование и расходные материалы для операций.

«Детские сердца» работают вместе с кардиологическими клиниками из Москвы, Казани, Самары, Калининграда, других российских городов, отправляют детей на лечение заграницу.

15. Старость в радость

Открытие: 9 ноября 2011

Лидеры: Елизавета Олескина

Главный офис: Москва, ул. Лесная, 43

Направления: поддержка пожилых людей.

«Старость в радость» – фонд, который поддерживает пожилых людей в домах престарелых.

Кроме болезней, не меньшая проблема для пожилых – это социальная изоляция. Поэтому сбор средств на сайте связан не только с лечением, но и с решением бытовых или досуговых проблем. Например, когда нужны деньги на оборудование для гончарной мастерской, ремонт стиральных машин, подарки на Новый год, установку сцены для театральных выступлений.

«Старость в радость» делает программы по ежедневному уходу, оборудованию уютных домов престарелых, медицинской помощи, организации досуга, привлечению волонтёров и даже поиску внуков по переписке.

Как выбрать благотворительный фонд и не отправить деньги мошенникам

Изучайте официальные документы фонда, а также все документы на благополучателя, если помощь адресована конкретному человеку или проекту.

Фонд обязан публиковать финансовые отчёты о расходовании собранных средств. Хорошие организации ежемесячно выкладывают такие отчёты, а в конце года издают итоговый отчёт.

Присмотритесь к учредителям фонда, если речь идёт о крупной сумме пожертвования. Знакомство с их биографией помогает понять, почему эти люди решили заняться благотворительностью. И это не всегда благородные порывы.

Не перечисляйте средства, увидев пост в соцсетях. Часто эксперты благотворительного сектора публикуют такие памятки, где подробно объясняют, как распознать мошенников.

Пожертвование сделать просто: выберите фонд, зайдите на его сайт, найдите раздел «Хочу помочь» и следуйте инструкциям. Нет никаких проблем, чтобы перечислить средства через СМС, банковскую карту или платёжные системы.

Читайте: Что сделать, чтобы стать финансово грамотным? Основы, примеры и суть понятия

Список сайтов российских благотворительных и просветительских фондов: philologist — LiveJournal

Ниже представлен список сайтов российских фондов, имеющих значимость для поддержки науки и культуры, а также развития гражданского общества и благотворительности. Дополнения, как всегда, приветствуются!

«Андрюша» — детский Благотворительный Фонд в поддержку талантливых детей имени Андрея Жаботинского
http://www.andrusha-fond.ru/
Благотворительный фонд Алины Кабаевой
http://www.kabaeva-alina.ru/charity/
Благотворительный фонд «Во имя жизни». Помощь больным муковисцидозом
http://www.cfcf.ru/
Благотворительный Фонд В. Потанина
http://www.fondpotanin.ru/
Благотворительный Фонд имени Елены Ивановны Рерих
http://www.found-helenaroerich.ru/
Благотворительный фонд Ольги Будиной
http://budinafond.ru/index.php
Благотворительный фонд развития образования, охраны здоровья и профилактики ВИЧ/СПИД (Фонд Тимура Исламова)
http://www.ticf.org/
Благотворительный фонд святителя Василия Великого
http://www.ruscharity.ru/
Благотворительный фонд социальной поддержки защиты прав ребенка на жизнь и воспитание в семье «Колыбель надежды»
http://www.babyboxrf.ru/

Благотворительный фонд творческих инициатив «Таланты мира» под руководством Давида Гвинианидзе
http://talents-of-world.com/
«Волонтеры в помощь детям-сиротам» — благотворительный фонд
http://www.otkazniki.ru/
«Детские домики» — благотворительный фонд
http://fond.detskiedomiki.ru/
Живой фонд помощи взрослым
http://www.livefund.ru/
«К новой семье» — благотворительный фонд
http://innewfamily.ru/
Комитет гражданских инициатив
http://komitetgi.ru/
Международный благотворительный фонд «Рериховское наследие»
http://www.roerich-heritage.org/
Межрегиональный Благотворительный Фонд «София»
http://sofiafond.ru/
Межрегиональный общественный благотворительный Фонд содействия творческому образованию, развитию науки и культуры (СТОРНиК)
http://www.stornik.ru/index.htm
«Мозаика счастья» — благотворительный фонд
http://www.mozaikaschastya.ru/
Национальный фонд поддержки правообладателей
http://cfund.ru/
Некоммерческая организация Фонд социальных, благотворительных и культурных программ «Северная корона»
http://f-sk.ru/news/
Некоммерческое Партнерство «Благотворительная организация «Искусство и спорт» (А. Усманов)
http://www.metcenat.ru/
Общественный международный фонд славянской письменности и культуры
http://www.slavfond.ru/
Общественный Фонд «Центр Национальной Славы России» (при Фонде Андрея Первозванного)
http://www.cnsr.ru/
«Перспектива» — организация, отстаивающия права людей с инвалидностью в России
http://perspektiva-inva.ru/
«Подари жизнь» — благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями
http://podari-zhizn.ru/main/
«Разные дети» — благотворительный фонд помощи воспитанникам интернатов, детям с синдромом Дауна и детям с ограниченными возможностями здоровья.
http://www.razniedeti.ru/
Региональный общественный Фонд «Информатика для демократии» (ИНДЕМ)
http://www.indem.ru/russian.asp
Российский гуманитарный научный фонд
http://www.rfh.ru/
Российский Детский Фонд
http://www.detfond.org/
Российский научный фонд
http://www.rscf.ru/
Российский Фонд культуры
http://www.culture.ru/
Российский фонд помощи
http://rusfond.ru/
Русский общественный фонд Александра Солженицына
http://www.solzhenitsyn.ru/fond/
«Созидание» — благотворительный фонд, работает в области благотворительной и социальной поддержки социально-незащищённых категорий россиян.
http://bf-sozidanie.ru/
«Старость в радость» — благотворительный фонд помощи инвалидам и пожилым людям, живущим в домах престарелых
http://www.starikam.org/
«Счастливый мир» — благотворительный Фонд
http://hworldfund.ru/
Фонд Анатолия Собчака — создан в целях содействия развитию и упрочению международного образа России, как демократической и открытой страны
http://sobchak.org/site/fond.html
Фонд Валерия Гергиева
http://gergiev-charity.com/rus/
Фонд Владимира Винокура в поддержку культуры и искусства
http://vinokur-fond.ru/
Фонд «Возвращение»
http://www.vozvr.ru/
Фонд Горбачева
http://www.gorby.ru/
Фонд Достоевского
http://www.dostoevsky-fund.ru/
Фонд Егора Гайдара
http://summer.gaidarfund.ru/
Фонд Ельцина
http://www.yeltsin.ru/
Фонд имени Д.С. Лихачева
http://www.lfond.spb.ru/
Фонд «Либеральная Миссия»
http://www.liberal.ru/
Фонд Михаила Прохорова
http://www.prokhorovfund.ru/
Фонд М.Л. Ростроповича
http://www.rostropovitch.ru/
Фонд «Нева»
http://www.neva-fondation.org/
Фонд поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова
http://gorchakovfund.ru/
Фонд помощи хосписам «Вера»
http://www.hospicefund.ru/
Фонд Развития Гражданского Общества
http://civilfund.ru/
Фонд развития демократии
http://ffdd.ru/
Фонд развития образования «Интеллект»
http://www.fro-intellect.ru/
Фонд региональных социальных программ «Наше будущее»
http://www.nb-fund.ru/
Фонд «Российский общественно-политический Центр»
http://www.rppc.ru/
Фонд «Русский мир»
http://www.russkiymir.ru/russkiymir/ru/
Фонд «Русское либеральное наследие»
http://rusliberal.ru/
Фонд свободы информации
http://www.svobodainfo.org/ru
Фонд Святого Всехвального Андрея Первозванного
http://www.fap.ru/
Фонд «Сколково»
http://community.sk.ru/foundation/
Фонд содействия гуманитарному сотрудничеству «Русское единство»
http://rusedin.ru/
Фонд содействия развитию балетного искусства Дианы Вишнёвой
http://www.vishneva.ru/ru/fundation/about_fund
Фонд содействия решению проблем аутизма в России
http://outfund.ru/
Фонд содействия сохранению культурного, исторического и духовного наследия имени преподобного Андрея Рублева
http://www.fundrublev.ru/index.html
Фонд социальной поддержки «Достойное будущее»
http://www.w-future.ru/
Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ (Фонд Сергея Филатова)
http://www.sfilatov.ru/
Фонд фундаментальных лингвистических исследований
http://www.ffli.ru/
Фонд «Центр стратегических разработок ”Северо-Запад”»
http://csr-nw.ru/
Фонд Черномырдина
http://www.cvsfound.ru/
«Хорошие люди» — благотворительный фонд
http://fond.region35.ru/

Вы также можете подписаться на мои страницы:
— в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
— в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
— в контакте: http://vk.com/podosokorskiy

Частные фонды в России: на пути к устойчивости?

Сектор частных фондов в России растет и развивается. Ежегодно мы становимся свидетелями появления новых фондов, которые продолжают и переводят на новый профессиональный уровень неформальную благотворительность их основателей, а фонды «со стажем» формируют новые стратегии, запускают новые программы и привносят все новые элементы системной работы в свою деятельность.

В то же время, прошедший год стал первым в истории молодой российской благотворительности, когда всеми уважаемый и один из наиболее известных частных фондов – фонд Дмитрия Зимина «Династия» — прекратил свою работу, а развивавшиеся в течение многих лет благотворительные организации, учрежденные Николаем Цветковым, оказались в непростой ситуации. Очевидно, что два эти примера – совсем разные, и проблемы этих фондов имеют совершенно разную природу. Однако, мне кажется, они дают повод начать обсуждение вопроса устойчивости фондов, их способности продолжать выполнять свою миссию, несмотря на меняющиеся обстоятельства.

Что в «классическом» понимании фонда является факторами его устойчивости? Таких факторов два: неприкосновенный капитал (эндаумент) фонда, и определенным образом устроенная система управления. Эндаумент является основой финансовой устойчивости фондов в большинстве развитых экономик мира. Он может состоять из денежных средств, переданных фонду акций компаний основателя, недвижимости и других активов, доход от которых используется на поддержание деятельности фонда. Примечательно, что фонд «Виктория» Николая Цветкова имеет собственный целевой капитал (впрочем, несопоставимый по своему объему с потребностями фонда), который, я уверена, в нынешней ситуации станет значительным подспорьем для организации. В то же время, летний кризис вокруг фонда Дмитрия Зимина был во многом обусловлен тем, что «Династия», хоть и финансировалась из дохода от инвестирования эндаумента, на деле не была его собственником, что позволило семье Зиминых прекратить финансирование фонда после того, как он был назван «иностранным агентом».

Митинг «За науку и образование», идея которого появилась после того, как фонд «Династия» Дмитрия Зимина объявили иностранным агентом. Фото: nasedkin.livejournal.com

Следует добавить, что большинство фондов в России не обладают целевым капиталом, или же имеющийся в их распоряжении эндаумент явно недостаточен для их полноценного функционирования. Фонды, как правило, работают на основе ежегодного бюджета, выделяемого их основателями, что делает их чрезвычайно уязвимыми в ситуации экономического кризиса, а также чрезмерно зависимыми от перемены обстоятельств донора. Требование к менеджменту фонда привлекать средства на программы из других источников – один из способов справиться с зависимостью от финансовой ситуации основателей. Именно такой стратегии придерживался в течение нескольких лет Николай Цветков в отношении своих благотворительных фондов, и этот опыт станет еще одним фактором выживания его проектов.

Правильная система управления частным фондом – залог не только организационной устойчивости фонда, но и его верности миссии, замыслу и ценностям основателя. Требования лучшей мировой практики и российского законодательства в данном вопросе совпадают: высший орган управления фонда должен быть коллективным, и в его ведении находятся все ключевые вопросы управления фондом – от стратегии, программ, ежегодных планов и бюджета до утверждения директора и назначения аудитора. Специфичным для частных фондов является участие членов семьи основателя и его доверенных лиц в работе совета. Более того, история «иконы» семейной благотворительности – семьи Рокфеллеров – говорит о том, что именно совместное управление общей благотворительностью объединяет эту многопоколенную разросшуюся семью. А что у нас? По сути, фонд «Династия» был первым и единственным фондом, который реально управлялся высшим коллективным органом – советом фонда, который к тому же в большинстве своем состоял из независимых от семьи профессиональных и состоявшихся людей. Именно совет фонда сделал попытку предотвратить его закрытие этим летом, что для меня стало впечатляющим достижением, к сожалению, не оцененным по достоинству.

В то же время, многочисленные российские частные фонды управляются коллективно только на бумаге. Как правило, управляющие советы фондов существуют номинально и состоят либо из статусных «свадебных генералов», либо из топ-менеджеров корпораций основателей. В хорошем случае в управление фондом вовлечены члены семьи, что, к счастью, встречается в российской практике все чаще и приближает нашу частную филантропию к мировым стандартам.

Какие уроки извлекут российские частные фонды из случаев «Династии» и благотворительности Николая Цветкова? И приведут ли эти уроки к повышению устойчивости российских фондов? Пока публичных обсуждений этого вопроса не происходило, попробуем сделать некоторые предположения.

Маловероятно, что мы увидим много новых независимых управляющих советов в частных фондах. Краткое противостояние совета фонда «Династия» и его основателя будет, предполагаю, воспринято российскими филантропами не как впечатляющий пример успешного корпоративного управления, защищающего на деле миссию организации, а как потенциальная угроза их полному контролю над собственными фондами (напомню, что в отношении некоммерческих организаций понятие собственника неприменимо). В то же время, есть надежда на то, что наши филантропы станут более внимательно относиться к вовлечению младшего поколения в свои благотворительные начинания, и «семейные советы» станут более активно играть роль управляющих советов фондов.

Заявление Владимира Потанина о переводе эндаумента его фонда в Россию – важный знак того, что частные фонды всерьез относятся к снижению рисков в связи с законом об «иностранных агентах». Напомню, что фонд «Династия» был признан «иностранным агентом» из-за того, что его финансирование осуществлялось из зарубежного траста семьи Зиминых, и по этой причине было квалифицировано как иностранное. В то же время, стремление снизить риски, чтобы не попасть в «иностранные агенты», может сделать фонды излишне осторожными в реализации своей миссии и свести их деятельность к «безопасным» темам, которые не могут быть трактованы как политические. Учитывая чрезвычайно широкое и размытое определение «политического» в законе, такой риск-менеджмент может существенно ограничить социальное воздействие фондов и не позволит им добиваться долгосрочных системных социальных изменений.

Что касается перспектив финансовой устойчивости фондов, в частности, создания эндаументов, мне представляется, что это возможно только в отдаленном будущем. Не могу себе представить, чтобы в разгар экономического кризиса собственники бизнеса будут готовы, по сути, заморозить значительные суммы в целевых капиталах, которые по закону к тому же должны быть инвестированы весьма консервативным образом. Однако поступить так, как Владимир Потанин и Юрий Мильнер, присоединившись к Клятве дарения (Giving Pledge) и пообещав потратить в будущем больше половины своего состояния на благотворительность, возможно и в кризисные времена.

Источник: SPEAR’S Russia

Русфонд создал первый российский рейтинг частной благотворительности в регионах России — rating — Русфонд

24.10.2014

Русфонд создал первый российский рейтинг
частной благотворительности в регионах России
Русфонд.Рейтинг – наш новый проект, его цель – собрать и сделать доступной для всех, кто интересуется частной благотворительностью в России, информацию о положении дел в регионах. С помощью исследовательской компании «Бизнес Аналитика» мы измерили степень участия в благотворительности горожан 54 крупнейших регионов РФ и на основе этого исследования сформировали первый российский рейтинг благотворительности. Мы благодарим CAF-Россия и его руководителя Марию Черток за экспертную помощь в создании методологии Русфонд.Рейтинга.
В последние годы благотворительность интенсивно развивается в регионах. Вот что исполнительный секретарь Форума доноров Наталья Каминарская говорит о трендах в благотворительности: «Само развитие благотворительности в регионах – это и есть тренд номер один. Второй – ее профессионализация, структуризация, появление инфраструктурных организаций – сильных, не зависящих от международной помощи, существующих при поддержке государства и российского бизнеса. Третий – благотворительность в регионах развивается безденежная, то есть основанная на личном участии, волонтерстве».
Нам представляется, что еще нет показателей, по которым можно было бы сравнивать ситуации с благотворительностью в Москве и других регионах. Мы решили сделать возможным такое сравнение по примеру Мирового рейтинга благотворительности от Британского фонда поддержки развития филантропии (CAF). Россия в 2013 году поднялась в этом рейтинге с 127 на 123 место, зато оказалась в первой десятке стран по числу волонтеров. Многим известно, что такое рейтинг CAF, мы уже публиковали интервью с его автором («Моя мечта – счастливое общество», Ричард Харрисон).
Ежегодная публикация рейтинга CAF вызывает в РФ бурное обсуждение проблем отечественной благотворительности. Мы изменили вопросы Мирового рейтинга на основе мнений ведущих российских экспертов благотворительности, общественных деятелей, политиков, бизнес-лидеров. Компания «Бизнес Аналитика» по заказу Русфонда опросила городское население 54 крупнейших регионов страны по репрезентативной выборке. В результате получилось, что самой популярной и одинаково распространенной во всех регионах стала помощь незнакомым людям – ее оказывали за последний год от 62% до 85% россиян (средний показатель по регионам 73%). Самый распространенный вид помощи: милостыня (в руки просящего, на улице) – 73,4%; на втором месте помощь вещами – 54,6%; еду нуждающимся покупали 19,5% респондентов.
Денежные пожертвования на благотворительные цели совершили за год 46% респондентов. Регионы существенно различаются по количеству жертвователей (от 30% до 62%). В еще большей степени регионы отличаются по уровню волонтерской помощи: от 18% до 54% (при среднем показателе 34%).
В итоговом рейтинге в десятку лидеров вошли:
1 Дагестан 62,3%
2 Саратовская область 60,8%
3 Башкортостан 59,4%
4 Краснодарский край 58,1%
5 Оренбургская область 57,3%
6 Нижегородская область 57,3%
7 Мурманская область 56,7%
8 Татарстан 62,3%
9 Пензенская область 56,2%
10 Астраханская область 55,7%
Весь Русфонд.Рейтинг → 338kb

Полученные данные позволили также составить три дополнительных индекса: рейтинг в пересчете на абсолютные цифры (по статистике городского населения в регионах), рейтинг регионов по пожертвованиям только в благотворительные фонды, рейтинг регионов по количеству постоянных доноров (жертвуют раз в месяц и чаще).
Привычные к лидерству Москва, Санкт-Петербург и Московская область ведущими списка выступают только в одном случае: когда мы пересчитываем процентные показатели в абсолютные цифры. Так называемыми абсолютными лидерами, то есть оказавшимися в первой десятке и по процентному, и по душевому показателям, являются Краснодарский край, Нижегородская область, Татарстан и Башкортостан.
Наше исследование подтверждает, что в России много неравнодушных и милосердных людей. Но наш путь к сознательной, «цивилизованной» личной благотворительности только начинается. Так, за последний год милостыню подавали 73,4% россиян, 46% делали денежные пожертвования, 23% делали пожертвования в благотворительные фонды, 7,9% перечисляли деньги раз в месяц и чаще. В нашем рейтинге по пожертвованиям в благотворительные фонды первое место у Тамбовской области (66,6%). При этом 81,8% респондентов Тамбовщины затруднились назвать хоть какой-то благотворительный фонд.
Следующим этапом дискуссии, жертвовать в фонд или напрямую, становится вопрос знания фондов и выбора «своего» фонда.
Рейтинг регионов в пересчете на численность городского населения 194kb
Рейтинг регионов по пожертвованиям в благотворительные фонды 193kb
Рейтинг регионов по количеству постоянных доноров 192kb

Все показатели Русфонд.Рейтинга по регионам в алфавитном порядке 244kb

Частные фонды и трасты в международном налоговом планировании: краткий обзор
В свою очередь, фонд по сравнению с трастом является более устойчивой формой сохранения имущества. В случае регистрации фонда возможность судебного оспаривания факта его существования отсутствует. С этой стороны траст менее формализован, а, следовательно, более конфиденциален, но есть вероятность признания его недействительным, например, по причине сохранения сильного влияния учредителя за действиями доверительного собственника.
Зарегистрированный фонд будет являться стабильным инструментом, так как нет никаких временных ограничений его существования, а противоречащие закону положения учредительного договора практически невозможны ввиду их проверки при регистрации регистрационным агентом и государственным регистрирующим органом.
Также правовая конструкция фонда признается в странах гражданского права, к которым в том числе относится Россия, что исключает возможную негативную переквалификацию судебными и налоговыми органами сути существующих правоотношений, что, как описывалось выше, возможно в данных юрисдикциях в отношении трастов.
Главным же выводом хотелось сделать тот, что при обращении к инструментам управления имуществом, как к трастам, так и фондам, необходимо осознавать, что в современном мире невозможно достигнуть полной конфиденциальности передачи и владения активами, а, следовательно – полной недоступности имущества для кредиторов или нежелательных наследников. Это является следствием развития системы договоров об обмене налоговой и иной информации, развитие «антикоррупционного» законодательства и законодательства «об отмывании денег», которое способствует возникновению большего контроля бизнес — структур со стороны государственных органов. Для повышения уровня конфиденциальности необходимо с повышенным вниманием подходить к выработке трастового соглашения или формулированию учредительного договора фонда и его внутренних документов с обязательным привлечением квалифицированных юристов.
Исследование частных пожертвований в России
Исследование частных пожертвований в России
Частные пожертвования в России
Инфографика 2019 г.
510.6 Кб, 16 апреля 2020 года

Исследование частных пожертвований в России в 2019 г.
874.4 Кб, 16 апреля 2020 года

ENG Russia Giving 2019 Infographic
610.3 Кб, 16 апреля 2020 года

ENG Russia Giving 2019
1121.8 Кб, 16 апреля 2020 года

Исследование частных пожертвований в России 2018 г.
733.6 Кб, 12 февраля 2019 года

Инфографика 2018 г.
231.8 Кб, 12 февраля 2019 года

Исследование частных пожертвований в России 2017 г.
658.8 Кб, 8 ноября 2017 года

Инфографика 2017 г.
417.3 Кб, 8 ноября 2017 года

#ЩедрыйВторник — Специальные данные исследования 2016 г.
556.4 Кб, 17 ноября 2016 года

Исследование частных пожертвований в России 2016 г.
686.3 Кб, 31 октября 2016 года

Инфографика 2016 г.
366.3 Кб, 31 октября 2016 года

Исследование частных пожертвований в России 2015 г.
805.3 Кб, 29 сентября 2015 года

Инфографика 2015 г.
839.4 Кб, 29 сентября 2015 года

Infographic 2015
1109.9 Кб, 18 января 2016 года

Сотрадание и спонтанность: частные пожертвования в России 2014 г.
729.6 Кб, 28 октября 2014 года

Research on individual giving in Russia 2014
994.7 Кб, 28 октября 2014 года

Инфографика (1) 2014 г.
879.5 Кб, 28 октября 2014 года

Инфографика (2) 2014 г.
591.9 Кб, 28 октября 2014 года

Infographic 2014
1116.5 Кб, 28 октября 2014 года
Наверх
частных фондов | Налоговая служба
Каждая организация, которая имеет право на освобождение от налогов в качестве организации, описанной в разделе 501 (c) (3), является частным фондом, если только она не попадает в одну из категорий, специально исключенных из определения этого термина (см. 509 (а)). Кроме того, некоторые благотворительные фонды, не пользующиеся льготами, также рассматриваются как частные фонды. К исключенным категориям относятся такие учреждения, как больницы или университеты, а также организации, которые обычно пользуются широкой общественной поддержкой или активно поддерживают отношения с такими организациями.
Даже если организация попадает в одну из категорий, исключенных из определения частного фонда, она будет считаться частным фондом, за некоторыми исключениями, если только она не уведомит IRS своевременно о том, что это не частный фонд. Если от организации требуется подать уведомление, она, как правило, должна сделать это в течение 27 месяцев с конца месяца, в котором она была организована. Как правило, для этой цели организации используют форму 1023, Заявление о признании исключения .
Все частные фонды, включая необлагаемые трасты, рассматриваемые как частные фонды, должны ежегодно подавать форму 990-PF, Return of Private Foundation . Формы 990-PF и 1023 (если применимо) подлежат публичному раскрытию
Существует акцизный налог на чистый инвестиционный доход большинства частных фондов в стране. Некоторые иностранные частные фонды также облагаются налогом на валовой инвестиционный доход, полученный из источников в США. См. Инструкции по форме 990-PF для получения дополнительной информации.Этот налог должен быть указан в форме 990-PF и должен уплачиваться ежегодно во время подачи этой декларации или в квартальных расчетных налоговых платежах, если общая сумма налога за год составляет 500 долларов США или более.
Кроме того, для частных фондов существует ряд ограничений и требований, в том числе:
ограничения на ведение личных дел между частными фондами и их существенными вкладчиками и другими дисквалифицированными лицами;
требования о том, что фонд ежегодно распределяет доход на благотворительные цели;
лимитов на их участие в частном бизнесе;
положения о том, что инвестиции не должны ставить под угрозу выполнение целей, освобожденных от налога; и
, чтобы гарантировать, что расходы будут освобождены от целей.
Некоторые не подлежащие освобождению трасты, имеющие как благотворительные, так и частные интересы, также могут подпадать под действие некоторых положений о налоге на частные фонды. Эти трасты должны ежегодно подавать форму 5227, Информационная декларация о разделении интересов . См. Инструкции к формам 5227 и 5227 для получения дополнительной информации.
Нарушение этих положений влечет за собой налоги и штрафы против частного фонда и, в некоторых случаях, его менеджеров, его крупных вкладчиков и определенных связанных лиц.Для получения дополнительной информации см. «Последние изменения в главе 42» или «Проблемы частного фонда». См. Раздел «Контроль и власть» для обсуждения того, как правила самоокупаемости раздела 4941 применяются к отношениям частного фонда с финансовыми учреждениями, имеющими дисквалифицированный статус, и их финансовыми продуктами и услугами.
Частный фонд не может быть освобожден от налогов, и взносы в него не будут вычитаться в качестве благотворительных взносов, если его руководящий документ не содержит специальных положений в дополнение к тем, которые применяются ко всем организациям, описанным в 501 (c) (3).См. Публикацию 557, Статус освобождения от налогов для вашей организации , где приведены примеры этих положений. В большинстве случаев это требование может быть выполнено со ссылкой на закон штата. IRS опубликовало список штатов с таким законом. См. Постановление о доходах 75-38, 1975-1 C.B. 161.
Дополнительная информация
Интерактивное обучение «Удивительный мир фундаментальной классификации» на микросайте IRS
.
новых трещин в фундаменте «Русские ворота» — Consortiumnews
Групповое мышление «Врата России» всегда основывалось на хрупком основании сомнительного анализа и предвзятых догадок, но теперь оно было поколеблено новыми судебно-медицинскими исследованиями предполагаемого «взлома», как сообщил Патрик Лоуренс в The Nation.
Патрик Лоуренс
Прошел год с тех пор, как была взломана почтовая система Национального комитета Демократической партии — год с тех пор, как события весны и начала лета 2016 года были идентифицированы как удаленные взломы и вскоре были приписаны русским, действующим от имени Дональда Трампа.
В разгар истерии, связанной с российскими воротами, The New York Times опубликовала этот соединяющий точки графику, на котором Кремль сидит на вершине Белого дома.
За это время было возведено большое здание. Президент Трамп, члены его семьи и многочисленные люди вокруг него обвиняются в различных коррупционных действиях и широкомасштабном сговоре с россиянами. По этим вопросам ведется с полдюжины одновременных расследований. На прошлой неделе появились новости о том, что специальный советник Роберт Мюллер созвал большое жюри, которое вынесло первые повестки в суд 3 августа.Обвинения в измене распространены; видные политические деятели и многие СМИ культивируют дело об импичменте.
Способность президента проводить внешнюю политику, в частности, но не только в отношении России, в настоящее время ограничена. Загнанный в угол и не имеющий выбора, Трамп только что подписал закон, вводящий новые суровые санкции в отношении России и европейских компаний, работающих с ней над проектами трубопроводов, жизненно важными для российского энергетического сектора. Нельзя забывать, что нанесение удара так близко к сердцу экономики другой страны обычно считается актом войны.
В ответ Москва объявила, что Соединенные Штаты должны сократить штат своего посольства примерно на две трети. Все стороны согласны с тем, что отношения между Соединенными Штатами и Россией сейчас так же хрупки, как и в некоторые из худших моментов холодной войны. Предположение о том, что военный конфликт между двумя ядерными державами становится все ближе и ближе, нельзя больше рассматривать как преувеличение.
Все это было запущено, когда почтовый сервер DNC был впервые взломан весной 2016 года и последующими утверждениями о том, что за этим «взломом» и другой подобной операцией, также описанной как «взлом русских», стояли русские 5 июля.Это камни в фундамент только что очерченного здания.
Эволюция общественного дискурса в последующий год заслуживает научного изучения: возможности превратились в утверждения, а они превратились в вероятности. Затем вероятности превратились в достоверность, а они — в то, что сейчас считается установленной истиной. По моим подсчетам, для перехода от каждого из этих этапов к следующему требовалось от нескольких дней до нескольких недель. Это было достигнуто с помощью неоправданно коррумпированных манипуляций языком, которые постоянно повторяются в наших ведущих СМИ.
Потерянный год, который, как казалось, часто переходил в наш типично американский вид истерии, — это отсутствие каких-либо достоверных свидетельств того, что произошло в прошлом году и кто виноват в этом. Утомительно отмечать, но ничего не было сделано. Вместо этого нас призывают принять слова учреждений и высокопоставленных должностных лиц, давно уже занимающихся обманом. Эти официальные лица выражают «высокую уверенность» в своей «оценке» того, что произошло весной и летом прошлого года — это их авторитетное суждение.
Немногие заметили с тех пор, как впервые появились эти уклончивые термины, что оценка — это мнение, не более того, а выражение высокой уверенности — это перевернутый способ признать отсутствие определенных знаний. Вот как официальные лица избегают упоминания своих имен в утверждениях, которые мы так настоятельно призываем принять — как показывают записи, многие из них сделали.
Мы подошли к моменту большой серьезности.
Были предприняты долгие попытки противостоять официальной версии, которую мы теперь называем «Russiagate.До сих пор эти усилия были сосредоточены на ключевых событиях, упомянутых выше, а многие другие еще предстоит решить. До недавнего времени исследователи, выполняющие эту работу, сталкивались с серьезными недостатками, которые требуют объяснения. Но за последние несколько недель они добились значительного нового импульса, и то, что они сделали сейчас, приносит очень важные плоды.
Судебные следователи, аналитики разведки, разработчики систем, архитекторы программ и ученые-компьютерщики с большим опытом и высокой квалификацией теперь предоставляют доказательства, опровергающие официальную версию ключевых событий прошлого года.Их работа сложна и продолжается в кинетическом темпе, пока мы говорим. Но его определенных результатов пока два, они просто сформулированы и содержат много значений:
5 июля прошлого года не было взлома системы Национального комитета Демократической партии — ни русскими, ни кем-либо еще. Точная наука теперь демонстрирует, что это была утечка — загрузка, выполняемая локально с помощью ключа памяти или аналогичного портативного устройства хранения данных. Короче говоря, это была внутренняя работа человека, имеющего доступ к системе DNC.Это ставит под серьезные сомнения первоначальный «взлом», который якобы привел к очень последовательной публикации большого количества документов на WikiLeaks прошлым летом.
Криминалистические исследования документов, обнародованных за две недели до утечки информации 5 июля физическим или юридическим лицом, известным как Guccifer 2.0, показывают, что они были мошенническими: до того, как Guccifer опубликовал их, они были фальсифицированы путем вырезания и вставки их в пустой шаблон, на котором было указано русское как его язык по умолчанию. 15 июня Guccifer взял на себя ответственность за вторжение, о котором DNC сообщил 14 июня и якобы является источником WikiLeaks — утверждения, необходимые для официального повествования о причастности России к тому, что вскоре было названо масштабной хакерской операцией.Проще говоря, судебная медицина опровергает этот рассказ.
Новые анализы
Эта статья основана на исследовании документов, подготовленных этими судебно-медицинскими экспертами и аналитиками разведки, в частности, на ключевых документах, написанных за последние несколько недель, а также на подробных интервью со многими из тех, кто проводит расследования и в настоящее время делает из них выводы. Прежде чем перейти к этому материалу, следует отметить несколько моментов.
Встреча президента России Владимира Путина с У.Президент Дональд Трамп на саммите G-20 в Гамбурге, Германия, 7 июля 2017 г. (снимок экрана с сайта Whitehouse.gov)
Во-первых, есть много других обвинений в причастности россиян к политическому процессу 2016 года. Работа, о которой я сейчас расскажу, не претендует на доказательство или опровержение какого-либо из них. Кто доставил документы в WikiLeaks? Кто был ответственен за «фишинговую» операцию по проникновению в электронную почту Джона Подесты в марте 2016 года?
Мы не знаем ответов на такие вопросы. В самом деле, вполне возможно, что ответы, которые мы заслуживаем и должны требовать, могут оказаться множественными: в одном случае произошло одно, в другом — другое.Новая работа, проделанная в связи с событиями середины июня и 5 июля, имеет отношение ко всему остальному только в одном отношении. Мы сейчас в курсе: учитывая, что мы сейчас сталкиваемся лицом к лицу с очень значительными случаями двуличия, абсолютно необходимо, чтобы все официальные отчеты об этих многочисленных событиях подвергались строго скептическому сомнению. Знаем ли мы, что электронное письмо Джона Подесты на самом деле было «фишинговым»? Какие доказательства этого были представлены? Такие принципиальные вопросы, как эти, теперь необходимо ставить во всех других случаях.
Два, дома, построенные на песке и сделанные из карт, неизбежно рухнут, и нет ничего удивительного в том, что тот, который опирается на «теорию взлома», как мы можем назвать преобладающую мудрость в событиях DNC, оказывается процесс этого.
Также нет ничего надуманного в перевертывании истины такого масштаба. Американская история изобилует подобными случаями. В феврале 1898 года испанцы потопили судно Maine в гавани Гаваны. Мосаддык из Ирана был коммунистом. Гватемальский Арбенс представлял коммунистическую угрозу Соединенным Штатам. Вьетнамский Хо Ши Мин был советской марионеткой. Сандинисты были коммунистами. Правда о Maine , войне и революции между ними, потребовалось столетие, чтобы найти свет, после чего официальная история рассыпалась.Теперь мы можем добиться большего. Странное ощущение — пережить один из этих эпизодов, особенно такой большой, как Russiagate. Но его место в длинной череде прецедентов больше не подлежит сомнению.
В-третьих, независимо от того, что можно подумать об исследованиях и выводах, которые я сейчас обрисую — и, как уже отмечалось, эти исследования продолжаются — к ним прилагается практический результат. Мы даже можем назвать это красной линией. Ни при каких обстоятельствах недопустимо, чтобы соответствующие органы — Агентство национальной безопасности, Министерство юстиции (через Федеральное бюро расследований) и Центральное разведывательное управление — оставили эти новые выводы без ответа.В любом случае, не заслуживает доверия. Судебные следователи, известные среди которых люди с многолетним опытом работы на высоком уровне в этих самых учреждениях, положили совокупность доказательств на стол, который ранее оставался пустым. Молчание сейчас, если оно наступит, не может быть записано как признание двуличия, но оно очень близко к нему.
Не требуется никаких пояснений, чтобы применить вышеупомянутый пункт к корпоративным СМИ, которые с самого начала были вяло удовлетворены официальными разъяснениями по делу DNC.
Квалифицированные эксперты, работающие независимо друг от друга, приступили к изучению дела DNC сразу после июльских событий 2016 года. Среди них выделяется группа, состоящая из бывших офицеров разведки, почти все из которых ранее занимали руководящие должности. Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), основанная в 2003 году, в настоящее время насчитывает 30 членов, в том числе несколько сотрудников, имеющих опыт работы в сферах национальной безопасности, помимо разведки. Основными исследователями, активно занимающимися делом DNC, являются четыре человека: Уильям Бинни, бывший технический директор АНБ по мировому геополитическому и военному анализу и разработчик многих агентских программ, используемых сейчас; Кирк Вибе, в прошлом старший аналитик Исследовательского центра автоматизации SIGINT при Агентстве национальной безопасности США; Эдвард Лумис, бывший технический директор Управления обработки сигналов АНБ; и Рэй Макговерн, почти три десятилетия занимавшийся разведывательной аналитикой и бывший глава советского отдела внешней политики ЦРУ.Большинство из этих людей имеют многолетний опыт работы в вопросах, касающихся российской разведки и связанных с ней технологий. В этой статье отражены многочисленные интервью со всеми из них, проведенные лично, по Skype или по телефону.
Обычный формат VIPS — это открытое письмо, обычно адресованное Президенту. Группа написала три таких письма по поводу инцидента с DNC, и все они были впервые опубликованы Робертом Парри на сайте www.consortiumnews.com. Вот последняя, датированная 24 июля; он представляет собой схему судебно-медицинской экспертизы, подробно исследуемую в этой статье.Все они утверждали, что теория взлома неверна и что локально выполненная утечка является гораздо более вероятным объяснением.
В письме Бараку Обаме от 17 января, за три дня до того, как он покинул свой пост, группа объяснила, что известные программы АНБ полностью способны фиксировать все электронные передачи данных. «Мы настоятельно рекомендуем вам запросить у АНБ любые доказательства того, что результаты российского взлома были переданы WikiLeaks», — говорится в письме. «Если АНБ не сможет предоставить такие доказательства — и быстро — это, вероятно, будет означать, что у него их нет.”
На следующий день после того, как Парри опубликовал это письмо, Обама дал свою последнюю пресс-конференцию в качестве президента, на которой он сделал одну из величайших жемчужин среди официальных заявлений по вопросу электронной почты DNC. «Выводы разведывательного сообщества в отношении российского взлома, — сказал консервативно мыслящий Обама, — не были окончательными». Мало что можно предположить, что письмо VIPS вызвало это замечание, но оно типично для лингвистической чечетки, которой предавались многие чиновники, связанные с этим делом, чтобы не упоминать свои имена в теории взлома и всему, что из нее вытекает.
Cyber-Evidence
До недавнего времени в работе ВИПС существовало серьезное препятствие, и я только что предложил это. У группы не было доступа к положительным данным. У него не было кучи киберматериалов, которые можно было бы положить на лабораторный стол и проанализировать, потому что ни одно официальное агентство их не предоставило.
Государственный секретарь Колин Пауэлл обратился к Организации Объединенных Наций 5 февраля 2003 года, сославшись на спутниковые снимки, которые якобы доказали, что у Ирака есть оружие массового уничтожения, но доказательства оказались фальшивыми.
Дональд Рамсфелд знаменитый аргумент в отношении вопроса об ОМУ в Ираке: «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». По сути, Бинни и другие в VIPS говорят, что в деле DNC эта логика переворачивается с ног на голову: исходя из знаний бывших должностных лиц, таких как Бинни, группа знала, что (1) если был взлом и (2) если Россия несет ответственность для этого у АНБ должны быть доказательства того и другого. Бинни и другие предположили, что агентство и связанные с ним учреждения скрывали отсутствие доказательств, стоящих за утверждением о том, что они должны сохранять секретность для защиты программ АНБ.
«Все, что, по их словам, должно оставаться засекреченным, уже хорошо известно», — сказал Бинни в интервью. «Они играют в игру« Волшебник страны Оз ».
Новые данные показывают, что это совершенно верно, но до недавнего времени эксперты VIPS могли предоставить только «отрицательные доказательства», как они выражались: отсутствие доказательств, подтверждающих теорию взлома, демонстрирует, что это не может быть так. Это все, что было у ВИПС. Они могли утверждать и утверждать, но они не могли прийти к выводу: они застряли, требуя доказательств, которых у них не было — хотя бы для доказательства того, что их не было.
Исследование дела DNC приняло роковой оборот в начале июля, когда судебные следователи, работавшие независимо, начали делиться результатами и формировать свободное сотрудничество, в котором каждый мог опираться на работу других. В этом плане важным катализатором стал небольшой новый веб-сайт www.disobedientmedia.com. Два независимых исследователя выбрали его, подобный Сноудену, в качестве средства для раскрытия своих открытий.
Один из них известен как судебно-медицинский эксперт, а другой — как Адам Картер.9 июля Адам Картер отправил Элизабет Вос, соучредителю Disobedient Media, документ судебно-медицинской экспертизы, в котором дело DNC раскололось, как кокосовый орех.
К этому времени Бинни и другие технические специалисты в VIPS начали работать с человеком по имени Скип Фолден. Фолден был руководителем ИТ-отдела в IBM 33 года, из них 25 лет — менеджером ИТ-программ в США. Он также консультировал сотрудников Пентагона, ФБР и Министерства юстиции. Фолден фактически является связным звеном группы VIPS с судебным экспертом, Адамом Картером и другими следователями, но ни Фолден, ни кто-либо другой не знают личности судебного эксперта или Адама Картера.Это требует краткого пояснения.
В документе судебно-медицинской экспертизы от 9 июля указано, что он живет в тихоокеанском часовом поясе, что означает, что он находится на западном побережье. Его записи, описывающие его следственные процедуры, подтверждают это. Но больше о нем мало что известно. Адам Картер, в свою очередь, проживает в Англии, но это имя является замысловатым псевдонимом: оно происходит от персонажа шпионского сериала BBC под названием Spooks . Элизабет Вос сказала мне в телефонном разговоре на этой неделе, что в этом сообществе соблюдается протокол соблюдения такой степени анонимности.
Кирк Вибе, бывший аналитик SIGINT в АНБ, считает, что Forensicator может быть «очень хорошим сотрудником ФБР», но нет уверенности. Однако единогласно все аналитики и следователи, опрошенные для этой колонки, говорят, что передовой опыт судебно-медицинской экспертизы, очевидный в проделанной им работе, неоспорим. Они так же высоко оценивают работу Адама Картера.
Forensicator работает с документами, опубликованными Guccifer 2.0, уделяя пока внимание вторжению 5 июля на сервер DNC.Содержимое файлов Guccifer известно — они были опубликованы в сентябре прошлого года — и не вызывают озабоченности судебной экспертизы. Его работа связана с метаданными этих файлов. Эти данные не попали к нему тайным путем. Криминалист просто имеет к ним доступ, которого не было у других. Именно этот доступ побуждает Кирка Вибе и других предположить, что судебно-медицинский эксперт может быть кем-то с исключительным талантом и обучением в таком агентстве, как ФБР.
«Forensicator разблокировал, а затем проанализировал, какие были заблокированные файлы, которые Guccifer якобы взял с сервера DNC», — пояснил Скип Фолден в интервью.«Для этого он должен иметь« привилегию доступа », то есть ключ».
Что доказал судебно-медицинский эксперт с тех пор, как повернул ключ? Как? Какая работа была проделана на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, которые подтвердились? Как?
Скорость передачи
Первые убедительные выводы судебной экспертизы
, опубликованные в документе от 9 июля, касались объема предположительно взломанного материала и так называемой скорости передачи — времени, которое потребуется для удаленного взлома. Метаданные установили несколько фактов в этом отношении с детальной точностью: вечером 5 июля 2016 года с сервера DNC было загружено 1976 мегабайт данных.Операция заняла 87 секунд. Это дает скорость передачи 22,7 мегабайт в секунду.
Пара гуляет по Кремлю, 7 декабря 2016 г. (Фото Роберта Парри)
Эти статистические данные являются предметом записи и необходимы для опровержения теории взлома. Ни один интернет-провайдер, каким хакеру пришлось бы воспользоваться в середине 2016 года, не мог загружать данные с такой скоростью. Усугубляя это противоречие, Гуччифер утверждал, что запустил свой взлом из Румынии, что по многим причинам, технически называемым накладными расходами на доставку, замедлило бы скорость взлома даже дальше от максимально достижимой скорости.
Какая максимально достижимая скорость? Forensicator недавно запустил тестовую загрузку сопоставимого объема данных (и с использованием скорости сервера, недоступной в 2016 году) в 40 милях от своего компьютера через сервер, расположенный в 20 милях, и получил скорость 11,8 мегабайт в секунду — вдвое меньше, чем операция DNC потребовалось бы, если бы это был взлом. Другие исследователи основывались на этом открытии. Фолден и Эдвард Лумис говорят, что опрос, опубликованный 3 августа 2016 г. на сайте www.speedtest.net/reports, является очень надежным и используют его в качестве указателя миниатюр.В нем указано, что самые высокие средние скорости интернет-провайдеров в первой половине 2016 года были достигнуты Xfinity и Cox Communications. Эти скорости составляли в среднем 15,6 мегабайт в секунду и 14,7 мегабайт в секунду соответственно. Пиковые скорости на более высоких скоростях регистрировались с перерывами, но все равно не достигали требуемых 22,7 мегабайт в секунду.
«Скорость 22,7 мегабайта просто недостижима, особенно если мы говорим о трансокеанской передаче данных», — сказал Фолден. «Судя по имеющимся у нас данным, то, что мы называем взломом, невозможно.На прошлой неделе Forensicator сообщил об испытании скорости, которое он провел совсем недавно. Это значительно затягивает корпус. «Скорость передачи 23 МБ / с (мегабайт в секунду) не только крайне маловероятна, но и практически невозможна при общении через Интернет на любом значительном расстоянии», — написал он. «Кроме того, измеряются скорости локального копирования, демонстрирующие, что 23 МБ / с — это типичная скорость передачи при использовании флэш-накопителя USB – 2 (флэш-накопитель)».
Отметки времени в метаданных являются дополнительным свидетельством того, что произошло 5 июля.Марки, записывающие загрузку, указывают на то, что это произошло в восточном летнем часовом поясе примерно в 18:45. Это подтверждает, что человек, входящий в систему DNC, работал где-то на восточном побережье США.
Теоретически операция могла быть проведена из Бангора или Майами или где-то между ними, но не из России, Румынии или где-либо еще за пределами зоны EDT. В сочетании с выводами судебной экспертизы о скорости передачи отметки времени представляют собой дополнительное свидетельство того, что загрузка была произведена локально, поскольку накладные расходы на доставку — преобразование данных в пакеты, адресация, время упорядочения, проверки ошибок и т. Д. — ухудшают все передачи данных, осуществляемые через Интернет, более или менее в зависимости от расстояния.
Российские «отпечатки пальцев»
Кроме того, есть фальсификация документов, опубликованных Guccifer 2.0 15 июня, когда он впервые появился. Это стало известно, когда исследователи проникли в то, что Фолден называет верхним слоем метаданных Guccifer, и проанализировали то, что находится в нижних слоях. Они обнаружили, что первые пять файлов, которые Guccifer обнародовал, были обработаны обычным методом вырезания и вставки с использованием единого шаблона, который эффективно погружал их в то, что можно было бы правдоподобно представить как российские отпечатки пальцев.Их не было: российская маркировка была искусственно вставлена перед публикацией. «Совершенно очевидно, — написал в отчете по этому вопросу другой судебно-медицинский эксперт, назвавший себя HET, — что метаданные были намеренно изменены, а документы были намеренно вставлены в русифицированный [W] ord документ с настройками русского языка и стилями заголовков».
Хиллари Клинтон на конференции Code 2017 31 мая 2017 года, когда она снова повторила слух о том, что все 17 спецслужб США согласны с российским «взломом».”
В этой связи следует отметить: список кибер-инструментов ЦРУ, который WikiLeaks начал выпускать в марте и помеченный как Vault 7, включает инструмент под названием Marble, способный скрывать происхождение документов при операциях с ложным флагом и оставлять отметки, указывающие на все, на что ЦРУ хочет указать. (Инструмент также может «де-запутать» то, что он запутал.) Неизвестно, применялся ли этот инструмент в случае с Guccifer, но он существует для такого использования.
Пока не ясно, были ли документы, которые, как теперь выяснилось, просочились на месте 5 июля, были искажены, чтобы предполагать российский взлом, так же, как это было в выпуске Guccifer от 15 июня.Это один из нескольких нерешенных вопросов, на которые предстоит ответить, и судебные эксперты, занимающиеся делом DNC, сейчас расследуют его.
В записке, которую Адам Картер отправил Фолдену и Макговерну на прошлой неделе и скопировал мне, он подтвердил искажение документов от 15 июня, указав при этом, что его первоначальная работа над документами от 5 июля — из которых предстоит сделать гораздо больше — пока не обнаружено доказательств врачевания.
Между тем, VIPS составил хронологию, которая навязывает убедительную логику сложной последовательности только что рассмотренных событий.Это это:
12 июня прошлого года Джулиан Ассанж объявил, что WikiLeaks опубликовал и опубликует документы, имеющие отношение к президентской кампании Хиллари Клинтон.
14 июня CrowdStrike, фирма по кибербезопасности, нанятая DNC, без предоставления доказательств объявила, что она обнаружила вредоносное ПО на серверах DNC и имеет доказательства того, что русские несут ответственность за его внедрение.
15 июня впервые появился Guccifer 2.0, который взял на себя ответственность за «взлом», о котором было сообщено 14 июня, и заявил, что является источником WikiLeaks.Затем он разместил только что описанные фальсифицированные документы.
5 июля Guccifer снова заявил, что он удаленно взломал серверы DNC, и эта операция была немедленно описана как еще одно вторжение, приписываемое России. Практически никто из СМИ не ставил под сомнение этот счет.
Чтобы прочитать эту последовательность, не нужно слишком много думать. Своим заявлением от 12 июня Ассанж фактически обратил внимание DNC на то, что у него есть немного времени, возможно, совсем немного, чтобы принять превентивные меры против неизбежной публикации вредоносных документов.Неужели DNC быстро наколдовал Guccifer из воздуха, чтобы создать кибер-саботажника, чьи пальцы указывают на Россию? Нет никаких доказательств того, что так или иначе, но категорически правомерно поставить вопрос в контексте хронологии VIPS. WikiLeaks начал публиковаться 22 июля. К тому времени дело о вмешательстве России в избирательный процесс 2016 года прочно укоренилось. Вскоре Ассанж будет записан как «русский агент».
По любым взвешенным подсчетам, официальное дело о назначении систематических хакерских атак на Россию (события середины июня и 5 июля прошлого года послужили основанием для этого дела) настолько убого, что налогоплательщикам следует требовать возврата своих денег.Оценка разведывательного сообщества, предположительно окончательный отчет, показывающий уловку «высокой степени достоверности», был встречен 6 января как фарс неубедительный.
Рэй Макговерн называет это позором для разведки. В нем нет никаких доказательств, от корки до корки, относящихся к каким-либо событиям, в которых участвует Россия.
«Отобранные вручную» аналитики
Джеймс Клэппер, бывший директор национальной разведки, признал в мае, что составили проект ICA «тщательно отобранные» аналитики из трех агентств (а не 17, о которых сообщалось ранее).
Тогдашний директор национальной разведки Джеймс Клэппер (справа) беседует с президентом Бараком Обамой в Овальном кабинете в присутствии Джона Бреннана и других помощников по национальной безопасности. (Фотография предоставлена Управлением директора национальной разведки)
Есть способ понять «подобранный вручную», который менее очевиден, чем кажется на первый взгляд: отчет был исключен из тщательных проверок в масштабе всего агентства. Именно так эти люди говорили с нами в течение прошлого года.
За ICA скрываются другие неоправданные реальности.ФБР никогда не проверяло компьютерные серверы DNC — упущение совершенно абсурдное. Вместо этого он полагался на отчеты, подготовленные Crowdstrike, фирмой, в которой конфликт интересов выходит далеко за рамки того факта, что она работает в DNC. Дмитрий Альперович, его соучредитель и технический директор, известен как категорический антироссийский. Он старший научный сотрудник Атлантического совета, который страдает теми же предубеждениями. Таких проблем много.
«Мы продолжаем придерживаться нашего отчета», — сказал CrowdStrike, увидев план расследования VIPS.CrowdStrike утверждает, что к 5 июля все вредоносные программы были удалены с компьютеров DNC. Но наличие или отсутствие вредоносных программ к тому времени совершенно несущественно, поскольку доказано, что событие 5 июля было утечкой, а не взломом. Учитывая, что вредоносное ПО не имеет ничего общего с утечками, логика CrowdStrike кажется циклической.
По сути, рассматриваемые здесь новые судебно-медицинские доказательства оказываются в вакууме. Теперь мы вступаем в период, когда должен быть получен официальный ответ. То, что сейчас представляют судебно-медицинские эксперты, представляет собой доказательства, как бы на это ни смотрели, и это первое имеющееся у нас научное доказательство любого из событий, в которых была замешана Россия.Следователи заслуживают ответа, преданные профессионалы, которые сформировали ВИПС в связи со скандалом с ОМУ, разразившимся в 2003 году, заслуживают этого, как и все мы. Цена двуличия редко бывает такой высокой.
Я заканчивал каждое интервью, проведенное для этой колонки, спрашивая степень уверенности в новых результатах. Это осторожные, требовательные люди с точки зрения профессиональной подготовки и стандартов, и я получил осторожные, требовательные ответы.
Все опрошенные имели от 90 до 100 процентов уверенности в том, что экспертиза подтвердит.Я уже цитировал ответ Скипа Фолдена: на основании данных невозможно.
«Законы физики не лгут», — однажды вызвался Рэй Макговерн.
«Это QED, доказанная теорема», — сказал Уильям Бинни в ответ на мой вопрос. «Нет никаких доказательств, которые заставили бы меня изменить свое мнение». Когда я спросил Эдварда Лумиса, 90-процентного человека, о тех 10 процентах, которые он протянул, он ответил: «Я посмотрел на работу, и она показывает, что русского хака не было. Но я не работал. Это 10 процентов.Я ученый «.
Примечание редактора. В своей хронологии VIPS ошибочно указал неправильную дату объявления CrowdStrike о своем заявлении об обнаружении вредоносного ПО на серверах DNC. Он сказал 15 июня, тогда как он должен был сказать 14 июня. VIPS признал ошибку, и мы внесли исправление.
Патрик Лоуренс — давний обозреватель, эссеист, критик и лектор, его самые последние книги — Век другого человека: Восток и Запад в пост-западном мире и Время больше не: Америка после века Америки .Его веб-сайт: patricklawrence.us . [Эта статья была первоначально опубликована в The Nation по адресу https://www.thenation.com/article/a-new-report-raises-big-questions-about-last-years-dnc-hack/]
.

Рейтинг регионов в пересчете на численность городского населения 194kb
Рейтинг регионов по пожертвованиям в благотворительные фонды 193kb
Рейтинг регионов по количеству постоянных доноров 192kb

Все показатели Русфонд.Рейтинга по регионам в алфавитном порядке 244kb