Цели фиктивного банкротства: — Управление персоналом

Содержание

Цели и признаки преднамеренного банкротства

Полезная информация?

Процедура банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не нова ― она официально действует с 2002 года на основании Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), в новой редакции, принятой в 2012 году.

Кроме того, разработаны Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Появление этого документа оказалось не случайным, а возможностью выявления факторов недобросовестного банкротства: фиктивного и преднамеренного.

Чем отличается недобросовестное банкротство

Одним из его видов является преднамеренное банкротство, при котором индивидуальный предприниматель, руководитель или учредитель компании предпринимает действия (или характеризуется бездействиями), которые демонстрируют заведомую его неспособность выполнять требования кредиторов и исполнять финансовые обязательства по уплате платежей, если эти действия стали причиной нанесенного крупного ущерба.

Каковы цели и признаки банкротства

Цели и признаки преднамеренного банкротства характеризуются вполне конкретными действиями.

Целями таких действий могут стать:

  • присвоение активов по заниженным ценам;
  • получение контроля над бизнесом;
  • уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Что касается признаков преднамеренного банкротства, то одним из главных специалисты определяют резкое ухудшение нескольких аналитических коэффициентов, которые выявляются в ходе проверки хозяйственно-финансовой деятельности ИП или компании.

Хотя известны факты, когда в результате сложной экономической ситуации возможно стремительное разорение и потеря бизнеса, чему может дополнительно способствовать:

  • неожиданное появление нового, более сильного конкурента;
  • резкий рост цен на основное сырье;
  • падение цен на продукцию и другие обстоятельства.

Однако эксперты утверждают, что к состоянию банкротства можно прийти и другим путем, не столь быстрым, но не менее эффективным. Поэтому еще одним признаком недобросовестного банкротства является постепенное ухудшение экономических показателей, в частности, за счет целенаправленных действий конкурентов или неэффективной работы менеджмента.

Цели и признаки преднамеренного банкротства поможет выявить независимая экспертиза, которая проведет качественный аудит деятельности предприятия или ИП в оптимально короткие сроки.

Предложено ужесточить уголовную ответственность за преступления в сфере банкротства

По мнению одного из экспертов «АГ», законопроект направлен на то, чтобы фигурантами уголовных дел могли выступать не только генеральные директора, которые зачастую являются номинальными в преддверии и в период банкротства, а реальные бенефициары должника. Другой полагает, что поправки не внесут существенных изменений в правоприменительную практику, так как правоохранительные органы с успехом пользуются другими, более понятными для них составами для расследования преступлений, совершенных в период банкротства.

25 января правительство внесло в Госдуму законопроект № 1099900-7 об ужесточении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство. Как указано в пояснительной записке, поправки направлены в том числе на усиление ответственности арбитражного управляющего, а равно председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неправомерные действия при банкротстве. Такое предложение обусловлено значимостью статуса таких лиц в банкротных делах, который предполагает достаточно широкие полномочия.

Законопроектом предлагается исключить из диспозиций ст. 195 и 196 УК указание на совершение деяний специальным субъектом преступления. Поправки также предусматривают повышенные меры ответственности за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица, а в случае неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – арбитражным управляющим или руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором). Совершение таких деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой предлагается выделить в особо квалифицированные составы.

Кроме того, ст. 195 УК дополняется примечанием о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные ею и ст. 196 УК. Согласно ему лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, выявлению лиц, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыло информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба, при отсутствии в его действиях иного состава преступления.

В пояснительной записке со ссылкой на данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве отмечено, что в 70% завершенных процедур банкротства отсутствует погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и перед бюджетом РФ. «В последующем непогашенная задолженность списывается, а виновные в причинении ущерба кредиторам лица остаются безнаказанными. На фоне приведенной информации сведения о количестве зарегистрированных преступлений в сфере банкротства <…> и количестве осужденных по этим статьям выглядят достаточно скромными», – подчеркивают авторы проекта.

Авторы поправок выразили уверенность, что их принятие позволит правоохранительным органам существенно повысить эффективность противодействия преступлениям в сфере банкротства, раскрыть реальных бенефициаров преступного бизнеса (в том числе посредством освобождения от уголовной ответственности лица, содействовавшего раскрытию и расследованию преступления), что в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности возмещения ущерба кредиторам.

Советник юридической фирмы INTELLECT, адвокат Павел Репринцев отметил, что предложенные поправки назревали давно. «Приведенная в пояснительной записке статистика свидетельствует о том, что данные уголовные составы не являются “рабочими” и понятными для правоприменителя. Но смогут ли данные поправки повысить эффективность противодействия преступлениям в сфере банкротства? Есть большие сомнения. На сегодняшний день нет единого подхода к раскрытию и расследованию преступлений по данным составам, а судебная практика крайне противоречива. Об отсутствии единого подхода говорит и тот факт, что до настоящего момента Пленумом Верховного Суда РФ так и не приняты разъяснения относительно применения положений ст. 195, 196 УК РФ, хотя такие попытки и предпринимались», – полагает он.

По мнению эксперта, имеется ряд насущных вопросов: нужно ли решение арбитражного суда по делу о банкротстве для подтверждения «признаков банкротства» в рамках ст. 195 УК РФ или «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» по ст. 196 УК РФ; как определять момент причинения ущерба и понятие «крупности»; как разграничивать предусмотренные ст. 195, 196 УК составы и другие составы, предусмотренных гл. 21 и 22 Кодекса. «Такие вопросы остаются без ответа, и предлагаемые поправки ясности не вносят. Ужесточение наказания в данном случае не выглядит способом, который явно может изменить ситуацию с применением на практике ст. 195 УК РФ», – убежден Павел Репринцев.

Он также назвал странными предложения исключить указание на субъект преступления, а равно как и установить повышенные меры ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство, совершенные контролирующим должника лицом либо его руководителем. «Сложно представить иных лиц, которые могли бы являться субъектом преступления и совершать действия, входящие в объективную сторону в составах ст. 195 и 196 УК РФ, – полагает адвокат. – Также не совсем ясно, как правоприменитель будет определять “контролирующее должника лицо”. Да, в пояснительной записке есть отсылка к Закону о банкротстве, но в рамках рассмотрения дел о банкротстве судебная практика выработала механизм определения лица, контролирующего должника. Смогут ли правоохранительные органы так же успешно их применять – большой вопрос».

Эксперт подытожил, что предлагаемые поправки не внесут существенных изменений в правоприменительную практику, так как правоохранительные органы с успехом пользуются другими, более понятными для них составами для расследования преступлений совершенных в период банкротства.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что в настоящее время ст. 195 и 196 УК являются фактически нерабочими: «Их используют крайне редко. Так, за первое полугодие 2020 г., по статистике Судебного департамента ВС РФ, количество осужденных по данным составам суммарно составило всего 10 человек».

Он отметил, что, как следует из пояснительной записки, цель поправок том, чтобы дифференцировать ответственность в зависимости от тяжести деяния. «Зачастую в неправомерных действиях при банкротстве задействовано достаточно большое количество лиц, имеющих общее руководство и организацию, что отвечает признакам организованной преступности. Большим плюсом законопроекта выступает оговорка о том, что лицо, впервые совершившее преступление по данным составам, может быть освобождено от уголовной ответственности, если такое лицо активно содействовало следствию и раскрыло реальных бенефициаров преступных действий», – убежден Артур Зурабян.

Адвокат отметил, что законопроект направлен на то, чтобы фигурантами уголовных дел могли выступать не только генеральные директора, которые зачастую являются номинальными в преддверии и в период банкротства, а реальные бенефициары должника в виде его контролирующих лиц. «В данном случае продолжается линия, заложенная изменениями в Законе о банкротстве (субсидиарная ответственность), о неизбежности и неотвратимости реальной имущественной ответственности лиц, в интересах которых работал тот или иной бизнес до того, как было принято решение уходить в банкротство с предварительным выводом активов», – полагает он.

Артур Зурабян добавил, что поправки усиливают ответственность ликвидаторов и арбитражных управляющих за аналогичные действия. «В случае с арбитражными управляющими есть значительные риски того, что после принятия такого законопроекта данная норма будет использоваться в качестве механизма неправомерного давления на арбитражных управляющих, так как существующая система привлечения их к административной и гражданской ответственности (из которой по факту можно вывести “преюдицию” для уголовного дела) – не самая совершенная и очень часто допускает перегибы», – заключил адвокат.

Разграничение преступлений, связанных с банкротством, со смежными правовыми деликтами

Аннотация:

Цели: Целью написания статьи явилось исследование уголовно-наказуемых деяний, связанных с банкротством, их разграничение со смежными составами преступлений и иных правонарушений, а также установление пробелов в российском законодательстве в сфере противодействия криминальному банкротству. Методы: Применение сравнительного метода способствовало исследованию положений уголовного, административного и гражданского законодательства. На основе сопоставления положений нормативных правовых актов автором выявлены сходства и отличительные черты криминального банкротства со смежными составами преступлений, административных и гражданских правонарушений. Выводы: Статья посвящена рассмотрению вопросов квалификации преступлений, связанных с банкротством. Исследуются признаки криминальных банкротств, отграничивающие их от смежных составов преступлений, в том числе от преступлений против собственности, налоговых и должностных преступлений, проводится сравнение криминального банкротства с банкротством, процедуры которого предусмотрены гражданским законодательством. Автор приходит к выводу, что в целях обеспечения экономической безопасности России требуется системное совершенствование законодательства в части создания эффективных нормативных правовых основ противодействия криминальному банкротству. Значение: Статья может оказаться полезной читателям, интересующимся вопросами противодействия криминальному банкротству. Ожидается, что положения научного исследования будут способствовать совершенствованию правового регулирования противодействия теневой экономике.

Образец цитирования:

Орлова Л.А., (2018), РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ, СО СМЕЖНЫМИ ПРАВОВЫМИ ДЕЛИКТАМИ. Пробелы в российском законодательстве, 6: 182-190.

Список литературы:

Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. — Воронеж, 2002. — С. 137;
См.: Лохвицкий А.А. Курс русского уголовного права. — СПб., 1867. — С. 657.
См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. — СПб., 1871. — С. 271.
См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество: дис… канд. юрид. наук. — Саратов, 1996. — С. 177.
См.: Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. — Красноярск, 1998. — С. 136.
См.: Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений// Законность. — 1998. — № 3. — С. 42.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2017. — № 280 (7446). — 11 декабря;
См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. — М., 1997. — С. 40-41.
Туров Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства): автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 17.
Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 17.
См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). — СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. — С. 383.
См.: Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. — 1998. — № 5. — С.11.
Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.
Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
Брусков П.В. Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям : доклад на пленарном заседании Всероссийской научно-практической конференции (г. Челябинск, 2005 г.) // URL: http://pravoektb.ru/stati/kriminalnyie-bankrotstva-i-nalogovyie-prestupleniya-sovokupnost-ili-konkurentsiya (дата обращения: 15.06.2018).
См.: Жалинский А.Э. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций // Закон. — М.: Известия, 2005. — № 9. — С. 58-63.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ч. 1. — Ст. 1.
См.: Шипицина О.В. Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2003. — С. 26, 27.
Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 52. — Ч. 1. — Ст. 5574.
Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 27. — Ст. 3945.
См. также: Царев И.И. Криминальные банкротства: к вопросу о конкуренции норм // Следователь. — 2005. — № 11. — С. 8.
См.: Яни П.С. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Законность. -2014. — № 1. — С. 38-42.
Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
См.: Векленко С., Журавлева Е. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция — новые проблемы // Уголовное право. — 2006. — № 5. — С. 22-26.
См.: Кондратьева К.С. Порядок признания недействительными подозрительных сделок должника в процедурах банкротства // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. — 2012. — № 4. — С. 88-96.
См.: Александрова В.В. Преступления в сфере экономики: проблемы соотношения и разграничения с гражданскими правонарушениями : дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2018. — С. 177;
См.:Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. — СПб., 1893. — С. 386-387.
См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 3.
См.: Постановление Пленума ВАС ПФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/ 37951.html (дата обращения: 18.06.2018).
Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Российская газета. — 1992. — 18 июня.
Федеральный закон от 3 января 2006 г. № 6-ФЗ «О внесении изменений в первую часть гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 2. — Ст. 171.
Решение по делу 33-701/2018 (03.04.2018, Верховный Суд Республики Мордовия) // URL: http://rospravosudie.com/law/ Статья_195_УК_РФ (дата обращения: 15.06.2018).
Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. — 1997. — № 11. — С. 59;
Ляскало А. К вопросу о субъективных признаках криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ) // Уголовное право. — 2012. — № 6. — С. 35-40;
Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. — СПб., 2001. — С. 171;
Пивоварова Н.Н. Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): актуальные вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. — 2009. — № 1 (23). — С. 197-200;
Прозументов Л., Махно Е. Неправомерные действия при банкротстве // Уголовное право. — 2009. — № 6. — С. 49-54;
Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон. — 2006. — № 9. — С. 112;
Шишко И.В. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — № 7. — С. 41-47
Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность? // Закон. — 2003. — №8. — С. 139;
Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству : монография. — Н. Новгород, 2007. — С. 56
Уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. — М., 1996. — С. 135, 136.

Ключевые слова:

преступления в сфере экономики, противодействие криминальному банкротству, теневая экономика, криминальное банкротство, мошенничество, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, уклонение от уплаты налогов.

Виды банкротства, основные виды банкротства

Когда предприятие объявляет о своем банкротстве, это говорит о его неплатежеспособности. Не всегда банкротство завершается полной ликвидацией компании. В некоторых случаях фирме целесообразно объявить себя банкротом, чтобы в будущем извлечь из этого дополнительные выгоды. 
Финансисты знают, какие виды банкротства существуют, по каким правилам проходит процедура признания компании неплатежеспособной. По сути, банкротами являются те компании, дебиторская задолженность которых превышает кредиторскую задолженность, а имеющихся активов недостаточно, чтобы погасить ее хотя бы частично.

Содержание

Скрыть
  1. Основные виды банкротства
    1. Реальное банкротство
      1. Техническое банкротство
        1. Преднамеренное банкротство
          1. Криминальные банкротства
            1. Специфика банкротства в России
              1. Исполнение процедуры банкротства

                  Основные виды банкротства

                  Существуют следующие основные виды банкротства:

                  • реальное;
                  • техническое;
                  • криминальное.

                  В первом случае процесс признания компании банкротом чаще всего заканчивается его ликвидацией. Во втором случае при правильном управлении и ряде антикризисных мероприятий можно преодолеть трудности. Криминальное банкротство – неправомерные действия по признанию фирмы неплатежеспособной для того, чтобы извлечь из этого какую-то выгоду.

                  Реальное банкротство

                  Реальное банкротство – вид банкротства, который описывает и определяет абсолютную неспособность юридического лица в короткий, установленный срок восстановить свои финансовые показатели и, соответственно, вернуть платежеспособность. Отсутствие платежеспособности говорит о том, что используемый ранее предприятием капитал был утерян. Если уровень потерь капитала приближен к катастрофическому, далее вести хозяйственную деятельность оно уже не может. Единственный законный способ выйти из указанного положения – объявить себя банкротом посредством соответствующих юридических процедур.

                  Техническое банкротство

                  Термин «техническое банкротство» применяется в той ситуации, когда состояние неплатежеспособности юридического лица или физического лица (предприятия, организации, индивидуального предпринимателя и пр.) появляется в результате значительной просрочки его дебиторской задолженности. Техническое банкротство появляется в том случае, когда сумма активов предприятия заметно выше его финансовых обязательств, но при этом кредиторская задолженность юридического лица существенно меньше, чем дебиторская. Важно понимать, что грамотное антикризисное управление организацией в течение определенного времени, проведение процедур санирования предприятия может позволить организации не выйти в состояние реального банкротства.

                  Преднамеренное банкротство

                  Преднамеренное банкротства – один из наиболее частых видов криминального банкротства, который фиксируется на территории Российской Федерации. Суть преднамеренного банкротства заключается в том, что несостоятельность и неплатежеспособность организации или частного предпринимателя имитируются. То есть отсутствие средств не является очевидным. Для подобной имитации создаются разного рода подставные фирмы и дочерние предприятия. На их счета осуществляется перевод финансовых средств. Схемы таких переводов, как правило, достаточно запутываются для того, чтобы их было сложно отследить и доказать. У банкротства такого плана может быть только одна цель – не возвращать средства кредиторам. Использовать выведенные деньги со временем, не рассчитавшись по своим финансовым обязательствам.

                  Криминальные банкротства

                  Все виды и подвиды криминальных банкротств достаточно хорошо описываются в Уголовном кодексе Российской Федерации. В статье 196 УК рассказывается о преднамеренном банкротстве, в статье 197 – о фиктивном банкротстве. Статья 195 УК РФ посвящена неправомерным действиям при банкротстве.

                  Криминальным признается банкротство, если должник скрывает имеющиеся у него финансовые обязательства при получении новых кредитов, а также различными способами пытается скрыть собственное имущество. Кроме того, должник приостанавливает текущие платежи, продолжая вкладывать значительные суммы в другие предприятия, приобретать ценности через подставных лиц и т.д.

                  Специфика банкротства в России

                  Криминальные банкротства в России имеют свою специфику и, как правило, представляют собой «уравнение с несколькими неизвестными. Для того, чтобы привлечь должника по статье, необходимо будет обосновать и выявить все факты нарушения процедуры банкротства. Сложность заключается в том, что деятельность предпринимательская и хозяйственная достаточно многоплановая. Далеко не всегда заключенные сделки, полученные в долг средства приводят предпринимателя к получению прибыли. Соответственно, нет и рецептов, соблюдая которыми можно успешно вести бизнес. Невозможно на законодательном уровне однозначно загнать предпринимательскую деятельность в определенные рамки. Соответственно, действия, которые повлекли за собой нанесение крупного ущерба самому бизнесу далеко не всегда носят умышленный характер, и можно говорить о криминальном банкротстве.

                  Исполнение процедуры банкротства

                  Банкротство – далеко не самый приятный путь как для предпринимателя, владеющего собственным предприятием или организацией, так и для физического лица. Однако в некоторых ситуациях другого пути из кризисной ситуации просто нет. Исполнение процедуры банкротства может помочь человеку, имеющему огромные долги, реструктуризировать их. Соответственно, у кредиторов появляется шанс вернуть вложенные деньги за счет имущества юридического или физического лица. Запустить процедуру банкротства должник может самостоятельно. Кроме того, стартовать этот процесс способен и кредитор. Для старта судебного разбирательства в арбитражном суде достаточно наличия внешних признаков банкротства. Для юридических и физических лиц такими признаками считается невыполнение финансовых обязательств на протяжении трех месяцев с того момента, как срок их выполнения наступил. Для кредитных организаций (банков) этот срок составляет всего 14 дней.

                  Совет от Сравни.ру: Если банк, где у вас есть депозит, признан банкротом, не спешите прощаться со своими деньгами. Основная задача ликвидационной комиссии – выплатить всю дебиторскую задолженность. Если вы следите за этим процессом, то получите свои средства обратно.

                  11 Кодекс США § 303 — Недобровольные дела | Кодекс США | Закон США

                  Исторические и редакционные заметки

                  законодательные акты

                  Раздел 303 (b) (1) изменен, чтобы прояснить, что необеспеченные требования к должнику должны определяться с учетом залогового права, обеспечивающего собственность третьих сторон.

                  Раздел 303 (b) (3) принимает положение, содержащееся в поправке Сената, указывающее, что принудительное прошение может быть подано против товарищества менее чем всеми полными товарищами в таком товариществе.Такие действия могут быть предприняты меньшим числом полных партнеров, чем все полные партнеры, несмотря на противоположное соглашение между партнерами или государственным или местным законодательством.

                  Раздел 303 (h) (1) поправки Палаты представителей представляет собой компромисс стандартов, содержащихся в HR 8200, принятом Палатой представителей, и поправкой Сената, относящейся к стандартам, которые должны быть соблюдены, чтобы получить приказ о помощи в принудительном порядке. дело под заголовком 11. В формулировке указывается, что суд вынесет решение о такой помощи только в том случае, если должник, как правило, не выплачивает долги должника при наступлении срока их погашения.

                  Раздел 303 (h) (2) отражает компромисс, относящийся к разделу 543 раздела 11, касающемуся передачи собственности хранителем. Он предоставляет альтернативный тест для поддержки судебного приказа о судебной помощи в случае недобровольного обращения. Если хранитель, отличный от доверительного управляющего, управляющего или агента, назначенный или уполномоченный брать на себя управление менее чем практически всем имуществом должника с целью принудительного удержания такого имущества, был назначен или вступил во владение в течение 120 дней до дата подачи ходатайства, то суд может назначить судебную защиту по недобровольному делу.Тест в соответствии с разделом 303 (h) (2) отличается от раздела 3a (5) Закона о банкротстве [раздел 21 (a) (5) бывшего раздела 11], который требует, чтобы принудительное дело было возбуждено до более раннего срока. такой хранитель был назначен или вступил во владение. Проверка в разделе 303 (h) (2) санкционирует внесение приказа о судебной защите в принудительное дело с более поздней даты, когда опекун был назначен или вступил во владение.

                  доклад сената нет. 95–989

                  Раздел 303 регулирует возбуждение недобровольных дел в соответствии с разделом 11.Недобровольное дело может быть возбуждено только в соответствии с главой 7 «Ликвидация» или главой 11 «Реорганизация». Добровольные дела не допускаются для муниципалитетов, потому что это может представлять собой вторжение в государственный суверенитет вопреки 10-й поправке и было бы плохой политикой, допуская судьбу муниципалитета, управляемого должностными лицами, избранными населением муниципалитета. будет определено небольшим количеством кредиторов муниципалитета. Недобровольные дела по главе 13 также не допускаются.Это было бы плохой политикой, потому что глава 13 работает только тогда, когда есть желающий должник, который хочет вернуть свои кредиторы. Если не считать принудительного рабства, трудно заставить должника работать на своих кредиторов, если он не хочет их возвращать. См. Главу 3 выше.

                  Исключения, содержащиеся в действующем законе, запрещающие принудительные дела против фермеров, владельцев ранчо и благотворительных организаций, сохраняются. Фермеры и владельцы ранчо исключены из-за цикличности их бизнеса.Один засушливый год или один год низких цен, в результате которых фермер временно не может рассчитаться со своими кредиторами, не должны подвергать его принудительному банкротству. Благотворительные учреждения, такие как церкви, школы, благотворительные организации и фонды, также не подлежат принудительному банкротству.

                  Положения, касающиеся недобровольных дел по главе 11, представляют собой небольшое изменение по сравнению с настоящим законом, основанное на предлагаемом объединении глав о реорганизации. В настоящее время принудительные дела разрешены в соответствии с главами X и XII [главы 10 и 12 бывшего раздела 11], но не в соответствии с главой XI [глава 11 бывшего раздела 11].Консолидация требует единого правила для всех видов реорганизационных производств. Поскольку активы неплатежеспособного должника принадлежат его кредиторам на справедливой основе, законопроект допускает принудительные дела, чтобы кредиторы могли реализовать свои активы посредством реорганизации, а также путем ликвидации.

                  Подраздел (b) раздела определяет, кто может подавать недобровольное прошение. Согласно действующему законодательству, если у должника более 12 кредиторов, к принудительному ходатайству должны присоединиться три кредитора.Ограничение суммы в долларах изменено с текущего закона до 5000 долларов. Новая сумма применяется как к случаям ликвидации, так и к реорганизации, чтобы не было искусственного различия между двумя главами, которое могло бы послужить стимулом для одной или другой. Подраздел (b) (1) четко определяет право доверительного управляющего быть одним из трех кредиторов, подавших петицию от имени кредиторов, которых доверительный управляющий представляет по соглашению. Если все полные партнеры в партнерстве находятся в состоянии банкротства, то доверительный управляющий единственного полного партнера может подать принудительное ходатайство против партнерства.Наконец, иностранный представитель может подать принудительное дело в отношении должника в иностранном производстве с целью управления активами в этой стране. Этот подраздел не предназначен для отмены правила 104 (d) о банкротстве, которое налагает определенные ограничения на передачу требований с целью возбуждения принудительного дела. Это Правило будет продолжено в соответствии с разделом 405 (d) этого законопроекта.

                  Подраздел (c) разрешает кредиторам, не являющимся кредиторами, первоначально подавшими петицию, присоединиться к заявлению с таким же эффектом, как если бы присоединяющийся кредитор был одним из кредиторов, первоначально подавших петицию.Таким образом, если требование одного из первоначальных кредиторов, подавших петицию, отклонено, дело не будет прекращено из-за отсутствия трех кредиторов или из-за отсутствия 5000 долларов США в заявлении требований, если присоединяющегося кредитора достаточно для выполнения требований закона.

                  Подраздел (d) разрешает должнику подать ответ на недобровольное ходатайство. Подраздел также разрешает полному партнеру в должнике товарищества отвечать на недобровольное ходатайство против товарищества, если он не участвовал в подаче ходатайства.Таким образом, петиция о партнерстве со стороны менее чем всех полных партнеров рассматривается как недобровольная, а не добровольная петиция.

                  Суд может, согласно подразделу (e), потребовать от заявителей подать залог для возмещения должнику таких сумм, которые суд может позже разрешить в соответствии с подразделом (i). Подраздел (i) предусматривает расходы, гонорары адвокатам и убытки при определенных обстоятельствах. Требование привязки будет препятствовать легкомысленным ходатайствам, а также злобным ходатайствам, основанным на желании поставить должника в неловкое положение (который может быть конкурентом подающего ходатайство кредитора) или вывести должника из бизнеса без уважительной причины.Недобровольное ходатайство может привести к прекращению деятельности должника, даже если оно необоснованно, и впоследствии будет отклонено.

                  Подраздел (f) является одновременно уточнением и изменением существующего закона. Он позволяет должнику продолжать вести любые дела должника и распоряжаться имуществом, как если бы дело еще не было возбуждено. Однако суду разрешается контролировать полномочия должника в соответствии с настоящим подразделом соответствующими постановлениями, например, когда есть опасения, что должник может попытаться скрыться с активами, продать их по цене ниже их справедливой или ликвидировать свой бизнес. , все в ущерб кредиторам должника.

                  Суд также может, в соответствии с подразделом (g), назначить временного управляющего для вступления во владение имуществом должника и ведения любого бизнеса должника в ожидании судебного разбирательства по недобровольному ходатайству. Суд может вынести такое постановление только по просьбе заинтересованной стороны и после уведомления должника и слушания. Должно быть доказательство того, что доверительный управляющий необходим для сохранения имущества наследства или предотвращения его убытков. Должник может вернуть себе владение, разместив достаточную сумму залога.

                  Подраздел (h) обеспечивает стандарт для судебного приказа о судебной защите по недобровольной петиции. Если ходатайство не оспаривается своевременно (Правила процедуры банкротства устанавливают временные рамки), суд выносит решение об освобождении после судебного разбирательства, только если должник, как правило, не может выплатить свои долги по мере их наступления или если должник не заплатил. большую часть его долгов по мере наступления срока их погашения или если хранитель был назначен в течение 90-дневного периода, предшествующего подаче петиции. Первые два теста являются вариациями теста на несостоятельность собственного капитала.Они представляют собой наиболее существенное отступление от действующего закона в отношении оснований для недобровольного банкротства, для чего требуется акт банкротства. Доказательство совершения акта банкротства часто требовало доказательства несостоятельности должника на «балансовой» проверке на момент совершения этого акта. Этот закон отменяет понятие актов банкротства.

                  Тест на несостоятельность по акциям применялся в практике справедливости в течение сотен лет, и, хотя он является новым в контексте банкротства (за исключением главы X [глава 10 бывшего раздела 11]), суды по делам о банкротстве не должны испытывать затруднений при его применении.Третий тест — назначение попечителя за девяносто дней до подачи ходатайства — предусмотрен для простоты. Это не частичное воспроизведение актов банкротства. Если был назначен хранитель всего или практически всего имущества должника, этот параграф создает неопровержимую презумпцию того, что должник не может выплатить свои долги по мере их наступления. Более того, как только процедура по ликвидации активов была начата, кредиторы должника имеют абсолютное право на ликвидацию (или реорганизацию) в суде по делам о банкротстве и в соответствии с законами о банкротстве со всеми соответствующими средствами защиты кредиторов и должников, которые предусмотрены этими законами. .Девяносто дней дает кредиторам достаточно времени, чтобы добиваться ликвидации банкротства после назначения хранителя. Если они ждут дольше девяноста дней, им не запрещается подавать недобровольное прошение. От них просто требуется доказать несостоятельность акций, а не более легко доказуемую проверку хранителя.

                  Подраздел (i) разрешает суду присуждать судебные издержки, разумные гонорары адвокатам или возмещение убытков, если недобровольное ходатайство отклоняется без согласия всех подающих ходатайство кредиторов и должника.Убытки, которые может присудить суд, могут быть вызваны вступлением во владение имуществом должника в соответствии с подразделом (g) или разделом 1104 Кодекса о банкротстве. Кроме того, если подающий ходатайство кредитор подал ходатайство недобросовестно, суд может присудить должнику любой ущерб, непосредственно причиненный подачей ходатайства. Эти убытки могут включать такие элементы, как потеря бизнеса во время и после рассмотрения дела и так далее. «Или» не является исключительным в этом абзаце. Суд может возместить любой или все убытки, предусмотренные данным положением.Увольнение в лучших интересах кредитов в соответствии с разделом 305 (а) (1) не приведет к возникновению иска о возмещении убытков.

                  В соответствии с подразделом (j) суд может отклонить ходатайство по согласию только после уведомления всех кредиторов. Цель данного подраздела — предотвратить сговор между должником и просящими кредиторами, в то время как другие кредиторы, которые желают, чтобы в отношении должника была назначена судебная защита, но которые не участвовали в деле, остаются без достаточной защиты.

                  Подраздел (k) регулирует принудительные дела против иностранных банков, которые не ведут бизнес в Соединенных Штатах, но имеют активы, расположенные здесь. Подраздел предотвращает банкротство иностранного банка в этой стране, за исключением случаев, когда иностранное производство против банка находится на рассмотрении. Специальная защита, предоставляемая данным разделом, необходима для предотвращения эффективного закрытия кредиторами иностранного банка путем возбуждения дела о недобровольном банкротстве в этой стране, если только этот банк не участвует в разбирательстве в соответствии с иностранным законодательством.Недобровольное производство по делу, возбужденное в соответствии с настоящим подразделом, дает иностранному представителю альтернативу возбуждению дополнительного дела по отношению к иностранному производству в соответствии с разделом 304.

                  Редакционные примечания

                  Поправки

                  2010 — Подсек. (k), (l). Паб. L. 111–327 переименован в пп. (l) как (k).

                  2005 — Подст. (б) (1). Паб. L. 109–8, §1234 (a) (1), вставлен «в отношении ответственности или суммы» после «добросовестного спора» и заменен «если такие необоснованные, бесспорные требования» на «если такие требования».

                  Подсек. (з) (1). Паб. L. 109–8, §1234 (a) (2), перед точкой с запятой вставлено «в отношении ответственности или суммы».

                  Подсек. (k). Паб. L. 109–8, §802 (d) (2), вычеркнутый подст. (k) который гласит следующее: «Несмотря на подраздел (а) этого раздела, принудительное дело может быть возбуждено против иностранного банка, который не ведет такой бизнес в Соединенных Штатах, только в соответствии с главой 7 настоящего раздела и только в том случае, если иностранное производство в отношении такого банка еще не завершено ».

                  Подсек.(л). Паб. L. 109–8, §332 (b), добавлен подст. (л).

                  1994 — пп. (б). Паб. L. 103–394 заменил «10 000 долларов» на «5 000 долларов» в пар. (1) и (2).

                  1986 — п. (а). Паб. L. 99–554, §254, добавлена ​​ссылка на семейного фермера.

                  Подсек. (б). Паб. L. 99–554, §283 (b) (1), заменено «подлежащее» на «подлежащее».

                  Подсек. (грамм). Паб. L. 99–554, §204 (1), заменено «может распорядиться о назначении доверительного управляющего в Соединенных Штатах» на «может назначить».

                  Подсек. (з) (1).Паб. L. 99–554, §283 (b) (2), заменено «являются» на «которые являются».

                  Подсек. (i) (1). Паб. L. 99–554, §204 (2), добавить «или» в конце подпункта. (A) и вычеркнуты ниже среднего. (C) который гласит: «любые убытки, непосредственно вызванные вступлением во владение собственностью должника доверительным управляющим, назначенным в соответствии с подразделом (g) настоящего раздела или разделом 1104 настоящего раздела; или».

                  1984 — Подст. (б). Паб. L. 98–353, §426 (a), добавлено «против лица» после «недобровольное дело».

                  Подсек. (б) (1). Паб. L. 98–353, §426 (b) (1), добавлен «или субъект добросовестного спора».

                  Подсек. (з) (1). Паб. L. 98–353, §426 (b) (2), добавлен «если такие долги не являются предметом добросовестного спора».

                  Подсек. (j) (2). Паб. L. 98–353, §427, слово «должник» заменено на «должники».

                  Обязательства и связанные с ними дочерние компании

                  Дата вступления в силу поправки 2005 г.

                  Паб. L. 109–8, раздел XII, §1234 (b), 20 апреля 2005 г., 119 Stat.204, при условии, что:

                  «Этот раздел [поправки к этому разделу] и поправки, внесенные в этот раздел, вступают в силу с даты вступления в силу настоящего Закона [апр. 20, 2005] и применяется в отношении дел, возбужденных в соответствии с разделом 11 Кодекса Соединенных Штатов до, в и после такой даты ».

                  Поправка разделами 332 (b) и 802 (d) (2) Pub. L. 109–8 вступает в силу через 180 дней после 20 апреля 2005 г. и не применяется в отношении дел, возбужденных под этим заголовком до такой даты вступления в силу, если иное не предусмотрено, см. Раздел 1501 Pub.L. 109–8, изложенный в виде примечания к разделу 101 этого заголовка.

                  Дата вступления в силу поправки 1986 г.

                  Дата вступления в силу и применимость поправки согласно разделу 204 Pub. L. 99–554 в зависимости от судебного округа, см. Раздел 302 (d), (e) Pub. L. 99–554, изложенный в виде примечания к разделу 581 раздела 28, Судебная власть и судебная процедура.

                  Поправка разделом 254 Pub. L. 99–554 вступает в силу через 30 дней после 27 октября 1986 г., но не применяется к делам, возбужденным под этим заголовком до этой даты, см. Раздел 302 (a), (c) (1) Pub.Л. 99–554.

                  Изменение, внесенное статьей 283 Pub. L. 99–554, действующий через 30 дней после 27 октября 1986 г., см. Раздел 302 (а) Pub. Л. 99–554.

                  Судебный регламент и судебные документы

                  Корректировка сумм в долларах

                  Суммы в долларах, указанные в этом разделе, были скорректированы уведомлениями Судебной конференции Соединенных Штатов в соответствии с разделом 104 настоящего заголовка следующим образом:

                  Уведомлением от 5 февраля 2019 г., 84 F.R. 3488, вступает в силу с 1 апреля 2019 г., в подст.(b) (1), (2), сумма в долларах «15,775» была скорректирована до «16,750». См. Уведомление Судебной конференции Соединенных Штатов, изложенное в виде примечания в разделе 104 этого заголовка.

                  Уведомлением от 16 февраля 2016 г. 81 F.R. 8748, вступает в силу с 1 апреля 2016 г., в подст. (b) (1), (2), сумма в долларах «15 325» была скорректирована до «15 775».

                  Уведомлением от 12 февраля 2013 г. 78 F.R. 12089, вступает в силу с 1 апреля 2013 г., в подст. (b) (1), (2), сумма в долларах «14 425» была скорректирована до «15 325».

                  Уведомлением от фев.19 января 2010 г., 75 F.R. 8747, вступает в силу с 1 апреля 2010 г., в подст. (b) (1), (2), сумма в долларах «13 475» была скорректирована до «14 425».

                  Уведомлением от 7 февраля 2007 г. 72 F.R. 7082, вступает в силу с 1 апреля 2007 г., в подст. (b) (1), (2), сумма в долларах «12 300» была скорректирована до «13 475».

                  Уведомлением от 18 февраля 2004 г., 69 F.R. 8482, вступает в силу с 1 апреля 2004 г., в подст. (b) (1), (2), сумма в долларах «11 625» была скорректирована до «12 300».

                  Уведомлением от 13 февраля 2001 г., 66 F.R. 10910, действует с апреля.1, 2001, в пп. (b) (1), (2), сумма в долларах «10 775» была скорректирована до «11 625».

                  Уведомлением от 3 февраля 1998 г., 63 F.R. 7179, вступает в силу с 1 апреля 1998 г., в подст. (b) (1), (2), долларовая сумма «10 000» была скорректирована до «10 775».

                  Ложное чувство безопасности: фиктивные чеки и мошеннические переводы

                  Когда человек «оплачивает» долг фиктивным чеком, обычно проигрывает кто-то, кроме плохого парня. Апелляционный суд шестого округа недавно рассмотрел такую ​​ситуацию в деле White Family Cos., Inc., v. Slone (In re Dayton Title Agency, Inc.), Дело № 12-3265; 3359, 31 июля 2013 г. В Dayton Title обвиняемым плохим парнем был Кришан Чари. Чари управлял риэлтерским бизнесом, в котором он покупал и продавал коммерческую недвижимость.

                  Эти покупки часто совершались с использованием краткосрочных промежуточных займов. В сентябре 1999 года Чари получил два таких кредита на общую сумму около 4,8 миллиона долларов, которые были предназначены для того, чтобы позволить ему завершить покупку и продажу определенной собственности.Срок погашения ссуд пришелся на 3 октября 1999 г., и Чари выдала чеки в счет погашения двум кредиторам. К сожалению, чеки были обесценены из-за недостатка средств. Затем Чари выписала новый чек, который подлежал оплате в Dayton Title Agency (DTA). DTA положила чек на свой счет, который должен был включать целевые фонды. Затем, в нарушение своих собственных процедур, кредиторам Чари были выписаны два чека.

                  Предположительно, эта форма сделки была предназначена для предоставления дополнительных гарантий двум кредиторам путем «перевода денег» через DTA.Один из кредиторов обменял свой чек от DTA на официальный банковский чек, а второй кредитор депонировал свой чек в другом банке, и этот чек был подтвержден в ходе обычного процесса сбора банковских чеков.

                  Разумеется, чек Чари, выписанный на полностью фиктивный счет, был возвращен, и банк, в который DTA первоначально депонировал этот чек, воспользовался своим правом на возврат платежа по этому чеку и списал более 4,8 миллиона долларов обратно в DTA. В ответ DTA подала иск о банкротстве и возбудила иск (в настоящее время преследуемый его управляющим по банкротству), чтобы вернуть платежи, произведенные двум кредиторам Чари.Иск доверительного управляющего был предъявлен в соответствии с законом Огайо о мошеннических переводах, при этом доверительный управляющий утверждал, что платежи, полученные кредиторами Chari, были произведены из активов DTA, в то время как DTA была неплатежеспособной, и за что DTA не получила взамен.

                  В 2002 году суд по делам о банкротстве первоначально вынес решение в пользу DTA, но это решение было отменено окружным судом. На повторном рассмотрении суд по делам о банкротстве снова признал DTA в 2003 году, и дело снова было обжаловано в районном суде. Районный суд еще раз признал дело кредиторов, и это решение было обжаловано в Шестом округе, который вынес свое решение 31 июля.Апелляционный суд отменил решение окружного суда и постановил, что платежи, произведенные DTA кредиторам, представляют собой передачу собственности DTA, которая может быть взыскана управляющим банкротства.

                  Основное внимание в споре было уделено тому, действительно ли платежи DTA были передачей собственности DTA, учитывая, что они были произведены с «трастового» счета. Это была учетная запись DTA IOTA (проценты по доверительным счетам). На этом счете находилось около 725 000 долларов депозитов покупателей недвижимости в сделках, не связанных с Chari, 21 000 долларов комиссионных и расходов, причитающихся DTA, и предварительный кредит на сумму более 4 миллионов долларов из чека, выписанного на DTA.Предварительный кредит был предоставлен банком DTA. Кредиторы Чари утверждали, что, поскольку эти средства были включены в трастовый счет, они не были собственностью DTA. Скорее всего, DTA держала эти средства исключительно в качестве доверительного управляющего и имела только юридический титул. Их аргумент состоял в том, что, поскольку это не была передача собственности DTA, мошенническая передача не могла произойти и что производство по делу должно быть прекращено.

                  21 000 долларов на счете явно принадлежали DTA, и поэтому эта сумма, несомненно, была активом, который DTA передала кредиторам Chari без какого-либо ценного вознаграждения, учитывая, что DTA ничего не получила взамен от кредиторов.Напротив, не было споров о том, что 725 000 долларов, предоставленные DTA ее постоянными клиентами, не были собственностью DTA. Он служил только в качестве доверительного управляющего этих средств для других операций с недвижимостью, и любой перевод этих средств не будет представлять собой передачу активов DTA. Оспариваемой категорией была часть средств, которые были получены из предварительного кредита, предоставленного DTA его банком, когда поддельный чек Чари был депонирован в этом банке.

                  Кредиторы

                  Chari утверждали, что временные кредитные средства находились в доверительном управлении DTA в пользу этих кредиторов.По сути, они утверждали, что депозит Чари в DTA создал доверительный фонд в пользу кредиторов, в котором DTA выступает в качестве доверительного управляющего. В этом случае любой последующий перевод этих средств будет представлять собой перевод целевых фондов бенефициарам, а не передачу активов DTA.

                  Шестой округ отклонил эту позицию по нескольким причинам. Во-первых, суд постановил, что никакого доверия не существует, потому что Чари на самом деле ничего не переводил DTA своим поддельным чеком. Без конкретной трастовой собственности не могло быть доверия.Во-вторых, даже несмотря на то, что банк, в котором был депонирован чек Чари, передал собственность DTA (временный кредит), явного заявления о трасте со стороны банка не было. Согласно действующему законодательству штата Огайо, для признания траста необходимо явное заявление о доверии, чтобы не было никакого доверия в результате предоставления банком предварительного кредита DTA. Без траста средства на счете DTA, относящиеся к предварительному кредиту, были активами DTA, которые могли быть переведены обманным путем.

                  Кредиторы Chari также утверждали, что предыдущее дело Шестого округа, Stevenson v.J.C. Bradford & Co ., 277 F.3d 838 (6th Cir. 2002) ( In re Cannon II ), регулирули это дело и должны вынести решение в их пользу. Апелляционный суд не согласился. Вместо этого суд постановил, что Cannon II отличается от фактов в этом деле. Здесь нарушителем был Chari, а не DTA, в то время как в Cannon II нарушителем был должник, чей счет включал как трастовые, так и ненадежные депозиты. Таким образом, анализ содержимого банковского счета должника в Cannon II неприменим к оценке содержимого банковского счета DTA.

                  Кредиторы Chari далее утверждали, что положения UCC ограничивают долю DTA в средствах, которые были переведены кредиторам. В частности, они утверждали, что в соответствии с § 4-210 UCC (кодифицированным в Огайо как Ohio Rev. Code § 1304.20) банк, выдавший предварительный кредит DTA, имел обеспечительный интерес в собираемом объекте, а также любые поступления от этот предмет. Кредиторы утверждали, что предварительный кредит представлял собой поступления от чека, но Апелляционный суд снова не согласился.Он отметил, что определение «выручки» согласно UCC § 9-102 (a) (64) (Ohio Rev. Code §1309.102 (a) (64)) не будет включать предварительный кредит, выданный инкассирующим банком. Более того, в то время, когда DTA переводило средства кредиторам Чари, инкассирующий банк имел только возможность вернуть деньги со счета, отозвав предварительный кредит.

                  Шестой округ отменил решение районного суда и подтвердил решение суда о банкротстве. Таким образом, кредиторы Чари должны были вернуть примерно 4 доллара.1 миллион к конкурсному управляющему. Суд по делам о банкротстве постановил, что доверительный управляющий не может вернуть часть платежа, произведенного кредиторам Чари, которая была получена из трастовых фондов, принадлежащих DTA от имени третьих сторон, которые участвовали в сделках с недвижимостью, не связанных с Чари или его кредиторами. Эти суммы не являлись активами DTA, поэтому мошеннического перевода этих средств не произошло.

                  Как отметил окружной судья Мерритт в своем совпадающем мнении, результат по делу соответствует чувству справедливости в том смысле, что кредиторы имели дело непосредственно с Чари, главным нарушителем по делу.Он заявил, что если бы они имели дело исключительно с Чари, они понесли бы все убытки из-за мошенничества Чари.

                  На этот раз Майк Линделл объявил о «фиктивном банкротстве», чтобы избежать судебного процесса

                  Иск на 1,3 миллиарда долларов, поданный компанией по производству машин для голосования Dominion против Миннесотского магната подушек Майка Линделла в понедельник, — не первый случай, когда он столкнулся с потенциально разрушительным иском.

                  К концу 2003 года, после более чем десяти лет владения своим любимым баром Victoria под названием Schmitty’s Tavern, Линделл имел долги в размере 147000 долларов, согласно судебным протоколам, и не мог справиться с выплатами по ипотеке за бар.Линделл продал слиток в том году за 500 000 долларов, причем часть покупки была профинансирована за счет двух векселей, требующих от покупателя ежемесячных платежей.

                  Но затем Линделл узнал, что его корпорация фигурирует в качестве сообвиняемого в судебном процессе по делу о магазине драма — это когда владелец бара предъявляет иск, если клиенту оказывается слишком много обслуживания, а затем он причиняет травму, в данном случае — аварию снегохода.

                  Линделл пишет в своей книге «Каковы шансы?» что он решил избежать потенциальных убытков, объявив о банкротстве — «фальшивым банкротством», как он это называет в своей книге.Поступая так, он мог защитить свои активы от людей, подающих на него в суд, и приступить к своему следующему плану: стать профессиональным игроком.

                  Кристофер Сопер, профессор права Университета Миннесоты, преподающий банкротство, изучил документы суда о банкротстве Линделла и выдержки из книги Линделла за 2019 год и сказал, что действия Линделла могли привести его к обвинению в федеральном банкротстве с максимальным сроком заключения в пять лет. тюрьма и штраф в размере 250 000 долларов. Однако срок давности прошел.

                  Преступления о банкротстве не редкость, но редко преследуются по закону, — сказал Сопер.

                  И, добавил Сопер, Линделл в причудливой форме воплощает причину, по которой у нас есть законы о банкротстве.

                  «Хотя его честность, возможно, вызывает сомнения, он определенно воспользовался преимуществом нового старта, погасив свои долги; ему было бы намного труднее найти MyPillow, обремененного долгами ».

                  Линделл основал чрезвычайно успешную компанию по производству подушек и посетил бывшего президента Дональда Трампа в Овальном кабинете в последние дни своего президентства, но он столкнулся с привычными невзгодами, хотя и в гораздо большем масштабе, чем когда он управлял водопоем.На этот раз, после нескольких месяцев утверждений, что машины для голосования Dominion сфальсифицировали выборы против Трампа, компания предъявляет иск Lindell о сногсшибательной сумме.

                  Майк Линделл приветствует, когда тогдашний президент Дональд Трамп разговаривает со сторонниками во время предвыборного митинга 2018 года в Фарго, Северная Дакота. Фото Джастина Салливана / Getty Images.
                  Красочная, запутанная история о банкротстве

                  По его собственным словам, Линделл мучился от наркотической и алкогольной зависимости, когда продал свой бар в надежде обыграть казино в блэкджеке путем подсчета карт.Однако с судебным иском в баре, нависшим над его головой, он добивался защиты от банкротства.

                  Единственная проблема: ему нужны были деньги, чтобы начать игру с подсчетом карт.

                  Красочная, запутанная и показательная история о банкротстве, которую Линделл рассказывает в своей книге, временами согласуется с заявлением о банкротстве, а иногда противоречит ему.

                  Он хотел $ 50 000, чтобы начать считать карты, но у него не было хорошей кредитной истории, поэтому он пошел к пасынку своего букмекера, «человеку по фамилии Нефф» (отсылка к человеку по имени Натан Нефф), чтобы попытаться быстро занять деньги. , — пишет он в своей книге.

                  Он встретил Неффа — «коренастого парня в огромных очках», который заказал виски с молоком — в баре отеля, где, по его словам, Неффу пришла в голову идея заставить Линделла продать ему векселя от бара за 60 000 долларов и объявить о банкротстве. Затем Нефф продаст слитки обратно Линделлу год спустя, предположительно после того, как банкротство будет окончательным, написал он. Другими словами: Нефф поможет Lindell скрыть активы от потенциальных кредиторов.

                  Линделл знал, что банкноты стоили гораздо больше денег, и говорит в книге, что не был банкротом.

                  «Не проблема. Вы придумываете кредиторов, которым якобы должны деньги », — цитирует Линделл слова Неффа. «Вы выйдете из судебного процесса и получите небольшой стабильный доход, а я буду получать 20 тысяч плюс годовые выплаты».

                  Это был заем с процентной ставкой около 50%, пишет Линделл.

                  «Конечно, это не первый раз, когда я раскрашиваю, выходя за рамки закона», — написал Линделл. Одна проблема: Нефф не стал оформлять сделку в письменном виде, поэтому ничто не помешало ему отказаться продать банкноты обратно Линделлу.

                  Отчаянно нуждавшийся в деньгах, Линделл согласился, пожимая руку. Документы суда по делам о банкротстве показывают, что он продал векселя от продажи слитков корпорации Неффа в декабре 2003 года примерно за 50 000 долларов — хотя, по оценке одного суда, они стоили примерно на 130 000 долларов больше, — и в марте 2004 года подал заявление о банкротстве по главе 7. он направился в Лас-Вегас и сразу же все потерял.

                  Когда он попытался занять больше денег, Нефф отказался и сказал, что по закону ему не нужно продавать банкноты обратно.

                  «Мне казалось, что я заключил сделку с дьяволом», — писал Линделл.

                  «Что вы собираетесь с этим делать?» — рявкнула Нефф. «Если вы попытаетесь рассказать полицейским, вам придется сказать им, что вы объявили о банкротстве, хотя на самом деле вы не были банкротом, и это преступление. Тебя посадят в тюрьму.

                  Линделл предупредил Неффа, что суд оспаривает законность его банкротства, и не только он подвергался риску.

                  «Что произойдет, когда суд обнаружит, что я продал вам этот контракт за гроши за доллар?» Линделл рассказывает о том, что рассказывал Нефф в своей книге.«Я изучал это. Это называется обратным когтем. Они потянут этот контракт как часть моих реальных активов. Они также узнают, что это мошенничество. Тогда у нас обоих будут проблемы.

                  Линделл был прав: поверенные изучали его финансы и сосредоточились на продаже Нефф, а также на передаче Линделлами своего дома отцу Линделла в 2003 году.

                  Решение Линделла: Нефф продаст слитки другу Линделла за 70 000 долларов, чтобы суд пришел к выводу, что оценка была законной после двух продаж на одном и том же уровне.Нефф согласилась продать записки другу Линделла Бобу.

                  «Я договорился о выплате Бобу хорошей процентной ставки, так что это будет беспроигрышный вариант», — написал Линделл. «Боб будет хорошо зарабатывать, а я верну часть своего капитала».

                  В мае 2004 года Нефф продал банкноты за 73 000 долларов Роберту Вейерке, давнему покровителю Шмитти, который, согласно документам суда о банкротстве, ссужал деньги Lindell в течение 15 лет. Хотя книга Линделла подробно описывает его «мнимое банкротство» и разочарование в Неффе, в ней не упоминается кое-что, что судья по делам о банкротстве отметил в своем постановлении от сентября 2005 г., аннулирующем сделку Линделла с Неффом.

                  «Нефф показал, что Майкл Линделл вынудил его продать банкноты Вайерке и что он считал, что эти банкноты стоят больше, чем цена продажи», — написал американский судья по делам о банкротстве Роберт Крессел, отметив в сноске, что Нефф утверждал, что Линделл угрожал ему « пистолет к голове », если он не продал банкноты.

                  Нефф умер в 2017 году, и Линделл не ответил на запрос о комментарии, но в судебных документах отрицается принуждение Неффа. Крессел отказался комментировать сноску, сказав через своего клерка, что это ссылка на показания Нефф.

                  Вейерке, который живет в Приор-Лейк, сказал реформатору Линделл был другом, который всегда возвращал ему то, что он был должен, и он мало помнит дело о банкротстве.

                  В случае сложных банкротств, таких как банкротство Lindell, управляющий банкротством иногда нанимает для помощи сторонних поверенных. В случае Линделла для работы был нанят адвокат Патрик Б. Хеннесси, который вышел на пенсию три года назад.

                  «Я помню, как Нефф утверждал, что Линделл угрожал ему заставить продать банкноты», — сказал Хеннесси в интервью.

                  Генеральный директор MyPillow Майк Линделл ждет у западного крыла Белого дома перед входом 15 января 2021 года в Вашингтон, округ Колумбия.Фото: Дрю Ангерер / Getty Images.
                  Доверительный управляющий пытался вернуть активы

                  Доверительный управляющий возбудил «состязательное дело» против корпорации Неффа, корпорации Вайерке и корпорации Линделла. По сути, это был судебный процесс в рамках дела о банкротстве, цель которого заключалась в том, чтобы вернуть активы, полученные в результате мошенничества, то есть дать или продать что-то за меньшую, чем это стоит, чтобы помешать кредиторам.

                  Нефф утверждал в судебных документах, что он заплатил за бар так мало, потому что это было рискованное предприятие, потому что новый владелец бара был неопытен; Schmitty’s была близка к тому, чтобы потерять свое право проводить отборочные операции, потому что Нефф утверждала, что Линделл брал деньги из доходов от игр; Линделл предоставил штату ложные отчеты об объемах продаж спиртных напитков, и Линделлы опасались, что будет проведено расследование относительно того, продавались ли наркотики из бара.

                  Управляющий по делу о банкротстве рассчитался с Вейерке на сумму, не разглашаемую и подал в суд против Неффа, выиграв судебное решение на сумму 80 000 долларов.Но Хеннесси сказал Reformer , что он никогда не получал больше, чем несколько сотен долларов от Неффа, который работал на своей машине.

                  Линделл признал, что продал банкноты Неффу, чтобы избежать потери активов в судебном иске о магазине драма, согласно судебным документам.

                  Сопер сказал, что схема Линделла, вероятно, представляла собой мошеннический перевод в соответствии с федеральным законом о банкротстве; Суд по делам о банкротстве решил это, когда раскрутил перевод.

                  Но уголовное преследование за мошенничество с банкротством сложно, сказал Сопер, и маловероятно в этом случае, потому что прокуратура должна была бы доказать, что у Линделла было конкретное, сознательное мошенническое намерение совершить преступление о банкротстве — обычно самый сложный элемент доказать.

                  Хотя его преступный умысел, кажется, присутствует в его собственном рассказе, Линделл не был под присягой, когда писал книгу, поэтому неясно, какой вес мемуары будут иметь в качестве доказательства, сказал Сопер.

                  «И история, рассказанная в деле о банкротстве, была совсем другой и гораздо более благоприятной для Lindell», — сказал он. «Линделл и его соратники разработали красочный аргумент, почему мошенничество было обычным мошенничеством при банкротстве, а не преступлением».

                  По некоторым оценкам, от 10 до 25% банкротств связаны с мошенничеством, сказал Сопер.Когда дело касается мошенничества с банкротством, оно обычно связано с другими обвинениями, такими как отмывание денег, сговор или банковское мошенничество. По его словам, часто требуется, чтобы обманутый кредитор довел дело до сведения федеральной прокуратуры.

                  Хеннесси сказал, что если будет совершено преступление о банкротстве, доверительный управляющий соберет информацию и передаст ее в офис доверительного управляющего США, и, если они сочтут заслуги, они передадут дело в Министерство юстиции США. Но, по его словам, преступления о банкротстве не были приоритетом для ведомства на протяжении десятилетий.

                  «Я могу сосчитать по пальцам, сколько дел было передано в Министерство юстиции и было возбуждено уголовное дело», — сказал он.

                  И ставки — около 100 000 долларов — довольно низкие по сравнению с масштабами потерь, — сказал Сопер.

                  «Линделл — это не Берни Мэдофф», — сказал он.

                  Пока дело о банкротстве рассматривалось в суде, Линделл также работал над подушкой, которую он буквально придумал в том году, когда он подал в 2004 году. К 2007 году его «мнимое банкротство» было завершено, и он был на пути к созданию успешная компания, которая принесла ему богатство, известность и платформу, которую он использовал для трансляции заявлений о мошенничестве с избирателями, которые теперь угрожают свести на нет все, что он построил.

                  Практика коммерческого банкротства в США сегодня: главы 11 и 15 | Insights

                  Практика коммерческого банкротства в Соединенных Штатах регулируется главой 11 раздела 11 Кодекса Соединенных Штатов. Основное внимание в главе 11 уделяется оказанию помощи проблемной компании в реорганизации ее долгов, чтобы она стала непрерывно действующей, или в ликвидации ее активов в рамках планомерного свертывания. В этой статье мы выделяем ключевые преимущества, доступные должнику согласно Главе 11, и описываем различные этапы дела, включая законодательные требования и типы планов.Мы завершаем статью кратким обсуждением главы 15 Кодекса о банкротстве, используемой иностранными организациями при трансграничных реструктуризациях.

                  Очки обсуждения

                  • Возбуждение дела по главе 11
                  • Обязательства должника по раскрытию информации
                  • Фиксатор автоматический
                  • Учет исполненных договоров и договоров аренды, срок действия которых еще не истек
                  • Денежное обеспечение во время рассмотрения дела по главе 11 и финансирование должника во владении
                  • Продажа активов
                  • Процесс урегулирования претензий
                  • Действия по предотвращению
                  • Виды дел по главе 11
                  • Введение в главу 15 (трансграничная реструктуризация)

                  Введение

                  Раздел 11 Кодекса Соединенных Штатов (Кодекс о банкротстве) регулирует дела о банкротстве и несостоятельности в Соединенных Штатах.Глава 11 Кодекса о банкротстве предоставляет компаниям основу для реорганизации и реструктуризации своих деловых операций и долга, одновременно продолжая работать в обычном режиме, обычно с существующим менеджментом, и, таким образом, максимизировать ценность для всех экономических заинтересованных сторон. Глава 11 также может использоваться бизнесом, стремящимся к контролируемой и упорядоченной ликвидации своих активов, в отличие от ликвидации согласно главе 7, когда назначается доверительный управляющий (немедленно заменяющий руководство компании) для руководства и управления ликвидацией.Как правило, за исключением случаев мошенничества, нечестности, некомпетентности или грубого неправильного управления, существующее руководство и совет директоров продолжают контролировать бизнес и собственность, известную как должник во владении. В случае банкротства должник и его совет директоров несут фидуциарную обязанность защищать интересы кредиторов, а не только акционеров.

                  Концепция должника во владении делает главу 11 привлекательной, поскольку она позволяет нынешнему руководству, обладающему историческими знаниями и знакомыми с поставщиками и клиентами, продолжать управлять бизнесом и проводить его через процесс банкротства.Кроме того, в процессе ведения бизнеса должник может совершать обычные операции без разрешения суда. С другой стороны, операции, выходящие за рамки обычной деятельности должника (например, продажа значительных активов или получение кредита), должны быть одобрены судом после соответствующего уведомления заинтересованных сторон и возможности для таких сторон заявить возражение. На практике должник обычно будет добиваться одобрения в суде крупных сделок из-за излишней осторожности, даже если в противном случае сделка может рассматриваться в рамках обычного ведения бизнеса.

                  Три основные цели главы 11 Кодекса о банкротстве — предоставить проблемной компании:

                  • новый старт, включая возможность продолжения хозяйственной деятельности в процессе реструктуризации
                  • передышка от усилий кредиторов по взысканию и продолжения или начала судебного процесса против должника, известного как автоматическое приостановление и
                  • способность производить упорядоченные выплаты кредиторам справедливым образом в соответствии со схемой приоритета, установленной в Кодексе о банкротстве.

                  Ключевые преимущества подачи дела о банкротстве по главе 11 включают, среди прочего:

                  • введение автоматического моратория для защиты от кредиторов и времени для реструктуризации финансовых дел, включая завершение продажи или проведение упорядоченной ликвидации
                  • Право отклонить обременительные договоры и договоры аренды
                  • возможность продавать активы без залогов, требований и обременений и
                  • возможность «подавить» план главы 11 против возражающих сторон и привязать несогласных кредиторов к его условиям.

                  Таким образом, в этом смысле Кодекс о банкротстве, возможно, более благоприятен для должников, чем законы о несостоятельности других стран. Вероятно, именно по этой причине суды США по делам о банкротстве рассматривают такое большое количество коммерческих заявок, поданных в соответствии с главой 11. Например, за последние пять лет (заканчивающиеся 30 сентября 2019 г.) в США было подано более 30 000 коммерческих заявок по главе 11, причем ежегодно примерно 6000 заявок. 1 Год с наибольшим количеством заявок по главе 11 (приблизительно 11 000) пришелся на период экономического спада в США в 2010 году. 2

                  Возбуждение дела о банкротстве

                  Дело по главе 11 возбуждается после подачи заявления о банкротстве в суд по делам о банкротстве (дата, когда это происходит, называется датой подачи заявления) в соответствующей юрисдикции. Кодекс о банкротстве требует, чтобы юридическое лицо имело место жительства, место жительства, коммерческую деятельность или собственность в Соединенных Штатах, чтобы быть должником. Хотя обычно проблемная компания подает прошение о банкротстве, инициируя процедуру добровольного банкротства, необеспеченные кредиторы такой компании могут также подать прошение о принудительном банкротстве компании (при условии соблюдения определенных требований законодательства).

                  Как только компания подает заявку на участие в главе 11, создается имущественная масса банкротства. Эта имущественная масса включает в себя все законные и равноправные интересы должника в имуществе на дату подачи ходатайства, именуемое имуществом. Активы, не являющиеся частью имущественной массы, не подпадают под юрисдикцию суда по делам о банкротстве и не подпадают под защиту Кодекса о банкротстве. Глава 11 порождает юридическую фикцию, согласно которой компания до подачи петиции и должник после подачи петиции являются отдельными и разными юридическими лицами.

                  Дата подачи петиции также служит для разграничения претензий до и после подачи петиции. Претензии после подачи петиции или требования об административных расходах, как правило, подлежат оплате в ходе обычной деятельности. За исключением случаев и до тех пор, пока это не будет санкционировано постановлением суда о банкротстве, должнику запрещается выплачивать любые долги до подачи ходатайства. В начале дела о банкротстве должник обычно подает ходатайства «в первый день», которые, среди прочего, включают просьбу о возмещении ущерба для выплаты определенных ограниченных требований до подачи ходатайства, чтобы беспрепятственно перевести компанию в банкротство.Сюда может входить выплата сумм, причитающихся до подачи ходатайства сотрудникам, клиентам, страховке, налогам государственным органам и, в некоторых случаях, определенным поставщикам, которые считаются критически важными для бесперебойной работы бизнеса. Процедурные ходатайства первого дня могут включать запросы о совместном ведении дел о банкротстве должника и его аффилированных лиц, которые также подали заявление о банкротстве, консолидации списков кредиторов и продления определенных сроков для подачи финансовых графиков и отчетов.Другие важные ходатайства в первый день включают просьбы о сохранении существующей системы управления денежными средствами должника и об использовании денежного залога, а также об утверждении финансирования после подачи заявления о банкротстве для финансирования расходов на ведение дела о банкротстве, а также операционных расходов.

                  Ключевые участники дела о банкротстве

                  Помимо должника, к другим важным сторонам, участвующим в деле о банкротстве, относятся судья по делам о банкротстве, Управление попечителя США (Попечитель США) и официальный комитет необеспеченных кредиторов (Комитет).В некоторых случаях группа сторон со схожими интересами к должнику образует неофициальный специальный комитет, например группу держателей акций или держателей облигаций.

                  Доверительный управляющий США — это агентство Министерства юстиции США, которое отвечает за надзор за ведением дела о банкротстве, чтобы гарантировать, что должник выполняет свои обязательства в качестве должника, находящегося во владении, а также за рассмотрение профессиональных гонораров и различных состязательных бумаг на протяжении всего процесса. дело о банкротстве для обеспечения соблюдения Кодекса о банкротстве и соответствующих политик.Попечитель из США также назначает членов Комитета, что обычно происходит вскоре после даты подачи ходатайства. Состав и размер Комитета обычно отражают структуру группы необеспеченных кредиторов. Если кредиторы не заинтересованы в обслуживании, комитет может не быть назначен. Комитету поручено представлять и защищать интересы всех необеспеченных кредиторов в деле о банкротстве. Гонорары и расходы, понесенные нанятыми Комитетом специалистами, покрываются имуществом должника после одобрения судом по делам о банкротстве.

                  По запросу заинтересованной стороны, при определенных обстоятельствах, эксперт может быть назначен для проведения расследования определенных вопросов в деле о банкротстве, таких как поведение должника, коммерческая деятельность должника, финансовые дела или другие требования при банкротстве, поскольку по решению суда по делам о банкротстве. Эксперт является независимой третьей стороной, и его гонорары и расходы также оплачиваются за счет имущественной массы должника.

                  В определенных случаях суд по делам о банкротстве может назначить доверительного управляющего согласно Главе 11 (не путать с Доверительным управляющим США) по «причине».Причина включает мошенничество, нечестность, некомпетентность или грубое неправильное управление делами должника со стороны существующего руководства. В случае назначения доверительный управляющий по главе 11 заменяет существующее руководство и надлежащим образом проводит повседневные операции должника.

                  Обязательства должника по раскрытию информации

                  Глава 11 предоставляет кредиторам определенную прозрачность в отношении активов, собственности и финансов должника. После того, как должник воспользовался защитой главы 11, он должен выполнить различные требования к отчетности.В начале дела должник должен подать отчет о корпоративной собственности и отчет о собственном капитале, а также свои списки активов и пассивов (перечисляя все активы и обязательства на дату подачи заявления на основе его бухгалтерских книг и записей) и финансовый отчет. дела (включая перечень платежей, произведенных третьим сторонам в течение 90 дней до даты подачи петиции и ее инсайдерам в течение одного года до даты подачи петиции). Должник должен включить в свои графики перечень всех требований против него, о которых ему известно на дату подачи ходатайства, и указать, является ли каждое запланированное требование оспариваемым, условным или непогашенным.

                  Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве должник должен представлять ежемесячные операционные отчеты, отражающие его хозяйственную деятельность за предыдущий месяц, включая движение денежных средств, доход, дебиторскую и кредиторскую задолженность. Несоблюдение обязательств по финансовой отчетности может привести к тому, что суд по делам о банкротстве найдет причину для назначения доверительного управляющего, чтобы взять под контроль компанию, работу и управление ее бизнесом или, в редких случаях, прекратить дело.Должник также должен подавать периодические финансовые отчеты о стоимости, операциях и прибыльности каждого юридического лица, которое не является публично торгуемой корпорацией или должником в главе 11, в которой имущественная масса владеет значительной или контрольной долей.

                  Должник через одного или нескольких своих должностных лиц также должен участвовать в собеседовании с должником, проводимом Доверительным управляющим США. Кроме того, вскоре после начала рассмотрения дела по главе 11 Доверительный управляющий США созывает собрание кредиторов и председательствует на нем.

                  Фиксатор автоматический

                  После подачи заявления о добровольном банкротстве немедленно вступает в силу автоматическое приостановление, без внесения приказа, чтобы не допустить всех кредиторов к участию в каких-либо усилиях по взысканию или принятию каких-либо действий против должника или его имущества, за некоторыми исключениями. В отсутствие постановления суда о банкротстве кредиторам запрещается требовать соблюдения обеспечительных интересов или предпринимать какие-либо другие действия, которые могли бы повлиять на собственность объекта недвижимости или помешать ей; все незавершенные судебные разбирательства приостанавливаются, и новые иски к должнику не могут быть поданы.

                  Однако кредитор может начать судебный процесс после подачи ходатайства против должника, если судебный процесс инициирован в суде по делам о банкротстве в качестве состязательной процедуры. Федеральные правила процедуры банкротства регулируют состязательное производство, а также само основное дело о банкротстве.

                  Если кредитор пытается начать или продолжить судебное разбирательство вне суда по делам о банкротстве или иным образом пытается наложить арест на собственность должника, он должен обратиться за помощью в суд по делам о банкротстве, чтобы отменить автоматическое приостановление.Он должен продемонстрировать причину отмены моратория, такую ​​как отсутствие надлежащей защиты (стоимость обеспечения обеспеченных кредиторов уменьшается), а в случаях, когда он пытается наложить арест на собственность, он должен показать, что должник не имеет собственного капитала в капитале. имущество и что имущество не является необходимым для эффективной реорганизации.

                  Использование денежного залога и финансирования под залог должника

                  Часто бывает, что в рамках кредитной линии до подачи ходатайства должник предоставляет кредитору обеспечительный интерес в денежных средствах, банковских счетах или дебиторской задолженности должника.Следовательно, для продолжения ведения своего бизнеса и финансирования расходов на ведение дела о банкротстве должнику необходимо будет использовать это денежное обеспечение, что он может сделать с согласия обеспеченного кредитора или, при отсутствии согласия, в соответствии с постановлением суда о банкротстве. Если обеспеченный кредитор, имеющий долю в денежном обеспечении, возражает против использования обеспечения, суд по делам о банкротстве должен обеспечить, чтобы обеспеченный кредитор получил адекватную защиту от любого уменьшения стоимости его доли в обеспечении.

                  Формы надлежащей защиты в соответствии с Кодексом о банкротстве включают, но не ограничиваются:

                  • единовременная выплата или периодические денежные выплаты в той мере, в какой их использование приведет к уменьшению стоимости доли обеспеченной стороны в собственности
                  • дополнительных или заменяющих залогового права в той мере, в какой использование имущества приведет к уменьшению стоимости доли обеспеченной стороны в имуществе, и
                  • — такое иное возмещение, которое приведет к реализации организацией несомненного эквивалента ее доли в собственности.

                  В некоторых случаях суды по делам о банкротстве постановляли, что подушка собственного капитала чрезмерно обеспеченного кредитора (когда стоимость обеспечения превышает стоимость обеспеченного требования) является достаточной для обеспечения адекватной защиты. Кредиторы с необеспеченными требованиями не имеют права на адекватную защиту. Аналогичным образом, недостаточно обеспеченный кредитор (чье требование превышает стоимость его залога) не имеет права на адекватную защиту своего требования о неполноценности.

                  В случаях, когда необходима дополнительная ликвидность помимо использования денежного залога, должнику необходимо будет получить финансирование от владения должником (DIP).Финансирование DIP — это кредит после подачи ходатайства, который обычно обеспечивается первичным залоговым правом (преимущественное право удержания по сравнению с существующими залоговыми правами, удерживаемыми кредиторами до подачи ходатайства) или залогом других необремененных активов. Должник может предоставить преимущественное право удержания как часть финансирования DIP, если он не может получить необеспеченный или второстепенный обеспеченный долг, а обеспеченный кредитор либо соглашается, либо получает адекватную защиту. Во многих случаях финансирование DIP может быть предоставлено существующим кредитором, который не хочет, чтобы сторонний кредитор вмешался и подтвердил свое право залога.

                  Примечательно, что требования о финансировании DIP имеют статус сверхприоритетных административных расходов. Требования об административных расходах должны быть оплачены в соответствии с планом Главы 11, чтобы должник мог выйти из Главы 11 (если кредитор не соглашается на иное) и раньше большинства других кредиторов.

                  Продажа активов

                  Одним из ключевых преимуществ главы 11 является способность должника продавать свои активы без каких-либо залогов, требований и других обременений. Затем обременения будут прикреплены к выручке от продажи.Должник, стремящийся продать практически все свои активы в ходе продажи 363 (в соответствии с разделом 363 Кодекса о банкротстве), обычно будет добиваться одобрения судом по делам о банкротстве конкурентных торгов и проведения аукциона, чтобы получить наивысшее или, в противном случае, лучшее предложение для своих активов и, таким образом, максимизировать ценность для всех кредиторов. Если должнику известно о серьезном участнике торгов, он может назначить участника торгов как преследующую лошадь, ставка которой устанавливает минимальную цену на ее активы. Тогда конкурирующие предложения должны быть выше или лучше, чем ставка, предложенная преследующей лошадью.Одно из преимуществ обозначения преследующей лошади заключается в том, что во многих случаях она имеет право на возмещение расходов (обычно ограниченную сумму) и плату за разделение (обычно от 1 до 3 процентов от покупной цены), если в конечном итоге должник выбирает другого участника торгов. Эти средства защиты заявок предназначены для компенсации «преследующей лошади» за осмотрительность и участие, без которых должник, возможно, не получил бы более высокую или лучшую покупную цену за свои активы. Обеспеченный кредитор с разрешенным обеспеченным требованием, стремящийся участвовать в качестве претендента на активы должника, может кредитовать сумму своего обеспеченного долга до подачи ходатайства.

                  Разрешение претензий

                  Требование в соответствии с Кодексом о банкротстве включает право на выплату, независимо от того, сокращено ли право на судебное решение, ликвидировано, не погашено, фиксировано, условно, созрело, незрело, оспаривается, бесспорно, законно, справедливо, обеспечено или необеспечено. Кредиторы, у которых есть требование на дату подачи ходатайства, должны представить доказательство требования, указав сумму и основание для их требования. Крайний срок для подачи доказательств иска, обычно называемый датой судебного запрета, устанавливается постановлением суда о банкротстве.Затем должник и его консультанты проверяют все поданные требования и возражают против принятия любых требований, которые дублируются, неправильно классифицируются или не подтверждаются, например, бухгалтерскими книгами и записями должника. Кредитор, который согласен с суммой запланированного требования, обычно не обязан представлять доказательство требования (если только требование не обозначено как оспариваемое, условное или непогашенное).

                  Распределение в делах главы 11 регулируется правилом абсолютного приоритета, согласно которому требования, имеющие право на первый приоритет, должны быть полностью удовлетворены до того, как долги более позднего приоритета получат какое-либо распределение.Обеспеченный кредитор должен получить либо залог, обеспечивающий его требование, либо получить стоимость имущества. Если задолженность перед обеспеченным кредитором превышает стоимость лежащего в основе обеспечения, оставшаяся часть его требования (его требование о дефиците) является необеспеченным требованием.

                  Требования об административных расходах должны быть оплачены до необеспеченных требований приоритета или общих необеспеченных требований. Административные претензии включают в себя оплату профессиональных услуг, претензии в отношении товаров и услуг, предоставленных в период после подачи петиции, а также другие фактические, необходимые затраты и расходы на сохранение имущества.Приоритетные требования включают определенную заработную плату до подачи заявления и вознаграждения работникам (оба из которых имеют установленный законом лимит, периодически корректируемый с учетом инфляции) и определенные налоги. Общие необеспеченные требования имеют более низкий приоритет, и эти требования не могут быть оплачены до тех пор, пока требования более высокого приоритета не будут оплачены в полном объеме. Доли участия имеют самый низкий приоритет и, следовательно, не будут распределены до тех пор, пока не будут полностью оплачены общие необеспеченные требования, и только тогда, если есть какие-либо оставшиеся активы. Существуют ограниченные исключения из правила абсолютного приоритета, такие как новая стоимость, в соответствии с которой держатели акций могут получить новый капитал в реорганизованном должнике (даже если необеспеченным кредиторам выплачиваются не полностью по их требованиям), если они предоставляют стоимость или инвестируют новый капитал в реорганизованная компания.

                  Порядок исполнения исполнительных договоров и договоров аренды

                  Должник согласно Главе 11 имеет решающее право принять на себя (принять решение о продолжении исполнения), отклонить (прекратить исполнение) или принять и уступить (часто покупателю активов) еще не истекшие договоры аренды и исполнительные договоры. Исполнительный договор — это договор, в котором на дату подачи ходатайства имеются существенные невыполненные обязательства обеих сторон, неисполнение которых приведет к существенному нарушению, освобождая другую сторону от исполнения обязательств.Это позволяет должнику отказаться от обременительных соглашений и принять те, которые являются благоприятными или необходимыми для его нового начала. Однако, если должник решает принять или отклонить договор или аренду, он должен быть принят или отклонен в целом со всеми его преимуществами и бременем. Должник не имеет права выбирать отдельные выгодные положения в рамках конкретного контракта или аренды, чтобы принять или отклонить их.

                  За исключением договоров аренды недвижимого имущества, срок действия которых не истек, до подтверждения плана Главы 11 должник имеет право принять или отклонить исполнительные контракты, хотя контрагенты по контракту могут добиваться судебного вмешательства, чтобы заставить должника принять или отклонить контракт до подтверждения плана.У должника есть 120 дней после даты подачи ходатайства, чтобы принять или отклонить еще не истекший договор аренды недвижимого имущества (который, если потребуется, может быть продлен на период до 90 дней). Однако, если договор аренды не предполагается до истечения этого срока, он автоматически отклоняется.

                  В течение промежуточного периода с даты подачи ходатайства до даты, на которую должник решает принять или отклонить исполненный договор или договор аренды, срок действия которого еще не истек, контрагент должен продолжать выполнять свои обязательства по соглашению (несмотря на любое нарушение условий до подачи ходатайства. договоренности должника), и должник обязан оплатить эти услуги в ходе обычной деятельности в качестве административных расходов.

                  Если должник решает отказаться от договора или аренды, этот отказ представляет собой нарушение договора на дату подачи ходатайства, в соответствии с которым контрагент имеет право подать иск о возмещении убытков, возникших в результате нарушения (называемых убытками от отказа), что является рассматривается как общее необеспеченное требование. Доказательство претензии контрагента о возмещении убытков будет рассматриваться как часть процесса урегулирования претензий. Если должник отказывает в аренде недвижимости, требование арендодателя о возмещении убытков ограничено законом.Если должник принимает на себя исполнительный договор или договор аренды, срок действия которого еще не истек, а затем, в случае банкротства, решает отказаться от договора, любой ущерб, возникший в результате отказа, получает статус административных расходов.

                  За исключением договоров о личных услугах, договоров о предоставлении ссуды или предоставления другого долгового финансирования или финансовых договоренностей и определенных лицензий на интеллектуальную собственность, должник, как правило, может уступить договор или аренду третьим сторонам, несмотря на любые положения, запрещающие уступку прав в договоре или арендовать.Прежде чем принять принудительный договор или договор аренды, срок действия которого еще не истек, должник должен исправить любой денежный дефолт.

                  Положения договора или аренды, которые предусматривают расторжение договора после подачи заявления о банкротстве — положения ipso facto — не имеют исковой силы в соответствии с Кодексом о банкротстве (с некоторыми исключениями), и, следовательно, должник все еще может заключить договор, несмотря на это положение.

                  Действия по предотвращению

                  Другим аспектом администрирования конкурсной массы является взыскание посредством действий по расторжению сделок активов и имущества, переданных до подачи ходатайства, с целью увеличения активов, доступных для распределения среди кредиторов.Действия по предотвращению включают фактические или конструктивные мошеннические переводы (как в соответствии с законодательством штата, так и в соответствии с Кодексом о банкротстве), преференции (переводы, осуществленные в течение 90 дней до даты подачи заявления третьим лицам в связи с предшествующими долгами или в течение одного года до даты обращения к инсайдерам на учет предшествующей задолженности) и ненадлежащие зачеты.

                  Глава 11 планирование процесса

                  Дело главы 11 завершается утверждением плана реорганизации или плана ликвидации должника.План Главы 11 сопровождается заявлением о раскрытии информации, которое сродни меморандуму о предложении ценных бумаг за пределами банкротства. Прежде чем заявление о раскрытии информации может быть отправлено кредиторам по почте, оно должно быть одобрено судом по делам о банкротстве как предоставляющее кредитору адекватную информацию для вынесения обоснованного решения о том, голосовать ли за принятие или отклонение предложенного плана.

                  Требования и интересы сгруппированы в классы по типу, так что любой данный класс содержит кредиторов, находящихся в аналогичном положении, для обработки и распределения в соответствии с планом.Для того чтобы план Главы 11 был одобрен судом по делам о банкротстве, каждый класс должен проголосовать за подавляющее большинство и две трети от суммы разрешенных требований такого класса, принадлежащих кредиторам, которые голосуют. Считается, что класс кредиторов или держателей долей, не получающих никакого распределения по плану, отклоняет план, а класс кредиторов или держателей долей, чьи законные права не ущемлены (не изменены), считаются принявшими план. При определенных обстоятельствах, если хотя бы один класс проголосует за принятие плана, он может быть подтвержден вопреки возражениям других классов, что обычно называется «разгрузкой».Для того чтобы план Главы 11 был подавлен, суд по делам о банкротстве должен найти, что, среди прочего, план является справедливым и равноправным для всех непризнанных кредиторов и держателей долей, и что он не является несправедливой дискриминацией по отношению к несогласным классам.

                  Тест на справедливость и равноправие различается в зависимости от типа требований или долей участия. План является справедливым и равноправным в отношении неприемлемого класса обеспеченных требований, если он предусматривает, что каждый обеспеченный кредитор в этом классе будет:

                  • сохраняет свой соответствующий обеспечительный интерес в пределах разрешенной суммы обеспеченного требования, так что он получает отсроченные денежные платежи с приведенной стоимостью, по крайней мере, равной обеспеченному требованию
                  • получает выручку от продажи своего обеспечения в разрешенной сумме обеспеченного требования или
                  • получает бесспорный эквивалент своего требования, такой как отказ от обеспечения в пользу обеспеченного кредитора или предоставление залога в отношении по существу аналогичного обеспечения.
                  • План является справедливым и равноправным в отношении неприемлемого класса необеспеченных требований, если он предусматривает следующее:
                  • каждый держатель необеспеченного требования получит или сохранит в счет своего соответствующего требования имущество (включая денежные средства) стоимостью, равной разрешенной сумме его требования, или
                  • · ни один младший класс кредиторов или доли в капитале не получит выплаты или не сохранит долю в капитале в соответствии с планом.
                  • План является справедливым и равноправным в отношении неприемлемого класса долей в капитале, если:
                  • план предусматривает, что каждый держатель доли в капитале этого класса получает или сохраняет в соответствии с планом за счет своей доли в капитале собственность стоимостью на дату вступления в силу плана, равную большей из следующих величин:
                    • разрешенная сумма любого фиксированного предпочтения по ликвидации, на которое держатель имеет право
                    • любая фиксированная цена выкупа, на которую имеет право владелец, или
                    • размер процентов или
                  • , если класс не получит сумму, ни один класс долей участия ниже неприемлемого класса не получит или сохранит за собой какое-либо имущество в соответствии с планом.

                  Помимо справедливого и равноправного отношения, план не должен несправедливо проводить различие между классами требований или долей в капитале, которые имеют равный приоритет и к которым применяется различное отношение. Этот тест не требует, чтобы лечение было таким же, просто справедливым. Суды по делам о банкротстве могут принимать во внимание ряд факторов при определении того, является ли план несправедливой дискриминацией, например, имеет ли дискриминация разумную основу и предлагается ли она добросовестно, может ли должник подтвердить план без дискриминации и степень дискриминация соразмерна своему обоснованию.

                  Типы дел по главе 11

                  Обычно есть четыре типа дел по главе 11.

                  В упаковке

                  В случае заранее подготовленного дела о банкротстве компания обсуждает условия плана реорганизации и запрашивает голоса кредиторов до даты подачи ходатайства, тем самым ускоряя процесс рассмотрения в соответствии с главой 11. Заявление о банкротстве подается вместе с утвержденным кредитором планом реорганизации и заявлением о раскрытии информации.Дело о банкротстве реализует принятый план. Готовые кейсы обычно возникают в ситуациях, когда скомпрометированы только финансовые требования (и, следовательно, имеют право голоса), а другие требования, такие как торговые кредиторы, не обесцениваются. Предварительно упакованные дела по главе 11 могут быть очень быстрыми после подачи, но часто до подачи заявки требуются длительные переговоры. Большая часть работы, необходимой для предварительно упакованного плана согласно главе 11, может выполняться параллельно с усилиями компании по осуществлению успешной реструктуризации вне суда, такой как предложение обмена.Вступление в главу 11 с планом, одобренным кредитором, дает больше уверенности в результате и позволяет компании лучше контролировать свои сообщения ключевым сторонам о реструктуризации и будущей бизнес-стратегии компании.

                  Предварительно согласовано

                  При предварительно согласованном (или заранее согласованном) банкротстве компания заручилась поддержкой своих основных кредиторов в форме условий договора или соглашения о поддержке реструктуризации, но не запрашивает голосование по плану до даты подачи ходатайства. .Предварительно согласованное банкротство может сильно различаться по степени согласованности и обязательств перед подачей заявления со стороны различных участников.

                  Свободное падение

                  В ситуации свободного падения компания входит в Главу 11 без какого-либо официального соглашения со своими ключевыми участниками по стратегическому плану реструктуризации или выхода из банкротства. Свободное банкротство может вызывать беспокойство у торговых кредиторов и сотрудников должника, например, потому что в отношении результата меньше уверенности, но компания может воспользоваться различными преимуществами и защитой, предоставляемыми Главой 11, такими как возможность отклонить обременительные контракты, получить финансирование или продать активы, например, без существующих залогов и требований.

                  Ликвидация

                  В деле о ликвидации согласно главе 11 компания проводит планомерное сворачивание своего бизнеса и продажу своих активов. В то время как компания может подать ходатайство о ликвидации согласно главе 7 с назначением доверенного лица согласно главе 7 для управления процессом, ликвидация согласно главе 11 позволяет руководству и сотрудникам, знакомым с бизнесом, сохранять контроль над процессом свертывания и тем самым максимизировать ценность активы в пользу кредиторов.

                  Трансграничные вопросы

                  Кодекс о банкротстве разрешает иностранному должнику, в отношении которого за пределами США продолжается производство по делу о несостоятельности, возбуждать дополнительное производство в соответствии с главой 15 Кодекса о банкротстве с целью получения помощи от суда США по делам о банкротстве. Глава 15 была введена в действие в 2005 году после того, как США приняли Типовой закон ООН о трансграничной несостоятельности, опубликованный Комиссией ООН по праву международной торговли. С момента создания главы 15 количество поданных заявок увеличивалось, отражая растущую глобальную экономику, с шести в 2005 году до 126 за 12-месячный период, закончившийся 30 сентября 2019 года. 3 Хотя более подробное обсуждение главы 15 выходит за рамки данной статьи, важно подчеркнуть различия между главой 11 и главой 15 для иностранного должника, желающего возбудить дело о банкротстве в Соединенных Штатах.

                  Глава 15 — это дополнительное производство, которое позволяет иностранному представителю должника добиваться признания в Соединенных Штатах незавершенного иностранного производства по делу о несостоятельности. В отличие от этого, должник или его кредиторы могут потребовать судебной защиты в соответствии с главой 11, которая является пленарной процедурой.Таким образом, должнику по главе 11 предоставляется более широкая помощь, чем должнику по главе 15.

                  Например, в главе 15 автоматическое приостановление и любые средства судебной защиты, предоставленные судом по делам о банкротстве, применяются только в отношении собственности должника в пределах территориальных границ Соединенных Штатов; Глава 11 предназначена для предоставления экстерриториальной защиты активов должника, где бы они ни находились. (Однако в обоих случаях суд по делам о банкротстве ограничен пределами персональной юрисдикции. Кроме того, экстерриториальный эффект постановления суда США будет зависеть от юрисдикции, в которой оно должно быть исполнено.) В то время как должник по главе 11 имеет доступ ко всему спектру полномочий по расторжению договора, иностранный представитель в деле по главе 15 не может предъявлять преференциальные или мошеннические требования о передаче права собственности в соответствии с Кодексом США о банкротстве, только в соответствии с законодательством о небанкротстве.

                  Более ранняя версия этой статьи появилась как глава по США в America’s Restructuring Review 2020 (Law Business Research Ltd: декабрь 2019 г.).

                  Как Дональд Трамп заставил банкротство работать на него

                  Trump Plaza, Атлантик-Сити.Изображение взято с Flickr.

                  Здесь, в FORBES, мы отслеживаем состояние Дональда Трампа с момента открытия первого списка богатых людей Forbes 400 в 1982 году. Сегодня мы оцениваем его в 2,7 миллиарда долларов, хотя он утверждает, что стоит гораздо больше. Когда речь заходит о состоянии Трампа, нам часто задают один вопрос: как может человек, который так много раз становился банкротом, оставаться мультимиллиардером? Как он сейчас стоит дороже после банкротства? Мы поговорили с юристами по банкротству и экспертами индустрии казино, некоторые из которых не понаслышке участвовали в делах главы 11, связанных с Трампом, в попытке объяснить, как он пережил корпоративные банкротства и преуспел после этого.

                  1. Ничего личного …

                  Перво-наперво: Дональд Трамп подал заявление о банкротстве корпораций четыре раза, в 1991, 1992, 2004 и 2009 годах. Все эти банкротства были связаны с казино и отелями в Атлантик-Сити с чрезмерной заемной средой, которые сейчас находятся в эксплуатации. под флагом Trump Entertainment Resorts. Он никогда не подавал заявление о банкротстве по делу , что является важным отличием, если учесть его способность оставаться относительно невредимым, по крайней мере, в финансовом отношении.

                  «Корпорации, товарищества с ограниченной ответственностью и LLC, в которых он имел долю собственности, или компании, в которых было указано его имя, объявили о банкротстве, — сказал Майкл Виконт из юридической фирмы Атлантик-Сити. Лиса Rothschild LLP, которая представляла необеспеченных кредиторов, когда Trump Hotels & Casino Resorts, как это тогда называли, подала заявку на защиту согласно главе 11 в 2004 году. «В этом заключается большая разница».

                  ( См .: Трамп преувеличивает свое состояние (на 100%) в президентском предложении )

                  В первый раз он действительно пострадал: он профинансировал строительство Трамп-Тадж-Махала с помощью бросовых облигаций и не смог выплатить высокие проценты.Его бизнес был в убытке, и он тоже, на сумму около 900 миллионов долларов личного долга. К середине 90-х он сократил большую часть этого долга, продав свою яхту Trump Princess, свою авиакомпанию Trump Shuttle и свою долю в нескольких других компаниях. Что еще более важно, он перестал гарантировать долг своим богатством. «Первое банкротство было единственным случаем, когда на карту было поставлено его личное состояние», — сказал Тед Коннолли, адвокат по делам о банкротстве из Бостона, который использовал Трампа в качестве модели для выхода из долгов в своей книге The Road Out Of Debt: Bankruptcy and Other Solutions to Your Финансовые проблемы .«Он извлек из этого урок. Он изолирован».

                  2. … это просто бизнес.

                  Трамп никогда не извинялся за использование Главы 11 в качестве бизнес-инструмента — действительно, когда он недавно разговаривал с моим коллегой по FORBES Кереном Бланкфельд, он отметил, что многие «великие предприниматели» использовали банкротство для реструктуризации долга, высвобождения капитала и улучшения своего бизнеса. .

                  «Я сократил долги — кстати, это не я лично, это компания», — сказал Трамп. «По сути, я использовал законы страны в своих интересах и в интересах других людей, как это сделали Леон Блэк, Карл Икан, Генри Кравис, как и многие, многие другие деятели делового мира.«

                  Но для непосвященных в законах о банкротстве четыре случая корпоративного банкротства подряд могут показаться ошеломляющими. «Обычному человеку с улицы это может показаться удивительным, но, конечно, не для меня», — сказал партнер Reed Smith Майкл Вендитто, который представлял клиентов в громких делах главы 11, включая банкротство авиакомпании TWA. «В главе 11 рассказывается о том, как вы перестраиваете и реструктурируете компанию, у которой есть проблемы. Она не указывает ни на что гнусное или даже плохое руководство».

                  3.Это лучше, чем альтернатива.

                  Более важны, сказал Вендитто, последствия, которые Глава 11 может иметь для кредиторов по сравнению, скажем, с ликвидацией. «У вас может быть инстинктивная реакция на тот факт, что эта компания неоднократно проходила главу 11, но держатели облигаций смотрят на это, и альтернативы намного, намного хуже. Чего стоит пустое казино, стоящее на променаде Атлантик-Сити? Если он работает, и у него есть денежный поток и доход, возможно, он не сможет выплатить каждый цент по доллару, но в долгосрочной перспективе кредиторы будут в лучшем положении.«

                  4. Он использовал свою личность.

                  Имя и имидж Трампа, несомненно, помогли ему пережить каждое банкротство и выйти на первое место. Он может требовать значительную долю капитала при реорганизации в зависимости от ценности, которую его бренд приносит казино или отелю. Так говорит Эдвард Вайсфельнер, партнер нью-йоркской фирмы Brown Rudnick, который участвовал в двух из трех банкротств казино, сначала представляя держателей облигаций, а затем в качестве советника фирмы Карла Айкана Icahn Partners, которая пыталась выкупить большую часть долга Trump Entertainment Resorts. .«У него было преимущество в том, что его имя было на стороне его казино, — сказал Вайсфельнер. — Цена его увольнения, ребрендинга и изменения его имени повсюду будет очень высокой. «

                  Добавлен Джозеф Вайнерт, старший вице-президент консалтинговой компании Spectrum Gaming Group по казино в Атлантик-Сити, который провел исследование для Трампа: «Заинтересованные стороны решили, что им будет лучше с именем Трампа, чем без него».

                  5. Он все меньше и меньше интересуется компаниями-банкротами.

                  С каждой процедурой банкротства доля Дональда Трампа в казино и отелях Атлантик-Сити, носящих его имя, уменьшалась. Во время первого банкротства Трампа Тадж-Махала он передал держателям облигаций 50% акций в обмен на благоприятные процентные ставки. В 2004 году его доля была уменьшена до 25%. Во время споров с держателями облигаций непосредственно перед банкротством в 2009 году Трамп ушел из правления Trump Entertainment Resorts; теперь его доля в капитале составляет 5%, а еще 5% — в варрантах.

                  6. Он не виноват.

                  Адвокат из Атлантик-Сити Виконт не считает, что Дональд Трамп должен нести ответственность за банкротство своей компании — его кредиторы, по его словам, знали, во что они втягиваются, когда снова и снова ссужали деньги Трампу. «Все они большие мальчики и девочки, — сказал он. — Все они играли в эту игру раньше, в сфере банкротства. Компания, носившая его имя, объявила о банкротстве из-за чрезмерного заемного капитала.О чем тебе это говорит? Люди хотят одолжить ему деньги. Он творит с ней грандиозные вещи ».

                  Адвокат Икана Вайсфельнер не возлагает вину за корпоративные банкротства на кредиторов и задается вопросом, использовали ли компании Трампа главу 11 так, как предполагали ее создатели.

                  «Существует такая вещь, как добросовестность, — сказал он. — Цель законов о банкротстве — защитить компании, их клиентов и сотрудников, дать им второй шанс и справедливо относиться к держателям требований.Если вместо этого используется банкротство, чтобы искусственно превысить ваши интересы в капитале над законными требованиями кредиторов и избежать обязательств, вы можете утверждать, что это не то, для чего были разработаны законы ».

                  Виконт не думает, что Трамп вообще злоупотребил системой. «Глава 11, на мой взгляд, является лучшим форумом для деловых операций, — сказал он. — Это то место, куда вы идете, чтобы поддерживать бизнес в хорошем состоянии. Он не сделал ничего неподобающего ».

                  Федеральный адвокат по делам о мошенничестве с банкротством

                  Федеральный закон о мошенничестве с банкротством — 18 U.S.C. § 157

                  Когда у физических или юридических лиц есть неуправляемые долги, они часто подают заявление о банкротстве в федеральный суд по делам о банкротстве. Если вы подаете заявление о банкротстве, ваши кредиторы не смогут самостоятельно подать на вас в суд или получить вашу собственность для погашения невыплаченных долгов.

                  Вместо этого кредиторы должны обратиться в суд по делам о банкротстве, в который вы подали заявление о банкротстве. Здесь судья определяет, сколько собственности вы владеете — сколько вы должны — и кому именно платят. Основная цель этого процесса — дать должникам возможность начать новую жизнь и выбраться из непосильного долга.

                  Существуют различные федеральные уголовные обвинения, которые возникают при заявлении о банкротстве. Во-первых, если вы сознательно сделаете ложное заявление в заявлении о банкротстве, вам может быть предъявлено обвинение в мошенничестве. ФБР является основным следственным агентством, ответственным за расследование случаев мошенничества с банкротством.

                  Умышленное сокрытие активов от суда по делам о банкротстве или доверительного управляющего является отдельным правонарушением, поэтому они не будут переданы вашим кредиторам в рамках плана банкротства.

                  Когда кто-либо, подавший заявление о банкротстве, утаивает активы, делает ложные заявления, подает ложное заявление, уничтожает или скрывает финансовые отчеты, предлагает или берет взятку, он совершил федеральное преступление в виде мошенничества с банкротством.

                  Разница между уголовным и гражданским мошенничеством заключается в умысле: преступное мошенничество требует доказательства того, что вы знаете, что оно имело мошеннический умысел, в то время как гражданское мошенничество обычно предполагает меньшее количество обмана и обмана.

                  Чтобы читатели лучше понимали федеральные обвинения в банкротстве, наши федеральные поверенные по уголовным делам предоставляют подробный обзор ниже.

                  Федеральный процесс мошенничества с банкротством и незаконные действия

                  Согласно федеральному закону, банкротство — это процесс, при котором должники, которые в настоящее время не могут выполнить свои обязательства и не имеют реальной возможности сделать это в будущем, могут стереть свою грифельную до нуля с за некоторыми исключениями, погашая свои существенные долги.

                  Однако кредиторы, которые ссудили деньги должника, которые теперь не будут возвращены полностью, восстанавливают защиту путем справедливого распределения активов должника.

                  Федеральное преступление в виде мошенничества с банкротством определяется в соответствии с 18 Кодексом США. Статья 157. Настоящий статут квалифицирует как преступление умышленное представление ложных сведений или заверений с намерением совершить мошенничество в процессе банкротства.

                  Судебное преследование по делу о мошенничестве с банкротством на федеральном уровне обычно включает обвинения в том, что вы совершили следующие незаконные действия:

                  • Начал процедуру банкротства с намерением совершить мошенничество
                  • Подал документ о банкротстве с намерением совершить мошенничество
                  • Сделано мошенническое заявление, требование или обещание в заявлении о банкротстве до или после подачи заявления с намерением совершить мошенничество.

                  Как вы можете видеть из списка противоправных действий в рамках судебного преследования по делу о банкротстве, очевидный элемент преступления связан с тем, были ли у вас умыслы мошенничества или нет.

                  Обычно вы действуете с «мошенническим умыслом», когда предпринимаете какие-либо действия, например, делаете заявление или заявление в устной или письменной форме, которое, как вы знаете, является ложным или вводящим в заблуждение.

                  Он должен включать в себя намерение обмануть получателя, и из-за его ошибочного убеждения, это приведет вас к некоторой денежной выгоде, которую вы не получили бы, если бы не было ложным или мошенническим заявлением.

                  Сокрытие активов

                  Наиболее распространенная форма федерального мошенничества в связи с банкротством происходит, когда кто-то, подающий заявление о банкротстве, пытается скрыть или скрыть свои активы. Типичный пример включает ситуацию, когда должник имеет значительную сумму потребительского долга, которую он не хочет возвращать.

                  Однако должник знает, что у него есть многочисленные банковские счета с достаточными средствами для покрытия долга. Поскольку должник хочет сэкономить свои средства для других дорогостоящих товаров, он скрывает свои банковские счета, размещая их на вымышленное имя или в оффшорный банк, который не регулируется властями в Соединенных Штатах.

                  Итак, должник обращается в суд по делам о банкротстве и подает ходатайство о погашении потребительского долга, при этом ложно заявляя, что у него нет средств для выплаты долга.

                  В этом классическом примере мошенничества с банкротством должник сознательно подал ложное требование, надеясь, что ему поверит суд по делам о банкротстве, который, в свою очередь, предоставит им освобождение от их потребительского долга, на который они не имели бы права без своего акта мошенническое сокрытие активов. В этом случае должник виновен в размере 18 ЕД.S.C. § 157 мошенничество с банкротством.

                  Федеральные законы о банкротстве

                  Федеральные уголовные законы, связанные с банкротством, содержатся в 18 главе 9 Кодекса США. Следует отметить, что существуют различные законодательные акты, связанные с правонарушением о банкротстве:

                  18 U.S.C. § 151 — Определения должника как лица, подавшего ходатайство
                  18 U.S.C. § 152 — Сокрытие активов, ложные клятвы и заявления, взяточничество
                  18 U.S.C. § 153 — Хищение имущества
                  18 U.S.C. § 154. Неблагоприятный интерес и поведение сотрудников
                  18 U.S.C. § 155 — Соглашения о несанкционированной оплате
                  18 U.S.C. § 156 — Несоблюдение закона о банкротстве или правила
                  18 U.S.C. § 157. Определяет мошенничество при банкротстве
                  18 U.S.C. § 158 — Предоставляет адвокатам и агентам ФБР США полномочия заниматься расследованиями банкротства и процедурами банкротства.

                  Следует отметить, что вы также можете столкнуться с другими соответствующими федеральными обвинениями, такими как взяточничество, растрата, ложные претензии или банковское мошенничество.

                  Штрафы за мошенничество в связи с банкротством

                  18 U.S.C. § 157 мошенничество с банкротством — это серьезное федеральное преступление, за которое может быть предусмотрено наказание в виде тюремного заключения сроком до пяти лет, штрафа или и того, и другого.

                  Следует отметить, что приговор может сильно различаться из-за применения Руководства по вынесению приговоров в Соединенных Штатах, факторов, связанных с вашей криминальной историей, других соображений и использования широких полномочий судьи, которые сильно отличаются от приговора, вынесенного преступнику в штате Калифорния. корт.

                  Наши опытные федеральные адвокаты по уголовным делам будут использовать все источники полномочий, чтобы убедить судью в максимально возможной снисходительности, даже в случаях, когда нет сомнений в виновности.

                  Что делать, если вас обвиняют в мошенничестве с федеральным банкротством

                  Если вы находитесь под следствием или уже обвинены в мошенничестве с федеральным банкротством в соответствии с 18 U.S.C. § 157, свяжитесь с нашими федеральными адвокатами по уголовным делам для консультации.

                  Мы можем посоветовать эффективные шаги, которые необходимо предпринять для защиты ваших прав, и начать работать над оптимальным исходом по делу. Мы могли бы привести аргумент в пользу отсутствия намерения обмана или недостаточных доказательств для доказательства мошенничества.

                  Мы можем помочь вам избежать судебного преследования, сняв обвинения или договорившись с прокурором о признании вины для смягчения приговора или обвинения в менее серьезном правонарушении.

                  Это может включать переговоры о признании вины до предъявления обвинения, урегулирование спора после предъявления обвинения или суд присяжных. Факты и обстоятельства вашего дела определят стратегию реализации.

                  Eisner Gorin LLP — это признанная на национальном уровне юридическая фирма по защите уголовных правонарушений, расположенная по адресу 1875 Century Park E # 705, Лос-Анджелес, Калифорния

                  .Свяжитесь с нашим офисом для консультации по телефону (877) 781-1570.

                  Вкратце: Верховный суд США отклоняет рассмотрение высокопоставленных решений о банкротстве | Джонс Дэй

                  Мэдофф

                  В том, что может быть началом последней главы более чем десятилетнего судебного разбирательства, связанного с попытками вернуть 41 миллион долларов фиктивной прибыли, выплаченной определенным инвесторам в несуществующей брокерской фирме Бернарда Мэдоффа как части крупнейшей схемы Понци в истории, U .3 мая 2021 г. Верховный суд США отклонил ходатайство о пересмотре решения 2020 г. коллегией из трех судей Апелляционного суда США второго округа. В решении говорилось, что у инвесторов не было защиты от расторжения договора и возмещения на том основании, что они получили платежи «по стоимости». См. Пикард против Геттингера (In re Bernard L. Madoff Investment Securities LLC) , 976 F.3d 184 (2d Cir.2020), cert. отказано в суб ном. Geter v. Picard , No. 20-1382, 2021 WL 1725218 (U.С. 3 мая 2021 г.).

                  В частности, комиссия второго судебного округа постановила, что инвесторы не могут полагаться на положение Кодекса о банкротстве, ограждающее добросовестных получателей от ответственности за расторжение договора, поскольку это положение противоречит Закону о защите инвесторов в ценные бумаги («SIPA»), который ставит клиентов выше обычных кредиторов. и только выборочно включает Кодекс о банкротстве в той степени, в которой это не противоречит положениям SIPA. Второй судебный округ также постановил, что доверительный управляющий, наблюдающий за ликвидацией брокерской фирмы, правильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию, несмотря на расчет ответственности ответчиков путем взаимозачета сумм, полученных ими с момента создания фирмы, против сумм, вложенных каждым ответчиком в фирму с момента ее создания.

                  Отказ Верховного суда пересмотреть это решение является последней победой в борьбе с ценными бумагами и доверительным управляющим компании Мэдофф, которые вернули более 13,3 миллиарда долларов и распределили 12,4 миллиарда долларов среди инвесторов, которых обманули 65-миллиардные Понци. схема.

                  Более подробное обсуждение решения Второго округа можно найти здесь.

                  Westmoreland Coal

                  24 мая 2021 г. Верховный суд отклонил ходатайство о пересмотре постановления США от 2020 г.S. Апелляционный суд пятого округа заявил, что Закон об угле 1992 года не помешал должнику по главе 11 Westmoreland Coal Co. («Westmoreland») изменить льготы по медицинскому обслуживанию своих пенсионеров в соответствии с разделом 1114 Кодекса о банкротстве. См. Голландия против Westmoreland Coal Co. , No. 20-880, 2021 WL 2044552 (США, 24 мая 2021 г.). Закон об угле был принят для обеспечения того, чтобы шахтеры-пенсионеры сохраняли доступ к медицинскому обслуживанию, предоставляемому компанией, в то время, когда многие угольные компании отказывались от обещаний пожизненного пособия.

                  Принятый в 1988 г., раздел 1114 регулирует обстоятельства, при которых должник или управляющий банкротством по главе 11 может изменить или прекратить выплату «пенсионных пособий». Положение определяет «пенсионные пособия» как:

                  выплат любому юридическому или физическому лицу с целью предоставления или возмещения выплат пенсионерам, их супругам и иждивенцам, пособий по медицинскому, хирургическому или больничному уходу или пособий в случае болезни, несчастного случая, инвалидности или смерти по любому план, фонд или программа (посредством покупки страховки или иным образом), поддерживаемые или учрежденные полностью или частично должником до подачи ходатайства о возбуждении дела по этому заголовку.

                  11 U.S.C. § 1114 (а).

                  После того, как Westmoreland подал заявку на защиту по главе 11 в 2018 году, его планы льгот для горняков обратились в суд по делам о банкротстве с просьбой признать, что обязательства компании по Закону об угле не могут быть изменены или отменены в случае банкротства, потому что, среди прочего, они не квалифицируются как «пенсионеры». преимущества.» Суд по делам о банкротстве отклонил эти планы, постановив, что эти обязательства соответствуют определению и, следовательно, могут быть аннулированы. Планы были обжалованы в Пятом округе, который поддержал решение суда о банкротстве. См. Дело Westmoreland Coal Co. , 968 F.3d 526 (5-й округ 2020 г.), сертификат . отказано в суб ном. Голландия против Westmoreland Coal Co. , No. 20-880, 2021 WL 2044552 (США, 24 мая 2021 г.). Планы подали ходатайство о приказе certiorari в Верховный суд, который отклонил ходатайство без заключения, оставив без изменений решение Пятого округа.

                  .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.