Бенефициар определение: Кто такой бенефициар. Объясняем простыми словами — Секрет фирмы

Бенефициарный владелец иностранной организации \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Бенефициарный владелец иностранной организации

Подборка наиболее важных документов по запросу Бенефициарный владелец иностранной организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Аффилированные лица:
• Аффилированные лица
• Аффилированные лица ООО
• Аффилированные лица это
• Аффилированный кредитор
• Бенефициар некоммерческой организации
• Показать все

Еще

• Аффилированные лица:
• Аффилированные лица
• Аффилированные лица ООО
• Аффилированные лица это
• Аффилированный кредитор
• Бенефициар некоммерческой организации
• Показать все

• Иностранные организации:
• 18210101030011000110
• Crs
• Внешнеторговый контракт образец
• Документы валютного контроля
• Займ нерезиденту
• Показать все

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 310 «Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право»)Суд, признавая позицию общества неправомерной, указал, что оно перечислило дивиденды иностранной компании, которые через транзитные компании были переведены на конечного получателя дохода (бенефициара) — компанию, находящуюся в оффшорной зоне. При этом транзитные иностранные компании не обладают признаками, присущими самостоятельным компаниям, имеют счета в российских банках, которые контролируются обществом. Они получают доходы от дивидендов и внутригрупповых займов, иных доходов от самостоятельной деятельности не имеют, сотрудники числятся номинально.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 29.12.2022)
«О защите конкуренции»2.1. Предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки влекут за собой установление утраченного после 17 марта 2014 года контроля бенефициарного владельца над иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в порядке редомициляции в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах», при условии, что сведения о данном бенефициарном владельце представлены при такой государственной регистрации и указанные сделки осуществляются в течение десяти лет с даты такой государственной регистрации, а также влекут за собой установление контроля бенефициарного владельца над данным иностранным юридическим лицом в том же объеме, который существовал до его утраты. Для определения факта нахождения иностранного юридического лица под таким контролем применяются признаки, указанные в частях 1 и (или) 2 статьи 5 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в отношении хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Понятие «бенефициарный владелец» используется в настоящей статье в том же значении, что и в статье 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Федеральный закон от 03.08.2018 N 290-ФЗ
(ред. от 19.12.2022)
«О международных компаниях и международных фондах»9) сведения (в виде информации, содержащей фамилию, имя, отчество бенефициара, адрес места жительства, долю прямого (или косвенного) владения в иностранной компании) о бенефициарных владельцах иностранного юридического лица. Термин «бенефициарный владелец» используется в настоящем Федеральном законе в значении, определенном Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

Гарант, ссылающийся на злоупотребление бенефициара, предъявившего требование о платеже по гарантии несмотря на получение от принципала надлежащего исполнения по основному обязательству, должен доказать, что общая сумма полученных принципалом от бенефициара платежей меньше стоимости всех выполненных принципалом работ. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые имеет принципал по отношению к бенефициару. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

             1. Гарант, ссылающийся на злоупотребление
               бенефициара, предъявившего требование
            о платеже по гарантии несмотря на получение
               от принципала надлежащего исполнения
           по основному обязательству, должен доказать,
              что общая сумма полученных принципалом
           от бенефициара платежей меньше стоимости всех
                  выполненных принципалом работ. 
            При этом гарант не вправе выдвигать против
           осуществления платежа по гарантии возражения,
               которые имеет принципал по отношению
                           к бенефициару

                   Определение Судебной коллегии
            по экономическим спорам Верховного Суда РФ
                 от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641

                           (Извлечение)


     Учреждение (государственный заказчик) и  общество  (подрядчик)
заключили государственный контракт, по условиям которого  подрядчик
обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги,  а
заказчик - принять и оплатить их.
     По  просьбе  общества  банк  выдал  учреждению   (бенефициару)
банковскую   гарантию,   которой   обеспечивалось,   в   частности,
исполнение  обществом  (принципалом)  обязательств  по  возврату  в
установленные  государственным  контрактом  сроки   неотработанного
аванса, полученного от государственного заказчика.
  
     Сославшись на то, что принципал в полном объеме  не  возвратил
неотработанный аванс, бенефициар обратился к гаранту с  заявлениями
(первичное и повторное)  об  осуществлении  выплаты  по  банковской
гарантии.
     Гарант  отказался  удовлетворить  названные   заявления,   что
послужило причиной обращения бенефициара в суд с иском к гаранту  о
взыскании задолженности по банковской гарантии.
     Удовлетворяя   иск,   суд   первой   инстанции   исходил    из
установленного  им  факта  соответствия  требования  бенефициара  и
приложенных к нему документов условиям гарантии, положений  ст. 370
ГК РФ о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие
предусмотренных  ст. 376  ГК  РФ  оснований  для  отказа  банка   в
совершении платежа.
     Кроме того, суд указал на отсутствие в деле  как  свидетельств
возврата  принципалом  (подрядчиком)  авансового  платежа,  так   и
надлежащих   доказательств   принятия   бенефициаром   (заказчиком)
выполненных работ на сумму этого аванса. 
  
     Отменяя  решение  суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной
инстанции исходил из  того,  что  бенефициар  не  представил  банку
документы  о  неисполнении  (ненадлежащем  исполнении)  принципалом
требования бенефициара о возврате аванса - о  непоступлении  аванса
на счет бенефициара. Суд указал на то, что  вступившим  в  законную
силу решением арбитражного  суда  по  другому  делу  с  бенефициара
(заказчика) в пользу принципала  (подрядчика)  взысканы  убытки  по
государственному   контракту,    которые    составляют    стоимость
неоплаченных учреждением работ,  сочтя,  что  этим  судебным  актом
установлен факт надлежащего исполнения обязательств принципалом.
     Арбитражный   суд   округа   согласился   с   выводами    суда
апелляционной инстанции и  дополнительно  сослался  на  акт  сверки
взаимных расчетов сторон, который  признал  доказательством  зачета
предоставленного принципалу аванса в оплату  выполненных  в  пользу
бенефициара работ, а  также  признал  недопустимым  доказательством
приложенную  к  требованию   бенефициара   о   платеже   распечатку
электронного сообщения об отправке бенефициаром в адрес  принципала
уведомления о ненадлежащем исполнении последним обязательств.  
     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ
20 мая 2015 г. отменила постановления суда апелляционной  инстанции
и арбитражного суда округа по следующим основаниям.
     Согласно ст. 370 ГК РФ  предусмотренное  банковской  гарантией
обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит  в  отношениях
между  ними  от  того  основного   обязательства,   в   обеспечение
исполнения которого она выдана, даже  если  в  гарантии  содержится
ссылка на это обязательство.
     Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство  не
меняет  независимой  природы   гарантии.   Независимость   гарантии
обеспечивается наличием  специальных  (и  при  этом  исчерпывающих)
оснований  для   отказа   гаранта   в   удовлетворении   требования
бенефициара, которые никак не  связаны  с  основным  обязательством
(п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на  отказ
в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.
  2  ст. 376
ГК РФ).
     В рассматриваемом случае в гарантии определено,  кто  является
должником по обеспеченному обязательству, указаны сумма, подлежащая
уплате  гарантом  при  предъявлении  бенефициаром  соответствующего
требования,  и  характер   обеспеченного   гарантией  обязательства
(в частности, гарантией  обеспечивалось исполнение обязательства по
возврату неотработанного аванса).
     Поскольку   гарант    является    субъектом,    осуществляющим
профессиональную  деятельность  на  финансовом  рынке,   толкование
условий  банковской  гарантии  следовало  осуществлять   в   пользу
бенефициара.
     Выдавая  гарантию   в   обеспечение   надлежащего   исполнения
принципалом   (подрядчиком)   его   обязательства    по    возврату
неотработанного аванса, гарант  не  ограничил  перечень  оснований,
влекущих возникновение соответствующей обязанности.
     Бенефициар   полагал,   что   срок   исполнения    принципалом
обязательства по возврату аванса наступил.
 
   При этом гарант в  любом
случае не вправе был  выдвигать  против  осуществления  платежа  по
гарантии  возражения,  которые  мог  бы  выдвигать   принципал   по
отношению к бенефициару.
     Обязательство гаранта  состоит  в  уплате  денежной  суммы  по
письменному требованию о платеже и других документов,  указанных  в
гарантии,   которые   по   своим   формальным   внешним   признакам
соответствуют условиям гарантии.
     Гарантия не предусматривала положений, обязывающих бенефициара
представить  те  или  иные   конкретные   документы,   признаваемые
гарантией единственно допустимыми свидетельствами  как  направления
бенефициаром   претензионного   уведомления   принципалу,   так   и
неисполнения  (ненадлежащего  исполнения)  принципалом   требований
бенефициара о возврате аванса.
     Исходя из  этого  суд  первой  инстанции  обоснованно  признал
предоставление документов, приложенных к требованию бенефициара  об
осуществлении банком платежа (уведомление, адресованное принципалу,
о  ненадлежащем  исполнении  последним   обязательств,   распечатку
электронного сообщения о его отправке, оборотно-сальдовую ведомость
и  платежное  поручение),   соответствующим   условиям   банковской
гарантии.
   
     Следовательно, оснований для освобождения гаранта  от  платежа
по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имелось.
     Вместе  с  тем  в  качестве  исключения  из  общего   принципа
независимости банковской  гарантии  сложившаяся  судебная  практика
рассматривает  ситуацию,  когда  недобросовестный  бенефициар,  уже
получивший надлежащее  исполнение  по  основному  обязательству,  в
целях собственного неосновательного обогащения, действуя  умышленно
во вред гаранту и принципалу, требует платежа от  гаранта.  В  этом
случае иск бенефициара  не  подлежит  удовлетворению  на  основании
ст. 10  ГК  РФ  (п. 4  информационного  письма  Президиума  Высшего
Арбитражного Суда РФ от  15 января  1998 г.  N 27  "Обзор  практики
разрешения  споров,  связанных  с  применением  норм   Гражданского
кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
     В силу ст. 65  АПК  РФ  бремя  доказывания  недобросовестности
бенефициара  лежит  на  возражающем  против  осуществления  платежа
гаранте.
  
     Суждения  банка  относительно  того,  каким  образом   стороны
фактических подрядных отношений засчитывали  те  или  иные  платежи
заказчика в оплату отдельных видов работ, связаны  исключительно  с
оценкой гарантом  обстоятельств,  касающихся  исполнения  основного
обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о  злоупотреблении
правом со стороны бенефициара.
     Гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления  правом
в действиях дирекции строительства, должен был  подтвердить  размер
взаимного  предоставления  бенефициара  (заказчика)  и   принципала
(подрядчика), определить сальдо встречных обязательств  и  доказать
объем завершающей обязанности одной  стороны  в  отношении  другой.
Если  общая   сумма   полученных   принципалом   (подрядчиком)   от
бенефициара (заказчика) платежей меньше стоимости всех  выполненных
работ, бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим  правом.
Однако ни решение арбитражного суда по другому делу, ни акт  сверки
взаимных расчетов сторон, на которые сослались  суды  апелляционной
инстанции и округа, в отсутствие других доказательств  об  этом  не
свидетельствуют.  
     При  таких  обстоятельствах  нельзя  признать   верным   вывод
указанных судов о наличии оснований  для  освобождения  гаранта  от
платежа вследствие исполнения принципалом основного обязательства.


                          _______________

Помощь норвежского народа | Помощь норвежского народа

Необходимо (обязательно)

Файлы cookie, без которых сайт не может нормально функционировать. Это включает файлы cookie для доступа к безопасным областям и безопасности CSRF. Обратите внимание, что файлы cookie по умолчанию Craft не собирают никакой личной или конфиденциальной информации. Файлы cookie по умолчанию Craft не собирают IP-адреса. Информация, которую они хранят, не отправляется Pixel & Tonic или каким-либо третьим сторонам.

Имя : CraftSessionId

Описание : Craft использует сеансы PHP для поддержки сеансов через веб-запросы. Это делается с помощью файла cookie сеанса PHP. По умолчанию имя файла cookie «CraftSessionId», но его можно переименовать с помощью настройки конфигурации phpSessionId. Срок действия этого файла cookie истечет, как только завершится сеанс.

Поставщик : этот сайт

Срок действия : Сеанс

Имя : *_identity

Описание : При входе в систему панели управления, вы получите файл cookie для проверки подлинности, используемый для поддержания вашего аутентифицированного состояния. Имя файла cookie начинается с длинной случайно сгенерированной строки, за которой следует _identity. Файл cookie хранит только информацию, необходимую для поддержания безопасного аутентифицированного сеанса, и будет существовать только до тех пор, пока пользователь аутентифицируется в Craft.

Поставщик : этот сайт

Срок действия : Постоянный

Имя : *_username

Описание : Если проверить Опция «Оставаться в системе» во время входа в систему, этот файл cookie используется для запоминания имя пользователя для вашей следующей аутентификации.

Поставщик : этот сайт

Срок действия : Постоянный

Имя : CRAFT_CSRF_TOKEN

Описание 9001 0 : Защищает нас и вас как пользователя от атак с подделкой межсайтовых запросов.

Поставщик : этот сайт

Срок действия : Сеанс

Имя : __cf_bm

Описание : The __cf_bm cookie необходим для поддержки Cloudflare Bot Management, в настоящее время в закрытой бета-версии. В рамках нашего управления ботами сервис, этот файл cookie помогает управлять входящим трафиком который соответствует критериям, связанным с ботами.

Поставщик : .vimeo.com

Срок действия : Сеанс

Статистика

Статистические файлы cookie помогают нам понять, как посетители взаимодействуют с веб-сайтами, собирая и сообщая информацию анонимно.

Имя : _gid

Описание : Регистрирует уникальный идентификатор посетителя веб-сайта он отслеживает, как посетитель использует веб-сайт. Данные используются для статистики.

Поставщик : .folkehjelp.no

Срок действия : Сессия

Имя : _gat_*****

Описание : Устанавливается Google Analytics для управления скорость запроса.

Поставщик : .folkehjelp.no

Срок действия : Сеанс

Имя : _ga_*********

Описание : Этот файл cookie хранит уникальный идентификатор для посетитель веб-сайта, он отслеживает, как посетитель использует Веб-сайт. Данные используются для статистики.

Поставщик : .folkehjelp.no

Срок действия : Сеанс

Marketing

Маркетинговые файлы cookie используются для отслеживания посетителей на веб-сайтах. Цель состоит в том, чтобы показывать релевантную и привлекательную рекламу для отдельного пользователя и, следовательно, более ценную для издателей и сторонних рекламодателей.

Имя : li_gc

Описание : Это файл cookie от LinkedIn, который используется для хранения согласия посетителей на использование файлы cookie для второстепенных целей

Поставщик : .linkedin.com

Срок действия : Сеанс

Имя : язык

Описание : Существует множество различных типов файлов cookie связанное с этим именем, и более подробное посмотреть, как он используется на конкретном веб-сайте обычно рекомендуется. Однако в большинстве случаев он, скорее всего, будет использоваться для хранения языковых настроек, потенциально для обслуживания контента на сохраненном языке.

Поставщик : .linkedin.com .ads.linkedin.com

Срок действия : Сеанс

Имя : YSC

Описание : Регистрирует уникальный идентификатор для хранения статистики какие видео с YouTube пользователь видел.

Поставщик : .youtube.com

Срок действия : Сеанс

Имя : VISITOR_INFO1_LIVE

Описание 90 010 : Этот файл cookie позволяет Youtube проверять использование пропускной способности.

Провайдер : .youtube.com

Срок действия : Сеанс

Имя : lidc

Описание : Файл cookie от LinkedIn, используемый кнопками «Поделиться» и рекламными тегами.

Поставщик : .linkedin.com

Срок действия : Сеанс

Имя : fr

Описание : Cookie установленный Facebook. Собравшиеся информация используется в их рекламной продукции, например, торги в реальном времени от третьей стороны рекламодатели.

Поставщик : .facebook.com

Срок действия : Сессия

Имя : bscookie

Описание : Cookie из LinkedIn, используемого по доле кнопки и рекламные теги.

Поставщик : .www.linkedin.com

Срок действия : Сеанс

Имя : bcookie

Описание 9001 0 : Файл cookie от LinkedIn, используемый при совместном использовании. кнопки и рекламные теги.

Поставщик : .linkedin.com

Срок действия : Сеанс

Имя : _fbp

Описание : Этот файл cookie используется Facebook для рекламные цели и отслеживание конверсий.

Поставщик : .folkehjelp.no

Срок действия : Сеанс

Имя : UserMatchHistory

Описание : Этот файл cookie используется для отслеживания посетителей. поведение, чтобы обеспечить более персонализированное реклама.

Поставщик : .linkedin.com

Срок действия : Сеанс

Имя : AnalyticsSyncHistory

Описание : Этот файл cookie используется для хранения информация о времени синхронизации с Файл cookie lms_analytics имел место для пользователей в Определенные страны

Поставщик : . linkedin.com

Срок действия : Сеанс

Имя : monsido

Описание : Используется monsido для статистики и анализа производительности

Поставщик : .folkehjelp.no

Срок действия : Сеанс

Определения — Доверительное управление

Преимущества ледяной | Корпоративная поручительство | Доверенное лицо, назначенное судом | Федеральный фидуциарий | Некомпетентный | Неправильное использование | Контролируемый бенефициар прямой оплаты | Соглашения о снятии средств 

Бенефициар

Бенефициар — это физическое лицо, имеющее право на получение пособий по программе VA. Бенефициары классифицируются как несовершеннолетние, ветераны и другие взрослые. Последняя группа включает взрослых детей, неспособных к самообеспечению до достижения восемнадцатилетия, переживших супругов, родителей-иждивенцев и некоторых получателей страховых выплат.

Облигация корпоративного поручительства

Облигация корпоративного поручительства представляет собой соглашение, по которому страховая компания несет ответственность за выполнение работ или услуг, предоставленных доверительным лицом. Если доверенное лицо не выполняет свои обязанности, поручительство несет материальную ответственность.

Доверенное лицо, назначенное судом

Доверенное лицо, назначенное судом, — это физическое или юридическое лицо, назначенное государственным или иностранным судом для надзора за бенефициаром, неспособным управлять своими финансовыми делами и/или имуществом этого лица. Статутный титул доверенного лица, назначенного судом, может варьироваться от штата к штату. Опекун, консерватор, комитет, попечитель или куратор — наиболее часто используемые титулы. Соответствующее название должно использоваться в соответствии с требованиями законодательства штата.

Федеральный фидуциарий

Федеральный фидуциарий — это физическое или юридическое лицо, уполномоченное VA выступать в качестве получателя пособий VA для бенефициара, неспособного управлять своими финансовыми делами. Термин «федеральный фидуциарий» включает следующее:

• Супруга-получатель платежа — недееспособная супруга ветерана, назначенная для управления средствами, подлежащими выплате ветерану и другим иждивенцам, если таковые имеются.
• Юридический хранитель — физическое или юридическое лицо, назначенное VA для управления средствами VA от имени бенефициара, неспособного управлять своими финансовыми делами.
• Суперинтендант индейской резервации — Суперинтендант или другое должностное лицо, назначенное министром внутренних дел для получения средств, причитающихся индийскому бенефициару, неспособному управлять своими финансовыми делами.
• Фактический хранитель — Чрезвычайный, временный получатель выплат для бенефициара, неспособного управлять своими пособиями по программе виртуальных активов, сертифицированный VA, когда платежи не могут быть своевременно произведены существующему или правопреемнику доверенному лицу, или когда платеж такому существующему или правопреемнику доверительное управление было бы неуместным в данных обстоятельствах.
• Получатель институциональной премии — руководитель учреждения, уполномоченный на выплату всех или части пособий по программе ветеранов, причитающихся ветерану, который не в состоянии управлять своими собственными финансовыми делами. Ветеран должен получать стационарное лечение или стационарное, сестринское или домашнее лечение в учреждении. Этот метод оплаты подходит, когда выплачиваемые пособия по программе VA либо адекватно удовлетворяют потребности ветерана, либо недостаточно существенны, чтобы требовать другого типа доверенного лица.

Недееспособный

Взрослый, признанный VA недееспособным или недееспособным по решению суда в результате неспособности управлять своими собственными финансовыми делами. В это определение включены дети ветеранов, которые, как показано, постоянно не способны к самообеспечению до достижения совершеннолетия.

Неправильное использование

38 U.S.C. 6106(b) определяет неправомерное использование льгот фидуциарием как любой случай, когда фидуциарий получает платеж в соответствии с любым из законов, находящихся в ведении Секретаря, для использования и выгоды бенефициара и использует такой платеж или любую его часть для использование, отличное от использования и выгоды такого бенефициара или иждивенцев этого бенефициара.