Закон о банкротстве субсидиарная ответственность: Субсидиарная ответственность по ФЗ №127 «О банкротстве»: основания и порядок привлечения

Субсидиарная ответственность по ФЗ №127 «О банкротстве»: основания и порядок привлечения

Законодательство о банкротстве регулирует порядок привлечения руководства компании-должника к ответственности за нарушения в ходе ведения бизнеса и в ходе процесса признания физлица финансово несостоятельным. Среди разных видов ответственности отдельно выделяется субсидиарная ответственность.

СодержаниеПоказать

Правовое регулирование

Закон о банкротстве регулирует вопросы привлечения юрлица к субсидиарной ответственности в рамках двух статей:

1. Ст. 61.11 Закона о несостоятельности предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном размере.
2. Ст. 61.12 – за несвоевременное предоставление или непредоставление заявления должника.

Закон о банкротстве 127-ФЗ был принят еще в 2002 году. Но за период его существования в него регулярно вносятся поправки. Возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности была введена в 2009 году. С этого момента предприниматели рискуют своим имуществом за долги, связанные с ведением бизнеса.

Контролирующее лицо должника – это лицо, которое имеет право давать обязательные для исполнения компанией указания или имеет возможность другим образом влиять на действия должника.

В сентябре 2017 года вступили в силу изменения в 127-ФЗ, которые прописаны в 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности» и КоАП». Они существенно изменили порядок привлечения физлица к субсидиарной ответственности по результатам процедуры банкротства и ужесточили действовавшие ранее правила по данному вопросу.

Основная цель законодательных инноваций – добиться максимально полного погашения обязательств компании перед кредиторами и, в частности, перед бюджетом.

Структура и содержание ст. 61.11 и 61.12

Статья 61.11. «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» была введена 266-ФЗ от 2017 года. Она структурно состоит из 12 пунктов.

В п. 1 установлена субсидиарная ответственность по обязательствам должника при невозможности полного погашения требований кредиторов.

В п. 2 указаны основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В п. 4 прописано, что положения указанной статьи могут распространяться на лиц, которые занимаются бухучетом или хранением бухгалтерской документации.

В п. 8 предусмотрена солидарная субсидиарная ответственность нескольких контролирующих лиц, которые признаны виновными в доведении компании до банкротства.

В п. 9, 10 указано право арбитражного суда на уменьшение или освобождение лица от субсидиарной ответственности и условия для этого.

В п. 11 прописаны правила определения размера субсидиарной ответственности.

В п. 12 указаны дополнительные условия для привлечения к субсидиарной ответственности.

Статья 61.12. «Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника» структурно состоит из 3 пунктов. В первом пункте указано на субсидиарную ответственность лиц, которые не исполнили требования ст. 9 127-ФЗ в части обязательного представления в суд заявления о признании компании финансово несостоятельной. Если ответственных лиц несколько, то ответственность они несут солидарно (в равных долях). В п. 2, 3 ст. 61.12 прописаны правила определения размера ответственности.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

К субсидиарной ответственности по 127-ФЗ могут привлечь контролирующих лиц должника. К ним относят тех, кто в течение 3 лет до инициации процедуры банкротства являлись:

1. Руководителем или директором компании.
2. Членами ликвидационной комиссии.
3. Участниками и акционерами, которые владеют не менее 50%-й долей акций.
4. Лицами, которые совершали сделки от имени предприятия-должника.
5. Иными лицами, которые могли давать указания или определять действия компании по различным причинам.

С 2017 года в данный список было внесено еще одно важное дополнение. Теперь к контролирующим лицам по решению арбитражного суда допускается причислить любое лицо при определенных условиях. Главное, чтобы был доказан факт его влияния на деятельность и принимаемые решения в компании.

Исходя из этого, решение о смене руководства не поможет реальным собственникам избежать субсидиарной ответственности. При этом «номинальный руководитель» приобрел, благодаря законодательным инновациям, возможность избежать субсидиарной ответственности. Для этого ему необходимо доказать, что он не оказывал определяющее значение на принимаемые компанией-банкротом решения.

Дополнительным преимуществом для номинального руководителя в суде станет то, если он поможет установить настоящее контролирующее лицо или найти сокрытые активы должника.

Порядок привлечения

Инициатива о привлечении лица к субсидиарной ответственности может исходить от кредиторов, конкурсных управляющих в деле о банкротстве, уполномоченных органов, представителей сотрудников, работников и бывших работников должника.

Для этого они должны указать на обстоятельства, при которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица.

Для привлечения к субсидиарной ответственности должен быть доказан имущественный вред кредиторам. Такой вред должен выражаться в невозможности погашения задолженности юрлица в полном объеме.

Также инициаторы привлечения к субсидиарной ответственности должны доказать наличие причинно-следственной связи между совершением или одобрением руководителем должника сделок и фактом причинения вреда. Причинно-следственную связь доказывать не нужно в случае непредоставления руководством документов по бухгалтерскому учету или при искажении информации, которая там содержится.

Практически это означает, что предоставленные инициатором доказательства должны однозначно указывать на то, что действия контролирующего лица привели к банкротству.

Например, в рамках дела №А79-3955/2009 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности из-за совершения ими убыточных сделок. Но суды нескольких инстанций отказались встать на сторону управляющего и отказали в удовлетворении его заявления. Свою позицию суды основывали на следующем:

1. Данные убыточные сделки не были единственной и безусловной причиной банкротства должника.
2. Сделки были подписаны в период платежеспособности должника.
3. Управляющий не предоставил доказательств того, что сделки были подписаны в целях их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо единственным мотивом их подписания стал уход от долгов через процедуру банкротства.
4. Наличие у ответчиков права влиять на решения компании еще не делает возможным привлечение их к субсидиарной ответственности.

По другому делу №А56-7049/2012 суд привлек основного акционера к ответственности, так как было доказано, что он совершил ряд сделок уже при наличии признаков несостоятельности у компании. Поэтому данные договоры уже на этапе подписания считались неисполнимыми.

Формальные основания

Помимо причинения вреда имущественным интересам кредиторов, различают и иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Формальными основаниями привлечения лиц к субсидиарной ответственности выступают:

1. Неподача директором или учредителями заявления о несостоятельности по ст. 61.12 127-ФЗ.
2. Нарушение в порядке ведения и хранения документов бухгалтерской отчетности и прочих документов, которые должны вестись на предприятии, либо отказ в их представлении арбитражному управляющему по пп.2, 4 п. 2 ст. 61.11 127-ФЗ.
3. Более 50% задолженности обусловлено привлечением к уголовной, административной и налоговой ответственности по пп. 3 п. 2 ст. 61.11 127-ФЗ.

Данные факты гораздо проще доказать, чем наличие причинно-следственной связи между действиями должника и банкротством компании. Например, в деле №А73-684/2016 арбитражный суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности, так как он не передал управляющему первичные бухгалтерские документы и не обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Для того чтобы избежать ответственности, контролирующее лицо должно доказать факты отсутствия имущественного вреда кредиторам от непредоставления документации или нарушения в порядке ведения документов. Либо лицо может апеллировать к отсутствию вины в непредоставлении документов.

Если размер неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди в результате привлечения к уголовной и административной ответственности в рамках процедуры банкротства превысил 50% от совокупных требований, то это повышает шанс на привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Обычно в качестве кредиторов в этом случае выступают налоговые органы с требованиями к предприятию в рамках налоговой ответственности перед бюджетом.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по этим основаниям инициаторы должны продемонстрировать факты привлечения к уголовной или налоговой ответственности и взыскания в результате привлечения к ответственности в размере более 50% от общей суммы долга.

В последней версии законодательства о банкротстве появились два дополнительных основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Если контролирующим лицом на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены сведения о юрлице:

1. В ЕГРЮЛ на основании предоставленных документов.
2. В ЕФРСБ о фактах деятельности юрлиц, которые обязательно вносятся компанией-должником. Это, в частности, данные о размере чистых активов или сведения о заложенном имуществе.

Второе основание – если должник, который отвечал признакам неплатежеспособности, совершил действия, которые существенным образом ухудшили его финансовое положение.

До недавнего времени по окончании конкурсного производства из-за отсутствия у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства контролирующие лица освобождались от ответственности за долги компании. Но теперь ситуация изменилась, так как действующее законодательство позволило привлекать ответственных лиц за пределами процесса признания несостоятельности.

Контролирующее лицо допускается привлечь к субсидиарной ответственности, если производство по делу прекратили из-за отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства и компенсации судебных издержек. Второе основание – заявление о признании должника банкротом было возвращено. Кредиторы могут инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности в течение 3 лет после появления у них информации об ущемлении их прав.

Руководителям предприятия не стоит забывать о том, что вывод активов незадолго до процедуры банкротства существенно увеличивает риски привлечения к ответственности.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности или освобождение от нее судом

Уменьшение размера субсидиарной ответственности или освобождение судом от нее предусмотрено п. 9 ст. 61.11 127-ФЗ. Для того чтобы избавиться от бремени субсидиарной ответственности, лицо должно доказать следующие факты:

1. При исполнении функций органов управления оно фактически не оказывало влияния на деятельность юрлица (осуществляло такие функции номинально).
2. Было установлено фактически контролирующее должника лицо или скрываемое им имущество.

На основании п. 10 ст. 61.11 127-ФЗ контролирующее лицо должника освобождается от субсидиарной ответственности при доказательстве отсутствия вины в финансовом крахе компании, в частности если оно действовало стандартным условиям гражданского оборота, работало в интересах должника и его учредителей.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

В п. 11 ст. 61.11 127-ФЗ прописана величина субсидиарной ответственности контролирующего лица должника. Она равна совокупному размеру кредиторских требований, которые были включены в реестр, а также заявленных после закрытия реестра в рамках текущих платежей и оставшиеся непогашенными после конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица подлежит пропорциональному уменьшению в случае, если оно докажет, что размер причиненного им вреда гораздо меньше тех требований, которые должны быть удовлетворены за его счет.

На основании п. 3 ст. 61.12 127-ФЗ в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица должника не включаются требования, которые принадлежат самому лицу или заинтересованным по отношению к нему лицам.

По п. 2 ст. 61.12 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности при непредоставлении заявления о банкротстве признается равным размеру обязательств должника, которые возникли после истечения сроков для заявления о своем банкротстве по п. 2-4 ст. 9 и до начала процедуры банкротства. Лицо может избежать ответственности, если докажет, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения кредиторских требований и нарушением обязательств по подаче заявления.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности нужно доказать наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и финансовым крахом компании. Привлечь руководство к ответственности возможно также по формальным основаниям, таким, как несвоевременная подача заявления о банкротстве, нарушения в ведении и хранении бухгалтерской документации или ее непредоставление управляющему. Лицо может избежать привлечения к субсидиарной ответственности, если сможет доказать два обоснованных обстоятельства: подписанные сделки соответствовали обычным условиям гражданского оборота, действия лица была направлены на предотвращение большего ущерба кредиторским интересам.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Эксперт в сфере права и финансов

Статья 61.11. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

«Внебанкротная» субсидиарная ответственность

Тема субсидиарной ответственности у многих ассоциируется с банкротством, но на практике также возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок банкротного процесса. Если процент удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедур банкротства достаточно велик и при этом суды уже перестали бояться удовлетворять подобные требования, то с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне банкротства, ситуация немного сложнее.

Рассмотрим вопрос привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного процесса с учетом действующего законодательства и актуальной судебной практики.

На практике может быть ситуация, когда вы получили решение суда, а ответчик уже «мертвый».  Что дальше? Подавать заявление о банкротстве нашего «мертвого» должника или заявление в полицию о мошенничестве. Второй вариант мягко говоря сомнителен, так как стопроцентный отказ гарантирован.

Как может показаться, остается только первый вариант, но это не так, есть еще один вариант, и оба варианта могут быть очень эффективными при взыскании причитающегося.

Итак, рассмотрим данные варианты более детально.

 

ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ – «КВАЗИБАНКРОТСТВО» ДОЛЖНИКА.

Почему «квази»? «Квази» — словообразовательная единица, образующая имена существительные со значением ложности, мнимости того, что названо мотивирующим именем существительным. Потому, что в нашем случае процедура банкротства, как процесс требующей особой инициации и соблюдения специальной процедуры его сопровождения, будет прекращена по основанию, предусмотренному ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно из-за «отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».

Так, согласно п.1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Простыми словами, положения данной статьи закрепляют право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования в деле о банкротстве.

Что мы имеем в итоге? А имеем мы некую последовательность действий, которая позволяет нам обратиться на соответствующим заявлением в суд. Процесс взыскания задолженности данным путем по приблизительным расчетам может составить от 2-х лет (от получения судебного акта до привлечения к субсидиарной ответственности).

Как это работает на практике?

ООО «ТИТАН – СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО «Руспростройсервис» Берга Александра Олеговича к субсидиарной ответственности. Дело о банкротстве в отношении ООО «Руспростройсервис» было ранее прекращено по основании, предусмотренному абз.8 п.1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) из-за отсутствия финансирования.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-230837/2018 в удовлетворении заявления было отказано. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в данной ситуации ООО «ТИТАН – СЕРВИС» было не вправе обращаться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что подлежит применению положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно, «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Также судами первой и апелляционной инстанции было указано, «поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суды посчитали, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017». Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суда кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам истца, не учли положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, по сути не рассмотрели заявленные истцом основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Краткая ремарка: Суд кассационной инстанции в своем решении акцентировал внимание на порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и необходимости правильного применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом фактических обстоятельств дела, что как раз-таки и укладывается в концепцию «квазибанкротства» должника для целей взыскания.

Краткий вывод: Данный способ работает.

ВАРИАНТ ВТОРОЙ – ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА УЖЕ ЛИКВИДИРОВАННОГО ДОЛЖНИКА.

Ответ на поверхности и он содержится в п. 3.1 ст.3 Закона об ООО, на который ошибочно сослались суды первой и второй инстанции по делу А40-230837/2018 (о чем указал АС МО) (См. в первом варианте).

Так, согласно п. 3.1 ст.3 Закона об ООО, «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Стоит сразу оговориться, что в данном случает речь идет о процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, порядок которая определен в ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц, так как это является ключевым моментом для целей последующего привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При этом, стоит иметь ввиду, что основным условием для привлечения учредителя (участника) и/или руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица является недобросовестность и неразумность его/их поведения.

Никакой последовательности в данном случае мы не имеем. Имеем обоснование и правовую основу для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица должника, который фактически просто «испарился», к субсидиарной ответственности.

П.С.: Раньше нечто подобное встречал в кейсах по «снятию корпоративного покрова (вуали)». Достаточно редкое явление в нашей правовой действительности, но имеет место быть.

Небольшой подытог: Если так сложилось, и вы ждали до тех пор когда Ваш должник все-таки исполнит свои обязательства, но дождались того, что его просто исключили из ЕГРЮЛ, то знайте еще не все потеряно. На практике подобные успешные кейсы по привлечению контролирующего лица, ликвидированного должника, встречаются не часто, но они есть.

Как это работает на практике?

ООО «Уралснаб» обратилось в суд с заявлением о привлечении Мугаллимова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Стройлюкс».

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Уралснаб» удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера, взысканных убытков. Учитывая, деликтный характер заявленных требований апелляционный суд отказал в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Мугаллимова Д.А. (он же ответчик) не согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО требования истца удовлетворил в полном объеме.

Стоит напомнить, что «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества» (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы посчитал, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Позиция суда апелляционной инстанции состояла в том, что в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции также указал, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

П. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Небольшая ремарка: В общем-то суд апелляционной инстанции фактически переквалифицировал требование о привлечение к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков. На мой взгляд это не критично, так правовая аргументация и доказывание причинно-следственной связи в данном случае не меняется, так как действия ответчика и последующее исключение контролируемого им лица из ЕГРЮЛ стали основанием для взыскания с него убытков.

Краткий вывод: По сути данный способ работает, пусть и немного в усеченном формате.

Подводя общий итог стоит отметить, что действующее законодательство и правоприменительная практика дает куда больше возможностей для маневров в борьбе с недобросовестными должниками нежели классическое банкротство, которое пока в большинстве случаев напоминает старый добрый афоризм — «В руках было, да по пальцам сплыло».

Изменения в Законе о банкротстве. Новые положения о субсидиарной ответственности контролирующих лиц

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ были внесены масштабные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также «Закон о банкротстве», «Закон») – в нем появилась новая глава III.2, регламентирующая ответственность руководителя-должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Внесенные изменения финализируют многочисленные поправки, связанные с субсидиарной ответственностью, дополняющие Закон о банкротстве, и, безусловно, должны быть оценены положительно, поскольку существенно усложняют реализацию различных стратегий недобросовестных предпринимателей, считающих банкротство компании весьма привлекательной альтернативой реальным расчетам с кредиторами.

Выделим наиболее значимые изменения, а также оценим возможные последствия некоторых из них для лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

1. Законодательно закреплена возможность привлечения к ответственности не только руководителей и участников (акционеров), данные о которых отражены в ЕГРЮЛ, но и реальных владельцев бизнеса.

В целях реализации данной возможности в Законе было уточнено понятие контролирующего должника лица. Теперь оно раскрыто более полно, и наряду с формальными признаками (доля в уставном капитале, родство и т.д.) в Законе также указано, что контролирующим должника может признаваться лицо, имеющее возможность определять действия должника иным образом, и иным образом оказывающее определяющее влияние на руководителя и членов органов управления должника. Кроме того, презюмируется, что лицо, извлекающее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя или иного лица, действующего на формальных основаниях от имени компании, является контролирующим должника.

Дополнительно, в силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника и по иным основаниям.

Представляется, что включенные в Закон вышеуказанные формулировки хотя и являются достаточно абстрактными (как следствие максимально широкими), но именно они призваны обеспечить возможность судам признавать реальных владельцев бизнеса контролирующими должника лицами и привлекать их к ответственности.

Согласно сложившейся судебной практике на текущий момент кредиторам или конкурсному управляющему практически невозможно привлечь к ответственности лицо, формально не отвечающее критериям, установленным прежней редакцией Закона о банкротстве. Так, например, при рассмотрении дела  № А40-51764/14, суды трех инстанций не признали контролирующим должника лицом, участника, владеющего 49% процентами долей уставного капитала компании.

Еще одним аргументом в пользу стремления выявления реальных владельцев бизнеса является закрепленная в Законе возможность арбитражного суда уменьшить или полностью освободить от ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо. То есть теперь номинальный директор (участник), часто не способный удовлетворить требований кредиторов, может раскрыть лицо, реально принимающее управленческие решения, и если представленные им сведения окажутся достаточными, владелец бизнеса должен будет отвечать по долгам своей компании.    

2. Расширен перечень обстоятельств, при наличии которых презюмируется вина  контролирующих должника лиц в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно новым положениям Закона предполагается, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла вследствие действий (и/или бездействия) контролирующего лица также при:

• отсутствии или искажении на момент введения наблюдения или признания должника банкротом документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами;
• на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данные нововведения следует считать продолжением идеи, уже заключенной в прежней редакции Закона – отсутствие тех или иных документов, которые являются важными, и без которых невозможны полноценное ведение процедур банкротства и как следствие корректные расчеты с кредиторами, является основанием для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по долгам компании.

При этом следует помнить, что не всякое отсутствие указанных в Законе документов является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Отсутствие документов или искажение информации в них обязательно должны являться причиной существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Данный вывод неоднократно подтверждался в судебной практике. Так, например, при рассмотрении дела №  А48-2087/2011 Арбитражный суд Центрального округа отправил его на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций  не был исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей директором документации и невозможностью формирования конкурсной массы.  

     3. В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу, либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица. Отсутствие законодательного регулирования данного вопроса на практике порождало достаточно сложностей при распределении имущества, которое могло быть получено от контролирующего должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности. Кредиторы были вынуждены доктринально и через общие принципы добросовестности, недопустимости злоупотребления правом в суде обосновывать ошибочность подхода, при котором часть денежных средств, взысканных с ответственного лица, не распределяется между кредиторами, так как они фактически возвращаются обратно лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, потому что его требования также включены в реестр. При этом автору статьи, лично столкнувшемуся с данной проблемой, не удалось найти судебный акт, уровня кассации и выше, в котором бы была подтверждена справедливость позиции кредитора.  Стоит надеяться, что с внесением изменений практика будет формироваться по иному пути.          

4. Увеличен срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности теперь возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также после завершения процедуры банкротства.

По новым правилам обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, ранее такое заявление могло быть подано в течение одного года.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности теперь обладают арбитражный управляющий, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, уполномоченные органы и конкурсные кредиторы. Здесь важно отметить, что незадолго до принятия Главы III.2 в Закон о банкротстве вводилось новое правило, в соответствии с которым обратиться с заявлением мог только арбитражный управляющий. Однако в действующей редакции Закона право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторам возвращено. При этом лица, имеющие право на подачу заявления, теперь могут это сделать в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, введения стадии конкурсного производства дожидаться не обязательно.

5. Возможность инициировать привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершение конкурсного производства.

Раньше недобросовестные владельцы бизнеса считали нормой провести процедуру банкротства компании, «обнулить» по итогам ее проведения требования всех кредиторов и забыть про все обязательства, так как если бы их никогда не существовало. Теперь же прекращение деятельности компании больше не является финальной стадией расчета с налоговыми органам и кредиторами. В случае если будут выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, то соответствующее заявление может быть подано и после завершения конкурсного производства, а также в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры. Срок, установленный для подачи такого заявления, составляет три года со дня завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).   

6. Кредиторы получили возможность взыскания денежных средств в свою пользу.

В прежней редакции Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10) содержалась довольно лаконичная формулировка, в соответствии с которой денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежали включению в конкурсную массу; кроме того, предусматривалась возможность реализации требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам ст. 140 Закона (уступка прав требований путем их продажи). Такое положение, конечно, не могло устраивать кредиторов, так как на практике было совсем не ясно, кто и как должен выбирать способ распоряжения правом, какие механизмы воздействия есть у несогласных с выбранным способом кредиторов.

По новым правилам, закрепленным в ст. 61.17 Закона о банкротстве, налоговые органы и кредиторы, сумевшие добиться привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, получили возможность самостоятельного (без участия арбитражного управляющего и иных кредиторов) взыскания с них денежных средств в сумме, соответствующей размеру задолженности должника перед ними. В Законе довольно подробно прописана процедура выбора способа и его последующей реализации.

Данные изменения должны помочь, в первую очередь, пресечь недобросовестные действия арбитражных управляющих (часто действующих в интересах контролирующих должника лиц) направленные на реализацию всей массы прав требований к контролирующему лицу по заниженной цене, что само собой не способствует реальной защите интересов кредиторов.  

Помимо вышеизложенного в качестве положительных изменений стоит также отметить новые положения Закона, подробно регламентирующие саму процедуру обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и его рассмотрения судом.

Не осталось без внимания и положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, теперь они имеют права и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчики по поданному заявлению. Также  за ними закреплено право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы; такое требование удовлетворяется после всех других требований, причем не только включенных в реестр, но и «зареестровых».

                                                                                     ***
В завершении хотелось быть еще раз отметить положительный характер изменений, внесенных в Закон о банкротстве. Новые правила должны существенно упростить жизнь кредиторов, основной интерес которых состоит не в формальном проведении процедуры банкротства, а в реальном получении денежных средств с недобросовестных владельцев, часто рассматривающих банкротство компании как очень удобный и, главное, безопасный для себя способ ухода от исполнения существующих обязательств. В перспективе положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны быть развиты судебной практикой и могут стать основным инструментом в борьбе с недобросовестными банкротствами.

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности. Исковая давность по субсидиарной ответственности в банкротстве. — Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович — Статьи

Срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности

Срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности

Продолжая цикл публикаций по теме различных аспектов банкротства, здесь я рассмотрю вопрос сроков исковой давности по привлечению контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности. Тем, кто занимается защитой от субсидиарной ответственности или, наоборот, представляет интересы заявителей по подобным спорам, должен ясно понимать, как работают сроки исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности. Тут необходимо знать, какую редакцию ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует применять в зависимости от обстоятельств спора, а также с какого момента начинает течь срок исковой давности. В публикации я постараюсь ответить на данные важные вопросы.

Действие норм о привлечении к субсидиарной ответственности во времени

Для того, чтобы определить, нормы какой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сроках исковой давности должны применяться, необходимо разобраться, как действуют нормы о субсидиарной ответственности во времени. Для этого следует учесть, что эти нормы не являются процессуальными, а они материально-правовые. субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Большинство положений о субсидиарной ответственности до введения ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с практической точки зрения если и отличается от того, что было закреплено в ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до утраты её силы, то не очень значительно. Поэтому в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 касательно действия норм о субсидиарной ответственности во времени говорится следующее: 

… учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с практической точки зрения различные редакции норм о субсидиарной ответственности имеют значение лишь относительно вопросов применения сроков исковой давности, а также возможности предъявления исков о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Разница в применении сроков давности по старой и новой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Ч.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Первая проблема в применении сроков исковой давности для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности заключается в понимании того, к каким требованиям должна применяться редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая до 30.07.2017, которая предусматривала иной срок исковой давности. До 30.07.2017 срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности был установлен в ст. 10, которая после вышеназванной даты утратила силу. Отмечу, что содержание данной статьи также с течением времени менялось. Процитируем данную норму в редакции от 03.07.2016:

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.Таким образом, первоначально был установлен годичный срок исковой давности. Течь данный срок начинал с момента, когда заявитель узнал или должен бы узнать об основаниях привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Был также установлен еще и так называемый объективный срок исковой давности, т.е. срок, который был привязан к конкретной дате, а именно к дню признания должника банкротом. Важным моментом в ранее действующем законодательстве была невозможность предъявлять соответствующие требования после окончания конкурсного производства.

В российское законодательство возможность подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства введена только в 2017 году (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

Ч.5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

После 30.07.2017 вместо ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» появилась целая глава III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности КДЛ и иных лиц. В ч.5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее:
Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, был установлен один субъективный трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях субсидиарной ответственности и два объективных срока: 10 лет со дня совершения действия либо бездействия, которые явились основанием субсидиарной ответственности; не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом). Нетрудно увидеть тенденцию законодателя по установлению объективного десятилетнего срока исковой давности по любым требованиям (ср. ч.1 ст. 181 ГК РФ и ч.2 ст. 196 ГК РФ).

Также в новой редакции закона была ограничена двумя годами с момента истечения субъективного срока исковой давности возможность восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд, если он был пропущен по уважительной причине.  Объективные сроки не подлежат восстановлению (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – ППВС № 53))

Теперь посмотрим позиции арбитражных судов относительно того, когда применяются положения главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 N Ф04-3193/2018 по делу N А45-10364/2014 находим следующую позицию:

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление управляющего поступило в арбитражный суд 28.08.2017; тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53)).

Вывод суда апелляционной инстанции о применении исключительно процессуальных правил Закона о банкротстве (в редакции, введенной Законом N 266-ФЗ) и, как следствие, необходимости применения иного, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, срока исковой давности, сделан при ошибочном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Иначе говоря, данная позиция исходит из того, что и материальные, и процессуальные положения главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются для любых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017.

Я полагаю, что вышеизложенная позиция не совсем законная, так как речь в п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ как раз идет о процессуальных правилах, которые всегда применяются на дату соответствующего процессуального действия, а относительно действий материально-правовых норм, на мой взгляд, более верная иная правовая позиция, которую мы находим в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 N Ф07-2825/2019 по делу N А56-54903/2012, так как она полностью соответствует положениям о действии гражданского законодательства во времени, содержащимся в ГК РФ. В нем в частности говорится следующее:

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Мы видим, что АС Северо-Западного округа в вышеназванном постановлении разделяет действие материальных и процессуальных норм о привлечении к субсидиарной ответственности, что совершенно правильно. Не могут, если в законе не указано иное, новые материально-правовые нормы к отношениям, имевшим место до их вступления в законную силу. Относительно сроков исковой давности это означает, что если срок истек до введения нового закона, то он не может быть воскрешен, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности будет подано после истечения срока исковой давности, но после изменения этих сроков.

Аналогичную правовую позицию находим и вПостановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 N Ф06-22805/2017 по делу N А49-9656/2015, в котором как раз речь шла о применении в том числе и сроков исковой давности, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-240/2018 по делу N А40-55760/2016.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в ч.4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Действие же норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть, придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Момент начала течения сроков исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности 

Как показывает судебная практика, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, суды весьма часто допускают ошибки именно в определении момента начала течения срока исковой давности. Буквально в августе 2019 года по подготовленной мной кассационной жалобе Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил решение районного суда и апелляционной инстанции, которые не смогли правильно определить момент начала течения сока исковой давности, отказав истцу во взыскании многомиллионной суммы. Для меня это неудивительно, так как для определения момента начала течения срока исковой давности надо, прежде всего, понимать природу спорного правоотношения, а это не всегда для наших юристов и судей простая задача.

Итак, когда же начинает течь субъективный срок исковой давности по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности?

В своей адвокатской практике я часто сталкиваюсь с представителями сторон, которые, когда речь идет о сроках исковой давности, забывают, что срок исковой давности начинает течь не только с момента, когда истец узнал о нарушении права, но и с момента, когда он с учетом конкретных обстоятельств должен был узнать.

О каких же обстоятельствах должен узнать тот, кто желает привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности. Он должен узнать об основаниях требования о привлечении к субсидиарной ответственности, под которыми понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица (п. 57 ППВС № 53).

Иначе говоря, знание или должное знание о различных основаниях привлечения к субсидиарной ответственности может иметь место в различные даты, а, следовательно, если заявляются требования о привлечении КДЛ по разным основаниям, то по каждому из них срок исковой давности может начать течь не одновременно, а отдельно по каждому основанию.

Далее, весьма важный момент относительно применения срока исковой давности разъясняется в п.59 ППВС № 53 следующее:

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 ст. 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, для некоторых из кредиторов срок исковой давности может начаться даже раньше, чем для конкурсного управляющего.

Следует отметить, что, если конкурсный управляющий умышленно бездействует, зная о наличии обстоятельств для привлечения лица к субсидиарной ответственности, то течение сока исковой давности может прерваться до назначения нового конкурсного управляющего. Прецедентным решением по подобным обстоятельством является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006. В нем в частности исследовался вопрос, что происходит с исковой давностью, когда конкурсный управляющий действовал недобросовестно.

В вышеназванном споре Банк, который был привлечен к субсидиарной ответственности ссылался среди прочего на пропуск срока исковой давности. Первый конкурсный управляющий по данному банкротному делу был осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве по ст. 196 УК РФ. В частности, объективную сторону преступления составило бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приговор суда послужил основанием для возобновления дела о несостоятельности должника.

Суды не согласились с позицией Банка о том, что должен был течь срок исковой давности, когда конкурсный управляющий фактически совершал преступление. Они пришли к выводу, что такой срок начал течь, когда новый конкурсный управляющий получил сведения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

СКЭС ВС РФ поддержала нижестоящие суды в данных выводах, указав в определении следующее:

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. С точки зрения норм частного права, пособничество конкурсного управляющего в преднамеренном банкротстве в данном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, так как был заинтересован не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а напротив, в исключении подобного хода развития событий, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией истцов по косвенному иску (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора. Такой вывод, в свою очередь, исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

Далее СКЭС ВС РФ определяет, а с какого же момента в данном случае должен был начать течь срок исковой давности:

… по мнению судебной коллегии, она (исковая давность) подлежит исчислению не ранее чем с даты наделения полномочиями нового конкурсного управляющего…, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Таким образом, исчислять момент начала течения срока исковой давности в данном случае следует не с момента назначения нового конкурсного управляющего, а необходимо ещё прибавить и время, которое необходимо для арбитражного управляющего для получения соответствующей информации о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

Еще один интересный вывод СКЭС ВС РФ в данном споре заключается в том, что конкурсный управляющий не всегда может даже из документов установить, что имеются основания для субсидиарной ответственности конкретного лица. Так, здесь ВС РФ не согласился с нижестоящими судами, что после получения конкурсным управляющим сведений о спорных операциях от Банка должен был начать течь срок исковой давности, так как из самих документов еще не следова

Субсидиарная ответственность без банкротства — изменения в законодательстве 488-ФЗ

В этой статье мы прокомментируем недавно (28.12.2016 г.) принятый закон за номером 488-ФЗ, которым вносятся изменения в ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, в ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, и в ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Большая часть его статей вступают в силу 01.07.2017 г. и касаются расширения возможности заинтересованных лиц обращения с заявлениями в арбитражный суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности, а также ответственности в виде взыскания убытков с руководителей и собственников (выгодоприобретателей) организаций. Кроме того, в июле 2017 года вышел обзор важнейших процедурных изменений в частях первой и второй статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”.

В корпоративное законодательство – ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” – Федеральным законом 488-ФЗ внесена статья 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица.

Сам термин “субсидиарная ответственность” и все основания для ее применения описывались ранее в указанной статье.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Данные изменения можно назвать кардинальными, поскольку любым заинтересованным лицам позволено подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей обществ. Правда, касается это только тех юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до такого исключения. Действует это правило с 1 сентября 2017 года.

Брошенные с долгами и ликвидированные регистрирующими органами компании теперь влекут риски для их бывших выгодоприобретателей.

Также, закон допускает увеличение срока ликвидации общества с 1 года до 1.5 лет по решению суда, при этом запрещает повторное (в случае отмены предыдущего решения) обращение с заявлением о добровольной ликвидации в течение 6 месяцев.

В ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” внесены следующие изменения.

В ЕГРЮЛ будет новая графа, содержащая сведения о процедурах банкротства организации. Такие сведения в регистрирующий орган будет направлять оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее 3х дней с даты внесения их в ЕФРСБ.

Запрещена принудительная ликвидация компаний при наличии сведений об их банкротстве, либо при наличии обоснованных заявлений заинтересованных лиц о нарушении их прав ликвидацией общества. Следует отметить, что на практике такой подход действует уже давно, теперь он закреплен на законодательном уровне.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” претерпел ряд внушительных изменений, особенно многим известная его статья 10.

UPD. Как было сказано выше, важнейшие процедурные изменения 2017 года описаны в частях первой и второй статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”, а статья 10 Закона о банкротстве в июле 2017 года утратила силу. 
Изменения касаются поданных с 01.07.2017 г. заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Предусматривающая субсидиарную ответственность статья 10 дополнена изменениями в пункте 5 о возможности подачи и рассмотрения соответствующего заявления и после завершения конкурсного производства, а также при возвращении заявления о банкротстве либо прекращения банкротного дела в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Последнее основание – об отсутствии финансирования являлось очень распространенным для невведения судом процедур банкротства и теперь не является препятствием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, даже, при отсутствии банкротства общества как такового. Десятки и сотни заявлений кредиторов о банкротстве были возвращены заявителям ввиду недоказанности возможности финансирования будущих процедур банкротства. В итоге, все должники данных кредиторов получили возможность без каких-либо беспокойств оставить вопросы погашения долгов. Теперь эта порочная практика прекращается.

Привлечение к субсидиарной ответственности без дела о банкротстве

Заявление об ответственности контролирующих лиц в этом случае подается в трехлетний срок в тот же арбитражный суд, что и возвращал заявление о банкротстве или прекращал это дело. Допускает законодательство теперь и подачу искового заявления о взыскании убытков с виновных лиц в исковом производстве по тем же правилам.

Кроме того, предоставлено право подавать аналогичное заявление и работникам общества, правда только в процедуре конкурсного производства.

Заявление об ответственности за неподачу заявления о банкротстве может быть подано в течение 3х лет с момента возникновения соответствующей обязанности, но не позднее 3х лет с момента введения конкурсного производства.

В ситуации, когда суд по заявлению стороны устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но размер этой ответственности пока что определить не удается (пополняется конкурсная масса, идут расчеты с кредиторами), арбитражный суд по своей инициативе должен приостановить рассмотрение обособленного спора, а в резолютивной части определения указать на доказанность наличия виновных действий. Таким же образом должен поступить и отменивший определение суда об отказе в привлечении к ответственности апелляционный суд – указать в резолютивной части на наличие оснований для привлечения к ответственности и приостановить производство. Возобновляется производство на основании ходатайства конкурсного управляющего, где указывается и подлежащая взысканию денежная сумма.

После завершения конкурсного производства вправе по общим основаниям (ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц кредиторы

• по текущим обязательствам
• включенные во все очереди реестра требований кредиторов
• зареестровые кредиторы.

Как мы видим, Федеральный закон от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” позволил наравне с конкурсными кредиторами обращаться с заявлениями к виновным лицам, в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства, кредиторам по текущим обязательствам и тем кредиторам, чьи требования учтены для погашения за счет оставшегося после всех других кредиторов имущества.

Исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности должен содержать не только размер выплачиваемой каждому кредитору суммы, но и ее очередность относительно иных кредиторов. Теперь аффилированные виновным лицам структуры не смогут просто выкупить долги (субсидиарная ответственность, убытки) с торгов, т.к. взыскателями будут указываться конкретные кредиторы.

Далее, взыскание задолженности по субсидиарным долгам или убыткам будет продолжаться после завершения процедуры банкротства группой кредиторов. Т.е. выгодоприобретатели должника останутся сами должниками на неопределенный срок.

Подытожим основные вносимые Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ изменения:

• появилось право предъявлять требования к  контролирующим компанию лицам после завершения ее деятельности, но только в результате принудительной ликвидации
• принудительная ликвидация предприятий запрещается, если в ЕГРЮЛ есть запись о банкротстве или в налоговый орган предъявлено заявление заинтересованного лица
• заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать как после завершения процедуры банкротства, так и вне данной процедуры, если в ее введении было ранее отказано или было прекращено производство
• заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано любым видом кредиторов: реестровый, зареестровый, текущий, работник
• по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подаются в течение трех лет с момента как лицо должно было узнать или узнало о наличии соответствующих оснований
• гражданско-правовое преследование виновных в банкротстве или перед кредиторами лиц, сами кредиторы смогут инициировать и осуществлять в рамках исполнительного производства и после завершения банкротных процедур.

Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица

В последнее время значительно увеличилось количество судебных дел, связанных с банкротством. Некоторые предприятия и граждане действительно находятся в очень тяжелом положении и поэтому идут на такой шаг. Остальные начинают процедуру банкротства, чтобы «санировать» свой бизнес. В результате они списывают практически все долги. Между тем контролирующие структуры проявляют повышенный интерес к любому подобному вопросу.

Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица

Законодательством предусмотрены несколько организационно-правовых форм предприятия.Наиболее распространенным на сегодняшний день является ООО. Эту форму многие учредители считают наиболее подходящей, поскольку считают, что все риски ограничены размером уставного капитала. Однако в случае признания несостоятельности фирмы это не всегда так. В каждой организации есть субъекты, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность при банкротстве. В частности, они являются индивидуальными исполнительными структурами фирмы, которые имеют право издавать обязательные инструкции. Такие органы классифицируются как «контролирующие».«Для них существует презумпция вины. Если таких лиц несколько, субсидиарная ответственность за банкротство юридического лица распространяется на них солидарно.

общие характеристики

Субсидиарная ответственность при банкротстве означает« дополнительная ». возлагается на определенные субъекты, если имущества компании недостаточно для удовлетворения всех требований. Субсидиарная ответственность при банкротстве должника предполагает взыскание в виде личных материальных ценностей учредителей, руководителей и т. д.

Принципы

При оценке риска для отдельных органов необходимо учитывать ряд нюансов. Гражданское право устанавливает основные принципы деятельности структур. Это, в частности, разумность и добросовестность. Соответствующие положения содержатся в статье 53. В ст. 53.1 Кодекса гласит, что если будет доказано, что исполнительный орган предприятия недобросовестен и необоснован в исполнении своих обязанностей и прав исполнительным органом предприятия либо его действия не укладываются в обычные сроки оборот или не соответствовал бизнес-риску, субсидиарной ответственности при банкротстве.Арбитражная практика по этому счету очень неоднозначна. Общие правила Гражданского кодекса могут сыграть значительную роль в разбирательстве.

Суть ситуации

Любое предприятие может стать неплатежеспособным. Это связано с разными обстоятельствами. Например, такая ситуация может быть вызвана неправильными управленческими решениями, умышленным уклонением от погашения обязательств и т. Д. Учредители и руководство должны понимать, что в таких случаях может возникнуть субсидиарная ответственность. При банкротстве часто бывает, что имущества компании не хватает.Это тоже обусловлено разными обстоятельствами. Однако они не будут иметь отношения к удовлетворению требований кредиторов.

Определение

Субсидиарная ответственность при банкротстве — это возможность взыскания непогашенной суммы с одного из дополнительных субъектов, если основной не в состоянии самостоятельно удовлетворить требования кредиторов. Как видно из вышеизложенного, в их состав входят учредители и руководители. Именно на них, в первую очередь, после непосредственного должника возлагается дополнительная ответственность.

Нормативное положение

Субсидиарная ответственность при банкротстве ООО в Республике Беларусь, как и в Российской Федерации, регулируется соответствующим законом. В России, в частности, это Федеральный закон «О несостоятельности». Он устанавливает обязанность выплатить все долги предприятия, признанного неплатежеспособным. Часто их количество значительно превышает объем активов компании. Согласно нормам Гражданского кодекса, который также регулирует эту сферу, соответствующая обязанность возлагается на учредителей и руководителей.Помимо Кодекса, нормативное регулирование осуществляется Федеральными законами «Об АО» и «Об ООО». Они повторяют условия, предусмотренные Законом о несостоятельности.

Круг субъектов

Субсидиарную ответственность при банкротстве могут возложить на:

1. Учредители — участники бизнеса.
2. Руководители предприятия, по вине которого возникла неплатежеспособность.
3. Попечители, в полномочия которых входит управление акциями компании.
4. Прочие граждане, не имеющие юридической связи с фирмой, но фактически осуществлявшие управление в течение двух лет до банкротства.

Как указано во второй статье Закона о несостоятельности, физическое лицо будет признано участвующим в ведении дел компании, если:

1. Оно дало инструкции, имеющие обязательную силу.
2. Определяет действия фирмы через убеждения, авторитет, принуждение исполнительных структур.
3. Он напрямую влиял на менеджера и других участников компании, принимавших управленческие решения.

Условия

При каких обстоятельствах возникает субсидиарная ответственность при банкротстве? Арбитражная практика исходит в первую очередь из положений Федерального закона «О несостоятельности».«Согласно поправкам, принятым в 2009 году, для вовлечения в процедуру учредителей, менеджеров и других контролирующих лиц должен быть соблюден ряд условий. Возникает субсидиарная ответственность при банкротстве МУП или другого, в том числе коммерческого предприятия:

1. При наличии решения арбитражной инстанции о признании предприятия несостоятельным
2. После определения размера требований, предъявленных кредиторами
3. По окончании формирования конкурсной массы и ее реализации.

Инициаторы

Кредиторы юридического лица могут обратиться в суд с требованиями о привлечении к ответственности. Часто инициатором выступает арбитражный администратор. Кроме того, субсидиарная ответственность при банкротстве может быть привлечена по заявлению неплатежеспособного субъекта. Если он уверен, что не сможет погасить свои обязательства в указанный период, выгоднее отправить соответствующее заявление. В этом случае он получит значительные преимущества. Например, у него есть возможность контролировать всю процедуру признания несостоятельности.

Важный момент

Самостоятельная подача заявления должником допускается только в случаях, установленных законодательством:

1. Неудовлетворение требований кредиторов по погашению обязательств.
2. Невозможность ведения хозяйственной деятельности в связи с наложением взыскания на имущество.
3. Наличие доказательств несостоятельности.

Менеджер по конкуренции

Он также имеет право инициировать процедуру банкротства и потребовать привлечения субподрядчиков к надзорной ответственности.Но даже в этом случае законодательство устанавливает ряд условий:

1. Требования к компании должны превышать 100 тысяч рублей.
2. С начала

.

Что изменилось в Законе «О банкротстве» в части субсидиарной ответственности контролирующих лиц

Закон «О банкротстве» дополнен главой III2, посвященной вопросам ответственности контролирующих лиц должника (CPD).
Изменения внесены Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 г. (дата официального опубликования), но с обратной силой распространяется на заявки, поданные с 1 июля 2017 г.

Новые правила, с одной стороны, систематизируют и развивают идею реформы субсидиарной ответственности, предпринятой в декабре 2016 года (Закон № 488-ФЗ). С другой стороны, они содержат ряд революционных идей, способных кардинально изменить судебную практику и модели ведения бизнеса в России.

Уточнено определение контролирующего лица.
В частности, к ответственности могут быть привлечены главный бухгалтер, финансовый директор, родственники или родственники свекрови или по браку руководителя или членов органов управления должника при условии, что эти лица определили действия должника.Более того, арбитражный суд вправе по своему усмотрению признать лицо контролирующим должника по иным причинам.

По статистике исполнение судебных решений о привлечении ДПК к субсидиарной ответственности не превышает 1%. Норма, дающая возможность номинальным менеджерам или учредителям компании избежать ответственности в обмен на предоставление информации о реальных бенефициарах банкрота и помощь в поиске имущества, призвана переломить ситуацию.

Развернуть:
Что изменилось в Законе «О банкротстве» в части субсидиарной ответственности контролирующих лиц.pdf

.

Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица

В последнее время значительно увеличилось количество судебных дел, связанных с банкротством. Некоторые предприятия и граждане действительно находятся в очень тяжелом положении и поэтому идут на этот шаг. Остальные начинают процедуру банкротства, чтобы «санировать» свой бизнес. В результате они списывают практически все долги. Между тем контролирующие структуры проявляют повышенный интерес к любому подобному вопросу.

Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица

Законодательством предусмотрены несколько организационно-правовых форм предприятия.Наиболее распространенным на сегодняшний день является ООО. Эту форму многие учредители считают наиболее подходящей, поскольку считают, что все риски ограничены размером уставного капитала. Однако в случае признания несостоятельности фирмы это не всегда так. В каждой организации есть субъекты, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность при банкротстве. В частности, они являются индивидуальными исполнительными структурами фирмы, которые имеют право издавать обязательные инструкции. Такие органы классифицируются как «контролирующие».«Для них существует презумпция вины. Если таких лиц несколько, субсидиарная ответственность за банкротство юридического лица распространяется на них солидарно.

общие характеристики

Субсидиарная ответственность при банкротстве означает« дополнительная ». возлагается на определенные субъекты, если имущества компании недостаточно для удовлетворения всех требований. Субсидиарная ответственность при банкротстве должника предполагает взыскание в виде личных материальных ценностей учредителей, руководителей и т. д.

Принципы

При оценке риска для отдельных органов необходимо учитывать ряд нюансов. Гражданское право устанавливает основные принципы деятельности структур. Это, в частности, разумность и добросовестность. Соответствующие положения содержатся в статье 53. В ст. 53.1 Кодекса гласит, что если будет доказано, что исполнительный орган предприятия недобросовестен и необоснован в исполнении своих обязанностей и прав исполнительным органом предприятия либо его действия не укладываются в обычные сроки оборот или не соответствовал бизнес-риску, субсидиарной ответственности при банкротстве.Арбитражная практика по этому счету очень неоднозначна. Общие правила Гражданского кодекса могут сыграть значительную роль в разбирательстве.

Суть ситуации

Любое предприятие может стать неплатежеспособным. Это связано с разными обстоятельствами. Например, такая ситуация может быть вызвана неправильными управленческими решениями, умышленным уклонением от погашения обязательств и т. Д. Учредители и руководство должны понимать, что в таких случаях может возникнуть субсидиарная ответственность. При банкротстве часто бывает, что имущества компании не хватает.Это тоже обусловлено разными обстоятельствами. Однако они не будут иметь отношения к удовлетворению требований кредиторов.

Определение

Субсидиарная ответственность при банкротстве — это возможность взыскания непогашенной суммы с одного из дополнительных субъектов, если основной не в состоянии самостоятельно удовлетворить требования кредиторов. Как видно из вышеизложенного, в их состав входят учредители и руководители. Именно на них, в первую очередь, после непосредственного должника возлагается дополнительная ответственность.

Нормативное положение

Субсидиарная ответственность при банкротстве ООО в Республике Беларусь, как и в Российской Федерации, регулируется соответствующим законом. В России, в частности, это Федеральный закон «О несостоятельности». Он устанавливает обязанность выплатить все долги предприятия, признанного неплатежеспособным. Часто их количество значительно превышает объем активов компании. Согласно нормам Гражданского кодекса, который также регулирует эту сферу, соответствующая обязанность возлагается на учредителей и руководителей.Помимо Кодекса, нормативное регулирование осуществляется Федеральными законами «Об АО» и «Об ООО». Они повторяют условия, предусмотренные Законом о несостоятельности.

Круг субъектов

Субсидиарную ответственность при банкротстве могут возложить на:

1. Учредители — участники бизнеса.
2. Руководители предприятия, по вине которого возникла неплатежеспособность.
3. Попечители, в полномочия которых входит управление акциями компании.
4. Прочие граждане, не имеющие юридической связи с фирмой, но фактически осуществлявшие управление в течение двух лет до банкротства.

Как указано во второй статье Закона о несостоятельности, физическое лицо будет признано участвующим в ведении дел компании, если:

1. Оно дало инструкции, имеющие обязательную силу.
2. Определяет действия фирмы через убеждения, авторитет, принуждение исполнительных структур.
3. Он напрямую влиял на менеджера и других участников компании, принимавших управленческие решения.

Условия

При каких обстоятельствах возникает субсидиарная ответственность при банкротстве? Арбитражная практика исходит в первую очередь из положений Федерального закона «О несостоятельности».«Согласно поправкам, принятым в 2009 году, для вовлечения в процедуру учредителей, менеджеров и других контролирующих лиц должен быть соблюден ряд условий. Возникает субсидиарная ответственность при банкротстве МУП или другого, в том числе коммерческого предприятия:

1. При наличии решения арбитражной инстанции о признании предприятия неплатежеспособным
2. После определения размера требований, предъявленных кредиторами
3. По окончании формирования конкурсной массы и ее реализации.

Инициаторы

Кредиторы юридического лица могут обратиться в суд с требованиями по

.

Решения по искам о банкротстве

Узнайте об отмене судебных решений о банкротстве.

Подача заявления о банкротстве погасит большую часть ваших долгов, включая судебные решения. Но бывают исключения. Будет ли ваше банкротство отменено судебным решением, будет зависеть от:

• вид судебного решения и
• , наложил ли кредитор по судебному решению залог на вашу собственность.

Банкротство приведет к отмене большинства судебных исков

Большинство судебных решений против должников о банкротстве связано с неуплаченной задолженностью. Если вы не оплачиваете свои кредитные карты, медицинские счета или другие личные ссуды, кредитор или кредитор может возбудить против вас судебный процесс о нарушении договора. Если ваш кредитор получит судебное решение, он может увеличить вашу заработную плату или заняться вашими активами, чтобы удовлетворить невыполненное судебное решение.

К счастью, заявление о банкротстве может остановить арест и аннулировать ваши обязательства по выплате погашенных долгов.Если судебный процесс еще не завершен, автоматическое приостановление дела о банкротстве не позволит ему продвинуться вперед. Однако, даже если судебный процесс привел к вынесению судебного решения, банкротство устранит вашу ответственность, если долг подлежит погашению. Но имейте в виду, что если судебное решение вынесено в отношении не подлежащего погашению долга, банкротство не избавит от него (обсуждается ниже).

Исключения к выписке

Отдельные виды долгов не могут быть погашены при банкротстве. Если кредитор получит судебное решение против вас по не подлежащему отмене обязательству, подача заявления о банкротстве не приведет к отмене этого судебного решения.Некоторые из наиболее распространенных типов не подлежащих отмене суждений включают суждения, связанные или вытекающие из:

• Обязательства по внутренней поддержке, такие как алименты и алименты
• уголовные наказания, штрафы и реституция
• отдельные налоги
• ссуд на обучение
• долги, полученные мошенничеством, введением в заблуждение или ложным предлогом
• умышленное и злонамеренное причинение вреда должником, а
• смерть или телесные повреждения, вызванные вождением должника в нетрезвом виде.

Банкротство не приведет к автоматическому снятию залога с вашей собственности

Когда вы получаете заявление о банкротстве, оно снимает с вас ответственность по всем погашенным долгам. Вы больше не будете обязаны платить эти долги, и кредиторы не смогут предъявить иск лично вам, чтобы взыскать их. Однако простая подача заявления о банкротстве не снимает автоматически никаких залогов, которые были наложены на вашу собственность до подачи вашего дела.

Если кредитор добивается судебного иска против вас, он может привести в исполнение это решение различными способами, включая взыскание вашей заработной платы, взимание с ваших банковских счетов или наложение залога на вашу собственность, такую ​​как ваш дом.Если на вашу собственность было наложено судебное удержание, вы должны подать в суд ходатайство о его снятии. Узнайте больше об избежании залогового удержания при банкротстве.

Судебные решения о банкротстве могут быть отменены

Ваш ипотечный кредитор обычно имеет залоговое право на ваш дом (у вашего автокредитора оно есть на вашу машину). В случае невыполнения обязательств по ссуде кредитор может продать ваш дом путем обращения взыскания или аукциона с вашего автомобиля после его повторного владения. Если продажа не приносит достаточно денег для погашения непогашенного остатка по ипотеке или автокредиту, оставшаяся сумма называется дефицитом.В зависимости от законов вашего штата ваш кредитор может подать в суд и получить судебное решение против вас в отношении неоплаченного дефицита баланса.

Если ваш кредитор вынесет против вас решение о недостаточности кредита, он может принудить его к исполнению путем взыскания вашей заработной платы, взимания с ваших банковских счетов или наложения залога на вашу собственность. Подача заявления о банкротстве может аннулировать вашу личную ответственность за вынесение решения о несостоятельности. Как будет рассматриваться решение о несостоятельности в случае банкротства, зависит от того, подаете ли вы заявление о банкротстве в соответствии с главой 7 или 13.

Глава 7 Банкротство

Если ваш кредитор не наложил дополнительные залоговые права на другие ваши активы после получения решения о дефиците, решение не отличается от любого из ваших других общих необеспеченных долгов (таких как задолженность по кредитной карте или медицинские счета). Ваша заявка о банкротстве аннулирует ваши обязательства по выплате судебного решения о несостоятельности.

Однако, если кредитор наложил залог на какое-либо из ваших свойств, используя решение о недостаточности, банкротство по Главе 7 не снимет это удержание автоматически (освобождение от ответственности только устраняет вашу личную ответственность по долгам).В этом случае вам придется подать ходатайство и попросить суд избежать залогового удержания.

Глава 13 Банкротство

Так же, как в главе 7, решения о несостоятельности рассматриваются как необеспеченные долги в главе 13 о банкротстве, если только ваш кредитор не наложил залог на любой из ваших активов до подачи заявления. Ваш кредитор получит только пропорциональную долю суммы, идущую вашим необеспеченным кредиторам через ваш план погашения согласно Главе 13. Когда вы завершите свой план по главе 13, решение о недостаточности будет снято.

Когда ваш кредитор может подать на вас в суд за дефицит

.