Товарный рынок фз о защите конкуренции: Закон о конкуренции на товарных рынках \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Закон о конкуренции на товарных рынках \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Закон о конкуренции на товарных рынках

Подборка наиболее важных документов по запросу Закон о конкуренции на товарных рынках (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Конкуренция:
• Анализ состояния конкуренции
• Антимонопольное законодательство
• Антимонопольный комплаенс это
• Вертикальные соглашения
• Группа лиц
• Показать все

Еще

• Конкуренция:
• Анализ состояния конкуренции
• Антимонопольное законодательство
• Антимонопольный комплаенс это
• Вертикальные соглашения
• Группа лиц
• Показать все

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 «Группа лиц» Федерального закона «О защите конкуренции»»По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: — наличие прямой родственной связи между физическими лицами; — наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; — наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; — наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. «

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 9 «Группа лиц» Федерального закона «О защите конкуренции»»По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: — наличие прямой родственной связи между физическими лицами; — наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; — наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; — наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Конкуренция и отраслевые товарные рынки: решение проблемы определения границ рынка органических товаров
(Варламова А. Н., Сикачева О.О.)
(«Законы России: опыт, анализ, практика», 2018, N 11)В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок — это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Антимонопольный запрет на создание дискриминационных условий: проблемы толкования и правоприменительной практики
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В., Стуканов Д.В.)
(«Законы России: опыт, анализ, практика», 2018, N 12)В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок — сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Нормативные акты

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 29.12.2022)
«О защите конкуренции»2. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

законодательные инициативы и российский опыт

Законодательные инициативы

Федеральная антимонопольная служба России в «пятом антимонопольном пакете» предполагает возможность в определенных случаях признавать занимающим доминирующее положение хозяйствующий субъект, владеющий инфраструктурой (платформой), которая предназначена для организации и обеспечения взаимодействия хозяйствующих субъектов и (или) потребителей, и занимающий на товарном рынке долю менее 35 %. В частности, речь идет о случаях, когда сетевые эффекты предоставляют такому лицу возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара и (или) устранять с рынка других лиц, и (или) затруднять доступ на соответствующий товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Параллельно ФАС России планирует разработать акт, регламентирующий особенности порядка проведения анализа состояния конкуренции на цифровых рынках^[1].

Рассмотрим подробнее сформулированные в практике ФАС России подходы к анализу конкуренции на цифровых рынках, послужившие источником предлагаемых изменений законодательства.

Определение продуктовых границ цифровых рынков: кто является покупателем

В силу положений пункта 3.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

В то же время на цифровом рынке могут присутствовать несколько групп потребителей, для которых ценность товара в значительной степени обусловлена наличием других групп потребителей.

Указанное свойство было характерно для дела Microsoft (дело № 1-00-168/00-11-16, Microsoft Corporation), в рамках которого ФАС России было указано, что потребителями товара – RTM-версий (финальных версий) операционной системы для стационарных компьютеров и ноутбуков – являются разработчики прикладного программного обеспечения, которые «

руководствуются потребительской ценностью операционных систем (вместе с соответствующим аппаратным обеспечением) для конечных потребителей и способами их обращения на соответствующих товарных рынках»^[2].

В некоторых случаях цифровые рынки связаны со смежными товарными рынками, но структура отношений на них не является многосторонней.

В качестве примера можно привести дело Google (дело № 1-14-21/00-11-15, Google Inc., Google Ireland Limited, ООО «Гугл»). Антимонопольная служба определила именно производителей мобильных устройств в качестве потребителей товара – предустанавливаемого магазина приложений для ОС «Андроид». Аргументы ФАС России сводились к следующему:

«Исходя из установленного факта, что магазин приложений может быть предустановлен только производителями мобильных устройств, приобретателями на товарном рынке являются производители мобильных устройств, которые предустанавливают магазины приложений на производимые ими устройства в целях последующей перепродажи магазинов приложений конечным пользователям в составе мобильных устройств»[3]. При этом антимонопольный орган учел материалы социологических исследований Romir и ВЦИОМ, в рамках которых проводились опросы именно конечных потребителей в части оценки потребительской ценности магазина приложений как предустановленного программного продукта.

И в деле Microsoft, и в деле Google антимонопольный орган учитывал только одну сторону цифровых рынков – экономическую активность между производителем и «промежуточным» приобретателем, что соответствует требованиям пункта 3.3 Порядка.

Однако полный анализ состояния конкуренции на цифровых рынках, имеющих преимущественно многосторонний характер, требует учета и другой стороны – экономической активности между «промежуточным» приобретателем и конечным пользователем.

Спрос на определенный товар, изготавливаемый производителем, со стороны «промежуточных» приобретателей в значительной степени обусловлен последующим спросом со стороны конечных пользователей.

В правоприменительной практике антимонопольного органа пока отсутствуют случаи рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства на товарном рынке, в рамках которого функционирует несколько платформ. Анализ состояния конкуренции проводился в ходе рассмотрения ФАС России ходатайства Yandex N.V., Uber International C.V. о получении предварительного согласия антимонопольного органа на заключение соглашения о совместной деятельности на территории Российской Федерации. В решении и предписании ФАС России, выданных 24 ноября 2017 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства, соответствующий товарный рынок определен как рынок по предоставлению услуг информационного взаимодействия водителей такси и пассажиров в Российской Федерации.

Однако преимущественно многосторонний характер цифровых рынков не свидетельствует о том, что смежные и активно влияющие друг на друга товарные рынки образуют единый рынок. Соответственно, необходим отдельный анализ состояния конкуренции на каждом из смежных товарных рынков и взаимодействие с иными товарными рынками в соответствии с рекомендациями пункта 9.5 Порядка.

При этом практика анализа состояния конкуренции на одном товарном рынке исключительно через неразрывную связь с другим товарным рынком получила негативную судебную оценку, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года по делу № А40-90347/2017 (дело о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон»).

Определение географических границ цифровых рынков: все возможно

Глобальный характер цифровых рынков может вызывать значительные затруднения при определении географических границ товарного рынка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) положения Закона о защите конкуренции применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка включает в числе прочего выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателями.

При определении территории Российской Федерации в качестве географических границ товарного рынка в рамках дела Google антимонопольный орган отметил, что правовое значение имеет факт локализации предустанавливаемого магазина приложений для ОС «Андроид» для распространения на территории Российской Федерации. При этом признаки локализации были определены следующим образом: «Главным фактором, ограничивающим распространение предустанавливаемого магазина приложений, является язык его интерфейса, набор предлагаемых приложений и необходимость соблюдения требований национального законодательства. Соответственно, мобильные устройства под управлением ОС «Андроид», содержащие предустановленный магазин приложений Google Play, должны быть адаптированы под потребности пользователей отдельной страны – в данном случае Российской Федерации».

Сравним с делом Microsoft: «Получение RTM-версий операционных систем для адаптации прикладного программного обеспечения осуществляется вне физических каналов распространения. Учитывая фактически сложившийся порядок получения операционных систем разработчиками, географические границы рынка операционных систем для стационарных компьютеров и ноутбуков для адаптации прикладного программного обеспечения определены как глобальные». Вместе с тем в дальнейшем антимонопольный орган, руководствуясь характером неразрывной связанности и взаимозависимости (а) рынка операционных систем для конечных пользователей и (б) рынка операционных систем для разработчиков прикладного программного обеспечения, ограничил исследуемый товарный рынок географическими границами Российской Федерации.

Соответственно, при определении географических границ цифровых рынков антимонопольный орган учитывает преимущественно факторы, связанные с реализацией товара не его непосредственному покупателю на исследуемом товарном рынке, а конечному пользователю на смежном рынке. При определении географических границ цифровых рынков ФАС России использует следующие показатели:

• местоположение приобретателей товара, в том числе конечных пользователей;

• требования национального законодательства к товару, в том числе к товару, для производства которого требуется исследуемый продукт;

• требования приобретателей к товару, в том числе требования, обусловленные необходимостью адаптации товара для конечных пользователей (язык, состав приложений, элементов, находящийся в зависимости от региона распространения товара).

Как правило, экономические отношения между производителем и «промежуточным» приобретателем носят преимущественно глобальный (общемировой) характер, но «промежуточный» приобретатель вынужден дифференцировать производимый им товар по определенному географическому признаку с учетом тех особенностей и требований, которые предъявляются конечными пользователями на территории соответствующего государства либо наднационального образования.

Иные обстоятельства, учитываемые при оценке состояния конкуренции на цифровых рынках

Антимонопольный орган также обращает внимание на:

• наличие исключительного права на объект, необходимый для изготовления рассматриваемого товара либо влияющий на обращение указанного товара. В деле Google ФАС России отметил следующее: «доминирующее положение ответчика усиливается ввиду наличия его прав на ОС «Андроид»;

• степень влияния лица на смежные товарные рынки, в том числе «нецифровые». В частности, в деле Microsoft при определении доли Microsoft Corporation на рынке операционных систем для разработчиков прикладного программного обеспечения ФАС России учел, что на товарном рынке операционных систем для конечных пользователей указанный субъект занимает долю 95,6 %, в силу чего он может оказывать решающее влияние на состояние конкуренции на смежном товарном рынке.

***

Подводя итог, отметим, что положения Порядка не в полной мере соответствуют тем особенностям цифровых рынков, с которыми сталкивается антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкуренции. Развитие практики по предупреждению и пресечению монополистической деятельности на цифровых рынках может привести к корректировке законодательства с учетом их специфики.

---

[1] См.: https://fas.gov.ru/publications/15405.

[2] Решение ФАС России от 15 августа 2017 года по делу № 1-00-168/00-11-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

[3] Решение ФАС России от 18 сентября 2015 года по делу № 1-14-21/00-11-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

российских и зарубежных компаний. Они конкуренты?

На практике встречаются случаи, когда товары производятся иностранной компанией, затем ввозятся различными организациями, в том числе и российскими, на территорию Российской Федерации, где реализуются конечным потребителям. Но в какой-то момент на территории Российской Федерации регистрируется товарный знак на имя российской компании, аналогичное обозначению, используемому на упаковке товаров иностранной компании, и правообладатель товарного знака начинает создавать трудности при ввозе и реализации товаров иностранное юридическое лицо, ликвидировав его. В описываемой ситуации можно увидеть классический пример недобросовестной конкуренции со стороны правообладателя. Статья 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предоставляет инструмент борьбы с такого рода злоупотреблениями путем признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции.Другое пример: правообладателем товарного знака, охраняемого в Российской Федерации, является иностранная компания, на территории которой различные хозяйствующие субъекты начинают реализацию товаров с использованием данного товарного знака. Такие действия можно квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции, что противоречит п. 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Как известно, основополагающим условием возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является установление конкурентных отношений между заявителем и ответчиком. Итак, из положений пункта 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ конкурентной ситуации в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, анализ конкурентной ситуации и, соответственно, подготовка аналитического отчета (обзора конкурентной ситуации) по его результатам является обязательным этапом рассмотрения каждого случая нарушения антимонопольного законодательства независимо от состава предполагаемого нарушения. При отсутствии конкуренции между заявителем и ответчиком антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо прекращает производство по делу, если отсутствие конкуренции выявлено после возбуждение дела. Логично предположить, что сама иностранная организация не ведет деятельность на территории Российской Федерации, а потому напрашивается вывод, что она не может быть конкурентом российской компании и не может реализовать свое право на подачу заявление о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции. Однако если разобраться подробнее, то станет ясно, что все не так просто. Часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусматривает что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предотвращением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица (организации). В силу части 2 настоящей статьи, Положения настоящего Федерального закона применяются к соглашениям, достигнутым за пределами территории Российской Федерации между российскими и (или) иностранными физическими лицами или организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия влияют на конкурентную ситуацию на территории Российской Федерации. Это положение устанавливает общий принцип экстерриториального применения российского антимонопольного законодательства к соглашениям, достигнутым за пределами территории Российской Федерации между российскими и/или иностранными физическими лицами или организациями, а также к действиям, предпринимаемым ими в случае, если такие соглашения или действия влияют на конкурентную ситуацию в Российской Федерации.

Конкуренция, в свою очередь, означает соперничество между хозяйствующими субъектами, при котором самостоятельное действие каждого из них исключает или ограничивает возможность каждого из них в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товаров (в том числе товаров, произведенных за рубежом), которые не могут быть заменены другими товарами, или взаимозаменяемыми товарами, в границах которых (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности или целесообразности приобретатель может приобрести товар и такая возможность или целесообразность невозможна вне его. При этом наличие конкурентных отношений между соответствующими лицами устанавливается путем выявления фактов прямой продажи однородных или взаимозаменяемых товаров на соответствующем рынке. Таким образом, по смыслу Закона о защите конкуренции конкурентами являются коммерческие субъекты, реализующие товары на одном товарном рынке, или хозяйствующие субъекты, приобретающие товары на одном товарном рынке. Как видно из приведенных правовых норм, Закон о защите конкуренции допускает существование конкурентных отношений между российскими и иностранными юридическими лицами. Кроме того, законодатель не ставит наличие или отсутствие конкурентных отношений в зависимость от места регистрации хозяйствующего субъекта, поскольку очевидно, что в открытом торговом пространстве товары, произведенные в разных странах мира, относятся к одному и тому же продукту. рынка, а значит, производители этих товаров (вольно или невольно) становятся конкурентами и должны соблюдать нормы и принципы конкурентного права. Интересным примером такой ситуации, на мой взгляд, является дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении «Доширака». -ТОО «Казахстан» (Республика Казахстан), инициированное по иску ООО «ДОШИРАК КОЯ». Сюжетом данного дела является факт выпуска казахстанской компанией в гражданский оборот на территории Российской Федерации лапши быстрого приготовления «Доширак» (90 г) со вкусом говядины и курицы в упаковке, дизайн которой имитировал дизайн упаковки продукции ООО «ДОШИРАК КОЯ». Кроме того, в дизайне упаковки лапши использован товарный знак , согласно международной регистрации № 897236. , принадлежащей корейской компании Paldo Co., Ltd. Рассмотрев дело, комиссия пришла к выводу, что подобные действия могли привести к смешению продукции разных производителей на российском рынке продуктов быстрого приготовления и вызвать отток потребительского спроса из продукции ООО «ДОШИРАК КОЯ», маркированной торговой маркой «Доширак», получившей известность в России в 1996. Решением Комиссии ФАС России от 26.12.2016 по делу № 1-14-93/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства действия ТОО «Доширак-Казахстан» признаны актом недобросовестной конкуренции. и противоречит пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела Комиссия ФАС России вынесла предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Борьба с монопольными ценами

Не будучи отнесенными к государственным или муниципальным органам, предприятиям или естественным монополиям, хозяйствующие субъекты не ограничены в своем праве устанавливать любую цену на свою продукцию, работы или услуги. Ценовой контроль распространяется только на случаи, прямо предусмотренные законом. Например, статья 40 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения используются рыночные цены на товары, работы и услуги. При этом любые цены, устанавливаемые налогоплательщиком, априори считаются рыночными ценами, независимо от их размера, здравого смысла или соответствия ценам на аналогичные товары (работы, услуги), предлагаемые другими участниками рынка. Поэтому действует презумпция, что любая цена является рыночной ценой. Возможность контроля цен налоговыми органами ограничивается ценообразованием в сделках между взаимозависимыми лицами, во внешнеторговых и безналичных операциях.
Кроме того, налоговые органы уполномочены осуществлять контроль только в том случае, если колебания цен на один и тот же товар за короткий период превышают 20 процентов.

Закон для предприятий, занимающих доминирующее положение, — еще один случай контроля цен антимонопольными органами. Все дело в так называемых монопольно высоких или низких ценах.

Конкурентная борьба является составной частью и движущей силой предпринимательской деятельности, а ценовая политика — одним из ее основных инструментов. Однако в тех сферах бизнеса, где существуют монополии и конкуренция уже существенно ограничена из-за неравномерного развития рынка, принцип свободы цен может порождать злоупотребления. В начальный период становления капитализма первыми законами, регулирующими предпринимательскую деятельность, были различные трестовые законы, направленные прежде всего на ограничение усилий монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»(1) хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается совершать какие-либо действия (бездействие), которые приводят или могут привести к предотвращению, ограничению или устранению конкуренции и (или) ущемления интересов третьих лиц, в том числе установление и поддержание высоких или низких монопольных цен.

Но бизнес больше интересуют конкретные меры защиты от злоупотреблений со стороны монополий, чем общие декларации. В свою очередь, монополии хотят знать, какие шаги предпринять, чтобы избежать законодательных санкций и ограничений. В данной статье рассматриваются различные процедуры защиты от недобросовестной конкуренции в виде высоких или низких монопольных цен.

Как определить монопольную цену

Под высокой или низкой монопольной ценой понимается цена, устанавливаемая хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение , если цена превышает затраты на производство и продажу товаров, полученную прибыль и цена, устанавливаемая под влиянием конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов, условиям обращения товаров, условиям доступа на рынок, государственному регулированию, в том числе налогообложению, таможенно-тарифному регулированию (далее — «Сопоставимый товарный рынок»), если такой рынок существует в Российской Федерации или за ее пределами(2).

При переводе этого длинного определения на русский язык получается следующее утверждение: Высокую или низкую монопольную цену может устанавливать только тот бизнес, который занимает доминирующее положение на определенном рынке. Если бизнес не занимает такой позиции, ни одна из его цен не будет классифицирована как высокая или низкая монопольная цена. Однако даже если бизнес занимает доминирующее положение на рынке, не все его цены будут считаться высокими или низкими. Для этого цена должна соответствовать двум критериям:

• Во-первых, она должна превышать совокупную себестоимость товарного производства и реализации (т. е. себестоимость) и нормы прибыли (торговые наценки). Однако в рыночных условиях торговая наценка на товар не подлежит регулированию; следовательно, этого критерия недостаточно.
• Во-вторых, при наличии в Российской Федерации или за ее пределами товарного рынка, на котором условия сопоставимы с условиями реализации данного товара, цена такого товара не должна превышать цену, установленную на сопоставимом товарном рынке.

«Сопоставимый товарный рынок» — юридическая и техническая аббревиатура для обозначения товарного рынка, сопоставимого по составу покупателей или продавцов, условиям товарооборота, условиям доступа на рынок, государственному регулированию, в том числе налогообложению, таможенно-тарифному регулированию. .

Только при сочетании этих двух условий цена, установленная субъектом, занимающим доминирующее положение, может быть классифицирована как высокая или низкая монопольная цена(3).

Способы определения доминирующего положения

Только хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на определенном товарном рынке, могут устанавливать высокие или низкие монопольные цены, и только им может быть запрещено устанавливать такие цены.

Таким образом, определение доминирующего положения предприятия является первым необходимым шагом для признания цен высокими или низкими. Доминирующее положение предприятия определяется его долей на определенном товарном рынке. При этом, если не доказано иное, доля лица на товарном рынке признается равной доле, указанной в реестре субъектов хозяйствования.

Если доля хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке не превышает 35 процентов, его положение не может быть признано доминирующим(4). Однако сам факт того, что доля товарного рынка превышает 35 процентов, также не является достаточным для определения того, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение.

Антимонопольное законодательство устанавливает следующие критерии для определения доминирующего положения:

• если доля лица на определенном товарном рынке превышает 50 процентов, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное(5).
• в случае, если доля лица на определенном товарном рынке превышает 50 процентов, доминирующее положение такого лица устанавливается только антимонопольным органом на основании его стабильной (или с незначительными колебаниями) доли рынка, относительного размера доли на том же товарном рынке, возможности доступа на рынок для новых конкурентов или другие критерии, характеризующие рынок(6).

Для определения доминирующего положения лица, доля которого не превышает 50 процентов, антимонопольные органы должны провести расследование и доказать наличие перечисленных оснований в рамках отдельной процедуры(7).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для определения того, занимает ли субъект хозяйствования доминирующее положение или нет, в первую очередь необходимо установить, включено ли субъект хозяйствования в Реестр субъектов хозяйствования, чья доля на определенном товарном рынке превышает 35 процентов. Эти данные размещены на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России (ФАС), уполномоченной Правительством РФ на ведение таких реестров. Реестры подразделяются на федеральные и региональные в зависимости от наличия соответствующих товарных рынков. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольные органы ведут Реестр субъектов предпринимательства. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением №89 утверждены действующие Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, доля которых на определенном товарном рынке превышает 35 процентов.№ 6 от 19.12.2007 Правительства Российской Федерации (далее — Правила).
Если по данным Реестра доля лица на определенном товарном рынке превышает 50 процентов, мы можем определенно утверждать, что, если не доказано иное, лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке.
Если по данным реестра доля лица на определенном товарном рынке превышает 35 процентов, но составляет менее 50 процентов, необходимо обратиться в территориальный орган или центр ФАС с заявлением об определении положения лица.

Распространенная ситуация, когда хозяйствующий субъект не включен ни в один из существующих реестров. Сам по себе этот факт не означает, что его доля на товарном рынке составляет менее 35% или что его положение не может быть признано доминирующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда России разъяснил, что при рассмотрении споров о правонарушениях, совершенных лицом, не состоящим в реестре субъектов хозяйствования, суд не может возражать против признания его только лицом, занимающим доминирующее положение в связи с тем, что он не включен в Реестр. Доля субъекта на определенном товарном рынке и его доминирующее положение могут быть определены на основании иных документов(8).

Как определить высокие или низкие монопольные цены

Лицо, считающее, что его права нарушены в связи с установлением и поддержанием монопольно высоких или низких цен лицом, занимающим доминирующее положение, вправе требовать устранение таких нарушений антимонопольного законодательства. Для защиты своих нарушенных прав лицо может обратиться либо в антимонопольные органы (административный процесс), либо непосредственно в арбитражный суд (судебный процесс), либо в оба органа одновременно. Установление и поддержание монопольной цены уже нарушает права третьих лиц и не требует дополнительного обоснования(9).).

Закон не содержит указания на то, что защита гражданских прав в административном порядке (при рассмотрении антимонопольными органами дел о нарушениях антимонопольного законодательства) невозможна при наличии возможности обращения в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условие для обращения в суд(10).

Однако, если в ходе судебного разбирательства суд установит, что истец обращался как в антимонопольные органы, так и в арбитражный суд, последнему рекомендуется приостановить производство по делу в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, до принятия решения антимонопольными органами(11).

В свою очередь ФАС может отказать в рассмотрении жалобы, если такая жалоба рассматривается судом или арбитражным судом(12).

В зависимости от размера доли лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, лицо, право которого было нарушено, имеет следующие возможности:

его доля на товарном рынке превышает 50 процентов, лицо, чьи права были нарушены, может обратиться с жалобой в местный орган (по месту нарушения или местонахождения нарушителя) или в федеральный орган ФАС(13). Аналогичный иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения доминирующего лица. Возможно, но не рекомендуется одновременное обращение в ФАС и арбитражный суд.

2) В случае включения в Реестр субъекта, устанавливающего монопольные цены, и его доля на товарном рынке составляет от 35 до 50 процентов, лицо, права которого нарушены, в первую очередь обращается в ФАС. Согласно изложенному выше, наличие в Реестре субъекта с долей рынка 35-50% не означает автоматически, что он занимает доминирующее положение. Только антимонопольные органы в рамках отдельной процедуры могут определить позицию субъекта. Суды не уполномочены определять, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение. Но если, например, ФАС установит, что нарушитель занимает доминирующее положение, но отказывается признавать его цены высокими или низкими, можно подать жалобу в арбитражный суд, так как доминирующее положение хозяйствующего субъекта уже будет должным образом определены.

Аналогичные действия следует предпринять, если нарушитель не включен ни в один из реестров.

Административным регламентом ФАС о возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Приказ ФАС от 25.12.2007 № 447) установлены основные требования ФАС к содержанию, подготовке и иные требования к подача жалобы на нарушение антимонопольного законодательства.

Последствия признания монопольных цен высокими или низкими

При принятии решения о монопольной цене ФАС выдает уведомление о нарушении(14). В уведомлении указывается крайний срок для корректирующих действий. Антимонопольные органы контролируют исполнение выданных предупреждений о нарушениях. Несоблюдение срока, указанного в уведомлении о нарушении, влечет за собой административные последствия(15).

Решение суда также обязывает ответчика принять меры по исправлению положения.

Разница только в датах вступления решений в силу. Решение ФАС вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд или в вышестоящий антимонопольный орган в течение трех месяцев. При этом подача жалобы в вышестоящие инстанции не приостанавливает действие ни решения, ни уведомления о нарушении. Кроме того, в случае обжалования решения антимонопольного органа в суд действие уведомления о его нарушении приостанавливается до вступления в законную силу определения суда(16).

Определение арбитражного суда вступает в законную силу в месячный срок с момента вынесения решения(17). До истечения срока судебное решение не имеет юридической силы и не может быть исполнено. Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения такого определения. (18)

(1) — Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; именуемый в дальнейшем «Закон о конкуренции»
(2) — Подпункт 1 пункта 1 статьи 6-7 Закона о конкуренции
(3) — Приказ Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Приволжскому округу от 13.10.2009 № А65-27531/2008 и Постановление ФАС по Западно-Сибирскому округу № Ф04-6283/2009 (район) от 14.10.2009
(4) — Пункт 2 статьи 5 Закона о конкуренции
(5) — Подпункт 7 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008
(6) — Подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции
(7) — Приказ ФАС по Северо-Кавказскому округу от 22.