Субсидиарная ответственность учредителя по долгам: Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2023 году

Ответственность учредителя по долгам бюджетного учреждения \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Ответственность учредителя по долгам бюджетного учреждения

Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя по долгам бюджетного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Бюджетное учреждение:
• bus gov ru
• Bus.gov.ru
• Авансовые платежи бюджетных учреждений
• Банкротство учреждения
• Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях
• Показать все

Еще

• Бюджетное учреждение:
• bus gov ru
• Bus.gov.ru
• Авансовые платежи бюджетных учреждений
• Банкротство учреждения
• Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях
• Показать все

• Обязательства:
• Административные правоотношения
• Акт сверки взаимных расчетов
• Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
• Акт сверки взаимных расчетов это
• Акт сверки как признание долга
• Показать все

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Не такие, как все: применение законодательства о банкротстве к публично-правовым образованиям и публичным юридическим лицам (на примере Германии и России)
(Маркварт Э. , Курбанов Б.)
(«Имущественные отношения в Российской Федерации», 2018, N 6)Серьезное беспокойство вызывает регулирование имущественной ответственности бюджетных и автономных учреждений. Федеральный законодатель не только исключил субсидиарную ответственность публичных собственников (и учредителей) таких учреждений по долгам последних, но и жестко ограничил пределы их собственной ответственности по долгам. Субсидиарная ответственность публичного собственника по долгам бюджетного учреждения оставлена лишь на случай ликвидации бюджетного учреждения и по долгам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения. Установив новую правовую категорию «особо ценное движимое имущество» и распространив на нее в значительной мере регулирование, сходное с регулированием оборота недвижимого имущества (в первую очередь запретив возможность бюджетных и автономных учреждений отвечать по своим долгам не только недвижимым, но и «особо ценным движимым имуществом», если оно было передано ему учредителем или приобретено за счет средств, переданных учредителем), законодатель автоматически породил гигантское количество хозяйствующих субъектов — «пустышек» с точки зрения имущественной ответственности. Следует напомнить, что общее количество бюджетных и автономных учреждений, только зарегистрированных на сайте размещения официальной информации [63], более 121 тысячи.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Роль Конституционного Суда России в конституционализации экономической свободы личности
(Плотникова И.Н.)
(«Российский юридический журнал», 2022, N 2)Заслуживает пристального внимания Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», направленное на защиту интересов субъектов предпринимательской деятельности, права частной собственности в связи с невозможностью взыскания долга в субсидиарном порядке с собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств этого учреждения. Высший судебный орган конституционного контроля признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не соответствующим ряду конституционных принципов и ст. 34 — 35 Конституции, так как в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества или учредителя ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). Данное решение направлено и на реализацию принципа равной защиты государственной и частной собственности, обеспечение гарантий прав частного собственника и предпринимателя, ввиду того что федеральным законодателем приоритет отдавался охране публичной собственности без учета целей ограничений прав личности, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П
«По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Минфина России от 16.05.2011 N 12-08-22/1959
«Комплексные рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»Помимо субсидий на оказание услуг бюджетным и автономным учреждениям могут быть предоставлены субсидии на иные цели (абзац второй части 1 статьи 78. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Примером таких субсидий могут являться гранты, субсидии на капитальный ремонт имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями, субсидии на погашение кредиторской задолженности этих учреждений (несмотря на то, что субсидиарная ответственность учредителя по долгам бюджетных и автономных учреждений исключена, учредитель вправе оказать помощь подведомственным учреждениям для расчетов с кредиторами) и другие.

Ответственность директора и учредителя по долгам ооо \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Ответственность директора и учредителя по долгам ооо

Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность директора и учредителя по долгам ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• ООО:
• Арест доли в ООО
• Аудит ООО
• Аффилированные лица ООО
• Банкротство ООО
• Бенефициарный владелец ООО
• Показать все

Еще

• ООО:
• Арест доли в ООО
• Аудит ООО
• Аффилированные лица ООО
• Банкротство ООО
• Бенефициарный владелец ООО
• Показать все

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13. 04.2022 N 88-5862/2022
Категория: Гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обстоятельства: Общество (третье лицо) в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к неплатежеспособности указанного юридического лица, не представлено; при этом сама по себе невозможность общества исполнить обязательство перед истцом по решению арбитражного суда ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств не является безусловным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.
Решение: Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1, 44 Федерального Закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», исходил из того, что обязательным условием привлечения директора или учредителя общества к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника или привели к невозможности исполнения судебного решения; а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями руководителя (учредителя) и банкротством общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 N 08АП-2319/2022 по делу N А81-7574/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в истребовании доказательств.
Решение: Определение отменено.При этом то обстоятельство, что заявления о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «Смак» и ООО «Космик» к субсидиарной ответственности в размере непогашенной контролируемых ими обществ задолженности по арендной плате и неустойке подлежат подаче управляющим в суд общей юрисдикции, поскольку их рассмотрение относится к компетенции такого суда, а не арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Универсалстрой» (подлежат рассмотрению вне рамок настоящего дела о банкротстве), вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства управляющего в рамках настоящего дела не свидетельствует.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Готовое решение: Несет ли учредитель (участник) ООО ответственность по долгам общества
(КонсультантПлюс, 2023)Но если учредитель привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО в связи несостоятельностью (банкротством) общества, то требование необходимо заявлять в рамках дела о банкротстве ООО (п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Учредитель несет субсидиарную ответственность в том же порядке, что и руководитель общества. Это связано с тем, что учредитель, как и руководитель, при определенных условиях может в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве признаваться контролирующим лицом, которое несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность материнской компании по долгам дочерней компании

Моше Кан*

Компания часто пытается разделить сферы своей деятельности путем создания дочерних компаний, чтобы не подвергать успешные операции рискам, связанным с не столь успешными операциями.

Во многих случаях
для этой цели создается дочерняя компания, предназначенная для конкретных видов деятельности.

Цель этой статьи — кратко описать принципы израильского корпоративного права в отношении подверженности материнской компании долгам дочерней компании и рекомендовать несколько шагов, которые можно предпринять для снижения подверженности рискам, связанным с деятельности дочерней компании.

Лучше сразу отметить, что обычное правило заключается в том, что при отсутствии явного согласия материнская компания не несет никакой ответственности по долгам дочерней компании перед третьими лицами, поскольку закон признает тот факт, что при обычном ходе событий это два разных субъекта с разными юридическими лицами.

Существуют исключения из приведенного выше правила, и они будут рассмотрены ниже.

Статья 6 (а) Закона о компаниях, 5759-1999 г., говорится, что суд вправе приписать долг компании акционерам (сняв корпоративную завесу), если он сочтет это правильным и оправданным в сложившихся обстоятельствах, в случаях, когда использование акционерами юридическое лицо, которое является отдельным от компании, реализовано:

способом, который может обмануть человека или дискриминировать кредитора;
таким образом, который наносит ущерб целям компании, и беря на себя необоснованный риск в отношении ее способности погасить свои долги.

Суд может распорядиться о снятии корпоративной завесы на основании статьи 6 Закона о компаниях и возложить на акционеров компании обязательства в ответ на использование корпоративной завесы этими акционерами в принадлежащей им компании . Например, суд приоткроет корпоративную завесу в следующих случаях:

а) Мошенничество
б) Слияние активов корпорации с активами акционеров

в) Крайняя недостаточная капитализация со стороны акционеров, что привело к краху компании
d) Особенно большой коэффициент использования заемных средств
e) Перевод активов из компании без соответствующего вознаграждения

Следует отметить, что до 2005 года формулировка вышеупомянутой статьи 6 давала суду более широкие полномочия, чем сегодня. В 2005 г. в статью 6 были внесены изменения, уменьшающие возможности суда приоткрыть завесу, с целью «не оставлять бизнес-сообщество в состоянии неопределенности и непредвиденных рисков» (по словам законопроекта).

Исключительные случаи, перечисленные выше, обычно относятся к ситуации, когда по закону корпоративная завеса между обществом и акционерами, являющимися людьми из плоти и крови, может быть нарушена. Когда акционером является компания, т. е. когда речь идет об отношениях между материнской компанией и дочерней компанией, фактически нет существенной разницы в законе относительно прокалывания завесы, т. е. прокалывание завесы в исключительных случаях.

На практике в пограничных делах кажется, что суду будет легче приоткрыть корпоративную завесу между материнской компанией и дочерней, чем между компанией и частным лицом. Это связано с тем, что ответственность в первом случае несет корпорация, а не физическое лицо, и поскольку существует определенный подход, при котором фактически кредиторы дочерней компании также полагаются в своих отношениях с дочерней компанией на активы дочерней компании. материнская компания как источник выплаты долгов.

Как уже упоминалось, решение суда о том, следует ли прорвать корпоративную завесу между материнской компанией и
дочерней компанией, обычно принимается в соответствии с обычными критериями прорыва завесы, и материнская компания будет нести ответственность за долги дочерней компании в исключительном порядке.

случаях, упомянутых выше, или в аналогичных случаях и случаях, когда доказано, что материнская компания препятствовала деятельности дочерней компании в качестве независимого центра прибыли.

Принимая во внимание вышеизложенное, лучше всего обеспечить, чтобы деятельность дочерней компании при ее создании осуществлялась отдельно от деятельности материнской компании и чтобы она управлялась как независимый центр прибыли.

Также рекомендуется обеспечить назначение отдельного руководства для дочерней компании и назначение
совета директоров, состоящего из директоров, не являющихся членами совета директоров материнской компании. Таким образом, каждый директор сможет думать только о благе компании, в совет директоров которой он входит, и избежать конфликта интересов в деятельности директоров.

Кроме того, рекомендуется настаивать на том, чтобы договоры, заключаемые дочерним предприятием в ходе его деятельности, подписывались только дочерним предприятием. Насколько это возможно, следует также приложить усилия для физического разделения мест деятельности двух компаний.

---

* Моше Кан — израильский юрист, специализирующийся на бизнес-праве. Он имеет лицензию на юридическую практику как в Израиле, так и в США, а также является заместителем председателя Комитета высоких технологий и членом Комитета по корпорациям и рынку капитала Коллегии адвокатов Израиля.
www.kahn.co.il

Google+

Моше Кан, Адвокаты,

Бейт Амот Хашкаот, 7-й эт. ул. Вейцмана, 2. Тель-Авив, 6423902.

Телефон: +972-3-6914775

Israel Business Lawמשפט עסקי

Снятие корпоративной завесы — материнская компания несет ответственность за долги своей дочерней компании

• к Пери Финниган

• Корпоративное управление

Апелляционный суд оставил в силе решение Высокого суда по делу Lewis Holdings Limited против Steel & Tube Holdings Limited и признал материнскую компанию ответственной за выплату долгов своей дочерней компании.

В этом случае уровень участия материнской компании поставил под угрозу независимость дочерней компании. Не было четкого разграничения между материнской и дочерней компанией. Материнская компания рассматривала дочернюю компанию как свое экономическое подразделение, что-то вроде «фактического слияния». Совокупность факторов, поддерживающих отсутствие независимости, привела к этому решению.

Дело опиралось на редко используемый раздел Закона о компаниях 1993 года («Закон»). В нем подчеркивается важность того, чтобы дочерние компании сохраняли независимость от своих материнских компаний. Невыполнение этого требования может привести к тому, что суд приподнимет корпоративную завесу в соответствии со статьей 271 Закона.

Раздел 271 Закона дает суду право издавать распоряжение о взносах, если материнская компания лишила дочернюю компанию отдельного юридического статуса. Это создает исключение из общего принципа, согласно которому компания является юридическим лицом, отдельным от своих акционеров.

Обычно корпорация рассматривается как отдельное юридическое лицо, которое несет единоличную ответственность за взятые на себя долги и является единственным бенефициаром причитающихся ей кредитов. В исключительных обстоятельствах, таких как в соответствии с Разделом 271, Суд может «проколоть» или «поднять» корпоративную завесу.

Факты

Льюис Холдингс Лимитед («Льюис») как владелец сдал недвижимость в аренду компании Stube Industries Limited («Stube»). Stube была дочерней компанией Steel & Tube Holdings Limited («STH»). Stube (в силу бездействия руководства STH) продлил договор аренды на 21 год. STH, после продления и по прошествии нескольких лет после продления, прекращает финансирование Stube. Арендная плата и ставки за Stube до этого оплачивались STH.

Компания Stube была ликвидирована 4 июня 2013 года компанией STH, и вскоре после этого ее ликвидаторы отказались от аренды как обременительного имущества. Льюис подал иск при ликвидации о возмещении убытков. Льюис и ликвидаторы подали иск против STH в соответствии с разделом 271 (1) (a) Закона, требуя, чтобы STH оплатила весь иск Льюиса при ликвидации.

Решение

1. Было установлено, что директора Stube не вели свои дела отдельно от STH;
2. Для Stube не проводилось официальных заседаний независимого руководства. При принятии решений недостаточно учитывались интересы дочерних компаний, учитывалась группа;
3. Стьюб не получил независимого совета. Решения для Stube часто принимались по совету юрисконсульта STH;
4. Дочерняя компания управлялась как подразделение материнской компании для целей бухгалтерского учета, и материнская компания получила налоговые преимущества;
5. Директора Stube и STH относились к собственности Stube как к собственности STH;
6. Обязательства Stube не рассматривались отдельно от STH;
7. Дочерняя компания не имела финансовых возможностей для торговли без поддержки STH;
8. Счета для Stube были адресованы STH и оплачены STH;
9. Ликвидация Stube произошла по вине материнской компании;
10. У Стьюба не было отдельного банковского счета;
11. Произошло финансовое смешение, например, отчеты правления подтвердили, что STH рассматривает активы, переданные в аренду, как свои собственные;
12. У Stube не было собственных сотрудников, и STH не взимала плату со Stube за время работы сотрудников;
13. Сотрудники использовали фирменные бланки STH, не указав, что они действовали от имени Stube;
14. Отсутствие отчетности подтверждает аргумент STH не проводит различия между подразделениями и дочерними компаниями;
15. Не было никаких зарегистрированных договоренностей со STH об оказании управленческих услуг Stube;
16. STH получила юридическую консультацию относительно обязательств Stube, но Stube не получила свою независимую консультацию; и
17. В договоре субаренды STH указан как субарендодатель.

Льюис и ликвидаторы добивались приказа в соответствии с разделом 271(1)(а) Закона о том, чтобы STH возместила убытки, связанные со Stube. Высокий суд счел справедливым и беспристрастным, чтобы STH оплатила иск Льюиса. Это решение было обжаловано по юридическим основаниям и количеству, однако Апелляционный суд отклонил апелляцию.

Раздел 272 Закона содержит инструкции для заказов. Суд учел и провел подробную фактическую оценку в соответствии с руководящими принципами. Это требовало рассмотрения:

1. Степень участия связанной компании в управлении ликвидируемой компанией;
2. Поведение связанной компании по отношению к кредиторам ликвидируемой компании;
3. Степень, в которой обстоятельства привели к ликвидации, связанной с действиями связанной компании; и
4. Такие другие вопросы суд считает целесообразным.

Представления в поддержку заказа взноса

Утверждалось, что поведение материнской компании и дочерней компании должно решаться на постоянной основе. В представленных материалах юрисконсульт сказал:

«Раздел 271 не направлен на нападение на основополагающие принципы корпоративной завесы и ограниченной ответственности. Он был принят для решения ситуаций, когда дочерние компании рассматриваются как филиалы и игнорируются».

«Если родители хотят получить дочернюю компанию с отдельным лицом, тогда дочерняя компания должна действовать с такой степенью разделения как на уровне руководства, так и на уровне совета директоров».

Решение является напоминанием директорам компаний группы о необходимости улучшения стандартов корпоративного управления.

Суд в конечном итоге постановил, что, хотя в группах компаний общепринятой практикой является предоставление ряда услуг централизованно, уровень участия STH в делах Stube подтверждает утверждение, что Stube был «рабом STH». Кроме того, было установлено, что обстоятельства, приведшие к ликвидации Stube, связаны с действиями STH. Суд постановил, что STH несет ответственность за все претензии, предъявленные при ликвидации Stube, к Льюису.

Ключевые уроки

В то время как режим корпоративного права основан на принципе, что компания является самостоятельным юридическим лицом от своих акционеров, суды готовы отступить от этого принципа в определенных обстоятельствах, и последствия могут быть далеко достижение. Необходимо принять надлежащие меры и коммерческую практику, чтобы сохранить индивидуальность каждой компании. Они должны включать:

1. Каждое дочернее предприятие должно вестись как отдельное коммерческое и юридическое лицо, а не как подразделение материнской компании;
2. На собраниях совета директоров следует учитывать интересы дочерней компании, отличные от интересов материнской компании;
3. Для каждой дочерней компании должны вестись отдельные записи, включая протоколы и решения совета директоров. Оформите документы правильно!
4. Рекомендуются отдельные встречи;
5. Любая поддержка, финансовая или управленческая должна быть четко задокументирована;
6. Дочерняя компания должна получить отдельную независимую юридическую консультацию для защиты своих интересов;
7. Обязательства дочерней компании должны оплачиваться соответствующей компанией и учитываться;
8. Коммуникации должны быть четко от имени дочерней компании и не должны быть перепутаны с материнской компанией;
9. Активы и обязательства дочерней компании должны рассматриваться как ее собственные, а не как активы материнской компании.