Субсидиарная ответственность после прекращения дела о банкротстве: Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве | ФНС России

Во-вторых, раздел 363(l) Кодекса о банкротстве имеет приоритет над положениями ToB, которые запрещают должнику использовать, продавать или сдавать в аренду свое имущество.

И, в-третьих, в разделе 365(e)(1) Кодекса о банкротстве говорится, что положение ToB в исполнительном договоре – договоре, исполнение которого должно быть выполнено с обеих сторон – не имеет исковой силы в случае банкротства.

Однако раздел 365(e)(2) Кодекса о банкротстве в сочетании с разделом 365(c)(1) предусматривает, что положение ToB не является недействительным, если должнику или доверительному управляющему не разрешено действующим законодательством принимать на себя или уступать исполнительный договор. Таким образом, если по закону исполнительный контракт не может быть принят должником или доверительным управляющим без согласия другой стороны, то сторона, не являющаяся должником, может использовать положение ToB, чтобы заставить отказаться от контракта. См. Кеннет А. Адамс, Влияние Кодекса о банкротстве на способность составителя ограничивать назначение и предусматривать прекращение действия в случае банкротства, Адамс о составлении контрактов (7 августа 2006 г.

Юристы по банкротству обычно называют это основание для обеспечения соблюдения положения ToB исключением «персональных услуг». Соответствующее прецедентное право является сложным и выходит за рамки настоящей статьи, но примером контекста, в котором может применяться это исключение, является случай, когда обещанное должником исполнение является настолько отличительным, что было бы неразумно ожидать, что другое лицо могло бы его выполнить. Это могло бы иметь место, если бы, например, должником был известный оперный певец.

Кроме того, Кодекс о банкротстве сделает положение ToB неисполнимым только в случае фактического возбуждения дела о банкротстве. Если сторона договора является неплатежеспособной и дело о банкротстве никогда не возбуждалось, возможно, что другая сторона может использовать соответствующим образом сформулированное положение ToB для расторжения договора. См. Роберт Л. Эйзенбах III, Исполнимы ли положения контракта о прекращении действия в случае банкротства?, В (красном): Блог о банкротстве бизнеса (16 сентября 2007 г. ).

Наконец, безопасные гавани в разделах 555, 556, 559, 560 и 561 Кодекса о банкротстве разрешают принудительное исполнение положений ToB в отношении определенных операций с ценными бумагами и финансовых рынков.

Учитывая, что в определенных контекстах положения ToB подлежат принудительному исполнению, было бы лучше, если бы они были четкими и краткими. Это основное внимание оставшейся части этой статьи.

Предлагаемый язык США

Формулировка, предложенная в этой статье, не включает в себя формулировку, относящуюся ни к одному из рассмотренных выше контекстов. Вместо этого он рассматривает только те обстоятельства, которые приводят в действие данное положение. Кроме того, это относится только к рассматриваемой стороне, именуемой для наших целей определенным термином «Компания», а не к дочерним компаниям или аффилированным лицам этой стороны.

Предлагаемая нами формулировка для использования в договорах, регулируемых законодательством одного из штатов США. Четыре элемента связаны «и», поскольку положение будет приведено в действие при наступлении одного или нескольких из четырех обстоятельств.

1. Компания возбуждает добровольное дело в соответствии с заголовком 11 Кодекса Соединенных Штатов или соответствующими положениями любых законов-правопреемников;
2. любое лицо возбуждает дело против Компании в принудительном порядке в соответствии с разделом 11 Кодекса Соединенных Штатов или соответствующими положениями любых законов о правопреемстве, и либо (A) дело не закрывается к полуночи в конце 60-го дня после возбуждения, либо (B) суд, в котором находится дело, издает постановление о судебной помощи или аналогичный приказ об утверждении дела;
3. суд компетентной юрисдикции назначает или Компания передает все или практически все свои активы хранителю (согласно определению этого термина в разделе 11 Кодекса Соединенных Штатов или соответствующих положениях любых законов-правопреемников) для Компания или все или практически все ее активы; и
4. Компания, как правило, не выплачивает свои долги по мере наступления срока их погашения (если только эти долги не являются предметом добросовестного спора в отношении ответственности или суммы) или признает в письменной форме, что она не в состоянии это сделать.

Точки рисования

Пункт (1)

• Пункт о банкротстве в Конституции США дает Конгрессу право принимать законы о банкротстве для Соединенных Штатов. Из этого следует, что раздел 11 Кодекса Соединенных Штатов, обычно именуемый Кодексом о банкротстве, может иметь преимущественную силу перед законом штата в той мере, в какой распределение прав в соответствии с законодательством штата имеет последствия банкротства. Для целей положения ToB, которое применяется к компании, зарегистрированной в юрисдикции США, более экономично ссылаться на раздел 11, а не ссылаться в общем на вид вовлеченного разбирательства.
• Ссылка на «законы-правопреемники» просто предусматривает возможность замены раздела 11 другим законом.

Пункт (2)

• Есть смысл в том, что возбуждение кем-либо дела против компании в принудительном порядке само по себе не должно приводить к возникновению положения о ToB — такое дело может быть необоснованным. Но было бы нереалистично ожидать, что стороне, пользующейся положением о ToB, придется ждать в каждой инстанции, пока суд не издаст постановление об утверждении дела — затянувшееся разбирательство может нанести ущерб бизнесу, создав неопределенность. Поэтому разумно разрешить стороне ссылаться на это положение, если дело не было прекращено в течение некоторого льготного периода. В предлагаемой формулировке используется ограничение в 60 дней, но может быть использован и другой период, если того требуют обстоятельства.

Пункт (3)

• Определение термина «хранитель» в Разделе 11 охватывает ряд обстоятельств, которые обычно оговариваются в положениях ToB. Он также включает в себя различные термины, которые обычно присутствуют в строках существительных, которые обычно встречаются в положениях ToB: «получатель», «доверенное лицо», «правопреемник» и «агент». Таким образом, использование в положении ToB определения «кастодиана» позволяет вам быть более экономным. Недостатком является то, что читателю требуется проконсультироваться с чем-то, выходящим за рамки контракта, и это приводит к упущению знакомого языка уступки в интересах кредиторов, но эта проблема исчезает после знакомства. Для справки, вот определение заголовка 11:

Термин «хранитель» означает —

(A)      получатель или доверительный управляющий любым имуществом должника, назначенный по делу или разбирательству, не относящемуся к этому разделу;
(B)      правопреемник по общей уступке в пользу кредиторов должника; или
(C)      доверительный управляющий, ликвидатор или агент в соответствии с применимым законодательством или по договору, который назначен или уполномочен взять на себя управление имуществом должника с целью принудительного взыскания залога в отношении такого имущества или с целью общего управления такое имущество в пользу кредиторов должника.

Пункт (4)

• Сколько счетов должно оставаться неоплаченным и как долго, прежде чем вы сможете сказать, что компания не оплатила свои счета? Непонятно — ссылка на неуплату компанией своих долгов — расплывчатый стандарт, так как нужно учитывать контекст. Но абсолютный стандарт не сработает, поэтому приходится жить с расплывчатым стандартом. Включая концепцию «как правило» невыплаты долгов по мере наступления срока их погашения и исключая долги, являющиеся предметом добросовестного спора в отношении ответственности или суммы, стандарт аналогичен стандарту в разделе 303 раздела 11, регулирующем заявления о принудительном банкротстве, который придает этому языку некоторый юридический лоск. (Мы позволили себе устранить два бесполезных законничества, используя «тот» вместо «такой-то» и «добросовестно» вместо латинизма «добросовестный».)
• Во многих положениях ToB проводится различие между неспособностью должника погасить свои долги и фактической неуплатой должником своих долгов. Ссылка на неспособность должника погасить свои долги является одновременно бесполезно избыточной и недостаточно содержательной. Чрезмерно всеобъемлющий, поскольку он будет охватывать обстоятельства, при которых должник не может выплатить свои долги, но еще не должен — это нюанс, который будет трудно контролировать. И неполный, поскольку можно было бы вступить в бесполезную дискуссию о том, действительно ли должник в состоянии выплатить свои долги, но просто предпочитает этого не делать.
• Некоторые положения ToB используют в качестве триггера неплатежеспособности баланса (долги превышают активы). Но должник может быть платежеспособным по балансу, но иметь проблемы с ликвидностью. Или должник может быть неплатежеспособным по балансу, но все еще иметь достаточно наличных денег, чтобы не отставать от своих долгов. Кроме того, если у вас нет доступа к счетам, может быть трудно доказать, что должник является неплатежеспособным по балансу. Таким образом, использование стандарта, основанного на несостоятельности денежных потоков — неуплате долгов по мере наступления срока их погашения — кажется более соответствующим деловым соображениям.

Пункты опущены

• Еще один распространенный триггер ToB относится к тому, что должник ищет неофициальное финансовое соглашение со своими кредиторами, в отличие от подачи заявления о банкротстве или участия в официальной процедуре в соответствии с законодательством штата для урегулирования своих долгов, такой как уступка в пользу кредиторов. Оговорки этого типа обычно предусматривают, что договор может быть расторгнут, если должник организует или предпримет шаги для урегулирования, урегулирования, урегулирования или реструктуризации своих долгов. Включение такой оговорки позволит расторгнуть контракт без какого-либо формального разбирательства или прямой неплатежеспособности, но это может быть воспринято как превышение полномочий, если ни один из других триггеров не возникнет независимо.
• Некоторые положения ToB включают в качестве триггера несоблюдение финансовых условий. Но если стороной, не являющейся должником, является банк или финансовое учреждение, в договоре всегда будет указано, что нарушение финансовых ковенантов представляет собой событие дефолта, поэтому было бы излишним добавлять его в качестве триггера ToB. Если сторона, не являющаяся должником, не является банком или финансовым учреждением, предположительно недолжник не сможет оценить соблюдение финансовых условий, налагаемых в каком-либо другом договоре.

Предлагаемый международный язык

Предлагаемая нами формулировка для использования в договорах, регулируемых законами юрисдикции, отличной от одного из штатов США:

1. Компания возбуждает судебное или административное производство в соответствии с законодательством о несостоятельности с целью реорганизации или ликвидации должника или реструктуризации его долга;
2. любое лицо возбуждает любое такое судебное разбирательство против Компании и либо (A) процесс не прекращается к полуночи в конце 60-го дня после его возбуждения, либо (B) любой суд, в котором находится разбирательство, издает постановление об утверждении дела;
3. управляющий, доверительный управляющий, администратор или ликвидатор (как бы ни назывался каждый из них) назначается или уполномочен по закону или по договору взять на себя управление имуществом Компании с целью принудительного взыскания залога в отношении этого имущества или для цель общего управления этим имуществом в интересах кредиторов Компании;
4. Компания совершает общую уступку в пользу кредиторов; и
5. Компания, как правило, не выплачивает свои долги по мере наступления срока их погашения (если только эти долги не являются предметом добросовестного спора в отношении ответственности или суммы) или признает в письменной форме, что она не в состоянии это сделать.

Точки рисования

Пункт (1)

• Это положение в некоторой степени опирается на определение «иностранного производства» в статье 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, включенное в качестве главы 15 раздела 11. законы предлагают вариант ликвидации (или ликвидации), который эквивалентен главе 7 раздела 11, и многие также предлагают альтернативу спасения или реорганизации, которая эквивалентна главе 11 раздела 119.0053
• В некоторых юрисдикциях производство по делу о несостоятельности контролируется или контролируется официальным органом, отличным от суда. Именно поэтому в данном пункте используется фраза «судебное или административное производство».

Пункт (2)

• Это служит той же цели, что и пункт (2) предлагаемого языка США.

Пункт (3)

• Этот пункт отражает, что во многих юрисдикциях за пределами Соединенных Штатов держателям залога разрешено назначать практикующего специалиста, обычно называемого «управляющим», для управления или продажи части или всего имущества должника. В этих юрисдикциях конкурсное производство является механизмом частного принудительного исполнения кредиторами своих обеспечительных интересов, а не процедурой коллективного банкротства, поэтому важно отличать процедуры «конкурсного управления» от процедур банкротства и обеспечивать, чтобы оба типа охватывались международным положением о ToB. .
• Термины «доверительный управляющий», «администратор» и «ликвидатор» широко понимаются как относящиеся к практикующему специалисту, назначенному председательствовать в процедуре коллективного банкротства, и поэтому их можно использовать для разграничения этой функции от конкурсного производства.

Пункт (4)

• Генеральная уступка в пользу кредиторов — это уникальная концепция США. Если положение ToB не будет применяться к должникам из США, этот пункт можно опустить.

Пункт (5)

• Пункт (5) служит той же цели, что и пункт (4) предлагаемого языка США.

Использование предлагаемого языка

Авторы этой статьи считают, что предлагаемая формулировка является улучшением с точки зрения существа и ясности по сравнению с положениями ToB, которые обычно встречаются. Мир составления контрактов очень медленно меняется, но юристы могут относительно быстро принять формулировку, предложенную в этой статье, независимо от того, знают ли они о ее достоинствах.

Во-первых, вместо новизны предлагаемый язык предлагает уточненную и развернутую версию положений ToB, используемых в настоящее время, поэтому он не должен вызывать тревогу у тех, кто сопротивляется изменениям.

Кроме того, многие юристы, занимающиеся сделками, мало знакомые с практикой банкротства, возможно, захотят использовать предложенную формулировку, не беспокоясь о нюансах. Мы примем любой прогресс, даже если он будет непреднамеренным.

Суд США отклонил стратегию банкротства J&J из-за тысяч судебных исков, связанных с тальком

• Компании

• Johnson & Johnson

• Compagnie de Saint Gobain SA

• TRANE Technologies Plc

  9007 9007. 7005 9007. 9005 3 9005 3

• TRANE Technologies Plc

  9007 9007. 7007. 9005. 9005 3

• . Попытка Johnson (JNJ.N) передать десятки тысяч судебных исков по поводу ее продуктов из талька в суд по делам о банкротстве. Это решение ознаменовало собой первый крупный отказ от зарождающейся правовой стратегии, способной изменить закон США о корпоративной ответственности.

  J&J входит в число четырех крупных компаний, которые объявили о так называемом двухэтапном банкротстве в Техасе, чтобы избежать потенциальных массовых судебных исков. Тактика включает в себя создание дочерней компании для погашения обязательств и немедленного подачи иска по главе 11.

  Суд постановил, что медицинский конгломерат неправомерно обанкротил свою дочернюю компанию, хотя у нее не было финансовых затруднений. Два шага J&J стремились остановить более 38 000 судебных исков от истцов, утверждающих, что детская присыпка компании и другие продукты из талька вызывают рак. Постановление апелляционного суда возобновляет эти иски.

  Агентство Reuters в прошлом году подробно описало тайное планирование двухшаговых операций в Техасе компанией Johnson & Johnson и другими крупными фирмами в серии отчетов, посвященных попыткам корпораций уклониться от судебных исков путем банкротства.

  В понедельник Апелляционный суд США 3-го округа в Филадельфии принял решение о банкротстве, поданное дочерней компанией J&J в 2021 году. До подачи заявления J&J понесла расходы в размере 3,5 миллиарда долларов в виде приговоров и урегулирования.

  Акции J&J закрылись с падением на 3,7% — самое большое однодневное процентное снижение за два года. В заявлении компании говорится, что она будет оспаривать решение и что ее продукты из талька безопасны.

  Адвокаты истцов и некоторые эксперты в области права утверждают, что двухэтапный процесс может создать опасный прецедент, предоставив любой корпорации возможность легко избежать нежелательного судебного разбирательства. По словам двух экспертов по правовым вопросам, решение апелляционного суда может заставить компании, рассматривающие эту стратегию, более тщательно взвесить ее риски.

  «Это отказ от представления о том, что любая компания в любом месте может использовать одну и ту же тактику, чтобы избавиться от ответственности за массовые правонарушения», — сказала Линдси Саймон, профессор юридического факультета Университета Джорджии.

  Заявления о банкротстве обычно приостанавливают судебные разбирательства в судах первой инстанции, вынуждая истцов вести зачастую трудоемкие переговоры по урегулированию, в то же время лишая их возможности продолжать свои дела в судах, в которых они изначально подали иск.

  Решение 3-го округа не распространяется на три других двухэтапных банкротства в Техасе, возбужденных дочерними компаниями принадлежащей Koch Industries компании Georgia Pacific, глобального строительного гиганта Saint-Gobain (SGOB. PA) и Trane Technologies (2IS.F). Эти дела подпадают под юрисдикцию апелляционного суда 4-го округа. 3M (MMM.N) предпринял аналогичный маневр, который в настоящее время находится на рассмотрении в 7-м округе.

  Saint-Gobain заявила в своем заявлении, что решение 3-го судебного округа «не оказало прямого влияния» на дело ее дочерней компании по главе 11. Компания заявила, что по-прежнему уверена в юридической способности дочерней компании достичь «окончательного, полного и справедливого решения с заявителями по асбесту».

  Другие компании не прокомментировали постановление Третьего округа или не сразу ответили на запросы. Все ранее защищали двухэтапное банкротство как лучший способ справедливой оплаты требований. Адвокаты истцов возражали, что техасский двухэтапный процесс является неправомерным манипулированием системой банкротства. В стратегии используется закон Техаса о разделении существующей компании на две части с созданием новой дочерней компании, призванной взять на себя судебные иски.

  Бутылка детской присыпки Johnson and Johnson на фотографии, сделанной в Нью-Йорке 24 февраля 2016 года. REUTERS/Shannon Stapleton/Illustration

  Компания Johnson & Johnson из Нью-Джерси, стоимость которой оценивается более чем в банкротство было инициировано добросовестно. Первоначально J&J пообещала дочерней компании 2 миллиарда долларов для урегулирования претензий, связанных с тальком, и заключила соглашение о финансировании возможного урегулирования, одобренного судьей по делам о банкротстве.

  «Решение этого вопроса как можно быстрее и эффективнее отвечает интересам заявителей и всех заинтересованных сторон», — заявили в J&J.

  Коллегия из трех судей в апелляционном суде отклонила довод J&J, установив, что дочерняя компания компании, LTL Management, была создана исключительно для подачи заявления о защите согласно главе 11, но не имела в этом законной необходимости. Только должник, находящийся в бедственном финансовом положении, может объявить себя банкротом, постановила комиссия. Судьи отметили, что J&J заверила, что предоставит LTL много денег для выплаты истцам талька.

  «Благих намерений — например, защитить бренд J&J или всесторонне урегулировать судебный процесс — недостаточно», — заявили судьи в заключении на 56 страницах. «LTL на момент подачи заявки был очень платежеспособным с доступом к наличным деньгам для удобного погашения своих обязательств».

  Это решение может вынудить J&J годами бороться с исками о тальке в судах первой инстанции. До сих пор компания имеет неоднозначную репутацию в борьбе с исками. Несмотря на то, что в некоторых делах фирме были вынесены серьезные судебные решения до подачи заявления о банкротстве, более 1500 исков о тальке были отклонены, а большинство дел, которые были переданы в суд, привели к вынесению вердиктов в пользу J&J, апелляционных решений компании или неправильному судебному разбирательству. согласно судебным документам ее дочерней компании.

  Расследование Reuters, проведенное в декабре 2018 года, показало, что официальные лица J&J десятилетиями знали об испытаниях, показывающих, что тальк компании иногда содержит следы канцерогенного асбеста, но скрывали эту информацию от регулирующих органов и общественности. J&J заявила, что ее тальк не содержит асбеста и не вызывает рак.

  Столкнувшись с непрекращающимися судебными разбирательствами, J&J привлекла юридическую фирму Jones Day, которая помогала другим компаниям проводить процедуры двухэтапного банкротства в Техасе для решения судебных исков, связанных с асбестом.

  Усилия J&J, как сообщило агентство Reuters в прошлом году, получили внутреннее название «Проект Платон», и сотрудники, работающие над ним, подписали соглашения о конфиденциальности. Юрист компании предупредил их, чтобы они никому, включая своих супругов, не рассказывали о плане.

  Компания Jones Day не сразу ответила на запрос о комментарии.

  Двухэтапная практика в Техасе вызвала критику со стороны законодателей-демократов в Вашингтоне и вдохновила на разработку законопроекта, который серьезно ограничил бы эту практику.

  Сенатор Шелдон Уайтхаус, демократ из Род-Айленда, приветствовал решение апелляционного суда, принятое в понедельник.