Субсидиарная ответственность по долгам юридического лица: Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица| Кого из участников могут привлечь к ответственности

Субсидиарная ответственность: что нужно знать учредителю

При принятии решения о создании своего бизнеса учредитель далеко не всегда понимает круг возлагаемых на себя обязанностей, ошибочно полагая, что несет лишь риск убытков в пределах сумм внесенных им вкладов в созданное юридическое лицо. По общему правилу, согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 7 декабря 1998 года № 218-3 (далее – ГК) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Однако на сегодняшний день ни один учредитель субъекта хозяйствования не защищен от возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, в случаях, установленных законом или договором.

Субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам коммерческих юридических лиц может возникать либо 1) в силу неотъемлемой правовой связи субсидиарного должника с юридическим лицом (что обусловлено организационно-правовой формой юридического лица), либо 2) как реакция на гражданское правонарушение.

Так, в первом случае субсидиарная ответственность учредителей, участников коммерческих юридических лиц по обязательствам этих юридических лиц закреплена законодательством за следующими субъектами: полными товарищами – по обязательствам полного и коммандитного товариществ (п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 81 ГК), участниками общества с дополнительной ответственностью (п. 1 ст. 94 ГК), членами производственного кооператива (п. 1 ст. 107 ГК), Республикой Беларусь – по обязательствам казенного предприятия (п. 5 ст. 115 ГК), полными товарищами, ставшими участниками (акционерами) хозяйственного общества при преобразовании товарищества в общество (п. 2 ст. 65 ГК).

Учредителю при решении проблемы выбора организационно-правовой формы юридического лица необходимо четко понимать, что правильно выбранная форма может не только оптимизировать бизнес, но и позволит избежать некоторых проблем в будущем. Поэтому при принятии такого решения в случае недостаточности собственных знаний целесообразно обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

Второй случай субсидиарной ответственности учредителей коммерческих юридических лиц предусмотрен законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве) и имеет деликтную правовую природу, поскольку она возникает как правовая реакция на противоправное поведение субсидиарного должника, в результате которого юридическому лицу был нанесен имущественный ущерб и оно оказалось не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Законом Республики Беларусь от 13 июля 2012 года № 415-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено две группы оснований привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по долгам банкрота.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о банкротстве если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» определяет, что при разрешении судом данной категории дел необходимо установить следующие обстоятельства:

1) наличие у соответствующего лица права давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

2) совершение указанным лицом действий (бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

3) наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к ответственности, и банкротством организации;

4) недостаточность имущества юридического лица для погашения требований кредиторов.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 11 Закона о банкротстве при неподаче должником заявления должника в случаях и срок, установленных частями 2 и 6 ст.

9 Закона о банкротстве, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником – юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если не позднее месяца со дня возникновения (выявления) оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (например, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами), вышеназванные лица не подадут заявление о банкротстве, то они будут солидарно нести субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность за неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве распространяется в полной мере на всех учредителей, вне зависимости от размера их долей в уставном фонде.

Более того, объем ответственности лиц, виновных в несвоевременной подаче заявления должника о банкротстве, на сегодняшний день не органичен законодательством и определяется размером неудовлетворенных обязательств должника.

Следует отметить, что в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 27 апреля 2016 года № 2 «О практике рассмотрения экономическими судами дел о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом» законодательство в отношении субсидиарных должников было несколько ужесточено, что отразилось в следующих положениях:

1. не допускается завершение судом ликвидационного производства по делу о банкротстве при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности других лиц.

Так как иск о субсидиарной ответственности становится обязательным этапом процедуры банкротства, данное требование увеличивает риск привлечения к субсидиарной ответственности.

1. суд обязан более активно использовать право по своей инициативе привлекать к участию в деле других ответчиков, на которых по обязательствам должника можно возложить ответственность в субсидиарном порядке (ч. 5 ст. 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15 декабря 1998 года № 219-3).
2. общий размер требований кредиторов в деле о банкротстве формируется как за счет требований, включенных в реестр требований кредиторов, так и подлежащих уплате вне очереди.

С целью минимизации риска привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота и возможных убытков, учредитель юридического лица должен помнить, что:

1. субсидиарная ответственность наступает за его собственные гражданские правонарушения, поэтому ведение бизнеса должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства;
2. в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве учредитель обязан своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности, что обязывает занимать более активную позицию в управлении деятельностью юридического лица;

в случае, когда привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно, целесообразно предпринять попытку урегулировать споры с помощью мирового соглашения.

Ходосевич Ирина Ивановна,

адвокат, заведующий Минской областной юридической консультацией № 3

Макаревич Елена, стажер Минской областной коллегии адвокатов

кто может ответить по долгам банкрота?

Как видим, говоря о круге лиц, которых теоретически возможно привлечь к субсидиарной ответственности, нельзя опираться на критерий должностного положения или наличия формальных полномочий. Любое лицо, имевшее реально доказанную возможность влиять, в нашем случае – негативно, на деятельность должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности в каком бы статусе оно ни находилось.

В настоящее время подход судов довольно суровый. Уже есть факты привлечения таких лиц, как HR-директор, член совета директоров, юрист (в данном случае, специалист выиграл спор, но это лишь вопрос фактических обстоятельств в конкретном деле).

Длительное время в бизнес-сообществе работала модель максимально ограниченной ответственности участников и акционеров хозяйственных обществ, что в случае банкротства последних приводило к тому, что контролирующие общество лица никак не отвечали перед кредиторами компании даже в том случае, если именно в связи с их ненадлежащим управлением общество не справилось со своими обязательствами.

Разумеется, это приводило к различным злоупотреблениям. Когда в судах начала «работать» ст. 10 Гражданского кодекса и всерьез обсуждаться субсидиарная ответственность контролирующих лиц, ситуация кардинальным образом изменилась.
Как правило, участники и акционеры не отвечают по обязательствам компании, если у самой компании недостаточно имущества (п. 2 ст. 56 ГК РФ), то есть конструкция юридического лица, используется в том числе для ограничения имущественной ответственности участников корпорации (ответственность не за счет своего имущества, а за счет имущества компании).

Сейчас превалирует подход, согласно которому нормы, связанные с использованием в ходе ведения бизнеса корпоративных форм ограничивающих ответственность участников корпорации, не применяются при злоупотреблении правом.

Использование формы юридического лица (например, ООО, АО) для неправомерных, недобросовестных действий не может являться основанием для ограничения ответственности контролирующего должника лица по неисполненным обязательствам должника.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в настоящее время используется судами очень часто и дает правосудию «противоядие» в ситуации очевидного обмана со стороны участников процесса при попытке прикрыть реализацию неблаговидных целей путем использования формально законных конструкций.
Этот эффективный способ достижения целей правосудия имеет и другую сторону. Бизнес больше не чувствует себя в безопасности. Предприниматели понимают, что даже в ситуации нормального, реального банкротства, риск их привлечения к субсидиарной ответственности крайне высокий.

В качестве живых примеров можно привести следующие судебные решения.

В ходе дела о банкротстве ООО «Русшина-Тюмень» суд привлек к субсидиарной ответственности бывшую супругу контролировавшего должника лица и ее родственников, указав на извлечение прибыли от незаконного поведения руководителя и участника должника. Судом было установлено, что расторжение брака не повлияло на взаимоотношения с участием родственников со стороны бывшей супруги, построенных на доверительных отношениях, что нехарактерно для обычного оборота (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда» от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-14712/2016).

В октябре текущего года был первый прецедент, когда Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота ООО «Альянс» детей ее бенефициара. По мнению экономической коллегии ВС РФ, это допустимо в отношении тех лиц, в пользу которых контролирующий должник произвел отчуждение имущества.

По делу № А60-24214/2016 убытки взыскали с тещи должника, которой он фактически передал бизнес. Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.

В связи с этим приобретает все большую актуальность институт защиты делового решения (презумпция невиновности руководителя нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 871/07). Толковать постановление следует таким образом: руководитель организации исполнял свои обязанности добросовестно, пока обратное не доказано. Соответственно, все требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, даже в условиях фактически понесенных убытков ООО, например, вследствие действий (бездействия) руководителя в пределах разумного предпринимательского риска. Этот институт при должном развитии с помощью более тонкой настройки судебной системы в будущем сможет уравновесить ситуацию «перекоса» вопросов о субсидиарной ответственности, которая сейчас обсуждается в исключительно обвинительной плоскости.

Валерия Герасименко
Генеральный директор Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

Когда материнская корпорация может быть привлечена к ответственности за обязательства дочерней компании в соответствии с законодательством штата Калифорния?

При расширении бизнеса компании часто рассматривают вопрос об открытии филиала или дочерней компании. Одним из наиболее привлекательных преимуществ дочерней компании перед филиалом является то, что она ограничивает обязательства материнской компании. Это ограничение основано на общем правиле, согласно которому предполагается, что юридические лица существуют отдельно; каждый отвечает по своим долгам. Однако общее правило не без исключений. В следующем неполном списке приведены некоторые примеры.

A. Материнская компания принимает на себя обязательства

Материнская компания в качестве гаранта
Материнская компания может добровольно подписать себя в качестве гаранта по обязательствам дочерней компании. Например, он может согласиться выступить гарантом при сдаче в аренду дочерним предприятием недвижимого имущества или займов. Если дочерняя компания не выполнит обязательство, материнская компания-гарант будет нести прямую обязанность по выплате кредитору. Объем этой обязанности зависит от условий контракта. Таким образом, материнская компания должна внимательно следить за условиями договоров поручительства, которые она намеревается подписать.

Принятие ответственности
Если материнская компания соглашается принять на себя какие-либо обязательства дочерней компании, она будет нести прямую ответственность по этим требованиям. Положения о принятии ответственности могут быть чрезвычайно широкими. Например, пункт может содержать такие формулировки, как «обязательства любого вида или характера, существующие сейчас или в будущем, возникающие в результате или в связи с ведением бизнеса его Дочерних компаний». Чем шире язык, тем больше бремя потенциальной ответственности родителя. Язык принятия обязательств может появляться в различных договорах, таких как передача активов, возмещение убытков или соглашения об уступке. Franklin v. USX Corp. , 87 Cal.App.4th 615 (Cal. Ct. App. 2001) (заключение о том, что соглашение о допущении не включало деликтных требований). Принятие на себя обязательств также может подразумеваться из поведения родителя.

B. Материнская компания неправомерно связана с дочерней компанией

Единое предприятие («Alter Ego», «Пронзание корпоративной завесы»)
Суды будут применять концепцию единого предприятия, когда материнская и дочерняя запутался, что «на самом деле существует только одна корпорация». Меслер против . Управление Брэггом . Co ., 39 Cal.3d 290, 301 (1985).
Ответственность отдельного предприятия состоит из двух компонентов: единства интересов и элемента несправедливости. Элемент единства интересов — это просто мера того, насколько запутаны материнская и дочерняя компании (смешение средств и активов, одинаковое право собственности, использование одних и тех же офисов и сотрудников, отсутствие разделения корпоративных записей и тому подобные факторы). . Виртуальная магия Азия , Инк . против . Fil-Cartoons , Inc ., 99 кал. Приложение. 4th 228, 245 (2002) (перечислены факторы единства интересов).
Элемент несправедливости означает своего рода «недобросовестность, [которая] делает неправомерным для владельца корпорации прятаться за корпоративной формой». Sonora Diamond Corp. против Высшего суда , 83 Cal.App.4th 523, 539 (Cal.Ct.App.2000). Например, элемент несправедливости может быть обнаружен, когда компания управляет своими компаниями-альтер-эго таким образом, что деньги не поступают в компанию-должника. Тохо-Това Ко . против . Morgan Creek Prods ., Inc ., 217 Cal.App.4th 1096 (Cal.Ct.App.2013).

C. Дополнительные действия в соответствии с полномочиями родителя или под его руководством

Пособничество и подстрекательство (ответственность соучастника причинения вреда) деликт, если лицо (а) знает, что поведение другого лица представляет собой нарушение служебных обязанностей, и оказывает существенное содействие или поощрение другого лица к таким действиям или (б) оказывает существенное содействие другому лицу в достижении деликтного результата и собственного поведения лица, отдельно считается нарушением обязательства перед третьим лицом». Кейси против банка США Nat. Ассн. , 127 Cal.App.4th 1138, 1144 (Cal.Ct.App.2005).
Тем не менее, «[м]одное знание о том, что совершается правонарушение, и неспособность предотвратить его не является пособничеством и подстрекательством». Идентификатор . Пособничество и подстрекательство «обязательно требует, чтобы ответчик достиг сознательного решения участвовать в деликтной деятельности с целью оказания помощи другому в совершении противоправного действия». Casey, см. выше, 127 Cal.App.4th 1138, 1146 (внутренние ссылки опущены, курсив оригинала).
Таким образом, если материнская корпорация знает, что ее дочерняя компания совершает, например, мошенническую передачу, это — не более того — не будет считаться пособничеством и подстрекательством. Однако, если оно оказывает существенную помощь и способствует передаче, такое поведение может служить основанием для ответственности соучастника причинения вреда.

Отношения принципала и агента
Операции дочерней компании могут также связывать материнскую компанию, если дочерняя компания выступала в качестве агента. Гражданский кодекс Калифорнии §2330. Примечательно, что материнская компания может уполномочить свою дочернюю компанию косвенно, создав видимость полномочий, чтобы другие полагались на такое делегирование полномочий. Гражданский кодекс Калифорнии, §2334 (определение «мнимых полномочий» агента). Более того, родитель может санкционировать транзакцию, ратифицировав ее постфактум. Bowoto против Chevron Texaco Corp. , 312 F. Supp. 2d 1229, 1247 (Северная Дакота, 2004 г.) («Агентство может быть создано… посредством предварительного разрешения или последующей ратификации») (цитаты опущены).
Родительский контроль является центральным запросом. Если контроль материнской компании настолько жесткий и выходит далеко за рамки простого контроля над инвестициями, то она рискует взять на себя обязательства дочерней компании. Однако, если материнская компания контролирует свою дочернюю компанию только посредством механизма голосования (как мажоритарный акционер), это не будет представлять собой агентские отношения. См. Restatement 2d of Agency § 14 M, цитируется в Bowoto , выше , 312 F. Supp. 2д 1238; см. . Doe v. Unocal Corp. , 248 F.3d 915, 928 (9-й округ 2001 г. ) (учитывая, функционировала ли дочерняя компания «просто [как] зарегистрированный отдел своей материнской компании»; суд охарактеризовал компанию как «супер -корпорация», а не просто инвестор в другие предприятия).

D. Неправомерное приобретение материнской компанией активов дочерней компании

Слияние де-факто
Если материнская компания решает купить активы своей дочерней компании, общее правило заключается в том, что приобретающая корпорация (материнская компания) не принимает на себя долги и обязательства продавца (дочерней компании). Тем не менее, есть некоторые исключения, в том числе исключение «консолидации или слияния двух корпораций […]». Ray v. Alad Corp ., 19 Cal.3d 22, 28 (Cal. 1977).
Исключение в отношении консолидации или слияния применяется, когда покупатель не дает надлежащего возмещения (для удовлетворения требований кредиторов продавца) или когда возмещение полностью состоит из акций покупателя, которые незамедлительно распределяются среди акционеров продавца в связи с ликвидацией продавца. Ray , выше , 19 Cal.3d 28-29. В деле Marks v. Minnesota Mining Manufacturing Co. , 187 Cal.App.3d 1429 (Cal. Ct. App. 1986) суд указал пять часто цитируемых факторов, указывающих на фактическое слияние: «(1) было возмещение, уплаченное за активы исключительно акции покупателя его материнской компании; (2) продолжал ли покупатель прежнее предприятие после продажи; (3) акционеры продавца стали акционерами покупателя; (4) ликвидировался ли продавец; и (5) принял ли покупатель на себя обязательства, необходимые для ведения бизнеса продавца?» Marks , 187 Cal.App.3d 1429, 1436.
Важно отметить, что, хотя все факторы относятся к исключениям, связанным с фактическим слиянием, «общим знаменателем, который должен присутствовать… является выплата неадекватного вознаграждения». Franklin , выше , 87 Cal.App.4th 615, 627.

Материнская компания является простым продолжением дочерней компании
” другой компании (отличать от ответственности альтер-эго). Это исключение применяется, когда корпорация-покупатель (1) выплачивает неадекватное вознаграждение (недостаточное для удовлетворения требований необеспеченных кредиторов предшественника) или (2) одно или несколько лиц были должностными лицами, директорами или акционерами обеих корпораций. Ray , выше , 19 Cal.3d 29.
Суды обычно узко интерпретируют эти требования. Например, в деле Franklin , supra , 87 Cal.App.4th 615, 620 суд постановил, что наличие в офисе одного сотрудника с минимальной долей собственности не составляет исключения «простое продолжение». Franklin , 87 Cal.App.4th 615, 620 (по сравнению с другими случаями, когда покупатель и продавец имели практически одинаковое право собственности).
Таким образом, когда материнская компания решает закрыть свою дочернюю компанию и приобрести оставшиеся активы, она должна позаботиться о том, чтобы обеспечить адекватное возмещение для удовлетворения требований кредиторов.

Преемник линейки продуктов (Случаи ответственности за качество продукции)
Существует еще одно исключение, относящееся к случаям ответственности за качество продукции. Компания, которая приобретает производственный бизнес и продолжает выпуск своей продуктовой линейки, потенциально может взять на себя строгую деликтную ответственность за дефекты в тех же продуктах, которые ранее производились и распространялись корпорацией-продавцом. Ray , supra , 19 Cal.3d 22, 34.
Например, в деле Ray суд признал правопреемником правопреемника производителя, когда пострадавший истец не имел действенных средств правовой защиты против несуществующего на тот момент производителя, т.е. преемник производителя продолжал производить ту же линейку продуктов, что и его предшественник, сохранил тот же персонал, использовал те же конструкции и списки клиентов, не подавал никаких внешних признаков смены владельца и имел возможность оценивать производственные риски и перекладывать затраты на производство. встречает эти риски почти так же, как и его предшественник. Ray , выше , 19 Cal.3d 22.
Таким образом, если компания приобретает другой производственный бизнес, она должна тщательно оценить потенциальную ответственность за линии продуктов, которые она намерена продолжать.

Мошенническая передача активов
В Калифорнии предусмотрены предусмотренные законом и общим законодательством средства правовой защиты, позволяющие аннулировать мошенническую передачу. Законодательное средство правовой защиты кодифицировано в Едином законе об оспоримых сделках («UVTA»), Гражданский кодекс Калифорнии, §3439 и далее. В соответствии с УВТА передача может быть признана недействительной, если за передачу не было разумного вознаграждения, а должник (продавец) был или стал неплатежеспособным в результате передачи. §34390,05. Другой тип оспоримой передачи — это когда должник (продавец активов) осуществил передачу с реальным намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть своих кредиторов и не получил разумного вознаграждения за сделку. §3439.04. UVTA перечисляет одиннадцать факторов для определения фактического намерения воспрепятствовать, задержать или обмануть (передача инсайдеру, нераскрытая сделка, уклонение должника или изъятие активов, должник стал неплатежеспособным после передачи и т.п.). Гражданский кодекс Калифорнии §34390,04 (б).
Иск о мошеннической передаче по общему праву существовал задолго до УВТА. Адамс против Белла , 5 Cal.2d 697 (Кал. 1936). Суды в Калифорнии постановили, что оба средства правовой защиты в соответствии с UVTA и в соответствии с общим правом являются кумулятивными. Cortez v. Vogt , 52 Cal.App.4th 917 (Cal. Ct. App. 1997), см. также Macedo v. Bosio Revocable Trust , 86 Cal.App.4th 1044 (Cal. Ct. App. 2001 ). Разница между статутными и общими правовыми средствами имеет значение, особенно в вопросе о сроках давности. Идентификатор .

Таким образом, общее правило состоит в том, что отдельные предприятия не наследуют обязательства друг друга, однако есть важные исключения. Чтобы избежать ответственности дочерней компании, материнская компания должна тщательно изучить соглашения, которые она подписывает, полномочия, которые она предоставляет дочерней компании, насколько тесно она контролирует свою дочернюю компанию, насколько тесно она становится связанной с дочерней компанией и обеспечивает ли она адекватное вознаграждение за дочернюю компанию. приобретаемые им активы. Среди многих других соображений.

Эта статья не содержит юридических советов. Этот список не является исчерпывающим и содержит только общую информацию.

Могу ли я подать в суд на материнскую компанию дочерней компании для взыскания моего долга?

Бывают случаи, когда компания-кредитор не может взыскать долг с компании-должника. Чтобы сохранить денежные потоки, компания-кредитор может подать в суд на материнскую компанию дочерней компании, чтобы взыскать свои долги.

Компания-должник может принять стратегию защиты активов с помощью групповой структуры. Целью дочерних компаний и обществ с ограниченной ответственностью компаний специального назначения является защита материнской компании. С точки зрения закона материнская компания и ее дочерняя компания юридически различны и несут отдельную ответственность за свои действия и бездействие. Однако при определенных обстоятельствах материнская корпорация может нести ответственность за действия своей дочерней компании.

Владельцы бизнеса часто обращались к нашему шефу Шергруппи, Клэр Сэндбрук, с вопросом, могут ли они подать в суд на материнскую компанию своего должника, возможно, потому, что у самой компании-должника нет активов или она находится в процессе ликвидации.

Обе компании являются отдельными юридическими лицами

Закон рассматривает материнские компании и их дочерние компании как разные юридические лица, каждое из которых отвечает за собственное управление компанией, включая отдельные финансы, управление и подбор персонала. Одна компания, включая материнскую, не может нести ответственность по долгам другой фирмы в группе, поскольку каждая из них является независимой.

Существуют некоторые исключения при снятии корпоративной завесы.

Термин «корпоративная завеса» используется для описания разделения юридических лиц. В некоторых случаях суд может снять эту завесу и привлечь материнскую компанию к ответственности за действия дочерней компании.

Эти случаи обычно связаны с актами мошенничества, такими как неправомерная передача активов или акций, а также с другими нечестными действиями, направленными на уклонение от ответственности дочерней компании, или ненадлежащим исполнением обязанности проявлять осторожность.

Судебные решения о деньгах

В случае судебного решения в отношении дочерней компании суд вряд ли позволит истцу предъявить иск против материнской компании без достаточных доказательств мошенничества или того, что дочерние компании были созданы в качестве обманчивого фасада для сокрытия активы от кредитора.

К сожалению, если корпорация-должник, с которой у кредитора был заключен контракт, не в состоянии заплатить, другого выбора обычно не остается.

Подведение итогов

Shergroup — ваш друг в бизнесе и поможет вам взыскать долг с вашего должника, исполнив судебное решение против него.