Субсидиарная ответственность банкротство: Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов \ КонсультантПлюс

Субсидиарная ответственность в банкротстве: когда привлекают и как освободиться?

Если у компании-банкрота не хватило средств, чтобы расплатиться с кредиторами, это не всегда значит, что долг буден списан. Взыскатели могут попытаться привлечь контролирующих лиц организации к субсидиарной ответственности, обвинив их в тех или иных «грехах». Узнаем подробнее, что такое субсидиарная ответственность, когда есть риски «попасть» на нее, можно ли ее избежать и как освободиться от нее, если вас уже привлекли кредиторы или арбитражный управляющий.

Напоминаем о возможности продать и купить долги на маркетплейсе ДОЛГ.РФ. В наличии лоты должников как банкротов, так и продолжающих вести хозяйственную деятельность. Удобные фильтры позволят найти подходящий лот именно вам: как по цене, так и по типу долга.

Что такое субсидиарная ответственность?

Субсидиарная ответственность (от лат. subsidiarius — резервный, вспомогательный) понимается как дополнительная ответственность, то есть право взыскания неполученного долга с другого лица, если основной должник не может его погасить, указывает исполнительный директор ООО «УК «Помощь» Анна Ларина.

По словам эксперта, субсидиарная ответственность контролирующих должника-банкрота лиц появилась в новейшей истории российского права еще в 1994 году вместе с Гражданским кодексом РФ.

Ранее второй абзац п. 3 ст. 56 ГК РФ содержал положение о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица тех, кто довел юридическое лицо до банкротства. В дальнейшем норма о субсидиарной ответственности в 1998 году была фактически продублирована в специальном законе о банкротстве (№ 6-ФЗ) и далее получила развитие в сменившем его законе о банкротстве от 2002 года (№ 127-ФЗ).

Субсидиарная ответственность — вид исключительной ответственности контролирующих должника (банкрота) лиц, подчеркнул юрист Александр Малютин. Принцип исключительности данного вида ответственности сформирован еще в постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 года.

«Исключительность субсидиарной ответственности означает, что она не должна применяться в тех случаях, когда банкротство вызвано, например, ошибками в ведении бизнеса, изменением экономической ситуации (когда это реально повлияло на бизнес), непредвиденными обстоятельствами. Применение такого принципа означает, что если руководитель компании или иные лица, которые имели широкий круг полномочий (иначе — контролирующие лица), действовали разумно и добросовестно, субсидиарная ответственность наступать не должна», — указывает Александр Малютин.

Активно кредиторы в процедурах банкротства используют инструмент привлечения к субсидиарной ответственности с 2017 года, отмечает адвокат, арбитражный управляющий, руководитель юридической компании «Стратегия» Дмитрий Краснощёк. Сейчас 99% банкротных процедур проходят с участием спора о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности.

Юридические услуги по взысканию долгов Наш результат — 67% взысканных долгов. Взыскание до 150% от суммы долга. Бесплатная оценка перспективы взыскания. Проведем анализ должника в день обращения

Когда привлекают к субсидиарной ответственности?

Как правило, к субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц привлекают по двум основным причинам, указывает специалист в области банкротства юридических и физических лиц Евгения Яковлева:

1. Компания стала банкротом по вине руководителя: он вывел имущество, потерял документы компании, совершал действия не в интересах компании, а в целях личного обогащения за ее счет.
2. Руководитель компании, понимая, что его предприятие фактически банкрот, вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о банкротстве, продолжил обманывать контрагентов, пытаясь решить проблемы компании за счет их средств, наращивая долги.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникает, если основной должник не исполняет обязательство, напоминает исполнительный директор ООО «УК «Помощь» Анна Ларина. Соответственно в случаях, предусмотренных законом или договором, кредитор вправе предъявить требование к другому лицу — субсидиарному должнику. При этом, как указывает эксперт, в делах о банкротстве количество оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сегодня достигло максимума за всю историю развития этого правового механизма.

В то же время субсидиарная ответственность не появляется автоматически, подчеркивает адвокат, арбитражный управляющий, руководитель юридической компании «Стратегия» Дмитрий Краснощёк.

«Около 90% наших клиентов — ООО, общества с ограниченной ответственностью. По Закону об ООО участники не отвечают по обязательствам компании, компания не отвечает по обязательствам участников. Но у нас много законов, и по Закону о несостоятельности или банкротстве ответственность на физических лиц может быть возложена», — предупреждает эксперт.

Дмитрий Краснощёк также рассказывает о дополнительном основании привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Если в списке кредиторов компании числится ФНС РФ, и сумма ее требований больше 50% — то презюмируется вина руководителя, который допустил неуплату налогов. Исключить свою вину можно, но придется доказывать обратное. В частности, потребуется доказывать отсутствие умысла снизить налогооблагаемую базу при заключении сделок с сомнительными контрагентами (по мнению налоговой инспекции), также доказывать реальность выполнения контракта закрывающими документами, свидетельским показаниями, мнениями экспертов.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Обычно к субсидиарной ответственности привлекают руководителя организации, но ответчиком стать может любое лицо, которое негативно влияло на компанию, отмечает специалист в области банкротства юридических и физических лиц Евгения Яковлева. Ответчиками могут стать учредитель, главный бухгалтер и даже лицо, которое по документам с компанией не связано, но фактически контролировало или получило выгоду от недобросовестных действий руководства компании.

Для определения статуса контролирующего лица необходимо оценить его фактическую возможность влиять на деятельность компании, подчеркивает юрист Александр Малютин.

Возможность влиять на деятельность компании может выражаться в следующем:

1. Наличие полномочий на совершение сделок от имени и в интересах должника. Эти полномочия могут быть возложены как на основании доверенности, так и на основаниях, установленных законом (например, в рамках должности генерального директора).
2. Должностное положение в компании, которое позволяет влиять на ее деятельность. Например, главный бухгалтер может иметь полномочия на принятие существенных решений. Распоряжения заместителя генерального директора могут быть обязательны для всех.
3. Наличие родственных связей с руководителями компаниями. Например, супруг директора формально не связан с должником, но давал указания руководителю относительно деятельности должника.
4. Возможность понуждать директора, иных руководителей организации совершать определенные действия при управлении компанией. Например, директор занимает свою должность номинально.

Учредители или лица, которые юридически никак не связаны с организацией, дают указания директору относительно принимаемых решений. При этом, даже если директор является номинальным, он все равно несет риски возложения на него субсидиарной ответственности.

Александр Малютин указывает, что существуют примеры, когда статус контролирующего лица предполагается.

Тревогу вызывает и складывающаяся судебная практика, отмечает адвокат, арбитражный управляющий, руководитель юридической компании «Стратегия» Дмитрий Краснощёк. Сейчас к субсидиарной ответственности пытаются привлечь даже детей контролирующих лиц. Это возможно в случаях, если на детей записано имущество и, по мнению кредитора, оно нажито преступным путем за счет действий родителей. Например, это могут быть имущественные комплексы, записанные на детей, дорогостоящая недвижимость. Также к субсидиарной ответственности могут привлечь компании, аффилированные с должником. Если в процессе проверки ФНС РФ выявит группу аффилированных компаний, то и им могут предъявить требования об уплате долгов.

Как не допустить привлечения к субсидиарной ответственности?

Не допустить возникновения субсидиарной ответственности можно, если соблюдать требования законодательства, своевременно рассчитываться по своим обязательствам, вести дела добросовестно и с должной осмотрительностью, надлежащим образом оформлять первичные документы и вести бухгалтерский учет, указывает исполнительный директор ООО «УК «Помощь» Анна Ларина.

Чтобы избежать субсидиарной ответственности, юрист Александр Малютин рекомендует:

• не скрывать и не выводить активы;
• проводить анализ контрагентов по сделкам, не заключать сделки, если контрагент явно сомнительный;
• не искажать бухгалтерскую отчетность и не давать указаний о ее искажении;
• не уничтожать документы компании и не давать таких указаний;
• не участвовать в сомнительных финансовых операциях;
• проводить периодическую оценку своих действующих контрагентов;
• в случае наличия подозрений в возможных финансовых проблемах — не принимать на себя новых обязательств, кроме случаев, когда потенциальный контрагент официально предупрежден о трудностях;
• в случае финансовых сложностей принимать меры, направленные на исправление ситуации. Если это невозможно — самостоятельно своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве;
• в случае банкротства передать своевременно всю документацию конкурсному управляющему с оформлением документов о передаче.

Важным моментом является то, что субсидиарная ответственность не списывается и фактически переходит в разряд «вечных долгов» для контролирующего лица, предупреждает Анна Ларина. В частности, по итогам банкротства физического лица, если привлеченный к ответственности, например, руководитель пойдет банкротиться как гражданин, освобождение его от обязательств по субсидиарной ответственности не допускается (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Что делать, если к субсидиарной ответственности уже привлекли?

Управляющий партнер юридической фирмы Bessonov Group Павел Бессонов указывает, что в случае, если не удалось защитить себя в суде от субсидиарной ответственности, избавиться от нее можно несколькими способами:

1. Погасить задолженность. Данный способ является наименее востребованным, так как предполагает значительные расходы. Однако у него есть преимущества перед другими способами. Если задолженность незначительная, то им можно воспользоваться. Иногда таким способом пользуются лица, которым срочно нужно выехать за границу (например, на лечение, но выезд закрыт), и другого быстрого пути, как погашения задолженности, нет. Обычно это состоятельные люди, для которых погасить задолженность не составляет особых усилий.
2. Выкупить задолженность с торгов. Это возможно при условии, если большинство кредиторов выбрали продажу требования с торгов. При этом необходимо понимать, что в торгах могут и, скорее всего, будут участвовать другие лица, которые смогут предложить большую цену, чем субсидиарный ответчик. Тогда контролирующему лицу придется договариваться с ними либо о рассрочке, либо о дисконте.
3. Выкупить задолженность у кредитора напрямую. Можно договориться об уступке права требования с каждым кредитором отдельно. В данном случае целесообразно предлагать дисконт и рассрочку.

Момент перехода прав лучше привязывать к моменту подписания договора об уступке, а не оплате — это позволить поменять должника и тем самым переключить требования кредитора с вас на третье лицо.

Как уже упоминалось экспертами ранее, списать задолженность через банкротство гражданина невозможно. Закон о банкротстве прямо указывает, что такие долги остаются за гражданином даже после завершения процедуры личной несостоятельности.

О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — Арбитражные споры

Арбитражные споры № 2 (98) 2022

Рубрика: Судебная практика. Анализ

Яковлев Артемий Эдгардович Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа, кандидат юридических наук

Мышевская Карина Владимировна Помощник судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа

01.04.2022

В список чтения

В статье рассматриваются вопросы правовой природы привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, проанализирована судебная практика, касающаяся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассмотрены общие положения данной ответственности, а также основания и условия ее применения.

Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, корпоративные отношения, учредители, участники, юридическое лицо.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (далее также — КДЛ) по обязательствам должника (несостоятельного лица) представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Субъектами субсидиарной ответственности являются лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 61.10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве). К таким лицам обычно относятся руководители или члены органов управления должника, при этом учитываются отношения родства или свойства, должностного положения; лица, полномочные совершать сделки от имени должника на основании доверенности либо ином специальном полномочии; лица, определяющие в силу должностного положения действия должника, в частности главные бухгалтеры, финансовые директора должника; лица, имеющие возможность иным образом, в том числе путем принуждения руководителя, оказывать влияние на деятельность должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника

В отношении КДЛ действуют следующие опровержимые презумпции. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

• 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

• 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций или долей уставного капитала корпорации либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

• 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 4 статьи 61. 10 Закона о банкротстве).

Если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания, считается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель,…

Верховный суд занимается мошенничеством среди деловых партнеров, а не супругов

Решение Верховного суда США о том, что обанкротившаяся женщина из Калифорнии не может погасить долги, возникшие в результате мошеннических действий ее мужа при продаже дома, является большой победой для жертв мошенничества, но судьи были осторожны, чтобы не распространить это решение на все супружеские пары.

Заключение 9-0, опубликованное в среду, отвергло попытку Кейт Бартенверфер использовать банкротство для погашения долга, хотя она лично не совершала мошенничество. И хотя пара состоит в браке, суть постановления во многом направлена ​​на их деловое партнерство.

Сосредоточив внимание на паре как на деловых партнерах, Верховный суд обошел вопрос о том, будут ли супружеские пары, которые не ведут бизнес друг с другом, соответствовать одному стандарту.

Если бы Бартенверфер не была деловым партнером ее мужа, суд, возможно, позволил бы ей уйти от долга, сказал Лоуренс Д. Хирш, поверенный по делам о банкротстве из Parker Schwartz PLLC.

«Я думаю, что это интересное решение, но я думаю, что оно будет представлено как дело с участием мужа и жены, тогда как на самом деле оно касается вопросов партнерства», — сказал Хирш.

Обвинение в мошенничестве

Поддерживая мнение Апелляционного суда США по Девятому округу, высокий суд заявил, что ответственность может быть привлечена к ответственности партнера правонарушителя. Судьи заявили, что хотят прояснить «путаницу» судов низшей инстанции в отношении значения исключения Кодекса о банкротстве в отношении погашения долгов, полученных фактическим мошенничеством.

Киран Бакли, который купил дом в Сан-Франциско, а затем подал в суд на пару после обнаружения дефектов в 2007 году, утверждал, что Кейт и Дэвид Бартенверфер были деловыми партнерами в сделке купли-продажи, которые должны были знать характер раскрытия информации.

После того, как Бакли выиграл совместное судебное решение против Бартенверферов на сумму более 200 000 долларов, они подали иск по главе 7. Кейт Бартенверфер подала петицию в Верховный суд после того, как Девятый округ встал на сторону Бакли, заявив, что она не знала о дефектах во время продажи. и что ее муж был единственным, кто сознательно скрывал информацию о дефектах от покупателя.

Но кодекс о банкротстве зависит от того, как были получены деньги, а не от того, кто совершил мошенничество, поэтому исключение в отношении погашения долга распространяется на Кейт Бартенверфер, заявил Верховный суд.

Решение «показывает, что Кодекс о банкротстве не может использоваться в качестве щита для тех, кто наживается на мошенничестве», — заявил адвокат Бакли Закари Трипп из Weil, Gotshal & Manges LLP. Он назвал это мнение «важной победой для других жертв мошенничества».

Элейн Дж. Гольденберг, поверенный по делам о банкротстве компании Munger, Tolles & Olson LLP, заявила, что заключение представляет собой прямую интерпретацию текста кодекса о банкротстве. Суд отметил, что он не сделал ничего, чтобы изменить понимание того, что считается «мошенничеством», сказал Гольденберг. По ее словам, Кодекс о банкротстве оставляет этот вопрос на усмотрение штатов.

«Заключение согласуется с «открытым текстом» подхода судей к законодательному языку — оно фокусируется на обычном значении слов, используемых Конгрессом, и говорит, что Суд не должен сомневаться в выборе Конгресса, даже если этот выбор иногда может привести к трудностям», — сказал Гольденберг.

Супруги против партнеров

Это заключение устраняет любую двусмысленность в отношении того, может ли один партнер связать другого, сказал Рэнди Нуссбаум, поверенный по делам о банкротстве Sacks Tierney P.A.

Но совпадающее мнение, написанное судьей Соней Сотомайор и к которому присоединилась судья Кетанджи Браун Джексон, намеренно оставило открытым вопрос о том, «налагаются ли грехи одного супруга на другого» в соответствии с законом, сказал Нуссбаум.

В заключении отмечается, что Бартенверферы не были женаты, когда совместно приобрели дом в 2005 году, но действовали как деловые партнеры, реконструируя дом и продавая его с целью получения прибыли.

Если бы решение было распространено на все супружеские пары, «невиновный» супруг мог бы разрушить «все свое финансовое будущее» только потому, что супруг совершил противоправное поведение, утверждал Нуссбаум. По словам Нуссбаума, хотя в соглашении признается различие между супругами и партнерами, адвокаты должников должны быть готовы к тому, что адвокаты кредиторов по-прежнему будут утверждать обратное.

Люди, которые хотят избежать субститутивной ответственности, связанной с мошенничеством в сделках с недвижимостью, могут захотеть создать компанию с ограниченной ответственностью или аналогичную организацию для владения недвижимостью, сказал Питер Маркетти, адъюнкт-профессор права Техасского Южного университета, который поддержал Бартенверфера в краткий обзор амикуса.

«В большинстве случаев такая структура собственности в первую очередь предотвратила бы субсидиарную ответственность «невиновных совладельцев», — сказал Маркетти.

Кредиторские предпочтения?

Вынося решение в пользу потерпевшего от мошенничества, Верховный суд указал, что в некоторых случаях права кредиторов важнее прав должников.

«Одной из основных функций Кодекса является установление правильного баланса между кредиторами и должниками», — сказал Дэвид Р. Куни, профессор юридического центра Джорджтаунского университета, который поддержал Бартенверфера в брифинге amicus с другими профессорами.

«У кредиторов уже есть достаточно инструментов, чтобы защитить себя», — добавил он. «Возможность налагать субститутивную ответственность на тех, кто не сделал ничего плохого, вряд ли была необходима. То, как невиновные супруги могут защитить себя от неправомерных действий своих супругов, теперь кажется весьма проблематичным».

Нуссбаум сказал, что Верховный суд и Девятый округ «недвусмысленно дали понять», что защита кредиторов является их приоритетом. Верховный суд заявил, что Кодекс о банкротстве обычно позволяет должникам погашать обязательства до банкротства, но Конгресс заявил, что интересы кредиторов перевешивают интересы должников, когда деньги получены мошенническим путем.

«Это решение предоставляет кредиторам ошеломляющие рычаги давления в отношении «невиновных» сторон, когда одна из сторон «агентских» отношений ведет себя неприемлемо», — сказал Нуссбаум.

Дело Бартенверфер против Бакли, США, № 21-908, мнение от 22 февраля 2023 г.

Бартенверфер против Бакли | LII / Институт правовой информации

Примечание LII: Верховный суд США принял решение по делу Бартенверфер против Бакли.

• банкротство
• ПАРТНЕРСТВО
• МОШЕННИЧНОЕ ЗАСЛУЖИВАНИЕ
• НЕРАЗРЕШАЕМЫЕ ДОЛГИ
• ВМЕНЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Проблемы 

Если член товарищества не знал о мошенничестве, совершенном его партнером, остается ли долг невиновного партнера из-за этого мошенничества даже после подачи заявления о банкротстве?

Устный аргумент: 

6 декабря 2022 г.

Суд ниже: 

Апелляционный суд США по девятому округу

В этом деле Верховный суд просит решить, запрещено ли члену товарищества списывать долг, полученный его партнером обманным путем, без его ведома. Кейт Бартенверфер утверждает, что суд не может запретить ей списывать долги в случае банкротства только потому, что эти долги были получены в результате предполагаемого мошенничества ее партнера, за которое она не несет ответственности. Киран Бакли возражает, что Кодекс о банкротстве спрашивает только, были ли долги получены путем мошенничества, и не проводит различий в зависимости от того, несет ли какой-либо отдельный должник ответственность за это мошенничество. Это дело имеет последствия для определения приоритетности помощи должникам или кредиторам в случае банкротства, а также для обязательств физических лиц, состоящих в браке или домашнем партнерстве.

Вопросы, сформулированные сторонами для суда

Может ли физическое лицо быть привлечено к ответственности за мошенничество в отношении другого лица, которое не может быть освобождено от ответственности в случае банкротства в соответствии с 11 U.S.C. § 523(a)(2)(A), путем вменения, без каких-либо действий, бездействия, умысла или собственного знания.

Факты 

Кейт Бартенверфер и ее тогдашний бойфренд Дэвид Бартенверфер купили дом в Сан-Франциско, Калифорния, с намерением перестроить его. Ин-ре Бартенверфер , 596 Б. Р. 675, 677 (Bankr. ND Cal. 2019). Ни у г-на, ни у г-жи Бартенверфер не было лицензии на подрядные работы или какого-либо опыта работы с подрядами, но, тем не менее, г-н Бартенверфер начал руководить масштабными ремонтными работами на постоянной основе. Идент. по телефону 677–78. Семья Бартенверферов выехала из дома в апреле 2007 г. во время ремонта и выставила дом на продажу в ноябре 2007 г. Ид. по телефону 678.

В ноябре 2007 года Бартенверферы заполнили Заявление о раскрытии информации о передаче недвижимости, которое состояло из флажков, указывающих на состояние и возможные дефекты дома. Идент. по телефону 678–79. Г-жа Бартенверфер проверила дефекты путем визуального осмотра. Идент. at 680. Что касается структурных дефектов, которые нельзя было увидеть, г-жа Бартенверфер полагалась на заверения г-на Бартенверфера в том, что их нет. Идент. Бартенверферы не сообщили о каких-либо дефектах дома, и оба подписали заявление. Идент. по телефону 679. Однако на самом деле в доме было много дефектов, и судебные иски, поданные покупателем, Кираном Бакли, в конечном итоге показали, что г-н Бартенверфер знал о дефектах и ​​не сообщал о них. Идент. по номеру 680.

Компания Bartenwerfers завершила продажу компании Buckley в 2008 году. 222, 225 (Bankr. ND Cal. 2016). Вскоре после завершения продажи Бакли подал иск к Bartenwerfers в суд штата Калифорния по нескольким искам, связанным с неразглашением дефектов. In re Bartenwerfer , 860 F. App’x 544, 545 (9-й округ, 2021 г.). Присяжные вынесли решение в пользу Бакли и присудили ему существенную компенсацию. Идент. Затем Бартенверферы подали заявление о банкротстве вместе как супруги, хотя они оставались «индивидуальными должниками» для определения того, какие из их долгов могут быть погашены. Краткая информация для истца , Кейт Бартенверфер в 10.

В суде США по делам о банкротстве Бакли утверждал, что ущерб, нанесенный судом штата, является не подлежащим погашению долгом, поскольку 11 U.S.C. § 523(a)(2)(A) запрещает погашение задолженности, возникшей в результате мошенничества. Ин-ре Бартенверфер , 860 F. App’x 545–46. Суд по делам о банкротстве согласился, установив, что г-н Бартенверфер знал о искажении дефектов, и это мошенничество было вменено г-же Бартенверфер, поскольку они были партнерами по ремонту и продаже. Идент. в 546. При рассмотрении апелляции Апелляционная комиссия по делам о банкротстве девятого округа (BAP) отменила вывод о том, что мошенничество было приписано г-же Бартенверфер. Идент. BAP вернула дело и потребовала, чтобы суд по делам о банкротстве вместо этого рассмотрел вопрос о том, «знала ли г-жа Бартенверфер или должна была знать» о мошенничестве. Идент. В предварительном заключении суд по делам о банкротстве установил, что г-жа Бартенверфер не знала о мошенничестве; следовательно, государственный судебный долг мог быть погашен за нее. Идент. BAP подтвержден. Идент.

Бакли обратился в Девятый округ. Идент. В кратком решении Девятый округ отменил постановление о том, что долг г-жи Бартенверфер может быть погашен. Идент. at 547. Девятый округ отклонил анализ «знал или должен был знать» об ответственности г-жи Бартенверфер. Идент. Вместо этого суд применил закон о товариществах, постановив, что, независимо от осведомленности о мошенничестве, партнер несет ответственность за мошенничество других партнеров. Идент. по телефону 546.

Г-жа Бартенверфер подала апелляцию на решение Девятого округа, и 2 мая 2022 г. Верховный суд предоставил исковое заявление.

Анализ 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ДОЛЖНИКИ И НЕЗАВИСИМЫЕ ПАРТНЕРЫ

Bartenwerfer утверждает, что в тексте закона четко акцентируется внимание на отдельном должнике. Краткая информация для истца , Кейт Бартенверфер, 16 лет. В случае банкротства освобождение от ответственности навсегда освобождает должника от личной ответственности по определенным видам долгов. Глава 7 о банкротстве, в частности, позволяет отдельным должникам погашать все долги, кроме тех, которые подпадают под действие § 523 Кодекса США о банкротстве. См. 11 U.S.C.S. 727(а), (б) . В соответствии с § 523 «должник-физический лицо» не может погашать долги в той мере, в какой они получены «ложным предлогом, ложным представлением или фактическим мошенничеством, кроме заявления о финансовом состоянии должника или инсайдера». 11 США § 523(а)(2)(А ) . Возложение на нее долга, утверждает Бартенверфер, приведет к установлению политики обременения невиновных должников долгами, возникшими в результате мошенничества других лиц, что противоречит главной цели Кодекса. Брифинг для заявителя по телефону 16 –17. Бартенверфер отмечает, что Закон о банкротстве 1978 года в соответствии с Marrama v. Citizens Bank of Massachusetts служит для того, чтобы дать «честному, но несчастному должнику» начать новую жизнь. Идент. at 16. Bartenwerfer аналогичным образом основывает свой аргумент на принципе, признанном в деле Bullock v. BankChampaign, N.A. , что исключения из разряда должны признаваться только в том случае, если они прямо выражены. Идент. at 17. Бартенверфер утверждает, что § 523 не содержит четкого выражения правила, согласно которому отдельные должники не могут погашать долги, приписываемые мошенничеству другого лица. Идент. Соответственно, Bartenwerfer утверждает, что отсутствие четкого правила на этот счет разрешает этот случай. Идент.

Бартенверфер поддерживает свой аргумент текстовым анализом § 523. Там же. , стр. 18. В частности, Bartenwerfer утверждает, что § 523 посвящен отдельным должникам и оценивает каждого должника на индивидуальной основе, независимо от того, что сделали их партнеры, аффилированные лица или супруги. Идент. Чтение § 523 для рассмотрения мошенничества кем-либо, кроме отдельного должника, продолжает Бартенверфер, «перевернуло бы Кодекс с ног на голову». Идент. Bartenwerfer находит поддержку в нескольких разделах Кодекса о банкротстве, которые, по ее мнению, четко различают отдельных должников и других аффилированных лиц, в отличие от § 523. Id. в 18 –19.

Бакли возражает, что толкование Бартенверфером § 523 «перепишет текст закона». Краткая информация для ответчика , Киран Бакли, 37 лет. Бакли утверждает, что Бартенверфер не невиновна, поскольку она несет ответственность за мошенничество в соответствии с давними принципами субсидиарной ответственности и агентского права. Идент. at 24. На протяжении всей истории закона о банкротстве, утверждает Бакли, Конгресс защищал невинных жертв мошенничества, а не должников, которые их обманули. Идент. в 42. Бакли утверждает, что все долги за деньги, полученные путем мошенничества, не подлежат погашению в соответствии с § 523. Id. в 16. Чтобы найти иное, утверждает Бакли, значило бы прочитать «неустановленное исключение» в статуте. Идентификатор в 17 . В частности, Бакли утверждает, что статутный смысл очевиден в деле Cohen v. de la Cruz , в котором говорится, что «любой долг», возникающий в результате мошенничества, не подлежит погашению. Идент. at 14. Долг, «полученный» путем мошенничества, как утверждает Бакли, просто означает долг, полученный путем мошенничества или вследствие него. Идент. в 14 –15.

Бакли утверждает, что Strang v. Bradner уже отверг утверждение о том, что отсутствие знаний или намерений служит основанием для погашения долга, понесенного партнером. Идент. в 20 –21. В то время как Strang интерпретировал более ранний закон о банкротстве, Бакли утверждает, что Конгресс никогда не отходил от владения Strang при внесении изменений в закон и фактически принял его, опустив предыдущую статутную ссылку на мошенничество «банкрота». Идент. в 19 –20. Согласно делу United States v. Gonzales , «любое» мошенничество, утверждает Бакли, означает любое мошенничество, независимо от того, кто его совершил. Идент. в 16 –17. Кроме того, Бакли утверждает, что, поскольку § 523 прямо освобождает заявления о финансовом состоянии должника от мошенничества, в соответствии с Hillman v. Maretta , когда существуют явные исключения, другие исключения не могут быть прочитаны в законе при отсутствии четкого указания законодательного намерения сделать такие исключения. Идент. at 17. Поскольку не существует четко сформулированного исключения для непреднамеренного мошенничества, утверждает Бакли, Суд не может включить его в § 523. Идент.

Кроме того, Бакли указывает, что Конгресс отдельно иммунизировал компании по аренде автомобилей от исков о субсидиарной ответственности, что Бакли ссылается на свидетельство того, что Конгресс мог бы явно исключить субсидиарную ответственность из § 523, если бы захотел. Идент. на 24. Бакли также утверждает, что другие положения Кодекса о банкротстве делают долги за деньги, приобретенные умышленным и злонамеренным повреждением и намеренно ложными письменными заявлениями, не подлежащими освобождению. Идент. в 24 –25. Критично, подчеркивает Бакли, такая формулировка отсутствует в § 523. Там же. at 25. Бакли подчеркивает тот факт, что и «мошенничество», и «долг» передаются пассивным залогом, утверждая, что, как логическое следствие, диспозитивным вопросом является только то, были ли деньги, о которых идет речь, были получены обманным путем. Идент. at 26.

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕГО ПРАВА

Независимо от того, как закон штата трактует отношения между отдельным должником и такими другими лицами, Бартенверфер утверждает, что Кодекс четко проводит различие между ними. Brief for Petitioner at 19. Bartenwerfer опирается на использование в § 523 слов «получено», утверждая, что этот выбор глагола фокусируется на одном отдельном действующем субъекте. Идент. at 20. Признавая, что эти слова представлены в пассивном залоге, Бартенверфер утверждает, что их значение ясно; точно так же, как утверждение, что должность клерка была получена студентом, обязательно подразумевает, что студент является тем, кто ее получил, заявление § 523 о том, что он не освобождает отдельного должника от долга, полученного обманным путем, ясно предполагает, что индивидуальный должник является тем, кто совершил преступление. мошенничество. Идент. в 20 –21.

Bartenwerfer далее отмечает, что ложные представления и отговорки, а также фактическое мошенничество являются гражданскими правонарушениями по общему праву с требованиями умысла. Идент. в 21 –22. Бартенверфер утверждает, что решение Конгресса о включении таких правонарушений в резолюцию «подчеркнуло акцент» только на отдельных должниках. Идент. at 22. Кроме того, Bartenwerfer указывает, что другие положения делают долги, возникающие в результате судебных постановлений, штрафов, штрафов и других обязательных постановлений, не подлежащими погашению. Идент. в 26 –27. Соответственно, утверждает Бартенверфер, Конгресс знал, как прямо привлечь должников к ответственности за неправомерные действия, кроме их собственных, и решил не делать этого в § 523. Id. at 27.

Кроме того, Бартенверфер утверждает, что Strang неуместен, поскольку он устанавливает общее федеральное правило общего права, которое больше не имеет силы после разработки Доктрины Эри . Идент. в 40. Поскольку Доктрина Erie была принята для отказа от норм федерального общего права, например, в деле Atherton v. FDIC , Бартенверфер утверждает, что в данном случае на нее нельзя полагаться. Идент. в 42 –43.

Бакли возражает, что ответственность за долги, полученные мошенническим путем, зависит от законодательства штата. Брифинг для респондента в 17 –18. Бакли утверждает, что Конгресс уступил закону штата, чтобы определить ответственность за долги, полученные мошенническим путем. Идент. в 16. Здесь, утверждает Бакли, поскольку мошенничество произошло в рамках партнерства Bartenwerfers, Bartenwerfer несет ответственность за мошенничество как в соответствии с законодательством штата, так и в соответствии с § 523. Id. До тех пор, пока деньги были получены путем мошенничества, Бакли утверждает, что любая ответственность по закону штата, возникающая в результате этого мошенничества, не может быть освобождена в результате банкротства. Идент. в 14. Это так, утверждает Бакли, потому что согласно делу Батнер против США , Конгресс разработал Кодекс о банкротстве в соответствии с законодательством штата, который он обычно не трогал. Идент. , стр. 21. Соответственно, Бакли утверждает, субсидиарная ответственность за получение денег путем мошенничества представляет собой долг за деньги, полученные путем мошенничества в соответствии с § 523, поскольку это ответственность, возникающая в результате мошенничества. Идент. at 16. Таким образом, заключает Бакли, поскольку Бартенверфер несет ответственность за мошенничество своего мужа в соответствии с законодательством штата, она не может погасить долг, возникший в результате этого мошенничества в соответствии с § 523. Идент.

Более того, утверждает Бакли, нет четкой формулировки или изменений в практике, указывающих на то, что Конгресс отменил Strang . Идент. at 21. Напротив, утверждает Бакли, Конгресс принял его аргументацию, когда внес поправку в предшествующий § 523 статут, чтобы удалить ссылку на мошенничество «банкрота». Идент. Этот выбор, как утверждает Бакли, «отражал сосредоточенность Стрэнга » на существовании ответственности за мошенничество независимо от того, кто лично совершил такое мошенничество. Идент. Кроме того, Бакли утверждает, что даже если вопрос о том, несут ли Бартенверфер особую ответственность за мошенничество, действительно имеет значение, объем «фактического мошенничества» остается приемлемым вопросом федерального общего права сегодня в соответствии с Field v. Mans . Идент. at 39. Таким образом, даже согласно федеральному общему праву, утверждает Бакли, правило остается прежним: мошенничество партнера вменяется в вину другим партнерам. Идент.

Обсуждение

ПРИОРИТЕТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ДОЛЖНИКОВ ИЛИ КРЕДИТОРОВ

Несколько групп, в том числе некоторые профессора права, судьи в отставке и Национальный центр по защите прав потребителей в случае банкротства (NCBRC), в поддержку Bartenwerfer утверждают, что современный закон о банкротстве намерен отдавать приоритет защите «честный, но несчастный должник». Краткая информация профессора права Amici Curiae , в поддержку истца на 3. Судьи в отставке объясняют, что начиная с 1898 года Конгресс изменил закон о банкротстве, чтобы обеспечить более широкое списание долгов в случае банкротства. Краткий обзор судей в отставке Amici Curiae et al. , в поддержку заявителя в 19–21. Кроме того, судьи в отставке утверждают, что широкое списание долгов отвечает общественным интересам, поскольку позволяет должнику, испытывающему трудности, снова стать продуктивным членом общества. Идент. at 20.

Принимая во внимание цель полного освобождения от ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве, NCBRC утверждает, что исключения в отношении освобождения от ответственности могут применяться только в ограниченных обстоятельствах. Краткая информация Amici Curiae NCBRC , в поддержку заявителя в 15–16. Профессора права, поддерживающие Bartenwerfer, объясняют, что, хотя «невиновный» партнер может нести ответственность в соответствии с законодательством штата за мошенничество своего партнера, эта ответственность в соответствии с законодательством штата не регулирует исключения в соответствии с федеральным законом. Краткий обзор профессоров права, поддерживающих истца на 2. Таким образом, эти группы утверждают, что намерения Конгресса и цели закона о банкротстве требуют, чтобы «невиновный» должник мог погасить любой долг, возникший в результате мошенничества партнера. Краткое изложение судей в отставке и др. в 22.

Соединенные Штаты и некоторые профессора права в поддержку Бакли отрицают, что закон о банкротстве призван отдавать приоритет помощи «честному, но несчастному должнику». Краткое изложение профессоров права Amici Curiae , в поддержку ответчика на 6; Brief of Amici Curiae United States , в поддержку ответчика по адресу 31. На самом деле, Соединенные Штаты утверждают, что установленные законом исключения для освобождения от ответственности демонстрируют решимость Конгресса в том, что в некоторых обстоятельствах погашение долга перед кредиторами должно иметь приоритет над возмещением ущерба. должники. Brief of United States at 3. В данном случае дело обстоит именно так, поясняют Соединенные Штаты, когда исключение в отношении освобождения от ответственности явно отдает приоритет помощи жертве мошенничества, а не лицу или партнерам, совершившим это мошенничество. Идент. , стр. 31. Профессора права, поддерживающие Бакли, утверждают, что природа долга, а не честность должника, определяет, применяется ли исключение к разрядке. Краткое изложение профессоров права в поддержку респондента на 8.

Кроме того, Соединенные Штаты и профессора права, поддерживающие Бакли, утверждают, что, несмотря на федеральный закон, регулирующий исключения из банкротства, ответственность за долги, возникшие в результате мошенничества, является вопросом законодательства штата. Краткий обзор Соединенных Штатов на 31–32. Профессора права, поддерживающие Бакли, объясняют, что закон штата регулирует ответственность за мошенничество даже для члена товарищества, который не знал о мошенничестве своего партнера, и если такая ответственность существует, этот долг исключается из погашения в случае банкротства. Краткий обзор профессоров права, поддерживающих респондента в возрасте 20–21 лет.

ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ «НЕВИННЫХ» СУПРУГОВ ИЛИ СЕМЕЙНЫХ ПАРТНЕРОВ

Профессора права, судьи в отставке и NCBRC, поддерживая Bartenwerfer, также подчеркивают последствия, которые неблагоприятное владение будет иметь для супругов или сожителей. Краткий обзор профессоров права Поддержка истца в возрасте 27 лет. Судьи в отставке объясняют, что брак — это личные, а не профессиональные отношения, и женатые партнеры менее способны разорвать свои отношения или контролировать нечестного партнера по сравнению с коммерческими партнерствами. Краткое изложение судей в отставке и др. в 32–33. Таким образом, судьи в отставке утверждают, что супруги, невиновные в мошенничестве своего партнера, будут несправедливо наказаны за мошенничество, которого они не совершали. Идент. at 32. NCBRC особенно беспокоит супругов, которые пострадали от финансового насилия и не смогли бы избежать долгов, созданных их оскорбительным супругом. Краткое изложение NCBRC at 9. Профессора права, поддерживающие Бартенверфера, утверждают, что эти невиновные супруги являются именно теми «честными, но несчастными должниками», которых закон о банкротстве призван защищать. Краткий обзор профессоров права, поддерживающих истца, 29–30 лет.

Соединенные Штаты и профессора права в поддержку Бакли отрицают несправедливое воздействие на невиновных супругов или партнеров по сожительству. Brief of United States at 32. Профессора права, поддерживающие Бакли, утверждают, что в законодательстве штата уже проводится различие между супружескими отношениями и юридическими партнерствами, которые влекут за собой вмененную ответственность за мошенничество. Краткое изложение профессоров права в поддержку респондента в 21 год. Профессора права, поддерживающие Бакли, объясняют, что ни один из супругов не будет нести ответственность за мошенничество только за то, что он был женат на нечестном супруге; супруг будет нести ответственность только в том случае, если он предпримет дополнительные шаги для создания юридического партнерства.