Субсидиарная ответственность арбитражного управляющего: Субсидиарная ответственность конкурсного управляющего — юридический холдинг «МосЮрКонсалт»

Субсидиарная ответственность арбитражного управляющего

• Арбитражные дела
• Корпоративные дела
• Договорные споры
• Сопровождение бизнеса
• Тендер, закупки, торги
• Налоги и налогообложение
• Интеллектуальные дела
• Антимонопольные дела
• Таможенные дела
• Регистрация и ликвидация
• Лицензирование
• Сертификация и стандартизация
• Банкротные дела

АБ «Кацайлиди и партнеры»

г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф. 103, Бизнес-центр Манеж

+7 (343) 345-80-80

пн.-пт. с 09:00 до 18:00

• Главная
• Юридические услуги юридическим лицам и ИП в Екатеринбурге
• Субсидиарная ответственность арбитражного управляющего

   Субсидиарная ответственность арбитражного управляющего вопрос не простой. Война между арбитражным управляющем и кредитором может начаться в любой момент и длиться она будет до победного конца. Но случается так, что управляющий совершая процедуру банкротства ведет дело в свою пользу, преследую корыстные цели. Что же тогда делать?

   Остается только отстранить такого нерадивого работника от процедуры, возможно отстранение конкурсного управляющего собранием кредиторов или по решению суда. Субсидиарная ответственность конкурсного управляющего регламентируется законом и нужно строго следовать его букве.

Порядок привлечения управляющего к субсидиарной ответственности

   Через суд провернуть это дело сложно, нужны неоспоримые доказательства и грубые нарушения закона. Наш адвокат по банкротству поможет Вам как в поиске данных нарушений, так и примет участие во всей процедуре от консультирования, до составления процессуального документа и ведения дела в суде. А вот когда управляющий ранее уже был замешан в чем-то предосудительном, на него уже налагалась административная ответственность за нарушения процедуры, суд может встать на вашу сторону и удовлетворить иск.

Что же чаще всего служит основанием для субсидиарной ответственности арбитражного управляющего?

1. Нарушение сроков процедуры банкротства. Привлечение к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего проводится, если он часто путается в сроках (пусть даже непредумышленно, ведь их очень много, ошибиться легко). Срок банкротства гражданина или юридического лица не должен быть нарушен в процедуре.
2. Неисполнение требований к делопроизводству. К основополагающей документации предъявляются жесткие требования, которые нужно выполнять.
   Иногда что-то забывается, но это недопустимо.
3. Нарушения процедуры торгов. Чтобы провести торги, участник платят задаток, который нужно вернуть в пятидневный срок. Должники обычно плохо дружат с финансами, у них нет денег для возврата платежа. Очередное нарушение налицо.
4. Бездействие конкурсного управляющего. Если сроки принятия банкротства затягиваются, то это указывает на бездействие управляющего. Каждая по отдельности процедура должна проводиться вовремя. Без оснований тратить время на ее проведение приравнивается к затягиванию сроков.
5. Нарушение оценки. Для обоснования стоимости имущества должника приглашается сторонний оценщик, услуги которого должны быть оплачены. Сам управляющий не может выступать с такой инициативой, на это должно быть получено разрешение от кредитора, что не всегда случается, так как имеются ограниченные временные рамки.
6. Необоснованные траты и убытки. Управляющий обязан быстро распродать имущество банкрота, а если он затягивает процесс, например, занимается хранением вещей, да еще на платной основе, это незаконно. Ведь всплывают необоснованные расходы, которых можно было бы избежать.

Полезно: смотрите видео с советами адвоката по банкротству, пишите свою проблему в комментариях ролика на канале и мы обязательно найдем решение по ситуации

Помощь адвоката по банкротству

    Вот часто встречающиеся моменты, на основании которых субсидиарная ответственность после завершения конкурсного производства раскрывается в полной мере. Если хорошенько почитать документы, то можно почти всегда легко найти улики для отстранения управляющего и привлечения его к ответственности с нашей помощью. Запишитесь к нашему юристу по банкротству физических лиц и организаций уже сегодня.

Читайте еще о работе нашего адвоката в процедуре банкротство:

С нами порядок банкротства ИП в срок

Все про субсидиарную ответственность учредителя по долгам организации

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А. В. Кацайлиди

Поделиться

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего \ КонсультантПлюс

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего

63. При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее — стимулирующее вознаграждение).

64. Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

65. Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71. 1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее — заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

66. В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

С 01.10.2019 срок, указанный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, сокращен до 3 месяцев.

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.

67. В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3. 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Соглашение дочерней компании об арбитраже приводит материнскую | Глобальная юридическая фирма

Мы обсуждаем английское судебное решение, в котором представлен интересный анализ обстоятельств, при которых стороны, не являющиеся сторонами арбитражного соглашения, могут участвовать в арбитраже. В деле Егиазарян суд установил, что арбитражный суд обладает юрисдикцией в отношении российского органа государственной власти, даже если он не является стороной арбитражного соглашения. Это дело будет интересно всем, кто консультирует по спорам, связанным с Россией, которые часто связаны с обвинениями в неправомерных действиях сторон, не являющихся сторонами соглашений — часто материнских компаний.

В деле Егиазаряна английский суд рассмотрел оспаривание решения о юрисдикции в соответствии со статьей 67 Закона об арбитраже 1996 г. (Закон 1996 г.) на том основании, среди прочего, что лондонский трибунал ошибся, придя к выводу о юрисдикции над российским органом государственной власти (городом Москвой), не подписавшим арбитражное соглашение. Английский суд постановил, что, несмотря на то, что он не был стороной соглашения, третейский суд обладал юрисдикцией в отношении города Москвы, поскольку согласия его дочерней компании на арбитраж было достаточно по российскому законодательству, чтобы присоединиться к нему в арбитраже. В этом решении представлен интересный анализ правил, применимых к вопросу о том, могут ли и каким образом стороны, не являющиеся сторонами арбитражного соглашения, включая муниципальные органы, участвовать в арбитраже.

Английское право признает ограниченные обстоятельства, при которых сторона, не являющаяся стороной, может быть обязана участвовать в арбитраже

В соответствии с английским законодательством общий принцип заключается в том, что из-за консенсуального характера арбитража только стороны арбитражного соглашения связаны этим соглашением, и любые решение имеет силу только в отношении тех сторон и лиц, заявляющих требования через них или под их началом. Однако английское право признает ограниченный круг обстоятельств, когда третья сторона может быть связана арбитражным соглашением, стороной которого она не является. К ним относятся:

• назначение
• суброгация
• слияние
• агентство
• законодательных положений – например, Закон о третьих лицах (права в отношении страховщиков) 1930 г. и Закон о договорах (права третьих лиц) 1999 г. (CRTPA 1999), которые позволяют третьим сторонам при определенных обстоятельствах обеспечивать соблюдение договорных условий; эти третьи стороны могут быть связаны арбитражными соглашениями в соответствующем договоре
• обстоятельства, когда сторона, не являющаяся стороной, иным образом пытается реализовать право по договору, содержащему арбитражную оговорку, — в этом случае она будет связана арбитражной оговоркой, несмотря на то, что не является стороной договора ( Остров Падрес [1984] 2 Lloyds Rep 408).

Английское право признает ограниченные исключения, когда в арбитражном разбирательстве может участвовать лицо, не являющееся стороной.

Еще один общий принцип английского права заключается в том, что в арбитражном разбирательстве могут участвовать только стороны арбитражного соглашения. Опять же, английское право признает ограниченные исключения, когда в арбитраже может участвовать лицо, не являющееся стороной. К ним относятся:

• в соответствии с CRTPA 1999 (см. выше) — однако без четкой формулировки, за исключением случаев, когда сторона, не являющаяся стороной, стремится обеспечить соблюдение договорного условия в соглашении, стороной которого она не является, CRTPA 19.99 не налагает на третью сторону обязательств или даже права на арбитраж ( Fortress Value Recovery Fund I LLC и другие против Blue Skye Special Opportunities Fund LP и другие [2013] EWCA Civ 367)
• в соответствии с разделом 82(2) Закона 1996 г. – лица, не являющиеся сторонами, предъявляющие претензии в рамках или через сторону арбитражного соглашения, рассматриваются как сторона соглашения
• путем вскрытия корпоративной завесы – обстоятельства, при которых это можно сделать, неясны, так как закон еще не урегулирован.

Обстоятельства дела

Егиазарян

Спор возник из-за утверждений о том, что ответчики злонамеренно организовали корпоративный рейд с целью вытеснения заявителей из проекта реконструкции гостиницы в Москве. Соответствующими договорами были акционерное соглашение и договор купли-продажи акций (Соглашения). Они регулировались английским законодательством и содержали арбитражную оговорку, гласившую, что «любой спор, разногласие или претензия, возникающие в связи с [Соглашениями], включая любые вопросы, касающиеся их существования, действительности или прекращения, или относительно нарушения ” будет передано в арбитраж в Лондоне.

Второй ответчик (государственный орган Российской Федерации) не являлся стороной Соглашений, хотя являлся его дочерней структурой. Истцы утверждали, что второй ответчик, хотя и не подписавший иск, может быть привлечен к арбитражу в силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 105). Суд пришел к выводу, заслушав заключение эксперта по российскому законодательству, что статья 105 «возлагает на материнскую компанию солидарную ответственность по соответствующему договору в целом… это включает ответственность за выполнение Арбитражного соглашения».

Однако суд отказал в юрисдикции на том основании, что, поскольку английское право является надлежащим правом Соглашений, статья 105 не имеет силы. Трибунал также отказался от юрисдикции в отношении деликтного иска, посчитав, что он не подпадает под действие арбитражной оговорки. Второй истец обжаловал эти части решения трибунала в Высоком суде Англии.

Решение Высокого суда Англии

Суду было поручено рассмотреть (среди прочего) вопрос о том, подпадает ли деликтный иск под арбитражные оговорки и оказывает ли российское законодательство какое-либо влияние на вопрос о том, может ли лицо, не подписавшее арбитражное соглашение по английскому праву, присоединиться к арбитраж. Выводы суда о применении статьи 105 не оспаривались9.0007

Бертон Дж. постановил, что деликтный иск действительно подпадает под арбитражную оговорку – в разделе 6(1) Закона 1996 г. четко указано, что арбитражное соглашение является «соглашением о передаче в арбитраж настоящих или будущих споров (независимо от того, являются ли они договорными или нет)». .

Бертон Дж. также считал, что второй ответчик был правильно присоединен. Вопрос заключался в том, существует ли юрисдикция в отношении сторон, не подписавших арбитражное соглашение, а не в отношении тех, кто был сторонами арбитражного соглашения. В соответствии с английскими принципами коллизионного права правом, применимым к вопросу о том, обязана ли материнская компания выполнять соглашение, заключенное ее дочерней компанией, является право места регистрации дочерней компании. Учитывая, что дочерняя компания была зарегистрирована в России, применялось российское законодательство, и, применяя статью 105, к материнской компании, не подписавшей соглашение, можно было присоединиться.

Решение Бертона Дж. подчеркивает важное различие между определением сторон арбитражного соглашения и определением того, кто может стать стороной арбитражного разбирательства в Англии. Первый вопрос регулируется материальным правом соглашения. Последнее является более сложным вопросом: применимое право будет определяться путем применения английских принципов выбора права к обстоятельствам и, следовательно, зависит от оснований, на которых утверждается, что несторонняя сторона должна быть присоединена.

Российская точка зрения на дело

Егиазаряна

Российские акционерные соглашения обычно регулируются английским законодательством и предусматривают арбитраж с местонахождением в Лондоне, и такие споры часто связаны с обвинениями в неправомерных действиях со стороны сторон, не являющихся сторонами соглашений – часто родительских компании. Таким образом, это дело будет представлять особый интерес для всех, кто занимается составлением соглашений с российскими акционерами или консультирует по спорам с российскими акционерами.

Решение по делу Егиазаряна было воспринято российским юридическим сообществом с некоторым удивлением по ряду причин. В частности, некоторые российские юристы предположили, что российские суды по-другому подошли бы к вопросу об арбитражной юрисдикции в отношении компаний-учредителей государственных образований.

В единственном заявленном решении российского суда по вопросу о том, обладает ли арбитраж юрисдикцией в отношении материнской организации, не подписавшей соглашение, в силу того, что его дочерняя компания является стороной арбитражного соглашения, Высший Арбитражный Суд РФ постановил, что арбитраж не имел юрисдикции ( Правительство Москвы против S+T Handelsgellschaft , дело № А40-41781/13). Однако это дело касалось доктрины снятия корпоративной вуали, которую российский суд счел неприменимой в данном контексте.

Мы можем только догадываться, почему стороны в этом деле не пытались ссылаться на статью 105. Однако некоторые российские юристы предположили, что по российскому законодательству статья 105 фактически не применяется в том виде, в каком это было принято судом в Дело Егиазаряна. Причины указаны разные. Во-первых, статья 105 применяется в контексте отношений между материнской и дочерней компаниями, тогда как второй ответчик является субъектом публичного права и не будет считаться материнской компанией в России. Во-вторых, сфера действия статьи 105 является узкой и применяется только в тех случаях, когда дочерняя компания имеет конкретное юридическое или договорное обязательство следовать указаниям материнской компании. В-третьих, статья 105 является законодательной основой для солидарной ответственности, а не для того, чтобы считать материнскую компанию стороной рассматриваемого договора или принимать на себя обязательства по нему. В-четвертых, формулировка статьи 105 указывает на то, что она будет применяться только в контексте договорной ответственности, а не внедоговорных требований.

Однако, поскольку в апелляционной жалобе не оспаривались выводы суда о доказательствах российского права в отношении действия статьи 105, английский суд не запрашивал свое мнение по этим вопросам.

Комментарий

Дело Егиазаряна демонстрирует сложные коллизионные вопросы, которые могут возникнуть в международном арбитраже. Это также отличный пример того, почему часто неуместно использовать стандартную форму арбитражной оговорки в договоре — если стороны хотят избежать дорогостоящих сопутствующих споров, арбитражные соглашения должны быть тщательно составлены с учетом обстоятельств и вовлеченных сторон. Урок из дела Егиазаряна заключается в том, что при составлении проекта стороны должны убедиться, что они учитывают все соответствующие законы, в том числе законы места регистрации подписавших сторон, поскольку они могут повлиять на права и обязанности сторон. Стороны также должны учитывать позицию третьих сторон, не подписавших соглашение, и оправдано ли явно выраженное согласие (или даже отказ) на арбитраж, чтобы избежать последующих споров по поводу юрисдикции трибунала.

Предварительный арбитраж и разъяснение по возврату средств

Часто задаваемые вопросы: Что такое представительство в отношении возвратного платежа? СОВЕТЫ: ​​Учет возвратных платежей Выбор услуг и управления возвратными платежами СОВЕТЫ: ​​управление возвратными платежами Shopify СОВЕТЫ: ​​Управление возвратными платежами Amazon Часто задаваемые вопросы: что такое процесс возвратного платежа? СОВЕТЫ: ​​управление возвратными платежами в цепочке поставок

Содержание

1. Как выглядит процесс возврата платежа?
2. Что такое предварительный арбитраж возвратного платежа?
3. Что такое арбитражный возврат платежа?
4. При возвратных платежах профилактика — лучшее лекарство
5. Что такое доарбитражный возвратный платеж?
6. Сколько времени требуется для отмены отзыва платежа?
7. Почему продавцы избегают арбитража?

Представление возвратных платежей — это вызов, который многие продавцы не решаются взять на себя, но вознаграждение за это того стоит. Каждый раз, когда вы боретесь с возвратными платежами, вы получаете ценную информацию, которую можно использовать для предотвращения будущих. И каждый раз, когда вам отменяют возвратный платеж, вы кладете деньги обратно в свой карман. К сожалению, это не всегда конец истории.

В некоторых случаях вы можете выиграть представительство и отметить этот спор в колонке победы, но позже получите уведомление о том, что банк собирается забрать эти средства во второй раз. Когда это происходит, вы вступили в новую фазу процесса возврата платежа: предварительный арбитраж. Давайте рассмотрим, что такое предварительный арбитраж и арбитраж по возврату платежа и что вам нужно знать о них, чтобы успешно пройти этот процесс.

Как выглядит процесс возврата платежа?

Процесс возврата платежа несколько различается от одной карточной сети к другой, но стандартная настройка состоит из трех этапов: представительство, предварительный арбитраж и арбитраж. Процесс переходит на новый этап только тогда, когда ни продавец, ни банк не берут на себя ответственность.

Процесс возврата платежа начинается, когда держатель карты связывается со своим банком, чтобы оспорить платеж, и банк соглашается подать запрос на возврат платежа. Как только продавец получает уведомление о возврате платежа, он должен принять решение. Они могут либо принять возвратный платеж и взять на себя убытки, либо бороться с возвратным платежом через представительство.

В качестве представителя продавец собирает доказательства, демонстрирующие, что любая причина, указанная держателем карты для возврата платежа, не соответствует действительности.

Например, продавец ответит на возврат платежа кодом причины «транзакция не авторизована» и доказательством того, что владелец карты авторизовал транзакцию.

Продавец представляет это свидетельство банку-эмитенту, который принимает решение либо оставить в силе, либо отменить возвратный платеж.

Однако, если держатель карты оспаривает транзакцию во второй раз на основании новых доказательств, банк-эмитент может применить это как второй возврат платежа. На этом этапе процесс переходит в предарбитражный или предварительный арбитраж в качестве второго раунда споров.

Что такое возвратный платеж до арбитража?

Предварительный арбитраж — это последний шанс для продавца и банка-эмитента урегулировать возврат платежа до начала арбитража, после чего карточная сеть принимает окончательное решение.

Предварительный арбитраж обычно запрашивается банком-эмитентом клиента, хотя банк-эквайер также может запросить его, если продавец недоволен результатами первоначального спора.

При инициировании предварительного арбитража у продавцов есть два варианта. Во-первых, они могут взять на себя ответственность за возвратный платеж, и клиенту полностью вернут его деньги. Если они не желают брать на себя ответственность, они могут обратиться в арбитраж. Это означает, что карточная сеть вмешается, чтобы принять окончательное решение по спору.

Что такое арбитражный возврат платежа?

Если продавец не принимает на себя ответственность во время предварительного арбитража, возвратный платеж переходит в арбитраж. Цель арбитража — передать решение спора в руки беспристрастной третьей стороны: карточной сети.

Поскольку банки-эмитенты и банки-эквайеры не смогли самостоятельно определить результат, арбитраж дает карточной сети право взвешивать и иметь последнее слово.

Хотя арбитраж может быть выгоден торговцам, если они окажутся победителями, важно отметить, что проигравшая сторона берет на себя значительные сборы.

Сборы различаются в зависимости от сети, но, например, для арбитражного разбирательства по возврату платежа Mastercard любая сторона, проигравшая дело, должна будет заплатить 500 долларов США в качестве комиссии. Это означает, что для продавца обычно правильно обращаться в арбитраж только в том случае, если возвратный платеж очень высок, и продавец относительно уверен, что дело будет решено в его пользу.

К сожалению, торговцу довольно сложно выиграть дело в арбитраже. Продавец обычно включает все доказательства, которые у него есть в поддержку своего дела, поэтому, если держатель карты представляет новые доказательства, которые убеждают банк отменить свое решение, у продавца обычно не остается ничего, что можно было бы возразить.

Предотвращение возвратных платежей — лучшее лекарство

Арбитраж — рискованное и потенциально очень дорогостоящее мероприятие, поэтому для продавцов предотвращение возвратных платежей — всегда лучший вариант.

Даже если вы оформляете возмещение, чтобы предотвратить возвратный платеж, вы все равно избавляете себя от комиссий за возвратный платеж и от увеличения коэффициента возвратного платежа. Хотя все продавцы разные, обычно правильно предотвращать возвратные платежи, где это возможно, чтобы вы могли более избирательно выбирать, с какими из них бороться.

Часто задаваемые вопросы

Что такое доарбитражный возврат платежа?

Предварительный арбитраж — это второй возврат платежа, который может произойти после того, как отзыв платежа был отменен. Если банку станет известно о новых доказательствах, часто предоставляемых держателем карты, которые подрывают дело, представленное продавцом, он может инициировать предварительное арбитражное разбирательство.