Ст 4 фз о защите конкуренции: Статья 4. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе \ КонсультантПлюс

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Принят

Государственной Думой

8 июля 2006 года

Одобрен

Советом Федерации

14 июля 2006 года

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Предмет и цели настоящего Федерального закона

Статья 2. Антимонопольное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о защите конкуренции

Статья 3. Сфера применения настоящего Федерального закона

Статья 4. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Статья 5. Доминирующее положение

Статья 6. Монопольно высокая цена товара

Статья 7. Монопольно низкая цена товара

Статья 8. Согласованные действия хозяйствующих субъектов

Статья 9. Группа лиц

Глава 2. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением

Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов

Статья 11.1. Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию

Статья 12. Допустимость соглашений

Статья 13. Допустимость действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий

Статья 14. Утратила силу. — Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

Глава 2.1. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

Статья 14.1. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации

Статья 14. 2. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение

Статья 14.3. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения

Статья 14.4. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг

Статья 14.5. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности

Статья 14.6. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения

Статья 14.7. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну

Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции

Глава 3. ЗАПРЕТ НА ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНКУРЕНЦИЮ АКТЫ,

Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Статья 16. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Глава 4. АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТОРГАМ, ЗАПРОСУ

Статья 17. Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений

Статья 17.1. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества

Статья 18. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями

Статья 18.1. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства

Глава 5. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

Статья 19. Государственные или муниципальные преференции

Статья 20. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции

Статья 21. Последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции

Глава 6. ФУНКЦИИ И ПОЛНОМОЧИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА

Статья 22. Функции антимонопольного органа

Статья 23. Полномочия антимонопольного органа

Статья 24. Права работников антимонопольного органа при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства

Статья 25. Обязанность представления информации в антимонопольный орган

Статья 25.1. Проведение проверок антимонопольным органом

Статья 25.2. Доступ должностных лиц антимонопольного органа на территорию или в помещение для проведения проверки

Статья 25.3. Осмотр

Статья 25.4. Истребование документов и информации при проведении проверки

Статья 25.5. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля

Статья 25. 6. Оформление результатов проверки

Статья 25.7. Предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства

Статья 26. Обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны

Глава 7. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ

Статья 26.1. Сделки, иные действия, подлежащие государственному контролю

Статья 27. Создание и реорганизация коммерческих организаций, заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами о совместной деятельности с предварительного согласия антимонопольного органа

Статья 28. Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа

Статья 29. Сделки с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций с предварительного согласия антимонопольного органа

Статья 30. Утратила силу. — Федеральный закон от 28.12.2013 N 423-ФЗ.

Статья 31. Особенности государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц

Статья 32. Лица, представляющие в антимонопольный орган ходатайства и уведомления об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, а также документы и сведения

Статья 33. Принятие антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства, выдача антимонопольным органом предписания лицу, представившему уведомление

Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю

Статья 35. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов

Глава 8. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ

Статья 36. Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа

Статья 37. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Статья 38. Принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход

Глава 9. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ

Статья 39. Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 39.1. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

Статья 40. Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 41. Акты, принимаемые комиссией

Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 42. Лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 42.1. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 42.2. Отводы членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 43. Права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 44. Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 45. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 45. 1. Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 45.2. Порядок доступа лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к материалам дела, содержащим коммерческую тайну

Статья 46. Перерыв в заседании комиссии

Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 47.1. Объединение или выделение дел о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 48.1. Заключение об обстоятельствах дела

Статья 49. Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 50. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Статья 51. Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции

Статья 51.1. Разъяснение решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки

Статья 51.2. Пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 52. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа

Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ

Статья 53. Заключительные положения

Статья 54. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Есть ли какие-либо ограничения в антимонопольном законодательстве РФ о том, какую долю на рынке может занимать одна организация …

Есть ли какие-либо ограничения в антимонопольном законодательстве РФ о том, какую долю на рынке (в процентном или ином соотношении) может занимать одна организация, реализующая конкретный вид товара?

Антимонопольное законодательство не предусматривает предельно допустимого размера доли хозяйствующего субъекта на рынке того или иного товара.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) направлен в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 2 этого Закона). Однако под монополистической деятельностью понимается только злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Под доминирующим же положением понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), которое дает возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять им доступ на рынок. Таковым по общему правилу признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, хотя антимонопольный орган может признать доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на этом рынке составляет меньший размер, но может признать и что положение субъекта, несмотря на превышение указанной величины, фактически не является доминирующим (ч.  1 ст. 5 Закона о защите конкуренции). По общему правилу не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке не превышает 35%, однако в предусмотренных законом случаях возможны исключения из этого правила (ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Обратим внимание, что оценка положения хозяйствующего субъекта осуществляется применительно к товарному рынку, существующему в определенных границах (п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Границы товарного рынка определяются в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220.

Более того, Закон о защите конкуренции не оперирует термином «монополия» самим по себе. В этом Законе упоминается только «естественная монополия», подразумевающая состояние рынка, исключающее конкуренцию (ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Но и в этом случае регулирование осуществляется через признание положения субъекта естественной монополии доминирующим (ч.  5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Соответственно, даже обладание на определенном рынке какого-либо товара долей в 100%, что на практике и именуется «монополией», Законом о защите конкуренции расценивается только как доминирующее положение и само по себе в качестве нарушения (монополистической деятельности) не рассматривается.

Вместе с тем в отношении субъектов, занимающих на рынке доминирующее положение, установлен ряд запретов и ограничений, направленных на защиту конкуренции. Им запрещается злоупотреблять доминирующим положением, то есть совершать действия (допускать бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц (смотрите ст.ст. 6, 7, 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции).

Также антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (п.  «а» п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Организации, включенные в такой реестр, подпадают под контроль за экономической концентрацией (глава 7 Закона о защите конкуренции) вне зависимости от финансовых показателей их деятельности (иные субъекты подпадают под такой контроль при определенных показателях размеров активов или выручки). Это означает, что определенные действия они могут совершать только с предварительного согласия антимонопольного органа.

К таковым относятся, во-первых, действия, направленные на создание, слияние и присоединение коммерческих организаций лишь (ст. 27 Закона о защите конкуренции). Во-вторых, к таким действиям относится совершение сделок по приобретению свыше установленных законом пределов акций, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также об осуществлении функций единоличного исполнительного органа других организаций и позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории России хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности, а также о приобретении основных производственных средств, стоимость которых превышает 25% активов продавца (ст.  28 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем антимонопольное законодательство непосредственно не связывает допустимость подобных действий с тем или иным размером доли создаваемых (реорганизуемых) коммерческих организаций на товарном рынке. В таких случаях антимонопольным органом оценивается в целом влияние этих действий на состояние конкуренции (п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции, п. 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 20 сентября 2007 г. N 293, п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 20 сентября 2007 г. N 294).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Россия | wilmap

RU

Европа

28384

Посмотреть записи

Авторы

Перейти к профилю

Вкладов: 0

Перейти в профиль

Вкладов: 14

Перейти в профиль

Вкладов: 06

Новости

22 марта 2022 г.

22 марта 2022 г. российские законодатели внесли поправки в законы о «фейковых новостях», предусматривающие штрафы и тюремное заключение. Закон, подписанный президентом России Владимиром Путиным 4 марта, предусматривает уголовную ответственность за определенные виды освещения новостей о вторжении в Украину и может привести к изгнанию из страны большего числа социальных сетей. С п…

21 февраля 2021 г.

В течение многих лет российское правительство создавало технологическую и правовую инфраструктуру для ограничения свободы слова в Интернете, что приводило к частым предсказаниям, что страна может двигаться к интернет-цензуре, похожей на великий китайский брандмауэр. . Но несмотря на целый…

5 февраля 2021 г.

Российские власти усиливают давление на социальные сети, вынуждая их подвергать цензуре онлайн-контент, который правительство считает незаконным, по данным Хьюман Райтс Вотч. Платформы социальных сетей получили предупреждения, им грозят штрафы и потенциальная блокировка за несоблюдение российского…

9 июня 2019 г.

Высокопоставленный российский чиновник заявил, что правительство сделает все возможное, чтобы защитить интернет-гиганта «Яндекс», на которого, как сообщается, службы безопасности оказывают давление с целью передать свои ключи шифрования. Из The Moscow Times.

26 ноября 2018 г.

26 ноября федеральная цензура СМИ России объявила о привлечении к административной ответственности ООО «Гугл» за несоблюдение закона, согласно которому поисковые системы обязаны удалять любые гиперссылки на материалы, запрещенные в России. Из Медузы.

23 апреля 2018 г.

«Россия начала блокировать некоторые сервисы Google (GOOGL), обвинив поисковую компанию в том, что она помогает Telegram обойти запрет на ее службу зашифрованных сообщений. Google не выполнил запрос на предотвращение…

18 апреля 2018 г.

В интервью, опубликованном 18 апреля 2018 г., глава российского регулятора связи Роскомнадзор заявил, что Facebook может быть заблокирован, если платформа не продемонстрирует соответствие российским требованиям по локализации данных.

Подробнее читайте на I&J Retrospect.

13 апреля 2018 г.

13 апреля 2018 г. российский суд постановил заблокировать доступ к службе обмена сообщениями Telegram в России после неоднократных отказов платформы передать свои ключи шифрования ФСБ, российскому агентству безопасности. После того, как Верховный суд РФ отклонил апелляцию Telegram 20 марта…

13 апреля 2018 г.

Суд в Москве удовлетворил требование российского регулятора СМИ о немедленной блокировке приложения для обмена сообщениями Telegram.

Регулятор средств массовой информации попытался заблокировать приложение, потому что фирма отказалась передать ключи шифрования, используемые для шифрования сообщений.

13 апреля 2018 г.

Российский суд в пятницу постановил заблокировать доступ к мессенджеру Telegram в России, предвещая возможный сбой связи для миллионов пользователей в ходе последнего столкновения между глобальными технологическими компаниями и российскими властями.

Узнайте больше на Reuters.

Недобросовестная конкуренция при использовании товарных знаков. Проблемы и способы защиты товарного знака. Россия (Самара)

Как известно, основными задачами товарных знаков являются индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, привлечение потребителя и, соответственно, увеличение доходов правообладателя, а для потребителя — обеспечение определенного качества товара. продукт.

В условиях развития деловых отношений и, в частности, использования товарных знаков хозяйствующими субъектами возникает недобросовестная конкуренция при использовании данных объектов интеллектуальной собственности.

На сегодняшний день наиболее распространенным нарушением прав добросовестного субъекта хозяйствования — владельца товарного знака и иных средств индивидуализации является приобретение нарушителем прав на товарный знак не в целях его дальнейшего использования в хозяйственных деятельности, а с целью использования сложившейся репутации и введения потребителя в заблуждение.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливает прямой запрет на данный вид недобросовестной конкуренции, при этом законодательством Российской Федерации не предусмотрен раскрывать конкретный перечень тех действий, которые могут быть признаны актом такого недобросовестного поведения, ограничиваясь признанием и указанием таких признаков.

Учитывая общие положения ст. 4 Закона о конкуренции, для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия хозяйствующего субъекта содержали все признаки недобросовестной конкуренции, установленные в пункте 9.статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно осуществление хозяйствующим субъектом-конкурентом действий, направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречие этих действий с положениями действующего законодательства, обычаев делового оборота, требований добросовестности, разумности и справедливости, причинение или возможность причинения этими действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо ущерб его деловой репутации. Недоказывание хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

На основании системного толкования ст. 14.4 Закона о защите конкуренции и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ Российской Федерации» важным критерием определения данных действий как недобросовестной конкуренции является их цель, характер и направленность действий.

Целью действий в данном случае является использование сложившейся положительной деловой репутации добросовестного субъекта хозяйствования, зарекомендовавшего себя среди конкурентов.

В то же время в судебной практике сформировался подход, согласно которому при оценке добросовестности поведения хозяйствующего субъекта необходимо исследовать как обстоятельства непосредственного приобретения исключительного права, так и последующего поведение правообладателя в части использования товарного знака.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам недобросовестность заявителя должна быть установлена ​​на этапе подачи заявления о регистрации обозначения в качестве товарного знака, так как именно в этот момент проявляется умысел недобросовестного конкурента реализовано, и последующее поведение правообладателя может лишь подтвердить или опровергнуть тот факт, что при приобретении исключительных прав на товарный знак он действовал недобросовестно.

На основании обобщения судебной практики, изложенной в письме ФАС России от 26.08.2019 № АК/74286/19, в целях признания приобретения и использования исключительного права на товарный знак акта недобросовестной конкуренции, Суд по интеллектуальным правам (далее — СПК) устанавливает следующее:

• спорное обозначение использовалось другими лицами до подачи ответчиком (правообладателем товарного знака) заявления о регистрации это обозначение как товарный знак;
• ответчик знал, что обозначение используют другие лица, до подачи заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;
• на момент подачи ответчиком указанного заявления между ним и истцом существовали конкурентные отношения;
• ответчик имел намерение (цель) путем приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на недопущение использования спорного обозначения, либо для получения необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;
• истцу был причинен вред или существовала вероятность причинения вреда истцу путем подачи исков о прекращении использования спорного обозначения.

МПК указал на необходимость установления совокупности вышеуказанных обстоятельств. Если хотя бы один из элементов состава не доказан, действия лица не признаются актом недобросовестной конкуренции, при этом антимонопольный орган ссылается на судебную практику: № МПК-131/2017, МПК-501/ 2017 г., МПК-522/2017, МПК-754/2018 и другие.

Таким образом, при совокупности всех признаков правонарушения субъект, оказавшийся в ситуации нарушения его прав, описанной выше, вправе требовать восстановления своих прав, обратившись в органы Федеральной антимонопольной Служба России.

Другим, проявлением недобросовестной конкуренции, с которым может столкнуться добросовестный субъект, и которое прямо запрещено законодателем, является совершение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью конкурирующего хозяйствующего субъекта лицом либо с товарами или услугами, введенными конкурирующим хозяйствующим субъектом в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В том числе незаконное использование обозначения, идентичного средствам индивидуализации конкурирующей организации или сходного с ними до степени смешения, путем размещения его на товарах, этикетках, упаковке или иным использованием его по отношению к товарам, а также копирование или имитирующие внешний вид товара (статья 14.6 Закона о защите конкуренции).

При этом следует отметить, что законодатель предусматривает нарушение как в случае действий субъекта, так и в случае его бездействия, то есть даже пассивное поведение может содержать признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, что в случае обнаружения будет означать наступление негативных последствий для лиц, допустивших такое поведение.

С развитием высоких технологий все более распространенным проявлением данного вида недобросовестной конкуренции стало использование недобросовестными субъектами чужих средств индивидуализации в сети Интернет с использованием средств индивидуализации, в том числе товарных знаков, в качестве ключевых слов и квалификации такие действия с точки зрения недобросовестной конкуренции.

Пунктом 172 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия показа реклама ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения со средством индивидуализации, принадлежащим другому лицу, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

Однако с учетом данной позиции Верховного Суда ФАС России дает следующие разъяснения (Письмо ФАС России от 21.10.2019 № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» ).

Для доказывания наличия конкурентных отношений между заявителем-правообладателем и предполагаемым нарушителем потребуются документальные доказательства взаимозаменяемости товаров (услуг) этих лиц по смыслу пункта 3 статьи 4 Закона о защите прав конкурса и вводятся в гражданский оборот в пределах совпадающих географических границ.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, если в результате действий предполагаемого нарушителя по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит изменение структуры потребительского спроса, а именно увеличение спрос на продукцию (услуги) недобросовестного лица. Это дает такому хозяйствующему субъекту возможность увеличить объем реализации такой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность для потребителей смешивать товар заявителя и товар лицо, в отношении которого подается заявление в результате действий последнего.

Анализ последней судебной практики по применению статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, сделанной с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, мы видим положительную динамику в защите добросовестных хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции.

Так, в определении Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2021 № С01-1860/2020 по делу № А56-110340/2019 суд удовлетворил требования о признании незаконными и прекращении действий по использованию товарных знаков , взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, т.к. использование ответчиком в названии и тексте рекламных объявлений словесных обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, представляет собой нарушение исключительных прав истца на средства индивидуализации.

Или в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу № МПК-276/2020 суд частично удовлетворил требование о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки недобросовестной конкуренцией, поскольку однородность оказываемых сторонами услуг, наличие между ними конкурентных отношений, сходство до степени смешения товарных знаков сторон, ответчик при обращении в Роспатент с заявками на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков мог не пренебрегать тем, что обозначения, аналогичные заявленным им, использовались истцом для индивидуализации оказываемых им услуг.

Следует отметить, что согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция не допускается хозяйствующим субъектом, осуществляющим действия по реализации, обмену или иному вводу товаров в оборот, если были незаконно использованы результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализация, принадлежащая конкурирующему хозяйствующему субъекту.

Несмотря на однозначность данного правила, на практике встречаются дела, по результатам которых суды принимают решения, в которых указанное правило применяется в совокупности со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так, по делу №А35-5996/2017 действия ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и силиконового герметика «Мегасил» признаны нарушающими положения ст. 14.5 и п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «Хенкель Рус» в виде переработки изделий дизайна упаковки под клей и силиконовый герметик, а также с введением в оборот товаров упаковка которых аналогична степени смешивания за счет имитации внешнего вида клея и герметика.