Ст 15 фз о защите конкуренции: Глава 3. ЗАПРЕТ НА ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНКУРЕНЦИЮ АКТЫ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ), СОГЛАШЕНИЯ, СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ФУНКЦИИ УКАЗАННЫХ ОРГАНОВ ОРГАНОВ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ, УЧАСТВУЮЩИХ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ, А ТАКЖЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ, ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Власть защитит от власти

Право и практика

Данная проблема неоднократно поднималась ФАС и ее территориальными органами, по данным которых более половины дел, возбуждаемых антимонопольными органами – дела против органов публичной власти, в особенности региональных и муниципальных (1).

Такие нарушения причиняют не меньший, если не больший, вред здоровым конкурентным отношениям, так как исходят от властных субъектов, которые, по сути, должны такие отношения защищать. Кроме того, компании часто даже не задумываются о том, что их права нарушены и что существуют правовые возможности для их защиты.

Тем не менее практика знает немало примеров, где участникам рынка удавалось отстаивать свои права в конфликтах с органами публичной власти. Мы рассмотрим правовые основания для защиты компаний от противоправных действий государственных и муниципальных органов и организаций, а также ряд примеров из правоприменительной практики, свидетельствующих о том, что государство в лице антимонопольных органов готово бороться с нарушителями не только среди участников рынка, но и среди своих менее добросовестных коллег.

Глава 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на ограничение конкуренции субъектами, обладающими какими-либо властными полномочиями. К таким субъектам, помимо органов государственной и муниципальной власти, относятся также органы и организации, которые осуществляют властные полномочия или участвуют в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды и Центральный банк РФ.

Указанная глава содержит всего две статьи: ст. 15, которая запрещает принимать акты и/или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и ст. 16, которая запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия с участием перечисленных выше субъектов.

Тем не менее потенциал указанных запретов очень велик. В особенности данное утверждение применимо к ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Практика знает примеры использования ст. 15 в случаях нарушения органами публичной власти сроков выдачи каких-либо разрешительных документов, издания нормативно-правовых актов, предоставляющих отдельным участникам рынка преимущества, либо создающих барьеры, нарушений при передаче прав на государственное или муниципальное имущество, при установлении тарифов на регулируемые виды деятельности, нарушений, связанных с государственными закупками и т. д. При этом сферы применения ст. 15 также очень разнообразны: ее положения применяются в сфере строительства, электроэнергетики, транспорта и логистики, ЖКХ, медицинских услуг, розничной торговли потребительскими товарами и во многих иных 

(2).

Такое разнообразие в применении ст. 15 обусловлено ее структурой. В частности, ч. 1 указанной статьи содержит перечень из десяти различных действий, которые недопустимо совершать субъектам, обладающим властными полномочиями. При этом некоторые из таких пунктов сформулированы максимально широко, что дает возможность правоприменителю использовать их в совершенно различных фактических ситуациях.

Например, п. 2 ч. 1 ст. 15 запрещает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Данная формулировка позволяет антимонопольным органам и судам привлекать субъектов, наделенных публичными полномочиями, за разнообразные действия (бездействие), руководствуясь лишь тем, что такой субъект создал препятствие для деятельности участника рынка, и такое препятствие привело (потенциально могло привести) к ограничению конкуренции.

Так, Определением ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7405/14 по делу № А53-13208/2013 был одобрен подход судов нижестоящих инстанций, в соответствии с которым нарушение региональной службой по тарифам срока установления тарифа на горячую воду для компании было признано препятствием для осуществления данной компанией хозяйственной деятельности.

В то же время в Постановлении Арбитражного суда ЦО от 29.04.2015 № Ф10-828/2015 по делу № А64-1183/2014 указанная норма была применена при совершенно иных обстоятельствах. В данном деле местная администрация приняла нормативно-правовой акт, которым установила нормы накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в жилищном фонде. При этом данные нормы были рассчитаны на основании показателей деятельности только одной компании, оказывающей услуги по вывозу твердых бытовых отходов в муниципальном образовании. Антимонопольный орган посчитал, что указанный нормативно-правовой акт нарушает Закон о защите конкуренции, затрагивает права и законные интересы как остальных организаций, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов, так и организаций, управляющих многоквартирными домами, вмешивается в гражданско-правовые отношения по определению договорных объемов между сторонами и создает препятствия для осуществления указанными субъектами хозяйственной деятельности. Суды всех инстанций согласились с позицией антимонопольного органа, в результате чего местной администрации было предписано отменить спорный нормативно-правовой акт.

Еще одним примером широкого применения запретов, закрепленных в ст. 15 Закона о защите конкуренции, является п. 8 ч. 1, запрещающий создание дискриминационных условий. Анализ судебной практики показывает, что правоприменители используют указанную формулировку в тех случаях, когда какие-либо акты или действия субъектов, обладающих властными полномочиями, свидетельствуют о разнице в подходах к участникам одного и того же рынка.

Например, в Постановлении Арбитражного суда ВСО от 02.04.2015 № Ф02-1035/2015 по делу № А33-8832/2014 суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что установление местной администрацией различных периодов выплаты субсидий исполнителям коммунальных услуг является дискриминационным условием, так как создает преимущества для тех организаций, которым денежные средства предоставлены ранее остальных.

Положение о запрете создания дискриминационных условий органами публичной власти также легло в основу прецедентного Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9707/13 по делу № А73-16475/2012.

В данном деле суд защитил интересы индивидуального предпринимателя – арендатора земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ. Правительство субъекта РФ утвердило нормативно-правовой акт, который установил новую методику определения арендной платы, распространив ее на договоры, заключенные после определенной даты. Предприниматель посчитал, что это нарушает его права, так как по новой методике арендная плата за аналогичный земельный участок существенно меньше, следовательно, он поставлен в более невыгодное положение по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после указанной в акте даты.

Суд поддержал доводы предпринимателя, указав, что акт, устанавливающий различные методики определения цены за аналогичные земельные участки (отнесенные к одной категории земель, используемые для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям), носит дискриминационный характер и противоречит п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Важно отметить, что применение положений ст. 15 Закона о защите конкуренции не ограничивается формальным запретом указанных в ч. 1 актов и действий субъектов, обладающих властными полномочиями. Установленный список запретов не является закрытым.

Это означает, что компания может защитить свои интересы даже в том случае, если орган публичной власти явно ограничивает конкуренцию, но его действия не подпадают под какой-либо конкретный пункт ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В качестве примера можно привести дело № А17-1700/2014, точку в котором поставил Верховный суд, отказав в передаче кассационной жалобы органа местного самоуправления для рассмотрения в ВС РФ (Определение ВС РФ от 05.05.2015 № 301-КГ15-3996). В указанном деле орган местного самоуправления создал специальную организацию – территориальное общественное самоуправление – и принял порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым субсидии направлялись в созданную организацию.

При этом указанная организация наделялась полномочиями самостоятельно составлять смету работ по организации благоустройства территории муниципального образования и определять подрядчиков. Таким образом, создавались возможности для обхода законодательства о государственных закупках, так как созданная организация привлекала подрядчиков напрямую, без проведения необходимых конкурентных процедур. Данная схема была признана противоречащей Закону о защите конкуренции на основании того, что она ограничивает доступ хозяйствующих субъектов к осуществлению работ по благоустройству, тем самым приводя к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом судебные акты не содержат ссылки на какой-либо конкретный пункт ч. 1 ст. 15, указывая на нарушение запрета в целом.

Помимо ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, указанная статья также содержит и иные запреты. Например, на практике права участников рынка нередко нарушаются тем, что органы публичной власти незаконно передают свои властные полномочия определенным хозяйствующим субъектам. Такие действия, безусловно, очень вредны для конкуренции, поэтому запрещены ч. 3 ст. 15, и правоприменительные органы склонны защищать интересы пострадавших сторон.

Так, Постановлением ФАС ЗСО от 23.05.2013 по делу № А03-14704/2012 суд подтвердил законность решения и предписания антимонопольного органа о том, что действия государственного казенного учреждения по наделению предприятия дорожного хозяйства функциями по осуществлению весового контроля нарушают ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 № Ф05-15610/2014 по делу № А40-41297/2014, А40-59471/2014 суд выявил нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Росрыболовства, которое наделило ряд компаний функциями органа исполнительной власти по распределению и определению долей квот на добычу водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне иностранного государства.

Таким образом, ст. 15 Закона о защите конкуренции дает компаниям очень широкие возможности по защите своих интересов от незаконных действий органов публичной власти, не ограничивая перечень запрещенных действий и предоставляя правоприменителям определенную свободу в решении вопросов о том, насколько те или иные действия ограничивают конкуренцию.

Ложка дегтя

Однако, несмотря на широкие возможности, предоставляемые рассматриваемой статьей участникам рынка, ее положения предусматривают одно существенное исключение: запрещенные акты или действия (бездействие) не должны быть разрешены в других федеральных законах. Если же на основании федерального законодательства можно сделать вывод о том, что орган государственной власти имел полномочия принимать тот или иной акт и устанавливать дополнительные ограничения для хозяйствующих субъектов, правоприменительные органы откажут в защите прав участников рынка.

Данное правило также подчеркивается в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30. 06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – ПП № 30), в соответствии с которым требования, заявленные по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:

a) антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

b) соответствующим субъектом, обладающим властными полномочиями, не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая такому субъекту принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 28.05.2014 № 25-АПГ14-1, в котором рассматривался вопрос о том, имел ли законодательный орган субъекта РФ право принимать акт, который накладывает дополнительные ограничения на розничную продажу алкогольной продукции. В данном случае суд пришел к выводу о том, что такие полномочия предоставляются органу субъекта РФ ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Таким образом, нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции отсутствует.

Кроме того, существует позиция, в соответствии с которой для применения исключения, установленного ст. 15 Закона о защите конкуренции, наличие прямого положения федерального закона, предусматривающего принятие запрещенных актов, не всегда обязательно. В частности, в Решении ВАС РФ от 28.06.2013 № ВАС-2243/1 суд указал, что при принятии акта, устанавливающего дифференцированный подход к участникам рынка электрической энергии и мощности, допустимо руководствоваться «вытекающими из федеральных законов основаниями неравенства участвующих в экономических отношениях хозяйствующих субъектов». Таким образом, в данном деле участник рынка не смог оспорить положения, которые, по его мнению, носили дискриминационный характер.

С такой позицией можно поспорить, так как на основании п. 8 ПП № 30 орган публичной власти должен указывать именно конкретную норму федерального закона. В свою очередь, формулировка, приведенная судом в Решении ВАС РФ от 28.06.2013 № ВАС-2243/1 может трактоваться довольно широко. В то же время наличие такой позиции, закрепленной на уровне Решения ВАС РФ, создает дополнительные риски для хозяйствующих субъектов, которые стремятся защитить свои права, используя положения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Секрет успеха

Таким образом, для того, чтобы успешно оспорить акты или действия (бездействие) органов публичной власти, участники рынка должны внимательно изучить не только Закон о защите конкуренции и правоприменительную практику, но и убедиться в том, что остальное федеральное законодательство не содержит разрешения на оспариваемый акт, действие или бездействие.

Несмотря на все сложности применения ст. 15 Закона о защите конкуренции, обжалование актов/действий органов власти в антимонопольный орган является одним из самых эффективных способов пресечения антимонопольных нарушений органами публичной власти на различных уровнях. При предварительной оценке фактических обстоятельств и существа нарушений, допущенных органами власти, вероятность удовлетворения требований хозяйствующих субъектов и антимонопольными органами, и судами существенно возрастает.

1. http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_35131.html; http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_40669.html; http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_40755.html.

2. По результатам анализа сайта ФАС РФ (http://fas.gov.ru/) и судебной практики.

 

Статья 15 закона о защите конкуренции № 135-ФЗ

• Главная
• Статья 15 закона о защите конкуренции № 135-ФЗ

Статья 15 закона о защите конкуренции № 135-ФЗ

Федеральный закон от 26. 07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

1. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

3. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

---

Вернуться к оглавлению документа: Федеральный закон N 135-ФЗ «О защите конкуренции»

В п. п. 33 — 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержатся следующие разъяснения:

Правовые акты и действия (бездействие) каких лиц подлежат антимонопольному контролю?

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17. 1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Какие факты должен доказать антимонопольный орган?

При наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В каких случаях угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции не требует дополнительного доказывания?

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 — 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Не ограничивают конкуренцию запреты и ограничения, введенные на основании норм закона

При применении конкретных положений статьи 15 Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие). Например, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 15 Закона как таковое установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации запрета на продажу алкогольной продукции через ряд объектов торговли, поскольку возможность установления такого рода ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности предусмотрена абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Антимонопольный орган не вправе оспаривать обоснованность принятия правовых актов и совершения действий органами власти в пределах предмета их ведения

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона.

Например, не признается нарушением статьи 15 Закона установление нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в его границах остановочных пунктов межрегиональных маршрутов регулярных перевозок на основании пункта 13 статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в интересах жителей соответствующих населенных пунктов, в том числе в целях снижения загрузки улиц и автомобильных дорог, несмотря на то, что это может нарушать коммерческие интересы отдельных перевозчиков и (или) владельцев инфраструктуры иных остановочных пунктов (автовокзалов, автостанций). Вместе с тем о нарушении пункта 1 части 1 статьи 15 Закона может свидетельствовать произвольное установление (исключение) начальных и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, нарушающее права хозяйствующих субъектов — перевозчиков.

Запрет создания дискриминационных условий. Оценка судом объективности критериев

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Предоставление преимуществ отдельным субъектам не создает дискриминационных условий, если это допускается законодательством

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

Случаи, в которых поддержка хозяйствующих субъектов не является созданием дискриминационных условий

В частности, не является созданием дискриминационных условий как таковое предоставление хозяйствующим субъектам поддержки (например, имущественной, финансовой) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Однако нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона, может быть признано создание неравных условий доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение.

В каких случаях не являются дискриминационными условия предоставления субсидий?

Антимонопольный запрет создания дискриминационных условий распространяется также на условия (порядок) предоставления субсидий хозяйствующим субъектам в соответствии с бюджетным законодательством. Например, не являются дискриминационными условия предоставления субсидий за счет бюджета субъекта Российской Федерации, ограничивающие круг лиц, имеющих право на получение субсидии только лицами, ведущими деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации и уплачивающими налоги в бюджет данного субъекта. Однако могут быть признаны дискриминационными условия, исключающие возможность получения субсидии хозяйствующими субъектами, которые ведут деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в связи с их регистрацией и ведением деятельности также на территории иных субъектов Российской Федерации.

Запрет предоставления государственных или муниципальных преференций в нарушение требований закона о защите конкуренции

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не допускается предоставление государственных или муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 Закона.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Судам следует учитывать, что в силу пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции в случаях, когда предоставление преференций определенным хозяйствующим субъектам предусматривается нормативными правовыми актами о бюджете, принятыми соответствующим законодательным (представительным) органом, антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных главой 5 Закона, не вправе определять круг получателей преференций и требовать предварительного письменного согласования их предоставления этим лицам.

Вместе с тем антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по иным основаниям, установленным статьями 15 и 16 Закона, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

---

Антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции

При рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке (подробнее см. п. 11 Обзора судебной практики)

Защита от летальной инфекции Clostridioides difficile посредством внутривидовой конкуренции за когерминант

1. Lessa FC, Mu Y, Bamberg WM, Beldavs ZG, Dumyati GK, Dunn JR, Farley MM, Holzbauer SM, Meek JI, Phipps EC, Wilson LE, Winston Л. Г., Коэн Дж.А., Лимбаго Б.М., Фридкин С.К., Гердинг Д.Н., Макдональд Л.С. 2015. Бремя инфекции Clostridium difficile в США. N Engl J Med 372: 825–834. дои: 10.1056/NEJMoa1408913. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Theriot CM, Koenigsknecht MJ, Carlson PE, Jr., Hatton GE, Nelson AM, Li B, Huffnagle GB, Z Li J, Young VB. 2014. Вызванные антибиотиками сдвиги в микробиоме и метаболоме кишечника мыши повышают восприимчивость к 9Инфекция 0003 Clostridium difficile . Нац Коммуна 5:3114. дои: 10.1038/ncomms4114. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Koenigsknecht MJ, Theriot CM, Bergin IL, Schumacher CA, Schloss PD, Young VB. 2015. Динамика и становление инфекции Clostridium difficile в желудочно-кишечном тракте мышей. Заразить иммунитет 83:934–941. doi: 10.1128/IAI.02768-14. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Carter GP, Rood JI, Lyras D. 2012. Роль токсина A и токсина B в вирулентности Clostridium difficile . Тенденции микробиол 20:21–29. doi: 10.1016/j.tim.2011.11.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. McDonald LC, Gerding DN, Johnson S, Bakken JS, Carroll KC, Coffin SE, Dubberke ER, Garey KW, Gould CV, Kelly C, Loo V, Shaklee Sammons J , Сандора Т.Дж., Уилкокс М.Х. 2018 г. Клинические практические рекомендации по инфекции Clostridium difficile у взрослых и детей: обновление 2017 г., подготовленное Американским обществом инфекционистов (IDSA) и Американским обществом медицинской эпидемиологии (SHEA). Клин заразить Dis 66:e1–e48. дои: 10.1093/cid/cix1085. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Seekatz AM, Theriot CM, Molloy CT, Wozniak KL, Bergin IL, Young VB. 2015. Трансплантация фекальной микробиоты устраняет Clostridium difficile в мышиной модели рецидивирующего заболевания. Заразить иммунитет 83:3838–3846. doi: 10.1128/IAI.00459-15. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Giannasca PJ, Zhang ZX, Lei WD, Boden JA, Giel MA, Monath TP, Thomas WD, Jr. , 1999. Сывороточные антитоксиновые антитела опосредуют системную защиту и защиту слизистых оболочек от Clostridium difficil e болезнь хомяков. Заразить иммунитет 67: 527–538. doi: 10.1128/IAI.67.2.527-538.1999. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Johnson S, Gerding DN. 2019. Безлотоксумаб. Клин заразить Dis 68: 699–704. doi: 10.1093/cid/ciy577. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Гупта С.Б., Мехта В., Дубберке Э.Р., Чжао Х, Дорр М.Б., Гурис Д., Молрин Д., Леней М., Миллер М., Дюпен М., Маст Т.С. 2016. Антитела к токсину В защищают от Clostridium difficile 9.0004 рецидив инфекции. Клин заразить Dis 63:730–734. doi: 10.1093/cid/ciw364. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Gerding DN, Meyer T, Lee C, Cohen SH, Murthy UK, Poirier A, Van Schooneveld TC, Pardi DS, Ramos A, Barron MA, Chen H, Villano S 2015. Введение спор нетоксигенного штамма M3 Clostridium difficile для предотвращения рецидива инфекции C. difficile : рандомизированное клиническое исследование. ДЖАМА 313: 1719–1727. дои: 10.1001/jama.2015.3725. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

11. Гердинг Д.Н., Самбол С.П., Джонсон С. 2018. Нетоксигенный Clostridioides (ранее Clostridium ) difficile для профилактики инфекции C. difficile : от скамейки к постели, обратно к скамье и обратно к постели. Фронт микробиол 9:339. doi: 10.3389/fmicb.2018.01700. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Wilson KH, Perini F. 1988. Роль конкуренции за питательные вещества в подавлении Clostridium difficile микрофлорой толстой кишки. Заразить иммунитет 56:2610–2614. doi: 10.1128/IAI.56.10.2610-2614.1988. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Ривз А.Е., Териот К.М., Бергин И.Л., Хаффнагл Г.Б., Шлосс П.Д., Янг В.Б. 2011. Взаимодействие между динамикой микробиома и динамикой патогенов в мышиной модели инфекции Clostridium difficile . Кишечные микробы 2: 145–158. doi: 10.4161/gmic.2.3.16333. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Kelly ML, Ng YK, Cartman ST, Collery MM, Cockayne A, Minton NP. 2016. Улучшение воспроизводимости эпидемического штамма NAP1/B1/027 R2029.1 в хомячьей модели инфекции. Анаэроб 39:51–53. doi: 10.1016/j.anaerobe.2016.02.011. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Лесли Дж.Л., Вендров К.С., Джениор М.Л., Янг В.Б. 2019. Микробиота кишечника связана с элиминацией инфекции Clostridium difficile независимо от адаптивного иммунитета. мсфера 4:e00698-18. doi: 10.1128/mSphereDirect.00698-18. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Mombaerts P, Iacomini J, Johnson RS, Herrup K, Tonegawa S, Papaioannou VE. 1992. У мышей с дефицитом RAG-1 отсутствуют зрелые В- и Т-лимфоциты. Клетка 68:869–877. doi: 10.1016/0092-8674(92)

-G. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Jarchum I, Liu M, Lipuma L, Pamer EG. 2011. Стимуляция Toll-подобного рецептора 5 защищает мышей от острого колита Clostridium difficile . Заразить иммунитет 79: 1498–1503. doi: 10.1128/IAI.01196-10. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Jarchum I, Liu M, Shi C, Equinda M, Pamer EG. 2012. Критическая роль MyD88-опосредованного рекрутирования нейтрофилов в течение 9 лет.0003 Clostridium difficile колит. Заразить иммунитет 80:2989–2996. doi: 10.1128/IAI.00448-12. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Sang L-X, Chang B, Wang B-Y, Liu W-X, Jiang M. 2015. Живой и убитый нагреванием пробиотик: влияние на хронический экспериментальный колит, вызванный декстрансульфат натрия (DSS) у крыс. Int J Clin Exp Med 8:20072–20078. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

20. Chung I-C, OuYang C-N, Yuan S-N, Lin HC, Huang KY, Wu PS, Liu C-Y, Tsai K-J, Loi L-K, Chen Y-J, Chung AK, Ojcius DM, Чанг Ю.С., Чен Л.К. 2019. Предварительное лечение пробиотиком, убитым нагреванием, модулирует инфламмасому NLRP3 и ослабляет колит-ассоциированный колоректальный рак у мышей. Питательные вещества 11:516. дои: 10.3390/nu11030516. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Бехрузян А.А., Хлудзинский Дж.П., Ло Э.С., Юинг С.А., Ваславски С., Ньютон Д.В., Янг В.Б., Аронофф Д.М., Уолк С.Т. 2013. Обнаружение смешанных популяций Clostridium difficil e у пациентов с симптомами с помощью риботипирования методом полимеразной цепной реакции на капиллярной основе. Инфекционный контроль Hosp Epidemiol 34:961–966. дои: 10.1086/671728. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Seekatz AM, Wolfrum E, DeWald CM, Putler RKB, Vendrov KC, Rao K, Young VB. 2018. Наличие множественных штаммов Clostridium difficile при первичном заражении ассоциировано с развитием рецидива заболевания. Анаэроб 53:74–81. doi: 10.1016/j.anaerobe.2018.05.017. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Wilson KH, Sheagren JN. 1983. Антагонизм токсигенных Clostridium difficile нетоксигенными C. difficile . J заразить Dis 147: 733–736. doi: 10.1093/infdis/147.4.733. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Щесный А., Мартиросян Г., Коэн С., Сильва J, Jr., 2005. Коинфекция хомяков токсином A или токсином B-дефицитными штаммами Clostridium difficile . Пол Дж Микробиол 54:301–304. [PubMed] [Google Scholar]

25. Etienne-Mesmin L, Chassaing B, Adekunle O, Mattei LM, Bushman FD, Gewirtz AT. 2018. Токсиноположительный Clostridium difficile латентно заражают колонии мышей и защищают от высокопатогенных C. difficile . кишки 67:860–871. doi: 10.1136/gutjnl-2016-313510. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Borriello SP, Barclay FE. 1985. Защита хомяков от Clostridium difficile илеокаецита путем предварительной колонизации непатогенными штаммами. Джей Мед Микробиол 19: 339–350. дои: 10.1099/00222615-19-3-339. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

27. Джениор М.Л., Лесли Дж.Л., Янг В. Б., Шлосс П.Д. 2017. Clostridium difficile колонизирует альтернативные питательные ниши во время инфекции в различных кишечных микробиомах мышей. mSystems 2:e00063-17. doi: 10.1128/mSystems.00063-17. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Bouillaut L, Self WT, Sonenshein AL. 2013. Пролин-зависимая регуляция метаболизма Clostridium difficile Stickland. J Бактериол 195:844–854. дои: 10.1128/JB.01492-12. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

29. Neumann-Schaal M, Hofmann JD, Will SE, Schomburg D. 2015. Поглощение аминокислот с временным разрешением Clostridium difficile 630Δerm и сопутствующая ферментация образование продуктов и токсинов. БМС Микробиол 15:1–12. doi: 10.1186/s12866-015-0614-2. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Battaglioli EJ, Hale VL, Chen J, Jeraldo P, Ruiz-Mojica C, Schmidt BA, Rekdal VM, Till LM, Huq L, Smits SA , Мур В.Дж., Джонс-Холл И. , Смирк Т., Ханна С., Парди Д.С., Гровер М., Патель Р., Чиа Н., Нельсон Х., Зонненбург Дж.Л., Фарругия Г., Кашьяп П.С. 2018. Clostridioides difficile использует аминокислоты, связанные с микробным дисбиозом кишечника у пациентов с диареей. Sci Transl Med 10: eaam7019. doi: 10.1126/scitranslmed.aam7019. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Sorg JA, Sonenshein AL. 2008. Желчные кислоты и глицин как согерминанты для спор Clostridium difficile . J Бактериол 190:2505–2412. дои: 10.1128/JB.01765-07. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. Lawley TD, Clare S, Walker AW, Goulding D, Stabler RA, Croucher N, Mastroeni P, Scott P, Raisen C, Mottram L, Fairweather NF, Wren BW, Parkhill J, Dougan G. 2009. Лечение антибиотиками Мыши-носители Clostridium difficile вызывают состояние супершеддера, споро-опосредованную передачу и тяжелое заболевание у хозяев с ослабленным иммунитетом. Заразить иммунитет 77:3661–3669. doi: 10.1128/IAI.00558-09. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

33. Shrestha R, Sorg JA. 2018. Иерархическое распознавание когерминантов аминокислот в течение 9 лет.0003 Clostridioides difficile прорастание спор. Анаэроб 49:41–47. doi: 10.1016/j.anaerobe.2017.12.001. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Buffie CG, Bucci V, Stein RR, McKenney PT, Ling L, Gobourne A, No D, Liu H, Kinnebrew M, Viale A, Littmann E, ван ден Бринк MRM, Jenq RR, Taur Y, Sander C, Cross JR, Toussaint NC, Xavier JB, Pamer EG. 2015. Прецизионная реконструкция микробиома восстанавливает опосредованную желчными кислотами резистентность к Clostridium difficile . Природа 517: 205–208. дои: 10.1038/природа13828. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Studer N, Desharnais L, Beutler M, Brugiroux S, Terrazos MA, Menin L, Schürch CM, McCoy KD, Kuehne SA, Minton NP, Stecher B, Bernier-Latmani R, Hapfelmeier S. 2016. Функциональная кишечная желчь кислотное 7α-дегидроксилирование, связанное с защитой от инфекции в модели гнотобиотических мышей. Front Cell Infect Microbiol 6:191. doi: 10.3389/fcimb.2016.00191. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Nagaro KJ, Phillips ST, Cheknis AK, Sambol SP, Zukowski WE, Johnson S, Gerding DN. 2013. Нетоксигенный Clostridium difficile защищает хомяков от заражения историческими и эпидемическими штаммами токсигенных BI/NAP1/027 C. difficile . Противомикробные агенты Chemother 57:5266–5270. doi: 10.1128/AAC.00580-13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Lanis JM, Barua S, Ballard JD. 2010. Изменения активности TcdB и гипервирулентность новых штаммов Clostridium difficile . PLoS Патог 6:e100106. doi: 10.1371/journal.ppat.1001061. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Фабич А.Дж., Джонс С.А., Чоудхури Ф.З., Черносек А., Андерсон А. , Смолли Д., Макхарг Дж.В., Хайтауэр Г.А., Смит Дж.Т., Отьери С.М., Литам М.П., ​​Линс Дж.Дж., Аллен Р.Л., Ло Д.К., Коэн П.С., Конвей Т. 2008. Сравнение углеродного питания патогенных и комменсальных штаммов Escherichia coli в кишечнике мышей. Заразить иммунитет 76 (3): 1143–1152. doi: 10.1128/IAI.01386-07. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Schinner SAC, Mokszycki ME, Adediran J, Leatham-Jensen M, Conway T, Cohen PS. 2015. Escherichia coli EDL933 необходимы глюконеогенные питательные вещества для успешной колонизации кишечника обработанных стрептомицином мышей, предварительно колонизированных E. coli Nissle 1917. Infect Immun 83:1983–1991. doi: 10.1128/IAI.02943-14. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Хардин Г. 1960. Принцип конкурентного исключения. Наука 131: 1292–1297. doi: 10.1126/наука.131.3409.1292. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Connell JH. 1990. Кажущаяся и «реальная» конкуренция у растений, стр. 9.–26. В Грейс Дж. Б., Тилман Д. (редактор), Перспективы конкуренции растений. Academic Press, Сан-Диего, Калифорния. [Google Scholar]

42. Thanissery R, ​​Winston JA, Theriot CM. 2017. Ингибирование прорастания спор, роста и токсинной активности клинически значимых штаммов C. difficile вторичными желчными кислотами, полученными из кишечной микробиоты. Анаэроб 45:86–100. doi: 10.1016/j.anaerobe.2017.03.004. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. Warren CA, van Opstal E, Ballard TE, Kennedy A, Wang X, Riggins M, Olehnovovich I, Warthan M, Kolling GL, Guerrant RL, Макдональд Т.Л., Хоффман П.С. 2012. Амиксицил, новый ингибитор пируват:ферредоксин оксидоредуктазы, демонстрирует эффективность против Clostridium difficile в мышиной модели инфекции. Противомикробные агенты Chemother 56:4103–4111. doi: 10.1128/AAC.00360-12. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

44. Theriot CM, Koumpouras CC, Carlson PE, Bergin II, Aronoff DM, Young VB. 2011. Мыши, получавшие цефоперазон, в качестве экспериментальной платформы для оценки дифференциальной вирулентности штаммов Clostridium difficile . Кишечные микробы 2: 326–334. doi: 10.4161/gmic.19142. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Untergasser A, Cutcutache I, Koressaar T, Ye J, Faircloth BC, Remm M, Rozen SG. 2012. Primer3 — новые возможности и интерфейсы. Нуклеиновые Кислоты Res 40:e115. doi: 10.1093/nar/gks596. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

46. Theriot CM, Bowman AA, Young VB. 2016. Вызванные антибиотиками изменения микробиоты кишечника изменяют вторичную продукцию желчных кислот и позволяют спорам Clostridium difficile прорастать и расти в толстой кишке. мсфера 1:e00045-15. doi: 10.1128/mSphere.00045-15. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Сас К.М., Каямпилли П., Бьюн Дж., Наир В., Хиндер Л.М., Хур Дж., Чжан Х., Лин С., Ци Н.Р., Михайлидис Г. , Груп П.-Х., Нельсон Р.Г., Дарши М., Шарма К., Шеллинг М.Р., Седор JR, Pop-Busui R, Weinberg JM, Soleimanpour SA, Abcouwer SF, Gardner TW, Burant CF, Feldman EL, Kretzler M, Brosius FC, III, Pennathur S. 2016. Тканеспецифическое метаболическое перепрограммирование стимулирует поток питательных веществ при диабетических осложнениях. JCI Insight 1:e86976. doi: 10.1172/jci.insight.86976. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. Kozich JJ, Westcott SL, Baxter NT, Highlander SK, Schloss PD. 2013. Разработка стратегии секвенирования с двойным индексом и конвейера курирования для анализа данных последовательности ампликона на платформе секвенирования MiSeq Illumina. Appl Environ Microbiol 79: 5112–5120. doi: 10.1128/АЕМ.01043-13. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Schloss PD, Westcott SL, Ryabin T, Hall JR, Hartmann M, Hollister EB, Lesniewski RA, Oakley BB, Parks DH, Robinson CJ, Sahl JW, Stres B, Thallinger GG, Van Horn DJ, Weber CF. 2009 г.. Представляем mothur: открытое, независимое от платформы, поддерживаемое сообществом программное обеспечение для описания и сравнения микробных сообществ. Appl Environ Microbiol 75:7537–7541. doi: 10.1128/АЕМ.01541-09. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Quast C, Pruesse E, Yilmaz P, Gerken J, Schweer T, Yarza P, Peplies J, Glöckner FO. 2013. Проект базы данных генов рибосомной РНК SILVA: улучшенная обработка данных и веб-инструменты. Нуклеиновые Кислоты Res 41:D590–6. дои: 10.1093/нар/gks1219. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Edgar RC, Haas BJ, Clemente JC, Quince C, Knight R. 2011. UCHIME повышает чувствительность и скорость обнаружения химер. Биоинформатика 27:2194–2200. doi: 10.1093/биоинформатика/btr381. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. Wang Q, Garrity GM, Tiedje JM, Cole JR. 2007. Наивный байесовский классификатор для быстрого отнесения последовательностей рРНК к новой таксономии бактерий. Appl Environ Microbiol 73:5261–5267. doi: 10.1128/AEM.00062-07. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

53. Westcott SL, Schloss PD. 2017. OptiClust, усовершенствованный метод присвоения данных о последовательностях на основе ампликонов рабочим таксономическим единицам. мсфера 2:e00073-17. doi: 10.1128/mSphereDirect.00073-17. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

54. Тирни Л. 2012. Среда статистических вычислений R. В Фейгельсон Э., Бабу Г. (редакторы) Статистические проблемы современной астрономии V. Конспекты лекций по статистике, том 902. Спрингер, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. [Академия Google]

Справочные материалы к заседанию Президиума Правительства 15 декабря 2008 года

На заседании Президиума Правительства 15 декабря 2008 года намечены к обсуждению следующие вопросы:

1. Реализация Федеральных целевых программ (ФЦП) и Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) за девять месяцев 2008 года

I. Итоги реализации Федеральной целевой программы (ФЦП) за девять месяцев 2008 года

За девять месяцев 2008 г., по данным господрядчиков, выполнено госзаказов на выполнение плановых мероприятий (с учетом договоров прошлых лет) на сумму 603,6 млрд руб., или 83,9% годового бюджетного ассигнования. С начала 2008 года заключено договоров на сумму 396,2 млрд рублей, или 55,1% годовых ассигнований (65,7% от общей стоимости заключенных договоров).

За рассматриваемый период заключено 3 611 долгосрочных договоров, переходящих из прошлых лет, и 16 158 договоров, заключенных с начала 2008 года, в том числе 603 договора с субъектами Российской Федерации на предоставление субсидий объектам капитального вложения, находящимся в государственной собственности. в количестве 96,4 млрд рублей, или 13,4% годовых ассигнований.

В полном объеме заключены контракты на выполнение плановых мероприятий Минобороны по программе «Совершенствование федеральной системы разведки и контроля воздушного пространства Российской Федерации на 2007-2010 годы». Заключены контракты госзаказчиками на выполнение плановых мероприятий в размере от 90% до 100% годовых бюджетных ассигнований по 16 программам, от 75% до 90% по 11 программам и от 50% до 75% по 13 программам.

За счет средств федерального бюджета на финансирование федеральных целевых программ направлено 376,5 млрд рублей (52,4% от установленного объема финансирования, запланированного на 2008 год).

Высокий уровень финансирования достигнут при выполнении Федеральной космической программы (81,6%), а также программы «Глобальная навигационная система» (77,6%) и программы «Социальное развитие села» (65%).

В то же время финансирование некоторых программ остается низким. За девять месяцев 2008 г. по тем или иным причинам не были профинансированы три программы. Фактическое привлечение госзаказчиками софинансирования по 38 программам за девять месяцев 2008 г. достигло 501,9 млрд. руб., или 47,3% от годового плана. бюджета, в том числе 194,8 млрд рублей из областных и местных бюджетов (60,1%) и 307,1 млрд рублей из внебюджетных источников (41,6%).

Дополнительные средства привлечены в рамках федеральной целевой программы «Развитие образования» (112,4%) и программы «Сохранение почв и агроландшафтов как национального достояния России» (106,3%).

Высокий уровень софинансирования достигнут по программам «Социальное развитие села» (83,3%) и «Социально-экономическое развитие коренных и малочисленных народов Севера» (70,3%).

В то же время софинансирование выполнения четырех программ в рассматриваемый период полностью не обеспечено.

По данным Минэкономразвития, за девять месяцев 2008 г. наименее эффективным было выполнение четырех федеральных целевых программ: «Электронная Россия» (2002-2010 гг.), «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации в 2008 г.». -2010 г., Социально-экономическое развитие Чеченской Республики в 2008-2011 гг., Развитие гражданской авиации в 2002-2010 гг. и до 2015 г.

Минэкономразвития также сообщает, что, несмотря на неоднократное поручение Правительства, некоторыми федеральными органами исполнительной власти не обеспечена своевременная подготовка проектов решений Правительства по корректировке программ в связи с изменением системы и структуры федеральных органов исполнительной власти. , параметры финансирования федеральных целевых программ в 2008 году, порядок предоставления субсидий из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства.

Более того, в целом использование средств, выделяемых на НИОКР, было недостаточно эффективным.

II. Реализация Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) за девять месяцев 2008 года.

За рассматриваемый период финансирование строительства в рамках ФАПП (без учета гособоронзаказа) составило 196,2 млрд рублей, что составляет 47,8 % от общего объема бюджетных инвестиций, направленных на ФАПП в 2008 году, в том числе 142,4 млрд рублей на программная часть (52,9%), а по внепрограммной части – 53,8 млрд руб. (38,2%).

При этом, по данным ответственных за бюджетные средства, финансирование из бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников составило 10,1 млрд рублей, в том числе по программной части – 1,1 млрд рублей, по программной части – 9 млрд рублей. часть вне программы.

Выполнение части вне ФАИП:

Финансирование социального пакета за девять месяцев 2008 года составляет 45,5 млрд рублей, или 40,7 % запланированных на год бюджетных ассигнований, в том числе жилищное строительство — 52,8 %, центральные организации — 46,8 %, наука — 46,3 %, здравоохранение. — 29.1%, образование — 27,2% и культура — 19,3%.

Финансирование производственного комплекса было несколько ниже среднего и за девять месяцев 2008 г. составило 6,6 млрд. рублей, или 29,6 % от годового лимита государственных капитальных вложений, в том числе: агропромышленный комплекс — 39,2 %, топливно-энергетический комплекс — 55,4 %, геология и разведка недр — 93,9 %, речной транспорт — 62,4 %, воздушный транспорт — 5,6 %, связь — 19,4 %.

Финансирование специального комплекса составило 1,7 млрд рублей, или 26,1% годового лимита государственных капитальных вложений.

Всего по перечню строек и объектов в 2008 году финансируется 2240 строек и объектов, из них в 2008 году планируется ввести 873, в том числе вне программы 739 строек и объектов (263 к вводу), и 1 501 строительство и объект в рамках программы (610 будут введены в эксплуатацию).

По данным Росстата, за девять месяцев 2008 года на полную мощность запущено 79 проектов, а шесть — частично. Кроме того, запущены шесть проектов, которые были запланированы на перспективу.

Остальные объекты строительства, которые должны быть запущены в текущем году, согласно отчетам ответственных за ассигнования из бюджета, планируется завершить к концу года.

Минэкономразвития отмечает наличие проблем, которые могут осложнить выполнение бюджетных вложений в объекты капитального строительства, планируемые к финансированию в 2009 году.

В первую очередь это касается задержек с принятием нормативных актов о начале строительства.

Также есть проблемы в реализации Плана мероприятий, направленных на улучшение ситуации в финансовом секторе и некоторых отраслях экономики, объявленных в декабре 2008 года конкурсах на госконтракты на 2009-2010 годы. Еще одним нерешенным вопросом является повышение установленного аванса за работы (услуги) в рамках ФЦП.

2. Федеральный проект закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пересечении российско-казахстанской государственной границы жителями приграничных территорий в Российской Федерации и Республика Казахстан

С учетом обоюдного интереса подготовлено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пересечении российско-казахстанской государственной границы жителями приграничных территорий Российской Федерации и Республики Казахстан. Российской Федерации и Республики Казахстан для сохранения контактов между их гражданами, проживающими на территориях, прилегающих к границе.

Соглашением предусмотрено, что данная категория граждан может пересекать российско-казахстанскую границу с предъявлением удостоверений личности, перечисленных в Приложении №3 к Соглашению, не только в пунктах пропуска, но и при пересечении границы, что упрощает прохождение паспортного контроля и таможенных формальностей. При этом согласно данному Соглашению не требуется заполнение миграционных карт для пересечения российско-казахстанской государственной границы.

Соглашение содержит правила, отличные от норм российского законодательства, и на основании пункта А пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» подлежит ратификации. Реализация Соглашения не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

3. Федеральный проект закона «Об обеспечении безопасности в специализированных психиатрических больницах (стационарах) с усиленным наблюдением»

Специализированные психиатрические стационары с интенсивным наблюдением при Министерстве здравоохранения и социального развития предназначены для принудительного лечения по решению суда лиц, совершивших особо тяжкие преступления, но освобожденных от уголовной ответственности или наказания в связи с психическим заболеванием.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23 февраля 2006 г. № Пр-298 и Указа Президента Российской Федерации от 30 апреля 2008 г. № 656 «Об обеспечении безопасности в специализированных психиатрических больницах (стационарах) с реанимацией и реанимацией» Под надзором Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в целях законодательного решения проблемы обеспечения охраны и безопасности указанных учреждений разработан проект федерального закона «Об обеспечении безопасности в специализированных психиатрических больницах (стационарах) с интенсивным наблюдением».

Согласно Указу Президента Российской Федерации обеспечение безопасности в этих учреждениях возложено на уголовно-исполнительную систему. В настоящее время такое обеспечение предоставляется в восьми учреждениях Российской Федерации.

Законопроект предусматривает создание правовой основы для обеспечения безопасности специализированных психиатрических стационаров с интенсивным лечением органами уголовно-исполнительной системы, обеспечения безопасности лиц, находящихся на их территории, конвоирования и охраны лиц, в отношении которых было проведено принудительное лечение в этих лечебных учреждениях. предписано.

Реализация законопроекта позволит этим учреждениям сохранить свой хорошо подготовленный опытный персонал за пределами ныне действующих подразделений уголовно-исполнительной системы.

4. Федеральный законопроект «О ратификации Сингапурского договора о законах о товарных знаках»

Сингапурский договор о законах о товарных знаках, принятый Дипломатической конференцией 27 марта 2006 г. в г. Сингапур, подписан Российской Федерацией 26 марта 2007 г. во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 352-р. Российской Федерации от 24 марта 2007 года.

Помимо самого Договора была принята Инструкция Дипломатической конференции, являющаяся неотъемлемой частью Договора.

В настоящее время Договор подписали 54 страны.

Договор направлен на гармонизацию национальных систем законодательства об административных процедурах в отношении товарных знаков. Договором предусмотрены дополнительные льготы для заявителей и владельцев товарных знаков, не предусмотренные Договором о законах о товарных знаках (ТЗТ от 1994), который был подписан Российской Федерацией 11 мая 1998 года.

На основании пункта А пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Договор подлежит ратификации, поскольку в его положениях содержатся иные правила, чем в часть 4 ГК РФ.

А именно пункт З© правила 9 Инструкции к Договору, который предусматривает 6-месячный срок для восстановления пропущенного срока при проведении процедур в национальном ведомстве по регистрации товарных знаков, тогда как в российском законодательстве этот срок составляет 2 месяца. , согласно статье 1501 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем эти отличия будут устранены, а статья 1501 ГК РФ будет пересмотрена. Реализация положений Договора распространяется на TLT 1994 г. и участников Договора.

Однако Договор также предусматривает, что договаривающаяся сторона обоих договоров в отношениях с другими странами-участницами только TLT 1994 года будет применять положения TLT 1994 года.

Таким образом, участие России в Договоре обеспечит равные права как для российских заявителей, регистрирующих товарные знаки за рубежом, так и для иностранных заявителей, регистрирующих товарные знаки в Российской Федерации.

Участие России в Договоре не повлечет за собой дополнительных ассигнований из федерального бюджета.

5. О внесении изменений в постановления Правительства в связи с вступлением в силу новой редакции статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»

Проект предлагает внести изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 г. № 896 «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов в рынка» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 135-ФЗ». О защите конкуренции.

Законопроект не содержит норм, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Принятие указанного проекта постановления не потребует внесения изменений в иные нормативные акты Российской Федерации.
Дополнительных ассигнований из федерального бюджета также не потребуется.

6. О внесении изменений в Положение о Федеральной службе по труду и занятости

В рамках реализации положений статей 354 и 356 ТК РФ Минздравсоцразвития внесло проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе по охране труда». Труд и занятость (Роструд).

Примечание: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статья 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации». Субъектов Российской Федерации предусмотреть, чтобы федеральная инспекция труда осуществляла надзор и контроль за реализацией прав работников на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также за назначением, исчислением и выплатой пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя. .

Проект предусматривает внесение изменений в Положение о Федеральной службе по труду и занятости, наделяя ее полномочиями по надзору и контролю за реализацией прав работников на приобретение обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также назначение, исчисление выплата пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 354 ТК РФ и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. № 156 проект предусматривает дополнить Положение о Федеральной службе по труду и занятости положением о том, что руководитель Роструда является главным государственным инспектором труда в Российской Федерации.

Проект согласован с Минфином, Минэкономразвития, Минюстом.

В установленном порядке проект был тщательно проанализирован Аппаратом Правительства, рассмотрен и одобрен 9 декабря 2008 года на заседании Правительственной комиссии по административной реформе.
Вопрос о внесении изменений в Положение о Федеральной службе по труду и занятости, в соответствии с нормами статьи 28 Федерального конституционного закона от 17.12.19 № 2-ФКЗ97 О Правительстве Российской Федерации, относится к тем вопросам, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях Правительства Российской Федерации.

7. Создание Правительственного совета по развитию киноиндустрии России

Предлагается создать Правительственный совет по развитию киноиндустрии России в соответствии с директивой Председателя Правительства по итогам конференции «О развитии киноиндустрии России» в Санкт-Петербурге (протокол от 7 октября 2008 г. № ВП-П44-22ПР /поз.4/).

Совет призван обеспечить эффективное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти, творческих работников и предпринимателей по вопросам развития киноиндустрии.

Проект распоряжения Правительства Российской Федерации по данному вопросу предусматривает создание Правительственного совета по развитию киноиндустрии России и утверждение его Положения.

Совет возглавит премьер-министр.

Согласно Положению, основными задачами Совета станут рассмотрение и подготовка предложений по обеспечению повышения эффективности государственной поддержки производства, проката и показа отечественных фильмов, а также управления федеральной собственностью в сфере кинематографии, содействие продвижению и прокату российских фильмов за рубежом, развитию образования и науки и внедрению инновационных технологий в области кинематографии, выработке протекционистских мер в отношении российского кинорынка.

Организационно-техническое обеспечение Совета будет осуществляться Аппаратом Правительства Российской Федерации.

Принятие проекта постановления не повлечет внесения изменений в акты Правительства Российской Федерации и не потребует дополнительных ассигнований из федерального бюджета.

8. Утверждение состава оргкомитета и плана основных мероприятий по подготовке и проведению Года молодежи в Российской Федерации в 2009 г.