Ст 10 фз о защите конкуренции: Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением \ КонсультантПлюс

Антимонопольные иммунитеты для интеллектуальной собственности и практика их применения

С.А. Зуйков,
управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры»,
патентный поверенный РФ,
евразийский патентный поверенный

 

 

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 3 (33), сентябрь 2021 г., с. 80-83

Сегодня одной из актуальных проблем применения законодательства о защите конкуренции является степень его распространения на правоотношения, связанные с реализацией интеллектуальных прав, поскольку пределы т.н. антимонопольных иммунитетов, касающихся исключительных прав, не всегда однозначны.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) устанавливает следующие исключения в отношении прав на интеллектуальную собственность.

1.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции – исключение из запрета на злоупотребление доминирующим положением1 в отношении осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

На практике под осуществлением исключительного права обычно понимается действующий лицензионный договор.

В качестве примера можно привести дело № А40-114041/2019 [1], в котором на основании обращений организаций — регистраторов доменных имен .RU и .РФ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам злоупотребления Координационным центром национального домена сети Интернет и Техническим Центром Интернет доминирующим положением, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на предоставление доступа к реестрам.

Однако ФАС России рассмотрение дела прекратила в связи с отсутствием нарушения. Суды всех инстанций, вплоть до Верховного суда РФ (далее – ВС РФ), поддержали антимонопольный орган, поскольку оказалось, что увеличение стоимости услуг Техническим центром корреспондировало увеличению затрат, связанных с выплатой лицензионного вознаграждения в пользу Координационного центра в рамках договора на право пользования результатами интеллектуальной деятельности (базы данных).

Таким образом, имело место опосредованное влияние заключенного лицензионного договора на возникновение необходимости в спорных действиях.

Напротив, дело № А40-42997/2014 [2] представляет собой пример ситуации, когда ФАС успешно вменяет осуществление антиконкурентной деятельности правообладателю интеллектуальной собственности.

В деле производителем лекарства — правообладателем товарных знаков с наименованием препарата — Copaxone, «Копаксон@» (одновременно и патентообладателем формулы препарата «Копаксон» и способа его производства) и организацией-посредником было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым производитель поставлял препарат и предоставлял образцы товарных знаков, под которыми готовое лекарство надлежало вводить в гражданский оборот, а организация перекладывала продукцию в потребительскую упаковку, согласованную с производителем, затем хранила и распространяла.

После необоснованного уклонения производителя от поставки очередной партии препарата организации было возбуждено соответствующее дело в ФАС, затем и вынесено решение о признании злоупотреблением доминирующим положением действий производителя-правообладателя.

При оспаривании актов антимонопольного органа производитель указывал на то, что требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции к нему не относятся, поскольку он является правообладателем товарного знака, предоставившим право его использования, и поэтому подпадает под исключение ч. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Однако суд апелляционной инстанции и вышестоящие, вплоть до ВС РФ, отметили, что данное исключение неприменимо, так как покупателю товара не передавалось право использования товарного знака, стороны только договорились о необходимости заключить в будущем лицензионный договор.

В отношении рассматриваемого иммунитета отдельно высказался Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) в постановлении от 13 февраля 2018 г. № 8-П, в котором подчеркнул необходимость и важность ограничить иммунитет, отметив, что данные положения не могут трактоваться и применяться так, как будто они полностью выводят из-под действия механизмов обеспечения баланса конституционно значимых ценностей коллизию интересов правообладателей товарных знаков и иных участников правоотношений по поводу товаров, на которых размещены знаки.

Примечательно, что использование интеллектуальной собственности может выступать и как критерий доминирующего положения. В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 04 марта 2021 г. N 2 при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей: по общему правилу, наличие такого положения предполагается, если доля на рынке определенного товара превышает 50%. Но в иных случаях доминирующее положение подтверждается иными критериями — например, ВС РФ указал, что, оценивая возможность доступа на товарный рынок новых конкурентов, суд в числе прочего вправе учитывать доводы о наличии (отсутствии) таких административных барьеров для доступа на рынок потенциальных конкурентов, как, например, обязательность получения согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности.

2.

Согласно ч. 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции из запрета на соглашения, ограничивающие конкуренцию (картели, «вертикальные» соглашения и иные, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции), исключаются соглашения о предоставлении и (или) отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Такими соглашениями являются лицензионные договоры, договоры об отчуждении исключительного права, а также смешанные договоры, содержащие их элементы. Например, в деле № А40-251729/18-121-2678 [3] общества, по мнению ФАС, заключили и реализовывали соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов. При этом общества отказывали производителю в согласовании отгрузок деталей, необходимых для исполнения его обязательств перед другим лицом по договору поставки.

Суды посчитали доводы ФАС ошибочными и противоречащими ч. 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку между обществами был заключен лицензионный договор, по которому на срок действия договора и за вознаграждение предоставлялась неисключительная лицензия на ноу-хау. При этом лицензиат имел право на производство и реализацию продукции только в адрес лицензиара и ограниченного круга иных лиц. Таким образом, исключительное право было предоставлено в определенных пределах, с ограничением на реализацию продукции в адрес третьих лиц.

Часть 2 ст. 11 и ст. 12 Закона о защите конкуренции устанавливают исключения из запрета на «вертикальные» соглашения (т.е. соглашения, которые приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара (за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи) и предусматривают обязательство покупателя не продавать товар конкурента продавца).

Таким образом, в отношении объектов интеллектуальных прав допускаются «вертикальные» соглашения, которые относятся к одной из двух категорий:

1)

письменные договоры коммерческой концессии, заключенные между организациями, не являющимися финансовыми;

2)

обязывающие покупателя не продавать товар конкурента продавца, если такой товар продается под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В качестве примера реализации указанных положений можно привести дело №А40-35866/18-94-344 [4].

Между ИП и обществом был заключен договор поставки товара марки L’Occitane с целью открытия ИП торговой точки. Обнаружив, что заключенный договор обязывает реализовывать в своем магазине исключительно продукцию поставщика, и посчитав такие условия невыгодными, ИП подала соответствующее заявление в ФАС.

С антимонопольным органом, прекратившим дело, согласились и суды трех инстанций, поскольку рассматриваемый договор представлял собой договор присоединения к порядку и условиям продажи третьим лицом собственной продукции, в связи с чем ИП был открыт не собственный магазин по реализации косметики разных производителей, а именно точка торговли продукцией торговой марки поставщика (представительство) с использованием соответствующего товарного знака, обозначающего одновременно как саму продукцию, так и место ее реализации.

Суды подчеркнули, что предпринимателю был передан комплекс исключительных прав на продукцию определенной торговой марки вместе с правом использования товарного знака, а также деловой репутацией и коммерческим опытом в целях осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности, т. е. был заключен договор коммерческой концессии, соответствующий признакам, перечисленным в ст. 1027 ГК РФ2.

3.

Части 1 и 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции допускают, что при определенных условиях соглашения между хозяйствующими субъектами, которые подпадают под характеристики некоторых видов соглашений, ограничивающих конкуренцию, и злоупотребления доминирующим положением, могут быть признаны допустимыми.

Допустимыми указанные соглашения признаются, если выполняются следующие условия:

1)

не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

2)

не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений;

3)

результатом является или может являться:

—

совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

—

получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений.

Правительство РФ может напрямую указывать, какие виды соглашений при соблюдении этих условий разрешены. Например, Постановлением от 16 июля 2009 г. № 583 установлена такая категория исключений: это соглашения между хозяйствующими субъектами о совместных научных исследованиях и совместном использовании полученных научных и (или) научно-технических результатов (данные исключения действуют до 11 декабря 2029 г.).

В акте поименованы соглашения, заключенные между хозяйствующими субъектами, предметом которых является проведение совместных научных исследований, направленных на разработку новых товаров или технологических процессов, а также совместное использование полученных научных и (или) научно-технических результатов. Исключения из них составляют соглашения, в силу которых расходы сторон на совместные научные исследования не относятся к расходам на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность.

При этом в целях обеспечения конкуренции постановление налагает обязанность включать в соглашение условия, позволяющие определить права сторон на использование научных и/или научно-технических результатов, полученных при совместных научных исследованиях.

Таким образом, рассмотренные антимонопольные иммунитеты покрывают ряд действий и соглашений по поводу интеллектуальных прав, изъятых из запретов антиконкурентной деятельности и указанных в качестве допустимых. При этом вопрос о пределах действия данных ограничений не однозначен и по-разному находит свое воплощение в правоприменительной практике.

 

 

---

1 Действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ.

 

Список литературы:

1. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 305-ЭС20-10257 по делу № А40-114041/2019.

2. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 305-ЭС20-10257 по делу № А40-114041/2019.

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12769/2019 по делу N А40-251729/18-121-2678.

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2018 г. N Ф05-19273/2018 по делу N А40-35866/18-94-344.

Ст. 10 . Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 24.09.2022)

1. В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны:

состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, — в указанных органах;

явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет;

при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет;

сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности;

явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию;

бережно хранить удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), справку взамен военного билета, а также персональную электронную карту.

В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

2. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет.

3. Граждане исполняют и иные обязанности, установленные Положением о воинском учете.

< Статья 9. Первоначальная постановка граждан на воинский учет

Статья 11. Обязательная подготовка гражданина к военной службе >

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судебная практика защиты конкуренции Акты об интеллектуальной собственности

Конкуренция является основным фактором, способным обеспечить экономический рост, и ее государственные вопросы приобретают все большее значение в условиях развития цифровых технологий и повышения роли инноваций, на что указывает Протокол Президиума ФАС России в Стратегию развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период до 2030 года.

С 2016 года в Законе N 135-ФЗ введен ряд «новых» составов (статьи 14.1-14.7) недобросовестной конкуренции, вносимых так называемым «четвертым антимонопольным пакетом», и изучение особенностей их применения судом г. Права интеллектуальной собственности (далее ЗИС) имеют большое практическое значение.

 

1.  Дискредитация — распространение заведомо ложных, недостоверных или искаженных сведений, способных причинить хозяйствующему субъекту убытки и (или) нанести ущерб его деловой репутации (статья 14.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п. 9.1 письма ФАС России N ИА =/74666/15 актом недобросовестной конкуренции может быть признано только такое распространение этой информации, которое может дать лицу, распространившему информацию, преимущество перед конкурентами и причинение им вреда.

Например, по делу № С01-1278/2020 и антимонопольный орган, и суд признали нарушением направление писем контрагентам конкурента с сообщением о том, что использование конкурентом обозначения «ИЗ ТУРАКОВО» на все продукты питания незаконны. Основанием для такого решения суда было наличие у конкурента действующего исключительного права на соответствующий товарный знак. Хотя он и был аннулирован, но оказался незаконным (решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны было успешно обжаловано).

В другом случае лицо распространило информацию о неправомерности использования конкурентом Наименования Происхождения Товара, ошибочно полагая, что пользователем Наименования Происхождения Товара может быть только одно лицо, в то время как обе компании внесены в реестр.

 

2. Вводящие в заблуждение , в том числе качество, количество, потребительские свойства товара, предлагаемого для реализации, и иные его характеристики (статья 14.2 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п. 9.2 письма ФАС России N ИА/74666/15 статья распространяется на случаи введения в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов), когда введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в порочащей, так и положительной (не соответствующей действительности), а ее содержание касается деятельности самого дистрибьютора и (или) его продукции. При этом перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Примером введения в заблуждение являются действия комбината по делу № С01-986/2021, в котором, производя и реализуя водку «100 лет Чебоксарская», вводя потребителя в заблуждение относительно места производства товара, изготовленного в Ядрине, формируя ложное впечатление о производителе с целью повлиять на решение покупателя о покупке товара.

Наоборот, если нет. С01-454/2018 наличие состава преступления не установлено в ст. 14.2, хотя заявитель предполагал обратное, указывая на то, что участник такого конкурса ввел в заблуждение организатора конкурса, ссылаясь на охрану предлагаемой к поставке продукции патентным правом. По мнению заявителя, это заключалось в подаче патентной формы, содержащей ложную информацию.

Однако суд отметил, что форма патента определяет состояние объекта техники охраны промышленной собственности и предназначена для предъявления организациям (органам), решающим вопросы реализации объекта в стране и за рубежом. Следовательно, это указывает на то, что продукт не содержит признаков нарушения патентных прав. Не гарантирует, что данный продукт изготовлен на основе патента, исключительное право на которое принадлежит третьему лицу.

При этом сама патентная форма является внутренним документом в рамках взаимоотношений продавца и покупателя, что исключает возможность введения в заблуждение как организатора торгов, так и иных лиц.

 

3.  Недобросовестное приобретение и использование исключительного права на индивидуализацию средства (ст. 14.4 Закона N 135-ФЗ).

Недобросовестное приобретение исключительного права чаще всего встречается при регистрации средств индивидуализации и значительно реже при приобретении по договору об отчуждении исключительного права.

В отношении данного состава обязательным является установление факта недобросовестности, приобретения исключительного права и использования объекта в целом.

В соответствии с разъяснениями ФАС России для признания таких действий недобросовестными суд устанавливает совокупность обстоятельств: использование обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком конкурирующего заявления о регистрации и тот факт, что ответчику известно об этом факте; намерение причинить истцу вред, вытеснить его с товарного рынка или получить необоснованные преимущества; причинение (вероятность причинения) истцу вреда путем подачи требований о прекращении применяемого обозначения.

При этом недобросовестное приобретение должно быть установлено в период, предшествующий подаче заявления о регистрации, а последующее поведение может лишь подтвердить или опровергнуть это.

Примером недобросовестного приобретения регистрации и использования товарного знака является дело «Торнадо». Патентообладатель изобретения (будущий владелец товарного знака) предоставил пользователю право использования его изобретения, в результате чего он произвел продукт, в котором воплощено это изобретение, под названием «ТОРНАДО» (присваивается по взаимному согласию). Однако патентообладатель зарегистрировал это обозначение как товарный знак на себя и начал собственное производство культиваторов «Торнадо», предъявив конкуренту соответствующие претензии.

Суд признал, что целью действий было не только получение возможности, не вкладывая средств в производство и продвижение продукции, направить все усилия пользователя на результат развития и популяризации бренда ТОРНАДО, но и вытеснение прежнего партнер по совместному производству с продуктового рынка.

 

4. Продажа, обмен или иное введение товаров, если при этом были незаконно использованы результаты интеллектуальной деятельности (статья 14.5 Закона № 135-ФЗ).

Примерами таких действий являются продажа товаров, произведенных с использованием ноу-хау, исключительное право на которые принадлежит конкуренту и которые изъяты из его владения, либо продажа товаров в упаковке, сходной с упаковкой до степени смешения разработан конкурентом.

 

5 Действия (бездействие), которые могут вызвать смешение с деятельностью конкурирующего хозяйствующего субъекта либо с товарами или услугами, выпускаемыми им на рынок (статья 14.6 Закона № 135-ФЗ).

К таким действиям, в том числе, относятся незаконное использование обозначения, идентичного средству индивидуализации или сходного с ним до степени смешения, а также копирование или имитация внешнего вида товара, его упаковки, этикетки, наименования, цветового решения, фирменного личность.

Например, по делу № С01-760/2021 использование цветовой гаммы, имитирующей общий стиль АЗС заявителя, а также изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, на которые имеет права заявитель — N 39Таким нарушением было признано N 1296, N 340214, N 340215.

Согласно п. 9.6 письма ФАС России № ИА/74666/15 копирование (имитация) внешнего вида товара или его частей не может быть признано незаконным, если такое копирование обусловлено исключительно их практическим использованием .

Например, по делу № С01-760/2021 суды не установили нарушения ст. 14.6, так как наличие общего сходства между отдельными элементами упаковки герметиков было обусловлено функциональными особенностями товаров данной категории и сложившимися на данном рынке обычаями оформления продукции. Суды отметили, что использование цветов для упаковки герметиков является традиционным, поскольку цвета ассоциируются со строительными материалами.

 

6. Недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну (статья 14.7 Закона № 135-ФЗ).

Например, использование бывшими работниками и руководством в работе нового юридического лица сведений, составляющих коммерческую тайну юридического лица-прежнего работодателя и секреты его производства, в целях производства и реализации продукции, сходной до степени смешения с указанной конкурента.

7. Иные формы недобросовестной конкуренции ( ст. 14.8 N 135-ФЗ).

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что определяющим фактором для признания конкретных действий недобросовестными является не их конкретное упоминание в Законе № 135-ФЗ, а их попадание в состав недобросовестной конкуренции в контексте п. 9 ст. . 4 и ст. 10. bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отметившего, что это расширяет объем судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с разнообразными формы и методы недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или деловому обороту.

Довольно редко действия в отношении интеллектуальной собственности или ее использования, прямо не подпадающие под составы, установленные Законом N 135-ФЗ, признаются недобросовестной конкуренцией. Например, согласно статье 169Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 недобросовестной конкуренцией, выходящей за рамки квалификации, установленной Законом N 135-ФЗ, является недобросовестная конкуренция, связанная только с приобретением исключительного права на средство индивидуализации (если это не распространяется на использование).

 

Таким образом, практика Суда по интеллектуальным правам в отношении защиты конкуренции достаточно обширна; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации конкурентов может дать существенные преимущества, при этом Законом предусмотрена целая система инструментов для пресечения таких нарушений.

Российское антимонопольное законодательство – влияние санкций – антимонопольное законодательство, конкуренция ЕС

Российское антимонопольное законодательство – влияние санкций

Изменения во внешней политике и недавние международные санкции оказали значительное влияние на все отрасли экономики. Такой кардинальные изменения повлекли за собой активное нормотворчество, направленное на корректировку нормативно-правовой базы к новым экономическим реалиям. Законотворчество инициативы касаются, в частности, вопросов, связанных с компетенцией Федеральной антимонопольной службы (далее – Федеральная антимонопольная служба).

ФАС России »).

В данной статье представлен актуальный обзор уже реализованные, а также планируемые инициативы в области антимонопольное и связанное с ним регулирование в 2022 году в условиях санкций. Компании смогут предварительно оценить влияние изменений на их деятельности и, при необходимости, корректировать свои бизнес-процессы в своевременно.

реализованные инициативы

1. Легализация параллельного импорта

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2022 г. № 506 фактически легализовали параллельный импорт. Было установлено, что Минпромторг России утверждает перечень товары, в отношении которых отдельные положения части 4 Гражданского Кодекс не распространяется при условии введения таких товаров в обращение за пределами территории России объектов интеллектуальной собственности владельца, а также с его согласия. Это означает возможность ввоз отдельных видов продукции в Российскую Федерацию без отдельного разрешения интеллектуальной собственности владелец.

Приказом Минпромторга России Федерации № 1532 от 19 апреля 2022 г. указанный перечень был одобрен. Включает в себя некоторые виды топлива, фармацевтические продукты, химические товары, текстильные материалы, металлы, транспортные средства, судов и др.  

Следует отметить, что ранее ФАС России на протяжении длительного время поддержали идею легализации параллельного импорта – соответствующий законопроект был разработан еще в 2014 году ¹ . Для всех 8 лет на уровне ЕАЭС ведутся дискуссии о целесообразность таких действий и влияние на рынок.

Накануне принятия вышеуказанного Российского Постановление Правительства, Руководитель ФАС России Максим Максим Шаскольский высказал позицию, что «… легализация параллельного импорта позволит предпринимателям ввозить оригинальные товары без согласия правообладателя.

Это позволит расширить ассортимент реализуемой продукции и сократить цены на него» ² .

2. Поправки к Принципам экономического анализа ценообразования практики

24 сентября 2014 года Президиум ФАС России утвердил Принципы экономического анализа практики ценообразования с в отношении их соблюдения Закона об охране Конкурс (далее – « Принципы »). Принципы были изначально предназначался для использования должностными лицами антимонопольного органа в качестве методические рекомендации при анализе ценовой политики доминанты на соответствие требованиям пунктов 1 и 6 Статья 10(1) Закона об охране Конкурс ³ .

10 марта 2022 года ФАС России сообщила, что Принципы была скорректирована: «На фоне роста цен в количество товарных рынков, количество расследований проводимых ФАС России, увеличилась. В связи с этим ФАС Россия изменила подход к экономическому анализу ценообразования практики для российских товаров.

Теперь он отдает приоритет балансу спроса и предложения на внутреннем рынке и экспортных котировок не может быть принято в качестве основного аргумента» ⁴ .

Следует отметить, что 10 марта 2022 г. аналогичный вопрос о том, следует ли сосредоточить внимание на внутреннем, а не кроме экспорта, рынок также был частично затронут главой ФАС России господин Максим Шаскольский в своем докладе на заседании Государственной Думе: «Предлагаю также конкретно предусмотреть в законодательство в отношении иной формы злоупотребления доминирующим положением положение, то есть неспособность обеспечить приоритет отечественного рынок. Введение таких мер в случае отказа саморегулирования в конкурентной и социально значимой товарные рынки позволят оперативно пресекать недобросовестные, спекулятивное поведение, а также способствовать справедливому ценообразованию в рынки»

5 .

Более того, в конце марта 2022 года СМИ сообщили, что ФАС России подготовила законопроект о запрете заключения договора цена на основе иностранной валюты и обмена индикаторы ⁶ . В апреле 2022 года законопроект того же значения внесен в Государственную Думу РФ ⁷ .

Практическая значимость изменений, внесенных в Принципы заключается в том, что более ранние компании довольно часто оправдывали свой подход к ценообразование по ссылкам на цены, сложившиеся за рубежом. Начиная с этого момента, такие аргументы на самом деле не имеют шансов на успех, и скорее всего так называемый «метод затрат» (издержки производства). плюс разумная норма прибыли) будет основным инструментом проверки разумность цен.

3. Введение ограничений на участие в публичных Закупки для компаний, отказавшихся от исполнения контракта к Санкциям

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2022 г. № 937 учрежден что государственные заказчики, согласно Закону о договоре Система ⁸ , обязаны установить требование в тендерную документацию, которую потенциальные участники тендера не должны быть включенным в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с с их отказом от исполнения контракта в связи с санкциями и ограничительные меры, введенные в отношении государственного заказчика.

Это изменение отражает общий подход государства к непризнание международных санкций как таковых и является меры по обеспечению стабильности договорных отношений.

В то же время, учитывая негибкость государства контрактов, государство стремится предоставить их сторонам инструменты для «подстроить» условия под новые реалии.

Например, по договорам строительного подряда российский Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 стороны право вносить практически любые изменения, в том числе касающиеся существенные условия – виды и объемы работ или услуги, сроки, цены и порядок оплаты. Такие изменения допускается, если возникли обстоятельства, не зависящие от сторон возникшие в ходе исполнения договора, повлекшие за собой невозможность его исполнения, к которым, в том числе, относятся международные санкции и вызванные ими последствия.

Кроме того, если обязательства все же были нарушены подрядчиком, а контракт не был исполнен из-за санкций и иные ограничительные меры, подрядчик может уклониться от ответственности и штрафных санкций (Постановление Правительства РФ от 04. 04.2014 № 783). июль 2018 г.).

При этом подрядчик, не выполнивший гос. контракт из-за санкций, может не попасть в Реестр поставщиков с сомнительной репутацией. Аналогичную позицию развил и ФАС России в связи с COVID-19последствия и, скорее всего, распространяется на международные санкции.

РАССМОТРЯЕМЫЕ ИНИЦИАТИВЫ

4. Распространение запрета на злоупотребление доминирующим положением на любой Компания, независимо от доли рынка

10.03.2022 Руководитель ФАС России Максим Максим Шаскольский, выступая на заседании Государственной Думы России, отмечал: «Существующие запреты на злоупотребление ценами распространяются только на продавцы и производители, доминирующие на рынке и не охватывающие посредники, продающие товары по завышенным ценам в период повышенный спрос. …В связи с этим предлагаем продлить антимонопольное запреты не только доминирующим компаниям, но в некоторых случаях и другим продавцы и производители товаров, в том числе посредники в сеть продаж» ⁹ .

Для реализации инициативы г-н Шаскольский предложил закрепить в Законе о защите конкуренции право Правительство РФ определило перечень товаров для реализации к которым будут применяться требования антимонопольного законодательства любая компания, независимо от доли рынка.

На сегодняшний день соответствующий законопроект еще не представлен Российская Государственная Дума. В то же время, если инициатива на практике (даже в виде временных мер) антимонопольные ограничения будут применимы к большому количеству компаний, в том числе представители среднего и малого бизнеса. Эти организации реже сталкиваются с ФАС России и, как правило, не имеют практики построения бизнес-процессов в способ соблюдения антимонопольного законодательства.

5. Временное снятие ограничений на получение дополнительной площади торговых помещений для торговых сетей

По сообщениям СМИ ¹⁰ , Министерство Промышленность и торговля России подготовила законопроект согласно которого до 1 января 2023 года предлагается отменить запрет, установленный статьей 14 Закона о Торговля ¹¹ по покупке и аренде дополнительных площадей торговые объекты в границах г. административно-территориальная единица розничной сетью, доля что превышает 25% от объема всех продовольственных товаров, реализуемых за предыдущего финансового года на соответствующей территории.

Практическая ценность инициативы заключается в возможности временное «расширение» российских торговых сетей существующих в пределах административно-территориальных образований, и сохранение рабочих мест. Таким образом, СМИ связывают информацию о инициатива с возможностью приобретения продуктовым ритейлер X5 Group сети супермаркетов Prisma в Санкт-Петербурге. Санкт-Петербург, принадлежащий финскому холдингу S-Group, который объявила о прекращении операционной деятельности в Россия ¹² .

6. Введение процедуры пост-уведомления для слияний и поглощений сделок до 2 млрд руб.

В настоящее время иностранные компании активно продают свои российские бизнес российским компаниям с целью ухода с рынка. В последнее время, например, OBI, VALIO, McDonald’s, Nordic, FAZER, Shell и многие другие компании пошли по этому пути.

Поскольку определенные операции в России могут повлиять на состояние конкуренции требуют согласования с ФАС России, такая массовая продажа иностранный бизнес для российских игроков рынка спровоцировал огромное количество таких приложений.

По сообщениям СМИ ¹³ ФАС России внес в Правительство России предложение об упрощении порядок получения согласия антимонопольного органа для сделок по приобретению активов компаний, приняли решение уйти с российского рынка в текущих условиях.

В случае реализации данного предложения сделки до 2 млрд руб. отвечающие требованиям Закона о защите конкуренции не требует предварительного согласия антимонопольного органа, но потребуется лишь последующее уведомление ФАС России о его завершение.

Несмотря на упрощение процедуры приобретения уход российских компаний иностранных брендов с российского рынка, инициатива довольно спорная.

Опыт использования уже существующего института пост-уведомление (при совершении сделок лицами, принадлежащими одной и той же группе) показывает, что весьма вероятно, что один и тот же еще нужно будет предоставить большой пакет документов антимонопольный орган.

В то же время стороны уже завершенного сделка будет подвержена риску признания сделки недействительной длительное время, если антимонопольный орган сочтет, что такое сделка ограничивает состояние конкуренции. Таким образом, цель упрощение процедуры одобрения сделок с антимонопольные полномочия не могут быть реализованы в полной мере.

Сноски

1 См. по адресу: https://fas.gov.ru/publications/5037.

2 См. по адресу: https://tass.ru/ekonomika/14200495.

3 Федеральный закон № 135-ФЗ «Об охране Конкурс» от 26 июля 2006 г.

4 См. по адресу: https://fas.gov.ru/news/31843.

5 Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 марта 2022 г., см. по адресу: http://transcript.duma.gov.ru/node/5804/.

6 https://www.rbc.ru/business/31/03/2022/6242e5799а7947640дд1ед25.

7 Проект Федерального закона № 112181-8 «О внесении изменений в Статьи 317 и 424 части 1 ГК РФ Федерации», см.