Протокол допроса свидетеля (образец заполнения): бланк, образец 2021
ПРОТОКОЛ допроса свидетеля
г. Энск
05 июня 201* г.
Допрос начат в 16 час. 20 мин.
Допрос окончен в 17 час. 10 мин.
Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в кабинете N 105 помещения Советского РОВД г. Энска, в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ, допросил по уголовному делу N 2098765 в качестве свидетеля:
1. Фамилия имя отчество: Пожаров Константин Николаевич 2. Дата рождения: 25 июня 1974 г. рождения 3. Место рождения: г. Энск 4. Место жительства г. Энск-300031, ул. Лейтейзена, и (или) регистрации: д. 1, кв. 131 (д.т. 22-34-66) 5. Гражданство: гражданин РФ 6. Образование: среднее 7. Семейное положение, женат, состав семьи - состав семьи: жена и сын 4 лет 8.Место работы или учебы: временно не работает 9. Отношение к воинской состоит на воинском учете в РВК обязанности: Советского района г. Энска 10. Наличие судимости: со слов не судим Свидетель: К.Н. Пожаров 11. Паспорт или иной документ, личность установлена удостоверяющий личность свидетеля: 12. Иные данные о личности свидетель является сыном свидетеля: Чужановой М.А. Свидетель: К.Н. Пожаров
В самом начале допроса мне разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ:
1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;
2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;
3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;
5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователя (дознавателя и др.
), прокурора и суда;
6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ;
7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.
Свидетель: К.Н. Пожаров
По существу уголовного дела могу показать следующее: я, Пожаров К.Н., прописан по вышеуказанному адресу с матерью, Чужановой Маргаритой Алексеевной, отцом, Пожаровым Николаем Владимировичем, и братом, Пожаровым Владимиром Николаевичем, 1976 г. рождения. В настоящее время брат проходит службу в армии. Я также с июня 201* года по март 201* года проходил службу, однако по семейным обстоятельствам был уволен, так как мать является инвалидом второй группы в связи с психическим заболеванием. Мать болеет с 1984 года, неоднократно лечилась в психиатрических больницах с диагнозом «шизофрения».
Она периодически находилась в болезненном состоянии, когда свои действия не контролировала. В настоящее время мать находится на лечении в городской психиатрической больнице в дер. Маслово Ленинского района Энской области.
Отец также два раза находился на лечении в психиатрической больнице в д. Маслово.
В данное время я устраиваюсь на работу, но пока нигде не работаю.
С моих слов записано правильно, мною прочитано.
Свидетель: К.Н. Пожаров
Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц: свидетеля Пожарова К.Н. заявления не поступили.
Свидетель: К.Н. Пожаров
Протокол прочитан свидетелем лично. Замечания к протоколу отсутствуют.
Свидетель: К.Н. Пожаров
Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 190 УПК РФ.
Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции М.М. Головко
Заполнение протокола допроса свидетеля. Образец и бланк 2021 года
Фиксация показания свидетеля в протоколе допроса свидетеля – это процессуальное действие, осуществляемое либо органами следствия либо судом. В рамках следственных мероприятий протоколы допроса свидетелей оформляются на специально разработанных бланках, а в рамках судебного разбирательства – интегрируются в общий протокол судебного заседания.Оформление протокола
При проведении уголовного расследования все процессуальные протоколы оформляются работниками следственных органов. Более подробно о процедуре отбора объяснений участвующих в деле лиц рассказано в отдельном материале нашего сайта.
Не исключена возможность того, что в интересах следствия следователь или дознаватель могут предложить свидетелю самостоятельно вписать свои показания в бланк допроса. Это обусловлено тем, что собственноручно записанные показания впоследствии практически невозможно опровергнуть.
Дело в том, что в судебных заседаниях свидетели, преследуя те или иные интересы, зачастую меняют свои показания, данные ранее следователю. Естественно, государственное обвинение зачитывает протокол допроса с тем, чтобы выяснить причину изменения показаний. Если объяснения записывались следователем, то дежурной отговоркой, обычно, является фраза «следователь неправильно понял мои слова, неправильно их записал, а я протокол перед подписанием не прочитал».
Если протокол допроса ведет следователь, то по окончании допроса он предоставит свидетелю возможность прочитать протокол и расписаться в прочтении с подтверждением правильности изложения.
Если свидетель обнаружит, что его показания были записаны неверно, он должен сообщить об этом следователю. Последний, в свою очередь, дополнит протокол корректирующими показаниями. С собственноручно записанными показаниями такая отговорка, естественно, не работает.
В судебном заседании протоколы ведутся секретарями суда. После окончания допроса свидетелю предлагают ознакомиться с записью и расписаться. Если в ходе прочтения свидетель обнаружит неточность в записи, он должен сообщить об этом суду и в протокол будут внесены дополнения.
Ответственность за дачу ложных показаний
И на следствии, и в судебном заседании свидетель перед началом допроса предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В получении предупреждения следует проставить подпись. На следствии для подписи предусмотрена специальная графа в бланке протокола допроса.
В судебном заседании свидетель предупреждается после того, как в протокол вносятся его анкетные данные. Там же, под анкетными данными свидетелю предлагают проставить его подпись в том, что он был предупрежден.
Особых опасений предупреждение об уголовной ответственности внушать не должно. В большей степени это проформа, поскольку доказать ложность показаний очень сложно.
Дело в том, что уголовное ответственность наступает только в результате дачи заведомо ложных показаний.
То есть свидетель должен сознательно лгать при допросе. Если же свидетель дает заведомо неверные сведения, но при этом он уверен, что говорит правду и таково его личное убеждение, то никакой ответственности наступить не может.
Структура протокола допроса
И на следствии, и в суде перед началом допроса устанавливается личность свидетеля. В протокол допроса вписываются:
- фамилия, имя, отчество свидетеля;
- дата его рождения;
- место его рождения;
- его гражданство;
- место работы;
- место проживания и место прописки, если эти два адреса не совпадают;
- номер и серия паспорта свидетеля. В судебном заседании эта запись может быть упущена, а на следствии паспортные данные вписываются всегда;
- бланк протокола допроса свидетеля на следствии предусматривает и отбор контактных данных, например, номера мобильного телефона. В суде, как правило, контактные данные не включаются в протокол.
После отбора анкетных данных свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего начинается сама процедура допроса.
Прежде всего, следователь спрашивает свидетеля об его отношениях с обвиняемым или подозреваемым, а затем приступает к процессу отбора показаний.
В судебном заседании свидетели допрашиваются как по уголовным, так и по гражданским делам. По уголовным делам суд устанавливает, знаком ли свидетель с подсудимым или с потерпевшим и каковы их отношения, а по гражданским делам – то же самое, но в отношении истца и ответчика.
Error 404 — Законодательство, нормативные акты, образцы документов
1. «Орал
Орал қалалық мәслихатының 2014 жылғы 25 қарашадағы № 30-5 «Орал қаласында аз қамтамасыз етілген отбасыларға (азаматтарға) тұрғын үй көмегін көрсетудің мөлшерін және тәртібін айқындау туралы қағидасын бекіту туралы» шешіміне өзгерістер енгізу туралы Батыс Қазақстан облысы Орал қалалық мәслихатының 2015 жылғы 3 желтоқсандағы № 39-3 шешімі Қазақстан Республикасының 2001 жылғы 23 қаңтардағы «Қазақстан Республикасындағы жергілікті мемлекеттік басқару және өзін-өзі басқару туралы» және 1997 жылғы 16 сәуірдегі «Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңдарына сәйк Далее…2. «
«Қазақстан Республикасы ұлттық қауіпсіздік комитеті органдарының әскери, арнаулы оқу орындарында іске асырылатын жоғары және жоғары оқу орнынан кейінгі білім беру мамандықтары бойынша үлгілік оқу жоспарларын бекіту туралы» Қазақстан Республикасы Ұлттық қауіпсіздік комитеті Төрағасының 2016 жылғы 13 қаңтардағы № 9/ҚБП бұйрығына өзгерістер енгізу туралы» Қазақстан Республикасы Ұлттық қауіпсіздік комитеті Төрағасының 2016 жылғы 10 қазандағы № 67/ҚБП бұйрығы. Қызмет бабында пайдалануға арналған және Деректер базасына енгізілмейді Далее…3. Утверждены Правила согласования размещения предприятий и других сооружений, а также условий производства строительных и других работ на водных объектах, водоохранных зонах и полосах (аннотация к документу от 01.09.2016)
Утверждены Правила согласования размещения предприятий и других сооружений, а также условий производства строительных и других работ на водных объектах, водоохранных зонах и полосахАннотация к документу: Приказ Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан — Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 сентября 2016 года № 380 «Об утверждении Правил согласования размещения предприятий и других сооружений, а также условий производства строительных и других работ на водных объектах, водоохранных зонах и полосах»В соответствии с подпунктом 7-5) пункта 1 статьи 37 Водного кодекса Республики Казахстан от 9 июля 2003 год Далее…4. Утверждены Правила регулирования цен на услуги, производимые и реализуемые субъектами государственной монополии в области связи (аннотация к документу от 24.10.2016)
Утверждены Правила регулирования цен на услуги, производимые и реализуемые субъектами государственной монополии в области связиАннотация к документу: Приказ Министра информации и коммуникаций Республики Казахстан от 24 октября 2016 года № 221 «Об утверждении Правил регулирования цен на услуги, производимые и реализуемые субъектами государственной монополии в области связи»В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 20 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2004 года «О связи» утверждены Далее…5. Утверждены Правила формирования перечня энергопроизводящих организаций, использующих возобновляемые источники энергии (аннотация к документу от 09.11.2016)
Утверждены Правила формирования перечня энергопроизводящих организаций, использующих возобновляемые источники энергииАннотация к документу: Приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 9 ноября 2016 года № 482 «Об утверждении Правил формирования перечня энергопроизводящих организаций, использующих возобновляемые источники энергии»В соответствии с подпунктом 10-3) статьи 6 Закона Республики Казахстан от 4 июля 2009 года «О поддержке использования возобновляемых источников энергии» утверждены Далее…6. Изменения внесены в ряд приказов Министра энергетики Республики Казахстан (аннотация к документу от 31.05.2016)
Изменения внесены в ряд приказов Министра энергетики Республики КазахстанАннотация к документу: Приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 31 мая 2016 года № 228 «О внесении изменений в некоторые приказы Министра энергетики Республики Казахстан»В частности, изменения внесены в приказ Министра энергетики Республики Казахстан «Об утверждении Правил пользования тепловой энергией», изменения затронули понятия и определения используемые в правилах. Также, изменения внесены в ряд пунктов правил, а именно: Далее…7. Заканчивается срок приема заявлений по легализации имущества
Заканчивается срок приема заявлений по легализации имущества Вниманию всех заинтересованных лиц!Напоминаем, что 31 декабря 2016 года заканчивается легализация имущества, которая проводилась с 1 сентября 2014 года в соответствии с Законом РК от 30 июня 2014 года № 213-V «Об амнистии граждан Республики Казахстан, оралманов и лиц, имеющих вид на жительство в Республике Казахстан, в связи с легализацией ими имущества».При этом, срок подачи документов для легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, заканчился 30 ноября 2016 года, а для иного имущества срок подачи документов завершается за 5 рабочих дней до конца 2016 года, то есть не позднее 23 декабря 2016 года. Далее…8. 31 декабря истекает срок уплаты налога на транспорт физическими лицами
31 декабря истекает срок уплаты налога на транспорт физическими лицами Вниманию физических лиц, имеющих на праве собственности транспортные средства!Срок уплаты налога на транспортные средства истекает 31 декабря 2016 года.Обратите внимание, что с 1 января 2016 года уплата налога физическими лицами производится по месту жительства.В случае осуществления регистрационных действий по передаче права собственности на транспортное средство, сумма налога, подлежащая уплате за фактический период владения таким объектом лицом, передающим эти права, должна быть внесена в бюджет до совершения указанных действий.Уплата налога на транспортные средства физическим лицом, являю Далее…9. О дифференциации доходов и расходов населения в Республике Казахстан за 3 квартал 2016 года
О дифференциации доходов и расходов населения в Республике Казахстан за 3 квартал 2016 года По результатам выброчного обследования домашних хозяйств доля населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума (уровень бедности), в Республике Казахстан в 3 квартале 2016 года составила 2,5%, по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года оставшись на том же уровне. Вместе с тем, по-прежнему, сохраняется разрыв между уровнем бедности среди городского и сельского населения. Наибольшее значение уровня бедности в 3 квартале 2016 года зарегистрировано в Южно-Казахстанской (5,0%), Атырауской и Жамбылско Далее…10. Сагинтаев поручил акимам «удержать» инфляцию
Сагинтаев поручил акимам «удержать» инфляцию Премьер-министр РК Бакытжан Сагинтаев поручил акимам регионов работать по «удержанию» инфляции в коридоре 6-8%, передает корреспондент Zakon.kz.«В прошлый раз мы говорил о том, что необходимо оставаться в коридоре 6-8% по инфляции. 11 месяц мы грубо так провалили и вот я еще раз обращаюсь к акимам регионов, чтобы в декабре 2016 года мы удержали инфляцию с тем, чтобы остаться в коридоре 6-8%. Работу будем продолжать. На следующей неделе еще поговорим по итогам», — сказал он на заседании Правительства РК.В то же время Глава Кабмина отметил, что тенденция по росту экономики в Казахстане по итогам 11 месяцев положительная.«Мы видим, что хорошие показатели имеем, тенденция положительная. И, если мы по итогам полугодия говорили о том, что было бы хорошо, чтобы мы год Далее…11. Обзор пользователей интернет-услуг ЕНПФ за декабрь 2016 года
Обзор пользователей интернет-услуг ЕНПФ за декабрь 2016 года Количество вкладчиков, выбравших метод веб-информирования Единого накопительного пенсионного фонда, на декабрь 2016 года составляет 2,77 миллиона человек. Доля пользователей онлайн услуг ЕНПФ за год выросла с 13% до 29%.Всего за год число абонентов фиксированного интернета в РК выросло на 201 тысячу, до 2,27 миллиона. Из них 55 тысяч количество новых абонентов сельской местности, всего — 436 тысяч.За 5 лет количество интернет-абонентов в РК выросло почти вдвое — на 93%. При этом показатели села подскочили почти втрое (на 179%). Далее…12. Ликвидация организации как основание прекращения производства по гражданскому делу (Тимур Данабаев, практикующий юрист)
Ликвидация организации как основание прекращения производства по гражданскому делу Тимур ДанабаевПрактикующий юрист Подпунктом 8) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК РК) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу если организация, выступающая стороной по делу, ликвидирована с прекращением ее деятельности и отсутствием правопреемников. Указанные ниже вопросы свидетельствуют о наличии определенных сложностей с толкованием и практическим применением в судебной практике указанной нормы права, а также о существовании различных (нередко противоречивых) подходов к ее применению. Рассмотрим эти Далее…13. Розничная торговля за ноябрь 2016 года
Розничная торговля за ноябрь 2016 года Средний чек на городского жителя в ноябре 2016 составил 66,2 тысячи тенге — на 7,5% больше, чем годом ранее. Объем ритейла за год вырос на 9,6%, и достиг 669,1 млрд тг.В ноябре объем официальной розничной торговли составил 669,1 млрд тг — на 0,3% (+2,1 млрд тг) больше, чем в октябре, и на 9,6% (+58,7 млрд тг) больше, чем годом ранее.Примечательно, что положительную динамику обеспечили регионы, в то время как обе столицы, концентрирующие 35,5% всего ритейла по РК, в минусе по отношению к октябрю 2016.Наибольший месячный прирост отмечен в Павлодарской области (почти на треть, до 36,5 млрд тг) и Жамбылской области (+17,2%, до 20 млрд тг). Далее…14. Утвержден Генеральный план города Атырау (аннотация к документу от 29.11.2016)
Утвержден Генеральный план города Атырау Аннотация к документу: Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 ноября 2016 года № 749 «О Генеральном плане города Атырау Атырауской области (включая основные положения)» (не введено в действие)В соответствии со статьей 19 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и в целях обеспечения комплексного развития города Атырау Атырауской области Правительство Республики Казахстан утвержден Далее…15. Реализация кадровой политики в Национальном бюро по противодействию коррупции (аннотация к документу от 21.10.2016)
Реализация кадровой политики в Национальном бюро по противодействию коррупцииАннотация к документу: Приказ Председателя Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции от 21 октября 2016 года № 18 «О некоторых вопросах реализации кадровой политики в Национальном бюро по противодействию коррупции (Антикоррупционной службе) Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции»В соответствии с подпунктом 9) статьи 5-1, Далее…16. Особенности исполнения налогового обязательства при ликвидации и прекращении деятельности (ДГД по Восточно-Казахстанской области, 15 ноября 2016 г.)
Особенности исполнения налогового обязательства при ликвидации и прекращении деятельности Законом Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года № 269-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам кардинального улучшения условий для предпринимательской деятельности в Республике Казахстан» внесены существенные изменения в части ликвидации предприятий и ИП, а именно, предоставлена возможность закрытия по результатам аудиторской проверки. В Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее- Налоговый кодекс) введена новая статья 37-2 «Ос Далее…17. Вернуть в административное законодательство (Ержан Карабаев, председатель апелляционной судебной коллеги по уголовным делам Мангистауского областного суда)
Вернуть в административное законодательство Ержан Карабаев, председатель апелляционной судебной коллеги по уголовным делам Мангистауского областного суда В судебной практике казахстанских судов возникают проблемные вопросы при рассмотрении уголовных дел по уголовным проступкам и при назначении наказаний за их совершение. Далее…18. Повышая доверие к правосудию (Малик Жаркынбеков, судья Актюбинского областного суда)
Повышая доверие к правосудию Малик Жаркынбеков, судья Актюбинского областного суда VII внеочередной Съезд судей Республики Казахстан определил основные направления совершенствования деятельности судов по эффективной защите прав, свобод, достоинства и собственности граждан государства.В целом работа Съезда была нацелена на становление прочной, современной, демократической судебной системы как одной из главных составляющих развития страны, развития нашего государства в среднесрочной и дальней перспективе. Далее…19. К эффективной реализации реформ (М. Рысбеков, председатель СМЭС Павлодарской области)
К эффективной реализации реформ М. Рысбеков, председатель СМЭС Павлодарской области К 25-й годовщине Независимости мы подходим с новой казахстанской мечтой, которая тождественна главной цели реализуемой нами «Стратегии-2050». К середине ХХІ века мы планируем добиться вхождения Казахстана в число 30 самых развитых государств мира.Лидер нации, выступая на XVI Съезде партии «Нур Отан Далее…20. Снизить размеры взысканий (Ермек Махметов, судья САС г. Актобе)
Снизить размеры взысканий Ермек Махметов, судья САС г. Актобе Долгое время, начиная с момента обретения Казахстаном независимости, административному законодательству, регулирующему административно-деликтные правоотношения, не уделялось должного внимания, оно являлось наследием советского времени, сохранив в себе карательно-репрессивный характер.На VI Съезде судей Главой государства были обозначены пять приоритетных задач, направленных на модернизацию судебной системы, в числе которых дальнейшее совершенствование законодательства, внедрение альтернативных способов разреш Далее…Бланк и протокол допроса свидетеля по УПК РФ
Процедура допрашивания лиц, присутствовавших на месте происшествия, регулируется ст. 278 УПК. Несовершеннолетние лица опрашиваются в соответствии с указаниями, содержащимися в ст. 191 УПК. Полученные показания, а также информация о свидетеле, допрашивающем его лице и других участниках процесса заносятся в протокол.
Его бланк с мая 2007 г. не имеет установленной формы и может быть составлен в любом виде, в том числе электронном (ч. 2 ст. 474 УПК). Требования к содержанию протокола изложены в ст. 190 УПК.
Виды свидетелей
Под свидетелем понимается лицо, которое может обладать сведениями, имеющими отношение к расследуемому делу. По виду информации допрашиваемые лица подразделяются на:
- Очевидцев, непосредственно наблюдавших совершение преступления.
- Свидетелей, обладающих сведениями, способствующими раскрытию дела и касающимися:
- преступника;
- орудия преступления;
- очевидцев;
- других обстоятельств.
Относительно участия в произошедшем можно выделить две группы свидетелей:
- Активные, которые участвовали в ситуации. Например, пытались предотвратить неправомерное деяние, оказывали помощь в задержании преступника, спасении пострадавших.
- Пассивные, не вмешавшиеся в ход событий:
- В силу собственной нерешительности, страха перед опасностью, по просьбе близких.
- За неимением таковой возможности. Например, происшествие было увидено из окна квартиры или проезжавшего транспорта.
Лица, не подлежащие допросу
Если информация, касающаяся преступления, была получена при выполнении должностных обязанностей, не подлежат допросу в качестве свидетелей следующие лица:
- судья;
- присяжный заседатель;
- защитник;
- адвокат;
- член Совета Федерации;
- депутат Госдумы;
- священник.
Также свидетель, по УПК РФ не может быть привлечен без своего согласия к даче показаний, направленных против него самого или близких родственников.
Правила проведения допроса
Порядок допроса определен ст. 278 УПК:
Обратите внимание
В дознавательной практике различают понятия опроса от допроса. Так, на допрос могут быть вызваны только свидетели преступления, обвиняемый и пострадавший, а опрашиваются лица, не причастные к уголовному процессу. Подробнее читайте на нашем сайте здесь- Свидетель дает показания отдельно от других допрашиваемых, в особенности от тех лиц, кто уже подвергся процедуре.
- Перед дачей показаний свидетель:
- сообщает свои личные данные, отношение к обвиняемому и пострадавшему;
- уведомляется о своих правах, обязанностях и взыскательных мерах, упомянутых в ст. 56 УПК;
- дает подписку, подтверждающую ознакомление с указанными правилами.
- Первой допросить свидетеля в суде имеет право сторона, ходатайствовавшая о его вызове. Судья использует это право в последнюю очередь.
- Если требуется обеспечить неприкосновенность свидетеля, а также его близких, личная информация не подвергается разглашению. Также во время процедуры участники судебного заседания лишаются возможности увидеть допрашиваемого.
Из каких этапов состоит процедура
Допрашивание осуществляется в следующей последовательности:
- Подготовка.
- Налаживание психологического контакта.
- Свободный рассказ опрашиваемого.
- Выявление у допрашиваемого дополнительных сведений.
- Предоставление свидетелю протокола для ознакомления.
Подготовка к допросу
В допросе нужно придерживаться заранее продуманной тактики, призванной помочь в получении достоверных сведений. Допрашиваемым объясняются порядок проведения процедуры и меры, предусмотренные за отказ отвечать на вопросы и предоставление заведомо ложной информации.
Установление контакта
Свидетель может оказывать противодействие следователю или отказаться от дачи показаний. Желательно проводить общение в теплом, доверительном тоне, выразить благодарность за оказание помощи в расследовании. Предупреждение о даче ложных показаний должно быть ненавязчивым и сопровождаться объяснениями в его формальности.
Если же имеются подозрения о сокрытии информации или же ее недостоверности, опрашиваемый должен быть прямо уведомлен об ответственности за возможные отклонения от истины. Необходимо уточнить, что к таковым нарушениям относятся также ложные утверждения о том, что очевидец не увидел или не помнит некоторых обстоятельств. Нужно взывать к лучшим сторонам его личности, побуждать исполнить свой гражданский долг.
Как должен проходить свободный рассказ
Опрашиваемый излагает свою версию произошедшего в произвольной последовательности или согласно указаниям следователя. В течение рассказа не рекомендуется задавать вопросы или комментировать услышанное, чтобы не сбивать свидетеля с мысли.
Какие вопросы задаются свидетелю
Помните!
Наказание за лжесвидетельство определено законом — от штрафа до лишения свободы на срок вплоть до 5 лет (по тяжкому или особо тяжкому преступлению). Подробнее о лжесвидетельствовании читайте в этой статьеЦелью вопросов являются уточнение некоторых моментов, восполнение пробелов в рассказе. Вопросы могут касаться дополнительных сведений, не имеющих прямого отношения к происшествию, однако способствующих проверке показаний и вспоминанию новых фактов. Для этого используются:
- Ассоциативные связи между забытыми и уже рассказанными фактами.
- Опрашивание свидетеля на месте происшествия. Повторное нахождение в обстановке, увиденной во время преступления, помогает восстановить в памяти упущенные моменты.
- Повторный допрос, который может выявить еще не известные факты.
Ознакомление с протоколом
По окончании допроса свидетелю предоставляется протокол, прочтение которого он подтверждает подписью. При этом он вправе внести свои комментарии и просьбы. Например, о приобщении к протоколу составленных им чертежей или схем. Также опрашиваемый ознакомляется с аудиозаписью допроса. После чего протокол подписывается лицом, проводившим процедуру.
Допрос несовершеннолетнего свидетеля
Снятие показаний с несовершеннолетних производится с учетом их подверженности к внушению, склонностью к преувеличению и приукрашиванию действительности, а также резким эмоциональным колебаниям. Отсутствие жизненного опыта может привести к необъективному восприятию произошедшего события и искажению отдельные его фрагментов.
Где проводится процедура
При выборе места для проведения допроса нужно ориентироваться на возраст несовершеннолетнего, его характер, степень сообразительности. Также необходимо определить лиц, оказывающих влияние на подростка. Детей младшей возрастной группы лучше опрашивать в привычных для них условиях: в классе, детском саду или дома. В случае с подростками, наоборот, официальная обстановка поможет внушить чувство ответственности и получить достоверные сведения.
Особенности проведения допроса
Опрос несовершеннолетних регулируется ст. 191 УПК. К таковым относят лиц:
- не достигших шестнадцатилетнего возраста;
- старше 16 лет, но:
- отстающих в развитии;
- страдающих психическим расстройством.
Ст. 191 УПК содержит 5 пунктов.
Пункт 1
Допрос несовершенного свидетеля проводится в обязательном присутствии педагога или психолога. Если ребенок достиг 16 лет, решение этого вопроса оставляется на усмотрение следователя. Также в процедуре имеет право участвовать законный представитель свидетеля.
Длительность проведения опроса.
| Возраст свидетеля (г.) | Максимальная длительность допроса | |
|---|---|---|
| Без перерыва | В день | |
| Менее 7 | 30 мин | 1 ч. |
| 7–14 | 1 ч. | 2 ч. |
| Более 14 | 2 ч. | 4 ч. |
Пункт 2
Лица в возрасте до 16 лет не подлежат ответственности за отказ отвечать на вопросы и за предоставление заведомо неверных сведений, почему и не предупреждаются об этом перед проведением процедуры. Опрашиваемым разъясняются их права и необходимость в предоставлении правдивых показаний.
Пункт 3
Если присутствие законного представителя противоречит интересам допрашиваемого, следователь вправе исключить его из участников процесса. Вместо этого приглашается другой представитель несовершеннолетнего.
Пункт 4
При расследовании дела, касающегося нарушения половой неприкосновенности несовершеннолетнего, допрос проводится с обязательным участием психолога.
Пункт 5
В процессе следственных действий обязательно использование видеоматериалов, приложенных к делу. Исключением являются случаи, когда допрашиваемый или его представитель возражают против воспроизведения записей.
Как вести себя на допросе, если Вас вызвали в качестве свидетеля:
На что нужно обратить внимание
При даче явно ложных сведений, несовпадениях в рассказе, тактика допроса потерпевших и свидетелей должна включать методы эмоционального воздействия. Неэффективность логических доводов объясняется детскими выдумками, упрямством, чувством противоречия или же влиянием взрослых родственников. Придумывание несуществующих подробностей выявляется при повторном допросе, когда возникают существенные различия между прежними и текущими показаниями. Вместе с тем, буквальное повторение заученных фраз с употреблением оборотов, не соответствующих детскому возрасту, указывает на вмешательство взрослых.
Учитывая детскую внушаемость, нужно уделять особое внимание формулировке вопросов, чтобы исключить невольное подталкивание к определенным выводам. Допрос детей в возрасте до 14 лет лучше начинать в игровой форме, способствующей возникновению доверительных отношений. Необходимо проводить беседу в спокойном, доброжелательном тоне. В случае с подростками не стоит исключать возможность самооговора из ложного чувства товарищества под влиянием старших участников преступления. С этой точки зрения нужно обращать внимание на умолчания, оговорки, несоответствие с показаниями других свидетелей и имеющимися доказательствами.
Остались вопросы? Задавайте их в комментариях к статье
особенности, советы адвоката, на что обращать внимание, образец
Протокол допроса – важный процессуальный документ, без которого не обходится ни одно дело, связанное с рассмотрением правонарушений (налоговых, административных, уголовных). Он по сути является формой фиксации показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого/подозреваемого.
После того, как показания были внесены в протокол они становятся доказательствами по уголовному делу и могут быть использованы в суде.
Так как доказательство это не только содержание, но и форма, очень важно составить этот процессуальный акт в строгом соответствии с законом. Иначе он не сможет быть использован как доказательство, подтверждающее или опровергающее какие-либо факты.
Общие требования к оформлению документа по уголовному делуУПК РФ содержит ряд серьезных требований к процедуре оформления акта фиксации допроса по уголовному делу, а также к его содержанию:
- Показания записываются от первого лица и дословно. Должны быть зафиксированы абсолютно все вопросы в последовательности, соответствующей действительности.
- Также в нем обязательно указывается информация о ходе следственных действий и его результаты. То есть дословно описываются обстоятельства дела, действия, слова и т.д., о которой рассказывает допрашиваемый.
- Показания излагаются дословно от первого лица. Должны быть зафиксированы абсолютно все вопросы в последовательности, соответствующей действительности.
- Также в протоколе указывается информация:
- о применении технических средств (фото, видео) в ходе допроса;
- о предъявлении допрашиваемому в ходе процедуры документов, вещдоков или иных доказательств;
- точные дата и время начала и окончания следственного действия;
- данные о лице, составившем документ;
- данные обо всех участниках действия;
- запись о том, что допрашиваемому разъяснены его обязанности, права и ответственность;
- подпись допрашиваемого в конце документа и на каждой его странице (для удостоверения в правильности написанного).
- Когда следственное действие окончено, допрашиваемое лицо может самостоятельно ознакомиться с документом, фиксировавшим процедуру, или попросить следователя огласить этот документ.
ВАЖНО, обратите внимание!
Допрашиваемый вправе не только ознакомиться с протоколом, но и сказать должностному лицу о своих замечаниях, уточнениях и дополнениях. Они все также должны быть зафиксированы в протоколе.
Если следствие располагает вещественными доказательствами (фотографии, документы и/или иные материалы уголовного дела), то они обычно предъявляются в ходе допроса. Все объяснения допрашиваемого также фиксируются в протоколе.
В качестве дополнения к протоколированию допрос может сопровождаться видео- или аудиозаписью. Допрашиваемый по ходу рассказа может рисовать диаграммы, рисунки или чертежи. Эти материалы обязательно должны стать дополнением протокола, о чем в нем делается соответствующая отметка.
Особенности составления для потерпевшегоПотерпевший – это физическое лицо или организация, которые пострадали от совершения преступления. Для получения этого статуса лицом дознаватель/следователь должен принять процессуальное решение о признании его потерпевшим. Потерпевшего допрашивают по любым обстоятельствам, касающимся преступного события прошлого, в том числе и об отношениях с подозреваемым (обвиняемым).
ВАЖНО, обратите внимание!
За неявку давать показания без уважительных причин потерпевшего могут доставить к дознавателю принудительно.
Протокол допроса потерпевшего должен обязательно отражать следующие моменты, вытекающие из статуса этого участника в процессе:
- потерпевший несет уголовную ответственность за неправдивые показания или отказ от их дачи, а также за разглашение тайны следствия b предупреждается об этом под роспись в протоколе;
- потерпевший может знакомиться с любыми материалами дела, в частности, и с актом, фиксирующем его показания;
- потерпевший имеет право на представителя, который, соответственно, так же может задавать вопросы в ходе допроса и подавать свои замечания и уточнения к протоколу (все вопросы и ходатайства адвоката или защитника подлежат отражению в протоколе).
Подозреваемым является лицо, которое было задержано и уведомлено о подозрении или в отношении которого возбудили уголовное дело.
Обвиняемым же лицо становится тогда, когда вынесены обвинительный акт, постановление о привлечении как обвиняемого или составлено обвинительное заключение.
Подозреваемый или обвиняемый имеет право защищаться любыми законными способами, в том числе, врать или молчать, и у него есть большой перечень прав, например, право на защитника, на ходатайства, отводы, а также он имеет право знакомиться с материалами дела и др.
Это все обуславливает и особенности составления протокола, когда допрашивается обвиняемый/подозреваемый:
- подпись об ответственности за ложные показания или отказ от дачи не требуется;
- обвиняемый/подозреваемый может отказаться от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), о чем в процессуальном акте делается отметка;
- любые замечания, уточнения и т. д. записывают в протокол, и они закрепляются подписью допрашиваемого и его защитника;
- без защитника следственное действие проводить нельзя.
ВАЖНО, обратите внимание!
Обвиняемый имеет право потребовать копию протокола за свой счет.
Особенности составления для свидетеляСвидетель – это тот, кто может знать какие-то обстоятельства по уголовному делу, которые важны для следствия. Он вызывается для дачи показаний повесткой и обязан явиться по вызову следователя/дознавателя.
ВАЖНО, обратите внимание!
Если свидетель без уважительных причин и уведомления лица, ведущего следствие, не является на допрос, он может быть подвергнут приводу.
Протокол допроса свидетеля имеет ряд особенностей, связанных с процессуальным статусом (правами, обязанностями и ответственностью) данного участника уголовного процесса.
- Свидетель может нести уголовную ответственность за ложные показания или отказ от дачи показаний, о чем он предупреждается следователем/дознавателем. Соответствующая запись заносится в протокол.
- Свидетель может нести уголовную ответственность за разглашение тайны следствия. Об этом также делается запись в протоколе.
- Свидетель, как и обвиняемый, также имеет право на адвоката, потому вопросы, замечания и ходатайства адвоката свидетеля также подлежат занесению в протокол.
ВАЖНО, обратите внимание!
Свидетель может допрашиваться по поводу любых обстоятельств дела, включая сведения о личности других участников процесса и своих взаимоотношениях с ними.
Особенности составления для несовершеннолетнегоОсобенности составления протокола, фиксирующего ход допроса несовершеннолетнего, связаны с кругом иных лиц, которые могут или должны участвовать в процедуре:
- если ребенку нет 16 лет, то обязательно участие психолога или педагога;
- так же могут присутствовать законные представители несовершеннолетнего.
Указанные лица имеют право знакомиться с документом и ставят свои подписи на нем.
ВАЖНО, обратите внимание!
Свидетели и потерпевшие, которым не исполнилось 16, не несут ответственность за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний.
Особенности составления в налоговойНалоговое законодательство не регулирует вопросы составления документа, которым фиксируется допрос свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля. Большинство судов при оценке таких доказательств ссылаются по аналогии на положения УПК РФ. Таким образом, протокол допроса в налоговой должен соответствовать общим требованиям, о которых мы писали ранее.
Протокол: заполненный образецВот так выглядит заполненный протокол допроса обвиняемого:
Скачать бланк
В этом разделе размещены примеры протоколов допроса, представленных в виде бланков, утвержденных Приказом Генпрокуратуры №150.
| протокол допроса свидетеля (бланк 43) | здесь |
| протокол допроса подозреваемого (бланк 35) | здесь |
| протокол допроса потерпевшего(бланк 42) | здесь |
Также приказом ФНС № ММ-3-06/338@ утверждена форма протокола допроса свидетеля. Образец здесь.
Советы адвоката
- Возьмите паузу перед ответом на вопрос. Не отвечайте сразу. Лучше обдумать свой ответ. Помните, что в протоколе фиксируются абсолютно все вопросы. Даже те, на которые следователь не получил ответ или которые были отклонены вами или следователем. Мотивы, по которым ответы на вопросы не были получены или по которым они были отведены, также подлежат фиксации в процессуальном акте.
- К сожалению, на сегодняшний день отказ лица, которого подозревают в совершении преступления, от подписания протокола скорее правило, чем исключение. Причина такого поведения – отсутствие элементарных знаний в области права и низкий уровень правовой культуры. Человек думает: «Если я не поставлю свою подпись на документе, значит это все не законно, и таким протоколом ничего нельзя подтвердить». Однако такая попытка защититься и избежать наказание является бесполезной и примитивной. В ст. 167 УПК РФ прямо оговаривается, что если участник допроса отказался подписывать протокол, то дознаватель/следователь фиксирует это в самом документе. Затем эта запись удостоверяется подписью адвоката-защитника.
- Самым полезным, правильным и действенным способом защиты будет не «идти на попятную», а предпринимать активные действия. Например, вносить в документ уточнения или замечания на изложенное в случае несогласия и расхождения с действительностью. Такая тактика как минимум поможет привлечь внимание лиц, которые могут оказать влияние на дальнейшее течение дела: прокурорский работник, орган правосудия и др.
Допрос свидетеля нотариусом в Москве для суда
В соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате в целях обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей.
Показания свидетеля — важный способ получения информации по рассматриваемому судом делу и доказывания наличия или отсутствия каких-либо фактов и обстоятельств.
По общему правилу допрос свидетеля производит судья в рамках судебного процесса с соблюдением требований соответственно гражданско-процессуального или арбитражно-процессуального законодательства.
Однако предоставление доказательств для суда (в том числе обеспечение явки свидетеля в суд) является обязанностью сторон. В некоторых случаях обеспечить явку свидетеля в суд в определенное время представляется затруднительным, что влечет за собой непредоставление доказательств по делу и может повлиять на результат его рассмотрения.
С целью обеспечения таких доказательств заинтересованное лицо имеет возможность обратиться к нотариусу для допроса свидетеля.
Основанием для обеспечения доказательств путем допроса нотариусом свидетеля является заявление поданное на имя нотариуса в котором в обязательном порядке указывается судебное дело (если таковое имеется) по которому обеспечивается доказательство. Фамилия, Имя и Отчество свидетеля который должен быть допрошен. Обстоятельства, по которым данный свидетель не может явиться в суд для дачи показаний, указываются обстоятельства неотложности обеспечения данного обстоятельства, а также заинтересованные лица (стороны по делу) которые должны быть извещены нотариусом в соответствии с действующим законодательством, или обстоятельства, по которым допрос свидетеля должен быть произведен без извещения заинтересованных лиц.
Кроме того, заявитель обязан сформулировать вопросы к свидетелю которые должны быть заданы нотариусом и обеспечить явку этого свидетеля к нотариусу для допроса в оговоренное время.
В целях обеспечения допустимости данного доказательства следует обратить внимание, чтобы вопросы сформулированные заявителем относились к предмету доказывания, были корректными и не имели наводящий характер. При формулировке вопросов следует также иметь в виду, что допрос свидетеля производится строго по сформулированным заявителем вопросам. Задавать какие-либо дополнительные вопросы нотариус не имеет право.
Перед началом допроса нотариус устанавливает личность свидетеля на основании паспорта. Какой-либо иной документ не является документом, подтверждающим личность свидетеля.
Свидетелю разъясняются положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также положения ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
В ходе совершения нотариального действия — допроса нотариусом свидетеля составляется протокол в соответствии со статьями 35, 55-58, 64-65, 69-71, 113-118, 177, 229-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или ст. ст. 41, 56, 64-72, 75-79, 88, 89, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол составляется нотариусом в двух экземплярах, каждый из которых подписывается свидетелем в присутствии нотариуса.
Один экземпляр протокола допроса свидетеля выдается заявителю. Второй остается в делах нотариуса.
Ходатайство о признании недопустимым протокол допроса свидетеля
Федеральному судье
Королевского городского суда
по уголовному делу №1-230/2013
Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля
В ходе судебных заседаний подсудимой Николаевой С.К. и ее адвокатом Васильевым А.Л. многократно заявлялись ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет: кем, самой ФИО33 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО33 на протоколе ее допроса, имеющегося в томе 1 на листах дела 139-141, так как ФИО33 дд.мм.гггг. в суде показала, что на указанном протоколе подписи от ее имени выполнены не ею, а содержание не соответствует показаниям, данным следователю. Вот отрывок заседания: после прочтения протокола допроса свидетеля ФИО33.
Гособвинитель: правильно все указано ваши показания?
ФИО33: нет
Гособвинитель: а
ФИО33: нет. Там правды только половина. Таких слов я не говорила.
Гособвинитель: откуда же там они взялись?
ФИО33: вы знаете, я не знаю. Сейчас я вот стояла, слушала и до сих пор понять не могу, почему половина того, что я говорила, там все правильно, а вторая половина откуда-то взялась?
Гособвинитель: откуда они могли взяться?
ФИО33: вы знаете, я тоже не знаю
Гособвинитель: недаром же я вам задал вопрос: «Вы читали свои показания?»
ФИО33: я читала свои показания. И со следователем и даже некоторые моменты обговаривали, потому что, ну? как бы, в некоторых моментах следователь не правильно меня понял и мы с ним исправляли трактовку. Так, как должно было быть, и я свои слова помню и я под ними подписывалась. В концовке не было такого, как сейчас прочитали. Я таких слов не говорила. Я сейчас вот услышала, стою в шоке.
Председательствующий: подойдите, пожалуйста. Посмотрите, вот, ваша подпись, поскольку вы сказали, что вы подписывали? (Свидетель подошла и посмотрела на подписи в протоколе ее допроса, имеющегося в томе уголовного дела).
Председательствующий: протокол читали только что, вот это прозвучал
ФИО33: нет. Это не моя подпись. (Свидетель показывает образец своей подписи на листке)
ФИО33: вот моя подпись, посмотрите
Председательствующий: Ну, я, извините
ФИО33: не, просто говорю
Председательствующий: не эксперт-криминалист
ФИО33: Это не моя подпись
Председательствующий: понятно. Тогда у меня к вам вопрос. Вы
ФИО33: мне?
Председательствующий: На свое место встаньте, пожалуйста. (Свидетель возвращается за трибуну).
Председательствующий: поддерживаете те показания, которые в судебном заседании дали?
ФИО33: да
Председательствующий: понятно. Какие вопросы?
Гособвинитель: так, какая-то часть правильная, какая не правильная, вот вы говорите. Что-то неправильно говорите
ФИО33: а можно мне посмотреть, я просто
Председательствующий: они оглашены были
ФИО33: я просто
Председательствующий: нет, вы просто скажите, что не так
ФИО33: а-а, в конце я никогда таких слов не говорила. До того как, да, деньги были проведены. Николаева Светлана Константиновна приходила в бухгалтерию. Деньги были проведены по приходным расходным ордерам. Деньги были после, как были потрачены, по авансовым отчетам проведены. Да, это я говорила. Да, а то, что там было в конце, о том, что я там думала, я это первый раз такое слышу. Я такого не говорила.
Сторона защиты трижды ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля ФИО33, имеющихся на его протоколе допроса, в первый раз даже гособвинитель поддержал наше ходатайство, но каждый раз председательствующий в удовлетворении ходатайства отказывал, на что нами были заявлены возражения в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ. Проверив заявление свидетеля о фальсификации протокола ее допроса, суд не может ссылаться на данный протокол, как на доказательство по уголовному делу.
Адвокат в судебном процессе предоставил копию протокола допроса свидетеля ФИО33, который был в материалах уголовного дела при ознакомлении обвиняемой и её адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, который был зафиксирован на фото. Данный протокол в точности соответствует по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО33, данным в ходе судебного заседания.
Следователь необъективно и предвзято относился к расследованию уголовного дела. В суде нами приводились доказательства массовой фальсификации и подделки следователем и его руководителем документов уголовного дела, датированных начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также документов, касающихся вещественных доказательств и подмены документов. В суде выяснено, что следователь не вложил в дело предоставленный дд.мм.гггг. Николаевой С.К. при даче объяснений проект договора с ФИО16, не вложил в дело протокол задержания Николаевой С.К., заменил после ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ подсудимой и ее адвоката с материалами дела листы дела ххх и ххх в томе №х, вложив туда новые документы.
Из показаний свидетеля ФИО33, данных в суде, следует, что на протоколе допроса свидетеля ФИО33 (т.1 л.д.139-141) подписи от ее имени сфальсифицированы, ей не принадлежат, выполнены не ее рукой, содержание не соответствует действительности.
Таким образом, протокол допроса свидетеля дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.139-141), оглашенный прокурором в качестве доказательства обвинения не только составлен с нарушением норм УПК РФ, а сфальсифицирован как по содержанию, так и по подписи свидетеля, которые свидетель не подписывал, поэтому суд в соответствии закону должен признать данный протокол недопустимым и не должен использовать его для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 и ч.2 ст.88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, следует признать недопустимым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 88, 271 УПК РФ,
прошу:
признать недопустимым доказательством Протокол допроса свидетеля ФИО33 от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.139-141).
Решение по данному ходатайству адвоката Васильева А.Л. смотрите в «Выигранные дела»Как опросить сотрудничающего свидетеля
Казалось бы, рутинные собеседования на ранних стадиях дела гораздо важнее и не так просты, как может показаться.
Десять важнейших моментов
Многие исследователи заявляют, что знают приведенные ниже пункты, но на практике игнорируют их в ущерб себе.
1. Будьте готовы.
Ознакомьтесь с известными фактами по делу — просмотрите материалы дела и предыдущие допросы — и решите, что вам нужно от свидетеля, чтобы доказать правонарушение или заполнить пробелы.Не спешите на собеседование, пока вы полностью не подготовитесь. Подготовьте план вопросов, которые вы хотите затронуть, но не записывайте вопросы. Это отвлечет вас от внимательного прослушивания ответов свидетеля и создания полезных дополнительных вопросов. По мере прохождения собеседования ответы будут наводить на мысль о следующих вопросах.
2. Выделите достаточно времени для проведения интервью в подходящей обстановке.
Честно скажите свидетелю, сколько времени займет допрос.Большинство допросов по сложным делам занимают гораздо больше времени, чем ожидает свидетель. Провести собеседование в профессиональной среде; не пытайтесь опросить важного свидетеля за обедом или в другой социальной обстановке.
3. Возьмите с собой соответствующие файлы и используйте их.
Если соответствующие файлы имеют большой объем, проведите интервью по месту нахождения файлов. При необходимости покажите свидетелю соответствующие документы и позвольте ему или ей ознакомиться с ними, прежде чем отвечать. В противном случае очень важные моменты будут упущены или забыты.
4. Составьте вопросы для интервью.
Просматривайте транзакции в хронологическом порядке — по мере их возникновения — или в соответствии с документами, или в другом логическом порядке, а не просто задавайте вопросы наугад, когда они возникают у вас. Если вы не организованы, в вопросах будут пробелы, и вы неизбежно забудете спросить что-то важное.
5. Задавайте короткие, простые, лаконичные вопросы.
Избегайте длинных, несфокусированных, повторяющихся вопросов сознания, которые типичны для неопытного или неподготовленного исследователя.Приучите себя полностью охватить конкретную тему, задав серию коротких простых вопросов. Это очень важно, но сделать нелегко. Короткие и четкие вопросы помогают свидетелю понять вопрос, а вам — понять и оценить ответ. И если ответы не будут правдивыми, будет легче отвести свидетеля от должности и опровергнуть его заявление о том, что он неправильно понял вопрос.
6. Слушайте внимательно — наблюдайте за свидетелем.
Хорошие интервьюеры во время интервью больше полагаются на свои глаза и уши, чем на рот.Если возможно, пригласите второго следователя и сделайте записи, чтобы вы могли сосредоточиться на свидетеле. Посмотрите на свидетеля (а не на свои записи), когда он или она отвечает, и подумайте над ответом — насколько он отзывчивый, полный, правдоподобный? — прежде чем задать следующий вопрос. Нет необходимости спешить. И не прерывайте ответ свидетелей, если они явно не понимают вопроса.
7. Настаивайте на полных и точных ответах.
Как отмечалось выше, внимательно слушайте и обдумывайте ответ, прежде чем задавать следующий вопрос — действительно ли свидетель ответил на этот вопрос? Часто этого не делают даже свидетели из лучших побуждений — продолжайте спрашивать, пока не получите правильный ответ.
8. Нажмите, чтобы узнать подробности.
Следуйте журналистскому формату «WWWWH» (Кто, что, где, когда и как). Всегда узнавайте даты ключевых событий, всех лиц, присутствующих на важных встречах, то, что на самом деле было сказано (насколько свидетель может вспомнить, а не просто краткое изложение заявлений) кем, существуют ли какие-либо записи собраний и т. д. Не бойтесь задавать важные или деликатные вопросы напрямую — задавайте вежливо, но не ходите вокруг да около, опасаясь смутить или расстроить свидетеля.
9. Откуда свидетель знает?
Вежливо спросите, как свидетель узнал о передаваемой им информации. Это позволит выявить возможные ненадежные слухи — неподтвержденную информацию от третьей стороны — и в противном случае позволит вам оценить надежность информации.
Слухи полезны и приемлемы во время расследования для генерации зацепок и могут привести к важным уликам и свидетелям. Однако в конечном итоге следователи должны попытаться получить информацию от свидетелей, непосредственно знакомых с фактами.Прямое знание означает, что свидетель участвовал в событии, наблюдал за ним напрямую или слышал об этом от субъекта. Последнее, известное как «признание», не является слухом и часто является лучшим доказательством знания и намерений.
10. Оперативно подготовьте памятку.
Попросите свидетеля просмотреть и исправить записку, если необходимо, и подписать ее, если обстоятельства предполагают, что он или она может позже отречься. Задержки с подготовкой меморандума могут быть использованы для того, чтобы подорвать доверие к нему. Будьте последовательны в своей практике хранения или выбрасывания заметок.Если ваши заметки не включают в себя все, что есть в заметках, сохраните их.
Вышеупомянутое может не потребоваться, если интервью записано, хотя краткое изложение наиболее важных моментов будет полезно, если интервью будет продолжительным.
Самое главное, помните, что даже честные, незаинтересованные свидетели могут быть обеспокоены местью и личными и деловыми последствиями сотрудничества. Их решение о том, сотрудничать ли им, и если да, то в какой степени часто зависит от их оценки профессионализма, опыта и надежности интервьюера.Представьте себя соответственно внешностью, подготовленностью, уравновешенностью и интересом к тому, что говорит свидетель.
См. Основы доказательств для следователей по расследованию мошенничества и коррупции для получения дополнительной информации об интервью, включая образцы стенограмм эффективных, хорошо организованных собеседований при расследовании мошенничества и коррупции, начиная с Части II, Типы доказательств.
Microsoft Word — Wagstaff LIP and Hypnosis paper2 29.1.14.doc
% PDF-1.5 % 1 0 объект > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 2 0 obj > транслировать application / pdf
tx C? Uʥ + PZo ~ O
IxxO | ; O ׯ ns’UTb, x 3 ^ A
Полицейский опрос потерпевших и свидетелей на территории Северной Канады: измерение восприятия и практики
Аббе А., Брэндон С. (2013) Роль взаимопонимания в следственном допросе: обзор.Журнал расследований психологии и профилирования преступников 10: 237–249. https://doi.org/10.1002/jip.1386
Статья Google ученый
Anakwah N, Horselenberg R, Hope L, Amankawak-Poku M, Koppen PJ et al (2020) Межкультурные различия в сообщениях очевидцев. Appl Cogn Psychol 34: 504–515. https://doi.org/10.1002/acp.3637
Статья Google ученый
Арнакак Дж. (2000) Комментарий: Что такое инуитский каудзимаджатукангит? Nunatsiaq News.http://www.nunatsiaqonline.ca/archives/nunavut000831/nvt20825_17.html
Beune K, Giebels E, Adair W, Fennis B., Vander Zee K et al (2011) Стратегические последовательности допросов в полиции и важность порядок и культурное соответствие. Криминальное правосудие и поведение 38 (9): 934–954. https://doi.org/10.1177/009385481141217
Статья Google ученый
Цао Л. (2014) Аборигены и доверие к полиции. Кан Дж. Криминола и уголовного правосудия 56 (5): 499525.https://doi.org/10.3138/cjccj.2013.E05
Статья Google ученый
Chrismas R (2012) Люди — это полиция: укрепление доверия с общинами аборигенов в современном канадском обществе. Can Public Adm 35 (3): 451–470. https://doi.org/10.1111/j.1754-7121.2012.00231.x
Статья Google ученый
Кларк К., Милн Р. (2001) Национальная оценка курса следственного допроса PEACE.Отчет № PRAS / 149. Получено с http://tna.europarchive.org
Клиффорд Б., Джордж Р. (1996) Полевая оценка обучения трем методам следственного допроса свидетелей / потерпевших. Psychol, Crime, & Law 2: 231–248. https://doi.org/10.1080/10683169608409780
Статья Google ученый
Коллинз Р., Линкольн Р., Франк М. и др. (2002) Эффект раппорта в судебно-медицинском допросе. Психиатр, Психология и право 9: 69–78.https://doi.org/10.1375/pplt.2002.9.1.69
Статья Google ученый
Конвей М., Джобсон Л. О природе автобиографической памяти. В книге Д. Бернтсена и Д. Рубина (ред.), «Понимание автобиографической памяти: теории и подходы» (стр. 54–69). Кембридж: Cambridge University Press
Corntassel J, Chaw-Win-Is, T’Lakwadzi et al (2009) Истории коренных народов, правдивые высказывания и общественные подходы к примирению.ESC: Engl Stud in Can 35: 137159. https://doi.org/10.1353/esc.0.0163
Статья Google ученый
Дандо К., Милн Р. (2009) Познавательное интервью. В: Kocsis R (ed) Прикладная криминальная психология: руководство по судебно-поведенческой науке. Чарльз С. Томас, Спрингфилд, стр. 147–168
Google ученый
Дандо К., Уилкок Р., Милн Р. и др. (2008) Когнитивное интервью: Восприятие неопытными полицейскими своих методов допроса свидетелей / потерпевших.Нога и криминальная психология 13: 59–70. https://doi.org/10.1348/135532506X162498
Статья Google ученый
Дэвис Дж., Булл Р., Милн Р. и др. (2016) Анализ и улучшение показаний уязвимых свидетелей, опрошенных в соответствии с протоколом «Получение наилучших доказательств». В: П. Рэдклифф, А. Хитон-Армстронг, Г. Гуджонссон и Д. Вулховер (ред.), Свидетельские показания по делам о сексуальной деятельности. Расследование, закон и процедура. Оксфорд: Oxford University Press,
Дилан А., Регер С., Аладжиа Р и др. (2008) И справедливость для всех? Аборигены — жертвы сексуального насилия.Насилие в отношении женщин 14 (6): 678–696. https://doi.org/10.1177/1077801208317291
Статья PubMed Google ученый
Идес Д. (2004) Понимание аборигенного английского языка в правовой системе: критический социолингвистический подход. Прикладная лингвистика 25: 491–512. https://doi.org/10.1093/applin/25.4.491
Статья Google ученый
Eades D (2010) Социолингвистика и юридический процесс.Торонто: вопросы мультикультурности
Фишер Р.П. (2010) Опрос свидетелей сотрудничества. Нога и кривая психология 15: 25–38. https://doi.org/10.1348/135532509X441891
Статья Google ученый
Фишер Р.П., Чин Д.М., Макколи М.К. и др. (1990) Улучшение воспоминаний очевидцев с помощью когнитивного интервью. Natl Police Res Unit Rev 6: 3–11
Google ученый
Фишер Р.П., Гейзельман Р.Э. (1992) Методы улучшения памяти для исследовательского интервью: когнитивное интервью.Чарльз С. Томас, Спрингфилд
Google ученый
Фишер Р.П., Гейзельман Р.Э., Раймонд Д. и др. (1987) Критический анализ методов полицейского допроса. J of Police Sci & Adm 15 (3): 177–185
Google ученый
Фишер Р.П., Милн Р., Булл Р и др. (2011) Опрос свидетелей сотрудничества. Курр Дир в Psychol Sci 20: 16–19. https://doi.org/10.1177/0963721410396826
Статья Google ученый
Фивуш Р., Хаден С., Риз Е. и др. (1995) Воспоминания, пересказ и воспоминания: развитие автобиографической памяти в социальном контексте.В кн .: Рубин Д. (ред.) Исследования автобиографической памяти. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 340–359
Google ученый
Fleiss JL, Levin B, Paik MC et al (2003) Статистические методы для норм и пропорций. Уайли, Хобокен
Бронировать Google ученый
Гейзельман Р.Э., Фишер Р.П. (1985) Опрос жертв и свидетелей преступлений. (Краткое исследование Министерства юстиции США).Вашингтон, округ Колумбия: Национальный институт юстиции
Гейзельман Р.Э., Фишер Р.П., Фирстенберг И., Хаттон Л.А., Салливан С.Дж., Аветисян И.В., Проск А.Л. и др. (1984) Улучшение памяти очевидцев: эмпирическая оценка когнитивного интервью. J of Police Sci and Adm, 12, 74–80. https://www.ncjrs.gov/App/abstractdb/AbstractDBDetails.aspx?id=93116
Geiselman RE, Fisher RP, MacKinnon D, Holland H et al (1985) Улучшение памяти очевидцев в полицейском допросе: когнитивные поисковая мнемоника против гипноза.J Appl Psychol 70 (401): 412. https://doi.org/10.1037/0021-9010.70.2.401
Статья Google ученый
Гриффитс А., Милн Р. (2005) Будет ли все заканчиваться ярусами? Полицейские опросы подозреваемых в Великобритании. В: Williamson T (ed) Следственное интервью: права, исследования, регулирование. Willan, Cullompton, стр. 167–189
Google ученый
Гриффитс А., Милн Р., Черриман Дж. И др. (2011) Вопрос контроля? Формулировка стратегии опроса подозреваемых и свидетелей опытными интервьюерами.Международный журнал Police Sci & Manag 13 (3): 255–267. https://doi.org/10.1350/ijps.2011.13.3.219
Статья Google ученый
Гриффитс С., Кларк П. (2017) Обеспечение легитимности полиции в условиях высокого спроса: случай Юкона, Канада. Полицейская служба: международный журнал J 40 (3): 560–573. https://doi.org/10.1108/PIJPSM-06-2016-0088
Статья Google ученый
Heydon G (2005) Язык полицейского допроса: критический анализ.Пэлгрейв Макмиллан, Гэмпшир
Забронировать Google ученый
Хофстеде Г. (2001) Последствия культуры: сравнение ценностей, поведения, институтов и организаций в разных странах. Шалфей, Таузенд-Окс
Google ученый
Владелец C, Corntassel J (2002) Коренные народы и мультикультурное гражданство: объединение коллективных и индивидуальных прав. Права человека Q, 24, 126–151.http://www.web.uvic.ca/~clholder/pdfs/hrq_24_1.pdf
Хоуп Л., Габберт Ф. (2019) Опрос свидетелей и потерпевших. В: Брюэр Н., Дуглас А. (ред.) Психология и право. Гилфорд, Нью-Йорк, стр. 57–74
Google ученый
Джонс Н.А., Миллс Р.Г., Радделл Р., Куинн К. (2015) Работа полиции в сообществах коренных народов: точки зрения сообщества. Центр сотрудничества по вопросам правосудия и безопасности: Регина, SK
Кеббелл М.Р., Милн Р., Вагстафф Г.Ф. и др. (1999) Когнитивное интервью: обзор его судебно-медицинской эффективности.Психология, преступность и право 5: 101–115. https://doi.org/10.1080/106831694996
Статья Google ученый
Конкен Г., Милн Р., Мемон А., Булл Р. и др. (1999) Когнитивное интервью: метаанализ. Психология, преступность и право 5: 3–27. https://doi.org/10.1080/106831694991
Статья Google ученый
Landis JR, Koch GG (1977) Мера согласия между наблюдателями для категориальных данных.Biom 33: 159–174
Статья Google ученый
Lord V, Cowan A (2011) Интервью в области уголовного правосудия. Jones & Bartlett, Лондон
Google ученый
Макдональд С., Снук Б., Милн Р и др. (2017) Тренинг для проведения собеседований со свидетелями: оценка на местах. Журнал Police and Crim Psychol 32 (1): 77–84. https://doi.org/10.1007/s11896-016-9197-6
Статья Google ученый
Мелло Э., Фишер Р. (1996) Улучшение памяти очевидцев пожилого возраста с помощью когнитивного интервью.Appl Cognit Psychol 10: 403–417. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0720(199610)10:5<403::AID-ACP395>3.0.CO;2-X
Статья Google ученый
Memon A, Meissner CA, Fraser J et al (2010) Когнитивное интервью: метааналитический обзор и анализ пространства исследований за последние 25 лет. Психология, государственная политика и право 6: 330–372. https://doi.org/10.1037/a0020518
Статья Google ученый
Милн Р. (2016) Коротко: когнитивное интервью.Руководство Центра исследований и доказательств угроз безопасности. Взято с сайта: http://www.crestresearch.ac.uk
Milne R, Bull R (1996) Опрос детей с легкими нарушениями обучаемости с помощью когнитивного интервью. В Н. Кларк и Г. Стивенсон, (ред.), Принятие решений в ходе расследований и судебной экспертизы: вопросы криминологической психологии (№ 26). Лестер: Британское психологическое общество
Милн Р., Бык Р. (1999) Следственное интервью: Психология и практика.Wiley, Чичестер
Google ученый
Милн Р., Клэр И., Булл Р. и др. (1999) Использование когнитивного интервью со взрослыми с легкими нарушениями обучаемости. Психология, преступность и право 5 (81): 99. https://doi.org/10.1080/106831694995
Статья Google ученый
Министерство юстиции [Минюст] (2011) Получение наилучших доказательств в уголовном судопроизводстве. Получено с: http: // www.Justice.gov.uk
Monchalin L (2010) Виктимизация канадских аборигенов, правонарушения и их предотвращение: сбор доказательств. Crime Prev и Community Saf 12: 119–132. https://doi.org/10.1057/cpcs.2009.23
Статья Google ученый
Национальное расследование пропавших без вести и убитых женщин и девочек из числа коренных народов [MMIWG] (2019) Возвращение власти и места: окончательный отчет национального расследования пропавших без вести и убитых женщин и девочек из числа коренных народов.Взято с сайта: http://www.mmiwg-ffada.ca
Ассоциация коренных женщин Канады [NWAC] (2009) Голоса наших сестер в духе: отчет для семей и сообществ. Получено с: http://www.nwac.ca
Нунан Дж., Станье И., Милн Р., Шоуер А., Уолш Д., Мэй Б. и др. (2020) Влияние взаимопонимания на добычу разведывательных данных: телефон сотрудника полиции. взаимодействие с секретными источниками человеческой разведки. Психиатр, психол и закон 1–19. https://doi.org/10.1080 / 13218719.2020.1784807
Нунавут Туннгавик Инкорпорейтед [NTI] (2014) Годовой отчет о состоянии инуитской культуры и общества 13–14: Изучение системы правосудия в Нунавуте. NTI Report
Oxburgh G, Myklebust T, Grant T. et al (2010) Вопрос о типах вопросов в полицейских допросах: обзор литературы с психологической и лингвистической точки зрения. Международный язык речи, языка и закона 17: 45–66. https://doi.org/10.1558/ijsll.v17i1.45
Статья Google ученый
Пауэлл М.Б. (2000a) Практическое руководство по проведению следственных интервью с аборигенами.Текущие вопросы уголовного правосудия 12: 181–197. https://doi.org/10.1080/10345329.2000.12036189
Статья Google ученый
Пауэлл М.Б. (2000b) ПРАЙД: Основные элементы судебно-медицинской экспертизы с аборигеном. Австралийский психол. 35: 186–192. https://doi.org/10.1080/00050060008257477
Статья Google ученый
Пауэлл М.Б., Сноу П. (2007) Руководство по допросу детей во время фазы свободного повествования следственного интервью.Австралийский психол 42: 57–65. https://doi.org/10.1080/00050060600976032
Статья Google ученый
Прескотт К., Милн Р., Кларк Дж. И др. (2011) Насколько эффективно расширенное когнитивное интервью, помогающее вспоминать пожилых людей, включая память для разговора? Журнал расследований психологии и профилирования преступников 8: 257–270. https://doi.org/10.1002/jip.142
Статья Google ученый
Робертс Ф (2007) Английский аборигенный язык в суде.Юридические услуги по делам аборигенов штата Виктория
Росс Р. (2008) Говорить правду и искать примирения: изучение проблем. В: Castellano M, Archibald L, Degagne M (ред.) От истины к примирению: Преобразование наследия школ-интернатов. Фонд исцеления аборигенов, Оттава, стр. 143–159
Google ученый
Королевская комиссия по делам аборигенов [RCAP] (1996) Преодоление культурного разрыва: отчет о коренных народах и уголовном правосудии в Канаде.Министр снабжения и услуг Канады, Оттава
Google ученый
Санчес-Буркс Дж., Бартель С., Блаунт С. и др. (2009) Эффективность межкультурного взаимодействия на работе: межкультурные различия в ответ на поведенческое зеркальное отображение. J Appl Psychol 94 (1): 216–223. https://doi.org/10.1037/a0012829
Статья PubMed Google ученый
Сейден Д. (2016) Искусство эффективного интервью: почему без обвинений стало новой нормой.R Can Mounted Police Gaz, 79
Schreiber Compo N, Hyman Gregory A, Fisher R et al (2012) Опрос поведения полицейских следователей: полевое исследование текущей выборки из США. Психология, преступность и право 18: 359–375. https://doi.org/10.1080/1068316X.2010.494604
Статья Google ученый
Scrim K (2016) Виктимизация аборигенов в Канаде: обзор литературы. Дайджест исследований жертв преступлений 3.Министерство юстиции, правительство Канады
Shepherd E (1988) Развитие навыков собеседования: перспектива карьерного роста. В: Southgate P (ed) Новые направления в обучении полиции. Отдел исследований и планирования Министерства внутренних дел, Лондон, стр 170–188
Google ученый
Shepherd E (2007) Следственное интервью: подход к управлению разговором. Oxford University Press, Oxford
Google ученый
Sinclair M (1994) Коренные народы, справедливость и закон.В: Госсе Р., Хендерсон Дж., Картер Р. (ред.) Продолжение квеста Фунтмейкера и Рила: презентации на конференции по коренным народам и справедливости. Purich, Saskatoon, стр. 178–184
Google ученый
Snook B, Keating K (2011) Полевое исследование практики допроса взрослых свидетелей в канадской полицейской организации. Leg and Crim Psychol 11: 160–172. https://doi.org/10.1348/135532510X497258
Статья Google ученый
Снук Б., Иствуд Дж., Стинсон М., Тедескини Дж. И др. (2010) Реформирование следственного интервью в Канаде.Кан J of Criminol and Crim Justice 52: 215–229. https://doi.org/10.3138/cjccj.52.2.215
Статья Google ученый
Стейн Л., Мемон А. (2006) Проверка эффективности когнитивного интервью в развивающейся стране. Appl Cogn Psychol 20: 597–605. https://doi.org/10.1002/acp.1211
Статья Google ученый
Thornborrow J (2002) Power Talk: язык и взаимодействие в институциональном дискурсе.Пирсон, Харлоу
Google ученый
Tickle-Degnen L, Rosenthal R (1990) Природа раппорта и его невербальных коррелятов. Psychol Inq 1 (4): 285–293. https://doi.org/10.1207/s15327965pli01041
Статья Google ученый
Tulving E, Thomson DM (1973) Специфика кодирования и процессы поиска в эпизодической памяти. Psychol Rev 80: 352–373
Статья Google ученый
Райт А., Элисон Л. (2004) Допросы в допросах канадской полиции: построение и подтверждение хода событий? Психология, преступность и право 10: 137–154.https://doi.org/10.1081/105831000099120
Статья Google ученый
Полевое исследование текущего образца США
Lamb, M.E., Sternberg, K., Orbach, Y., Hershkowitz, I., Horowitz, D., & Esplin, P.W. (2000).
Влияние интенсивного обучения и постоянного надзора на качество следственных действий
интервью с предполагаемыми жертвами сексуального насилия. Прикладная развивающая наука, 6, 114–125. DOI:
10.1207 / S1532480XADS0603_2.
Мелло, Э.В., и Фишер, Р.П. (1996). Улучшение памяти очевидцев старшего возраста с помощью когнитивного интервью
. Прикладная когнитивная психология, 10, 403–417. DOI: 10.1002 / (SICI) 1099-
0720 (199610) 10: 5B403 :: AID-ACP3953.0.CO; 2-X.
Мемон, А., Булл, Р., и Смит, М. (1995). Повышение качества полицейского допроса: может ли обучение использованию когнитивных методов
помочь? Полиция и общество, 5,53–68.
Мемон, А., И Хайэм П. (1999). Обзор познавательного интервью. Психология, криминал &
Law, 5, 177–196. DOI: 10.1080 / 106831695000.
Мемон, А., Уорк, Л., Холли, А., Булл, Р., и Ко
Энкен, Г. (1996). Поведение интервьюера в
иследственных интервью. Психология, преступность и право, 3, 135–155. DOI: 10.1080 / 1068316960840
9800.
Милн Р. и Булл Р. (1999). Следственное интервью. Психология и практика. Чичестер:
Wiley.
Милн Р. и Булл Р. (2002). Назад к основам: компонентный анализ исходной мнемоники когнитивного интервью
с тремя возрастными группами. Прикладная когнитивная психология, 16,
1–11. DOI: 10.1002 / ACP.825.
Милн Р. и Булл Р. (2003). Помогает ли когнитивное интервью детям противостоять эффектам наводящих вопросов
? Юридическая и криминологическая психология, 8,21–38. DOI: 10.1348 /
135532503762871219.
Myklebust, T., И Элисон А. (2000). Текущее состояние полицейских допросов детей в
Норвегии: насколько они отличаются от моделей, основанных на текущих проблемах в памяти и общении
? Психология, преступность и право, 6, 331–351. DOI: 10.1080 / 10683160008409810.
Орбах Ю., Гершковиц И., Лэмб М.Э., Штернберг К.Дж., Эсплин П.В. и Горовиц Д.
(2000). Оценка ценности структурированных протоколов судебно-медицинских допросов предполагаемых детей
жертв жестокого обращения.Жестокое обращение с детьми и пренебрежение, 24, 733–752. DOI: 10.1016 / S01452134 (00) 00137-X.
Perfect, T.J., Wagstaff, G.F., Moore, D., Andrews, B., Cleveland, V., Newcombe, S., Brisbane,
,K.-A., & Brown, L. (2008). Как мы можем помочь свидетелям запомнить больше? Это и
(глаза) открываются и закрываются. Закон и человеческое поведение, 32, 314–324. DOI: 10.1007 / s10979
007-9109-5.
Пул, Д.А., и Лэмб, М.Е. (1998). Следственные интервью детей: Пособие в помощь
специалистам.Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.
Пауэлл, М.Б., Фишер, Р.П., и Райт, Р. (2005). Следственное интервью. В N. Brewer &
K.D. Уильямс (ред.), Психология и право: эмпирическая перспектива (стр. 11–42). Нью-Йорк,
Нью-Йорк: Guilford Press.
Saywitz, K.J., Geiselman, R.E., & Bornstein, G.K. (1992). Влияние когнитивного собеседования
и практики на способность детей вспоминать. Журнал прикладной психологии, 77, 744–756.
DOI: 10.1037 / 0021-9010.77.5.744.
Шрайбер, Н., Белла, Л.Д., Мартинес, Ю., Маклаурин, К.А., Строк, Р., Гарвен, С., и Вуд,
Дж. М. (2006). Суггестивное интервью в дошкольном учреждении McMartin и детском саду Келли Майклс
случая жестокого обращения: тематическое исследование. Социальное влияние, 1,1647.
Смит Р.М., Пауэлл М.Б. и Лам Дж. (2009). Взаимосвязь между статусом работы, опытом прохождения собеседований
, полом и приверженностью полицейских к открытым вопросам.
Юридическая и криминологическая психология, 14,51–63. DOI: 10.1348 / 135532507X262360.
Штернберг, К.Дж., Лэмб, М.Е., Эсплин, П.В., Орбах, Ю., и Гершковиц, И. (2002). Использование протокола структурированного интервью
для повышения качества следственных интервью. В
М.Л. Эйзен, Дж. Quas, & G.S. Goodman (Eds.), Память и внушаемость в судебном интервью
. Серия «Личность и клиническая психология» (стр. 409–436). Махва, Нью-Джерси: Лоуренс
Эрлбаум.
Штернберг, К.Дж., Лэмб, М.Е., Гершковиц, И., Эсплин, П.В., Редлих, А., и Саншайн, Н.
(1996). Связь типов следственного высказывания и информативности ребенка
свидетеля. Журнал прикладной психологии развития, 17, 439–451. DOI: 10.1016 / S0193
3973 (96)
-2.
16 N. Schreiber Compo et al.
Загрузил: [Compo, Nadja Schreiber] At: 12:29 20 April 2011
11 вопросов для собеседований (с примерами ответов)
Расследование на рабочем месте может быть трудным для всех участников, особенно если вы являетесь обвиняемой стороной.Однако для выяснения истинности обвинения или противоречивых сообщений может потребоваться расследование. Честные и прямые ответы на вопросы собеседования, а также помощь в процессе могут помочь вам пройти расследование быстрее и эффективнее.
В этой статье вы увидите различные примеры задаваемых вопросов и ответов, которые вы должны дать, чтобы убедиться, что все идет гладко.
Связанные : Как подготовиться к собеседованию
Вопросы и примеры ответов на собеседование на рабочем месте
Вот несколько примеров вопросов и ответов для собеседования-расследования:
1.Когда и где вы видели этот инцидент? Это продолжалось?
Руководству следует побеседовать с вами, как только они получат всю информацию, необходимую для продвижения вперед. Поэтому будьте готовы ответить на подобные вопросы на собеседовании, поэтому запомните график, в котором вы участвовали в этом сценарии.
Пример: «Я видел этот случай ненадлежащего поведения моего руководителя 14 августа 2019 года в его офисе. Наша команда и раньше проводила встречи в его офисе, но он впервые так поступил перед командой.”
2. Кто несет ответственность за предполагаемое ненадлежащее поведение?
Быть частью компании означает быть прозрачным при объяснении событий на рабочем месте. Вы должны относиться с уважением ко всем сторонам и говорить правду, когда вам задают сложные вопросы о расследовании.
Пример: «Наш менеджер несет ответственность за свое неуправляемое поведение перед нашей командой. Мы проводим с ним различные встречи ежедневно и еженедельно, поэтому было удивительно наблюдать за его действиями в реальном времени.”
3. Что произошло во время этого инцидента, и помните ли вы имена свидетелей?
Интервьюеру необходимо знать специфику происшествия, чтобы определить соответствующее наказание или решить, нужно ли вмешиваться правоохранительным органам. Если вы знаете о встрече заранее, запишите, что произошло и кто там был. Вы можете использовать метод STAR, чтобы сформировать подробный и вдумчивый ответ вашему менеджеру по персоналу. STAR означает:
- Ситуация: Опишите ситуацию, с которой столкнулись вы и ваши коллеги.
- Задача: Объясните свою роль в ситуации.
- Действие: Укажите, какие действия выполнял ваш руководитель.
- Результат: Расскажите об итогах встречи и о том, как вы сюда попали.
Пример: * «14 августа 2019 года Дэйв Тейлор, наш менеджер по продажам, позвонил Шейле Дункан, торговому представителю, и мне в свой офис. Он сказал, что это срочно. Мы думали, что с клиентом что-то не так, но было еще хуже.Тейлор тут же захлопнул дверь и отругал нас за то, что мы не достигли наших ежемесячных целей, несмотря на то, что хвалили нашу работу на нашем еженедельном собрании на прошлой неделе.
Он выкрикивал ненормативную лексику и нецензурные выражения, которые я не хотел бы повторять сейчас. В целом, мы хотели сообщить об этом в отдел кадров, чтобы понять, где мы находимся и что необходимо принять дисциплинарные меры ». *
4. Как вы отреагировали на инцидент?
Это ваша возможность подробно рассказать о вашем взаимодействии с другим человеком или людьми, вовлеченными в этот инцидент.Ваша точка зрения важна для получения правильных фактов и правильной подотчетности.
Пример: «Как отмечалось ранее, мы с Шейлой были удивлены отношением, проявленным на нашей предыдущей встрече на прошлой неделе. Мы никогда раньше не видели такого поведения со стороны нашего менеджера, поэтому его реакция нас обидела ».
По теме: 12 сложных вопросов и ответов на собеседовании
5. Выражали ли вы недовольство проведенными действиями?
Работодатели хотят видеть, какие действия вы предприняли во время инцидента, чтобы увидеть, могут ли они потенциально заставить другого человека действовать определенным образом.Будь честным. Помните: если вы что-то сделали, чтобы заставить другого человека отреагировать, это не означает, что его реакция была правильной.
Пример: «Во время инцидента я замер, пока выполнялись действия. Даже когда меня вызывали в его офис, мое чутье подсказывало мне, что это будет плохо, судя по тону его голоса. Говоря за себя, я чувствовал себя обиженным и хотел, чтобы было достигнуто осмысленное решение ».
6. Обсуждали ли вы этот инцидент с кем-либо еще в вашем отделе, компании и т. Д.?
Обсудите, кому еще вы рассказали об инциденте, чтобы узнать, сможет ли отдел кадров опросить их и узнать их точку зрения по этому поводу.
Пример: «Нет, у нас нет. Учитывая произошедшие события, я знал, что было правильным сделать, чтобы сообщить об этом в отдел кадров, но мне потребовалось несколько дней, чтобы принять это решение. Шейла чувствовала то же самое за обедом, когда мы говорили об этом. Другие коллеги заметили, что с того дня мы ведем себя иначе. Мы планировали сообщить им, как только поговорим об этом с отделом кадров ».
7. Известно ли вам о других сообщениях об этом?
Это может относиться к вопросу выше, но важно помнить об этом вопросе, чтобы увидеть, произошли ли события, похожие на ваш.
Пример: «Насколько мне известно, нет. Если кто-то из сотрудников отдела продаж слышал об этом инциденте, то для меня это новость ».
8. Повлияло ли такое поведение на вас лично или профессионально?
Откровенно скажите, как этот инцидент повлиял на ваше поведение на рабочем месте и за его пределами. Открытость перед своим работодателем показывает вашу преданность организации, в то же время возлагая ответственность за свои действия на человека.
Пример: «На работе это событие нарушило мой способ взаимодействия с клиентами и замедлило мой прогресс в отчетности о количестве потенциальных клиентов, сгенерированных нашими сотрудниками в течение недели. Я чувствовал, что у меня хорошие отношения с моим менеджером, но последнее событие заставило меня усомниться в том, насколько хорошо я могу выполнять свою текущую роль торгового представителя ».
9. Есть ли у вас какие-либо подтверждающие примечания или документация, которые нужно предоставить в отношении этого инцидента?
При необходимости соберите все письменные материалы.Вся письменная документация поможет вам сотрудничать с расследованием и заранее изложить все факты.
Пример: «Наш менеджер отправил четыре электронных письма сразу после нашей встречи и до этой встречи с персоналом. Все они были связаны с работой по отношению к нашим клиентам. Шейла была CC во всех этих электронных письмах. Мы приняли эти электронные письма, но с тех пор не встречались с ним лицом к лицу ».
10. Можете ли вы назвать имена людей, обладающих соответствующей информацией?
Если вы считаете, что были и другие свидетели, назовите их, когда задают этот вопрос.Это дает отделу кадров более подробную информацию о том, кого они могут взять на собеседование в следующий раз, и выявить основную причину такого поведения.
Пример: «Кроме меня и Шейлы, у меня нет других имен, которые я мог бы назвать в настоящее время. Однако я думаю, что интервью с сотрудниками отдела продаж (Майком Шелли, Дженис Смит и Филом Витторио) может быть полезным, поскольку они были свидетелями нашего поведения или подобных инцидентов с нашим менеджером ».
11. Что, по вашему мнению, следует предпринять здесь надлежащим образом?
Вам нужно будет взять на себя роль менеджера отдела кадров, чтобы вынести здесь здравое суждение.Вы можете предложить отстранение, увольнение или увольнение сотрудника, если считаете, что такое поведение соответствует наказанию.
Пример: «Я думаю, что нашего менеджера следует приостановить за его действия и, по крайней мере, перевести в другой отдел. Я считаю, что его действия достойны осуждения, и это необходимо зафиксировать в документации компании. В целом, я не думаю, что смогу работать вместе с ним в будущем ».
% PDF-1.5 % 58 0 объект > эндобдж xref 58 80 0000000016 00000 н. 0000002412 00000 н. 0000002493 00000 н. 0000003001 00000 п. 0000003059 00000 н. 0000003101 00000 п. 0000003161 00000 п. 0000004243 00000 н. 0000005265 00000 н. 0000005878 00000 н. 0000006551 00000 н. 0000007171 00000 н. 0000007461 00000 н. 0000007677 00000 н. 0000008122 00000 н. 0000008329 00000 н. 0000008648 00000 н. 0000008860 00000 н. 0000010602 00000 п. 0000010837 00000 п. 0000011053 00000 п. 0000011340 00000 п. 0000011552 00000 п. 0000011835 00000 п. 0000012055 00000 п. 0000012464 00000 п. 0000012969 00000 п. 0000013576 00000 п. 0000016409 00000 п. 0000018188 00000 п. 0000019195 00000 п. 0000019415 00000 п. 0000019557 00000 п. 0000019629 00000 п. 0000019843 00000 п. 0000020006 00000 п. 0000020078 00000 п. 0000020288 00000 п. 0000020595 00000 п. 0000020816 00000 п. 0000020963 00000 п. 0000021242 00000 п. 0000021620 00000 н. 0000021979 00000 п. 0000022613 00000 п. 0000022985 00000 п. 0000024001 00000 п. 0000026717 00000 п. 0000028150 00000 п. 0000031954 00000 п. 0000032085 00000 п. 0000033561 00000 п. 0000033630 00000 п. 0000033675 00000 п. 0000034945 00000 п. 0000042151 00000 п. 0000052617 00000 п. 0000059707 00000 п. 0000067345 00000 п. 0000070326 00000 п. 0000073297 00000 п. 0000074088 00000 п. 0000074616 00000 п. 0000085286 00000 п. 0000085824 00000 п. 0000141300 00000 н. 0000148807 00000 н. 0000149362 00000 н. 0000200045 00000 н. 0000212847 00000 н. 0000213403 00000 н. 0000214193 00000 п. 0000214737 00000 н. 0000219459 00000 н. 0000220067 00000 н. 0000220637 00000 н. 0000222368 00000 н. 0000222589 00000 н. 0000222758 00000 н. 0000001896 00000 н. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 137 0 объект > поток xb«` A e ڥ} = ykG + f 8u * DOg ~ g`q $ T «hqGL4`kX {\ lDfnY s` L1lZ] V): E / $ z? b7_1YtAKh! x.0»Ĩʦ!
Действия могут «говорить» громче слов
Образец цитирования: Наули З., Дандо С.Дж., Маккензи Дж.М., Арести А. (2021 г.) Построение взаимопонимания и память свидетелей: Действия могут «говорить» громче слов. PLoS ONE 16 (8): e0256084. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0256084
Редактор: Маркус Перлман, Университет Бирмингема, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО
Поступило: 13 ноября 2020 г .; Одобрена: 31 июля 2021 г .; Опубликован: 13 августа 2021 г.
Авторские права: © 2021 Nahouli et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.
Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его вспомогательных информационных файлах.
Финансирование: Это исследование финансировалось стипендией для докторантуры, присужденной Вестминстерским университетом.
Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.
Введение
Существует широко распространенное мнение о том, что построение взаимопонимания является эффективным навыком для улучшения межличностного общения [1–4]. Например, в терапевтических условиях раппорт может поддерживать развитие позитивных отношений, что приводит к улучшению поставленных целей (например, сдерживание неадаптивного поведения [5–8]). В розничной торговле, как известно, взаимопонимание между сотрудниками и покупателями способствует повышению удовлетворенности и лояльности покупателей [9]. Было обнаружено, что в контексте совместного обучения раппорт улучшает понимание когнитивных целей, что помогает учащимся чувствовать себя более комфортно, позволяя им использовать когнитивные ресурсы при обучении [10].
Раппорт также считается жизненно важным в условиях судебно-медицинского допроса для улучшения «качества» допроса, что может увеличить объем информации, полученной как от заинтересованных лиц, так и от свидетелей / жертв преступления (далее мы используем термин свидетель, чтобы включать оба; см. [11–15]). В случае со свидетелями, который является предметом настоящего исследования, были обнаружены различные типы взаимопонимания, позволяющие улучшить объем запоминаемой информации и уменьшить комиссионные ошибки [16]. Исследователи также обнаружили, что раппорт может оказывать прививочное действие на память свидетелей, очевидно, уменьшая негативное влияние дезинформации после события [17–20].Судебно-медицинские опросы свидетелей широко признаны как социально и когнитивные задачи, и в таких контекстах важно эффективное общение. Здесь ключевые предположения основаны на аргументах о том, что раппорт может облегчить некоторые социальные требования интервью с целью повышения способности к когнитивным процессам, таким как эпизодическое запоминание [21–26]. Кроме того, утверждалось, что удобный свидетель может быть более послушным [20, 27]. Следствием этого является то, что свидетели с большей вероятностью будут усерднее трудиться, чтобы вспомнить событие, что приведет к более полному и точному отчету, включая раскрытие более важной для расследования информации (например,г., [28–30]).
Несмотря на консенсус относительно важности раппорта в судебно-медицинских интервью, это сложное межличностное поведение для определения, которое обязательно ограничивает усилия по исследованию влияния раппорта на память свидетеля при поиске. Раппорт часто по-разному и абстрактно описывается в разных областях, например, как «гармоничные, чуткие или симпатические отношения или связь» [31], «гладкое, позитивное межличностное взаимодействие» ([32], стр. 208) или « отношения отмечены соответствием »([33], с.51). Целенаправленный обзор судебной литературы по взаимопониманию также показывает, что большое внимание уделяется исследованиям: i) картированию наличия и / или отсутствия методов построения взаимопонимания и их вероятного воздействия на результаты собеседований (например, [25, 26, 34]) или ii ) разработка и применение моделей раппорта и межличностного общения с использованием данных интервью из реальной жизни (например, [11, 28, 35–37]). Некоторое внимание было уделено экспериментальному манипулированию наличием / отсутствием различных форм раппорта в условиях интервьюирования свидетелей, хотя эта исследовательская база в настоящее время мала и ограничена [14, 15].Однако понимание влияния раппорта на характеристики эпизодической памяти во время интервью со свидетелями важно и имеет реальный потенциал для руководства интервьюеров, особенно в начале карьеры интервьюера.
На сегодняшний день лишь в нескольких исследованиях экспериментально манипулируют индивидуальным поведением раппорта, отчасти из-за отсутствия консенсуса в отношении операционализации переменных раппорта, но также и потому, что контроль потенциально мешающих переменных, таких как вариативность интервьюера, является сложной задачей [15].Кроме того, эмпирические результаты экспериментальных исследований, в которых использовались методы раппорта с фиктивными свидетелями, в некоторой степени неоднозначны, опять же отчасти из-за различных подходов и методов. Некоторые исследования показали, что построение раппорта положительно влияет на воспоминания свидетелей [16, 20, 38, 39], тогда как другие обнаружили отрицательные или несущественные эффекты [18, 40]. Соответственно, в контексте интервью со свидетелем, многочисленные эмпирические вопросы еще предстоит полностью изучить, в том числе, влияют ли различные типы раппортного поведения на память свидетеля, проявляясь, например, в различном исполнении, и как различные раппортные поведения воспринимаются взрослыми свидетелями [15 ].Чтобы заполнить этот пробел в понимании основанной на раппорте коммуникации на основе памяти, мы сообщаем об экспериментальном исследовании, в котором изучались несколько оперативных методов построения раппорта во время интервью со взрослыми ложными свидетелями путем анализа характеристик памяти и сбора отзывов после интервью.
Сообщение в ходе допросов свидетелей
Воспоминания свидетелей — это не объективные записи события, а хрупкие и уникальные личные записи конкретного события (см. [41]). Реконструкция и пересказ этих переживаний или эпизодов сродни мысленному путешествию во времени (см. [13, 42, 43]), которое требует концентрации и когнитивных усилий со стороны свидетеля [44].Полицейским интервьюерам поручено управлять социальным контекстом допроса свидетелей, чтобы максимально увеличить объем извлекаемой информации, не вызывая ошибок [23]. При этом они должны четко объяснять процесс интервью и методы восстановления памяти в ходе интервью, а также обеспечивать, чтобы свидетели чувствовали себя физически комфортно и понимали, о чем от них просят. Для этого требуется эффективное общение, которое, по мнению многих, обязательно включает построение взаимопонимания для формирования «связи» или «отношений» со свидетелем [16].
Раппорт — это межличностное поведение, включающее многочисленные методы развития и поддержания комфортной социальной среды и улучшения коммуникации [45, 46]. Однако база эмпирической литературы минимальна, и поскольку раппорт в контексте интервью со свидетелем настолько плохо реализован, что сложно понять , какие техники построения взаимопонимания используются, и , как и , когда они используются . Это затрудняет выявление воздействия техник построения раппорта [14, 15, 47].Например, когнитивное интервью пропагандирует важность эмпатического поведения и персонализации интервью [23], в то время как другие подчеркивают активное слушание [46], внимательность и дружелюбие [16], открытость, заинтересованность и доступность [29], а некоторые просто описывают раппорт как «связь» [48].
Одной из концептуализаций раппорта, на которую часто ссылаются в контексте судебного допроса, является модель Тикл-Дегнена и Розенталя [4], которая предполагает, что раппорт устанавливается через кульминацию трех взаимосвязанных компонентов: взаимной позитивности, (1) и внимания. (2), что приводит к координации (3), в результате чего взаимодействие становится плавным и естественным.Устанавливая и поддерживая взаимопонимание, Тикл-Дегнен и Розенталь подчеркивают важность невербальных форм поведения, таких как улыбка, кивание, направление взгляда тела и глаз на собеседника и открытая поза. Модель Щекотки-Дегнена и Розенталя была усовершенствована, чтобы включить вербальное поведение. Например, Аббе и Брэндон выделяют методы вербального активного слушания, такие как резюмирование и обратная связь со счетом интервьюируемого, а также использование методов самораскрытия, при которых интервьюер задает вопросы, которые позволяют получить личную информацию от интервьюируемого, а также предоставляют личную информацию о себе [ 32].Эти вербальные и невербальные методы также используются в гуманитарном интервью, которое является еще одной моделью интервью, основанной на раппорте [38]. Эта модель дополнительно подчеркивает сочувствие как ключ к установлению взаимопонимания, при котором интервьюер выражает понимание ситуации интервьюируемого с помощью поддерживающих высказываний и жестов.
Техники вербального и невербального раппорта, указанные в модели Тикл-Дегнена и Розенталя и в гуманитарном интервью, хорошо применимы.Действительно, многие из них являются ключевыми элементами структур судебного допроса и руководящих документов, таких как когнитивное интервью [23], британская модель интервью [29] и получение наилучших доказательств [27]. Поэтому неудивительно, что полиция регулярно сообщает о нарушениях, используя вербальные и невербальные методы построения взаимопонимания со свидетелями, и они считают их эффективными [14, 49], хотя восприятие может не обязательно отражать реальное поведение [1, 49].
Экспериментальные манипуляции с раппортом
Недавний систематический обзор литературной базы показал, что лишь в небольшом количестве исследований экспериментально манипулировали использованием вербальных и невербальных техник построения взаимопонимания со взрослыми в условиях имитации свидетелей [15].Коллинз и его коллеги обнаружили, что участники, опрошенные при наличии взаимопонимания, были более позитивны в отношении опыта интервью и вспомнили более верную информацию [16]. Здесь интервьюер проявил позитивный настрой и был внимателен, в основном используя невербальное поведение, такое как использование открытого и расслабленного языка тела и мягкого тона голоса. В условиях отсутствия раппорта интервьюер был решительным и резким, проявлял отсутствие интереса или нейтралитет во всем поведении. Другие использовали в основном вербальные методы построения взаимопонимания, такие как использование вопросов и подсказок для самораскрытия (например,g., расскажите мне о своей семье), а также обсуждение личной информации перед собеседованием [20, 39]. Опять же, участники имели более позитивное восприятие и улучшили характеристики памяти в условиях вербального раппорта по сравнению с отсутствием вербального раппорта.
Холмберг и Мэдсен протестировали гуманитарное интервью, в котором используется комбинация вербальных и невербальных техник построения взаимопонимания. Опять же, участники имели более позитивное восприятие интервьюера и вспоминали больше деталей пережитого события, чем те, которые находились в условиях интервью без раппорта, когда интервьюер был безразличным, бесстрастным и недружелюбным [38].Однако в других исследованиях сообщалось, что построение вербального взаимопонимания увеличивало количество неверной информации, вспоминаемой ложными свидетелями [18], и что сочетание вербальных и невербальных методов не оказало никакого влияния на производительность памяти ложных свидетелей у взрослых [40]. Таким образом, текущая литература неоднозначна относительно влияния раппорта.
В этой эмпирической литературе также есть несколько ограничений, которые затрудняют понимание истинного воздействия раппорта, и Габберт и его коллеги в своем недавнем обзоре разделяют следующие опасения.Во-первых, в текущих исследованиях преобладают исследования вербального раппорта с небольшим акцентом на невербальное поведение, но часто неясно, действительно ли исследователи проводят различие между вербальным и невербальным поведением при манипулировании раппортом. Например, исследования, в которых изучалось влияние техник построения вербального взаимопонимания, таких как самораскрытие, также сообщали об использовании техник активного слушания, которые часто сопровождаются невербальным поведением (например, киванием головой, зрительным контактом), направленным на выражение интереса и внимание к интервьюируемому и к тому, что он сказал, что делает невозможным интерпретацию локуса эффекта (т.д., вербальные или невербальные приемы или их комбинация; [18, 20, 39]). Только изолировав вербальное и невербальное поведение раппорта, мы можем начать понимать, какое поведение более эффективно для построения взаимопонимания в интервью со свидетелями, и какое влияние оно оказывает на производительность памяти [14, 15].
Во-вторых, методы построения взаимопонимания часто описываются расплывчато, например, интервьюер использует дружеское поведение [16] или ведет личную беседу с интервьюируемым [38].Следовательно, эти методы трудно применить на практике, и поэтому результаты исследования не могут быть воспроизведены экспериментально. В-третьих, раппорт измеряется непоследовательно: в некоторых исследованиях участники пишут предложение, описывающее их восприятие интервьюера [16], в то время как другие просят участников оценить свой опыт, используя различные списки характеристик, связанных с раппортом [18, 20, 38-40]. Также мало прецедентов для анализа поведения интервьюеров, чтобы гарантировать соблюдение протоколов раппорта, поэтому нельзя напрямую сравнивать использование интервьюерами раппорта и восприятие интервьюируемыми раппорта в разных исследованиях.Наконец, во многих экспериментальных исследованиях использовались методы интервьюирования, которые не отражают британскую практику проведения собеседований, например, принуждение участников к предоставлению письменного, а не устного отчета [16] или включение заранее подготовленных вопросов с ответами или вопросов с закрытым выбором [18, 20, 38– 40], что также может иметь пагубное влияние на вспоминание [50, 51].
Настоящее исследование
Повышенный интерес к интервьюированию на основе раппорта подчеркивает необходимость дальнейших исследований, однако количество опубликованных экспериментальных исследований по построению взаимопонимания со взрослыми невелико, раппорт обычно плохо реализуется, а вербальное и невербальное поведение четко не разделено.В качестве первого шага к заполнению этого пробела в понимании мы используем традиционную парадигму псевдосвидетельства, включающую процедуру интервью, основанную на британской модели следственного интервью, для исследования вербальных и невербальных техник построения раппорта на основе эпизодической памяти. Ясно операционализированный набор вербальных и невербальных техник манипулировался (присутствовал или отсутствовал), и восприятие интервьюируемого собиралось сразу после интервью.
Мы опирались на распространенную эмпирическую и теоретическую литературу по построению взаимопонимания (e.g., [4, 14, 16, 18, 20, 32, 38–40]), а также практические рекомендации, рекомендованные для использования полицейскими Великобритании (например, [23, 27, 29]) для определения типов Используемое раппортное поведение — недавно было обнаружено, что выбранные виды поведения чаще всего используются в предыдущих исследованиях раппорта [15], что еще больше подтверждает их использование. Вербальные методы включали самораскрытие интервьюера и респондента, вербальные приемы активного слушания (например, резюмирование) и эмпатические высказывания. Невербальные техники включали в себя улыбку, кивание, принятие расслабленной позы и языка тела, а также зрительный контакт (подробные сведения см. В протоколах собеседований).Учитывая явную нехватку соответствующей экспериментальной литературы, мы не выдвигали гипотез, вместо этого предпочитая исследовать следующие широкие исследовательские вопросы: воспринимаются ли одни типы установления взаимопонимания лучше, чем другие, и каково влияние различных типов построения раппорта на эпизодическое воспоминание во время эпизода. следственное интервью?
Материалы и методы
Этика
Это исследование было одобрено этическим комитетом Вестминстерского университета (ETh2819-0021) и соответствовало кодексу поведения Британского психологического общества (BPS).Данные обрабатывались в соответствии с Законом о защите данных и руководящими принципами GDPR. Информированное согласие было получено до участия, а в конце исследования был предоставлен отчет о манипуляциях с исследованием.
Участники
Восемьдесят взрослых приняли участие в этом исследовании, отобранном путем удобной выборки, при этом мы широко рекламировали исследование, чтобы набрать участников в возрасте от 18 до 50 лет. В выборку вошли 68 женщин и 12 мужчин в возрасте от 18 до 47 лет ( M = 23.37, SD = 6,14). Все они были неизвестны интервьюеру и проживали в Великобритании. Участники были случайным образом распределены по одному из четырех экспериментальных условий в порядке очереди (описано в разделе протоколов интервью). Выборка для удобства использовалась, поскольку i) это был самый простой способ набрать участников для этого исследования в то время, и ii) это в некоторой степени отражает опыт неспециализированных следователей полиции, которые опрашивают неуязвимые группы населения.То есть они не могут / не могут выбрать случайным образом, с кем проводить собеседование. Учитывая наш выборочный подход, очевидно, что не все взрослые в возрасте от 18 до 50 имели равные шансы принять участие в этом исследовании. Следовательно, несмотря на широкий возрастной диапазон и то, что мы не включали никаких предписывающих когнитивных оценок включения / исключения (в соответствии с большинством исследований в области прикладного познания), степень, в которой наши результаты могут быть обобщены на все взрослое население, должна быть учитывались при интерпретации наших результатов (см. [52, 53]).
Для расчета размера выборки для этого исследования был проведен априорный анализ G * Power [54]. Литературный поиск аналогичных исследований в области прикладного криминалистического познания и построения взаимопонимания позволил определить размер эффекта, выбранный для расчета G * Power (см. [55]). Было опубликовано несколько экспериментальных работ, однако, основываясь на размерах эффекта, о которых сообщают другие исследования (см. [15] для обзора этих исследований), разумно ожидать эффекта от среднего до большого. Соответственно, расчеты G * Power показали, что выборки из 80 участников было достаточно для обнаружения средних и крупных основных и взаимодействующих эффектов (Cohen’s f =.32, принимая мощность = 0,80 и a = 0,05). Такой размер выборки предлагает выборку «на ячейку», которая, по крайней мере, эквивалентна большей части опубликованных экспериментальных исследований по установлению взаимопонимания в контексте интервью, а в некоторых случаях и больше (опять же, см. [15] для обзора этого исследования).
Имитация видео с стимулом к преступлению
Участники сначала посмотрели заранее записанное видео инсценировки преступления в условиях преднамеренного кодирования. Видео длилось примерно 1 минуту 40 секунд и изображало драку между двумя мужчинами в баре.Это было снято от первого лица женщины, которая встречает друга-мужчину в баре, а затем становится свидетелем ссоры между двумя мужчинами, которая завершается дракой и нападением, в результате которого один из мужчин теряет сознание.
Опросник восприятия после интервью
Все участники заполнили анкету после собеседования, в которой им предлагалось оценить свое восприятие интервьюера и то, что они думали о своем опыте собеседования, по множеству характеристик, связанных с взаимопониманием.Например, насколько дружелюбным они сочли интервьюера или насколько сговорчивым, по их мнению, было интервью — в то время как в настоящее время в литературе нет постоянно используемой меры взаимопонимания, этот вопросник был основан на вопроснике, который использовался в нескольких других экспериментальных исследованиях взаимопонимания (см. [17 , 20, 56]). Анкета состояла из 10 вопросов, 5 из которых касались восприятия интервьюера и 5 вопросов, связанных с восприятием процесса интервью (см. Приложение S1), каждый из которых был оценен по 5-балльной шкале Лайкерта (от 1 = совсем нет, до 5 = чрезвычайно ).
Протоколы интервью
Мы разработали четыре отдельных протокола интервью для этого исследования (полностью описаны ниже). Однако каждое интервью (независимо от условий) было одинаково структурировано и следовало модели UK PEACE (см. Приложение S2), и все они включали одни и те же четыре основных правила в следующем порядке и представлялись на одном этапе интервью (дословно): i) «пожалуйста, предоставьте всю информацию, которую вы можете запомнить как можно подробнее», ii) «пожалуйста, не пытайтесь угадывать информацию, я хочу, чтобы вы сказали мне только то, что вы на самом деле помните» iii) », пожалуйста, сообщите мне частично и неполная информация »и iv)« пожалуйста, попросите меня повторить любые вопросы, которые вы не слышали или не понимали ».
В соответствии с основными правилами, все интервью начинались с фазы бесплатного отзыва, когда участников просили вспомнить все, что они помнят из видео. После того, как их ответ закончился, интервьюер запросил дополнительную информацию, задав вопрос: «Есть ли что-нибудь еще, что вы можете вспомнить из видео?». Во время бесплатного отзыва интервьюер делал заметки по основным темам, которые вспоминал интервьюируемый, в том порядке, в котором они вспоминались. По окончании фазы свободного отзыва основные правила повторялись, а затем интервьюер задавал открытые зондирующие вопросы по каждой из основных тем, озвученных во время фазы свободного отзыва, по очереди.Например: «Вы вспомнили, что видели мужчину, поэтому, пожалуйста, вспомните фильм и расскажите мне все, что вы о нем помните». Если какая-то важная деталь присутствовала в видео, но не была упомянута участниками в их бесплатном отзыве, то их об этом не спрашивали.
После того, как каждая тема была исследована, интервьюер спросил, есть ли какие-либо дополнения или изменения, которые участники хотели бы внести в свою учетную запись. На этом интервью было завершено. Протоколы интервью различались в четырех условиях только в зависимости от наличия или отсутствия раппорта и типа раппорта, используемого интервьюером (см. Ниже).Чтобы уменьшить мешающее влияние вариативности интервьюера, особенно с учетом того, что это исследование касается физического и вербального поведения, все интервью проводил один и тот же мужчина-интервьюер.
Устный раппорт (только).
Интервьюер участвовал в 5-минутной фазе построения вербального взаимопонимания, прежде чем объяснять основные правила (см. Приложение S2). Здесь интервьюер продемонстрировал шесть различных вербальных приемов (см. Таблицу 1). Методы с 1 по 4 использовались со смещения, тогда как методы 5 и 6 использовались там, где это было необходимо (т.е., метод 6 только тогда, когда имя интервьюируемого стало известно и после того, как респондент согласился на обращение по его / ее предпочтительному имени, и метод 5 с конца бесплатного отзыва и затем до конца интервью). Невербальное поведение интервьюера было идентично контрольному условию (см. Ниже).
Поведенческий раппорт (только).
Здесь все 7 поведенческих техник (см. Таблицу 1) были применены сразу же по прибытии интервьюируемого в комнату для интервью и, при необходимости, продолжались на протяжении всего интервью.Интервьюер не продемонстрировал ни одной вербальной техники.
Полный раппорт (поведенческий + вербальный).
Интервьюер провел 5-минутную фазу установления взаимопонимания, прежде чем объяснил основные правила, которые включали как вербальные, так и поведенческие методы (см. Таблицу 1; см. Приложение S2). Как и в случае только словесного условия (см. Выше), методы с 1 по 4 использовались со смещения, тогда как методы 5 и 6 использовались там, где это уместно. Как и в случае с условием «только поведение», все 7 поведенческих техник (см. Таблицу 1) использовались со смещением и, при необходимости, сочетались с вербальными техниками на протяжении всего интервью.
Контроль (нет раппорта).
Интервьюер вообще не демонстрировал никаких поведенческих или вербальных приемов построения раппорта на протяжении всего интервью. Здесь интервьюер не пожимал руку участнику, сидел неподвижно и в вертикальном положении, говорил монотонно, практически не поддерживал зрительный контакт, мимику, жесты рук или кивание и не демонстрировал никаких словесных приемов.
Процедура
Во-первых, участникам была отправлена одноразовая ссылка на стимулирующее видео за 24 часа до интервью, которое они смотрели удаленно.Ссылка была активна в течение часа и сразу стала неактивной после того, как участник посмотрел видео. После просмотра видео участников случайным образом распределили по одному из четырех условий интервью, и через 24 часа они провели интервью. По прибытии на собеседование интервьюер немедленно демонстрировал соответствующее условию поведение, как описано в протоколах собеседования — например, в поведенческих условиях и условиях полного взаимопонимания участников встречали рукопожатием, в то время как это не было сделано в контрольной и устной форме. условия раппорта.После того, как участник сел, включили видеокамеру и цифровой аудиомагнитофон, и началось интервью. Все интервью записывались на аудио, а интервьюер (только) записывался на видео, чтобы гарантировать соблюдение манипуляций раппорта и протоколов интервью в разных условиях. После завершения интервью участник заполнял анкету восприятия раппорта в отсутствие интервьюера.
Кодирование производительности памяти.
Интервью были расшифрованы дословно и закодированы по количеству правильных, ошибочных (например.g., сообщая, что сумка мужчины была черной, хотя на самом деле она была коричневой), и конфабулированные информационные элементы (сообщающие о деталях или событии, которые не присутствовали или не произошли), озвученные с начала фазы бесплатного отзыва до конец допроса фазы. Позиция в ходе интервью, согласно которой информация была озвучена, была отмечена (свободный отзыв или допрос), а информационные элементы кодировались только один раз (при первом упоминании). Процентная точность представленной информации также рассчитывалась путем деления количества правильных элементов, сообщенных, на общее количество сообщенных элементов (сумма правильной информации, ошибок и искажений).
Первый автор (ЗН) закодировал все интервью. Шестнадцать интервью (по четыре из каждого условия) были выбраны случайным образом и независимо закодированы двойным кодом научным сотрудником, который был наивен в отношении вопросов исследования и условий эксперимента. Это составило 20% интервью. Анализ коэффициента внутриклассовой корреляции (ICC), проверка абсолютного согласия между первым автором (ZN) и научным сотрудником с использованием двусторонней случайной модели проводились по трем показателям эффективности и процентной точности.ICC показал хорошую межэкспертную надежность по всем трем показателям: общее правильное, R 2 = 0,979, df = 15, 15, p <0,001; общие ошибки, R 2 = 0,867, df = 15, 15, p <0,001; общее количество конфабуляций, R 2 = 0,911, df = 15, 15, p <0,001. ICC также показал хорошую межэкспертную надежность для процентной точности: R 2 = 0,892, df = 15, 15, p <0,001.
Кодирование поведения интервьюера.
Случайный выбор из 4 интервью из каждого условия (всего 16, 20% выборки) были проанализированы на предмет поведения интервьюера.Литература, относящаяся к кодированию раппортного поведения интервьюерами, скудна, и, насколько нам известно, существует очень мало прецедентов кодирования раппорта (но см. [57, 58]). В соответствии с эмпирическим опросом о наличии / отсутствии поведения (например, [59, 60]) и со ссылкой на Джонстона и его коллег [58], мы разработали схему кодирования объективного раппорта для конкретного исследования, как показано ниже. Во-первых, каждая из 13 переменных раппорта (6 вербальных и 7 поведенческих) была перечислена и полностью описана на листе кодирования.Во-вторых, кодировщикам были предложены 3 оценочные категории для каждой из 13 перечисленных и описанных переменных. Категории отсутствовали, присутствовали частично или полностью (отсутствовали = 0; частично присутствовали = 1; полностью присутствовали = 2). Поскольку условия вербального и полного взаимопонимания (только) включали 5-минутную фазу построения вербального раппорта в начале интервью, интервью были разделены (нарезаны) и закодированы для поведения интервьюера как на фазе построения раппорта, так и на фазе интервью. (включая этапы свободного отзыва и опроса интервью).
16 интервью были индивидуально оценены двумя независимыми кодировщиками, которые были наивны к вопросам исследования следующим образом: для получения 0 баллов рассматриваемая переменная должна была полностью отсутствовать, для получения 1 баллов переменная должна присутствовать хотя бы один раз и не более дважды на соответствующей фазе, тогда как для присуждения 2 переменная должна присутствовать на этом как минимум 3 раза или более. Перед кодированием кодировщики участвовали в тренинге, проводимом вторым автором (CD), во время которого они практиковались в кодировании и обсуждали любые разногласия / недопонимания для достижения консенсуса.При кодировании были проведены анализ коэффициента внутриклассовой корреляции (ICC), проверка абсолютного согласия между двумя кодировщиками и использование двусторонней случайной модели. ICC показал хорошую межэкспертную надежность как для поведенческих, R 2 = 1, df = 27, 27, p <0,001, так и для вербальных методов, R 2 = 0,998, df = 23, 23, р <.001. Средние баллы (для обоих кодировщиков) для каждой вербальной и поведенческой техники в ходе интервью в зависимости от (релевантных) фаз интервью показаны в таблицах 2–4 (обратите внимание, что в поведенческое состояние не входила фаза построения вербального взаимопонимания).Баллы для контрольного состояния не представлены в таблице и не включены в следующие анализы, так как каждый вербальный и поведенческий метод раппорта кодировался как отсутствующий каждым кодировщиком, все Ms = 0 ( SDs = 0).
Анализ манипуляций.
Была проведена серия тестов Краскела-Уоллиса, чтобы исследовать нашу манипуляцию присутствием / отсутствием шести вербальных и семи поведенческих техник раппорта в зависимости от состояния в зависимости от фазы, за которыми, при необходимости, следовали апостериорные тесты Манна-Уитни.
Условия вербального и полного раппорта были единственными условиями, которые включали фазу построения раппорта, и поэтому были единственными условиями, включенными в анализ для фазы построения раппорта. Выявление самораскрытия от интервьюируемого и самораскрытие интервьюера происходило чаще в полном состоянии, чем в словесном, H (1) = 6,40, p = 0,011 и, H (1) = 5.25, p = 0,022 соответственно. Остальные четыре вербальных поведения (см. Таблицу 1) существенно не различались между условиями вербального и полного раппорта, все p s>.05. Все семь поведенческих техник раппорта проявлялись значительно чаще в полном состоянии, чем в словесном, все Hs (1) <= 7,00, все пс < = 0,013.
Для техник вербального раппорта в фазе интервью вербальных, поведенческих и полных условий, в целом возникновение вызывающих воспоминаний подсказок, утешительных / эмпатических заявлений, обобщения ответов и использования имени интервьюируемого значительно различались, все Hs (2) <= 7 .00, все p s <= 0,013. Апостериорные тесты показали, что все четыре техники чаще встречаются в состоянии вербального раппорта, чем в состоянии поведенческого раппорта, все пс <= 0,017. Суммирование ответов также происходило чаще в полном раппорте по сравнению с поведенческим условием раппорта, p = 0,042. Анализ семи поведенческих техник на этапе собеседования в словесных, поведенческих и полных условиях выявил существенные различия для шести техник: расслабленное положение тела, жесты рук, зрительный контакт, мимика, кивание и динамический тон голоса — все это HS (2) <= 7.00, все пс <= .013. Каждый метод был более распространен в поведенческих и полных условиях, чем в словесном состоянии, все пс < = 0,015. Никаких различий в отношении рукопожатия на этапе опроса не выявлено, все p s> 0,05.
Подводя итог, можно сказать, что все методы поведенческого раппорта были более заметными в соответствующих условиях (т. Е. В поведенческих условиях и условиях полного раппорта) по сравнению с состоянием вербального раппорта, где они в основном отсутствовали (см. Таблицу 2).Все приемы вербального раппорта присутствовали на этапе построения раппорта в условиях вербального и полного раппорта (за исключением резюмирования, которое является техникой, более подходящей для фазы интервью), а также в фазе интервью в этих условиях (кроме самого себя). -техники раскрытия, которые больше подходят для фазы построения взаимопонимания). Наш анализ показал, что они, как правило, были более заметными в этих условиях по сравнению с состоянием поведенческого раппорта (см. Таблицы 2–4).Вербальные приемы было труднее контролировать, чем поведенческие, и наш анализ показал, что некоторые вербальные приемы были представлены в разной степени между вербальным и полным раппортом, но в некоторой степени присутствовали в обоих состояниях, но полностью отсутствовали в поведенческом раппорте. (см. Таблицу 3), и поэтому наши манипуляции были успешными в создании различий в раппортном поведении в разных условиях.
Результаты
Подход к анализу памяти
Мы провели серию из 2 (вербальный раппорт: присутствует, отсутствует) x 2 (поведенческий раппорт: присутствует, отсутствует) ANOVA, чтобы исследовать основные эффекты и взаимодействия на общую (глобальную) производительность памяти для количества правильных, неправильных (ошибок), и конфабулированные детали, и точность в процентах.Сам по себе анализ глобальной эпизодической производительности не дает никакой информации о влиянии или ином влиянии взаимопонимания на «части» интервью и о том, вносят ли они вклад в глобальную производительность. Таким образом, чтобы полностью понять локус любых эффектов, мы также проанализировали производительность как функцию фазы интервью (то есть свободное и проверенное воспоминание).
Общая (глобальная) производительность памяти.
Значительный главный эффект поведенческого раппорта проявился в количестве сообщаемой правильной информации, F (1,76) = 10.02, p = 0,002, η p 2 = 0,12. Когда поведенческий раппорт присутствовал, сообщалось значительно больше правильных деталей события, чем когда он отсутствовал (см. Таблицу 5). Все другие основные эффекты и взаимодействия не были значимыми для правильного вспоминания, все Fs <= 0,78, все пс > 0,05.
Таблица 5. Среднее значение (стандартные отклонения [95% доверительный интервал]) основных эффектов и взаимодействий для глобальной правильной информации, неверной информации (ошибки), конфабуляции (confabs) и точности (* = p <.05).
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0256084.t005
Не было обнаружено значительных основных эффектов или взаимодействий для общего количества неверных или конфабулированных деталей, все Fs <= 3.35, все ps > 0,05 (см. Таблицу 5 для основных эффектов и средств взаимодействия, стандартных отклонений и 95% доверительных интервалов). Анализ общей процентной точности также не выявил значимых основных эффектов или взаимодействий, все Fs < = 2,64, все ps> .05.
Интервью фазовой памяти производительности.
Интервью состояло из двух отдельных фаз, а именно свободного и пробного отзыва. Анализ правильной информации, ошибок, конфабуляций и процентной точности как функции фазы (см. Таблицу 6 для всех средних значений, SD и 95% доверительных интервалов), выявил значительный главный эффект поведенческого раппорта на количество правильной информации, запоминаемой при свободном отзыве. фаза, F (1,76) = 4,13, p = 0,046, η p 2 =.051. Более точная информация была сообщена при наличии поведенческого раппорта по сравнению с отсутствием. Существенный основной эффект вербального раппорта был также обнаружен для процентной точности в фазе свободного отзыва, F (1,76) = 7,84, p = 0,006, η p 2 = 0,094. Участники были значительно менее точны при вербальном раппорте по сравнению с отсутствием. Все другие основные эффекты и взаимодействия были незначительными в фазе свободного отзыва, все F s <= 2.84, все с. с.> .05.
Таблица 6. Среднее значение (стандартные отклонения [95% доверительный интервал]) основных эффектов и взаимодействий для правильной информации, неверной информации (ошибки), конфабуляции (конфабы) и точности на всех фазах отзыва (* = p <0,05).
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0256084.t006
Существенный основной эффект поведенческого раппорта также проявился в количестве правильной информации, вызванной в фазе пробного отзыва, F (1,76) = 6.69, p = 0,012, η p 2 = 0,081. Опять же, более правильная информация была сообщена при наличии поведенческого раппорта, чем при его отсутствии (см. Таблицу 6). Все другие основные эффекты и взаимодействия были несущественными в фазе проверенного отзыва, все F s <= 1,97, все p s> 0,05.
Восприятие после интервью
Многомерный дисперсионный анализ (MANOVA) восприятия интервьюера участниками после интервью (группирование этих 5 пунктов) и процесса интервью (группирование этих 5 пунктов) выявил значительные многомерные эффекты условий для восприятия интервьюера, F (15,199 .16) = 5,90, p <0,001, лямбда Уилкса = 0,36, η p 2 = 0,29, и процесс собеседования, F (15,199,16) = 4,84, p <0,001 , Лямбда Уилкса = 0,42, η p 2 = 0,25 (см. Таблицу 7 ниже). Одномерный анализ с применением скорректированных по Бонферрони альфа 0,005 для корректировки 10 сравнений между 5 пунктами в каждой подшкале выявил значительные различия между условиями для всех 5 оценок восприятия интервьюера и 5 оценок процесса интервью (см. Таблицу 7 для результатов ANOVA, средних значений, SD и 95% доверительный интервал).
Серия апостериорных тестов Games-Howell не выявила различий в восприятии интервьюером или процессом интервью между контрольными и словесными условиями, а также между полными и поведенческими условиями, все p s> 0,05. Участники в контрольном состоянии (отсутствие взаимопонимания) сообщили, что интервьюер был значительно более неловким, менее внимательным и менее дружелюбным, и нашли процесс интервью более холодным, менее увлекательным и менее позитивным, чем участники как в полных, так и в поведенческих (только) условиях.Они также считали интервьюера менее уважительным, а процесс собеседования менее согласованным по своей природе, чем в полном объеме, все пс <= 0,03.
Участники вербального (только) состояния оценили интервьюера как значительно более скучающего, более неловкого и менее дружелюбного, и нашли процесс интервью более холодным, менее увлекательным, менее позитивным, а темп интервью гораздо менее комфортным, чем у участников. как в поведенческих (только) условиях, так и в условиях полного раппорта.Участники в словесном (только) состоянии также нашли интервьюера менее внимательным и обнаружили, что процесс интервью был менее согласованным, чем участники в состоянии полного раппорта, все p s <= 0,026.
Обсуждение
Мы эмпирически исследовали влияние кластеров различных типов поведения по построению раппорта на память свидетелей при поиске. Мы также рассмотрели, какие кластеры лучше всего воспринимались ложными свидетелями, собирая отзывы после интервью. Обоснование этого исследования было двояким.Во-первых, в эмпирической литературе преобладают ретроспективные исследования построения взаимопонимания (например, присутствие, отсутствие и вероятное воздействие) путем доступа к записям или стенограммам реальных интервью со свидетелями и интересующимися лицами [11, 22, 25, 26, 28, 36, 37], при этом относительно мало внимания уделяется влиянию раппортного поведения на производительность эпизодической памяти. Во-вторых, из-за ограниченного характера экспериментальной работы, которая действительно учитывает эпизодическую память (например, вербальные и поведенческие методы часто не разделены), локус воздействия раппорта далеко не ясен, а результаты несколько противоречивы (например,г., [16, 18, 20, 38–40]). Следовательно, трудно понять истинное влияние раппорта на работу памяти и понять, «чувствуют» ли свидетели через межличностные линзы какие-либо различия в опыте.
Наш основной вывод заключался в том, что поведенческое раппорт было хорошо воспринято ложными свидетелями, в результате чего они вспоминали на 12% более правильную информацию о событии без сопутствующего увеличения ошибок или конфабуляций, когда интервьюер выражал поведенческое раппорт по сравнению с тем, когда поведенческий раппорт отсутствовал.Более того, это улучшенное качество памяти проявилось на обеих фазах интервью (то есть при свободном и пробном отзыве), что указывает на устойчивый эффект. Несмотря на улучшенную производительность памяти для поведенческого раппорта, процентная точность не была статистически значимой. Здесь различия в точности в целом и как функция фазы были слишком малы, чтобы инициировать существенные выводы, образец точности результатов, который не является необычным для прикладных исследований такого рода (например, см. [61–63]).
Наши результаты также показали, что построение вербального раппорта само по себе оказало негативное влияние на точность вызванной информации, которая значительно снизилась на начальном этапе свободного отзыва, а обратная связь после интервью показывает, что одни только вербализации были плохо восприняты.Эти результаты показывают, что запрограммированный вербальный раппорт без физического поведения, который, как можно было бы ожидать, сопровождать вербализацию построения раппорта, может помешать процессу построения раппорта и производительности памяти свидетелей. То, что это снижение производительности памяти было обнаружено только на начальном этапе интервью, также предполагает, что респонденты, возможно, сначала чувствовали себя некомфортно, но затем, возможно, привыкли к такому поведению в ходе интервью.
Последствия вербального и невербального поведения для построения раппорта
Невербальное поведение часто рассматривается как один из самых мощных методов общения [45, 64-66], а исследования в других областях уже давно подтверждают предположение, что «действия говорят громче, чем слова» (напр.г., [67–69]). В контекстах, зависящих от цели, таких как интервью, когда интервьюеры стремятся управлять социальным контекстом для поддержки познания, связь между восприятием и поведением хорошо установлена (обзоры см. В [70, 71]). Невербальная коммуникация может эффективно поддерживать цель интервьюера — получение эпизодической информации, поскольку информация о социальных «отношениях» может быть легче и более автоматически и бессознательно выводится из поведения, что снижает требования к ограниченным когнитивным ресурсам. Действительно, исследования сознательной и бессознательной поведенческой мимикрии показали повышенную симпатию и более комфортные взаимодействия в целом [72, 73], что часто приводило к более эффективному достижению цели [74–76].
Наши результаты подтверждают эти аргументы и тем самым расширяют литературу о взаимопонимании и памяти очевидцев, предоставляя многообещающие доказательства количественного положительного воздействия группы просоциального поведения на познание в ходе интервью со свидетелями. Данные о восприятии после собеседования показали, что опыт участников был гораздо более позитивным, когда демонстрировалось поддерживающее поведение для построения социального взаимопонимания, а интервьюер оценивался как гораздо более теплый, более привлекательный и более дружелюбный участниками в поведенческом (только) состоянии раппорта по сравнению с тем, кто находится в условиях вербального (только) раппорта и контроля (без раппорта).Они также сообщили, что посчитали темп интервью более комфортным. Как и в случае с результатами работы с памятью, не было различий в восприятии между поведенческими (только) и полными (поведенческими + вербальными) условиями раппорта.
Эти результаты согласуются с результатами предыдущих исследований, в которых использовалось в основном невербальное поведение [16]. Тем не менее, они отличаются от модели положительных результатов, сообщенных другими (например, [20]), где вербальный раппорт был хорошо воспринят и, как было установлено, улучшает качество информации за счет уменьшения количества ошибок, хотя предыдущие результаты вербальных методов могли зависеть от включение неуказанных позитивных невербальных техник.Напротив, наши выводы заключались в том, что одни только вербальные методы были плохо восприняты и не поддерживали производительность памяти, даже препятствуя точному воспроизведению в некоторых местах. Можно утверждать, что полное разделение вербального и невербального поведения, как мы это делали, является искусственным и не отражает реальной практики. Однако было обнаружено, что вербальное поведение иногда проявляется безразлично на практике, при этом некоторые полицейские проявляют мало выражения или эмоций и делают их использование обычным или неискренним [77, 78].Таким образом, состояние вербального взаимопонимания может представлять собой плохую практику построения раппорта, и вполне возможно, что в реальном мире, где свидетели, как известно, более тревожны и подвержены стрессу, что трудно воспроизвести в лаборатории, не обращая на это внимания. служение раппорту (то есть высказывание, а не поведение) может негативно повлиять на познание (например, [79, 80]).
Разделение всех элементов сложных социальных взаимодействий, таких как интервью со свидетелями, для понимания локуса воздействия является сложной задачей, и, учитывая нехватку исследований в этой области, мы вынуждены в определенной степени размышлять.Наши результаты для вербального состояния можно объяснить ненадлежащим использованием вербальных техник (т. Е. Говорить что-то, демонстрируя при этом небольшой интерес / внимание невербальными средствами), так что опыт участников был схож с опытом участников в отсутствие раппорта. состояние. Менее понятно, почему полное (вербальное + поведенческое) раппорт не оказал значительного влияния на производительность памяти. Одно из объяснений может заключаться в том, что полное установление взаимопонимания удлинило социальную фазу интервью, предшествующую поиску, что, возможно, сделало наших ложных свидетелей более тревожными / нервными.В некоторых исследованиях было высказано предположение, что построение расширенного взаимопонимания может сделать процесс интервью более утомительным с точки зрения познания [40, 81] и может привести к чрезмерному раппорту, в результате чего слишком дружелюбный или знакомый вид может быть воспринят как вынужденный или неуместный, когда свидетели просто хотят «ладить». с ним »[32, 82, 83].
Хотя на восприятие участниками раппорта в состоянии полного раппорта не повлияло отрицательно включение вербальных техник, здесь раппорт измерялся только после интервью.Возможно, что если бы восприятие также измерялось после фазы построения раппорта перед собеседованием, фазы, отсутствующей в поведенческом состоянии и где присутствовало большинство вербальных техник, возможно, были некоторые отличия по сравнению с постинтервью. Использование вербальных техник могло быть воспринято как неуместное или неудобное, что ограничивало до некоторой степени вспоминание и не приводило к значительному улучшению показателей памяти при полном раппорте. Однако поведенческие техники во время интервью, возможно, улучшили восприятие после интервью.Таким образом, в будущих исследованиях следует изучить изменения в раппорте в ходе интервью и последствия чрезмерного раппорта.
Ограничения и направления на будущее
Настоящее исследование дополняет ограниченную экспериментальную литературу по построению взаимопонимания и имеет значение для судебно-медицинской практики и обучения проведению собеседований в целом. Сильные стороны этого исследования заключаются в том, что мы использовали хорошо зарекомендовавшую себя парадигму ложного свидетеля и контролируемую вариативность интервьюеров. Кроме того, раппортное поведение было четко операционализировано и контролировалось, чтобы обеспечить четкие различия между условиями и позволить репликацию.Вербальный и поведенческий раппорт также был разделен, чтобы избежать перекрестного заражения. Тем не менее, как и во всех лабораторных исследованиях подобного рода, существуют ограничения, некоторые из которых уже подчеркивались в ходе обсуждения.
Возможно, одним из самых сложных аспектов этого исследования было управление раппортным поведением. Наш анализ кодирования поведения интервьюера и манипуляций выявил заметные различия в поведении раппорта, а также различный опыт участников в разных условиях, хотя некоторая утечка действительно произошла — потенциально трудности с контролем вербальных методов ограничили текущее исследование и привели к шаблону результатов в условия вербального и полного раппорта.Также может быть, что наша самоотчетная мера взаимопонимания участников была неуместной. Используемая анкета была выбрана из-за ее использования в предыдущем исследовании, но она измеряла только общее восприятие интервьюера / взаимодействия, а не восприятие конкретных методов раппорта; возможно, измерения таким способом дали бы другие данные. Эти факторы подтверждают трудности измерения раппорта, о которых говорилось во введении, и необходимо дальнейшее рассмотрение того, как лучше всего кодировать / измерять поведение интервьюера, формирующее раппорт, и восприятие раппорта.Мы разработали один метод, но нет единого мнения о том, как лучше всего их измерить.
Еще одним ограничением текущих результатов является размер выборки и совокупность. Участники были относительно однородными, и не уделялось внимания сбору межкультурной выборки. Это проблема, общая для исследований в области социальных наук в целом [84], но она может повлиять на экологическую обоснованность исследования. Это может быть особенно актуально при изучении раппорта. Например, было показано, что ключевые модели поведения для построения взаимопонимания, использованные в данном исследовании, по-разному воспринимаются в разных культурах (например,g., зрительный контакт может казаться агрессивным / неуважительным в культурах Восточной Азии и Ближнего Востока [85, 86]). Таким образом, методы, которые часто используются и считаются эффективными для построения взаимопонимания, могут не распространяться на более широкие и разнообразные группы населения, и будущие исследования должны быть направлены на разделение и изучение множества факторов, которые могут влиять на построение взаимопонимания. Кроме того, в будущих исследованиях следует также рассмотреть возможность использования разных интервьюеров, различных контекстов интервью и парадигмы непреднамеренного кодирования.
.