Постановление признаки преднамеренного банкротства: Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Прокурор разъясняет

• 23 марта 2018, 00:00

Ответственность за фиктивное банкротство

  Текст

  Поделиться

За фиктивное банкротство, то есть за заведомо ложное публичное объявление руководителем организации или учредителем (участником) о его несостоятельности, предусмотрена административная ответственность по ч.

1 ст. 14.12 КоАП РФ в виде штрафа, а для должностных лиц также в виде дисквалификации. Если такое нарушение причинило крупный ущерб, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 197 Уголовного кодекса РФ.

Признаки фиктивного банкротства выявляет арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) и временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. По результатам проведения проверки арбитражный управляющий составляет заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного банкротства у должника и направляет его собранию кредиторов, в СРО, членом которой он является, а также в правоохранительные органы.

Если фиктивное банкротство причинило крупный ущерб, свое заключение арбитражный управляющий направляет в органы предварительного расследования, если такого обстоятельства нет, то — в территориальный орган Росреестра, должностные лица которого, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.12 КоАП РФ.

Помимо этого, руководитель организации, у которого были выявлены признаки фиктивного банкротства, может быть также привлечен к субсидиарной ответственности, если имущественным правам конкурсных кредиторов был причинен вред. При фиктивном банкротстве у организации в действительности имеется реальная возможность удовлетворить требования кредиторов, поэтому п. 2 ст. 61.13 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность должника, его руководителя или участника возместить убытки, причиненные необоснованным возбуждением дела о банкротстве или непризнанием (оспариванием) требований кредиторов.

Лебедевич Виктор Леонидович , прокурор Фрунзенского района г. Ярославля   •   23 марта 2018

Ответственность за фиктивное банкротство

За фиктивное банкротство, то есть за заведомо ложное публичное объявление руководителем организации или учредителем (участником) о его несостоятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ в виде штрафа, а для должностных лиц также в виде дисквалификации. Если такое нарушение причинило крупный ущерб, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 197 Уголовного кодекса РФ.

Признаки фиктивного банкротства выявляет арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) и временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. По результатам проведения проверки арбитражный управляющий составляет заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного банкротства у должника и направляет его собранию кредиторов, в СРО, членом которой он является, а также в правоохранительные органы.

Если фиктивное банкротство причинило крупный ущерб, свое заключение арбитражный управляющий направляет в органы предварительного расследования, если такого обстоятельства нет, то — в территориальный орган Росреестра, должностные лица которого, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.12 КоАП РФ.

Помимо этого, руководитель организации, у которого были выявлены признаки фиктивного банкротства, может быть также привлечен к субсидиарной ответственности, если имущественным правам конкурсных кредиторов был причинен вред. При фиктивном банкротстве у организации в действительности имеется реальная возможность удовлетворить требования кредиторов, поэтому п. 2 ст. 61.13 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность должника, его руководителя или участника возместить убытки, причиненные необоснованным возбуждением дела о банкротстве или непризнанием (оспариванием) требований кредиторов.

Лебедевич Виктор Леонидович , прокурор Фрунзенского района г. Ярославля   •   23 марта 2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАНМЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ from

В Республике Узбекистан проделана большая работа по развитию предпринимательской деятельности, привлечению инвестиций и повышению делового имиджа страны.

Для дальнейшего укрепления экономики, поддержки созданных предприятий и предпринимательства огромное значение имеет институт банкротства.

Суть института банкротства заключается в финансовом оздоровлении экономически несостоятельных и неплатежеспособных предприятий или их ликвидации, то есть закрытия.

Указом Президента Республики Узбекистан «О совершенствовании механизма банкротства и санации предприятий» от 23 июля 1999 года № УП–2342 в целях ускорения процесса ликвидации экономически несостоятельных предприятий, оказания поддержки предприятиям, испытывающим временные экономические затруднения и имеющим реальную возможность оздоровления финансово-хозяйственной деятельности, внешним управляющим и ликвидационным управляющим разрешено при осуществлении продажи предприятий-должников или их имущества с согласия собрания (комитета) кредиторов осуществлять реализацию предприятия или имущества в рассрочку сроком не более одного года при условии представления соответствующей гарантии коммерческого банка, обслуживающего покупателя, продажу малоценного и быстроизнашивающегося имущества, а также остатков сырья и готовой продукции без проведения аукционных торгов на основе договоров купли-продажи.

С переходом экономики на рыночные отношения и дальнейшим ее развитием слабые, неконкурентоспособные, нерентабельные предприятия прекращают свою деятельность и превращаются в предприятия-банкроты. Данная процедура является нормой при добросовестности и честном ведении бизнеса, но существуют предприниматели, нарушающие общеустановленные правила и нормы законодательства.

В целях улучшения качества корпоративного управления, повышения ответственности руководителей и собственников хозяйствующих субъектов за их экономическую состоятельность, а также создания эффективного механизма свое­временного выявления фактов лжебанкротства, сокрытия банкротства и умышленного доведения до банкротства принято постановление Кабинета Министров Рес­публики Узбекистан «Об утверждении правил по выявлению признаков лжебанкротства, сокрытия банкротства и преднамеренного банкротства» от 4 августа 2013 года № 224.

Данные правила определяют порядок проведения судебными управляющими анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков лжебанкротства, сокрытия банкротства и преднамеренного банкротства.

На основании этих Правил судебный управляющий обязан с момента его назначения провести анализ деятельности за период до двух  лет, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, где исследуются учредительные документы должника, финансовая отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Кроме этого, судебный управляющий изу­чает перечень дебиторов (за исключением дебиторов, размер задолженности которых составляет менее пяти  процентов от общей дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также принятых мер (подтверждающие документы) по истребованию дебиторской задолженности за исследуемый период, справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведенного анализа, перечень кредиторов (за исключением кредиторов, размер долга которых составляет менее пяти процентов от общей кредиторской задолженности) должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника банкротом за исследуемый период и другие.

Для проведения анализа судебным управляющим запрашиваются у руководителя должника в соответствующих государственных органах и у других лиц, владеющих необходимой информацией, документы, которые несут ответственность за предоставленные ими полноту и достоверность материалов.

Для изучения информации и документов судебный управляющий вправе привлекать аудиторские и оценочные организации, а при назначении экспертизы при упрощенной процедуре банкротства расходы возмещаются из средств Государственного бюджета Республики Узбекистан.

В ходе анализа предоставленной информации и документов судебный управляющий изучает, существуют ли признаки лжебанкротства, сокрытия банкротства или преднамеренного банкротства.

Определение признаков лжебанкротства производится после возбуждения экономическим судом дела о банкротстве по заявлению должника и осуществляется в ходе процедуры наблюдения.

Признаком лжебанкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по обязательным платежам в полном объеме на дату обращения должника в экономический суд с заявлением о признании его банкротом.

Если заявление должника подано должником в экономический суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по обязательным платежам, должник, подавший указанное заявление, несет перед кредиторами ответственность за ущерб, причиненный подачей такого заявления, на основании решения суда.

Признаки сокрытия банкротства определяются в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а также в ходе процедур банкротства.

Сокрытие банкротства проявляется в утаивании хозяйствующим субъектом своей неплатежеспособности и применяется к долгам или задолженности любого рода, от удовлетворения или выплаты которых лицо стремится уклониться.

Обязательным признаком сокрытия банкротства являются действия должника, направленные на умышленное уклонение от удовлетворения требований кредиторов, а также представление сведений и документов, не соответствующих действительности, искажение бухгалтерской отчетности или иное утаивание своей экономической несостоятельности.

Способами сокрытия банкротства являются сокрытие должником своих обязательств перед кредиторами, сокрытие, уничтожение, искажение, фальсификация любой учетной документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, сокрытие передачи имущества (в том числе денежных средств) другим юридическим и физическим лицам, искажение финансовой отчетности, т. е. их фальсификация с целью показать экономическую состоятельность хозяйствующего субъекта.

Определение признаков преднамеренного банкротства производится после признания экономическим судом должника банкротом и открытия ликвидационного производства при наличии оснований предполагать, что неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, вызвали банкротство.

Банкротство юридического лица считается преднамеренно вызванным учредителем (участником) или собственником юридического лица, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания только в случае, если он использовал указанное право в целях совершения юридическим лицом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство юридического лица.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или собственника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) или собственника должника – юридического лица в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По результатам анализа судебным управляющим составляется заключение о наличии признаков лжебанкротства, сокрытия банкротства или преднамеренного банкротства либо заключение об отсутствии этих признаков, а также отсутствии необходимой информации и документов для проведения анализа.

Заключение о наличии признаков лжебанкротства, сокрытия банкротства или преднамеренного банкротства не позднее десяти рабочих дней после подписания представляется собранию кредиторов, экономическому суду и в органы прокуратуры.

При наличии вины лиц, обнаруженной в ходе осуществления процедуры банкротства, установлена уголовная, гражданская, дисциплинарная и административная ответственность.

Согласно части четвертой статьи 79  Закона «О банкротстве», по ходатайству собрания кредиторов, лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств, или санирующего управляющего, содержащему сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем должника плана судебной санации либо о совершении им действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника, кредиторов, лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств, экономический суд вправе отстранить руководителя должника от исполнения своих обязанностей.

В качестве меры административной ответственности государственный орган по делам о банкротстве в соответствии со статьёй 215-1 Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности налагает штрафы на руководителей или на других должностных лиц предприятий, по которым ведется мониторинг финансового состояния, за непредоставление либо несвоевременное предоставление материалов о финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий.

Согласно статьям 9 и 21 Закона «О банк­рот­стве» в качестве гражданской ответствен­ности установлена ответственность ру­ко­во­дителя и ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также судебного управляющего.­

При обнаружении судебным управляющим признаков лжебанкротства, сокрытия или преднамеренного банкротства они должны квалифицироваться  нормами уголовного законодательства.

Согласно статье 180 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, лжебанкротство, то есть заведомо не соответствующее действительности объявление хозяйствующим субъектом об экономической несостоятельности исполнения обязательств перед кредиторами, причинившее им крупный ущерб, наказывается штрафом от ста пятидесяти до двухсот пятидесяти базовых расчетных величин или обязательными общественными работами от трехсот до трехсот шестидесяти часов либо исправительными работами от двух до трех лет или ограничением свободы от двух до трех лет, или лишением свободы от двух до трех лет.

Кроме этого, статья 181 Уголовного кодекса Республики Узбекистан предусматривает наказание за умышленное сокрытие хозяйствующим субъектом своей неплатежеспособности путем представления сведений и документов, не соответствующих действительности, искажения бухгалтерской отчетности или иного утаивания своей экономической несостоятельности, причинившее крупный ущерб кредиторам, наказывается штрафом от ста пятидесяти до двухсот пятидесяти базовых расчетных величин или обязательными общественными работами от трехсот до трехсот шестидесяти часов либо исправительными работами от двух до трех лет, или ограничением свободы от двух до трех лет или лишением свободы от двух до трех лет.

В статье 181-1 Уголовного кодекса Рес­пуб­лики Узбекистан указывается на преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества юридического лица в личных интересах или интересах иных лиц, повлекшее устойчивую экономическую несостоятельность (банкротство) этого индивидуального предпринимателя или юридического лица, причинившее крупный ущерб кредиторам, с наказанием в виде штрафа от ста пятидесяти до двухсот пятидесяти базовых расчетных величин или обязательными общественными работами от трехсот до трехсот шестидесяти часов либо исправительными работами от двух до трех лет или ограничением свободы от двух до трех лет, или лишением свободы от двух до трех лет.

Указанные правила и нормы ответственности, прежде всего, направлены на укреп­ление доверия предпринимателей в то, что ведение бизнеса осуществляется добросовестно и открыто, за нарушение законодательства неотвратима ответственность, утверждение в обществе духа уважения к законам, целью которого является построение правового демократического государства и повышение жизненного уровня населения.

Сабит Жакеев,

судья Карманинского межрайонного

экономического суда Навоийской области

11 Кодекс США § 110 — Штрафы для лиц, которые небрежно или мошеннически готовят заявления о банкротстве | Кодекс США | Закон США

Ссылки в тексте

Федеральные правила процедуры банкротства, указанные в пп. (b)(2)(A), изложены в Приложении к настоящему разделу.

Поправки

2010 — пп. (б)(2)(А). Паб. L. 111–327, §2(a)(7)(A), добавлено «или от имени» после «от».

Подразд. (з)(1). Паб. L. 111–327, §2(a)(7)(B)(i), в последнем предложении слова «подача от имени должника» заменены словами «подача от имени должника» и вставлены слова «или от имени» после слов «от ».

Подразд. (з)(3)(А). Паб. Законодательство L. 111–327, §2(a)(7)(B)(ii)(I), вычеркнул слова «превышение стоимости любых услуг» после «параграфа (2)» во вводных положениях.

Подразд. (h)(3)(A)(i). Паб. L. 111–327, §2(a)(7)(B)(ii)(II), вставлено «выяснилось, что они превышают стоимость любых услуг» после «(i)».

Подразд. (ч)(4). Паб. L. 111–327, §2(a)(7)(B)(iii), заменено «пунктом (3)» на «пункт (2)».

2007 г. — пп. (м)(4)(А). Паб. L. 110–161 с поправками пп. (А) вообще. До внесения поправок в пп. (A) гласит следующее: «Штрафы, налагаемые в соответствии с данным подразделом в судебных округах, обслуживаемых доверительными управляющими Соединенных Штатов, выплачиваются доверительному управляющему Соединенных Штатов, который вносит сумму, равную таким штрафам, на специальный счет Фонда системы доверительных управляющих Соединенных Штатов. упомянутый в разделе 586(e)(2) раздела 28. Суммы, депонированные в соответствии с настоящим подпунктом, должны быть доступны для финансирования исполнения этого раздела на национальной основе».

2005 — Подразд. (а)(1). Паб. L. 109–8, §221(1), «должник или сотрудник такого поверенного под непосредственным руководством такого поверенного» заменен на «или сотрудник поверенного».

Подразд. (б)(1). Паб. L. 109–8, §221(2)(A), вставленный в конце: «Если лицо, составившее заявление о банкротстве, не является физическим лицом, то должностное лицо, руководитель, ответственное лицо или партнер лица, составившего заявление о банкротстве, должны — ” и добавлены пп. (А) и (Б).

Подразд. (Би 2). Паб. л. 109–8, §221(2)(B), добавлен пар. (2) и вычеркнул прежнюю абз. (2) следующего содержания: «Составитель заявления о банкротстве, который не соблюдает параграф (1), может быть оштрафован на сумму не более 500 долларов за каждое такое несоблюдение, если это не вызвано разумной причиной».

Подразд. (с)(2). Паб. L. 109–8, §221 (3) (A), обозначенные существующие положения как подпункт. (A), заменить «В соответствии с подпунктом (B) для целей» на «Для целей» и добавить подпункт. (Б).

Подразд. (с)(3). Паб. л. 109–8, §221(3)(B), вычеркнут пар. (3), который гласил: «Составитель заявления о банкротстве, который не соблюдает параграф (1), может быть оштрафован на сумму не более 500 долларов за каждое такое несоблюдение, за исключением случаев, когда такое невыполнение обусловлено разумной причиной».

Подразд. (г). Паб. L. 109–8, §221(4), вычеркнут абз. (1) обозначение перед «Подготовитель заявления о банкротстве должен» и вычеркнут абз. (2) следующего содержания: «Составитель заявления о банкротстве, который не соблюдает параграф (1), может быть оштрафован на сумму не более 500 долларов за каждое такое несоблюдение, если это не вызвано разумной причиной».

Подразд. (е)(2). Паб. L. 109–8, §221(5), добавлен пар. (2) и вычеркнул прежнюю абз. (2) следующего содержания: «Составитель заявления о банкротстве может быть оштрафован на сумму не более 500 долларов США за каждый документ, оформленный в нарушение пункта (1)».

Подразд. (е). Паб. L. 109–8, §221(6), вычеркнут абз. (1) обозначение перед «Подготовитель заявления о банкротстве не должен» и вычеркнут абз. (2) следующего содержания: «Подготовитель заявления о банкротстве подлежит штрафу в размере не более 500 долларов США за каждое нарушение пункта (1)».

Подразд. (г). Паб. L. 109–8, §221(7), вычеркнут абз. (1) обозначение перед «Подготовитель заявления о банкротстве не должен» и вычеркнут абз. (2) следующего содержания: «Подготовитель заявления о банкротстве подлежит штрафу в размере не более 500 долларов США за каждое нарушение пункта (1)».

Подразд. (з)(1). Паб. L. 109–8, §221(8)(B), добавлен пар. (1). Бывший пар. (1) переназначен (2).

Подразд. (ч)(2). Паб. L. 109–8, §221(8)(A), (C), переименованный пункт. (1) в пункте (2), замененном «А» на «В течение 10 дней после даты подачи заявления составитель заявления о банкротстве должен подать заявление», вставлено «составителем заявления о банкротстве должно быть подано вместе с заявлением », после слова «лжесвидетельство» и добавлено в конце: «Если правила или руководящие принципы, устанавливающие максимальную плату за услуги, были обнародованы или предписаны в соответствии с пунктом (1), заявление в соответствии с настоящим пунктом должно включать подтверждение того, что составитель заявления о банкротстве выполнил требования требование об уведомлении в соответствии с пунктом (1)». Бывший пар. (2) переназначен (3).

Подразд. (ч)(3). Паб. L. 109–8, §221(8)(D), добавлен пар. (3) и вычеркнул прежнюю абз. (3) следующего содержания: «Суд запрещает и распоряжается о немедленном перечислении конкурсному управляющему любого вознаграждения, указанного в пункте (1), которое превышает стоимость услуг, оказанных за подготовленные документы. Индивидуальный должник может освободить любые средства, возвращенные таким образом, в соответствии с разделом 522(b)».

Опубл. L. 109–8, §221(8)(A) изменено обозначение пар. (2) как (3). Бывший пар. (3) переназначен (4).

Подразд. (ч)(4). Паб. L. 109–8, §221(8)(E), слова «доверительный управляющий Соединенных Штатов (или управляющий по банкротству, если таковой имеется) или суд по инициативе суда» заменены на «или доверительный управляющий Соединенных Штатов». .

Опубл. L. 109–8, §221(8)(A) изменено обозначение пар. (3) как (4). Бывший пар. (4) переименовано (5).

Подразд. (ч)(5). Паб. L. 109–8, §221(8)(A) изменено обозначение пар. (4) как (5).

Подразд. (и) (1). Паб. L. 109–8, §221(9), вводятся вводные положения и исключаются прежние вводные положения, которые гласят следующее: «Если дело о банкротстве или связанное с ним производство прекращается из-за непредставления документов о банкротстве, включая документы, указанные в разделе 521(1) данного раздела, небрежность или преднамеренное игнорирование этого раздела или Федеральных правил процедуры банкротства лицом, составившим заявление о банкротстве, или если составитель заявления о банкротстве нарушает этот раздел или совершает какие-либо мошеннические, несправедливые или вводящие в заблуждение действия, суд по делам о банкротстве удостоверяет этот факт районному суду, а районный суд по ходатайству должника, управляющего или кредитора и после слушания дела приказывает составителю заявления о банкротстве выплатить должнику—».

Подразд. (j)(2)(A)(i)(I). Паб. Законодательство L. 109–8, §221(10)(A)(i), вычеркнуто «нарушение, которое влечет за собой уголовное наказание» после «любого положения этого раздела».

Подразд. (к)(2)(Б). Паб. L. 109–8, §221(10)(A)(ii), слова «не уплатил штраф» заменены на «или не уплачены штрафы» и вставлены «или не уплатили все сборы, назначенные судом» после «наказание, наложенное в соответствии с настоящим разделом».

Подразд. (к)(3). Паб. L. 109–8, §221(10)(C) добавлен пар. (3). Бывший пар. (3) переназначен (4).

Подразд. (к)(4). Паб. L. 109–8, §1205, слово «адвокат» заменено на «адвокат».

Опубл. L. 109–8, §221(10)(B), переименованный пункт. (3) как (4).

Подразд. (л). Паб. L. 109–8, §221(11), добавлен пп. (л).

Дата вступления в силу 2005 г. Поправка

Поправка, внесенная публикацией. L. 109–8 вступает в силу через 180 дней после 20 апреля 2005 г. и не применяется в отношении дел, возбужденных по этому разделу до такой даты вступления в силу, если не предусмотрено иное, см. раздел 1501 Pub. л. 109–8, изложенное в качестве примечания к разделу 101 настоящего раздела.

Дата вступления в силу

Раздел вступил в силу 22 октября 1994 г. и не применяется в отношении дел, возбужденных по данному разделу до 22 октября 1994 г., см. раздел 702 Pub. L. 103–394, указанная в качестве даты вступления в силу 1994 г. Поправки к разделу 101 настоящего раздела.

Вердикт Алекса Джонса на 1 миллиард долларов фокусирует внимание на посредничестве в деле о банкротстве платежи.

Мало кто верит, что у Джонса есть активы на 1 миллиард долларов, чтобы оплатить судебный процесс о клевете, вынесенный против него и его обанкротившейся компании Free Speech Systems за его ложь о том, что стрельба в начальной школе в 2012 году была мистификацией. Джонсу и компании Free Speech, которая владеет правым сайтом о заговорах Infowars, грозит еще почти 50 миллионов долларов по другому делу о диффамации в Техасе.

Поскольку Джонс использует главу 11 «Свободы слова» для ограничения ответственности, представители Джонса и компании уже согласились участвовать в посредничестве с семьями жертв и управляющим по банкротству, расследующим ее финансы. Но ставки в посредничестве под надзором суда, недавно одобренном судьей, стали намного выше для всех сторон после решения суда штата Коннектикут от 12 октября.

Объединение усилий для заключения мирового соглашения может обеспечить некоторое денежное завершение для сторон, борющихся в бурном и противоречивом деле Free Speech по главе 11. Но переговоры будут держать в центре внимания десятизначную ответственность Джонса, которая равносильна захватывающему общественному осуждению, и его неутомимым попыткам использовать закон о банкротстве, чтобы избежать причитающегося штрафа.

Решение, которое может быть достигнуто в ходе глобального посредничества, позволит избежать задержек и рисков, связанных с вероятной апелляцией Джонса, заявила Дебра Грассгрин из Pachulski Stang Ziehl & Jones LLP. Вместо.

— Я думаю, что это решение сделает посредничество более критическим, — сказал Грассгрин.

Усложнение процесса

Тем не менее, посредничество может затянуться, так как, вероятно, придется долго собирать информацию об активах Джонса и о том, сколько, если таковые имеются, можно использовать для выплаты кредиторам, сказал Дональд Л. Суонсон, банкрот поверенный и акционер Koley Jessen. По его словам, быстрое решение — это «журавль в небе».

Крупный вердикт дает семьям жертв Сэнди-Хук дополнительные рычаги воздействия при банкротстве, но урегулирование с Джонсом может по-прежнему иметь преимущества, сказал Николас Коффрот, адвокат по банкротству из Fox Rothschild LLP.

«Всегда существует судебная реальность — трудно выбить из кого-то миллиард долларов, — сказал Коффрот.

Дело Free Speech всегда было обречено на бурный рост, с повышенным вниманием общественности к действиям Джонса, вопросам о местонахождении активов и слоям корпоративных образований, которые раскрывали глубокие семейные связи с операциями компании.

«Масштабность этого вердикта будет препятствием для согласованного плана или реорганизации», — сказала Мелани Цыгановски, бывший судья по делам о банкротстве, ныне работающая в юридической фирме Otterbourg PC.

Вопрос об увольнении

Компания Jones несет личную ответственность за ущерб. Но он «не рассматривает никакого личного банкротства», — заявил в четверг Bloomberg Law его адвокат Шелби Джордан из Jordan & Ortiz PC.

В четверг Джонс сообщил своим слушателям ток-шоу Infowars, что планирует подать апелляцию по делам Техаса и Коннектикута. Он также сказал, что у него «нет денег».

Джонс, вероятно, столкнется с теми же препятствиями на пути увольнения в случае личного банкротства, что и его компания в случае банкротства бизнеса, сказал Алан Розенберг из Markowitz Ringel Trusty & Hartog PA.

Если Джонс предоставит семьям жертв полную и исчерпывающую информацию о своих финансовых средствах — и, следовательно, о том, сколько он действительно может позволить себе заплатить — возможно, они смогут договориться при посредничестве, сказал Розенберг.

«Очень немногие люди обладают ликвидностью, необходимой для погашения такого значительного долга», — сказал Розенберг.

Хотя Джонс не добивался личного банкротства, его адвокат ранее просил, чтобы Free Speech распространила на Джонса автоматическое приостановление судебных разбирательств, предоставленное должникам, согласно документам суда по делам о банкротстве, поданным бывшими соадвокатами Free Speech, Кьюнг С. Ли и Р. Дж. Шеннон. ТОО «Шеннон энд Ли».

Назревающий вопрос о банкротстве Free Speech Systems заключается в том, можно ли возместить убытки, вытекающие из судебных решений о диффамации. Если судья сочтет, что приговор не может быть отменен, это может оказать «драматическое влияние на то, сможет ли Должник успешно пройти процедуру банкротства, а затем выйти из нее», — сказал Розенберг.

Прецедент четвертого судебного округа позволяет суду по делам о банкротстве не допустить, чтобы должник малого бизнеса списал долги, возникшие в результате «умышленного и злонамеренного причинения вреда», сказал Цыгановски. Однако дело Free Speech Systems находится в Техасе. Апелляционный суд пятого округа США, в который входит Техас, не рассматривал этот вопрос.

Также возникает вопрос о том, можно ли доказать «умышленное и злонамеренное причинение вреда», поскольку решение суда в Коннектикуте не является результатом судебного разбирательства по существу, сказал Грассгрин.