ИСКЛЮЧЕНИЕ ОТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БАНКРОТСТВА В ОТНОШЕНИИ УМЫШЛЕННЫХ ДЕЛИКТА
Кодекс о банкротстве Раздел 523(a)(6) не позволяет должнику добиться погашения любого долга за «умышленное и злонамеренное причинение должником вреда другому юридическому лицу или имуществу другого юридического лица». ». Существует два известных толкования того, как следует толковать это положение. Интерпретация Девятого округа заключается в том, что действия должника «должны сопровождаться какой-либо формой деликтного поведения, которое приводит к умышленному и злонамеренному ущербу». Пятый округ утверждает, что деликтное поведение не требуется и что кредитор должен только доказать, что должник намеревался причинить вред другой стороне или если вред другой стороне был в значительной степени определен поведением должника. Важнейшими делами, в которых рассматривался этот вопрос, были дела Джерчиша в девятом округе и дела Уильямса в пятом округе.
Различный режим в этих юрисдикциях, по крайней мере частично, обусловлен решением Верховного суда США по делу Каваухау против Гейгера, в котором рассматривался вопрос о том, может ли безрассудное или небрежное поведение помешать погашению долга, но не рассматривался вопрос какое преднамеренное поведение было необходимо для поддержания возражения кредитора на освобождение в соответствии с 523 (а) (6).
Кодекс о банкротстве, раздел 523(a)(6), освобождает от погашения любого долга «за умышленное и злонамеренное причинение должником вреда другому юридическому лицу или имуществу другого юридического лица». с 19С 04 по 1998 год Верховный суд Соединенных Штатов широко толковал термин «умышленный и злонамеренный». Для предотвращения погашения долга истцу достаточно было лишь доказать, что действия должника были умышленными и неизбежно причинили вред. Злой умысел предполагался на основании аргумента о том, что умышленное действие причинило вред. Этот стандарт можно найти в деле Тинкер против Колвелла, рассмотренном Верховным судом в 1904 году. Эта почти вековая интерпретация изменилась в решении Гейгера.
В решении по делу Гейгера Суд рассматривал вопрос о том, подлежит ли погашению «долг, возникающий в результате судебного решения о врачебной халатности, связанной с небрежным или безрассудным поведением», в соответствии со статьей 523(а)(6), если не было сопутствующего умышленного или злонамеренного причинения вреда..jpg)
В исследовании Гейгера пациентке после лечения травмы стопы была ампутирована правая нога ниже колена. Пациент подал иск о злоупотреблении служебным положением, и присяжные впоследствии решили, что врач совершил злоупотребление служебным положением при лечении пациента. После вердикта присяжных врач подал главу 7 о банкротстве, надеясь списать долг, представленный вердиктом.
Суд по делам о банкротстве определил, что поведение должника было преднамеренным и злонамеренным, поскольку «обращение с ним было намного ниже надлежащего стандарта предосторожности». Районный суд подтвердил решение суда о банкротстве, но апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции и постановил, что долг, представленный в иске о злоупотреблении служебным положением, подлежит погашению.
Верховный суд США подтвердил решение апелляционного суда, постановив, что умышленное поведение требует «преднамеренного или преднамеренного нанесения вреда, а не просто преднамеренного или преднамеренного действия, которое приводит к причинению вреда».
Кроме того, если бы Конгресс намеревался «освободить долги, возникшие в результате умышленного причинения вреда», он бы включил такую формулировку в 523(a)(6). Такие непреднамеренные телесные повреждения, как в случае автомобильной аварии или преднамеренного нарушения договора, не рассматриваются в Кодексе о банкротстве и, в частности, в Разделе 523(а)(6).
Такая конструкция, по мнению Верховного суда, не рассматривалась Конгрессом. Например, Раздел 523(а)(9), который препятствует погашению долгов, возникающих в результате травм, возникающих в результате управления автомобилем в нетрезвом виде или в состоянии алкогольного опьянения, был бы по существу дублирующим или ненужным, если бы непреднамеренно причиненные травмы были включены в сферу действия статьи 523(а)(9). 523(а)(6).
Ясное решение Гейгера состоит в том, что 523(а)(6) освобождает только от преднамеренных или преднамеренных травм, но не от преднамеренных действий, которые приводят к травмам. Тем не менее, Суд не решил, должно ли поведение должника быть не только преднамеренным и злонамеренным, но и деликтным, чтобы предотвратить освобождение от ответственности.
Это невнимание Верховного суда к вопросу о том, должно ли иметь место противоправное поведение, возможно, может быть причиной различных мнений Пятого и Девятого округов.
После решения Гейгера Девятый округ вынес решение по делу Петралия против Джерчиха. Джерчич, владелец компании по недвижимости, не заплатил одному из своих сотрудников, Петралии, по трудовому договору. Петралия подала иск в государственный суд. Государственный суд вынес решение в пользу Петралии, и после этого Джерсич объявил о банкротстве. Петралия возбудила состязательное разбирательство, чтобы определить, что долг не должен быть погашен в соответствии с разделом 523 (а) (6).
Суд по делам о банкротстве вынес решение в пользу Jercich, постановив, что долг погашен. Апелляционное решение о банкротстве подтвердило решение суда по делам о банкротстве, постановив, что «если поведение должника представляет собой как нарушение поведения, так и гражданское правонарушение, долг, возникающий в результате такого поведения, не подпадает под действие статьи 523 (а) (6), за исключением случаев, когда ответственность за гражданское правонарушение является независимо от ответственности по договору», и поскольку «не было деликта, независимого от договора, долг не освобождался от погашения в соответствии со статьей 523(a)(6)».
Девятый округ отменил решение суда низшей инстанции на основании своего определения о том, что противоправное поведение действительно имело место, но, по существу, применил тот же стандарт при определении возможности погашения долга, независимо от оспаривания 523(a)(6). Девятый округ написал, что «нарушение контракта должно сопровождаться какой-либо формой противоправного поведения, которое приводит к умышленному и злонамеренному причинению вреда». Суд установил, что деликтное поведение имело место из-за невыплаты ответчиком заработной платы работнику, когда у него были финансовые средства для выплаты такой заработной платы, что являлось нарушением законодательства штата Калифорния. Интерпретация Девятого округа 523 (a) (6) — это стандарт «преднамеренного или умышленного причинения вреда», определенный решением Гейгера, который требует неправомерного поведения и умышленного и злонамеренного причинения вреда для признания долга освобожденным от погашения. В соответствии с толкованием девятого округа правонарушительное поведение является необходимым элементом, наряду с умышленным и злонамеренным причинением вреда.
Пятый окружной суд в деле Williams v International Brotherhood Of Electrical Workers Local 520 разработал собственную интерпретацию 523(a)(6), постановив, что деликтное поведение не является необходимым, что единственное определение, необходимое для исключения из процедуры банкротства, заключается в том, что поведение должник был умышленным и злонамеренным.
В деле Williams спор возник из-за предполагаемого нарушения коллективного договора, а позднее соглашения между подрядчиком по электроснабжению и профсоюзом, представляющим электрика, выполнявшего работу на строительном объекте. Уильямс нанял электриков, которые не раскрыли свое членство в профсоюзе и впоследствии объявили забастовку.
Предположительно, не имея возможности нанять электриков, не входящих в профсоюз, Уильямс заключил коллективный договор с профсоюзом. Неудовлетворенный работой электриков из профсоюза, Уильямс нанял электриков, не входящих в профсоюз. Действия Уильяма были нарушением коллективного договора.
Суд по делам о банкротстве постановил, что задолженность, возникшая в результате нарушения коллективного договора, не подлежит погашению, поскольку задолженность «возникла в результате умышленного и злонамеренного причинения вреда». Районный суд подтвердил решение суда о банкротстве.
Пятый окружной суд согласился с нижестоящими судами, также отклонив требование о неправомерном поведении. Пятый округ постановил, что должно быть проведено единое расследование, «существует ли объективная существенная уверенность в причинении вреда или субъективный мотив причинения вреда со стороны должника». «Должник должен совершить умышленное или существенно достоверное повреждение, чтобы быть лишенным освобождения». Решение Пятого судебного округа интерпретирует Гейгера как требующее только поведения, которое было преднамеренным или практически наверняка причинило бы вред.
Окружной суд 11 th рассмотрел Раздел 523(a)(6) Кодекса о банкротстве в деле Hope v Walker (1995).
Суд поставил вопрос о том, является ли неспособность работодателя получить установленную законом страховую компенсацию работникам умышленным и злонамеренным причинением вреда в соответствии со статьей 523(a)(6).
Уокер, должник, нанял Хоуп для строительства дома. Хоуп упал примерно на восемь футов и сломал локоть и предплечье, что привело к медицинским расходам, потере заработной платы и постоянной и частичной инвалидности. Хотя закон штата требует, чтобы генеральные подрядчики в Джорджии получали страховое покрытие компенсации работникам для субподрядчиков, у Уокера такого покрытия не было. Уокер утверждал, что не получил такого покрытия, потому что не считал себя генеральным подрядчиком и считал, что Хоуп несет ответственность за получение собственной страховки для себя и своих сотрудников.
Хоуп подала в суд на Уокера, и Государственный совет по компенсациям работникам присудил Хоуп пособия по инвалидности, медицинские расходы и другие убытки. Уокер выплатил часть вознаграждения, а затем подал заявление о банкротстве по главе 7.
Хоуп подала иск против Уокера, утверждая, что статья 523 (а) (6) не позволила списать долг, поскольку такой долг возник в результате умышленного и злонамеренного причинения вреда.
Суд установил, что отказ Уокера получить страховку был умышленным действием, «что это не было результатом несчастного случая или небрежности, а было основано на предположительно ошибочном убеждении». Суд пришел к выводу, что «для того, чтобы действие было умышленным в соответствии со статьей 523 (а) (6), должник должен иметь намерение большего, чем просто действие, которое приводит к причинению вреда». Простым языком статьи 523(a)(6) «за исключением погашения долгов, возникших в результате умышленного и злонамеренного причинения вреда, а не умышленных и злонамеренных действий, причинивших вред». Кроме того, статья 523(а)(6) не исключает совершения преднамеренных действий, причинивших вред; это требует преднамеренной или преднамеренной травмы.
Одного безрассудства недостаточно для установления намерения.
Суд заявил: «Действие представляет собой безрассудное игнорирование прав других, недостаточное для того, чтобы представлять собой умышленное и злонамеренное поведение для целей 11 USC 523 (a) (6)».
Другое 11 -е Решение окружного суда касалось дела Монсон против Галаза. Монсон и Галаз познакомились в федеральной тюрьме в 2003 году, а после освобождения решили вместе открыть интернет-кафе в округе Хиллсборо, штат Флорида. Согласно их соглашению, Галаз через свою компанию Segundo Suenos LLC предоставит Монсону ссуду в размере 130 000 долларов на финансирование, создание и управление интернет-кафе. Соглашение также предусматривало, что в случае, если кафе окажется нерентабельным или стороны договорятся о прекращении деятельности, все материальные активы будут ликвидированы и в первую очередь использованы для погашения любой непогашенной части кредита. Наконец, соглашение предусматривало, что ни одна из сторон не будет открывать никаких дополнительных кафе без согласия противоположной стороны.
В 2008 году правоохранительные органы провели обыск в кафе и конфисковали почти все его активы на основании обвинения в том, что кафе занималось незаконным проведением азартных игр в Интернете. Пока оборудование все еще находилось во владении правоохранительных органов, Segundo направила Монсону уведомление о желании расторгнуть соглашение и потребовала ликвидации активов кафе, чтобы хотя бы частично погасить кредит.
Впоследствии Монсон заключил соглашение с правоохранительными органами, что позволило ему вернуть активы кафе. После этого Монсон и новый партнер заключили соглашение об открытии нового интернет-кафе в Джексонвилле, штат Флорида. Монсон использовал оборудование, которое он приобрел по соглашению с Segundo, для работы нового кафе в Джексонвилле.
После того, как Монсон подал заявление о банкротстве по главе 7, Галаз подал иск, утверждая, что долг, понесенный Монсоном, не должен быть погашен в результате банкротства. Галаз привел противника на основе трех юридических теорий.
Во-первых, Монсон получил деньги и имущество от Segundo на основе ложных предлогов, ложных заявлений и мошенничества, и поэтому такой долг был освобожден от погашения в соответствии с разделом 523 (a) (2) Кодекса о банкротстве. Во-вторых, действия Монсона представляли собой мошенничество или растрату денег, когда он действовал в качестве фидуциара. В-третьих, действия Монсона злонамеренно и умышленно нанесли ущерб Сегундо, превратив активы кафе в его личную и финансовую выгоду, и, следовательно, такой долг был освобожден от погашения в соответствии со статьей 523 (а) (6).
Ссылаясь только на толкование судом раздела 523(a)(6) Кодекса о банкротстве, суд постановил, что, хотя должник по главе 7 обычно имеет право погасить все долги, которые возникли до подачи заявления о банкротстве, это новое начало полис доступен только честному, но несчастному должнику. Суд постановил, что должник совершает умышленное причинение вреда, когда он совершает умышленное действие, целью которого является причинение вреда или которое с большой вероятностью причинит вред.
523(a)(6) требует, чтобы действующее лицо имело намерение причинить вред, а не только действие, которое привело к причинению вреда. Злонамеренный означает неправомерный и необоснованный или чрезмерный даже при отсутствии личной ненависти, злобы или недоброжелательности». Конструктивный или подразумеваемый злой умысел может быть обнаружен, если характер самого действия предполагает достаточную степень злого умысла.
Суд пришел к выводу, что Монсон совершил умышленное причинение вреда здоровью, поскольку его действия по побегу с оборудованием и использованию такого оборудования для открытия нового кафе были «преднамеренными действиями, целью которых было причинение вреда или которое с большой вероятностью причиняло вред. ” Монсон знал, что его действия, по крайней мере, в значительной степени наверняка нанесут ущерб способности Segundo добиться погашения ссуды.
При оценке решений пятого и девятого округа выясняется, что интерпретация девятого округа в большей степени защищает должников и поддерживает цель кодекса о банкротстве, заключающуюся в том, чтобы позволить должнику начать все сначала.
Девятый округ предотвращает списание долгов только в том случае, если должник намеренно и злонамеренно причинил вред кредитору деликтным поведением. Интерпретация девятого округа также более точно соответствует намерениям законодательства и правилам статутного толкования, которые в первую очередь опираются на простой язык статута.
К этой статье относятся и другие вопросы, в том числе применение местного или общего права в сравнении с федеральным законом при определении значения статьи 523(a)(6). Такие вопросы важны, но их лучше оставить предметом другого обсуждения. Только на эту тему можно легко написать короткую книгу. Цель этой статьи состоит в том, чтобы представить различные толкования статьи 523(а)(6), установленные Верховным судом США и более известными решениями Окружного суда.
Авторы и права: Лука Бертолли
Умышленные и злонамеренные телесные повреждения, не подлежащие возмещению при банкротстве
1 января 2011 г.
Целью банкротства является предоставление должнику «нового старта», позволяющего должнику начать все заново, без бремени своих долгов.
Однако в некоторых случаях было бы несправедливо разрешать должнику списание определенного долга, а Кодекс о банкротстве запрещает списание таких долгов. Одним из примеров такого не подлежащего погашению долга является так называемое исключение умышленного и злонамеренного причинения вреда.
Раздел 523(a)(6) Кодекса о банкротстве освобождает от погашения любого долга «за умышленное и злонамеренное причинение должником вреда другому юридическому лицу или имуществу другого юридического лица». Юридическое значение фразы «умышленное и злонамеренное» менялось с годами, а вместе с ним и широта исключения в отношении умышленного и злонамеренного причинения вреда.
С 1904 по 1998 год Верховный суд Соединенных Штатов интерпретировал исключение умышленного и злонамеренного причинения вреда очень широко. Чтобы исключить долг из погашения в соответствии с исключением, нужно было только доказать, что действие должника было умышленным и обязательно причинило вред. Наличие злого умысла предполагалось на основании того, что вред причинен умышленным действием.
Ситуация изменилась в 1998 году, когда Верховный суд вынес решение по делу Каваахуау против Гейгера . В этом случае врач лечил инфекцию стопы пациента пероральным пенициллином вместо внутривенного, потому что пероральный пенициллин был дешевле. Суд присяжных присудил пациенту большое судебное решение по иску о злоупотреблении служебным положением против врача, и врач, у которого не было страховки от злоупотребления служебным положением, объявил себя банкротом. Пациент просил объявить долг непогашаемым в соответствии с исключением умышленного и злонамеренного причинения вреда.
Верховный суд отметил, что в разделе 523(а)(6) слово «умышленный» относится к травме, а не к действию. Таким образом, Суд постановил, что исключение в отношении умышленных и злонамеренных травм применяется только к умышленным травмам, которые закон называет умышленными правонарушениями, а не безрассудными или небрежными правонарушениями, такими как врачебная халатность.
Юлия Дженсен Смолка и я недавно помогли клиенту объявить долг не подлежащим погашению в соответствии с исключением об умышленном и злонамеренном причинении вреда.
Наш клиент ранее был жертвой нападения со стороны знакомого, который оставил нашего клиента со сломанной шеей, сломанным носом, рваными ранами на лбу, массивной кровопотерей, двумя синяками под глазами и ушибами на его скулах и лице. , что привело к судебному решению в размере 150 000 долларов США против нападавшего.
Злоумышленник нашего клиента подал заявление о банкротстве и добивался отмены судебного решения в размере 150 000 долларов. Мы подали противную жалобу, чтобы определить возможность погашения долга. Поскольку нападавший уже был признан виновным в совершении умышленных правонарушений, таких как нападение, нанесение побоев, незаконное лишение свободы и умышленное причинение эмоционального стресса, не может быть никаких юридических аргументов в пользу того, что он не совершал этих действий. Единственная оставшаяся проблема заключалась в том, чтобы показать, что злоумышленник намеревался навредить нашему клиенту. Основываясь на травмах, полученных нашим клиентом, мы сочли вероятным, что суд сочтет, что злоумышленник намеревался причинить вред нашему клиенту.
