Как получить деньги просто так: 6 способов получить деньги, которые мы игнорируем — и совершенно зря

Что такое безусловный базовый доход и каково получать деньги просто так

С 1 января 2017 года в Финляндии стартовал крупный эксперимент по введению БОД. «Афиша Daily» разобралась, откуда возникла эта идея и насколько она применима в современных реалиях.

Что такое БОД

В современной экономике нет четкого определения безусловного базового дохода. Сама идея не похожа на научную концепцию, а скорее предлагает руководство по переустройству мира. Основная ее суть в том, чтобы государство выплачивало каждому человеку определенную сумму денег на регулярной основе — просто так, за то, что он есть. По мнению сторонников безусловного дохода, это должно сделать людей свободнее, позволить им меньше работать и реализовать себя как личностей.

Опытов по внедрению безусловного базового дохода (далее — БОД) было уже несколько, но с 2017 года начался один из самых масштабных. С 1 января он изменил жизнь двух тысяч финских граждан. В рамках проекта каждый месяц в течение следующих двух лет правительство будет выплачивать им по 560 евро.

Эксперимент призван показать, как БОД может изменить поведение граждан на рынке труда и насколько он эффективен как средство борьбы с безработицей. Будут ли обладатели дохода бездельничать или смогут найти достойную работу, не опасаясь при этом просроченных счетов? Это примерные вопросы, которыми задаются инициаторы проекта. Но финская программа успела найти и своих критиков: если консерваторы и бизнес-элита опасаются уменьшения количества рабочей силы, то прогрессивная общественность настаивает, что БОД в нынешнем виде подталкивает граждан браться за низкооплачиваемую и нестабильную работу и не способствует росту благосостояния населения. Так в финском кейсе отразились все спорные моменты, которые составляют фундамент активной дискуссии по поводу БОД.

Исторический экскурс

О том, что все граждане должны получать минимальный доход, обеспечивающий достойную жизнь, задумывались еще в конце XVIII века. Эти идеи высказывал американский мыслитель и один из «отцов-основателей» США Томас Пейн в своей работе «Аграрная справедливость». Согласно Пейну, все граждане, достигнув 21 года, должны получать по 15 фунтов стерлингов в год в качестве дохода от природных ресурсов страны: примерно как если бы все совершеннолетние жители России напрямую получали процент от нефтегазовых доходов. Основной аргумент Пейна: земля является общественным достоянием, доход с которого в результате культивации получает лишь узкая группа лиц, в то время как большинство живет в нищете. Национальный фонд, из которого бы производились выплаты, должен был стать механизмом перераспределения, призванным уменьшить историческое неравенство и вывести население из нищеты.

За два года до публикации «Аграрной справедливости» в британском графстве Беркшир вступил в силу так называемый закон Спинхемленда, согласно которому бедноте в дополнение к их зарплате выдавались пособия, привязанные к ценам на хлеб, которые позволяли не оголодать и не скатиться в нищету. Увы, по ряду причин этот закон не сработал и, по мнению многих, привел к экономической и даже моральной деградации населения. Именно история закона Спинхемленда разубедила президента США Ричарда Никсона ввести в рамках начавшейся в 60-х «войны с бедностью» полноценный БОД для малоимущих семей. В 1969 году Никсон готов был подписать указ, гарантирующий малоимущим семьям годовой доход, равный нынешним 10 000 долларам, однако дело застопорилось. Стоимость программы и призрак аморального и ленивого бедняка, жирующего на социальных пособиях, сделали свое дело. К концу столетия Штаты подошли не только без БОД, но и с демонтированной системой социального обеспечения.

Почему идея БОД стала актуальной сегодня

Идея БОД возродилась по ряду причин. Во-первых, в мире продолжает прогрессировать экономическое неравенство, во-вторых, растет автоматизация производства. Пара цифр: сегодня 89 процентов мирового состояния принадлежат 10 процентам населения, в то время как половине населения — лишь 1 процент. В России 89 процентов богатств находятся в руках 10 процентов населения, что повторяет глобальные цифры. При этом растущее расслоение касается и таких прогрессивных в плане трудовых отношений стран, как, например, Франция.

Что касается автоматизации, то обещанная четвертая промышленная революция, опорой которой являются искусственный интеллект, 3D-принтинг, робототехника и нанотехнологии, должна привести к исчезновению миллионов рабочих мест. Так, если верить World Economic Forum, к 2020 году только в США исчезнет порядка 5 миллионов рабочих мест. Причем основной жертвой новой революции станут административные и сервисные работники — главная движущая сила постиндустриального общества, которое еще вчера само казалось революционным.

Именно в таком контексте все чаще всплывает идея БОД. Причем происходит это и не в самых очевидных странах, например, в Намибии и Индии уже начались аналогичные эксперименты.

Инициаторами финского эксперимента этого года выступило правительственное агентство социальной защиты Kela. Оно выбрало случайным образом две тысячи безработных граждан в возрасте от 25 до 58 лет (48% женщин и 52% мужчин), которые на тот момент уже получали государственные субсидии и пособия по безработице. Для этих людей БОД таким образом станет заменой сложной и бюрократизированной системы социальных выплат, однако сама сумма в 560 евро не гарантирует роскошной жизни в стране, где средняя зарплата приближается к отметке в 3400 евро, а стоимость месячного проездного, к примеру, составляет порядка 50 евро.

БОД: за и против

Сторонники идеи рассуждают с позиций прав человека и социальной справедливости, утверждая, что безусловный доход способствует сглаживанию экономического неравенства. БОД даст людям подушку финансовой безопасности, которая позволит получать образование (для более удачного, чем есть, трудоустройства), тратить больше времени на семью и участие в социально-политической жизни, а также начать свое дело.

Их оппоненты приводят экономические и моральные аргументы. По их мнению, БОД — слишком дорогостоящая и рискованная затея, которая не по силам современным правительствам, погрязшим в госдолгах. Кроме того, безусловный доход сделает людей откровенными лентяями, которые попросту перестанут работать и сядут на шею государству. Все люди привыкли идентифицировать себя с определенным видом экономической деятельности — от журналиста до пожарника — и считать работу своим неотъемлемым долгом, поэтому сама идея дохода без работы у многих логичным образом вызывает отторжение.

Аргументы в пользу БОД не идентичны и делятся, по сути, на два типа: аргумент «слева» и аргумент «справа». Ключевой момент в этом споре — вопрос о существующих социальных выплатах. В центре аргументации «слева» сохранение социальных гарантий плюс БОД.

«Безусловный доход — это, говоря простым языком, механизм перераспределения. Любой вероятный сценарий, при котором вводится БОД, предусматривает увеличение налогов для богатых с целью перераспределения в пользу беднейших слоев. Сегодня большая часть малообеспеченных застряла в «ловушке бедности» (когда человек, устроившись на работу, получает доход не больше, чем пособие по безработице. — Прим. ред.), из которой они не могут выбраться. Если БОД финансируется благодаря налогам на благосостояние и капитал, мы можем начать преодолевать самое глубокое на сегодняшний день неравенство».

Срничек отстаивает идею не только БОД, но и вообще необходимости максимального избавления от труда как такового при помощи автоматизации. Но при этом он видит в БОД лишь «части целого комплекса мер, которые могут помочь нам уменьшить рабочее время и вернуть свободу распоряжаться своей жизнью». Среди других инициатив — сокращение рабочей недели, реформирование налоговой системы и развитие системы государственных инвестиций.

Правая позиция диаметрально противоположна: БОД минус социальные выплаты. Апологетом правой версии еще в 60-е был знаменитый экономист Милтон Фридман, являющийся по совместительству одним из архитекторов современной экономической системы, основанной на свободном рынке и невмешательстве в его дела со стороны государства.

О непривлекательности правых аргументов в пользу БОД могут говорить и исследования, проведенные в Великобритании. По результатам проведенного в конце 2015 года опроса только 18 процентов британцев высказались за замену социальных пособий и льгот на ежемесячные выплаты, в то время как 53 процента оказались резко против. Что же касается прогремевшего на весь мир референдума в Швейцарии, в ходе которого предложение ввести БОД было отвергнуто, то по планам БОД должен был распространяться не на граждан, а на жителей Швейцарии, к которым могут относиться, например, и российские олигархи. Кроме того, предложенная сумма — 2500 франков, или 2330 евро — оказалась значительно выше, чем того требует понятие «базовый» в самой аббревиатуре БОД. Если определить сумму, которая поможет справиться гражданам с каждодневными трудностями вроде платы за жилье, то привлекательность инициативы может заметно возрасти.

Безусловный доход в России

Проблема социального расслоения в России стоит достаточно остро. 1 процент населения контролирует 74,5 процента национального богатства. Разница доходов тоже впечатляет: по данным Росстата, «в первом полугодии 2016 года по предварительным данным на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,4% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения — 2,1%».

С автоматизацией производства ситуация тоже не самая радужная. Если в 2015 году в мире было реализовано порядка 254 тысяч промышленных роботов, в Россию из этого количества отправилось всего 550 штук. На 10 тысяч работников в России приходится всего один промышленный робот, в то время как среднемировой показатель — 69. С другой стороны, как говорит Ник Срничек, на деле автоматизация как раз сильнее всего ударит по развивающимся странам. «Согласно исследованиям Всемирного банка, в течение следующих двадцати лет Нигерии грозит автоматизация 65 процентов рабочих мест, Китаю — 77 процентов, а в Эфиопии эта цифра может достичь 85 процентов. Причина этого простая: то производство, которое переехало в эти страны, достаточно легко автоматизировать. Следует также заметить, что с БОД много экспериментировали как раз в странах с не самой сильной экономикой — и эксперименты были успешными. Так что БОД — это не только для богатых стран».

В декабре 2016 года Алексей Белянин, Павел Кикоть и Михаил Гульчинский из Высшей школы экономики провели интернет-опрос среди 150 москвичей со средним возрастом в 29 лет и преимущественно с высшим образованием. Результаты оказались вполне европейскими: 65 процентов сообщили, что, даже получив БОД, они не прекратят работать, в то время как 62 процента рассказали о готовности получать образование и порядка 80 процентов — что будут больше времени проводить с семьей. Для сравнения: в Швейцарии о том, что не бросят работу, заявили около 70 процентов респондентов, то есть мотивации образованного российского горожанина и среднестатистического швейцарца в целом одинаковы.

Однако применительно к БОД сравнивать российскую и швейцарскую ситуации в любом случае невозможно. По словам Белянина, даже если 70 процентов работников не уйдет с рынка труда, то введение базового дохода станет шоком для российской экономики и приведет к моментальному падению производства.

«БОД призван стимулировать перетоки рабочей силы по секторам, когда люди начинают работать в тех местах, где им нравится и где они будут более производительны. И в такой компактной стране, как Швейцария, достаточно идей и ресурсов, чтобы это реализовать, так что все может и сработать. Другое дело, если мы введем БОД в российской глубинке, изолированной от мира, где и того и другого почти нет, а главное развлечение — прогулка до магазина и обратно в обнимку с зеленым змием. Лишь самые отважные люди вместо работы для пропитания пойдут, скажем, развивать народные промыслы или самореализовываться, получая образование по интернету, — большинство просто превратит прогулки в магазин из еженедельных в ежедневные».

В дополнение к социальному аспекту существует еще чисто экономический: по словам Белянина, в условиях слабо диверсифицированной и низкопроизводительной экономики российские работники не производят достаточной добавленной стоимости, чтобы можно было ее перераспределять в соответствии с принципами БОД. Иначе говоря, в российской экономике просто недостаточно средств, чтобы их можно было свободно перебрасывать из отрасли в отрасль без потери для ВВП в целом. Поэтому все разговоры о БОД в России в настоящее время — это увлекательное, но чисто гипотетическое упражнение.

То есть нам БОД ждать не приходится?

Мнение о том, что в России отсутствует подходящая социальная среда, которая при введении БОД способствует развитию, а не деградации, согласовывается со словами Ника Срничека: БОД должен быть лишь частью системного улучшения жизни граждан, частью того пакета социальных гарантий.

Что же касается массы тунеядцев, которые получат доступ к доходу без работы, то стоит учесть два момента. Во-первых, БОД — это именно базовый доход, призванный обеспечить пространство для маневра на рынке труда и в повседневной жизни. Во-вторых, как недавно отметил экономический блогер Мэтт Бруниг, безусловный доход без работы как таковой уже существует, но только для богатых — в виде процентов, прибыли с ренты и дивидендов.

Ключевой вопрос этой темы — вопрос политической воли, которая сегодня во многих странах не подвержена общественному влиянию. По мнению Срничека, «БОД без демократии, скорее всего, только ухудшит положение людей. Вероятно, целые группы граждан будут лишены права на БОД или станут объектом интенсивного контроля. Демократия в данном случае необходима». Финский эксперимент — это как раз результат такой политической воли внутри более-менее демократического общества. Осталось лишь дождаться результатов.

Тысячи жителей Финляндии получают деньги просто так

Выплата базового дохода не зависит от того, найдет человек работу или нет / Kacper Pempel / Reuters

В начале прошлого года Финляндия начала проверять на практике идею гарантированного базового дохода. Власти случайным образом выбрали по всей стране 2000 безработных и вместо пособия стали ежемесячно выплачивать им 560 евро (это предполагается делать в течение двух лет). Выплата этих средств не зависит от того, найдут ли они работу. Эксперимент уже принес определенные результаты, но специалисты все равно сомневаются в его эффективности.

Идея предоставления людям гарантированного базового дохода возникла давно, среди ее сторонников были Мартин Лютер Кинг и Милтон Фридман. Недавно о ней заговорили такие представители технологической отрасли, как основатель Facebook Марк Цукерберг и гендиректор Tesla Илон Маск.

Правоцентристское правительство Финляндии начало исследование с целью стать «самой инновационной и благоприятной для экспериментов страной к 2020 г.», отмечает советник премьер-министра Маркус Канерва, активно участвующий в организации эксперимента. «Мы не тестируем модель, которая может быть введена в Финляндии. Мы еще очень далеки от этого, но приблизились на один шаг», — предупреждает он. Недавно принятые нормы позволяют финским властям проводить различные эксперименты в сфере социальной политики. Гарантированный базовый доход правительство решило изучить побыстрее, отчасти из-за желания получить результаты до парламентских выборов в 2019 г.

Главный экономист конфедерации профсоюзов SAK Илкка Каукоранта скептически относится к эксперименту. Профсоюзы уверены, что безусловность платежей (их получатель не обязан искать работу) подорвет систему социального обеспечения и приведет к сокращениям. «Условная система поддержки – это единственный способ иметь одновременно высокие пособия и высокий уровень занятости», – утверждает он.

Кроме того, реализация тестируемой модели привела бы к росту бюджетного дефицита на 5 процентных пунктов, отмечает Каукоранта. По условиям эксперимента, участники получают 560 евро вне зависимости от того, сколько зарабатывают. Тогда как сейчас получатели пособия по безработице в Финляндии, если найдут подработку, должны платить 50%-ный налог с заработка, превышающего 300 евро. Например, 47-летний бывший пекарь Мика Руусунен был безработным более года, пока изучал информационные технологии. За несколько дней до того как он узнал, что примет участие в эксперименте, ему предложили вакансию. Вот уже 13 месяцев он работает на этом месте и получает гарантированный базовый доход. «Это просто дополнительный доход к моему заработку», — говорит Руусунен. По его мнению, такой доход пригодился бы прежде всего людям, желающим открыть свое дело, а не большинству безработных.

Власти могли расширить эксперимент, чтобы охватить различные слои населения — людей с низким заработком, самозанятых, домохозяек и студентов, отмечает Канерва.

Другой его участник, 39-летний отец шестерых детей Юха Ярвинен, хотел начать собственный бизнес, но ему мешали правила, ограничивающие дополнительные доходы. Гарантированный базовый доход позволил ему рискнуть и заняться видеобизнесом. «Главные перемены произошли у меня в голове. Я наконец понял, что все, что я делаю, зависит от меня. Когда я получал пособие по безработице, слишком многое контролировала служба занятости. Она говорила, что я должен делать это, это и это», — отмечает он.

Многие участники эксперимента отмечают, что бюрократические требования для получения пособия по безработице часто препятствовали поиску работу и приводили к стрессу. Например, 35-летней Сини Марттинен, занимающейся консалтингом, прежде приходилось внимательно следить за тем, как много она может работать, не лишившись пособия. По ее словам, эксперимент не приводит к существенным переменам с денежной точки зрения, но позволяет легче найти работу. «Он сильно повлиял на психологию, а не на деньги», — говорит Марттинен.

Участники эксперимента признают, что в нем есть недостатки, из-за которых он не может быть воплощен в реальности. Во время идущих в стране обсуждений недовольство выражается по самым разным поводам — от того, кто был выбран для участия в эксперименте, до размера выплат. Многие считают, что теперь правительство относится к идее гарантированного базового дохода с меньшим энтузиазмом. Но сам факт проведения такого исследования уже принес пользу, считает Руусунен: «Главное достоинство этого эксперимента в том, что люди думают об этой идее. Они размышляют о том, что является честным и необходимым, и видят, что система социального обеспечения слишком бюрократична».

Перевел Алексей Невельский

Новости СМИ2

Отвлекает реклама?  С подпиской  вы не увидите её на сайте

Мнение | И точно так же каждый является частью 1 процента

мнения|И точно так же каждый является частью 1 процента

https://www.nytimes.com/2023/07/15/opinion/and-just-like-that.html

TISEMENT

Информационный бюллетень только для подписчиков

Мнение

15 июля 2023 г.

Кредит… Иллюстрация Сэма Уитни/The New York Times; фотография Крейга Бланкенхорна/HBO Max

В честь 25-летия дебюта «Секса в большом городе» The Cut опубликовал в Instagram набор мемов из шоу, в том числе некоторые из самых узнаваемых реплик сериала. Когда я увидела про Миранду — «Она была юристом. Он был бутербродом». — Я наконец-то понял, чего мне больше всего не хватало в оригинальном сериале, чего нет в его перезапуске: «И просто так…».

В новом сериале, уже во втором сезоне, когда-то практичная Миранда (Синтия Никсон), кажется, не заботится о том, чтобы иметь оплачиваемую работу, и поглощена романом, который разрушил ее брак. Это яркий пример того, как франшиза стала оторванной от даже незначительных конфликтов из-за работы и денег.

Для тех из вас, кто не брал напрокат видеокассеты с фильмом «Секс в большом городе» каждую неделю, когда учился в колледже, позвольте мне объяснить: в оригинальном сериале Миранда была упорным, ориентированным на карьеру адвокатом, и многие ее романтические отношения в сериале показали, как трудно ей было найти партнера, который принял бы ее амбиции, независимость и финансовый успех. Фраза адвоката/бутерброда взята из эпизода, в котором она подвергается легким сексуальным домогательствам со стороны мужчины в костюме сэндвича, который рекламирует ресторан, и обнаруживает, что он ее странно привлекает. Когда ей открывается его лицо, она понимает, что их отношения никогда не сложатся, потому что она влиятельный адвокат, а он парень, одетый как бутерброд.

Очевидно, этот сценарий немного абсурден — и я не утверждаю, что когда-либо смотрел «Секс в большом городе» для правдоподобия. Я также не считаю, что современные сериалы вроде «И вот так…» должны заниматься фан-сервисом; если бы какое-либо шоу попыталось удовлетворить критику в Интернете, это было бы плохо для телевидения и в значительной степени невозможно было бы осуществить, поскольку у зрителей есть противоречивые представления о том, что должно произойти, в любом случае с точки зрения сюжета. Я снимаю шляпу перед сценаристами «A.J.L.T.», чья миссия состоит в том, чтобы освежить всеми любимое телешоу «S.A. T.C.», одновременно пытаясь исправить его отсутствие разнообразия и вплетения в сексуальную политику сегодняшнего дня.

Тем не менее, отчасти то, что привлекло меня и моих друзей к «Сексу в большом городе», когда нам было чуть за 20, было честной борьбой с тем, что в то время значило быть независимой молодой женщиной. Я знала, что хочу иметь карьеру и семью. Еще у меня в ушах звенели слова моей бабушки, которая никогда не работала за зарплату и возмущалась финансовой обязанностью деда: «У женщины должны быть свои деньги».

Миранда — не единственный персонаж «Секса в большом городе», который сосредоточен на карьере или имеет дело с ролью денег и власти в своих отношениях. Саманта (Ким Кэтролл), которая на самом деле не является частью нового сериала, является успешным публицистом, владеющим собственной фирмой и наслаждающимся своей властью; на протяжении большей части шоу она совершенно не заинтересована в отношениях с мужчиной.

Кэрри (Сара Джессика Паркер) часто была бедна, потому что тратила свой писательский доход на такие вещи, как дорогая обувь. В какой-то момент после разрыва отношений у нее возникли финансовые проблемы, и ей пришлось полагаться на свою подругу Шарлотту (Кристин Дэвис), чтобы выручить ее. Шарлотту всегда считали самой ретро из четырех; она бросает любимую работу галериста и выходит замуж за богатого человека — решение, о котором трое других друзей могут многое сказать. Вскоре она получает большую и красивую квартиру в бракоразводном доме.

Давайте проясним: эти женщины всегда были довольно привилегированными — постоянно потягивали дорогие космополиты в величайшем городе мира. Но в оригинальном сериале им приходилось зарабатывать на жизнь, а иногда и беспокоиться о деньгах. Мы видим, как Миранда проводит долгие часы в офисе, Саманта ухаживает за потенциальными клиентами, а Шарлотта демонстрирует новейшие произведения искусства потенциальным покупателям. (Мы не будем говорить о двух фильмах здесь, они не канонические.) Но финансовые заботы Кэрри исчезли, как только она наконец поймала магната мистера Бига (Крис Нот) в конце «S. A.T.C.». Поскольку они поженились, а мистер Биг прохрипел в пилотном эпизоде ​​«A.J.L.T.», Кэрри теперь независимо богата.

Она становится подкастером с советами по отношениям, чтобы оставаться актуальной, но когда компания подкастов разоряется во втором сезоне, Кэрри кажется совершенно равнодушной ко всем сотрудникам, которые только что потеряли работу. Несколькими эпизодами позже она выписывает чек на 100 000 долларов в рамках соглашения «услуга за услугу», чтобы продвигать свою книгу в популярном информационном бюллетене. В последнем эпизоде ​​она бросает богатого технаря, потому что у него, знаете ли, работы , и он не может полностью посвятить себя их растущему роману. (Как, по ее мнению, все эти загруженные чуваки заработали свои деньги?) Шоу тизерит возможность возвращения Шарлотты к своей карьере галериста теперь, когда ее дети — подростки, но этот выбор не мотивирован финансово — ее второй муж — успешный адвокат по разводам.

Большинство новых персонажей нового сериала настолько богаты, что их финансовая жизнь выходит за рамки фантастики: Лиза (Николь Ари Паркер), однокурсница Шарлотты по частной школе с огромной квартирой, пытается получить финансирование для своего документального фильма. Ее муж-финансист раздражен тем, что она тратит так много времени на поиски финансовой поддержки, поэтому он предлагает выписать ей чек на 25 000 долларов — явно жалкая мелочь для него. Сима (Сарита Чоудхури), высококлассный агент по недвижимости, имеет целую сюжетную линию, вращающуюся вокруг кражи ее сумки Birkin.

В июне главный фэшн-критик The Times Ванесса Фридман так охарактеризовала демонстративное потребление шоу: «Смотреть «И просто так…» — все равно, что посещать брэндапалузу: двойные «Т», «Ф» и «Г» практически бьют вас по голове своим присутствием».

Один из немногих повторяющихся персонажей, которые, кажется, даже отдаленно осведомлены о деньгах, — это новый любовный интерес Миранды, Че (Сара Рамирес), который беспокоится о финансовых затруднениях, которые могут возникнуть, если их сделка с телевидением сорвется. Хотя он немного больше привязан к повседневной реальности, потенциальная потеря сетевого шоу по-прежнему остается проблемой шампанского.

(Есть случайная сцена, в которой Миранда покупает временную кровать в секонд-хенде, что не имеет большого смысла: несмотря на то, что она переживает развод и в настоящее время учится для получения дополнительной степени, она владеет многомиллионным бруклинским домом из коричневого камня и была партнером в юридической фирме. Как минимум, она может позволить себе Ikea.)

Как пишет Кэти Бейкер из The Ringer статья, пытающаяся выяснить нынешнее состояние Кэрри: «»Секс в большом городе » процветал, когда позволял фантастическим сладостям персонажей столкнуться с ограничениями их жизни — когда он щекотал зрителей всеми пенистыми коктейлями, поздними завтраками и расстегнутыми бюстгальтерами, а затем поражал их страхами, драками и затягиванием ремней». Как отмечает Бейкер, в «And Just Like That…» отсутствует это восхитительное напряжение.

Мы также находимся в другом культурном и экономическом пространстве, чем в относительно спокойные 1990-е годы, когда состоялась премьера шоу. Мы пережили две рецессии и пандемию. Финансовая реальность для миллениалов — моего поколения — не совсем такая, как мы надеялись, теперь, когда мы выросли. Типичные покупатели нового жилья «тратят 34 процента своего дохода на жилье, — пишет Ольга Хазан из The Atlantic, — это самая высокая сумма с 2004 года, по данным Zillow». Согласно последнему отчету о занятости, почти 80 процентов женщин в возрасте от 25 до 54 лет работают или ищут работу — это рекорд.

Разрыв между этими персонажами и аудиторией значительно увеличился, но сериал, похоже, этого не осознает. И точно так же все, кого вы знаете, имеют прекрасно обставленную резиденцию в Нью-Йорке (или несколько), и омары всегда в меню, в то время как остальные из нас укладываются в сроки и беспокоятся о выплатах по студенческому кредиту.

‘И просто так…’ Чистая стоимость и зарплата актеров

A nd Just Like That… в настоящее время транслируется второй сезон — и каждый раз, когда выходит эпизод, Сара Джессика Паркер, Синтия Никсон и Кристин Дэвис (и вроде- своего рода Ким Кэтролл) зарабатывают еще больше денег.

Основная четверка — одни из самых высокооплачиваемых актеров в Голливуде, а между оригинальным сериалом «Секс в большом городе» на HBO, двумя блокбастерами и последним воплощением на MAX (FKA HBO Max) их собственный капитал астрономический. Но у кого больше всего денег? Спасибо за вопрос, вот удобный рейтинг. 😃

Сара Джессика Паркер

Состояние: 200 миллионов долларов

Посмотреть полный пост на Giphy

Само собой разумеется, что Сара Джессика Паркер находится на вершине списка, и все благодаря Секс в большом городе. Таким образом, у нас есть полная разбивка по ее собственному капиталу, но основные моменты?

• Она заработала около 50 миллионов долларов за первые три сезона SATC .
• Она начала зарабатывать 3,2 миллиона долларов за серию к 4 сезону (когда она стала продюсером).
• В 4-6 сезонах она заработала 147 миллионов долларов.
• Она получила 15 миллионов долларов за первый фильм «Секс в большом городе »….
• И еще 20 миллионов долларов за полный беспорядок, известный как Секс в большом городе 2.
• Сообщается, что она получает 1 миллион долларов за серию И просто так. .. (или 10 миллионов долларов за сезон).

Помимо всех своих SATC денег, Сара Джессика Паркер владеет обувным брендом, линией вин (хе-хе), коллекциями духов и кучей недвижимости.

Ким Кэтролл

Состояние: 40 миллионов долларов

Просмотреть полный пост на Giphy

Ну-ну хоть один человек, который не особенно расстроился из-за того, что Сара Джессика Паркер зарабатывала больше всех остальных, несмотря на то, что она была продюсером? Ким Кэтролл, которая подтвердила Вечер пятницы С J Онатан Росс , что несоответствие зарплаты (она зарабатывала 350 000 долларов за серию на пике SATC ) приводит к окончанию шоу.

«По прошествии шести лет я почувствовала, что пришло время всем нам принять участие в финансовой неожиданности «Секс в большом городе, », — сказала Ким.

В конце концов она подписалась на фильм «Секс в большом городе » (где она, как сообщается, заработала 7 миллионов долларов), а затем на сиквел (когда ее зарплата увеличилась до 10 миллионов долларов). Но она отказалась от третьего фильма, и там было lot предположений, что разница в зарплате между ней и SJP как-то связана с этим.

Продюсер/сценарист Майкл Патрик Кинг в конце концов сказал Hollywood Reporter : «Шоу не существовало бы, если бы Сара Джессика не была звездой-блондинкой шоу, это номер один. Ким не была на пике своей карьеры, Кристин была ниже нее в плане известности, Синтия была театральной актрисой».

Очевидно, Ким не участвовала в первом сезоне сериала « и просто так…» из-за всей этой драмы, и неясно, сколько ей заплатили за ее грядущее камео во втором сезоне.0003

Кристин Дэвис

Состояние: 35 миллионов долларов

Просмотреть полный пост на Giphy

Как и у Ким Кэтролл, зарплата Кристин Дэвис в сериале «Секс в большом городе » была намного меньше, чем у Сары Джессики Паркер. с. Но к 5 сезону она зарабатывала 350 000 долларов за серию.