Госкорпорации в россии: Перечень госкомпаний

Благодаря оказанной Физико-энергетическим институтом помощи Клинической больнице № 8 у обнинских медиков появятся дополнительные ресурсы для обеспечения качественного лечения пациентов с подтвержденным диагнозом COVID-19, а также расширятся возможности проведения вакцинации.

«Новым этапом совместной работы станет организация ПЦР-лаборатории в Клинической больнице № 8, которая позволит не только изменить логистику по доставке анализов на исследования, но также серьезно ускорить постановку точного диагноза и, следовательно, ускорить госпитализацию пациентов, ожидающих результаты анализов на COVID-19. Новая ПЦР-лаборатория должна вступить в строй в конце 2021 — первом квартале 2022 года», — отметил и.о. директора ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России Олег Ярошенко.

Также благодаря тесному взаимодействию медучреждения с ФМБА России по бесперебойной поставке вакцины в Обнинск, поддержке муниципальных властей и АО «ГНЦ РФ — ФЭИ», теперь в городе будет работать девять пунктов вакцинации, организованных Клинической больницей № 8.

Тем временем в Физико-энергетическом институте имени А.И.Лейпунского при участии КБ № 8 осуществляется прививочная кампания двухкомпонентной вакциной Гам-Ковид-Вак (Спутник V) для всех работников, желающих вакцинироваться. По словам советника генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ГНЦ РФ – ФЭИ Евгении Шубы, на предприятии уделяется большое внимание детальному разъяснению особенностей вакцинации против новой коронавирусной инфекции Covid-19: «На сегодняшний день вакцинировано более 600 сотрудников организации. Такой показатель мы имеем благодаря активному освещению возможности вакцинации, её особенностям, а также организации встреч с представителями ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России».

Справочно:

Поставки средств индивидуальной защиты, тест-систем и медицинского оборудования, в первую очередь для борьбы с коронавирусной инфекцией, начались ещё в феврале 2021 г., и были осуществлены в рамках средств Госкорпорация «Росатом», выделенных на оказание помощи в приобретении оборудования и расходных материалов для медицинских учреждений Федерального медико-биологического агентства в городах своего присутствия.

В целях повышения доступности медицинской помощи работникам АО «ГНЦ РФ — ФЭИ» и жителям города медиками были определены потребности в оборудовании и средствах, закупка и поставка которых была осуществлена Первичной профсоюзной организацией ГНЦ РФ — ФЭИ в сотрудничестве с АО «ГНЦ РФ — ФЭИ».

Пресс-служба АО «ГНЦ РФ — ФЭИ»
Фото пресс-службы ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России

российских госкорпораций: стабилизирующая экономическая сила или тормоз роста?

Несмотря на первоначальный энтузиазм по поводу того, что госкорпорации могут повысить эффективность и стимулировать модернизацию российской экономики, эти предприятия стали «все более объектом критики со стороны тех, кто недоволен тем, как развивается российская экономика», — заявил Тоби Гати, старший международный советник. Akin Gump Strauss Hauer and Feld LLP. На лекции 30 марта 2009 г. в Институте Кеннана Гати описал эту новую структуру собственности в России, комментируя ее преимущества, недостатки и перспективы на будущее.

С 2000 года роль государства в экономике значительно выросла. Одним из аспектов этого роста является появление с 2004 года новой структуры собственности: государственных корпораций.
Некоторые из этих корпораций были созданы для достижения конкретных национальных целей, таких как страхование банковских вкладов, организация строительства к Олимпиаде 2014 года, субсидирование ремонта жилья или поощрение инноваций за счет развития российского сектора высоких технологий и нанотехнологий.

Государственные корпорации изначально провозглашались движущей силой экономического роста, диверсификации и инноваций.Они также рассматривались как средство стимулирования частных инвестиций за счет государственных денег и помощи российским компаниям в конкуренции в мировой экономике. Однако все чаще задаются вопросы — в том числе на высоком политическом уровне — о непрозрачном способе, которым высшее руководство и бюрократы управляют многомиллиардной собственностью и выделенными им средствами.

Семь (скоро их будет восемь или больше) государственных корпораций обладают рядом преимуществ в соответствии с российским законодательством. Они образованы отдельными федеральными законами и не действуют в рамках того же правового режима, что и частные предприятия или контролируемые государством акционерные общества.Привилегии, предоставляемые государственным корпорациям, дают им большую свободу действий и приобретения активов. Они не подпадают под действие российского законодательства о банкротстве и получают льготы по налогам и таможенным сборам, аналогичные льготам, предоставляемым неправительственным организациям. «Одной из характеристик этих корпораций является то, что формально им не нужно много отчитываться перед кем-либо о своей деятельности», — продолжил Гати. От них не требуется предоставлять подробные годовые финансовые отчеты и отсутствует прозрачность в других отношениях.Фактически, отсутствие прозрачности в сочетании с доступом к государственным бюджетным средствам вполне может объяснить, «почему этот тип организации может быть привлекательным», — утверждал Гати.

Президент Российской Федерации назначает пятерых из семи руководителей (президентов или генеральных директоров) государственных корпораций. Когда на карту поставлено так много, «вы захотите поставить во главе государственной корпорации кого-то, кому вы доверяете и кого вы хорошо знали», чтобы управлять их деятельностью и обеспечивать надзор, — прокомментировал Гати. Неудивительно, что наблюдательные советы состоят из политически влиятельных лиц, включая правительственных чиновников, министров и / или членов Администрации Президента или Думы.

Государственные корпорации в последнее время вызывают много критики, особенно в отношении использования ими государственных активов и методов мониторинга их деятельности. Критики часто ссылаются на возможность коррупции и подавление конкуренции. С точки зрения Гати, официальные ответы на эту критику — обещания правительства улучшить надзор и обещания приватизировать или ликвидировать эти корпорации в будущем — кажутся пустыми, особенно потому, что продолжают говорить о создании еще большего числа государственных корпораций.

Продолжающийся финансовый кризис также вызывает критику в адрес госкорпораций. Начались общественные дебаты о том, какой вид экономической деятельности государство должно поддерживать в период снижения доходов. Таким образом, перспективы государственных корпораций могут быть тесно связаны с продолжительностью и серьезностью текущего кризиса, а также с политическим состоянием высокопоставленных чиновников в правительстве и администрации президента, добавил Гати.

Пока что существующие механизмы и регулирующее законодательство не поддаются изменениям.Бизнес-группы и некоторые государственные органы предложили меры по усилению надзора за государственными корпорациями и другими государственными предприятиями, контролирующими крупные сегменты российской экономики. Однако эти меры не раскрывают сути проблемы; эти структуры редко могут вводить новшества или производить производительные инвестиции, которые так необходимы в тяжелые экономические времена.

В заключение Гати взвесил два возможных сценария. Если экономический кризис продолжится и государство столкнется с продолжающимся бюджетным дефицитом и сокращением резервов, «не будет много денег для финансирования этих проектов», — сказал Гати.Государственные корпорации могут столкнуться с резким сокращением государственного финансирования и множеством других вопросов, касающихся их режима работы. В этом случае приватизация госкорпораций или, по крайней мере, приватизация части их активов может действительно иметь место. Такие действия сняли бы опасения тех, кто выступает против дальнейшего расширения роли государства в экономике. Если кризис отступит, исчезнет и давление, требующее перемен. Другими словами, отметил Гати, «он вернется к своей обычной работе».

Роль госкорпораций в российской экономике

«Каково состояние госкапитализма и госкорпораций в России сегодня?» — спросил Андерс Ослунд, старший научный сотрудник Института международной экономики Петерсона и бывший научный сотрудник Института Кеннана на лекции 1 октября 2012 г. в Институте Кеннана.Этот вопрос становится еще более актуальным благодаря аналитикам, которые утверждают, что государственный капитализм находится на подъеме во всем мире и что такой подъем будет ускорен уходом Америки с мировой арены.

Существует три критерия государственного капитализма: наличие значительной государственной собственности на предприятиях; прямое участие государства в этих предприятиях; и в остальном капиталистическая система, в которой большинство предприятий находятся в частной собственности и работают в рыночных условиях. Россия их всех встречает.Ослунд отметил, что государству принадлежит две трети рыночной капитализации на российском фондовом рынке. Однако это право собственности в основном ограничено четырьмя отраслями: энергетика (нефть, газ и электроэнергия), банки, оборонная промышленность и транспорт. В большинстве других секторов российской экономики, в том числе в потребительских товарах, не оборонном производстве, сельском хозяйстве, страховании и услугах, государственная собственность незначительна.

По словам Ослунда, сочетание исторической случайности и сильных интересов инсайдеров помогло сформировать нынешнюю конфигурацию российского государственного капитализма.Например, премьер-министр России на протяжении большей части 1990-х годов Виктор Черномырдин был выходцем из «Газпрома» и работал над тем, чтобы газовая промышленность оставалась под своим контролем государственной монополией. В нефтяной отрасли произошел значительный возврат под контроль государства после конфискации в 2004 году активов ЮКОСа и их последующей передачи в контролируемую государством «Роснефть». Финансовый кризис 1998 года в России, который вызвал крах нескольких крупных частных банков, привел к значительному увеличению числа контролируемых государством финансовых учреждений из-за предпочтений центрального банка.Ослунд отметил, что усилия России по приватизации никогда не распространялись на ряд транспортных компаний, а во многих других странах транспорт обычно имеет государственное участие.

Российские госкорпорации обладают определенными преимуществами внутри России. У них есть доступ к дешевым кредитам (от государственных финансовых учреждений), которых нет у других компаний. Они также пользуются неявной государственной гарантией по долгам и другой деятельности. Возможно, самое главное, по словам Ослунда, они функционируют как механизм политического контроля и извлечения ренты в путинской вертикали власти, обогащая союзников и нейтрализуя любую оппозицию (например, бывшего владельца ЮКОСа Михаила Ходорковского).

Вся система, как утверждал Ослунд, стала возможной только благодаря длительному товарному буму, который поддерживает высокие цены на природные ресурсы и обеспечивает государство ресурсами, необходимыми для реализации стратегии государственного капитализма. Это стратегия, лишенная идеологии — на самом деле Путин выступает за приватизацию, а не за социализм. Вместо этого фактическая стратегия правительства сосредоточена на консолидации, поддержании и расширении политической и экономической власти правящих элит посредством контроля над отдельными отраслями и предприятиями.

Нет никаких претензий на получение экономических выгод, сказал Ослунд, и доказательством тому служат рыночные оценки различных предприятий, контролируемых государством. Среднее соотношение цены и прибыли (цена акции, разделенная на чистую прибыль на акцию) по индексу Standard and Poors обычно равно 13. Текущее среднее значение для российских госкорпораций составляет 5,7, а оценка наиболее политизированных государственных предприятий составляет 2,9 для Газпрома и 1,8 для Транснефти. Эти низкие оценки и размер вовлеченных предприятий объясняют в целом низкую оценку всего российского фондового рынка, заметил Ослунд.

Несмотря на свою низкую стоимость, российские госкорпорации способны добиваться успеха и процветать по-своему и предоставлять ренту правящим элитам, поскольку они не подвергаются конкурентному давлению. Оборонный и транспортный секторы — монополии. Государственные банки могут расширяться за счет более эффективных частных банков благодаря доступу к дешевым кредитам и де-факто государственной гарантии. «Роснефть» по-прежнему получает прибыль от конфискованных активов ЮКОСа. Особняком среди российских госкорпораций, утверждает Ослунд, теперь является «Газпром».

«Газпром» в настоящее время является самой слабой российской государственной корпорацией, поскольку экспорт в страны Европейского Союза требует конкурентных цен. С началом добычи сланцевого газа в Соединенных Штатах мировые мощности по производству сжиженного природного газа (СПГ), которые были введены в эксплуатацию для рынка США, были освобождены и отправлены в Европу. Как следствие, спотовая цена на природный газ в Европе резко упала, и спрос на трубопроводный газ Газпрома снизился. «Газпром» страдает от других давлений, в том числе от европейского антимонопольного иска по поводу схем дифференцированного ценообразования компании, который, по прогнозам Ослунда, закончится поражением «Газпрома».По мнению Ослунда, вероятным результатом этого и других давлений со временем станет сокращение прибылей «Газпрома», что напрямую повлияет на Кремль, который полагается на ренту, получаемую от компании.

«Газпром» мог бы предпринять множество шагов для улучшения своих позиций, предположил Ослунд, например, закрыть мегапроекты, продать непрофильные активы, отделить транспортировку от добычи и разделить добычу на отдельные средние компании. Но ни одно из этих действий маловероятно, поскольку они уменьшили бы выдачу ренты кремлевским инсайдерам.

Развивающийся кризис «Газпрома» является ключом к будущему госкапитализма в России, — заключил Ослунд. Текущие тенденции оказывают огромное давление на «Газпром», и он будет постепенно терять способность давать ренту правящим элитам. Потребуется серьезный внешний энергетический шок, такой как пожар в Иране, чтобы восстановить поток доходов, который Газпром постоянно теряет. В конце концов, по словам Ослунда, «без ренты от« Газпрома »у Кремля будет мало причин для сохранения его в качестве государственной корпорации, а сам госкапитализм может прийти в упадок.”

Уильям Померанц, исполняющий обязанности директора Института Кеннана

Какова доля государства в экономике России?

Ранее в этом году находящийся под санкциями магнат Олег Дерипаска заявил Financial Times, что российское государство держит в своих руках 70 процентов экономики страны; эта цифра колеблется по крайней мере с мая 2014 года, когда это было сделано в одной из бумаг Международного валютного фонда. Федеральная антимонопольная служба России дала аналогичную оценку на 2017–2018 годы, хотя и без ссылки на конкретные источники и с использованием неопределенных формулировок.В то же время уважаемые международные организации и исследователи предложили множество конкурирующих оценок, в основном в диапазоне от 25 до 55 процентов (см. Таблицу ниже), и несколько экспертов, опрошенных Russia Matters, согласны с тем, что наиболее реалистичные цифры, которые они видели в за последние два года — от 33 до 46 процентов. Несмотря на эту меньшую долю, эксперты наблюдали тенденцию к стратегической национализации при президенте России Владимире Путине и сомневаются, что ближайшие годы принесут большую эффективность или конкуренцию российской экономике.

Для политиков США или других лиц, желающих понять Россию — будь то противник или создатель общего дела — эти факты имеют значение, поскольку общий вес государства и конкретные ставки в национальной экономике влияют как на его политику, так и на его национальную мощь.

Одной из причин расхождения в оценках, естественно, является использование разных методологий с разными сильными и слабыми сторонами. Статистика в базах данных МВФ, Всемирного банка и Организации экономического сотрудничества и безопасности, например, не учитывает государственные компании; они показывают расходы и доходы сектора государственного управления в процентах от ВВП, включая федеральные, региональные и местные органы власти, плюс так называемые внебюджетные расходы, которые покрывают как социальные расходы, такие как пенсии и социальное обеспечение, так и определенные виды исследований, разработок и инвестиций.В документе МВФ за 2014 год, в котором доля государства в экономике оценивается в 68-71 процент — в то время как в трех упомянутых выше базах данных оценивается 32-41 процент — также отражаются расходы и доходы расширенного правительства, но затем добавляются расходы и доходы 26 крупных госкорпораций в подсчете. Однако это, похоже, влечет за собой двойной учет, по словам Сергея Гуриева, главного экономиста Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), который пишет: «Часть государственных расходов (финансируемых за счет государственных доходов) является доходом государственные предприятия.”

Очевидно, что расходы и доходы — не единственные переменные, которые стоит измерять. Мы попросили нескольких экономистов и других экономически ориентированных социологов взвесить три вопроса: (1) Какой подход к оценке доли государства в экономике России кажется им наиболее разумным? (2) Как бы они описали и / или объяснили изменения в этой доле за последние 20 лет? И (3) какие тенденции они ожидают в ближайшие годы? Ниже приводятся основные моменты их ответов.

Гуриев из ЕБРР говорит нам, что идеальный подход к измерению доли государства в экономике страны «предполагает сбор данных о собственности всех компаний и оценку рыночной стоимости активов этих компаний», но это нереально; вместо этого «исследователи ограничиваются определенной подвыборкой компаний и заменяют рыночную стоимость активов (которую трудно оценить) более легко наблюдаемыми переменными, такими как продажи, занятость или добавленная стоимость.«Один прекрасный недавний пример такого подхода, по мнению Гуриева, можно найти в отчете об эффективности, опубликованном в январе 2018 года московским Центром стратегических исследований, или КСО, в котором доля государства в ВВП России оценивалась в 46 процентов по состоянию на 2016 год. Расчеты были основаны на совокупной оценке трех компонентов с использованием добавленной стоимости во всех трех случаях: компании с государственным участием, сектор государственного управления и так называемые государственные унитарные предприятия или ГУП.

Два американских ученых — историк Крис Миллер из Флетчерской школы Университета Тафтса, автор двух книг по экономике России и политолог Дэвид Сзакони из Университета Джорджа Вашингтона, научный сотрудник Высшей школы экономики в Москве — оба высоко отзывались о Рабочий документ МВФ за 2019 год, в котором доля государства в экономике России в 2016 году оценивается в 33 процента; Гурьев из ЕБРР тоже высоко оценил это.Здесь авторы снова измеряли долю государства — включая как сектор государственного управления, так и государственные предприятия или ГП — в общей добавленной стоимости России. В то же время авторы отмечают, что на государство приходится 40 процентов деятельности в формальном секторе и 50 процентов занятости в формальном секторе. Миллер назвал газету «очень сильной», а Сакони назвал ее «жизненно важной поправкой к возможной многолетней переоценке доли государства на основе некорректных данных». (Авторы статьи категорически возражают против 70-процентной оценки, предполагая, что она основана на сравнении яблок и апельсинов: данные ЕБРР 2005 г. о «доле государства в добавленной стоимости» по сравнению с данными 2012 г. о «валовых доходах государства, выраженных как соотношение ВВП.”)

Как производители, так и потребители этих измерений отметили, что роль государства в экономике России увеличилась за последние 20 лет, но с оговорками: доля государства в ВВП, похоже, стабилизировалась за последнее десятилетие; Между тем, государственный контроль в настоящее время в значительной степени сконцентрирован в энергетике, банковском деле и некоторых других, часто «стратегических» секторах — что, возможно, неудивительно, учитывая тему несколько спорной диссертации Путина о стратегическом планировании и государственном контроле над ресурсами.В отчете КСО, который включает приложения с большим количеством данных о концентрации государственного экономического контроля по секторам, говорится, что в 2000-2008 гг. В России явно наблюдалось «количественное и / или качественное расширение» государственного сектора по сравнению с 1990-ми годами (a время постсоветских приватизационных программ). Но в 2010-е «тенденция изменилась: доля в ключевых экономических показателях компаний с госучастием либо стабилизировалась, либо незначительно выросла». В документе МВФ за 2019 год также говорится, что «доля российского государства в объеме производства незначительно увеличилась за последние несколько лет, с 32 процентов в 2012 году до 33 процентов в 2016 году», и добавлено, что «государство имеет более сильное присутствие» в «15 крупнейших странах». концентрированная экономическая деятельность », чем в 15 странах с наименьшей концентрацией.

Многие из экспертов, которых мы читали и опрашивали для этой статьи, указали на тенденцию к стратегической национализации, которая часто, в свою очередь, наносит ущерб эффективности и конкуренции. Миллер из Тафтса подчеркнул «большую роль правительства России в энергетическом секторе» как ключевую тенденцию за последние 20 лет, в то время как Гуриев из ЕБРР отметил, что «государство значительно расширило свой контроль в определенных стратегических секторах, таких как банковский сектор, транспорт, энергетика и т.д. технологии »и« мы видели крупные национализации… (Сибнефть, ТНК-ВР, ЮКОС, АвтоВАЗ, United Machinery) », а также« вливание государством капитала в капитал государственных банков, государственных предприятий и государственных предприятий. корпорации.«Эти корпорации были юридическим лицом нового типа, созданным в 2007-2008 годах, согласно CSR, некоторые из которых доминировали в целых секторах, таких как авиация, атомная энергетика и судостроение. Согласно докладу МВФ за 2019 год, присутствие ГП «велико в стратегических секторах (энергетика, оборона) и естественных монополиях (электроэнергия, газ, вода и железнодорожный транспорт), но также и в финансовом секторе». В аналитическом обзоре 2015 года, опубликованном Институтом международной экономики Петерсона, также утверждается, что доля государства в экономике, и особенно в секторах, которые считаются стратегическими, выросла при Путине, с арестом в 2003 году тогдашнего генерального директора ЮКОСа Михаила Ходорковского как водораздела: « После национализации ЮКОСа правительство России начало брать под контроль приватизированные компании в «стратегических» секторах, таких как нефть, авиация, строительство, энергетическое оборудование, машины и финансы.«Национализация банковской системы произошла немного позже, по крайней мере, частично в результате глобального финансового кризиса 2008-2009 годов, как указывают и Гуриев, и КСО. Согласно записке Петерсона, «в то время как в 2005 году доля частных коммерческих банков в общих активах составляла почти 70 процентов, к 2015 году она сократилась вдвое».

При этом стоит еще раз отметить, что в последние годы доля государства в ВВП, похоже, оставалась относительно стабильной. По словам Саконьи, две из причин — это «ограниченные бюджетные расходы в последнее время» и «сохранение неформальной экономики, в которой правительство играет небольшую роль.”

«Важный вопрос на самом деле не в размере государства, — писал нам Миллер, — а в том, хорошо ли государство выполняет свою работу по управлению частями экономики, которые оно контролирует или на которые оказывает влияние. Если посмотреть на большинство государственных фирм в России, ответ — нет ». Авторы документа МВФ за 2019 год и отчета о корпоративной социальной ответственности за 2018 год согласны с этим, причем последний предполагает, что размер доли государства в компании обратно пропорционален эффективности компании.Между тем авторы МВФ пишут, что «ГП, по-видимому, отстают от негосударственных фирм в различных сферах экономической деятельности» и что влияние государства в экономику выражается в более низкой эффективности использования ресурсов и снижении рыночной конкуренции с отсутствие конкуренции, усугубляемое практикой закупок, контролируемых государством. Миллер не был оптимистичен по поводу того, что это изменится в обозримом будущем, отмечая, что «ключевыми бенефициарами неэффективности и коррупции государственного сектора России является политическая элита»; до тех пор, пока на них не будет давления, «либо из-за требований снизу, либо из-за конкуренции со стороны конкурирующих групп, у элиты нет причин не брать деньги у государства.Гурьев, в свою очередь, отметил, что в майском указе Путина о так называемых национальных проектах от 2018 года не упоминается приватизация, в отличие от его предшественника 2012 года, который призывал правительство к 2016 году вывести из капитала ГП, за исключением естественных монополий. , природные ресурсы и оборонный сектор ». В результате, «учитывая продолжающееся бегство капитала… и резкое сокращение ПИИ [прямых иностранных инвестиций], мы можем ожидать, что уходящие частные владельцы продадут свои активы государству или государственным компаниям.”

Изображение photochur с сайта Pixabay.

Мнения, выраженные в этом комментарии, принадлежат исключительно авторам.

CAATSA Раздел 231 (д) Оборонный и разведывательный секторы Правительства Российской Федерации

Группа братьев: Группа Вагнера и Российское государство

21 сентября 2020 г.

Эта статья является частью образовательной программы CSIS для руководителей Понимание российских военных сегодня .

Российская частная военная компания Wagner Group может показаться обычным бизнесом. Однако его управление и операции тесно связаны с российским военным и разведывательным сообществом. Российское правительство считает, что Вагнер и другие частные военные компании могут быть полезны как способ расширения своего влияния за рубежом без заметного и второстепенного вмешательства государственных вооруженных сил. В результате Вагнера следует рассматривать как доверенную организацию российского государства, а не как частную компанию, продающую услуги на открытом рынке. ¹

Эпоха после холодной войны принесла возрождение частных охранных компаний (ЧОК) и частных военных компаний (ЧВК). И государственные, и негосударственные субъекты часто полагались на их услуги, поскольку эти компании более гибкие, дешевые, менее подотчетные и часто намного более способные, чем обычные вооруженные силы. Конфликты 21 ^и века, особенно войны в Афганистане и Ираке, привели к вовлечению ЧВК на всех уровнях, от оказания материально-технической поддержки до операций высокой интенсивности.

Постсоветская Россия относительно поздно последовала за тенденцией приватизации государственного насилия, в основном из-за внутреннего сопротивления вооруженных сил, а также из-за экономических трудностей. Несмотря на то, что в стране действуют тысячи частных охранных компаний, охраняющих инфраструктуру и оказывающих услуги VIP-охраны, частные военные компании по-прежнему не могут быть созданы на законных основаниях на территории Российской Федерации. Хотя определенные юридические лазейки, которые будут объяснены позже, позволили нескольким компаниям, напоминающим западные ЧВК, работать в 1990-х годах, российские частные военные компании привлекли мировое внимание только в 2010-х годах в результате их участия в войнах в Сирии и Сирии. Украина.

Россия опирается на долгую историю Советского Союза, использовавшего марионеточные силы за рубежом. Например, так называемая советская добровольческая группа представляла собой отряд военно-воздушных сил, дислоцированный в Китае во время Второй китайско-японской войны в 1937 году. Номинально все пилоты и техники были добровольцами, и Москва официально отрицала какую-либо связь с ними; Фактически они принадлежали Советским ВВС. Несколько лет спустя, во время Зимней войны против Финляндии, Советский Союз использовал марионеточное правительство промосковского финского политика Отто Вилле Куусинена в качестве прикрытия для своего нападения на Финляндию.Атакующие силы численностью более 400 000 человек номинально принадлежали правительству Куусинена; Однако это прикрытие было настолько слабым, что Москва отказалась от него до конца войны.

В эпоху холодной войны Советский Союз под прикрытием «советников» отправлял тысячи военных специалистов на многие конфликты по всему миру, в первую очередь на Ближний Восток. Советские советники сыграли важную роль в модернизации вооруженных сил Сирии, Египта, Ливии и ряда других государств. В 1990-е годы российские «добровольцы» участвовали в сепаратистских конфликтах Молдовы и Грузии, а российское государство официально отрицало свое участие в конфликтах и ​​называло их гражданскими войнами.

Совсем недавно российские военные ученые внимательно изучили, как Соединенные Штаты и их союзники использовали ЧОК и ЧВК в Афганистане и Ираке. Кроме того, у России были прямые, хотя и спорадические, контакты с западными ЧОК в Афганистане. Сеть Виктора Бута, занимающаяся незаконным оборотом оружия, иногда даже сотрудничала с несколькими ЧОК, когда оказывала материально-технические услуги силам США в Ираке.

Кремль выработал свой взгляд на ЧВК.Вместо того чтобы подходить к вопросу с бюджетной точки зрения, а именно, что ЧВК более гибкие и дешевые, чем обычные вооруженные силы, Россия воспринимает их в основном как военно-политические инструменты государственного влияния, которые можно использовать под прикрытием правдоподобного отрицания. Как отметила Анна Борщевская, в 2009 году несколько спецподразделений Главного разведывательного управления (ГРУ) подчинялись непосредственно начальнику Генштаба Николаю Макарову. Хотя прямых доказательств нет, эти подразделения, вероятно, предназначались для того, чтобы стать источником персонала для частных военных компаний, которые будут созданы в будущем.Год спустя Макаров публично заявил о необходимости использовать частные военные компании «для сложных заграничных миссий». Возобладала логика: в апреле 2012 года, когда в Государственной Думе тогдашнего премьер-министра Владимира Путина спросили, поддерживает ли он идею создания сети российских частных военных компаний, он ответил положительно и подчеркнул, что ЧВК могут быть инструментами влияния за рубежом. , позволяющий реализовать национальные интересы без прямого участия государства. В качестве примеров он отметил, что такие компании могут обеспечивать охрану важных объектов, а также обучение иностранных военных за рубежом.Правдоподобное отрицание сыграло ключевую роль в размышлениях России о создании частных военных компаний, основанных также на богатом историческом опыте Москвы.

Еще одним мотивом использования ЧВК является то, что это позволяет российскому государству скрывать кадровые потери от российской общественности. Поскольку эти формирования формально являются частными компаниями, их потери не учитываются в официальных отчетах Минобороны России о количестве погибших или раненых военнослужащих. Таким образом, отчеты Минобороны России о потерях военнослужащих (военнослужащих) никогда не включают потери, понесенные российскими частными военными компаниями, действующими на том же театре военных действий.Та же логика позволяет России отрицать причастность своих доверенных лиц к конфликтам, поскольку подрядчики ЧВК не считаются военнослужащими. Это важно, потому что российские боевики ЧВК часто сражаются на передовой и атакуют трудные позиции, и поэтому их потери намного выше, чем у обычных вооруженных сил.

Конституция России особо оговаривает, что все вопросы безопасности и обороны принадлежат исключительно государству.Следовательно, создание частных военных компаний в России незаконно, несмотря на неоднократные попытки некоторых влиятельных групп изменить это положение. Аргументы в пользу легализации в основном связаны с широкой международной практикой использования ЧВК, что оправдывает то, что Россия делает то же самое. Однако, по сообщениям новостей, министерство обороны, министерство иностранных дел и другие службы безопасности категорически против отмены этого запрета.

Однако в российской законодательной системе есть ряд важных лазеек.Хотя частным лицам не разрешается служить наемниками, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, государственным предприятиям разрешается иметь частные вооруженные силы и фонды безопасности. В сочетании с обычно плотной сетью субподрядчиков из де-факто это позволяет гражданам России работать в частных военных компаниях, несмотря на номинальный запрет. Другой обходной путь — регистрация компаний за рубежом, что позволяет российским властям игнорировать деятельность «иностранной» ЧВК. Как утверждает Кэндис Рондо, вероятная мотивация российского государства не настаивать на полной легализации частных военных компаний заключается в том, что эта правовая непрозрачность усиливает общую двусмысленность вокруг этих организаций; таким образом, это увеличивает свободу маневра государства при их использовании.

На практике правовая среда настолько благоприятна, что большинство российских частных военных компаний предпочитают нанимать исключительно российских граждан. Между тем, формальный запрет на службу в качестве наемника предоставляет российскому государству сильные юридические рычаги воздействия на оперативников ЧВК, обеспечивая их полное соответствие предпочтениям государства.

Wagner Group — далеко не единственная российская частная военная компания. Анна Мария Дайнер перечисляет несколько других российских частных военных компаний, которые работали за границей, например, E.НЕТ. Корпорация в Сирии и группа Феракс в Ираке, Афганистане, Иракском Курдистане и Шри-Ланке, а также Антитеррор-Орловская группа и многие другие.

В соответствии с ограничительной правовой средой и логикой правдоподобного отрицания, так называемый «Славянский корпус», частная военная компания, была создана в Гонконге в 2013 году двумя сотрудниками обычного российского ЧОК: Moran Security Group.Однако, согласно норвежскому исследованию, опубликованному в 2020 году, на самом деле именно сирийское правительство заключило контракт с Moran Security Group на оказание помощи сирийским правительственным силам в борьбе с Исламским государством. Поскольку сам Moran не справлялся с этой задачей, хотя он работал в Сирии уже не менее года, было принято решение о создании нового подразделения; это стало Славянским корпусом.

Боевики Славянского корпуса были отправлены в Сирию в 2013 году. Их задача заключалась в оказании помощи сирийским силам в повторном захвате нефтяных объектов у боевиков Исламского государства.Однако возникло несколько проблем с координацией и логистикой. Ключевая проблема заключалась в том, что Славянский корпус полагался на сирийское правительство в логистике, но вместо обещанного современного оружия он получил устаревшее вооружение в недостаточном количестве. Его первая боевая операция в Сирии закончилась впечатляющим поражением под Дейр-эз-Зуром. Выживших перевезли обратно в Россию, а компанию распустили.

Частная военная компания Wagner Group появилась вскоре после того, как Славянский корпус прекратил свое существование.Хотя Вагнера часто называют частной компанией, связанной с российским олигархом Евгением Пригожиным, есть несколько факторов, указывающих на то, что компания тесно связана с российским государством.

Важная деталь — Wagner Group не зарегистрирована ни в России, ни где-либо еще — де-юре , компании не существует. Следуя описанной выше логике двусмысленности, российское государство не только терпит, но и во многих случаях активно поддерживает его действия.

Дмитрий Уткин — основатель Wagner Group. Ветеран обеих чеченских войн, Уткин прослужил в ГРУ до 2013 года, после чего командовал отрядом спецназа , дослужившись до подполковника. В 2013 году он уволился со службы и присоединился к Moran Security Group, в рядах которой он участвовал в вышеупомянутой неудачной операции Славянского корпуса в Сирии. В 2014 году он ушел из Moran и основал Wagner Group.Компания была названа в честь его старого позывного «Вагнер». Невозможно проверить, был ли Уткин инициатором создания группы Вагнера или был лишь подставным лицом для кого-то еще.

Боевики группы Вагнера, а также сам Уткин, участвовали в российских операциях на Украине в 2014 году. В период с 2014 по 2015 год украинская служба разведки перехватила три телефонных разговора Уткина с полковником ГРУ Олега Иванникова, а также генерал-майору Евгению Никифорову, начальнику штаба 58 ^-й -й армии России.Эти разговоры свидетельствовали о том, что Уткин подчинялся как ГРУ, так и российскому военному командованию. Еще одним показателем очень тесной связи Уткина с российским государством является то, что он был сфотографирован на приеме в Кремле 9 декабря 2016 года, где он был награжден орденом «За отвагу» якобы за заслуги перед Украиной.

Основная база Wagner Group расположена в городе Молкино Краснодарского края России.Что делает этот объект весьма необычным, так это то, что он управляется совместно 10-й ^{-й отдельной бригадой специального назначения} российского ГРУ и группой Вагнера. Пройдя первый контрольно-пропускной пункт, охраняемый солдатами ГРУ, если повернуть налево, они попадут на объект ГРУ, а дорога справа ведет к казармам Вагнера. Отчет о расследовании, опубликованный в российском журнале Znak в марте 2018 года, показал, что, несмотря на фиаско в Дейр-эз-Зоре, база постоянно расширялась и строились новые здания.

Совершенно необычно для любой частной компании делить базу с элитным военным подразделением специальных операций, и особенно странно, что сотрудники ГРУ охраняют дорогу, ведущую к казармам ЧВК. Тот факт, что база Молькино работает именно так, означает, что отношения между двумя организациями действительно теплые.

Было несколько задокументированных случаев, когда оперативники Вагнера использовали транспортную инфраструктуру, связанную с Министерством обороны России.Когда оперативники Вагнера были отправлены в Венесуэлу для оказания помощи президенту Николасу Мадуро, они прибыли на борту транспортных самолетов ВВС России, Ил-62М Ил-62М и Ан-124. В Ливии российские военные грузовые самолеты Ил-76 снабжают боевиков Вагнера, сражающихся на земле. Персонал Вагнера регулярно прилетает в Сирию и вылетает из нее на военно-транспортных самолетах.

И транспорт — не единственный сектор, в котором можно документально подтвердить, что Вагнер полагается на российскую военную инфраструктуру.Многочисленные расследования подтверждают, что оперативники группы Вагнера проходят лечение и реабилитацию в российских военных госпиталях. Например, после поражения в феврале 2018 года под Дейр-эз-Зором раненые выжившие были эвакуированы российскими военно-медицинскими самолетами в военные госпитали Ростова и Москвы. Эта деталь указывает на то, что Вагнер настолько тесно связан с российскими военными структурами, что их сотрудники имеют право на получение специализированной военной медицинской помощи — льготы, которую вряд ли получит какая-либо обычная частная компания.

Согласно отчетам украинской службы безопасности (СБУ), подтвержденным расследованиями Bellingcat, оперативники Вагнера часто пользуются паспортами, выданными специальным паспортным столом в Москве: отдел 770-001 Главного миграционного управления. Это подразделение выдает паспорта почти исключительно людям, связанным с Министерством обороны России. Это было то же подразделение 770-001, которое выдало паспорта на фальшивые личности двух исполнителей покушения на Сергея Скрипаля.Более того, документально оформленные паспорта оперативников Вагнера были выданы с порядковыми номерами, что означает, что они выдавались группами, организованно. Как отмечают журналисты Bellingcat, это свидетельствует о том, что российское государство не только терпит, но и активно поддерживает операции вагнеровских подрядчиков за рубежом.

Последние недели президентской избирательной кампании 2020 года в Беларуси принесли неожиданное развитие: 29 июля ^-го белорусские власти арестовали 33 гражданина России, предположительно принадлежавших к группе Вагнера.В то время как президент Беларуси Александр Лукашенко использовал историю арестованных боевиков Вагнера в своей предвыборной кампании, обвиняя их в планировании вмешательства в выборы, независимые источники показали, что на самом деле группа Вагнера регулярно использовала Беларусь в качестве транзитной страны для различных операционные театры; таким образом, их присутствие на территории Беларуси отнюдь не было чем-то экстраординарным.

31 июля ^st президент России Владимир Путин специально созвал заседание Совета национальной безопасности России, чтобы обсудить этот вопрос.После этого Путин как минимум дважды поднимал этот вопрос во время двусторонних телефонных разговоров с Лукашенко. Неудивительно, что арестованные российские боевики Вагнера были освобождены вскоре после завершения белорусских выборов без предъявления каких-либо обвинений. Тот факт, что арест оперативников Вагнера заставил Путина срочно созвать специальное заседание Совета национальной безопасности и что он обсудил этот вопрос напрямую с Лукашенко, указывает на то, что судьба арестованных оперативников Вагнера имела чрезвычайно важное значение для Кремля, что было бы Вряд ли Вагнер не был тесно связан с российским государством.

Вагнер тесно, часто напрямую связан с российским государством. Есть свидетельства того, что группа Вагнера подчинялась российским военным на Украине. Вагнер во многом полагается на российскую военную инфраструктуру, от использования общей базы до перевозки российских военных самолетов и использования услуг военного здравоохранения. Также документально подтверждено, что российское государство поддерживало группу Вагнера паспортами и, как следует из недавних событий в Беларуси, даже политическим вмешательством на уровне президента.

Учитывая эти факторы, трансатлантический научный дискурс о группе Вагнера должен измениться. Вместо использования русского нарратива, согласно которому Вагнер — частная военная компания, Вагнера следует рассматривать как классическую прокси-организацию и обращаться с ней соответствующим образом. В этом контексте тот факт, что Вагнер намеревается выступить в качестве частной военной компании, следует рассматривать как имеющий ограниченное значение.

Андраш Рац — старший научный сотрудник Немецкого совета по международным отношениям (DGAP), работающего в Берлине, Германия.Выраженные здесь взгляды являются исключительно его собственными и не отражают официальную позицию CSIS, любого другого учреждения или государства.

Базовое исследование для настоящего исследования было проведено при поддержке исследовательского гранта № 129243. «Традиции и гибкость в политике безопасности и обороны России», предоставленного Национальным бюро исследований, разработок и инноваций Венгрии.

CSIS не занимает определенных политических позиций.Соответственно, следует понимать, что все взгляды, позиции и выводы, выраженные в этой публикации, принадлежат исключительно автору (авторам).

¹ Важной методологической особенностью является то, что данный анализ сосредоточен исключительно на прямых связях между Группой Вагнера и российским государством. Следовательно, вопросы олигархических интересов, иногда совпадающих с приоритетами российского государства, которые могут направлять деятельность Вагнера в различных частях мира, выходят за рамки настоящего исследования.

(PDF) Особенности права собственности публичных корпораций в Российской Федерации

Европейское разбирательство

Социальные и поведенческие науки

EpSBS

ISSN: 2357-1330

Это статья в открытом доступе, распространяется на условиях Creative Commons Attribution-Noncommercial 4.0

Непортированная лицензия, разрешающая любое некоммерческое использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы

.

https://doi.org/10.15405/epsbs.2019.12.04.22

SCTCMG 2019

Международная научная конференция «Социально-культурные

Трансформации в контексте современного глобализма»

ОСОБЕННОСТИ ПРАВА НА СОБСТВЕННОСТЬ ОБЩЕСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юрий Аштаев (а), Саглар Аштаева (б) *, Светлана Некенова (с), Георгий Рубеко (д), Нина

Цуглаева (д)

* Корреспондент Государственный автор

Дон, 344038, Россия, [email protected], 89613947040

(б) Калмыкский государственный университет им. Б. Б. Городовикова, ул. Пушкина, 11, г. Элиста, 358000, Республика

Калмыкия, Россия, [email protected], 89618406858

(c) Калмыцкий государственный университет им. Б. Б. Городовикова, ул. Пушкина, 11, г. Элиста, 358000, Республика

Калмыкия, Россия, [email protected], 89371934469

(г) Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова, ул. Пушкина, 11, Элиста, 358000, Республика

Калмыкия, Россия, [email protected], 89275975251

(e) Калмыцкий государственный университет им. Б. Б. Городовикова, ул. Пушкина, 11, Элиста, 358000, Республика

Калмыкия, Россия, [email protected], 89615494950

Аннотация

В данной статье анализируются аспекты действующего национального законодательства в отношении государственных корпораций.

Вопросы создания и реализации имущественных прав госкорпораций остаются предметом

многочисленных дискуссий в научной литературе.Исследования указывают на отсутствие единых правил, позволяющих

ссылаться на существование единого правового регулирования имущественных прав в рамках одной организационно-правовой формы юридического лица

, являющегося государственной корпорацией. В отдельных случаях указываются и существенные отклонения от правил, установленных для субъектов гражданского права

гражданским законодательством. Обосновано, что цели создания

государственной корпорации являются одним из основных и ключевых факторов, определяющих объем прав собственности и пределы реализации прав собственности

.Новые нормативные правовые акты, принятые в Российской Федерации

, требуют детального анализа и осмысления. В связи с этим возникает необходимость проведения комплексного научного

анализа имущественных отношений, возникающих из государственных корпораций, для разработки новых положений действующего законодательства

о государственных корпорациях и совершенствования существующих. Обоснована необходимость выделения

нового вида имущества госкорпорации — целевого имущества.Правовой режим целевого имущества государственной корпорации

характеризуется: 1) возникновением путем передачи государственной собственности в собственность государственной корпорации

; 2) право собственности, пользование и распоряжение целевым имуществом возможны только с целями

, установленными при создании государственной корпорации; 3) сохранение способности государства влиять на процесс принятия решений государственной корпорацией

; и т. д.

© 2019 Издатель Future Academy www.FutureAcademy.org.UK

Ключевые слова: Государственная корпорация, объект государственного управления, объем имущественных прав.

Комментарий: Почему госкорпорации в России строят новые офисы за непомерные суммы?

$ 1 млрд будет потрачено на новое офисное здание госкомпании «РЖД».

Это, однако, лишь предварительная сумма, пишет газета « Ведомости» .

Чтобы проиллюстрировать эту аномалию, эта сумма аналогична той, которую крупнейшие и богатейшие компании в мире, такие как Apple и Google, обычно тратят на свои предприятия.

Четыре других российских государственных гиганта: Роскосмос, Ростех, Газпром и Роснефть также объявили о планах строительства новых штаб-квартир.

«Русский госкапитализм жаждет новоселья», — пишет российское онлайн-издание Republic .

Почему такие огромные расходы в период больших трудностей в российской экономике?

• Опрос: Сталин, Путин и Пушкин — русские герои

• Украина и Россия: враги в состоянии войны или торговые партнеры

• Комментарий: Владимиру Путину не повезло?

Площадь новой штаб-квартиры РЖД составит 450 000 кв.

Новый головной офис «Роснефти» разместится на 200 000 квадратных метров — с вертолетными площадками, в самом престижном районе Москвы.

[su_pullquote align = ”right”] Западные санкции действуют в основном против государственных компаний, и передача их в частные руки поможет избежать этих санкций [/ su_pullquote]

Новая штаб-квартира Роскосмоса разместится в здании площадью 250 000 квадратных метров — оно будет выполнено в форме космической ракеты.

Ростех разместится в здании площадью 260 000 кв.Планируется еще 60 тысяч метров многоквартирных домов, где будут жить сотрудники госкомпании, помимо гостиниц для гостей.

Сбербанк, главный банк России, хочет приобрести здание площадью 300 000 квадратных метров.

«Газпром» же получит 87-этажное здание со 118-метровым шпилем. Общая площадь здания составит 400 тысяч квадратных метров, а его стоимость составит около 2,5 миллиарда долларов.

Остальные компании потратят не менее миллиарда долларов каждая на свои новые офисы.

Бюджеты офисных зданий являются одними из самых больших в мире.

Но экономические показатели Газпрома, Роснефти, Роскосмоса и других за последние годы оставляют желать лучшего:

• Доходы падают

• Долги растут

• Капитализация падает

• Растет количество коррупционных скандалов.

• Все большее число государственных российских компаний подвергаются санкциям Запада в связи с вмешательством в выборы в США или оккупацией Крыма.

Почему же тогда запускаются эти роскошные проекты?

Ответ на этот вопрос можно найти в выступлении представителей России на прошедшем экономическом форуме в Давосе.

Сообщают, что правительство готовится к приватизации госкомпаний, которая пройдет за закрытыми дверями и без участия иностранцев.

Цель этого плана очевидна, пишут многие российские и западные издания: западные санкции действуют в основном против госкомпаний.Соответственно, их передача в частные руки поможет компаниям избежать санкций.

В этих условиях строительство безумно дорогой новой штаб-квартиры можно рассматривать как почти логичный шаг.

Во-первых, необходимо срочно направить как можно больше бюджетных средств в приватизируемые компании.

Во-вторых, нет никаких сомнений в том, что бизнесмены из окружения Путина, то есть люди, которые благодаря близости к президенту России стали миллиардерами, будут претендовать на эти строительные проекты.

Для справки: только за последние два года, в разгар острого экономического кризиса, количество долларовых миллиардеров в России увеличилось с 77 до 106 человек.