Функции конкуренции: competition of functions

Содержание

Конкуренция: характеристики, ценность и функции

Конкуренция: характеристики, ценность и функция!

Соревнование — самая основная форма социальной борьбы. По словам Сазерленда, Вудворда и Максвелла, «конкуренция — это безличная, бессознательная, непрерывная борьба между людьми или группами за удовлетворение, которого из-за ограниченного предложения может не быть у всех». По словам Бизанца, «конкуренция — это стремление двух или более лиц к одной и той же цели, которая ограничена настолько, что все не могут ее разделить».

Согласно Богардусу, «Конкуренция — это соревнование за получение чего-то, чего не существует, в количестве, достаточном для удовлетворения спроса». ^{Маджумдар определяет конкуренцию как «обезличенную борьбу между похожими существами за товары и услуги, которые пугают или ограничены в количестве».}

Согласно Андерсону и Паркеру, «Конкуренция — это та форма социального действия, в которой мы боремся друг против друга за обладание или использование столь ограниченного материального или нематериального блага».

Это один из аспектов борьбы, который универсален не только в человеческом обществе, но и в растительном и животном мире.

Это сила, которая заставляет людей действовать друг против друга. Это естественный результат всеобщей борьбы за существование. Это происходит всякий раз, когда чего-либо, чего желают люди, не хватает — недостаточно в том смысле, что все не могут иметь столько, сколько хотят. В любом обществе, например, людей, желающих получить работу, обычно больше, чем доступных рабочих мест: следовательно, существует конкуренция за имеющиеся места.

Среди уже трудоустроенных также существует конкуренция за лучшую работу. Поскольку дефицит является в известном смысле неизбежным условием общественной жизни, следовательно, конкуренция того или иного рода обнаруживается во всех обществах. Нет конкуренции за солнечный свет и воздух, которые безграничны.

Таким образом, существует конкуренция не только за хлеб, но и за роскошь, власть, общественное положение, друзей, славу и все остальное, чего нельзя просить. Это попытка превзойти конкурента в достижении какой-то взаимно желаемой цели.

Его цель не в том, чтобы изгнать или уничтожить противника. Это не принуждение. Конкуренты соблюдают правила конкуренции, которые исключают силу и мошенничество. Когда эти правила нарушаются, возникает конфликт. Конкуренция никогда не бывает полностью неограниченной.

Характеристики конкурса :

Характер конкуренции определяют следующие характеристики:

(i) Соревнование есть безличная борьба:

Парк и Берджесс определили конкуренцию как «взаимодействие без социального контакта». Другими словами, это безличная межиндивидуальная борьба. Обычно оно не направлено против какого-либо лица или группы в частности; конкуренты не контактируют и не знают друг друга.

Соревнование по большей части не персонифицировано. Когда люди соревнуются друг с другом не на личном уровне, а как члены групп, таких как бизнес, социальные или культурные организации, племена, нации, политические партии и т. д., конкуренция называется безличной.

(ii) Соревнование является бессознательной деятельностью:

Соревнование происходит на бессознательном уровне. Студенты, например, не воспринимают своих одноклассников как конкурентов, хотя это правда, что есть только определенное количество доступных наград, и если некоторые члены класса получают их, почести автоматически лишаются других.

Студенты, без сомнения, могут быть осведомлены о конкуренции и очень обеспокоены оценками. Конкуренция остается до тех пор, пока их внимание сосредоточено на вознаграждении или целях, к которым они стремятся, а не на конкуренте. Когда происходит смещение интереса от объектов конкуренции к самим конкурентам, это называется соперничеством или личной конкуренцией.

(iii) Всеобщий конкурс:

Конкуренция присутствует в каждом обществе и в любое время. Он есть в каждой группе. Поскольку то, что люди хотят получить, ограничено в предложении, существует конкуренция за их приобретение.

Цитата из монографии, подготовленной Мэем и Дубом: «На социальном уровне люди соревнуются друг с другом, когда: (i) они стремятся достичь одной и той же цели, которой недостаточно; (ii) роли ситуации мешают им достичь этой цели в равных количествах; (iii) они работают лучше, когда цель может быть достигнута в неравных условиях; и (iv) у них относительно немного психологически аффилированных контактов друг с другом.

Некоторые мыслители считают, что конкуренция является врожденной склонностью. По их словам, он встречается среди всех видов. Но на самом деле конкуренция — это не врожденная тенденция, а социальное явление.

Происходит только тогда, когда нужная вещь в дефиците. Она различается по степени от общества к обществу. Его степень определяется социальными ценностями и социальной структурой. Это культурно обусловленный процесс. Ни одно общество не позволяет ему действовать без ограничений.

Конкуренцию можно рассматривать на пяти уровнях: экономическом, культурном, социальном, политическом и расовом.

Стоимость конкурса :

Соревнование, как и сотрудничество, необходимо в общественной жизни. Оно возникает из-за того, что индивиды способны к самостоятельному передвижению и обладают способностью приобретать индивидуальный опыт в результате самостоятельного действия. Некоторые социологи считают, что это даже более фундаментальный процесс, чем сотрудничество.

Гоббс заметил, что борьба является основным законом жизни и что первобытный человек жил в состоянии постоянной войны. Юм, Гегель, Руссо и Бэджхот также подтверждали взгляды Гоббса. В дальнейшем теория «выживания наиболее приспособленных», развившаяся в результате теории эволюции Дарвина, также подчеркивала важность конкуренции в обществе.

Следовательно, утверждалось, что если в природе господствует конфликт, то это должно быть верно и в отношении человеческой природы и человеческого общества. Но, как указывал Кропоткин, не только конкуренция, но и сотрудничество играет важную роль в выживании.

Конкуренция выполняет множество полезных функций в обществе. Он чрезвычайно динамичен. По словам Х. Т. Мазумдара, он выполняет пять положительных функций. Во-первых, она помогает определить статус и положение отдельных членов в системе иерархии. Во-вторых, она имеет тенденцию стимулировать экономию, эффективность и агрессивность, в-третьих, она имеет тенденцию повышать чье-то эго. или группа лиц, и в-пятых, это создает уважение к правилам игры.

Кратко о функциях:

(i) Назначение лиц на соответствующие места Во-первых:

он присваивает людям место в социальной системе. Человеческое сообщество в своей основе представляет собой устройство, при котором индивидуумы должны выполнять функции, которые, хотя и позволяют им существовать, также позволяют сообществу в целом вести свои дела. Конкуренция определяет, кто какую функцию должен выполнять.

Таким образом, разделение труда и вся сложная экономическая организация современной жизни являются продуктами конкуренции. По словам Э. А. Росса, «конкуренция выполняет широкую функцию присвоения каждому индивиду его места в его социальном мире». Конкуренция — это прогрессивная сила, которая наполняет, а не обязательно разрушает. Стимул конкуренции сыграл значительную роль в технологических и организационных инновациях.

(ii) Источник мотивации Во-вторых:
Соревнование мотивирует желание преуспеть, добиться признания или получить награду. Это стимулирует достижения, повышая уровень стремления, люди работают больше, если соревнуются, чем если работают самостоятельно, не думая о соперничестве.
По словам Элдреджа, «конкуренция между отдельными людьми и группами в значительной степени направлена на сохранение или улучшение их соответствующих статусов, а не на выживание». Исследователи показали, что везде, где конкуренция культурно поощряется, она обычно повышает производительность.
(iii) Способствует прогрессу:
В-третьих, честная конкуренция способствует как экономическому, так и социальному прогрессу и даже всеобщему благосостоянию, поскольку побуждает отдельных лиц и группы прилагать все усилия.
Его очевидная связь с тем, что называется прогрессом, побудила некоторых мыслителей рассматривать его как неотъемлемую черту современной Цивилизации.
Огберн и Нимкофф отмечают, что конкуренция предоставляет людям лучшие возможности для удовлетворения их стремления к новому опыту и признанию. Это противоположно приписываемому статусу. Верит в достигнутый статус. Те, кто осуждает его, требуют неизменности статуса и тем самым оттягивают назад силы прогресса.
Однако нельзя предполагать, что конкуренция является предпосылкой социального прогресса. Мазумдар упомянул три его негативные функции. Во-первых, это может привести к неврозу из-за фрустрации; во-вторых, это может привести к монополии, в-третьих, к конфликтам. Конкуренция может быть порочной как для отдельных лиц, так и для групп.
Может вызывать эмоциональные расстройства. Это может привести к недружественному и неблагоприятному отношению людей или групп друг к другу. Недобросовестная конкуренция имеет самые разрушительные последствия.
Если он не контролируется, он превращается в конфликт, связанный с неэтичными, а иногда и насильственными действиями. В экономической сфере конкуренция приводит к расточительности и невниманию к реальным потребностям людей.
Это может привести к голодной смерти посреди изобилия, к страху и неуверенности; к нестабильности и панике. Оно относится к другим исключительно как к средству и само по себе лишено сантиментов. Неограниченная конкуренция ведет к монополии. В экономической сфере предприниматели стремятся защитить себя от конкуренции, например, воздвигая тарифные барьеры против иностранной конкуренции, договариваясь о ценах.
Рабочие объединяются для защиты своей заработной платы и исключения иностранной рабочей силы, а также для ряда других целей. Бюрократы защищают себя через свою ассоциацию. Расы защищают свои интересы, не пуская других в свои ряды. Конкуренция и сотрудничество резко различаются по социальным установкам, которые они воспитывают у индивидуума.

Однако ни одно общество не является исключительно конкурентным или исключительно кооперативным.
Социальная система представляет собой баланс между конкурентными и кооперативными силами. Но конкуренция всегда должна быть здоровой и справедливой. Только тогда это может быть выгодно как для индивидуального прогресса, так и для благосостояния группы. Можно также отметить, что организационная тенденция сегодня направлена на формы контроля и организации, которые скорее снижают, чем поощряют межгрупповую конкуренцию.
Главная ›› Конкурс
Изменение функций конкурирующих форм: притяжение и дифференциация
Ключевые слова: аналогия; соревнование; строительные сети; изоморфизм; изменение языка; вариация
Благодарности
Эта статья была написана благодаря комментариям ряда людей, в том числе анонимных рецензентов и редакторов этого журнала, а также Ольги Фишер, Элизабет Трауготт, Фрека Ван де Вельде и Жана-Кристофа Верстрате. Мы благодарны за их вклад. Второй автор также выражает благодарность Исследовательскому фонду Фландрии (FWO) за финансовую поддержку. Наконец, наша статья является вкладом в сотрудничество, финансируемое Министерством экономики и конкурентоспособности Испании (грант FFI2014-52188-P; PI: Teresa Fanego).
Ссылки
Аарон, Джесси Э. 2016. Уже пройденный путь: конструктивная аналогия в лексико-синтаксических изменениях. Языковые исследования 40. 26–62.10.1075/sl.40.1.02aarПоиск в Google Scholar
Abbot-Smith, Kirsten & Heike Behrens. 2006. Как известные постройки влияют на приобретение других построек: немецкие пассивные и будущие постройки. Когнитивные науки 30(6). 995–1026.10.1207/s15516709cog0000_61Поиск в Google Scholar
Альба-Салас, Хосеп. 2007. О жизни и смерти словосочетания: корпусное диахроническое исследование структур типа dar miedo / hacer miedo на испанском языке. Диахроника 24(2). 207–252.10.1075/dia.24.2.02albПоиск в Google Scholar
Анттила, Раймонд. 2003. Аналогия: основа и уток познания. В Брайан Д. Джозеф и Ричард Д. Янда (ред.), Справочник по исторической лингвистике , 425–440. Оксфорд: Блэквелл. Поиск в Google Scholar
Берг, Томас. 2014. Конкуренция как объединяющее понятие изучения языка. Ментальный лексикон 9(2). 338–370.10.1075/ml.9.2.08berПоиск в Google Scholar
Болинджер, Дуайт. 1977. Значение и форма . Лондон: Longman. Поиск в Google Scholar
Breban, Tine. 2009. Структурная устойчивость: случай, основанный на грамматизации английских прилагательных различия. Английский язык и лингвистика 13. 77–96.10.1017/S1360674308002888Поиск в Google Scholar
Бринтон, Лорел. 1988. Развитие английских видовых систем . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Поиск в Google Scholar
Байл, Анук и Хендрик Де Смет. Поданный. Значение в меняющейся парадигме: семантика , ты и прагматика , ты . Поиск в Google Scholar
Байби, Джоан Л. 1994. Грамматизация нуля: асимметрии во временных и аспектных системах. В Уильяме Пальюке (ред.), 90 137 Перспективы грамматикализации , 235–254. Амстердам: John Benjamins.10.1075/cilt.109.02bybПоиск в Google Scholar
Карстерс-Маккарти, Эндрю. 2000. Происхождение сложного языка: исследование эволюционного начала предложений, слогов и истины . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Поиск в Google Scholar
Крофт, Уильям. 2000. Объяснение изменения языка: эволюционный подход . Лондон: Longmann. Поиск в Google Scholar
Дэвис, Марк. 2011. N-граммы и данные о частоте слов из Корпус исторического американского английского (COHA). Загружено с http://www.ngrams.info. Поиск в Google Scholar
Дэвис, Марк. 2012. Недавние сдвиги с тремя неограниченными словесными дополнениями в английском языке: данные из корпуса TIME из 100 миллионов слов (1920–2000-е годы). В Bas Aarts, Jeanne Close, Geoffrey Leech & Sean Wallis (eds.), Глагольная фраза на английском языке: исследование недавних языковых изменений с помощью корпусов , 46–67. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.10.1017/CBO9781139060998.004Поиск в Google Scholar
Де Смет, Хендрик. 2008. Функциональные мотивы в развитии именных и глагольных герундий в среднем и раннем современном английском языке. Английский язык и лингвистика 12. 55–102.10.1017/S136067430700250XПоиск в Google Scholar
Де Смет, Хендрик. 2010а. English — ing -клаузулы и их проблемы: Структура грамматических категорий. Языкознание 48. 1153–1193.10.1515/ling.2010.038Поиск в Google Scholar
Де Смет, Хендрик. 2010б. Грамматическая интерференция: маркер субъекта вместо и частица фразового глагола из . В Элизабет Трауготт и Грэме Трусдейле (ред.), Постепенность, градиентность и грамматизация , 75–104. Амстердам: John Benjamins.10.1075/tsl.90.06desПоиск в Google Scholar
Де Смет, Хендрик. 2012. Курс актуализации. Язык 88(3). 601–633.10.1353/lan.2012.0056Поиск в Google Scholar
Де Смет, Хендрик. 2013. Модели распространения: Диффузионное изменение в английской системе дополнения . Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780199812752.001.0001Поиск в Google Scholar
Де Смет, Хендрик. 2014. Ограниченная путаница: различие герундия и причастия в позднем современном английском языке. В Марианне Хундт (ред.), Синтаксис позднего современного английского языка , 224–238. Кембридж: Cambridge University Press.10.1017/CBO9781139507226.017Поиск в Google Scholar
Де Смет, Хендрик. 2016. Как происходят постепенные изменения: взаимодействие между традициями и инновациями. Языковые вариации и изменения 28. 83–102.10.1017/S0954394515000186Поиск в Google Scholar
Де Смет, Хендрик и Хьюберт Кайкенс. 2007. Диахронические аспекты дополнения: конструкции, закрепление и проблема соответствия. В Christopher Cain & Geoffry Russom (ред.), Исследования по истории английского языка III. Управление хаосом: стратегии выявления изменений в английском языке (Темы английской лингвистики [TiEL] 53), 1–37. Берлин: Де Грюйтер Мутон.10.1515/9783110198515.3.187Поиск в Google Scholar
Де Смет, Хендрик и Ван де Вельде Фрик. 2013. Служение двум господам: трение форма-функция в синтаксических амальгамах. Языковые исследования 37. 534–565.10.1075/bct.79.04desПоиск в Google Scholar
De Vogelaer, Gunther & Coussé. Эви. 2011. Функциональная природа местоименных изменений: инновационные местоимения множественного числа в английском и голландском языках. Неофилолог 95. 1–26.10.1007/s11061-010-9210-8Поиск в Google Scholar
Деклерк, Ренаат. 1991. Полная описательная грамматика английского языка . Токио: Кайтакуша. Поиск в Google Scholar
Деганд, Лисбет и Бенджамин Фагард. 2012. Конкурирующие связки в каузальной области: французский car и parce que . Журнал прагматики 44(2). 154–168.10.1016/j.pragma.2011.12.009Поиск в Google Scholar
D’hoedt, Frauke. 2017. Изменение языка в конструкционных сетях: развитие английской конструкции вторичного предиката . Лёвен: Университет Лёвена, диссертация. Поиск в Google Scholar
Дик, Саймон С. 1988. Изоморфизм как функциональный объяснительный принцип. GLOT 11. 87–106. Поиск в Google Scholar
Даффли, Патрик Дж. 1999. Использование инфинитива и — ing после глаголов, обозначающих начало, середину и конец события. Folia Linguistica 33. 295–331.10.1515/flin.1999.33.3-4.295Поиск в Google Scholar
Фишер, Ольга. 2007. Морфосинтаксические изменения: функциональные и формальные аспекты . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Поиск в Google Scholar
Фишер, Ольга, Хендрик Де Смет и Вим ван дер Вурф. 2017. Краткая история синтаксиса английского языка . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. 10.1017/978113
59Поиск в Google Scholar
Foolen, Ad. 2012. Актуальность эмоций для языка и лингвистики. In Ad Foolen, Ульрике М. Людтке, Тимоти П. Расин и Джордан Златев (ред.), Двигаем себя, двигаем других. Движение и эмоция в интерсубъективности, сознании и языке 90 138, 347–368. Амстердам: John Benjamin.10.1075/ceb.6.13fooПоиск в Google Scholar
Givón, Talmy. 1995. Изоморфизм в грамматическом коде: когнитивные и биологические соображения. В Raffaele Simone (ed.), Iconicity in language , 47–76. Амстердам: John Benjamins.10.1075/cilt.110.07givПоиск в Google Scholar
Голдберг, Адель. 2006. Конструкции в действии: природа обобщения в языке . Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780199268511.001.0001Поиск в Google Scholar
Гонсальвес-Гарсия, Франциско. 2009. Семейство объектных изображений на английском и испанском языках: на пути к конструкционистскому анализу, основанному на использовании. Языковые науки 31. 663–723.10.1016/j.langsci.2008.01.003Поиск в Google Scholar
Хайман, Джон. 1980. Иконичность грамматики: изоморфизм и мотивация. Язык 56. 515–540.10.2307/414448Поиск в Google Scholar
Halliday, MAK 1994. Введение в функциональную грамматику . Лондон: Arnold. Поиск в Google Scholar
Haspelmath, Martin. 1999. Оптимальность и диахроническая адаптация. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 18. 180–205.10.1515/zfsw.1999.18.2.180Поиск в Google Scholar
Хокинс, Джон. 2001. Почему категории смежные?. Journal of Linguistics 37. 1–34.10.1017/S002222670100860XПоиск в Google Scholar
Хэй, Дженнифер. 2003. Причины и следствия структуры слова . Лондон: Routledge.10.4324/9780203495131Поиск в Google Scholar
Хилперт, Мартин. 2013. Конструктивные изменения в английском языке: развитие алломорфии, словообразования и синтаксиса . Кембридж: Cambridge University Press.10.1017/CBO978113
06Поиск в Google Scholar
Хоексема, Джек. 2005. Rijkdom en weelde van het Nederlands [Богатство и богатство голландского языка]. Табу 34. 1–12. Поиск в Google Scholar
Хоппер, Пол Дж. 1991. О некоторых принципах грамматизации. В Элизабет Клосс Трауготт и Бернд Хайне (ред.), Подходы к грамматикализации , Vol. 1: Сосредоточьтесь на теоретических и методологических вопросах , 17–35. Амстердам: John Benjamins.10.1075/tsl.19.1.04hopПоиск в Google Scholar
Хаддлстон, Родни и Джеффри Пуллум. 2002. Кембриджская грамматика английского языка . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. 10.1017/9781316423530Поиск в Google Scholar
Джейкобсон, Роман. 1932. Zur Struktur des russischen Verbum. In Charisteria Gvilelmo Mathesio quinquagenario a discipulis et Circuli Linguistici Pragensis soladibus oblata , 74–84. Прага: Cercle Linguistique de Prague. Поиск в Google Scholar
Йесперсен, Отто. 1940. Современная английская грамматика на основе исторических принципов , том. 5 : Синтаксис . Лондон: Джордж Аллан и Андвин. Поиск в Google Scholar
Кауханен, Анри. 2017. Нейтральное изменение. Journal of Linguistics 53. 327–358. 10.1017/S0022226716000141Поиск в Google Scholar
Келлер, Руди. 1990. Sprachwandel von der unsichtbaren Hand in der Sprache . Тюбинген: Франке. Поиск в Google Scholar
Крох, Энтони. 1989. Рефлексы грамматики в моделях языковых изменений. Языковые вариации и изменения 1. 199–244.10.1017/S0954394500000168Поиск в Google Scholar
Лабов, Уильям. 1972. Социолингвистические модели . Филадельфия: University of Philadelphia Press. Поиск в Google Scholar
Лабов, Уильям. 2001. Принципы языковых изменений , том. 2: Социальные факторы . Oxford: Wiley-Blackwell. Search in Google Scholar
Лангакер, Рональд В. 1987. Основы когнитивной грамматики , vol. 1 : Теоретические предпосылки . Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета. Поиск в Google Scholar
Леманн, Кристиан. 2002 [1982]. Мысли о грамматикализации (2-е, испр. изд.). Erfurt: Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt. Search in Google Scholar
MacWhinney, Brian. 2014. Выводы: конкуренция во времени. У Брайана Маквинни, Андрея Мальчукова и Эдит Моравчик (ред.), Конкурирующие мотивы в грамматике и использовании , 364–386. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. 2002. Три изменяющихся модели дополнения глаголов в позднем современном английском языке: исследование в реальном времени, основанное на сопоставлении текстовых корпусов. Английский язык и лингвистика 6. 105–131.10.1017/S1360674302001065Поиск в Google Scholar
Майр, Кристиан. 2003. Герундиальные дополнения после начинаются с и начинаются с : грамматические и социолингвистические факторы и то, как они работают друг против друга. В Гюнтер Роденбург и Бритта Мондорф (ред.), Детерминанты грамматической вариации в английском языке , 329–345. Берлин: Mouton de Gruyter.10.1515/9783110 9.329Поиск в Google Scholar
Маркман, Эллен М. и Гвин Ф. Вахтель. 1988. Использование детьми взаимной исключительности для ограничения значений слов. Когнитивная психология 20. 121–157.10.1016/0010-0285(88)
-5Поиск в Google Scholar
Мондорф, Бритта. 2010. Вариация и изменение английских результативных конструкций. Языковые варианты и изменения 22(3). 397–421.10.1017/S0954394510000165Поиск в Google Scholar
Невалайнен, Тертту, Хелена Раумолин-Брунберг и Хейкки Маннила. 2011. Распространение языковых изменений в реальном времени: прогрессивные и консервативные люди и временная глубина изменений. Языковые вариации и изменения 23. 1–43.10.1017/S0954394510000207Поиск в Google Scholar
Нуйтс, Ян и Питер Билоо. 2015. Конкурирующие модальности: за пределами (интер)субъективации. Диахроника 32(1). 34–68.10.1075/dia.32.1.02nuyПоиск в Google Scholar
Петре, Питер. 2012. Общая продуктивность: Как стали вощеными и восковыми стали связкой. Когнитивная лингвистика 23. 27–65.10.1515/cog-2012-0002Поиск в Google Scholar
Петре, Питер. 2014. Конструкции и среды: связочные, пассивные и родственные конструкции в древнеанглийском и среднеанглийском языках . Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780199373390.001.0001Поиск в Google Scholar
Pijpops, Dirk & Freek Van De Velde 2016. Конструкционное загрязнение: как это работает и как мы его измеряем? Folia Linguistica 50. 543–581.10.1515/flin-2016-0020Поиск в Google Scholar
Пилли, Джон В. и Аллистон К. Рид. 2011. Бордер-колли понимает названия объектов как словесные референты. Поведенческие процессы 86. 184–195.10.1016/j.beproc.2010.11.007Поиск в Google Scholar
Поплак, Шана. 2015. Стремление к симметрии путем устранения изменчивости. Основная лекция, представленная на New Ways of Analyzing Variation (NWAV) 44, Университет Торонто, 22–25 октября. Поиск в Google Scholar
Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech & Jan Svartvik. 1985. Комплексная грамматика английского языка . Лондон: Longman. Поиск в Google Scholar
Рейноль, Ута и Николаус П. Химмельманн. 2017. Обновление: фигура речи или процесс sui generis ?. Язык 93(2). 381–413.10.1353/lan.2017.0018Поиск в Google Scholar
Роденбург, Гюнтер. 1995. О замене предложений с конечным дополнением инфинитивами в английском языке. Изучение английского языка 76. 367–388.10.1080/00138389508598980Поиск в Google Scholar
Роденбург, Гюнтер. 1996. Когнитивная сложность и повышенная грамматическая ясность в английском языке. Когнитивная лингвистика 7. 149–182.10.1515/cogl.1996.7.2.149Поиск в Google Scholar
Розенбах, Анетт. 2007. Возникающие вариации: определяющие родительные падежи и модификаторы существительных в английском языке. Английский язык и лингвистика 11. 143–189.10.1017/S1360674306002140Поиск в Google Scholar
Соссюр, Фердинанд де. 1916/1995. Общий лингвистический курс . Париж: Editions Payot & Rivages. Поиск в Google Scholar
Шефер, Роланд. 2015. Обработка и запросы к большим веб-корпусам с архитектурой COW14. У Петра Бански, Ханно Бибера, Эвелин Брайтенедер, Марка Купица, Харальда Люнгена и Андреаса Витта (ред.), Материалы 3-го семинара по проблемам управления большими корпорациями (CMLC-3) , 28–34. Мангейм: Institut für Deutsche Sprache. Поиск в Google Scholar
Schäfer, Roland & Felix Bildhauer. 2012. Создание больших корпусов из Интернета с использованием новой эффективной цепочки инструментов. Николетта Кальцолари, Халид Шукри, Тьерри Деклерк, Мехмет Угур Доган, Бенте Мегаард, Джозеф Мариани, Ян Одейк и Стелиос Пиперидис (редакторы), Труды Восьмой международной конференции по языковым ресурсам и оценке (LREC 2012), 486–49.3. Стамбул: ELRA. Поиск в Google Scholar
Тальямонте, Сали А. 2012. Вариационистская социолингвистика: изменение, наблюдение, интерпретация . Оксфорд: Wiley-Blackwell. Поиск в Google Scholar
Торрес Какуллос, Рена и Джеймс А. Уокер. 2009. Настоящее английского будущего: грамматические вариации и словосочетания в дискурсе. Язык 85(2). 321–354.10.1353/lan.0.0110Поиск в Google Scholar
Traugott, Elizabeth C. & Graeme Trousdale. 2013. Конструктивизация и изменение конструкции . Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780199679898.001.0001Поиск в Google Scholar
Van de Velde, Freek. 2014. Вырождение: обслуживание конструкционных сетей. В Ронни Бугаарт, Тимоти Коллеман и Гийсберт Руттен (ред.), . Расширение области применения строительной грамматики , 141–179. Берлин: De Gruyter.10.1515/9783110366273.141Поиск в Google Scholar
Van de Velde, Freek. 2015. Schijnbare syntactische feniksen [Очевидные синтаксические фениксы]. Nederlandse Taalkunde 20. 69–107.10.5117/NEDTAA2015.1.VELDПоиск в Google Scholar
Van der Horst, Joop. 2008. Geschiedenis van de Nederlandse Syntaxis [История голландского синтаксиса]. Лёвен: Universitaire Pers.Search в Google Scholar
Ван Гетем, Кристель, Гудрун Вандербауведе и Хендрик Де Смет. 2018. Появление нового наречия downtoner: конструктивное изменение и конструктивизация голландского языка [ ver van X] и [ verre van X] ‘далеко от X’. В Мюриэль Норде, Кристель Ван Гетем, Гудрун Вандербауведе и Иви Куссе (ред.), Изменение категории с конструктивной точки зрения (Конструктивные подходы к языку 20), 179–206. Амстердам: John Benjamins.10.1075/cal.20.07goeПоиск в Google Scholar
Вартиайнен, Туро. 2016. Конструкционистский подход к изменению категории: сдерживающие факторы в адъективации причастий. Journal of English Linguistics 44. 34–60.10.1177/0075424215622973Поиск в Google Scholar
Фиссер, Фредерикус Теодор. 1963–1973 гг. Исторический синтаксис английского языка . Лейден: Brill. Поиск в Google Scholar
Wierzbicka, Анна. 1988. Семантика грамматики . Амстердам: John Benjamins.10.1075/slcs.18Search in Google Scholar
Wolk, Christoph, Joan Bresnan, Anette Rosenbach & Benedikt Szmrecsanyi.