2022 вызывает постоянные разногласия между судами США относительно действительности разрешений третьих сторон в планах главы 11 США | Маршалловы Острова | Глобальная юридическая фирма
Освобождение третьей стороны в рамках производства по делу о несостоятельности означает освобождение от ответственности, предоставляемое стороне, не являющейся должником, которая предотвращает возбуждение иска против этой освобожденной стороны кредиторами должника. Существует два типа освобождения третьих лиц в делах о несостоятельности — добровольное и принудительное. Например, добровольное освобождение третьей стороной — это освобождение, на которое дал согласие освобождающий кредитор. согласившись на выпуск по своему плану бюллетеня. С другой стороны, принудительное освобождение третьей стороной освобождает недолжника без согласия кредиторов. Освобождение третьих лиц в делах о несостоятельности обычно используется для облегчения урегулирования споров между должником и его заинтересованными сторонами путем предотвращения предъявления определенных требований к освобожденным сторонам после подтверждения плана должника по реорганизации.
Полезность этих релизов проявляется в спорных реструктуризациях; действительно, многие страны (включая Англию и Канаду) регулярно разрешают кредиторам отказываться от своих требований к третьим сторонам, не являющимся должниками. 1
Суды Соединенных Штатов, однако, расходятся во мнениях по этому вопросу при рассмотрении дел по главе 11. Апелляционные суды пятого, девятого и десятого округов полностью отклонили заявления третьих лиц об освобождении от ответственности, за исключением дел, связанных с асбестом, когда Кодекс США о банкротстве прямо разрешает такое освобождение. Для сравнения, Первый, Третий, Четвертый, Шестой, Седьмой, Восьмой, Одиннадцатый и окружной апелляционный суд округа Колумбия пришли к выводу, что освобождение разрешено в соответствии с различными разделами Кодекса о банкротстве и в соответствии с «остаточными полномочиями» суда по делам о банкротстве. Несмотря на то, что они разрешают освобождение третьих лиц, даже эти суды используют такие фразы, как «чрезвычайный», «необычный» и «когда того требуют обстоятельства» при определении их применимости.
2
Продолжая подпитывать эту неопределенность, суды в 2022 году вынесли важные, но противоречивые решения об использовании разрешений третьих лиц в главе 11 — либо отменяя планы на том основании, что суды по делам о банкротстве не имеют необходимых полномочий для утверждения таких разрешений, либо, с другой стороны, находя необходимые полномочия и одобряя использование таких разрешений третьих сторон, эта неопределенность в сочетании с законодательством, которое сейчас находится на рассмотрении Конгресса США. , указывает на то, что выпуски третьих лиц без согласия теперь находятся под прицелом. В результате стороны, которые используют (или могут использовать) суды США для реструктуризации своих обязательств, когда требуется освобождение третьих сторон, должны уделять пристальное внимание этим изменяющимся взглядам при рассмотрении своих стратегических вариантов. Ниже мы обсуждаем решения 2022 года, в которых приняты различные решения по этой важной теме.
Восточный округ Вирджинии (
In re Ascena Retail Group ) наносит еще один удар по релизам третьих сторон В январе 2022 года Окружной суд США Восточного округа Вирджинии отменил постановление о подтверждении, которое было обжаловано в деле Patterson, et al.
против Mahwah Bergen Retail Group, Inc ., на том основании, что план содержал недопустимые выпуски информации от третьих лиц без согласия. 636 Б.Р. 641 (ED Va. 2022) («Ascena Retail Group»). Ascena Retail Group была публичным розничным продавцом одежды для женщин и девочек, который объявил о банкротстве в 2020 году и владел такими брендами, как Ann Taylor, LOFT, Lane Bryant и Lou & Grey. Должники ликвидировали свои активы путем серии продаж и предложили план, предусматривающий распределение оставшихся денежных средств, принадлежащих имуществу, кредиторам, что было подтверждено судом по делам о банкротстве («План Ascena»).
План Ascena также включал в себя обычные широкие выпуски третьих лиц, охватывающие любые виды требований, которые существовали или могли быть предъявлены любому физическому или юридическому лицу, связанному с должниками на дату вступления в силу Плана Ascena, включая коллективный иск о мошенничестве с ценными бумагами, который в то время находился на рассмотрении против некоторых руководителей Ascena до подачи петиции.
Релизы связывали всех, кто утвердительно не «отказался» от таких релизов в голосовании по плану. Поскольку кредиторы имели возможность отказаться от освобождения третьих лиц в связи с их голосованием по плану, суд по делам о банкротстве расценил освобождение как «согласованное». После подтверждения Доверительный управляющий США и истцы по делу о мошенничестве с ценными бумагами обжаловали решение суда по делам о банкротстве в окружном суде. 3
Окружной суд сначала провел обширный анализ того, обладает ли суд по делам о банкротстве юрисдикцией для определения разрешенных требований, включая групповой иск, и определил, что у суда не было конституционных полномочий для освобождения от ответственности. Окружной суд раскритиковал суд по делам о банкротстве за то, что (i) он не определил, обладает ли он юрисдикцией в отношении претензий, обнародованных планом, и (ii) не провел анализ содержания того, были ли обнародованные претензии основными или неосновными, как того требует статья 9.
0013 Stern v. Marshall, 564 U.S. 462 (2011), дело Верховного суда США, в котором устанавливается, что суды США по делам о банкротстве могут рассматривать только «основные» требования о банкротстве, которые подпадают под действие конституционного права, предоставленного статьей I Конституции США. Окружной суд пришел к выводу, что многие требования, которые были удовлетворены планом, в том числе несколько требований по контракту и гражданскому правонарушению, которые возникли до подачи ходатайства должниками, не имели никакого отношения к имуществу должников или к ведению дела. В результате районный суд пришел к выводу, что эти требования явно не являются «ключевыми» вопросами в отношении дела о банкротстве должников. Таким образом, суд по делам о банкротстве не обладал юрисдикцией для вынесения решения по таким искам и, как следствие, не имел полномочий отклонять требования без согласия сторон, отменяющих требования. 4
Во-вторых, Окружной суд установил, что освобождение не было согласованным, отметив, что суд по делам о банкротстве не рассмотрел надлежащий пороговый вопрос при определении того, было ли освобождение согласованным; скорее, суд по делам о банкротстве рассматривал только то, вернула ли освобождающая сторона требуемую «Форму отказа от выпуска» (если нет, выпуск будет автоматически считаться согласованным).
Окружной суд отклонил этот подход, постановив, что Кодекс США о банкротстве требует открытого действия, такого как утвердительное «согласие» на освобождение, свидетельствующего о согласии стороны на урегулирование претензии. Бездействия в форме отказа от освобождения было недостаточно, учитывая конституционный стандарт активного, сознательного и добровольного согласия.
В результате решения районного суда должники потребовали подтверждения измененного плана Ascena без релизов третьих лиц, признанных недействительными районным судом. Измененный план Ascena был в конечном итоге утвержден судом по делам о банкротстве 3 марта 2022 года.0014, который содержал выпуски третьих лиц без согласия. См. In re Mallinckrodt PLC, 639 B.R. 837 (Bankr. D. Del. 2022) («Mallinckrodt»). Mallinckrodt и ее аффилированные лица-должники производили и продавали различные фармацевтические продукты, включая опиоиды. Mallinckrodt возбудила дело о банкротстве для урегулирования многочисленных судебных исков в связи с производством опиоидов, и ее план предусматривал четыре различных типа освобождения: (а) освобождение должниками; (b) освобождения третьих сторон, не являющихся должниками, когда некоторым заявителям была предоставлена возможность «отказаться» от освобождения третьих лиц; (c) несогласованные выпуски заявителей на опиоиды; и d) освобождение должниками и аффилированными лицами заявителей в отношении опиоидов.
Хотя кредиторы в подавляющем большинстве поддержали план, Доверительный управляющий США, SEC и штат Род-Айленд возражали против различных выпусков. Возражающие утверждали, что освобождение было «чрезвычайно чрезмерным, освобождая лиц и организации, которые не внесли ничего ценного в реорганизацию». Доверительный управляющий США также утверждал, что Суд по делам о банкротстве не обладает юрисдикцией для утверждения освобождения и что права кредиторов на надлежащую правовую процедуру будут нарушены.
Признав дело Ascena и другие дела, судья по делам о банкротстве Дорси пришел к выводу, что в соответствии с прецедентом в Апелляционном суде третьего округа (который охватывает Делавэр) суд по делам о банкротстве имел необходимые полномочия для утверждения выпуска опиоидов без согласия. Он заметил: «Здесь не может быть никаких дебатов по поводу предложения о том, что суд по делам о банкротстве может одобрить план, который включает раскрытие информации третьей стороной» в Третьем округе.
5 Во-первых, судья Дорси определил, что суд по делам о банкротстве обладает конституционными полномочиями, поскольку эти освобождения были неотъемлемой частью успеха плана должников; следовательно, они были основным вопросом. Судья Дорси рассудил, что без освобождений урегулирование, которое имело важное значение для плана, не будет осуществлено, а без урегулирований план развалится.
Во-вторых, судья Дорси — в отличие от Окружного суда в деле Ascena — установил, что положения об отказе от участия в релизах третьих лиц сделали их согласованными. Принимая это решение, судья Дорси изучил объем направленного уведомления и нашел в материалах дела достаточно свидетельств того, что должники приложили все усилия для того, чтобы стороны, освобождающие от ответственности, были отправлены уведомления различными способами, которые четко объясняли в «недвусмысленных выражениях», что действия необходимы для сохранения требований. План Маллинкродта вступил в силу 16 июня 2022 года, хотя некоторые вопросы, не связанные с релизами, остаются на рассмотрении в Апелляционном суде третьего округа.
Совсем недавно Суд по делам о банкротстве штата Делавэр (судья по делам о банкротстве Сильверстайн) подтвердил план в In re Boy Scouts of America and Delaware BSA, LLC , № 20-10343, 2022 WL 3030138 (Bankr. D. Del. 29 июля 2022 г.) («Бойскауты «). В деле Boy Scouts судья по делам о банкротстве Сильверштейн последовал мнению Третьего судебного округа в решении Millennium , чтобы определить, что «суд по делам о банкротстве имеет как законные, так и конституционные полномочия издать окончательный приказ, подтверждающий план, содержащий освобождение третьих лиц без согласия…». В частности, судья Сильверстайн согласился с решением судьи Дорси в Mallinckrodt , что положения об отказе от участия делают такое освобождение добровольным и, кроме того, что освобождение без согласия подпадает под конституционные полномочия суда по делам о банкротстве, когда освобождение является «неотъемлемой частью отношений между должником и кредитором».
Судья Сильверштейн также пришел к выводу, что «существует установленное законом право предоставлять освобождение от ответственности третьей стороне без согласия».
Этот вывод контрастирует с недавними постановлениями в других округах, в которых было установлено, что Кодекс о банкротстве не предоставляет законных полномочий для удовлетворения требований третьих лиц к лицам, не являющимся должниками. В этих случаях суды изучили Кодекс о банкротстве и определили, что единственным разделом Кодекса о банкротстве, который разрешает освобождение третьих лиц от недолжников без согласия третьих лиц, является раздел 524(g), но раздел 524(g) применяется только в делах об асбесте, и, по мнению этих судов, никакой другой раздел не предусматривает установленного законом механизма.
Не соглашаясь с таким узким толкованием, судья Сильверштейн предположил, что, если суд по делам о банкротстве конституционно уполномочен предоставлять такое освобождение, установленные законом полномочия на это должны основываться на способности суда по делам о банкротстве «осуществлять присущие ему полномочия по справедливости в соответствии с §§ 105(a), 1123(a)(5) и 1123(b)(6) Кодекса о банкротстве».
Кроме того, соглашаясь с тем, что Кодекс о банкротстве прямо не разрешает освобождение без согласия за пределами дел об асбесте, судья Сильверстайн заметил, что «он также не запрещает их». Затем, обнаружив необходимые конституционные и установленные законом полномочия, план в Бойскауты в конечном итоге присоединились к тем, кто получил одобрение сторонних выпусков без согласия. Уведомления об апелляции на постановление судьи Сильверстайна были поданы 21 сентября 2022 года.
Заключение
Как показывают эти недавние решения, законность и авторитетность освобождения третьих лиц в делах по главе 11 в США не имеют единообразия и предсказуемости, которые многие стороны ищут в месте проведения реструктуризации. Также следует отметить, что в июле 2021 года Конгресс рассмотрел споры о релизах третьих сторон в Закон о запрете освобождения недолжников («NRPA»), который ограничит способность суда по делам о банкротстве утверждать освобождение третьих лиц, не являющихся должниками.
В случае утверждения Закона о запрете освобождения должников от освобождающей стороны потребуется «прямо выраженное согласие в письменной форме», прежде чем освобождение третьей стороны будет считаться согласованным, что лишает возможности реализовать «отказ от участия» освобождение или иным образом получить освобождение от требований от кредиторов без права голоса. Если разрешение третьей стороны или судебный запрет не квалифицируются как согласованные в соответствии со строгим стандартом NRPA, такое средство правовой защиты будет запрещено за некоторыми конкретными исключениями. Таким образом, принятие NRPA может иметь серьезные последствия для подачи заявок по главе 11 и реструктуризации. В отсутствие освобождения лица, не являющиеся должниками, обычно заинтересованные в финансировании расчетов в соответствии с планами главы 11 для получения этих освобождений, могут вместо этого быть заинтересованы в участии в длительных судебных разбирательствах для ограничения своей ответственности.
После представления и передачи Судебный комитет Палаты представителей проголосовал за то, чтобы рекомендовать NPRA для рассмотрения Палатой представителей в полном составе, в то время как аналогичная сенатская версия NPRA остается в Судебном комитете Сената.
Поскольку использование освобождения третьих лиц, не являющихся должниками, является обычным явлением в некоторых других юрисдикциях, международным должникам следует тщательно обдумать место подачи иска — будь то в США или за границей. Такое существенное расхождение в рассуждениях в США может иметь серьезные последствия для окончательного успеха плана реорганизации в соответствии с Кодексом о банкротстве и, таким образом, вероятно, будет определять, какое место в США должники могут использовать в будущем для реструктуризации своих обязательств и/или могут ли места за пределами США получить более серьезное рассмотрение в качестве вариантов реструктуризации.
Сноски
1 Например, канадские суды рассматривают освобождение третьих лиц от ответственности как важный аспект процесса реструктуризации.
Соответственно, в Канаде общепризнано, что суды по делам о несостоятельности обладают юрисдикцией, необходимой для утверждения плана компромисса или соглашения, включающего освобождение от ответственности в пользу третьих сторон, не являющихся должниками, в том числе освобождение от ответственности, имеющее обязательную силу для сторон, не подпадающих под юрисдикцию уполномочивающего суда. Планы Канады по реструктуризации, включая освобождение третьих лиц, не являющихся должниками, также были признаны судами США в соответствии с главой 15 Кодекса США о банкротстве.
2 Многие считали, что Апелляционный суд второго округа ранее указывал, что отказ от претензий третьей стороны против недолжников без согласия может быть одобрен в «соответствующих, узких обстоятельствах». Deutsche Bank AG против Metromedia Fiber Network, Inc., (In re Metromedia Fiber Network, Inc.) , 416 F.3d 136, 141 (2-й округ 2005 г.
). Однако эта точка зрения была перевернута в прошлом году решением Южного округа Нью-Йорка от декабря 2021 года, в котором было установлено, что Второй окружной апелляционный суд прямо не рассмотрел вопрос о том, предоставляет ли Кодекс о банкротстве необходимые полномочия для предоставления освобождения третьих лиц без согласия, и что Кодекс о банкротстве, по сути, этого не предусматривает. Соответственно, в этом решении было отказано в освобождении.
3 Окружной суд в конечном итоге постановил, что истцы по делу о ценных бумагах не имеют права на подачу апелляции, поскольку они отказались от выпуска, и, следовательно, выпуск не повлиял на них. Однако Доверительному управляющему Соединенных Штатов было разрешено продолжить. Mahwah Bergen Retail Group, Inc ., 636 B.R. в 663–64.
4 Окружной суд пояснил, что суд по делам о банкротстве только «заявил в заключительной форме» о том, что выпуски третьих лиц были неотъемлемой частью плана, основываясь только на «факте, что в Плане говорилось об этом».
Вместо этого суд по делам о банкротстве должен был сделать конкретные выводы по фактам, чтобы определить, было ли оправдано одобрение освобождения третьей стороны. Окружной суд, в частности, установил, что суд по делам о банкротстве не провел надлежащий семифакторный тест, принятый Апелляционным судом четвертого округа (который является обязательным прецедентом в Восточном округе Вирджинии), который требует всех следующих 
5 Принимая это решение, судья Дорси сослался на In re Millennium Lab Holdings II, LLC , 575 B.R. 252 (Bankr. D. Del. 2017) aff’d 945 F.3d 126 (3-й округ 2019 г.) сертификат отклонен 140 S.Ct. 2805 (2020). Но Millennium – это всего лишь утверждение о том, что суд по делам о банкротстве обладает конституционными полномочиями одобрять заявления третьих сторон без согласия сторон, и прямо не касается того, предусматривает ли Кодекс США о банкротстве предусмотренный законом механизм для этого.
Близок ли конец для сторонних выпусков в планах главы 11? | Rosenberg Martin Greenberg LLP
Когда был принят Закон о реформе банкротства 1978 года, на котором построен действующий Кодекс о банкротстве, в делах о банкротстве обычно участвовал должник, предъявляющий претензии только к нему.
В соответствии с этой нормой раздел 524 Кодекса о банкротстве предусматривает, что «погашение долга должника не влияет на ответственность любого другого лица или имущество любого другого лица по такому долгу».
Однако, возможно, потому, что они осознают, что основная цель их требований может подать заявление о банкротстве и погасить свои долги, истцы все чаще предъявляют иски нескольким сторонам. Бывшие бойскауты, предположительно подвергшиеся жестокому обращению, подают в суд не только на предполагаемого начальника скаутов-насильника, но и на бойскаутов Америки и церкви, в которых проводились скаутские собрания. Стороны, пострадавшие от злоупотребления опиоидами, подают в суд не только на производителя препарата, но и на должностных лиц производителя, врача, выписавшего его, и аптеки, выполнившей рецепт. Следовательно, компании, столкнувшиеся с многочисленными деликтными исками, ищущие защиты от банкротства в соответствии с главой 11, чтобы остановить волну судебных разбирательств, стремились распространить защиту, предоставляемую Кодексом о банкротстве, на своих соответчиков, добиваясь подтверждения планов реорганизации без согласия их кредиторов, которые запрещают кредиторам компании-должника предъявлять иски против своих соответчиков.
Хотя в Кодексе о банкротстве нет положений, прямо разрешающих освобождение третьих лиц без согласия, только три из одиннадцати апелляционных судов США прямо запретили их. Другие округа либо прямо одобрили их, либо оставили дверь открытой для утверждения в «редких» или «ограниченных» обстоятельствах. Однако недавние решения по двум крупным делам по главе 11 и законодательство, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Конгрессе, могут предвещать, что тенденция использования главы 11 для защиты юридических лиц, отличных от должника по главе 11, вскоре может быть обращена вспять. Двумя недавними решениями являются решение Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка по делу Purdue Pharma, L.P. и решение Окружного суда США Восточного округа Вирджинии по делу Mahwah Bergen Retail Group, Inc.
Между фактами в Purdue Pharma и фактами в Mahwah Bergen Retail Group есть существенные различия. В Purdue Pharma члены семьи Саклер, защищенные неконсенсуальным релизом третьей стороны, внесли 4,325 миллиарда долларов для финансирования плана Главы 11 Purdue Pharma, действующая стоимость которого составляла всего 1,8 миллиарда долларов. Условия плана Purdue Pharma были согласованы в ходе обширных посреднических сессий десятью группами, представляющими различные группы кредиторов, включая правительства нескольких штатов, с использованием более 160 миллионов документов, подготовленных в ходе судебного разбирательства в нескольких округах до банкротства. Уведомление об условиях плана «достигло примерно 98% взрослого населения США и 80% взрослого населения Канады». Судья по делам о банкротстве, подтвердивший план, сделал обширные выводы о фактах и законах в том, что окружной суд охарактеризовал как «судебное проявление силы».
В Mahwah Bergen Retail Group третьими сторонами, защищенными освобождением от третьих сторон без согласия сторон, были должностные лица, которые прекратили работу на должника до того, как было возбуждено дело по главе 11, и не вносили ничего для финансирования плана. Ни один из кредиторов, которым было запрещено предъявлять к ним требования, не участвовал в обсуждении условий плана. Уведомление об условиях плана было разослано только зарегистрированным держателям ценных бумаг, а не всем кредиторам, на которых будет наложен запрет, и в протоколе не было информации о том, сколько держателей ценных бумаг фактически получили уведомление. Судья по делам о банкротстве, подтвердивший план, «отклонил эти требования практически без анализа».
Несмотря на различия в фактах, мнения Purdue Pharma и Mahwah Bergen Retail Group поразительно схожи в одном отношении. Оба окружных суда пришли к выводу, что прямые требования кредиторов к сторонам, не являющимся должником, являются, говоря языком банкротства, «неосновными требованиями», которые могут рассматриваться только судами, созданными в соответствии со статьей III Конституции, судьи которых пользуются пожизненным сроком полномочий для обеспечения своей независимости.
Поскольку суд в Purdue Pharma не был связан прежним законом в своем округе, утверждающем освобождение третьих лиц без согласия, как суд в Махва Бергене, добавил еще одну причину для отмены подтверждения плана. Суд Purdue Pharma заявил, что, даже если суд по делам о банкротстве может рассматривать требования кредиторов к недолжникам, не нарушая Конституцию, ничто в Кодексе о банкротстве не дает ему законных полномочий запрещать кредиторам предъявлять требования к недолжникам. Отмечая, что Конгресс внес поправки в Раздел 524 Кодекса в 19Постановлением № 84, разрешающим судам по делам о банкротстве предписывать судебное преследование в связи с воздействием асбеста на лиц, не являющихся должниками, при тщательно определенных обстоятельствах, Суд заявил, что «представление о том, что установленные законом полномочия могут быть выведены из молчания Конгресса, противоречит здравому смыслу, когда, как и в случае с Кодексом о банкротстве, Конгресс составил «комплексную схему», предназначенную для решения конкретных проблем с помощью «конкретных решений».
У Конгресса гораздо больше забот, чем рассмотрение возможности должников по Главе 11 использовать Главу 11 для защиты недолжников от ответственности. Дебаты по поводу уместности сторонних выпусков без согласия в планах по главе 11, похоже, обречены бушевать в судах со смешанными результатами в обозримом будущем.
