Бенефициарный владелец юридического лица — кто это?
24 декабря 2019 Пальцева Ксения Геннадьевна 3
Добавить в избранное В избранное
ПоделитьсяБенефициарный владелец юридического лица — это субъект, который обладает расширенным кругом полномочий по сравнению с иными участниками, имеющими долю в уставном капитале. Из нашей статьи вы узнаете о том, какими основными признаками характеризуется бенефициарный владелец организации, каковы его полномочия и чем он отличается от других лиц, имеющих отношение к деятельности компании.
- Кто такой бенефициарный владелец в ООО?
- Бенефициар и выгодоприобретатель — в чем разница?
- Конечный бенефициар юридического лица
- Идентификация конечного бенефициара
- Бенефициарный владелец — это учредитель или нет?
Кто такой бенефициарный владелец в ООО?
Согласно положениям абз.
Порядок определения точного размера доли, принадлежащей тому или иному лицу, ФЗ № 115 не определяет, поэтому при решении этого вопроса можно руководствоваться порядком определения степени взаимозависимости лиц, используемым в сфере налогообложения. Точная последовательность таких действий установлена п. 3 ст. 105.2 НК РФ, а также детально прокомментирована в письме Минфина «О применении…» от 16.08.2013 № 03-01-18/33535.
Бенефициарный владелец может:
- принимать участие в собраниях владельцев акций;
- влиять на выбор руководителя компании;
- выбирать сферу деятельности предприятия;
- распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале и т.
д.
д.Сведения о бенефициарах не всегда отображаются в официальной документации компании, однако это не является препятствием для оказания ими влияния на ее деятельность.
Причиной отсутствия прямых указаний на лиц, являющихся бенефициарами компании, может быть:
- использование офшорных зон для операций с денежными потоками;
- уклонение от уплаты налогов;
- легализация доходов, полученных преступным путем, и пр.
Бенефициар и выгодоприобретатель — в чем разница?
Стоит отличать сущность понятия «конечный бенефициар» от понятия «выгодоприобретатель». В качестве последнего, согласно абз. 12 ст. 3 ФЗ № 115, может выступать любой субъект, получивший доход или иную выгоду от деятельности компании. Основанием получения выгоды может стать исполнение различных договоров:
- агентских;
- комиссионных;
- поручительских;
- доверительного управления и пр.
Однако выгодоприобретатель не может принимать участия в распределении прибыли и управлении компанией по причине отсутствия у него доли в ее уставном капитале. Таким образом, понятие «конечный бенефициар» является более узким, чем понятие «выгодоприобретатель», т. к. к первой категории субъект может быть отнесен лишь в том случае, если он обладает определенной законом долей в капитале компании, а также получает выгоду от осуществления ею своей деятельности. Именно поэтому при выявлении нарушений законодательства предприятием контролирующие органы в первую очередь проводят проверки в отношении бенефициаров, решения и указания которых задают основное направление его работы.
Конечный бенефициар юридического лица
В число собственников предприятия могут входить не только физические, но и юридические лица, которые имеют одного или нескольких владельцев. В особо сложных случаях количество звеньев в такой цепочке может достигать нескольких десятков. Чтобы установить, кто на самом деле является владельцем предприятия, обладающего полномочиями, которые позволяют контролировать и регулировать его деятельность, необходимо найти конечного бенефициара.
Конечный бенефициар — это лицо (или группа лиц), которое реализует свое право осуществления контроля над деятельностью предприятия косвенно, с привлечением третьих лиц, номинально наделяя их полномочиями по принятию стратегически важных решений.
В том случае, если конечный бенефициар намеренно скрывает сведения о себе, создает видимость передачи права управления третьему лицу, регистрируя на него крупные банковские счета и заключая от его имени серьезные сделки, в дело вступают правоохранительные органы. Их основной задачей является изучение принадлежащих компании счетов и формирование цепочки их владельцев, которая в итоге должна привести к истинному собственнику юридического лица. Подобный подход позволяет снизить объемы легализации средств, полученных преступным путем, а также обеспечить прозрачность иных сделок, в том числе проводимых с привлечением крупных государственных и частных компаний.
Идентификация конечного бенефициара
Обязательным условием сотрудничества предприятия с государственными заказчиками и кредитными организациями является предоставление информации о его бенефициарах, которая включает:
- паспортные данные;
- адрес официальной регистрации и фактический адрес проживания;
- ИНН;
- иные сведения, перечень которых зависит от организации, в которую они представляются.
С целью совершенствования законодательных механизмов, направленных на получение сведений о конечных бенефициарах, Банком России было издано положение «Об идентификации…» от 15.10.2015 № 499-П, устанавливающее:
- критерии определения наличия у физического/юридического лица признаков бенефициара;
- перечень документов, которые могут быть запрошены кредитной организацией с целью установления степени соответствия клиента указанным критериям;
- правила ведения личного дела каждого клиента и пр.
Бенефициарный владелец — это учредитель или нет?
Учредитель компании может одновременно являться и ее бенефициаром лишь в том случае, если он меет преобладающее участие более 25 процентов в капитале. Это значит, что любой участник ООО, обладающий долей, не превышающей указанного значения, имеет все права и обязанности участника, но при этом не может оказывать непосредственного влияния на деятельность фирмы и получаемые по итогам ее осуществления результаты.
Информация об участниках компании не является конфиденциальной и размещается в открытом доступе, в том числе на общедоступных интернет-ресурсах (например, на сайте ФНС). Найти информацию о бенефициаре предприятия гораздо сложнее, т. к. проблемы с определением лица, обладающего реальными полномочиями по управлению фирмой, могут возникнуть даже у правоохранительных структур. Именно поэтому юридические лица, согласно действующему законодательству, обязаны раскрывать информацию о своих бенефициарах (в том числе конечных), а контролирующие органы и кредитные организации — запрашивать такую информацию при любом взаимодействии с компанией.
***
Итак, бенефициарный владелец юридического лица — это физическое лицо, которому принадлежит не менее чем на четверть большая доля в уставном капитале по сравнению с другими участниками, получающие прибыль от его деятельности. Основным отличием их от выгодоприобретателей является то, что последние не могут участвовать в деятельности компании и принимать решения, которые оказывают существенное влияние на ее результаты.
***
Больше полезной информации — в рубрике «Бизнес».
Источники:
- Налоговый кодекс РФ
- Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ
- Положение Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 15. 10.2015 № 499-П
- Письмо Минфина России «О применении банками положений раздела V.1 Налогового кодекса» от 16.08.2013 № 03-01-18/33535
10.2015 № 499-ПДобавить в избранное В избранное
ПоделитьсяПредыдущий материал
Следующий материал
Отражение структуры бенефициарного владения — документация Beneficial Ownership Data Standard 0.3
Важное требование: Если физическое лицо является бенефициарным владельцем какой-либо сущности — напрямую или косвенно — и это физическое лицо или эта сущность обязаны раскрыть такое бенефициарное владение, то ДОЛЖНА иметься Характеристика о владении или контроле (Ownership-or-control Statement), связывающая это физическое лицо и эту сущность и таким образом раскрывающая наличие отношений бенефициарного владения между ними.
Обзор
Бенефициарные владельцы могут осуществлять владение или контроль над сущностью (предполагается, что это компания) напрямую или косвенно, через посреднические сущности (например, в рамках соответствующей договоренности или через другие компании). В наборе данных BODS должно быть четко видно, какие физические лица являются бенефициарными владельцами каких компаний (и какие сущности являются посредниками). Также должно быть ясно, каким общим контролем или каким правом собственности обладают бенефициарные владельцы (независимо от того, осуществляются они напрямую или косвенно).
В описанной выше ситуации Физическое лицо 1 косвенно получает выгоду от 15-процентного участия в Компании E, а Физическое лицо 2 напрямую владеет 32 процентами акций Компании E. В юрисдикции, где физические лица, в собственности которых находится (напрямую или косвенно) более 10% акций компании, должны быть раскрыты как бенефициарные владельцы, необходимо указать доли участия как Физического лица 1, так и Физического лица 2.
Кроме того, юрисдикция может требовать раскрытия деталей о косвенном владении или контроле со стороны Физического лица 1. Это означает, что некоторые детали цепочки Компания Е — Компания А — Физическое лицо 1 тоже должны быть раскрыты.
В системе BODS для раскрытия такой информации используются следующие свойства:
beneficialOwnershipOrControl(см Interest (Доля участия))directOrIndirect(см. Interest (Доля участия))componentStatementIDs(см. OwnershipOrControlStatement (Запись о владении или контроле))isComponent(см. EntityStatement (Запись о субъекте))
Требования
Отношения бенефициарного владения
Если физическое лицо является бенефициарным владельцем какой-либо сущности, например сущности Х, напрямую или косвенно, и это физическое лицо или эта сущность обязаны раскрыть такое бенефициарное владение:
ДОЛЖНА иметься первичная Характеристика о владении или контроле, связывающая их обоих и раскрывающая наличие отношений бенефициарного владения между ними.
В частности:Характеристика сущности ДОЛЖНА быть
subject;Характеристика физического лица ДОЛЖНА быть
interestedParty;Свойство
isComponentДОЛЖНО быть „false“;interests, благодаря которым физическое лицо соответствует критериям для указания его в качестве бенефициарного владельца, ДОЛЖНЫ быть включены в эту первичную Характеристику о владении или контроле, если они известны; а такжеПо отношению к
interestsв части (d) свойствоbeneficialOwnershipOrControlДОЛЖНО быть „true“.
Если известно, что бенефициарное владение осуществляется косвенно, через посреднические сущности, то свойство
directOrIndirectДОЛЖНО быть „indirect“. Если известно, что оно осуществляется напрямую, тоdirectOrIndirectДОЛЖНО быть „direct“. В других случаяхdirectOrIndirectДОЛЖНО быть отмечено как „unknown“.
В частности:
Посредники
Если известно, что бенефициарное владение осуществляется косвенно, через известные посреднические сущности, это тоже ДОЛЖНО быть раскрыто в дополнение к вышеуказанному. В частности:
Цепочка известных промежуточных сущностей ДОЛЖНА быть раскрыта во вторичных Характеристиках сущностей (Entity Statements), Характеристиках о владении или контроле (Ownership-or-control Statements) и Характеристиках физических лиц (Person Statements).
Эти вторичные характеристики ДОЛЖНЫ связывать Характеристику бенефициарного владельца с характеристикой сущности X косвенно.
В этих вторичных характеристиках свойство
isComponentдолжно быть „true“.В этих вторичных характеристиках все значения
statementIDДОЛЖНЫ быть перечислены в массивеcomponentStatementIDsпервичной Характеристики о владении или контроле.Когда первичная Характеристика о владении или контроле публикуется в файле BODS:
все вторичные характеристики, на которые ссылаются
componentStatementIDs, также ДОЛЖНЫ быть опубликованы в этом файле;все вторичные характеристики должны располагаться до первичной Характеристики о владении или контроле в списке характеристик.
Пример
В следующем примере Физическое лицо 1 является бенефициарным владельцем Компании E. Оно осуществляет это бенефициарное владение через компанию-посредника — Компанию A. (Примечание: сокращенные идентификаторы характеристик используются для краткости и четкости разъяснения. Сокращенные идентификаторы, такие как ‘ooc-2’ , не действительны в BODS).
Порядок характеристик
Пример правильного порядка характеристик для вышеупомянутого: p-1, e-1, e-2, ooc-3, ooc-2, ooc-1.
Что такое прозрачность бенефициарного права?
Бенефициарные владельцы – это настоящие владельцы компаний.
Бенефициарный владелец определяется как физическое лицо, которое находится в конце цепочки владения. Часто существует только одна связь между бенефициарным владельцем и компанией, но иногда она может включать длинные и сложные цепочки владения несколькими юридическими лицами.
Бенефициарный владелец — это лицо, которое в конечном итоге имеет право на некоторую долю доходов или активов юридического лица или возможность контролировать его деятельность.
Прозрачность бенефициарного владения показывает, как компании и другие юридические лица или образования, такие как трасты, принадлежат и контролируются их бенефициарными владельцами.
Владение компанией: права и обязанности
Владение компанией или контроль над ней сопряжены с правами, такими как ограничение ответственности, а также с обязанностями перед клиентами, акционерами, правительствами, регулирующими органами и другими предприятиями. Знание бенефициарного владельца компании помогает определить, где принимаются решения и кто должен нести ответственность.
Бенефициарная собственность и юридическая собственность
Бенефициарная собственность отличается от законной собственности. Компании могут владеть или контролировать другие компании и известны как юридические лица. Исторически сложилось так, что прозрачность владения компанией была сосредоточена на юридическом владении или на уровне собственности непосредственно выше компании.
Подставные компании
Компании, которые существуют только на бумаге и не имеют реальных операций или сотрудников, иногда называют подставными компаниями. Создание подставной компании в юрисдикции без требований о раскрытии собственности компании и передача украденных активов этой компании затрудняет отслеживание денег между украденными активами и их анонимными владельцами.
Подставные компании в этих юрисдикциях способствуют организованной преступности, коррупции и уклонению от уплаты налогов, делая своих владельцев анонимными. Создание подставных компаний в нескольких юрисдикциях может сделать расследования еще более сложными и трудными, поскольку это позволяет людям выбирать законы из разных стран в соответствии со своими целями. Исследование Всемирного банка показало, что 70% изученных дел о крупной коррупции связаны с использованием компаний, находящихся в анонимном владении.
Подставные компании в этих юрисдикциях способствуют организованной преступности, коррупции и уклонению от уплаты налогов, делая их владельцев анонимными.
Глобальный импульс к прозрачности бенефициарного права
Предоставление большего объема этой информации тем, кто может эффективно ее использовать, помогает решать вопросы, связанные с корпоративной подотчетностью и незаконными финансовыми потоками. Прозрачность бенефициарной собственности набирает обороты во всем мире, и более 100 стран привержены проведению реформ. Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), G7, G20, Международный валютный фонд (МВФ), ООН и Всемирный банк также выступили в поддержку прозрачности бенефициарной собственности. Компании, которые раскрывают и используют информацию о бенефициарном праве, также поддерживают прозрачность бенефициарного права.
На практике это означает, что все больше юрисдикций требуют от компаний раскрывать информацию о своих фактических (или бенефициарных) владельцах, чтобы сделать эту информацию доступной для правоохранительных органов или широкой общественности.
Однако в некоторых странах доступ к информации о реальных владельцах компаний все еще может быть затруднен. Это может быть связано с тем, что они еще не провели реформы, или с тем, что они провели их плохо.
Прозрачность бенефициарной собственности набирает обороты во всем мире, и более 100 стран привержены проведению реформ.
Понимание концепции бенефициарной собственности и концепций бенефициарного владения
Понятия «бенефициарное владение» и «бенефициарное владение» часто приводили к путанице в отношении их охвата и сферы применения. Сразу же возникает несколько вопросов:
Взаимозаменяемы ли эти два термина?
Приведет ли применение одного к автоматическому применению другого и наоборот ?
С чем может быть связана другая формулировка?
В этой статье делается попытка исследовать ответы на вышеуказанные вопросы в свете объяснений, представленных в соответствии с международными типовыми налоговыми конвенциями, Законом о подоходном налоге 1961 года (ITA) и различными судебными толкованиями на международной и индийской территории.
Понимание бенефициарного права в соответствии с международными типовыми налоговыми соглашениями
Понятие «бенефициарное владение» встречается в международных налоговых соглашениях. Налоговые соглашения заключаются на основе типовых налоговых конвенций и этих конвенций , в частности , содержат пояснения относительно намерений и целей терминов, встречающихся в нем. Фраза «бенефициарный владелец» появляется как в Типовой налоговой конвенции ОЭСР, так и в Типовой налоговой конвенции ООН в положениях, касающихся следующих доходов:
После выполнения условия бенефициарного права налогоплательщики могут воспользоваться льготными налоговыми ставками, предусмотренными налоговыми соглашениями, в отношении вышеупомянутых доходов.
Комментарий ОЭСР весьма категорично разъясняет, что термин «бенефициарный владелец» не следует понимать в узком техническом смысле, который мог бы быть придан ему внутренним законодательством любого государства. Скорее, этот термин следует «понимать в его контексте, в частности, в отношении слов «выплачивается… резиденту», а также в свете объекта и целей Конвенции, включая избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения от уплаты налогов.
и уклонение».
В комментарии ОЭСР «бенефициарным собственником» считается лицо, «которое имеет право использовать и получать этот доход». Указанное право не ограничено какими-либо договорными или юридическими обязательствами по передаче дохода другому лицу.
В соответствии с объектом и целями Конвенции ОЭСР, непосредственные получатели доходов, которые являются агентами, доверенными лицами или посредниками, не считаются «бенефициарными собственниками». Агентам, номинальным представителям и посредникам не должны предоставляться льготы по налоговым соглашениям, поскольку на них распространяются договорные и юридические обязательства по отношению к их принципалу или их ограниченные полномочия в отношении доходов, полученных ими в фидуциарном или административном качестве.
Комментарий ОЭСР, похоже, поддерживает использование критерия «содержание выше формы» для определения бенефициарного права. Это понимание критерия бенефициарного права также заимствовано и применяется в Типовом комментарии ООН.
Важно отметить, что соответствующие статьи Типовых конвенций говорят о бенефициарном владельце доходов (т.е. дивидендов, процентов, роялти, FTS), а не о бенефициарном владельце базовых активов (т.е. в отношении которых выплачиваются такие доходы).
Таким образом, объясняя значение термина «бенефициарный владелец» в отношении таких доходов, комментарии сочли «неуместным» рассматривать значение , которое было разработано (для бенефициарного владельца) для обозначения лиц, осуществляющих « окончательный эффективный контроль над юридическим лицом или образованием». Таким образом, термин «бенефициарный владелец» таких доходов имеет ограниченное значение, которое не может быть распространено на бенефициарного владельца базовых активов. В другом контексте государства могут придавать другое значение термину «бенефициарный владелец» базовых активов.
Судебное применение «теста на бенефициарное владение» по всему миру
В то время как некоторые суды приняли определение «бенефициарного собственника» ОЭСР как таковое, некоторые другие суды дополнительно уточнили объем этого термина, не идя на компромисс с сущностью определения ОЭСР.
Одно популярное решение по этому вопросу исходит от Налогового суда Канады в деле Prevost Car Inc. против Ее Величества Королевы, 2008 TCC 231 , , которое было подтверждено Федеральным апелляционным судом. При этом суд истолковал значение термина «бенефициарный владелец» дивидендов в соответствии с договором между Канадой и Нидерландами.
Согласно решению суда, «бенефициарный владелец» — это истинный владелец, который получает дивиденды для собственного использования и удовольствия, принимает на себя все атрибуты собственности, включая риск и контроль над дивидендами, и не несет ответственности ни перед кем за то, как дивиденды используется.
Кроме того, если такими получателями являются компании, корпоративная завеса должна быть снята только в том случае, если компания является каналом для другого лица и не имеет абсолютно никаких полномочий в отношении использования или применения средств, проходящих через нее, или согласилась действовать по поручению другого лица.
от имени в соответствии с инструкциями этого лица, без какого-либо права делать что-либо, кроме того, что это лицо дает ему указание.
Тест, изложенный в Prevost (выше) , был снова применен Налоговым судом Канады в другом последующем решении по делу Velcro Canada Inc. против Ее Величества Королевы, 2012 TCC 57, , для определения бенефициарного владельца. доходов от роялти, возникающих в контексте договора между Канадой и Нидерландами.
Еще одно знаменательное решение по этому вопросу исходит от Суда Европейского Союза (СЕС) в решении по шести делам, широко известным как Датские дела СЕС (см. постановление от 26 февраля 2019 г.).в делах C-115/16, C-118/16, C-119/16 и C-299/16, N Люксембург 1 и другие и делах C-116/16 и C-117/17, T Дания и Y Дания .).
По фактам дел CJEU, inter alia , интерпретировал термин «бенефициарный владелец» процентного дохода в свете соответствующих положений Директивы Совета Европейского Союза 2003/49/EC, применимых налоговых договоров, а также цель директивы и договоров.
Он отметил статью 1(4) Директивы, которая рассматривает получателя в качестве бенефициарного собственника, если он получает проценты в свою пользу, а не в качестве посредника (например, агента, доверительного управляющего или уполномоченного лица) другого лица.
Суд отметил, что как Директива, так и налоговые соглашения (основанные на Типовой конвенции ОЭСР) направлены на избежание международного двойного налогообложения. Он также отметил, что Директива основана на статье 11 (Проценты) Типовой конвенции ОЭСР. Таким образом, суд счел объяснение критерия бенефициарного владения (СЭП) в том виде, как оно понимается в Типовой конвенции ОЭСР и других двусторонних налоговых соглашениях, уместным при толковании требования Директивы о бенефициарном владении.
В значительной степени опираясь на вышеупомянутые датские дела, Верховный суд Италии в решении № 14756/2020 от 10 июля 2020 г. рассмотрел значение «бенефициарного владения» процентного дохода в соответствии с вышеупомянутой Директивой 2003/49/ЕС.
.
Суд принял определение «бенефициарного владельца» из комментария ОЭСР. Если это определение выполнено, субхолдинговая компания будет бенефициарным владельцем процентного дохода, даже если ее деятельность очень ограничена. Кроме того, суд специально отметил, что следующие факторы не имеют значения для определения того, что субхолдинговая компания-получатель является бенефициарным владельцем такого дохода:
Такая компания контролируется (прямо/косвенно) юридическим лицом третьей страны;
Такая компания, не имеющая значительного/существенного персонала, оборудования, помещения или даже материальной структуры; и
Такая компания не имеет активов, кроме межкорпоративных кредитов и пакетов акций.
Кроме того, с точки зрения директивы, суд также постановил, что холдинговая компания, имеющая достаточную автономию в управлении базовым активом, из которого возникает доход, за исключением отсутствия обязательства (юридического/договорного) передавать такой доход своему контролирующему компания/организация, будет квалифицировать компанию для директивных преимуществ.
Еще одно соответствующее решение принято Верховным судом Кореи в его решении 2018Du38376 от 29 ноября 2018 года. договор о налогообложении.
Суд изучил судебные прецеденты, а также законодательную историю и контекст этого положения, чтобы постановить, что бенефициарным собственником является тот, кто имеет право пользоваться выгодами от дивидендов и не обязан по договору или закону передавать дивиденды другому лицу. Кроме того, чтобы определить бенефициарного владельца, необходимо также изучить «содержание и статус деловой активности, связанной с рассматриваемым доходом, а также детали использования и использования указанного дохода».
Суды в Индии также придали СЭП то же значение, что и в типовых налоговых конвенциях. В деле Golden Bella Holdings Ltd против Dy. CIT (IT) [2019] 109 taxmann.com 83(Mumbai-Trib.),Golden Bella Holdings Ltd (GBH), компания-резидент Кипра, является дочерней компанией, находящейся в полной собственности маврикийской компании (MCo).
MCo перевела сумму GBH, и через несколько дней GBH инвестировала в принудительно конвертируемые долговые обязательства (CCD) индийской компании ABPL. MCo также провел 99,5% акций ABPL. GBH получила проценты от ABPL по этим CCD и попыталась использовать соглашение между Индией и Кипром для применения льготной ставки удержания в размере 10% от этого процентного дохода.
Суд специально опирался на определение «бенефициарного владельца» в комментарии ОЭСР и постановил, что GBH является бенефициарным владельцем доли. Процентный доход был получен GBH в качестве его единственной собственности и исключительно для собственной выгоды, а не от имени кого-либо еще.
Тот факт, что инвестиции были сделаны с использованием части беспроцентного кредита, предоставленного его акционером, был сочтен несущественным, особенно потому, что было установлено, что GBH имеет абсолютный контроль над средствами, полученными от MCo. Также было подчеркнуто, что GBH полностью приняла на себя и сохранила валютный риск по CCD и риск контрагента по процентам, возникающим по ним.
Трибунал Пуны по делу Imerys Asia Pacific (P.) Ltd против Dy. DIT(IT) [2016] 180 TTJ 544 (Пуна – Триб) рассматривал вопрос о том, является ли заявитель бенефициарным владельцем роялти в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения между Индией и Сингапуром. Суд постановил, что получатель роялти является бенефициарным владельцем того же самого, если он получает такие роялти от своего собственного права.
Таким образом, понятию «бенефициарной собственности», используемому в налоговых соглашениях в отношении определенных доходов, придается очень ограниченное значение и понимание. Тем не менее, за национальным налоговым законодательством остается неограниченное право распространять применение этого термина на другие активы и источники дохода, а также придавать этому термину или его вариантам другое и более широкое значение.
Право собственности: Раздел 79 Закона Индии о подоходном налоге 1961 года
Раздел 79 (1) ITA гласит:
.
«(1) Невзирая ни на что, содержащееся в настоящей Главе, если в течение предыдущего года произошло изменение в пакете акций в случае компании, не являющейся компанией, в которой общественность в значительной степени заинтересована, никакие убытки, понесенные в любой год, предшествующий предыдущий год переносится на следующий год и засчитывается в счет доходов предыдущего года, если только в последний день предыдущего года акции компании, имеющие не менее пятидесяти одного процента права голоса, не находились в бенефициарном владении лица, которые фактически владели акциями компании, имеющими не менее пятидесяти одного процента прав голоса, на последний день года или лет, в которых были понесены убытки…»
Указанное положение введено для пресечения практики приобретения убыточных компаний/их акций с целью использования этих убытков для уменьшения налогооблагаемой прибыли нового собственника бизнеса. Акцент делается на преемственности бенефициарного владения акциями, имеющими не менее 51% голосующих акций, одними и теми же лицами.
Пока одна и та же группа лиц продолжает бенефициарно владеть акциями с правом голоса не менее 51%, этот раздел не активируется, и компания может перенести и зачесть более ранние убытки.
При понимании статьи 79 prima facie термин «собственное владение» определенно является попыткой законодательного органа выйти за рамки простого зарегистрированного акционера и вместо этого рассмотреть лицо, обладающее/контролирующее необходимое право голоса.
Давайте теперь посмотрим, как судебная власть интерпретировала «выгодно удерживаемый». Во-первых, было отмечено, что «удерживаемый» более эластичен, чем «принадлежащий», ITAT Ahmedabad в деле CLP Power India (P.) Ltd v. Dy. ЦИТ [2018] 170 ITD 744 (Ахмедабад, Триб.).
Верховный суд в деле CIT v Italindia Cotton Co. P. Ltd. [1988] 174 ITR 160, по-видимому, приравнял изменение в составе акционеров, как это предусмотрено в Разделе 79, к изменению контроля над компанией. Решение ХК штата Карнатака по делу CIT против AMCO Power Systems Ltd , [2015] 379 ITR 375 (Карнатака) является знаковым решением по этому разделу и его толкованию.
В данном случае Суд признал разницу между владением акциями и правом голоса в компании. Он отметил, что, несмотря на изменение прямого/промежуточного пакета акций, контроль над компанией остался у конечной холдинговой компании.
Еще одним важным делом по этому положению является дело Wadhwa & Associates Realtors (P.) Ltd против Asstt. CIT , [2018] 92 taxmann.com 37 (Мумбай-Триб.). Трибунал подчеркнул, что ключевым понятием в Разделе 79 является не владение акциями, а осуществление права голоса. Кроме того, суд отметил, что в разделе используется термин «владеет» вместо «принадлежит», что означает, что в разделе 79 не указано, владеет ли акциями одно и то же лицо или нет. Наоборот, из-за использования термина «приобретаемое право голоса» необходимо выяснить, обладает ли это же лицо правами голоса или нет.
Высокий суд Дели добавил еще один аспект к судебной практике этого положения своими замечаниями по делу Yum Restaurants (India) (P.) Ltd. против ITO [2016] 380 ITR 637 (Дели).
В этом случае налогоплательщик утверждал, что изменение промежуточного пакета акций не приводит к срабатыванию Раздела 79, поскольку конечный пакет акций материнской компании в США остался неизменным.
Высокий суд Дели отклонил это утверждение и отметил, что только потому, что непосредственные холдинговые компании налогоплательщика были дочерними компаниями конечной материнской компании, нельзя предполагать, что бенефициарный владелец акций был конечной материнской компанией. Суд отметил, что зарегистрированными владельцами акций были непосредственные холдинговые компании и что налогоплательщик не продемонстрировал наличия какой-либо договоренности или соглашения о том, что бенефициарный владелец является конечной материнской компанией.
Таким образом, Высокий суд Дели подчеркнул необходимость доказывания бенефициарного права (путем соглашения или договоренности и т. д.) и уточнил, что не может быть презумпции бенефициарного владения, независимо от холдинговых отношений между зарегистрированным владельцем акций и предполагаемый бенефициарный владелец.
ITAT Мумбаи также следовал аналогичным рассуждениям в деле Aramex India (P.) Ltd v. Dy. CIT , [2019] 112 taxmann.com 172 (Мумбаи — Триб.), что не может быть презумпции бенефициарного владения в пользу налогоплательщика, если налогоплательщик не может показать, что бенефициарный владелец акций был конечной материнской компанией. компания, а не непосредственно холдинговая компания, на имя которой были зарегистрированы акции.
На этом этапе также можно сделать обход, чтобы взглянуть на старое австралийское прецедентное право, в котором рассматривается положение, аналогичное Разделу 79, фигурирующее в австралийском налоговом законодательстве в том виде, в каком оно существовало на тот момент. В деле Dalgety Downs Pastoral Co. Pty. Ltd против Федерального уполномоченного по налогообложению [1952] 86 CLR 335 Высокий суд Австралии истолковал термин «приобретаемое право собственности» как фигурирующий в положении, запрещающем вычет ранее убытков. компании, за исключением случаев, когда одни и те же лица фактически владели акциями, имеющими не менее 25% прав голоса, как в последний день года получения дохода, так и в последний день года, в котором были понесены убытки.
Суд постановил, что лицо, чье имя указано в реестре участников по отношению к этим акциям и которое владеет такими акциями для своей исключительной выгоды, фактически владеет такими акциями. Таким образом, зарегистрированное/юридическое владение акциями было подчеркнуто в качестве важного фактора для понимания термина «правоприобретаемое владение» в этом положении.
Таким образом, в то время как австралийский суд довольно легко понял, что акции принадлежат лицам, которые являются зарегистрированными акционерами, индийские суды, напротив, готовы разрешить получение выгоды даже для других, кроме зарегистрированных акционеров, при условии, что это подтверждается доказательствами.
Оценивайте каждый случай по существу
Чтобы ответить на вопросы, с чего мы начали, два термина, то есть «бенефициарное владение», используемое в налоговых соглашениях, и «бенефициарное владение», используемое в Разделе 79 ЗИС, действуют в двух разных сферах. Применение одного не может само по себе привести к автоматическому применению другого.
Однако и те, и другие склонны к поиску истинного или реального владельца дохода или имущества. Хотя эти два выражения имеют общее намерение избежать налоговых злоупотреблений в сделке или структуре путем определения содержания, а не формы, эти два термина не обязательно должны быть взаимозаменяемыми во всех ситуациях.
Суды по всему миру применяли концепцию бенефициарной собственности в контексте роялти, FTS, дивидендов и процентов на основе понимания, представленного в комментарии ОЭСР. В некоторых случаях также применялись некоторые дополнительные тесты, которые могли потребоваться и были сочтены необходимыми для идентификации реального владельца дохода, чтобы установить наличие льготных налоговых ставок в соответствии с соответствующими налоговыми соглашениями.
Что касается идентификации реального владельца активов, ОЭСР не дает никаких указаний, но оставляет за соответствующими странами возможность разработать свои собственные правила в этом отношении. В индийском налоговом законодательстве есть много случаев, когда концепция «бенефициарного владельца» или ее производные использовались для предотвращения злоупотреблений национальным налоговым законодательством в различных контекстах.
Важным примером этого является раздел 79.ИТА. Раздел 79 ЗДП использует производную от концепции бенефициарной собственности, то есть критерий «принадлежности к бенефициару». Этот тест использовался и применялся в отношении «акций», несущих определенные минимальные «права голоса» в компании. Таким образом, целью двух отдельных терминов является рассмотрение отдельного набора доходов и ситуаций.
Кроме того, может возникнуть вопрос относительно одновременного применения этих двух понятий в деле и любого возможного дублирования, которое может возникнуть в результате такого применения. Ответ на это будет лежать в фактах или ситуации в руке. Например, хотя могут быть случаи, когда бенефициарный владелец дохода от дивидендов отличается от бенефициарного держателя прав голоса базовых акций, по которым генерируются такие дивиденды, также могут быть случаи, когда и такой бенефициарный владелец, и бенефициарный держатель являются одна и та же сущность. Таким образом, помня о разных сферах, в которых действуют эти две концепции, следует оценивать каждый случай по существу и применять одну или обе эти концепции по мере необходимости.
