Банкротство ооо должника: заявление, ликвидация, порядок и последствия

Как правило, участники хозяйственных отношений при возникновении трудностей стремятся как можно быстрее освободится от отягощающих их активов, тем более если такие активы могут принести значительные риски в будущем. Не являются исключением и нематериальные активы в виде долей участия в юридических лицах, которые по тем или иным причинам обременены кредиторской задолженностью перед своими контрагентами и бюджетом. В такой ситуации, учредители компании стремятся избавиться от проблемного актива, опасаясь возможной ответственности по обязательствам учрежденной ими компании в случае ее банкротства.

Выход есть всегда

Выход из состава участников обремененной кредиторской задолженностью компании, на первый взгляд, наиболее простой и распространенный механизм прекращения участия в обществе. Вместе с тем немногие понимают, что подобные действия не только не позволят избежать рисков субсидиарной ответственности общества, но и могут послужить основанием для подозрений в умышленных действиях участников должника по причинению ущерба его кредиторам. Причем, как правило, при определении вины принимается во внимание период вхождения в состав участников должника и период образования задолженности должника перед своими контрагентами.

Не понимая влекущих такими действиями проблем, участники, не желая терять вложенные в общество средства, стремятся своим выходом из общества прикрыть вывод с него активов и денежных средств посредством получения действительной стоимости доли в уставном капитале проблемного общества. Однако возврат активов будет уже являться головной болью кредиторов должника и его арбитражного управляющего. Вместе с тем, как показывает практика, достичь положительного результата и возвратить выведенные участником средства удается в большинстве случаев, причем, если выход участника и получение им действительной стоимости своего участия в капитале должника совершены в преддверии банкротства, причинив тем самым, значительный ущерб должнику и его кредиторам, обладающих требованиями к должнику с более ранними сроками возникновения. Причем немаловажное значение в такой ситуации имеет наличие признаков банкротства у общества, либо их появление в результате выплаты стоимости доли участия в капитале компании.

Стоит отметить, что выход из состава участников общества, в том числе и в преддверии банкротства, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ничем не ограничен. Отдельно следует выделить получение участником действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в случае, если такие выплаты или передача имущества приведет к несостоятельности общества, причинив вред должнику и его кредиторам.

Положения ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом недопустим выход единственного участника из общества или же единовременный выход всех участников.

Ранее, до 01 июля 2009 года, п. 1 ст. 26 Закона об ООО устанавливал право участника в любое время выйти из общества, независимо от согласия других участников. Причем такое право участника не могло быть ограничено положениями устава.

Однако в настоящее время согласно действующему законодательству такое право участника может быть ограничено уставом и потребует согласования выхода с иными участниками общества.

При этом право участников на выход из общества, созданного до 01 июля 2009 года, сохраняется у них и после этой даты, независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством, если изначально устав содержал положение о праве участников на выход из общества.

Если же устав общества, созданного до 01 июля 2009 года, не содержал такого положения, то начиная с названной даты его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об ООО. В этом случае право на выход из общества может быть закреплено путем внесения изменений в устав общества (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 135 от 30.03.2010).

Пути и ограничения

Выход участника из общества возможен как путем отчуждения своей доли в уставном капитале участникам данного общества, третьему лицу, так и путем отчуждения своей доли обществу.

Лицо, отчуждающее свою долю в полном объеме, перестает быть участником общества, что подразумевает его выход из общества, частным случаем которого может быть отчуждение своей доли как обществу, так и третьему лицу.

С момента введения процедуры наблюдения в отношении должника (п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26. 10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), Законом о банкротстве устанавливаются ограничения в отношении действий органов управления должника, в частности к которым относится запрет на принятие решений о выходе из состава учредителей должника (абзац 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве).

В связи с этим принятие решений о выходе из состава участников в период действия в отношении должника процедуры наблюдения будет нарушать установленные законом о банкротстве нормы. А в случае, если налоговый орган на момент предоставления документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения участников будет обладать сведениями о банкротстве общества, последует отказ в государственной регистрации изменений в сведениях реестра юридических лиц (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А45-17736/2013).

Вместе с тем ограничения, установленные абзацем 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику (определение ВАС РФ от 17.01.2014 № ВАС-19428/13).

При выходе из состава участников в силу положений п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО доля участника переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли уставном капитале общества или передать имущество такой же стоимости. Действительная доля участия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и подлежит передаче в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплат не предусмотрен уставом общества.

Причем, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество той стоимости, если на момент таких выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам банкротства, либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества (абзац 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Оценка наличия признаков банкротства у общества, либо их появление относится к оценочной категории и возникновение таких признаков является порождением множества факторов, которые должны оцениваться в каждом отдельном случае. Поэтом при принятии решения о выплате действительной стоимости доли участия следует заручиться мнением аудита, изложенным в соответствующем заключении.

Следовательно, закон предусматривает ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, однако такое обстоятельство не препятствует принятию судебного акта о взыскании действительной стоимости доли с общества (Постановление арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу № А40-47524/14).

Однако фактическое получение действительной стоимости доли участия в обществе может явиться основанием для признания таких выплат или передачи имущества недействительными по заявлению конкурсного управляющего в случае банкротства общества.

Причем результат таких требований будет определять размер доли участия, возможность участника определять решения общества, размер кредиторской задолженности должника, фактически выплаченная стоимость доли участия в капитале общества или же стоимость переданного бывшему участнику имущества, а также влияние потери части переданного участнику актива на введение в отношении должника процедуры банкротства и возможность должника удовлетворить требования включенных в реестр кредиторов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А56-42328/2013).

Существующая судебная практика свидетельствует, что участник, обладающий правом требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, может рассчитывать только лишь на передачу имущества, оставшегося после завершения расчетов со всеми кредиторами, которого, как правило, не остается в силу сущности самой процедуры банкротства. Причем стоит отметить, что такие участники не являются кредиторами должника и их требования не подлежат включению в реестр требований (определения КС РФ от 19.10.2010 № 1279-О-О, от 27.01.2011 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1760-О).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права участника в преддверии банкротства принять решение о выходе из состава учредителей общества.

Вместе с тем получение участником действительной стоимости доли участия в обществе несет значительные риски признания таких выплат недействительными с корреспондирующим требованием возврата полученных средств в конкурсную массу общества при его банкротстве. Причем не стоит забывать, что судебная оценка недействительности действий общества и его участника по выплате стоимости участия в обществе чревата последующим обвинением в действиях, приведших к банкротству общества и невозможности расплатиться с кредиторами. Подобное обвинение может сформировать основания для привлечения бывшего участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поэтому принятие подобных решений требует тщательной оценки рисков и возможных последствий. 

Банкротный участник LLC: Ehmann и его дочерние компании

Предположим, что должник является членом общества с ограниченной ответственностью (LLC), состоящего из трех человек. Все участники имеют права управления. Затем должник подает заявление о банкротстве — что происходит?

В качестве предварительного выпуска доля ООО может быть разделена между имущественных прав (право на распределение прибыли) и прав управления (права голоса, право на ведение бизнеса и т. Д.). В совокупности они именуются долей в ООО.Эти права фактически подлежат дальнейшему разделению, но экономические права и права управления — это все, что нам сейчас нужно знать.

Когда должник подает заявление о банкротстве (начало дела на языке банкротства или становится банкротом на языке кредитора-должника), вся доля истца в ООО переходит в конкурсную массу должника в соответствии с разделом Кодекса о банкротстве. 541. Кроме того, автоматическое приостановление вступает в силу в отношении всех активов должника, включая долю LLC, в соответствии с разделом 362.

На этом этапе другие участники LLC могут попытаться задействовать положение в Операционном соглашении LLC, которое отстраняет должника от членства в LLC ( отделяет на языке коммерческого права) при подаче заявления о несостоятельности или банкротстве должника. Это не сработает, поскольку Раздел 541 (c) (1) (B) блокирует действующие так называемые статьи ipso facto , которые вступают в силу после подачи заявления о банкротстве должника.

Другие участники могут также попытаться на этом этапе задействовать опцион на выкуп должника.Это, однако, нарушило бы автоматическое приостановление действия статьи 362 и не только потерпело бы неудачу, но и подвергло бы других членов возможные санкции.

После того, как доля LLC входит в имущество должника, мы обращаемся к Разделу 365. Этот раздел относится к исполнительным контрактам , которые в большинстве случаев представляют собой контракты, требующие от должника принятия определенных позитивных действий для получения права на платеж. Если договор носит исполнительный характер, то в соответствии с разделом 365 Управляющий по банкротству имеет возможность либо принять на себя договор, если установлено, что он отвечает наилучшим интересам конкурсной массы должника, либо отклонить договор, если это не так. .

Операционное соглашение LLC — это, по сути, просто договор между участниками, и поэтому он анализируется в соответствии с разделом 365.

Если должнику не нужно ничего делать для получения распределений от LLC, тогда договор должника с LLC должен иметь характер неисполнимого контракта, и раздел 365 не применяется. В этом случае доля должника является просто частью конкурсной массы должника без какого-либо дополнительного анализа, и Доверительный управляющий может воспользоваться правом голоса.

С другой стороны, если интерес должника носит исполнительный характер, что означает, что необходимо что-то сделать для создания права на распространение, Доверительный управляющий должен принять или отклонить Операционное соглашение.

Если Доверительный управляющий отклоняет Операционное соглашение, проценты возвращаются должнику.

Если Доверительный управляющий принимает на себя Операционное соглашение, то имущество банкротства получает выгоду в виде процентов должника, но также должно функционировать в соответствии с требованиями (например, отвечать на запросы денежных средств по другим активам в имуществе должника).Если Доверительный управляющий предполагает, что Доверительный управляющий может осуществлять все права управления, если только эти права не требуют личных услуг должника, , то есть , должник является известным художником, и Операционное соглашение предусматривает предоставление его уникальных услуг по окраске.

Здесь я упростил эти вопросы, которые почти никогда не выражаются так ясно в фактах, представленных в делах, которые касались этой проблемы, начиная с решения Ehmann , описанного ниже.На самом деле разделы 541 и 365 были введены в действие задолго до того, как когда-либо существовали LLC, и, таким образом, не были разработаны с учетом каких-либо из этих вопросов. Неудивительно, что суды боролись с этими делами, часто достигая противоречивых, запутанных и совершенно неверных результатов, как показано ниже.

Мовиц против Fiesta Investments, LLC ( In re Ehmann ), 319 B.R. 200 (D.Ariz. 2005) — Неуправляющая доля должника / члена в соглашении «Family LLC» не требовала каких-либо дальнейших значительных действий со стороны должника для получения выплат и, таким образом, не имела исполнительного характера и § 365 не будет применяться.Будущие потенциальные обязательства, такие как реагирование на запросы денежных средств, не привели к исполнению контракта. Таким образом, проценты попадают в конкурсную массу должника в соответствии с § 541, и ограничения в Операционном соглашении, которые запрещают передачу, становятся неприменимыми согласно § 541 (c) (1). Интересно, что результат по делу Ehmann был сочтен настолько плохим для планирования LLC, что дело было разрешено только при условии, что суд отзовет свое мнение. Желая избавиться от судебного разбирательства, суд соглашается отозвать свое мнение, но предупредил, что «вы не можете звонить в колокол», и действительно отозванное мнение в Ehmann стало знаковым мнением, которое позже широко цитировалось последующими судами при разрешении этих вопросы.

In re Capital Acquisitions & Management Corp . (« CAMCO «), 341 B.R. 632 (N.D.Ill., 2006) — Будущие и отдаленные непредвиденные обстоятельства не превращают операционное соглашение в исполнительный договор в соответствии с § 365.

Миллер против Билла и Кэролайн Limited Partnership ( In re Baldwin ), 463 B.R. 142 (10-й Cir. BAP, 2006) — Доля долевого участия должника / участника ограниченного товарищества входит в ее конкурсную массу в соответствии с § 541, и, таким образом, Управляющий банкротством не ограничивается исполнением постановления о начислении платы против интересов должника / участника.Тем не менее, Управляющий банкротством принимает на себя проценты с учетом ограничений, предусмотренных Операционным соглашением, и, таким образом, ему будет запрещено распускать коммандитное товарищество, даже если это было разрешено в соответствии с применимым законодательством Оклахомы.

Meiburger v. Endeka Enterprises, LLC ( In re Tsiaoushis ), 383 B.R. 616 (Bk.EDVa., 2007) — Неуправляющая доля должника / участника входит в его конкурсную массу согласно § 541, но не является исполнительным договором согласно § 365, где должник / участник не имел невыполненных обязанностей, а только «удаленные или спекулятивные будущие пошлины» в соответствии с Операционным соглашением с комментарием «Не существует правила как такового ».Каждое операционное соглашение анализируется отдельно «. Управляющий по банкротству затем смог обеспечить выполнение положений Операционного соглашения, которые требовали, чтобы LLC была распущена после подачи заявлением о банкротстве, преодолевая возражения, что такие положения составляют недопустимые положения ipso facto .

Фурсман против Ульриха ( In re First Protection , Inc .), 440 B.R. 821 (9th Cir. BAP, 2010) — После подачи петиции, муж и жена-должники разводили свою 100% долю в ООО, передав проценты Томпсону (матери жены), последняя согласилась предоставить финансирование для завершения строительства. .Управляющий банкротством обратился в суд с иском об отмене передачи, поскольку она была произведена после подачи ходатайства. Суд постановил, что предоставление LLC новых интересов Томпсону было способом передачи, и передача была недействительной, потому что должники не владели никакими интересами после подачи ходатайства, а скорее эти интересы принадлежали их конкурсной массе. Суд постановил, что Доверительный управляющий не ограничивался судебным постановлением о взыскании с интересов ООО, а скорее овладел всеми правами должников в соответствии с § 541 за In re Albright (поскольку ООО было, по сути, ООО с одним участником. принадлежащие мужу и жене совладельцев), и потому, что § 365 был разработан частично «для защиты третьих сторон, не являющихся должниками, чьи права могут быть ущемлены в результате выполнения контракта организацией, отличной от той, с которой они первоначально заключили договор. «, и здесь не было участников, не являющихся должниками, что § 365 не будет применяться для ограничения возможности Доверительного управляющего по существу принять более в целом LLC.

Бенсусан против Пребула ( In re Prebul ), 2011 WL 2947045 (Bk.EDTenn., 2011) — Операционное соглашение не являлось исполнительным контрактом в соответствии с § 365 просто из-за потенциального будущего обязательства внести вклад добавочный капитал, если должник / участник не являлся управляющим членом и не имел других существенных обязанностей.

Дело H&W Food Mart , LLC , 461 B.R. 904 (Bk.N.D.Ga., 2011) — Должник, который был управляющим членом LLC с двумя участниками, подал заявление о банкротстве, после чего другой участник занял позицию, что Должник утратил свои права управления в соответствии с Операционным соглашением.Затем другой участник принял нового участника (Хауэлла) и назначил его менеджером для подачи ходатайства о банкротстве LLC. Суд постановил, что, когда индивидуальный должник подал заявление о банкротстве, вся его доля перешла в его конкурсную массу в соответствии с § 541. Поскольку Доверительный управляющий не согласился принять Хауэлла в качестве нового члена, он никогда не становился членом и не получал прав управления ; следовательно, у него не было разрешения на банкротство ООО. Поскольку индивидуальный должник не имел обязательств перед LLC на момент подачи заявления о банкротстве, § 365 не применялся.

Норберг против Hawks Prairie Casino, LLC ( In re McSwain ), 2011 WL 4706982 (Bk.WDWa., 2011) — Член, не являющийся должником, потребовал декларативного решения о том, что должник потерял свои права управления при подаче заявления о банкротстве, и что Доверительный управляющий был связан законодательством Вашингтона в отношении постановлений о взимании платы и ограничений в Операционном соглашении LLC. Поскольку у должника было множество обязанностей в соответствии с Операционным соглашением, Суд указал, что это, вероятно, имеет характер исполнительного договора в соответствии с § 365, но Суд не рассматривал этот вопрос, поскольку проценты должника стали частью его конкурсной массы в соответствии с § 541 и Доверительный управляющий может принять на себя Операционное соглашение, включая все права управления.Кроме того, считалось, что участник, не являющийся должником, отказался от своих прав на принудительное исполнение положений Операционного соглашения о разъединении в отношении должника, поскольку участник, не являющийся должником, продолжал рассматривать должника как полноправного участника даже после подачи заявления о банкротстве должника.

Caymus Ventures LLC против Jundanian ( In re Jundanian ), 2012 WL 1098544 (Bk.D.Md., 2012) — Участник, не являющийся должником, и LLC запросили декларативное решение о проигрыше должника его права управления в ООО, когда он повторно приобрел свою долю участия в аукционе, проведенном в соответствии с планом реорганизации должника, утверждая, что Операционное соглашение ООО запрещает передачу прав управления.Суд постановил, что доля должника, включая права голоса и управления, стала собственностью конкурсной массы в соответствии с § 541, и что «Раздел 541 (c) (1) отменяет как положения ipso facto Закона [Мэриленда], так и ограничение на положение о переводе в Операционном соглашении «. Поскольку интересы должника входили в состав его конкурсной массы в соответствии с § 541, было уместно выставить эти интересы на аукционе. Однако положения Операционного соглашения, запрещающие передачу прав управления, будут соблюдаться, поскольку они связаны с повторным приобретением должником своей доли участия на аукционе.

In re Strata Title , LLC , 2013 WL 1773619 (D.Ariz., 2013) — Должник / участник (и доверительный собственник в реорганизации согласно Главе 11) был одним из трех участников LLC. , которым управляло стороннее лицо, не являющееся участником. Члены, не являющиеся должниками, уведомили должника о том, что подача им заявления о банкротстве представляет собой «событие выхода» в соответствии с Операционным соглашением и что участники, не являющиеся должниками, будут реализовывать свой опцион на покупку доли должника.Суд постановил, что, поскольку должник должен был принять важные нерешенные решения, включая продажу и рефинансирование собственности, и поскольку непринятие должником этих решений явилось бы нарушением Операционного соглашения, это был исполнительный договор в соответствии с § 365. Суд также постановил, что доля должника была имуществом его конкурсной массы согласно § 541, и что вариант покупки, который был инициирован банкротством должника, представляет собой недопустимую оговорку ipso facto , в которой говорится, что «после того, как доля участия стала собственностью. имущества согласно § 541 (c), § 363 (l) лишает законной силы любое положение, ограничивающее дальнейшее использование или продажу собственности должником на основании заявления о банкротстве.<< Действительно, исполнение опциона на покупку будет означать нарушение автоматического приостановления. Однако суд установил для должника срок, в течение которого должник может принять или отклонить операционное соглашение.

In re Alameda Investments , LLC , 2013 WL 3216129 (Bk.CDCal., 2013) — Член-должник и другой член ООО с двумя участниками утверждали, что Доверительный управляющий ограничен экономической заинтересованностью в ООО. Суд постановил, что операционное соглашение не является исполнительным контрактом в соответствии с § 365, поскольку у должника не было невыполненных требований к исполнению, никаких прав управления и «никаких обязательств по предоставлению какой-либо личной экспертизы или услуг компании.»Однако вся доля должника перешла в состав конкурсной массы должника в соответствии с § 541, и, таким образом, Доверительный управляющий владел всеми правами должника в ООО, включая права на ликвидацию.

In re Denman , 513 B.R. 720 (Bk.WDTenn., 2014) — В деле о реорганизации потребителей в соответствии с главой 13 Суд постановил, что операционное соглашение LLC вообще не является «контрактом» для целей § 365, а скорее является характером компании. документы об образовании. Следовательно, анализ § 365 не требовался, и доля должников мужа и жены в LLC перешла в их имущественную массу банкротства.Попытка члена, не являющегося должником, приобрести долю должника посредством опциона на покупку составила недопустимую оговорку ipso facto , и, таким образом, Суд не согласился бы с автоматическим приостановлением действия, чтобы позволить члену, не являющемуся должником, попытаться осуществить этот вариант.

Northwest Wholesale , Inc. против Pac Organic Fruit, LLC , 183 Wash.App. 459 (Wash.App., 2014) — Муж и жена-должник — члены LLC подали иск о нарушении контракта против LLC и других ее участников, заявив о различных должностных преступлениях и нарушении фидуциарных обязательств.Другие участники ответили, что должники были отделены от LLC на дату подачи заявления о банкротстве, как в соответствии с законодательством Вашингтона, так и в соответствии с положениями Операционного соглашения, и, таким образом, они не имели права подавать иски. Суд постановил, что проценты должников стали частью их конкурсной массы в соответствии с § 541. Не имело значения, было ли Операционное соглашение исполнительным или неисполнительным, поскольку § 365 (е) «оправдывает дальнейшее исполнение в соответствии с соглашением». Таким образом, должники не имели права предъявлять производные иски.

Sullivan v. Mathew , 2015 WL 1509794 (NDIll., 30 марта 2015 г.) — Доверительный управляющий подал иск против не являющихся должником участников полного товарищества, в котором должник был партнером, с целью расторгнуть товарищество в соответствии с соглашением о партнерстве. Суд постановил, что Соглашение о партнерстве является исполнительным контрактом, поскольку каждый партнер несет ответственность за возврат денежных средств, положительные обязательства, которые они должны были выполнить, и отрицательные обязанности, которые им было запрещено выполнять.Суд отклонил Denman на том основании, что Соглашение о партнерстве препятствовало оформлению документов. Кроме того, суд постановил, что Доверительный управляющий отклонил Соглашение о партнерстве, не приняв его вовремя, и, таким образом, Доверительный управляющий не имел полномочий для обеспечения соблюдения положений о роспуске, и иск Доверительного управляющего был отклонен.

Совершенно очевидно, что эта область права все еще находится в потрясении, и ее ждут новые сюрпризы. Следите за обновлениями. Обновленное обсуждение на https: // Chargingorder.ru / bankruptcy-charge-order.html

Эта статья находится на http://onforb.es/1H0endW и http://goo.gl/Ezh3sB

Вариантов банкротства для ИП или ООО | Малый бизнес

По данным Американского института банкротства, в 2011 году 47 806 предприятий подали заявки на защиту от банкротства. Банкротство может быть единственным вариантом для испытывающего трудности бизнеса, если его кредиты исчерпаны, а его кредиторы и финансовые партнеры не будут участвовать в реструктуризации его долга.Перед подачей заявления о банкротстве индивидуальные предприниматели и компании с ограниченной ответственностью должны решить, в соответствии с какой главой Кодекса о банкротстве они будут искать защиты.

Основные отличия

Хотя и индивидуальное предприятие, и ООО имеют право подавать прошения о банкротстве в Суд по делам о банкротстве США, важное различие между двумя формами бизнеса различает их соответствующие варианты. Индивидуальное предпринимательство — это бизнес, которым владеет и управляет одно лицо и который юридически неотличим от своего владельца.Следовательно, владелец индивидуального предпринимателя несет личную ответственность по долгам бизнеса. С другой стороны, LLC юридически отличается от своих владельцев. Он считается отдельным «лицом», и ответственность владельца ограничивается индивидуальными инвестициями владельца в ООО.

Глава 7 Ликвидация

Индивидуальное предприятие и ООО могут подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 7 Кодекса США о банкротстве. Банкротство главы 7 направлено на ликвидацию активов бизнеса с учетом определенных исключений.Активы переданы в конкурсную массу. Назначен конкурсный управляющий, который отвечает за управление требованиями кредиторов и распределение активов — или доходов от продажи активов — из конкурсной массы кредиторам, имеющим допустимые требования, в соответствии с очередностью, установленной в Кодексе о банкротстве. Если банкротство будет успешным, бизнес получит погашение всех долгов, которые подлежат погашению в соответствии с Кодексом о банкротстве.

Глава 11 Реорганизация

И LLC, и индивидуальное предприятие могут подать заявку на реорганизацию согласно Главе 11.В отличие от ликвидации согласно главе 7, цель банкротства согласно главе 11 состоит в том, чтобы реорганизовать долги предприятия таким образом, чтобы предприятие могло продолжать свою деятельность. Деловой должник обычно остается во владении конкурсной массой и известен как «должник во владении». У должника есть возможность подать план реорганизации, который должен быть одобрен судом по делам о банкротстве. Деловые долги будут выплачиваться через план, хотя некоторые долги могут быть погашены. Если банкротство по главе 11 будет успешным, бизнес сможет продолжить свою деятельность.В противном случае банкротство может быть преобразовано в ликвидацию согласно главе 7.

Глава 13 Регулирование долгов физического лица

Индивидуальный предприниматель может подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 13 Кодекса о банкротстве. Однако LLC не имеет права подавать заявление о банкротстве согласно главе 13. Банкротство по главе 13 — это способ для отдельного должника реорганизовать свои долги, а не ликвидировать. Поскольку Глава 13 предназначена для физических лиц, LLC не может подавать. Однако, поскольку индивидуальное предприятие юридически неотличимо от своего владельца, при этом владелец несет личную ответственность по долгу, владелец может подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 13 как физическое лицо, со своим бизнесом в качестве одного из активов должника.

Глава 12 — Семейные фермы и семейные рыболовные операции

Если бизнес является семейной фермой или семейной рыбной ловлей, бизнес может иметь возможность подать заявление о судебной помощи в соответствии с главой 12. И ООО, и индивидуальное предприятие могут подать заявление о помощи в соответствии с Глава 12, если они являются «семейными фермами» или «семейным рыболовством» в соответствии с определением Кодекса о банкротстве. В главе 12 есть некоторые особые положения, которые могут быть полезны для семейного фермера или семейного рыбака.

Ссылки

Ресурсы

Автор биографии

Шон М.Гримсли имеет степень бакалавра политических наук, магистра государственного управления и доктора юридических наук. Он занимался юридической практикой в ​​течение 10 лет, специализируясь на общем коммерческом праве, праве ценных бумаг, недвижимости и гражданском судопроизводстве. Гримсли сейчас работает учителем и писателем.

Новый подход к рассмотрению производных требований при банкротстве ООО

Хорошо известно, что кредиторы неплатежеспособных корпораций могут получить статус деривативов для судебного преследования по претензиям, принадлежащим к конкурсной массе должника.Однако тот же принцип обычно не применяется к компаниям с ограниченной ответственностью («LLC») и товариществам с ограниченной ответственностью («LP»). Законы многих штатов прямо ограничивают положение в отношении деривативов членами LLC и LP или правопреемниками таких интересов. ¹ Это было проблемой в недавних делах о банкротстве, когда комитеты необеспеченных кредиторов, которые часто добиваются правоспособности для преследования имущественных оснований, были лишены права предъявлять иски.

История

В основополагающем деле 2011 года дело CML V LLC v.Bax , ² Верховный суд штата Делавэр постановил, что кредиторы не могут предъявлять производные требования от имени LLC штата Делавэр, интерпретируя язык Закона штата Делавэр о компаниях с ограниченной ответственностью. Суды по делам о банкротстве штата Делавэр, как правило, последовали их примеру, постановив, что кредиторам LLC и LP запрещено законом предъявлять производные требования, и, следовательно, они не имеют права возбуждать судебное преследование. ³ В этих делах особо отмечалось, что различия в результатах между корпорациями и ООО не следует рассматривать как «абсурдный результат», учитывая присущую ООО гибкость и свободу заключения контрактов, которую форма позволяет изощренным сторонам. ⁴ Совсем недавно судья по делу In re Dura Automotive Systems LLC отказал комитету кредиторов в правоспособности на основании закона штата Делавэр и признал, что существуют другие средства правовой защиты, такие как назначение попечителя или эксперта по главе 11. ⁵ Некоторые суды пришли к выводу, что управляющие банкротством не обязаны добиваться статуса, как кредиторы, потому что кодекс о банкротстве или закон штата разрешают управляющему предъявлять иски от имени имущества. ⁶

Заявка

Эта тема сейчас проявляется в различных аспектах дел о банкротстве.Постоянный вопрос часто возникает ближе к концу дела, когда комитет кредиторов пытается заявить о требованиях, которые должник не хочет или не может удовлетворить. В последнее время он также возник на ранних стадиях процедуры банкротства.

Должник, стремящийся получить финансирование по соглашению о владении должником (DIP) или использовать денежное обеспечение, часто оговаривает, что не существует никаких оснований для предъявления иска его кредиторам до начала конкурса. Оговорка обычно сопровождается периодом оспаривания (минимум 60 дней), в течение которого комитет кредиторов или другие заинтересованные стороны могут расследовать залоговое право и поведение кредитора и потенциально добиваться права подавать иск от имени имущественной массы должника. .Однако, когда должником является LLC или LP, эти периоды оспаривания могут быть юридической фикцией, поскольку кредиторам впоследствии может быть отказано в праве на судебное преследование этих требований на основании соответствующих государственных законов, и ни одна из сторон не будет иметь права это делать. В этом случае должник функционально отказался бы от всех требований кредитора в самом начале рассмотрения дела. Чтобы избежать этого, кредиторам, возможно, придется попытаться назначить доверительного управляющего по главе 11 (как предложил судья Dura ) или преобразовать дело в главу 7 до окончательного слушания DIP (или до истечения периода оспаривания, в зависимости от Ордера DIP / денежного обеспечения), но эти варианты имеют высокую цену, поскольку они приведут к дополнительным значительным административным расходам, без реорганизации в главе 7 и, возможно, даже в контексте главы 11, а также к шансу максимизировать стоимость активов. вероятно, существенно уменьшится.Таким образом, во многих случаях такие варианты могут не дать практического решения.

Суд по делам о банкротстве в деле In re Rudy’s Barbershop Holdings LLC применил новый подход, который предоставил кредиторам ООО-должника окончательный регресс в окончательном порядке DIP / денежного залога. ⁷ Там предложенные кредиторы DIP также являлись держателями контрольного пакета акций должника и кредиторами до начала конкурса. Суд по делам о банкротстве настаивал на том, чтобы период обжалования и любой судебный процесс или оспариваемый вопрос комитетом кредиторов «не были иллюзорными», и, следовательно, суд не будет вводить окончательное решение, если кредиторам не будет разрешено выдвигать постоянные возражения против любого судебное разбирательство по делу.Чтобы гарантировать, что это сработало, суд включил в приказ формулировку, требующую от сторон внести поправки в свои соглашения об ООО, чтобы разрешить такие возражения. На слушании судья также предложил решение об удалении условий требования должника и освобождении положений от условий финансирования DIP или денежного залога в качестве потенциальной альтернативы для защиты кредиторов, поскольку должникам не будет запрещено предъявлять какие-либо требования. сами себя.

В то время как суд Руди мог быть особенно озабочен идентичностью интересов между кредиторами должников и мажоритарными держателями акций, этот суд не единственный, кто пытается разрешить вопрос о статусе кредитора для ООО-должников на ранних этапах банкротство.Недавно судья в деле In re Comcar Industries Inc. ⁸ выразил озабоченность по поводу потенциально «иллюзорного» периода оспаривания в связи с промежуточным слушанием по предложению о финансировании DIP, также при обстоятельствах, когда предложенный кредитор DIP был также владелец контрольного пакета акций. Чтобы решить такие проблемы, должники и кредитор DIP согласились, что все условия имеют обязательную силу только для должников, ясно давая понять, что доверительный управляющий по главам 7 или 11 будет иметь возможность заявить о возражении, если комитет кредиторов не будет иметь постоянного статуса. сделать так. ⁹ Кроме того, комитет кредиторов в деле о банкротстве J. Crew выразил озабоченность по поводу его способности добиваться возражения против финансирования DIP, когда некоторые из должников являются делавэрскими ООО. ¹⁰ В окончательном постановлении DIP должники учли озабоченность комитета кредиторов, указав, что освобождение от ответственности, предоставленное в отношении LLC, не является обязательным для юридических лиц или их владений, если по ходатайству, поданному комитетом кредиторов, Суд преобразует дело к главе 7 или назначает доверительного управляющего согласно главе 11 — и взимает плату за период оспаривания, пока ходатайство комитета кредиторов остается на рассмотрении. ¹¹

Еда на вынос

В то время как некоторые кредиторы LLC и LP остались в сомнительном положении в отношении судебного преследования производных финансовых требований, стороны чаще предвидели эти проблемы и пытались решить их на более ранних стадиях процедуры банкротства. Суды также осведомлены об этой проблеме, проявили озабоченность и проявили гибкость в выработке решений. Хотя эта проблема продолжает возникать и решаться сама собой, практикующим специалистам по банкротству необходимо четко осознавать, что организационная форма должника и соответствующее законодательство штата, а также любые применимые соглашения LLC или LP могут привести к неожиданным результатам.Это остается серой зоной в законе о банкротстве, но S&K продолжит отслеживать эту ситуацию и предоставлять любые соответствующие обновления.

Должна ли моя корпорация или ООО также подавать заявление о банкротстве, если я подаю заявление о банкротстве физического лица?

Должна ли моя корпорация или ООО также подавать

Банкротство Если я подам заявление о банкротстве физического лица?
Джефф Уильямс, эсквайр.

Краткий ответ: Не обязательно, но возможно.

Если у вас есть корпорация или ООО, вы не несете личной ответственности за какие-либо долги, если вы не подписали личную гарантию. (Тем не менее, Федеральные органы будут преследовать вас лично в отношении любых невыплаченных налогов с заработной платы, а государство будет преследовать вас лично в отношении любых неуплаченных налогов с продаж.) Но если у вас нет корпорации или LLC, а вместо этого вы владеете индивидуальным предпринимателем или Вы являетесь партнером по бизнесу, вы несете личную ответственность за все деловых долгов.

В этой статье мы обсудим каждую из следующих областей:

I. Банкротство малого бизнеса в целом

II. Подача заявки о банкротстве по главе 7 для корпораций и ООО

III. Причины подачи отдельной главы 7 для корпорации или ООО

IV. Причины не заполнять отдельную главу 7 для корпорации или LLC

В.Могу ли я подать заявление о банкротстве, не затрагивая мою корпорацию или LLC?

VI. Следует ли мне подавать заявление о банкротстве в соответствии с главой 11 моей корпорации или ООО?

VII. Резюме и заключение

Приступим:

I. Банкротство малого бизнеса в целом

И корпорация (S- или C-), и LLC юридически рассматриваются как «отдельные лица.«Должно ли ваше малое предприятие заявлять о банкротстве или нет, когда вы подаете заявление о банкротстве, зависит от нескольких факторов. Среди факторов, которые следует учитывать:

• Есть ли у вас время, энергия и желание продолжить бизнес?

• Имеются ли какие-либо значительные активы (инструменты, инвентарь, транспортные средства, здания и т. Д.)?

• Какова чистая стоимость компании после вычета долгов из активов? (Чтобы это определить, вам нужен точный текущий баланс.)

• Сколько прибыли или убытков получила ваша компания за (1) шесть календарных месяцев до подачи заявления о банкротстве и (2) за год до даты подачи заявления?

• Вы владеете всеми акциями или долей участия? Если нет, то кто еще и сколько?

• Прилагаются ли какие-либо федеральные налоги у источника выплаты (заработная плата)?

• Облагаются ли государственные налоги с продаж?

• Есть ли невыплаченная зарплата?

Другой вопрос, который необходимо решить при принятии этого решения, заключается в том, являются ли ваши личные финансы и финансы вашей корпорации или ООО (далее именуемые «юридическое лицо») полностью отдельными или смешанными? Хотя предполагается, что они полностью разделены, многие (если не большинство) мелкие предприниматели смешивают их до некоторой степени, иногда безнадежно.Например, возможно, в несколько месяцев на вашем личном счете не хватает денег для оплаты дома или автомобиля, поэтому вы выписываете чек со своего корпоративного счета, чтобы покрыть его. Или у юридического лица есть некоторые счета, поэтому вы оплачиваете их, производя платежи с помощью своих личных платежных карт. Такое смешение может сделать очень трудным или невозможным определить, кто что должен. Он также может пригласить подробную налоговую проверку как вас самих, так и организации.

Независимо от того, является ли смешивание проблемой или нет, если и вы, и ваше предприятие сильно отстаете по счетам без шансов наверстать упущенное, и вам определенно нужно подать заявление о личном банкротстве, это может иметь или не иметь смысла также подавать банкротство юридического лица.

Одна вещь, о которой не знают даже некоторые юристы по делам о банкротстве (по нашему опыту), — это то, что корпорации или LLC, подающей заявление о банкротстве в соответствии с главой 7, не разрешается погашать свои долги в случае банкротства! Раздел 727 (а) (1) Кодекса о банкротстве гласит: «Суд предоставляет должнику освобождение от ответственности, если только должник не является физическим лицом». Поскольку корпорации и LLC являются отдельными лицами, но являются , а не физическими лицами, они не могут получить увольнение по Главе 7.После того, как банкротство предприятия закончилось, кредиторы все еще могут обращаться за его активами, если таковые остались.

Корпорации или LLC могут подать заявление о банкротстве по главе 7 или о банкротстве по главе 11, но не о банкротстве по главе 13. Хотя они не могут погасить свои долги в главе 7, они могут при определенных обстоятельствах в главе 11. Мы еще поговорим о главе 11 позже. Пока же достаточно сказать, что очень несколько небольших корпораций или LLC являются хорошими кандидатами для главы 11.

II. Подача заявки о банкротстве по главе 7 для корпораций и ООО

Глава 7 предназначена для ликвидации обанкротившегося предприятия, а не для реорганизации или продолжения работы, как в главе 11. Много раз, когда владелец малой корпорации или ООО считает необходимым подать заявление о банкротстве, и есть у организации нет активов, они просто перестают ею управлять и не утруждают себя оформлением отдельного банкротства для корпорации, чтобы сэкономить деньги.(Они позволяют утратить корпоративный статус в государстве, не продлевая ежегодную регистрацию; в конечном итоге, обычно через два года или около того после того, как юридическое лицо перестает платить ежегодные регистрационные сборы, государство прекращает существование юридического лица путем административного роспуска.)

Если нет активов, во многих случаях это имеет смысл, поскольку долги организации, не гарантированные лично владельцем, не могут быть взысканы с него / нее, а те, которые лично гарантированы владельцем, аннулируются их личной регистрацией в соответствии с Главой 7 .

Тем не менее, есть несколько ситуаций, в которых имеет смысл подать отдельную главу 7 для юридического лица одновременно с заявлением о банкротстве (будь то 7 или 13), даже если освобождение от ответственности отсутствует. Давайте теперь рассмотрим это.

III. Причины подачи отдельной главы 7 для корпорации или ООО

1. Если ваша организация имеет какие-либо активы и должна платить налоги на оплату труда (удержание заработной платы) или налоги с продаж, вы не хотите, чтобы обычные бизнес-кредиторы получали активы первыми, подав иски о взыскании.Если они это сделают, то позже федеральное правительство будет преследовать вас лично за неуплаченные налоги на заработную плату, а государство будет преследовать вас лично за неуплаченные налоги с продаж. Подавая заявление о банкротстве организации, Доверительный управляющий сначала оплатит эти более важные требования в порядке приоритета в соответствии с Кодексом о банкротстве, прежде чем выплачивать любые оставшиеся активы менее важным кредиторам. Кроме того, Доверительный управляющий будет уделять приоритетное внимание любой невыплаченной заработной плате, которая была получена любыми сотрудниками организации (возможно, включая вас) в течение 180 дней до подачи заявления о банкротстве (или прекращения бизнеса, в зависимости от того, что наступит раньше), до 10 000 долларов США на сотрудника. .

2. Если есть значительные активы (например, товарный инвентарь, транспортные средства, инструменты, одно или несколько зданий и т. Д.), Но бизнес не будет продолжаться, владелец может пожелать передать обязанности по ликвидации. и распределение активов конкурсному управляющему. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что кредиторы получили справедливое отношение в соответствии с Кодексом о банкротстве и что они получили все, что доступно для распределения, даже если это всего лишь гроши на доллар.

3. Иногда, если корпорация или ООО не выполняет свои обязательства по своему долгу и не объявляет о банкротстве, один или несколько кредиторов могут подать иск в надежде на взыскание долга, часто также называя в иске владельца / акционеров. Даже если указана только организация, а владелец игнорирует иск, когда суд выносит решение по умолчанию, он вполне может потребовать обычных опросов после вынесения решения, чтобы определить, есть ли какие-либо активы для ареста. Если владелец или бывший президент / директор / менеджер не представит их, они могут быть оштрафованы или заключены в тюрьму за неуважение к суду.

Кроме того, штат Джорджия больше не позволяет должностному лицу или владельцу юридического лица отвечать за это в суде, но требует, чтобы это делал лицензированный поверенный. Оплата услуг адвоката за это и / или оплата услуг адвоката, который ответит за вас, если они также подадут иск против вас лично, часто стоит больше, чем просто одновременная подача отдельной главы 7 для вашей организации. Кроме того, заполняя отдельную главу 7, вы заявляете, что не существует активов, которые можно было бы распространять более надежно, и что это является публичным документом.

Однако подача отдельной главы 7 для вашей корпорации или LLC, вероятно, может вызвать ненужные проблемы для владельца / акционера / держателя доли участия. Вот их три:

IV. Причины не подавать отдельную главу 7 для корпорации или ООО

1. Управляющий банкротством обязан своим положением попытаться найти способ расплатиться с кредиторами.Помимо ликвидации любых активов корпорации, он может искать другие источники денег. Если финансовые дела организации были связаны с финансовыми делами собственника (ов) / акционера (ов) / держателя (ов) членской доли, как описано выше, Доверительный управляющий может попытаться возместить кредиторам, подав иск против собственника (ов) / акционера. (-и) / держателя (-ей) членского (-ых) долга и проникновения в корпоративную вуаль

2. Если субъект малого бизнеса был недостаточно капитализирован, как в случае с большинством субъектов малого бизнеса, существует риск того, что Доверительный управляющий будет стремиться удержать владельца (ов) / акционера (владельцев) / держателя членской доли ( s) несет ответственность по всем долгам корпорации.

3. Доверительный управляющий может также подать иск о взыскании ссуд, предоставленных субъектом малого бизнеса собственнику (-ам) / акционеру (-ам) / держателю (-ям) членских долей, а также он может подать иск о взыскании платежей по ссуде, сделанных их в счет погашения ссуд, которые они предоставили предприятию за год или более до банкротства.

Перед тем, как решить, подавать ли отдельное заявление о банкротстве для вашей корпорации или LLC, вам следует рассмотреть все эти факторы с помощью хорошего поверенного по банкротству.

V. Могу ли я подать заявление о банкротстве, не затрагивая мою корпорацию или LLC?

Люди иногда считают, что, поскольку корпорация или ООО с юридической точки зрения является «отдельным лицом» и изолирует владельца от личной ответственности, нет никаких проблем с продолжением деятельности предприятия, как раньше, при подаче заявления о банкротстве. Они не понимают, что, хотя владелец, являющийся должником банкротства, не несет ответственности по долгам Корпорации или ООО, он / она может быть единственным (или, по крайней мере, частичным) владельцем всех акций или членских прав! Поскольку они владеют им, когда они подают заявление о банкротстве, эти акции (или членские права) становятся активом конкурсной массы должника.

Имущество банкротства состоит из всех «законных и справедливых интересов» должника; следовательно, должник должен указать свою долю владения в своей компании при банкротстве. Если эти акции или членские права имеют какую-либо ценность (то есть, если у предприятия есть какие-либо активы), управляющий банкротством имеет право ликвидировать активы корпорации или LLC в пользу личных кредиторов должника.

Однако есть два возможных выхода из этой неразберихи, если должник желает продолжить работу своей корпорации или ООО.

Во-первых, если чистая стоимость обязательств вашей организации равна или превышает чистую стоимость активов компании, ваш адвокат по банкротству может представить Доверительному управляющему баланс, подтверждающий это, и заявить, что ваша доля в вашей Компания не имеет чистой стоимости, потому что обязательства превышают активы.

Во-вторых, если чистая стоимость активов вашей организации превышает чистую стоимость обязательств компании, вы должны просто заплатить Доверительному управляющему справедливую стоимость акций или членских паев, обычно ликвидационную стоимость компании. активы (активы за вычетом обязательств).Часто ликвидационная стоимость не так уж и велика, особенно если бизнес-активы подлежат удержанию банка или нет запасов. Таким образом, поскольку стоимость предприятия часто намного выше, чем текущая операция, банкротящийся должник-владелец иногда «выкупает» коммерческие активы предприятия у доверительного управляющего, чтобы сохранить платежеспособность предприятия.

Чтобы любое из этих решений работало, вы должны предоставить своему юристу точных оценок .Даже у вашего бухгалтера может не быть всей этой информации. Управляющий по банкротству спросит вас, как вы оценили свою компанию, и вам необходимо иметь четкие и краткие объяснения относительно того, как вы определяли стоимость каждого элемента, чтобы не навредить вашему делу.

VI. Следует ли мне подавать заявление о банкротстве в соответствии с главой 11 моей корпорации или ООО?

Банкротство по главе 11 иногда рассматривается как возможное решение для владельцев небольших корпораций или LLC.Глава 11 в первую очередь предназначена для реорганизации финансовых дел больших и малых корпораций, товариществ и ООО, чтобы бизнес мог продолжать работать и, надеюсь, стать прибыльным, когда он обнаружит, что его долги превышают его доход. Если бы бизнес мог процветать, если бы только он не обслуживал старые, единовременные долги, или если бы он мог процветать, если бы он мог отказаться от аренды некритического оборудования или помещений, Глава 11 может быть ответом.

Однако Глава 11 намного сложнее и дороже, чем Глава 7 или Глава 13.Только регистрационный сбор для начала нового разбирательства по Главе 11 составляет 1 213 долларов США; и типичные расходы на судебные издержки могут легко составить 10 000 или 20 000 долларов только в первый год. Период времени варьируется; в случае необходимости он мог бы легко продлиться более пяти лет. Есть много отчетов, необходимых для налогов, страхования, операций и банковских счетов. Но с помощью главы 11 вы можете отказаться от любых договоров аренды офисов или оборудования, которое вам действительно не нужно, и вы можете заставить обеспеченных кредиторов (например, держателей ипотечных кредитов на офисное здание или завод, которые вы покупаете, или ссуды, на которые вы купили автомобили, потребности бизнеса), чтобы переписать ссуды до фактической денежной стоимости оплачиваемых предметов, возможно, с другими улучшениями условий.

Проблема малого бизнеса в делах по главе 11 заключается в том, что они очень часто терпят неудачу (то есть они отклоняются судом или принудительно конвертируются судом в главу 7). Фактически, это мнение многих хороших адвокатов по делам о банкротстве, что большинство малых предприятий дела Главы 11 терпят неудачу. Корпорация или ООО могут быть не в состоянии поддерживать работу компании без дальнейших потерь или могут быть не в состоянии соответствовать требованиям к отчетности и расходам, указанным в главе 11, и, следовательно, потерпят неудачу.Ключом к предотвращению неудач является ограничение подачи заявок по главе 11 случаями, когда глава 11 действительно требуется и может сработать, в сочетании с тщательным планированием перед подачей заявки. Даже когда глава 11 подходит, дела с наибольшей вероятностью потерпят неудачу — это дела, поданные в экстренном порядке, при неадекватном учете или планировании истинных перспектив успеха компании.

Основная цель главы 11 — дать время для реорганизации бизнеса, чтобы сделать его успешным (или, в качестве альтернативы, обеспечить упорядоченную и справедливую ликвидацию).Если бизнес сейчас не приносит прибыли, почему бы и нет? Есть ли какие-либо доказательства или причины, по которым это может измениться? Смогут ли увольнения или сокращение лишних расходов основному бизнесу добиться успеха? Возникла ли проблема из-за хищения или неправильного управления со стороны сотрудника или менеджера, который сейчас ушел из компании? Если заполнение Главы 11 даст время и средства, чтобы сделать бизнес прибыльным в будущем и прекратить терять деньги, и , если малый бизнес может удовлетворить все другие расходы и требования, тогда Глава 11 может добиться успеха.Подача документов только для того, чтобы задержать кредиторов, может только отсрочить неизбежный крах бизнеса. Малые предприятия не должны спешить с главой 11 в экстренном порядке, без тщательного планирования; это может быть только пустой тратой времени и лот денег. Сначала убедитесь, что у вас есть точный, полный бухгалтерский учет и актуальные налоговые декларации, чтобы вы, ваш бухгалтер и хороший юрист по банкротству могли определить истинное положение вашей компании и целесообразность подачи в Главу 11.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: иногда некоторые юридические фирмы склонны направлять своих клиентов к главе 11 , тогда как более дешевая глава 7 была бы гораздо логичнее, , потому что в соответствии с главой 11 юридическая фирма может получить намного больше сборы, наверное, в четыре-тридцать раз больше! Для небольшой компании только судебные издержки могут привести к провалу главы 11.Такие фирмы иногда советуют своим клиентам подавать в соответствии с главой 11 , зная, что это маловероятно, и что дело, вероятно, будет отклонено или преобразовано в главу 7 судом, после Юридическая фирма заработала много денег на своем клиенте.

К счастью, большинство уважаемых юридических фирм не стали бы поступать так, но иногда это слово для мудрых может сэкономить вам много ненужных расходов и проблем.И юридическая фирма, вероятно, даст вам хороший совет для подачи главы 11, если это случай, когда глава 11 является единственным возможным способом сохранить бизнес, имеющий хорошие шансы на успех. Ситуации бывают разные; обязательно посоветуйтесь с квалифицированным адвокатом в вашем конкретном случае.

VII. Резюме и заключение

В большинстве случаев при подаче заявления о банкротстве не имеет смысла подавать отдельную главу 7 для вашей корпорации или LLC, за исключением случаев, когда имеются значительные активы и / или значительные неоплаченные налоги на занятость или налоги с продаж.Однако каждый случай индивидуален, и вам необходимо собрать информацию, указанную выше, и поговорить с хорошим юристом по банкротству, имеющим значительный опыт малого бизнеса, чтобы обсудить вашу конкретную ситуацию. Позвоните нам для бесплатной консультации.

© 2014 The Williams Law Office LLC  Все права защищены

Кто получит карту банкротства в соответствии с вашим соглашением об ООО?

Если вы являетесь членом LLC, состоящей из нескольких членов, и особенно если она управляется менеджером, вот причина, по которой вы можете проверить скрытую часть вашего соглашения LLC: не пойдет ли бизнес на спад из-за ссор или того хуже среди участники и менеджеры, кому соглашение LLC дает право подать заявление о банкротстве? Участники? Менеджеры? Большинство менеджеров или всего один?

Это не просто теоретические вопросы, которые были в центре внимания совсем недавнего решения федерального окружного суда, подтверждающего отклонение судьей по делу о банкротстве дела о банкротстве в соответствии с главой 11 от имени LLC, сделанного одним из трех управляющих членов по возражению два других, в деле Catalyst Lifestyles Sport Resort, LLC против Sherrard , Opinion and Order, 2: 18-CV-302-HAB [U.S. Dist. Кт. N.D. Ind. 22 мая 2019 г.].

Дело Catalyst находится на пересечении закона о разводе и банкротстве. В заключении суда не описывается характер бизнеса Catalyst, только то, что это управляемая участниками компания Indiana LLC, образованная в 2015 году; что у него есть один 50% член (Тони) и два дополнительных члена (Джош и Тодд), которым принадлежат оставшиеся 50%; и что падение Catalyst произошло «по крайней мере частично» из-за конфликта между участниками, который в конечном итоге привел к «шквалу судебных исков», начиная с 2017 года.

Тони подал в суд штата первый иск о судебном запрете после того, как его сняли с банковского счета компании. Затем Тодд подал ходатайство в суд штата о судебном роспуске Catalyst, в котором утверждал, что компания была неплатежеспособной и больше не могла работать, потому что Тони отказался работать с другими менеджерами.

Два месяца спустя, без согласия Тодда или Джоша, Тони подал заявление о банкротстве по главе 11 от имени Catalyst. Предположительно, подача заявления о банкротстве автоматически приостановила рассмотрение исков в суде штата.Затем Тодд и Джош отказались от дела о банкротстве, утверждая, что у Тони не было полномочий подать его самостоятельно. После слушания доказательств суд по делам о банкротстве удовлетворил ходатайство и прекратил дело. Затем Тони подал апелляцию в Окружной суд США.