Обращение взыскания на долю в ооо находящегося в банкротстве \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Обращение взыскания на долю в ооо находящегося в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на долю в ооо находящегося в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Банкротство:
- Анализ финансового состояния должника
- Аффилированный кредитор
- Банкротство гражданина
- Банкротство ГУП
- Банкротство залогодателя
- Показать все
- Банкротство:
- Анализ финансового состояния должника
- Аффилированный кредитор
- Банкротство гражданина
- Банкротство ГУП
- Банкротство залогодателя
- Показать все
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.
06.2022 N 01АП-9967/2018 по делу N А43-19064/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, признании недействительным решение собрания кредиторов.
Решение: Определение отменено частично.Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой имущество должника-банкрота реализуется на торгах, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которой установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (абзац 1).
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-45590/2015/уб.
12
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: 1) Об оспаривании бездействия конкурсного управляющего; 2) О взыскании убытков; 3) Об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял надлежащих и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника и убытков с бывших руководителей, чем причинил имущественный вред правам и законным интересам кредиторов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что целью обращения ООО «ИНЖПРО» с долей в реестре 0,006% с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в якобы непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, является не восстановление нарушенных прав конкурсного кредитора, а затягивание судебного процесса по делу о банкротстве, которое и так длится с 2015 года (более семи лет), что нельзя признать разумным и добросовестным.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: вопросы теории и практики
(Бурачевский Д.В., Кудрявцева В.П., Медведев А.В.)
(«Арбитражный и гражданский процесс», 2019, N 5)Статья раскрывает основные вопросы обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО. Выявляются процессуальные проблемы соответствия Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Делается вывод о необходимости упростить механизм обращения взыскания на такой вид имущества, в частности не выставлять долю в уставном капитале ООО на публичные торги. Также рассматриваются вопросы сроков в исполнительном производстве при обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО, предлагается сократить срок для выкупа обществом доли до одного месяца.
Статья содержит обоснование о том, что в исполнительном производстве преимущественная защита должна быть предоставлена взыскателю при сохранении правовых гарантий интересов остальных участников общества, на долю которого обращается взыскание.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
«Исполнительное производство: Учебник»
(под общ. ред. В.В. Яркова)
(«Статут», 2020)- доля принадлежит должнику, в отношении которого введено конкурсное производство. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, применяются с учетом норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с законодательством о банкротстве . Соответственно, положение о необходимости принятия судом акта об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может применяться в отношении реализации имущества, принадлежащего должнику, признанному по решению суда несостоятельным (банкротом).
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.
д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
Требование по выплате действительной стоимости доли при выходе из участников ООО не является основанием для банкротства компании
Главная/Публикации/Может ли бывший участник (учредитель) ООО банкротить свое общество ?
← Предыдущая Следующая →
Дата публикации: 25.05.2021
2166
1. Задолженность общества по выплате доли не включается в реестр требований кредиторов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.
06.13 по делу № А70-8624/2012, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 N Ф06-32786/2018 по делу N А55-23304/2017
2. ВАС РФ подчеркнул, что требования по выплате доли не могут конкурировать с обязательствами ООО перед другими кредиторами (определение ВАС от 29.10.12 по делу № А73-11715/2011)
3. Уступка права участником не меняет природы требования, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов (постановление АС Московского округа от 24.03.2015 по делу № А40-49098/2014)
4. Инициировать процедуру банкротства на основании требования о взыскании действительной стоимости доли также не получится (постановление 2ААС от 26.01.2018 по делу № А29-15186/2017, Постановление 10 ААС от 28 августа 2018 года по делу № А41-74971/17). Поскольку требования бывшего участника основаны на корпоративном споре, он не может быть признан конкурсным кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве, а, следовательно, лицом, имевшим право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
5. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.18, закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее — корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
В результате участник сможет получить компенсацию за свою долю только двумя способами:
• если в отношении должника не введена процедура банкротства, то компенсацию по выплате доли можно взыскать через исполнительное производство путем обращения взыскания на имущество должника (подробнее см. в нашей статье на сайте https://orion-debt.ru/torgi)
• через банкротство должника (которое может быть введено только по заявлению других кредиторов) и только за счет имущества, которое осталось после расчетов со всеми остальными кредиторами (требования участников и бывших участников признаются зареестровыми)
Корпоративное банкротство и реструктуризация 2018-2019
401(k), Банкротство, Кодекс о банкротстве, Кодекс о банкротстве, раздел 363, Реструктуризация, Судебные разбирательства по ценным бумагам 006
Джошуа А.
Фелтман и Эмиль А. Кляйнхаус являются партнерами Wachtell, Lipton, Rosen & Katz. Этот пост основан на их меморандуме Wachtell Lipton.
В прошлом году в мире корпоративного банкротства и реструктуризации возникло два конкурирующих повествования. С одной стороны, общий уровень дефолтов в США оставался относительно низким на фоне сильной экономики США и (в течение большей части года) устойчивых кредитных рынков. Но в то же время сектор розничной торговли США столкнулся со значительными трудностями, поскольку ряд крупных розничных продавцов были вынуждены закрыть главу 11 и/или ликвидироваться. По ходу 2018 года стали появляться и более общие признаки стресса. Как обсуждалось в нашей недавней записке, Финансирование приобретения Обзор за год: от ажиотажа до торможения выпуск долговых обязательств резко сократился в четвертом квартале, и цены на высокодоходные облигации оказались под сильным давлением.
В преддверии 2019 года с ростом процентных ставок, потенциальным замедлением внутренней экономики и нестабильностью кредитных рынков заемщики и кредиторы могут столкнуться с новыми проблемами.
Как и в предыдущие годы, компании, находящиеся в бедственном положении, в том числе розничные торговцы, будут искать внесудебные решения, прежде чем прибегнуть к банкротству, а компании, которые не могут избежать банкротства, будут стремиться снизить риск, проводя быстрые сделки, включая продажу в соответствии с разделом 363 Кодекса о банкротстве. . Однако во всех случаях возможность выполнения и сохранения стоимости будет зависеть от способности адаптироваться к текущей среде. Ниже мы обсуждаем важные темы 2018 года и мысли о предстоящем году.
Сектор розничной торговли и ограничения главы 11
В 2018 году значительное количество крупных розничных продавцов, включая Sears, Nine West, Claire’s, David’s Bridal, Mattress Firm и Brookstone, подали заявки на защиту согласно главе 11. . На этой неделе заявки подали еще два ритейлера — ShopKo и Gymboree. Хотя у каждого дела своя история, объем и размер этих дел отражают среду, в которой розничные продавцы сжимаются онлайн-конкуренцией и не могут выжить без значительных изменений в своем бизнесе.
Однако во многих ситуациях традиционный случай по главе 11 не обеспечивает адекватного решения для розничных продавцов. Глава 11 предоставляет важные инструменты для розничных продавцов, в том числе возможность получения финансирования после подачи петиции и отказа от невыгодных договоров аренды. Но даже с этими инструментами ритейлерам в главе 11 было трудно противостоять конкурентам, успокаивать клиентов и финансировать значительные расходы процесса главы 11. Основной урок из недавних дел заключается в том, что как можно раньше — и задолго до наступления значительных сроков погашения — розничные торговцы и их кредиторы должны активно рассматривать все альтернативы главе 11. случаев можно смягчить за счет быстрой продажи (см. следующий раздел) или заранее обговоренного плана, но их нельзя устранить.
Дело Toys «R» Us описывает риски, представленные розничным торговцам в главе 11. В этом случае должники смогли получить финансирование на сумму более 3 миллиардов долларов после подачи петиции до подачи заявления, что, по-видимому, обеспечило мягкую посадку до банкротства.
Тем не менее, то, что последовало за этим, было ужасным праздничным сезоном — поскольку конкуренты ухаживали за клиентами, а клиенты держались подальше — что привело к неустойчивому выгоранию денег и свертыванию бизнеса в США. В конечном итоге продавцы в США получили лишь частичную оплату своих требований после банкротства, а обеспеченные кредиторы увидели, что их залог исчерпан. В то время как другие розничные должники столкнулись с аналогичными проблемами в 2018 году, некоторые должники добились иных результатов либо за счет быстрой продажи активов (например, продажа Nine West своей интеллектуальной собственности), либо путем предложения заранее подготовленного плана (например, Mattress Firm). В начале 2019 года, один должник (ShopKo) получил финансирование для ускоренного процесса в соответствии с главой 11, в соответствии с которым, если сделка непрерывности деятельности не будет завершена в течение 90 дней, должник «перейдет» к ликвидации и продаже.
Раздел 363 Продажи: быть или не быть преследующей лошадью
В 2018 году все крупные должники, такие как Nine West, Synergy Pharmaceuticals, The Weinstein Company, The Rockport Company, Bon-Ton Stores и Appvion (среди прочих), все воспользовался статьей 363 Кодекса о банкротстве.
Раздел 363 является мощным положением, в соответствии с которым должник с одобрения суда может продать имущество «свободно и чисто» от залогов и обязательств. Как было показано в 2018 году, раздел 363 является особенно ценным инструментом для компаний, включая многих ритейлеров, которые просто не могут нести риск «свободного падения» главы 119.0006
В контексте продажи по разделу 363 должники обычно достигают соглашения с «преследующим участником торгов» до или вскоре после подачи заявления о банкротстве, обеспечивая стабильность в процессе продажи и устанавливая нижний предел для других предложений. Как стратегические, так и финансовые инвесторы часто сталкиваются с вопросом, действовать ли как преследующая лошадь. Это имеет свои преимущества: больше времени для должной осмотрительности; установление базовых условий договора купли-продажи; возможность наладить отношения с компанией; и возможность обеспечить одобренную судом защиту заявок, такую как плата за разрыв и возмещение расходов.
Но есть и недостатки: участник аукциона «преследующая лошадь» даже после достижения соглашения с компанией и источниками финансирования после подачи заявки сталкивается с риском быть «переторгованным» комитетом кредиторов или другими возражающими сторонами, в том числе по существенным такие моменты, как вехи сделки и защита ставок. Эти возражения часто могут быть рассмотрены путем переговоров или (при необходимости) в суде. Но в недавних делах также наблюдалась тревожная тенденция, когда возражающие кредиторы, стремясь обеспечить незначительно более низкую плату за разрыв или более медленные сроки (среди прочего), добивались назойливого обнаружения участников торгов, преследующих лошадей, требуя преследования. — участник торгов для управления и финансирования ускоренного судебного разбирательства еще до начала аукциона.
В этой среде потенциальные участники аукциона должны быть готовы иметь дело с многочисленными заинтересованными сторонами в процессе главы 11, включая комитеты, и твердо противостоять чрезмерным требованиям, которые увеличивают стоимость или бросают вызов коммерческим ожиданиям.
Внесудебная реструктуризация: Renewed Clarity
Учитывая стоимость и риски, связанные с делами по главе 11, банкротство остается последним средством для большинства компаний, находящихся в затруднительном финансовом положении. В 2018 году, благодаря недавнему важному судебному решению и в целом благоприятным кредитным рынкам, компании смогли реализовать различные стратегии, включая предложения об обмене, для реструктуризации баланса во внесудебном порядке.
Ранее мы писали о решении Второго судебного округа по делу Marblegate Asset Management, LLC против Education Management Corp. , которое решило проблему, вызвавшую значительную неопределенность в отношении внесудебной реструктуризации долга. В деле Marblegate суд постановил, что Закон о доверительном управлении, в котором говорится, что «право… на получение платежа» не может быть «ущемлено» без согласия держателя облигаций, , только , запрещает внесение без согласия поправки в «основные условия оплаты» договора ( например, сумма задолженности и даты погашения).
Решение Marblegate исключило аргументы о том, что внесудебная сделка нарушает TIA, если она оказывает негативное практическое влияние на несогласных или других неучастников сделки по реструктуризации. Таким образом, это решение вернуло эмитентам и кредиторам столь необходимую уверенность в выработке внесудебных решений проблемных ситуаций, включая решения, поощряющие участие и сдерживающие сопротивление.
После Marblegate и при том, что рынки оставались сильными на протяжении большей части 2018 года, заемщики успешно осуществили обмен долговых обязательств, чтобы отодвинуть сроки погашения и улучшить свои балансы (например, Murray Energy продлила срок погашения своих облигаций за счет дисконтного обмена существующих обеспеченных векселей). для новых векселей с более длительным сроком погашения с более высоким приоритетом удержания). Заемщики также использовали более творческие подходы к реструктуризации своих долгов без подачи заявления о банкротстве (например, недавно объявленная API Thermasys сделка по консенсуальному отчуждению права выкупа, заключенная в сотрудничестве с большинством ее старших кредиторов и всеми ее младшими кредиторами).
Мы ожидаем, что в 2019 году и далее заемщики будут продолжать искать внесудебные решения везде, где это возможно, в том числе с помощью структур, которые стимулируют участие и сдерживают возражение.
«Momentive-Proof» Make Wholes
За последние несколько лет имело место существенное судебное разбирательство в отношении «целостных» премий, а именно положений в кредитных документах, которые требуют дополнительного платежа кредитору при необязательном погашении или другом погашении. до запланированного срока погашения. Основной спорный момент касается вопроса о том, подлежат ли уплате премии, которые подлежали бы выплате кредиторам, не находящимся в состоянии банкротства, в случае досрочного погашения, когда в соответствии с регулирующими кредитными документами сроки погашения долга были ускорены в связи с подачей заявления о банкротстве.
Различные федеральные апелляционные суды пришли к разным выводам по этому вопросу. В деле Momentive , как объяснялось в нашем предыдущем меморандуме Реструктуризация и развитие финансов: права обеспеченных кредиторов в главе 11 — The Momentive Decision , Второй округ постановил, что автоматическое ускорение выдачи обеспеченных кредитов в результате подача заявки в соответствии с главой 11 означала, что ссуды не погашались по выбору должника, а вместо этого погашались после погашения, а это означало, что общая сумма составляла , а не к оплате.
Решение Momentive отличается от решения Третьего округа от 2016 года по делу Energy Future Holdings , которое, как обсуждалось в нашей служебной записке Реструктуризация и развитие финансов: выкупные премии при банкротстве — Решение третьего округа по делу EFH , постановило, что должники Решение о рефинансировании обеспеченного долга при банкротстве было добровольным «выкупом» при условии полного восстановления в соответствии с законодательством Нью-Йорка.
Эти разные решения, каждое из которых применялось в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, привели к дальнейшим судебным разбирательствам и неопределенности. При этом, однако, 9Решение 0010 Momentive породило тенденцию, когда кредиторы проблемных компаний вставляли формулировку « Momentive- proof» в свои кредитные документы, прямо заявляя, что компенсация будет выплачиваться независимо от ускорения и независимо от банкротства. Хотя формулировка Momentive -proof не устраняет всех вопросов, касающихся возможности принудительного исполнения соглашения о банкротстве, она обеспечивает договорный механизм, позволяющий избежать разделения полномочий, описанного выше, и снизить риск банкротства для кредиторов проблемных компаний.
Кодекс о банкротстве «Безопасные гавани»
Как обсуждалось в предыдущем меморандуме, Верховный суд ограничивает сферу действия Кодекса о банкротстве , в феврале 2018 года Верховный суд принял решение, которое увеличит риск мошеннического судебного разбирательства по передаче при выкупе с использованием заемных средств и других финансовых операциях, принимая более узкое из двух чтений «безопасных гаваней» Кодекса о банкротстве. Кодекс о банкротстве позволяет должнику «избегать» определенных переводов и взыскивать их в пользу кредиторов, но устанавливает «безопасные гавани» для защиты операций на финансовых рынках от расторжения. Одна безопасная гавань, раздел 546(e), защищает «расчетные платежи» и переводы в связи с «контрактом на ценные бумаги», если они осуществляются «финансовым учреждением» или другими указанными участниками рынка или в пользу (или в их пользу). .
В деле Merit Management Group, LP против FTI Consulting, Inc. Верховный суд единогласно постановил, что при применении «безопасной гавани» суд должен проанализировать «общую передачу», которой доверительный управляющий стремится избежать, а не чем составные операции между финансовыми посредниками.
Таким образом, если в всеобъемлющей передаче участвуют стороны, на которых не распространяется «безопасная гавань», составные операции — даже если они осуществляются между финансовыми учреждениями — не имеют значения.
До Merit Management многие суды применяли безопасные гавани к финансовым операциям, включая платежи акционерам в LBO, на основании участия посредников финансовых учреждений. После Merit Management присутствия таких посредников не обязательно будет достаточно для защиты безопасной гавани, что увеличивает риск судебного разбирательства по делу о банкротстве, оспаривающего такие сделки (включая LBO) постфактум.
Роберт Х. Шапиро, Группа компаний Вудбридж, ООО, и др. (Выпуск № LR-24032, 24 января 2018 г.)
Судебный выпуск № 24032 / 24 января 2018 г.
Комиссия по ценным бумагам и биржам против Роберта Х. Шапиро, Woodbridge Group of Companies, LLC и др., Гражданский иск № 17-cv-24624 (Южная Дакота, Флорида. , подана 20 декабря 2017 г.
) Комиссия по ценным бумагам и биржам объявила сегодня приказ о возбуждении дела о банкротстве в отношении группы компаний Woodbridge, LLC и др., дело № 17-12560 (KJC), разрешающее ходатайства от имени SEC, кредиторы, а также должники Woodbridge и аффилированные компании. Резолюция последовала за несколькими днями ожесточенных слушаний по вопросу о контроле и управлении компанией Woodbridge, пока она находится в состоянии банкротства. В ходе слушаний SEC представила существенные доказательства мошенничества, совершенного Woodbridge до подачи заявления о банкротстве.
На вчерашнем слушании достопочтенный судья Кевин Дж. Кэри из суда США по делам о банкротстве округа Делавэр одобрил лист условий урегулирования, представленный SEC, должниками, комитетом кредиторов и специальными комитетами держателей паев и Векселедержатели. Помимо прочего, мировое соглашение предусматривает назначение Нового Совета управляющих, состоящего из представителей, рекомендованных сторонами, которые предпримут необходимые действия по управлению Woodbridge.
В Приказе судьи Кэри об утверждении Протокола условий указано, что это решение отвечает интересам Кредиторов, Комитета, Должников, их имущества и других заинтересованных сторон, и предусмотрено назначение Нового Совета управляющих, который выбрать Генерального директора или Директора по реструктуризации для Должников. В поддержку урегулирования SEC согласилась отклонить свой запрос в иске Окружного суда о назначении управляющего должниками и связанными с ними лицами.
Согласно Перечню условий, приложенному к Постановлению, все стороны будут также сотрудничать в содействии организациям, не являющимся должниками, активы которых будут заблокированы Окружным судом США по Южному округу Флориды, перейти под контроль Нового Совета и под юрисдикцией Суда по делам о банкротстве, рассматривающего дела Вудбриджа по главе 11.
