Арбитраже: IP попал в блокировку

Арбитраж в 2022 году: время перемен

16 января 2023

ЗаконодательствоГражданское право и процесс

Минувший год по праву можно назвать годом перемен, и сфера арбитража не стала исключением. Мы наблюдали за изменением ландшафта юридической профессии, движением проекта поправок в Закон об арбитраже, судебной практикой в части влияния санкций на разрешение споров, адаптацией арбитражных оговорок и практик администрирования арбитража к современным реалиям. В данном обзоре подробнее остановимся на некоторых тенденциях в области третейского разбирательства.

Читайте также

Минюст хочет больше полномочий в арбитраже

Предлагаются создание и ведение Минюстом единого государственного реестра в сфере арбитража, создание реестра недобросовестных арбитров и другие изменения

23 июня 2022 Новости

Летом 2022 г. на федеральном портале проектов нормативных правовых актов был опубликован проект поправок в Закон об арбитраже (далее – законопроект) – первая систематизированная попытка модификации закона с 2018 г.

Многие предложения затронули ad hoc арбитраж. Законопроект предусматривает, в частности, дополнительное требование к ad hoc арбитрам – наличие опыта разрешения гражданско-правовых споров более 10 лет и создание реестра недобросовестных ad hoc арбитров, чьи решения неоднократно отменялись по причине нарушения процедуры арбитража (в том числе обхода положений Закона об арбитраже о запрете осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ) лицами, не получившими соответствующего права).

В целом изменения, касающиеся арбитража ad hoc, выглядят как новый, но при этом предсказуемый виток борьбы с обходом требований Закона о статусе ПДАУ и использованием арбитража в недобросовестных целях.

Особое внимание обращают на себя предложения законопроекта, затрагивающие отдельные институты третейского разбирательства. В частности, поправки касаются возможности финансирования арбитража третьими лицами и обязанности раскрыть информацию о таком финансировании.

Также в законопроекте подтверждается право ПДАУ установить порядок назначения чрезвычайного арбитра и принятия срочных обеспечительных мер (действующая редакция закона устанавливает, что до формирования состава арбитров арбитражное учреждение может распорядиться об обеспечительных мерах, вызывая сомнения в том, может ли ПДАУ назначить специальное лицо для разрешения этого вопроса или должно принять его самостоятельно, несмотря на то, что оно не осуществляет функций разрешения спора).

Наконец, авторы законопроекта стремятся привлечь интерес к гибридным процедурам, позволяющим объединять преимущества нескольких способов альтернативного разрешения споров, например арбитража и медиации. В настоящий момент на законодательном уровне закреплена возможность использования так называемой процедуры arb-med-arb, когда стороны после передачи спора в арбитраж решают мирно урегулировать спор с помощью медиации, а затем утверждают медиативное соглашение в качестве арбитражного соглашения на согласованных условиях.

В законопроекте предлагается расширить потенциал взаимодействия и закрепить процедуру med-arb, дающую сторонам, изначально прибегнувшим к медиации, возможность обратиться в арбитраж исключительно для придания медиативному соглашению силы арбитражного решения. Такой подход, с одной стороны, поощряет мирное урегулирование споров, а с другой – позволяет получить исполнимое решение.

Примечательно, что вопрос о придании принудительной силы актам, выносимым в рамках иных альтернативных способов разрешения споров, обсуждается также на международном уровне. Так, Рабочая группа II ЮНСИТРАЛ сфокусировала внимание на вопросах адъюдикации – способе разрешения споров, в рамках которого выносится обязательное заключение эксперта, которое, однако, может быть обжаловано в государственном суде или арбитраже. Адъюдикация во многом напоминает медиацию, представляя собой быструю и менее формальную процедуру урегулирования спора, однако, в отличие от медиатора, выполняющего функцию посредника в переговорах сторон, адъюдикатор является специалистом в конкретной области и дает обязательное для сторон заключение по спорным вопросам.

Зачастую он даже может быть не юристом, а экспертом в сфере, связанной с фактами спора.

В отличие от судебного или арбитражного решения, вынесенное адъюдикатором заключение не имеет принудительной силы. Оно скорее напоминает договор, условия которого определяются третьим лицом, а стороны обязаны исполнять их. Однако уже сейчас на площадке ЮНСИТРАЛ обсуждаются перспективы трансформации заключения адъюдикатора в арбитражное решение подобно медиативному соглашению. С учетом очевидной схожести процедур, возможно, России, следуя международным тенденциям в данном направлении, стоит уделить внимание не только медиации, но и адъюдикации. Законопроект о внесении изменений в Закон об арбитраже еще находится в стадии доработки, в связи с чем важно задуматься о дальнейшем развитии гибридных процедур альтернативного разрешения споров.

В отношении практики, складывавшейся в сфере арбитража в 2022 г., отметим, что текущая геополитическая ситуация и санкционное давление ряда стран на Россию привели к более частому обращению к ст. 248.1 АПК РФ, устанавливающей компетенцию российских судов в случае неисполнимости арбитражного соглашения по причине введения ограничительных мер, а также к ст. 248.2 Кодекса, запрещающей инициировать или продолжать разбирательство в иностранных судах или арбитражных учреждениях. Однако, на наш взгляд, говорить об установлении единого подхода к оценке влияния санкций на возможность обращения в международный арбитраж еще рано.

Читайте также

ВС усомнился в беспристрастности международного арбитража по отношению к российской компании под санкциями

Суд подчеркнул, что сам факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера иностранными государствами достаточен для вывода об ограничении его доступа к правосудию за пределами России

22 декабря 2021 Новости

Так, 9 декабря 2021 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС21-6955 (1-3) по делу АО «Уралтрансмаш», АО «НПК “Уралвагонзавод”» против PESA Bydgoszcz (дело № А60-36897/2020), в котором пришел к выводу, что факт введения антироссийских санкций свидетельствует о невозможности полноценной реализации права на судебную защиту в иностранном государстве, в связи с чем для перевода спора в юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно одностороннего волеизъявления подсанкционного лица.

Аналогичную позицию занял, например, Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-72905/22.

В то же время в деле № А40-50169/2022 (АО «БМ-Банк» против Rizzani de Eccher Societa per azioni) АС г. Москвы хотя и принял во внимание позицию, изложенную ВС, но указал, что ничто не препятствует второй стороне спора «приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в реализации заявителем права на судебную защиту», а также на необходимость соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства.

Впоследствии, однако, решение было отменено АС Московского округа, что привело к обращению общества «Риццани» с кассационной жалобой в Верховный Суд, который отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Читайте также

АСГМ отказался запрещать итальянской компании продолжать разбирательство в международном арбитраже

Суд посчитал заявление о запрете злоупотреблением правом со стороны российского банка, отметив, что, несмотря на его довод о наложенных в его отношении санкциях, он активно участвует в международном разбирательстве

31 августа 2022 Новости

К другому выводу пришел АС Самарской области в деле № А55-24707/2022 по спору между ООО «Европейские Биологические Технологии» и датской компанией Cabinplant A/S. Суд указал, в частности, что истец не смог доказать наличие обстоятельств, установленных в ст. 248.1 АПК. По мнению суда, позиция истца о потенциальной небеспристрастности арбитров к российским лицам являлась не более чем предположением, а факт невозможности уплаты арбитражного сбора в SCC не доказан.

Стоит отметить, что иностранные регуляторы стараются облегчить доступ подсанкционных лиц в зарубежные арбитражные учреждения и суды. Так, сначала из-под действия санкций ЕС были выведены сделки, строго необходимые для обеспечения доступа к судебному, административному или арбитражному разбирательству в государстве – члене ЕС, а также для признания или приведения в исполнение судебного или арбитражного решения, вынесенного указанным государством. Кроме того, восьмой пакет санкций ЕС прояснил, что ограничительные меры не распространяются на услуги по юридическому представительству в разбирательствах в административных органах, судах, арбитраже и при проведении процедуры медиации.

Аналогичным образом Британский санкционный регулятор предоставил Лондонскому международному третейскому суду (LCIA) генеральную лицензию, позволяющую принимать сборы за рассмотрение дел от лиц из России и Беларуси.

В заключение отметим, что неоднозначность практики проявилась не только в отношении судов к иностранным арбитражным учреждениям, но и к истцам из государств, допускающих недружественные по отношению к России действия. Так, в марте 2022 г. было вынесено резонансное решение, которым АС Кировской области отказал британской компании в удовлетворении иска, сославшись на ее домициль и злоупотребление правом

1 (к аналогичному выводу пришел суд, например, в деле № А84-453/2022).

К счастью, данный подход не нашел повсеместного распространения в судебной практике: в большинстве суды отказываются применять довод о злоупотреблении правом, указывая, что происхождение истца не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (см. , например, постановления Суда по интеллектуальным правам по делам № А49-12064/2021; № А46-22743/2021 и № А45-867/2022).

Безусловно, мировые события не могли не отразиться на разрешении споров, в связи с чем можно ожидать дальнейшего роста количества доводов сторон о санкциях – как в материальном, так и в процессуальном аспектах, однако хочется верить, что как в судах, так и в арбитраже (особенно учитывая его наднациональный характер) установится взвешенный подход к рассмотрению подобных споров.

---

¹ Впоследствии решение было отменено Вторым арбитражным апелляционным судом, который указал, что в России гарантируется равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании. Позиция апелляционного суда была поддержана Судом по интеллектуальным правам.

16 января 2023

ЗаконодательствоГражданское право и процесс

Эксперт назвал высокими шансы Росатома на победу в международном арбитраже

11 апреля, 09:20

МОСКВА, 11 апреля. /ТАСС/. Шансы госкорпорации «Росатом» на положительное решение в споре с финской компанией Fennovoima велики. Такое мнение высказал ТАСС во вторник директор АНО «Атоминфо-центр», главный редактор ресурса atominfo.ru Александр Уваров.

«У Росатома есть положительный опыт международных арбитражей. Напомню, что в 2016 году наши атомщики выиграли в схожих обстоятельствах арбитраж по АЭС «Белене». В случае с финской АЭС «Ханхикиви-1″ шансы Росатома высоки, так как финская сторона допустила серьезные нарушения при разрыве контракта», — сказал эксперт. Однако, особо подчеркнул он, исход разбирательств во многом будет зависеть от степени беспристрастности арбитров.

Накануне АО «Атомэнергопром» (консолидирует все гражданские активы Росатома) опубликовало финансовый отчет за 2022 год, в котором указало, что требует через международный арбитраж досрочно вернуть заем в размере €920,5 млн, выданный заказчику строительства АЭС «Ханхикиви-1» в Финляндии — компании Fennovoima. Кроме того, госкорпорация требует компенсировать стоимость принадлежащих ей акций Fennovoima в связи с расторжением акционерного соглашения. Как говорится в отчете, общий объем требований, находящихся на рассмотрении международных арбитражей, составляет €3 млрд.

В свою очередь, финская сторона подала к Росатому иск на общую сумму около €2 млрд. В сумму иска входят возвращение авансового платежа в размере 800 млн евро и платежи по процентам на €200 млн. Комментируя этот факт, Уваров заявил ТАСС, что оппоненты Росатома скорее всего попытаются повторить опыт другой финской компании TVO и ее разбирательства с франко-германским альянсом Areva (с 2018 г. — Orano) и Siemens по поводу срыва сроков строительства блока № 3 АЭС «Олкилуото». Тогда стороны предъявили друг другу встречные претензии, после чего постарались найти компромисс. «В нашем случае многое будет зависеть от квалификации и опыта юристов, которые будут представлять в арбитраже Росатом и его дочерние компании», — отметил эксперт.

Ранее в беседе с ТАСС эксперт выразил уверенность, что дополнительным аргументом в дальнейших разбирательствах с Fennovoima для Росатома может стать решение Международного совета по разрешению споров, в декабре 2022 года подтвердившего, что финская сторона с нарушениями разорвала контракт на строительство АЭС «Ханхикиви-1».

Контракт на строительство АЭС «Ханхикиви-1» был подписан между Росатомом и Fennovoima в 2013 году. Общая стоимость проекта станции с одним энергоблоком, который планировалось реализовать на севере Финляндии, оценивалась в €7-7,5 млрд. В начале мая 2022 года Fennovoima объявила о расторжении контракта с входящей в госкорпорацию «Росатом» финской компанией Raos Project по строительству АЭС «Ханхикиви-1», мотивируя свое решение задержками в исполнении обязательств с российской стороны. В декабре международный Совет по разрешению споров признал расторжение контракта неправомерным. Также совет признал незаконным отказ Fennovoima в приемке работ, выполненных компанией RAOS Project (предприятие Росатома) как поставщиком по контракту. 

Теги:

ФинляндияРоссия

Читайте ТАСС

Новости

Дзен

AAA Арбитраж | ADR.org

Арбитраж

Арбитраж — внесудебное урегулирование спора между сторонами договора, решение которого принимает беспристрастная третья сторона (арбитр), — быстрее и дешевле, чем судебное разбирательство.

Дела AAA часто урегулируются до решения арбитра, и почти половина этих дел не требует компенсации арбитра .

Защита конфиденциальности информации о стороне и деле

ААА внедрила лучшие практики, политики, технологии и процедуры, чтобы помочь защитить данные дел, хранящиеся и управляемые в технологической инфраструктуре ААА.

Правила, проверенные судом и временем

Правила ААА, проверенные судом и временем, охватывают широкий спектр отраслей и областей. Четко определенные шаги позволяют максимально быстро и с минимальными затратами продвигать дела от подачи до вынесения решения, обеспечивая при этом справедливое и равноправное отношение ко всем сторонам.

Проверенный национальный реестр арбитров

В состав комиссий AAA входят выдающиеся судьи, а также лидеры юридических и деловых кругов, обладающие отраслевыми знаниями и опытом. Арбитры обязаны соблюдать этические кодексы, разработанные AAA и Американской ассоциацией юристов (ABA). Отдельные экспертные группы включают аэрокосмическую промышленность, авиацию и национальную безопасность; Строительство, кибербезопасность, трудоустройство, энергетика, здравоохранение, интеллектуальная собственность, судебные, трудовые, крупные и сложные дела.

Прозрачные стандартные и гибкие тарифные планы

Сборы AAA, которые легко доступны в Интернете, подлежат уплате в определенное время и не привязаны к продолжительности дела или вознаграждению арбитров.

Административное сопровождение крупных дел B2B

Руководители высшего уровня AAA контролируют администрирование крупных и сложных дел B2B. Эти дела варьируются от нарушения контрактных или лицензионных соглашений, деловых правонарушений и франшизы до строительных и инфраструктурных споров в компаниях от стартапов до Fortune 500 в различных отраслях.

Процедуры AAA для крупных коммерческих споров и Процедуры AAA для крупного строительства Споры специально предназначены для этих случаев.

Список арбитров AAA по крупным и сложным делам обладает специальной квалификацией в дополнение к тем, которые необходимы для членства в группе AAA, которая уже является одной из самых строгих в секторе ADR. Пользовательскими панелями являются Панель крупных коммерческих дел, Панель мегапроекта строительства, Судебная коллегия и Панель главного посредника.

Необязательный арбитраж

Необязательный арбитраж обеспечивает процессуальные процессы стандартного арбитража, но с неофициальным слушанием по существу спора и без окончательного обязательного решения. Арбитраж, не имеющий обязательной силы, может быть полезен для менее сложных споров между предприятиями и между предприятиями и потребителями, когда стороны могут быть слишком далеки друг от друга в своих точках зрения для посредничества или нуждаются в оценке своих соответствующих позиций.

ААА Арбитраж | ADR.org

Арбитраж

Арбитраж — внесудебное урегулирование спора между сторонами договора, решение которого принимает беспристрастная третья сторона (арбитр), — быстрее и дешевле, чем судебное разбирательство.

Дела AAA часто урегулируются до решения арбитра, и почти в половине этих дел арбитр не получает компенсации .

Защита конфиденциальности информации о стороне и деле

ААА внедрила лучшие практики, политики, технологии и процедуры, чтобы помочь защитить данные дел, хранящиеся и управляемые в технологической инфраструктуре ААА.

Правила, проверенные судом и временем

Правила ААА, проверенные судом и временем, охватывают широкий спектр отраслей и областей. Четко определенные шаги позволяют максимально быстро и с минимальными затратами продвигать дела от подачи до вынесения решения, обеспечивая при этом справедливое и равноправное отношение ко всем сторонам.

Проверенный национальный реестр арбитров

В состав комиссий AAA входят выдающиеся судьи, а также лидеры юридических и деловых кругов, обладающие отраслевыми знаниями и опытом. Арбитры обязаны соблюдать этические кодексы, разработанные AAA и Американской ассоциацией юристов (ABA). Отдельные экспертные группы включают аэрокосмическую промышленность, авиацию и национальную безопасность; Строительство, кибербезопасность, трудоустройство, энергетика, здравоохранение, интеллектуальная собственность, судебные, трудовые, крупные и сложные дела.

Прозрачные стандартные и гибкие тарифные планы

Сборы AAA, которые легко доступны в Интернете, подлежат уплате в определенное время и не привязаны к продолжительности дела или вознаграждению арбитров.

Административное сопровождение крупных дел B2B

Высокопоставленные руководители AAA контролируют администрирование крупных и сложных дел B2B. Эти дела варьируются от нарушения контрактных или лицензионных соглашений, деловых правонарушений и франшизы до строительных и инфраструктурных споров в компаниях от стартапов до Fortune 500 в различных отраслях.

Процедуры AAA для крупных коммерческих споров и Процедуры AAA для крупного строительства Споры специально предназначены для этих случаев.