Новости законодательства | Группа юридических компаний «Лекс»
Главная
Новости законодательства
11.03.2014Депутаты предлагают уточнить законодательное определение аффилированных лиц
На рассмотрении Госдумы РФ находится законопроект, который предусматривает закрепление в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» усовершенствованного определения аффилированных лиц.
В материалах к проекту закона говорится, что 22 марта 1991 года был принят Закон РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Указанный закон был направлен на защиту граждан и образованных ими организаций от возможных злоупотреблений со стороны лиц, которые монополизировали ту или иную сферу деятельности. Затем был принят Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который был призван закрепить положения, необходимые для защиты граждан и образованных ими организаций в изменившихся условиях.
В конечном итоге все положения Закона РСФСР – 53 статьи из 54 – были признаны утратившими силу, за исключением статьи 4, в которой дается определение аффилированных лиц.
Вместе с тем, некоторые из определений аффилированных лиц, данных в Законе РСФСР, устарели и требуют изменения. Кроме того, автор законопроекта считает, что «отмена всех статей этого закона за исключением одной, текст которой следовало закрепить в новом законе о защите конкуренции, представляется юридическим нонсенсом».
В связи с этим депутат предлагает дополнить ст. 4 Закона о защите конкуренции положением, в соответствии с которым аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательство.
Помимо этого, Закон о защите конкуренции предполагается дополнить отдельной статьей, регламентирующей состав этих лиц. Таким образом, аффилированными лицами юридического лица могут быть:
- члены его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа или лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той же группе лиц, что и данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо вклады и доли, составляющие уставный или складочный капитал;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо вклады и доли, составляющие уставный или складочный капитал;
- члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов или лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, если юридическое лицо также является ее участником.
Причем аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той же группе лиц, что и данное физическое лицо. Документом также предлагается отнести к ним юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо вклады и доли, составляющие уставный или складочный капитал. Более того, планируется признать Закон РСФСР утратившим силу.
Как отмечается в пояснительной записке к проекту федерального закона, принятие названных поправок приведет к актуализации и гармонизации существующего российского законодательства.
С текстом законопроекта № 465949-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
Труфанова М.М.
Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
|
Контакты ↵ ПрофБанкинг ↵ |
Банковская библиотека
Новости Виакадемии:Захватывающий роман о банковском деле вместо скучных экономических теорий
Чёрное с серебром и чёрное с золотом: новый стиль для упаковки Ваших знаний
Мудрое решение любых вопросов
- Вы здесь:
- Главная
- БАНКОВСКАЯ БИБЛИОТЕКА
- Конституция РФ, Кодексы и иные федеральные законы, затрагивающие банковскую деятельность
- Закон РСФСР от 22. 03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ПОИСК ПО БИБЛИОТЕКЕ
Дата частичной актуализации документов в банковской библиотеке 1 июня 2023 года
Документы доступны только зарегистрированным пользователям.
Если Вы уже авторизовались, то, спустившись ниже, Вы сможете скачать файл с нужным документом.
Полное содержание электронной банковской библиотеки
- 13. Конституция РФ, Кодексы и иные федеральные законы, затрагивающие банковскую деятельность
- Просмотров: 2179
Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
948-1 – закон, сохранивший свою силу только в части определения понятия «аффилированные лица».
Весь остальной текст Закона утратил силу в связи с выходом Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Интересен банкам с точки зрения учета информации об аффилированных лицах кредитной организации согласно Положению ЦБ РФ № 307-П.
Официальные реквизиты нормативного акта:
Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
Документы доступны только зарегистрированным пользователям.
Авторизуйтесь, чтобы бесплатно скачать документы в электронной библиотеке Института переподготовки и повышения квалификации ВИАКАДЕМИЯ.
| ОБЛОЖКИ ДЛЯ ДИПЛОМОВ: |
|
• Высшее образование (бордовые, бордовые с золотом, ярко-красные, синие, синие с серебром, голубые, зеленые) • Профпереподготовка с гербом (бордовые, ярко-красные, тёмно-синие, синие, голубые, зеленые) • Профессиональная переподготовка (бордовые, синие, голубые) |
| ОБЛОЖКИ ДЛЯ ДИПЛОМОВ: |
|
• Универсальные с гербом (бордовые, ярко-красные, синие, голубые) |
| ОБЛОЖКИ ДЛЯ УДОСТОВЕРЕНИЙ: |
|
• Повышение квалификации с гербом (бордовые, ярко-красные, тёмно-синие, синие, голубые, зеленые) • Удостоверение кадета и гимназиста |
| ОБЛОЖКИ ДЛЯ СВИДЕТЕЛЬСТВ: |
|
• Свидетельство (формат А6) бордовое, зеленое, синее, ярко-красное |
| ОБЛОЖКИ ДЛЯ СЕРТИФИКАТОВ: |
|
• Сертификат специалиста (медицинский, формат А6) • Сертификат бордовый, тёмно-синий, ярко-красный |
| ОБЛОЖКИ ДЛЯ АТТЕСТАТОВ: |
|
• Аттестат Доцента синего и красного цвета |
| БЛАНКИ: |
|
• Для диплома о профпереподготовке и приложения к диплому о профпереподготовке |
Перейти в интернет-магазин
ВСЕ РАЗДЕЛЫ САЙТА Ви Академия, учебные курсы ВИА Академия, учебные курсы ВИААкадемия
КУРСЫ ВИАКАДЕМИИ
| ОБУЧЕНИЕ БАНКОВСКОМУ ДЕЛУ
«Мастер банковского дела» «Деятельность аэропортов» КУРСЫ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММЫХ РОБОТОВ (RPA)«Разработчик программных роботов на платформе Лексема» SOFT SKILLS«Управление эмоциями и эмоциональный интеллект» |
| ОБУЧЕНИЕ В СФЕРЕ ПРОГРАММИРОВАНИЯ
«Java-разработчик веб-приложений» «Сетевой администратор» «Технологии TCP/IP» |
Дочерние компании — Обзор антимонопольного законодательства
Европа будет контролировать иностранные субсидии, угрожающие внутреннему рынку
5 мая Европейская комиссия опубликовала предложение о создании широких полномочий для борьбы с иностранными субсидиями, которые могут искажать конкуренцию в Европейском Союзе.
Ответственность родителей за нарушение законодательства ЕС о конкуренции
Европейский суд недавно подтвердил вывод Общего суда ЕС о том, что Goldman Sachs несет солидарную ответственность за действия бывшей дочерней компании Prysmian.
Это не все о Китае
Иностранные инвесторы сталкиваются с новыми европейскими регуляторными проблемами при заключении сделки
В этом году европейские правительства и учреждения предприняли меры по усилению защиты европейских компаний и критически важных активов от поглощения иностранными компаниями за счет усиления проверки прямых иностранных инвестиций (ПИИ), а также предложенного нового инструмента, который будет предусматривать приобретение, субсидируемое иностранными правительствами, при условии предварительного одобрения Европейской комиссией.
Цифровые привратники
Могут ли онлайн-платформы представлять собой необходимые объекты?
Нельзя спорить о быстро меняющемся и сложном характере рынков технологического сектора; не в последнюю очередь те, в которых вертикально интегрированные коммерческие гиганты, такие как Google и Amazon, являются основными игроками.
Доминирование вождения
Картельный суд фактически постановил, что Peugeot Austria злоупотребила своим доминирующим положением, навязав несправедливые или непропорциональные договорные условия своему автодилеру.
Коллективный иск против Amazon
Группа конечных покупателей, купивших широкий ассортимент товаров на онлайн-платформах, конкурирующих с Amazon, подала коллективный иск против гиганта розничной торговли.
Возвращение во франшизу
Соответствующее прецедентное право ЕС в области конкуренции в отношении ограничений франшизы восходит к одному решению Европейского суда (ECJ) и нескольким последующим решениям Европейской комиссии от середины 1980-е годы.
Солидарная ответственность
В своем недавнем решении по делу Европейская комиссия против Stichting Administratiekantoor Portielje and Gosselin Group (Portielje, C-440/11) Суд Европейского Союза (Суд) рассмотрел несколько важных вопросов, касающихся вопроса об ответственности родительской компании за нарушения законодательства о конкуренции, совершенные дочерними компаниями.
Постановление основано на принципах единого экономического субъекта и решающего влияния.
Судебная проверка решений Еврокомиссии усиливается
Два недавних решения — одно вынесено Генеральным судом в г. Koninklijke Grolsch NV / Комиссия , другой — Судом (ECJ) в Эльф Аквитания SA / Комиссия – сосредоточились на качестве исторической продукции органа.
Голландский пивной картель
В деле Koninklijke Grolsch NV против Комиссии Дело T-234/07 15 сентября 2011 года Европейский общий суд (GC) отменил решение Европейской комиссии по делу о голландском пивном картеле, в котором Комиссия оштрафовала Koninklijke Grolsch NV за предполагаемое участие в картеле.
СУ установил, что Комиссия может полагаться на презумпцию ответственности материнской компании за дочернюю компанию, находящуюся в полной собственности, только в том случае, если она включает адекватное изложение причин в своем решении, объясняющее, что она полагалась на эту презумпцию. Это решение можно рассматривать как часть новой тенденции против презумпции родительской ответственности.
Детские шаги к более четкому родительскому контролю
Предполагается, что материнская компания обладает решающим влиянием на свои дочерние компании, находящиеся в полной собственности, что возлагает на нее ответственность за нарушения ими закона о конкуренции, если только она не опровергает эту презумпцию.
Дело General Química добавляет еще один маленький кусочек в головоломку.
В последние годы высшие суды Европейского Союза неизменно выносили решения о том, что материнские компании могут быть привлечены к ответственности за нарушения законодательства о конкуренции, совершенные их дочерними компаниями, даже если материнская компания не участвовала в нарушении.
Юрисдикция по искам о возмещении ущерба
Решение о том, где и на кого подать в суд, добавляет нежелательной сложности к преследованию картелей в масштабах всего ЕС, у которых нет явного центра тяжести.
Субсидиарная ответственность материнской компании
Изменил ли Европейский суд или просто разъяснил закон в Акзо Нобель против Комиссии спорно (см.
Новости стр. 16).
Akzo Nobel теряет апелляцию
Европейский Суд полностью отклонил апелляцию Akzo Nobel на решение CFI от декабря 2007 года, в котором говорилось, что материнская компания несет солидарную ответственность за картельную деятельность своих дочерних компаний.
Влияние на дочерние компании нарушений антимонопольного законодательства материнскими компаниями
6 октября 2021 года Суд вынес решение по делу Sumal , отметив еще одно важное событие в частном исполнительном праве: «невиновные» дочерние компании больше не могут оставаться в центре внимания.
Чтобы полностью понять влияние дела Sumal , необходимо рассмотреть эволюцию, предшествовавшую этой последней (р)эволюции, как в публичном правоприменении (т. е. Европейская комиссия налагает штрафы за нарушение законодательства о конкуренции), так и в частном правоприменении (т.
План из пяти шагов по нисходящей ответственности в частном правоприменении
1. Признание индивидуального права требовать возмещения убытков
Суд сделал первый шаг в развитии частного правоприменения в конкурентном праве, признав в Courage и Manfredi право каждого человека требовать возмещения ущерба s за убытки, причиненные ему антиконкурентной практикой. Однако частные исполнительные иски оставались относительно редкими, поскольку определение условий компенсации было оставлено на усмотрение различных национальных режимов ответственности.
2. Введение Директивы ЕС об убытках
Следующим шагом в развитии частного правоприменения стала Директива ЕС об убытках, которая стремилась решить эту проблему, предусмотрев (ограниченную) гармонизацию национальных режимов ответственности. Директива ЕС о возмещении убытков определила «предприятие» как должника по обязательству компенсации. Это понятие уже было хорошо известно в сфере государственного правоприменения, но из-за отсутствия определения было неясно, имеет ли такое же значение понятие «предприятие» в Директиве ЕС о возмещении ущерба.
3. Расширение понятия «предприятие»
В публичном правоприменении понятие «предприятие» охватывает любое юридическое лицо, занимающееся экономической деятельностью, независимо от его правового статуса и способа финансирования. Следовательно, понятие «предприятие» следует понимать как экономическую единицу, даже если по закону эта единица состоит из нескольких физических или юридических лиц. Основываясь на этой теории, Суд уже неоднократно постановлял, что материнская компания может нести ответственность за штрафы из-за нарушения ее дочерней компанией, если она в то время оказывала «решающее влияние» на поведение своей дочерней компании. В этом сценарии материнская компания и дочерняя компания образуют «обязательство», и по этой причине материнская компания может быть привлечена к ответственности, даже если не было доказано, что она лично участвовала в нарушении или даже знала о нем.
Выводу о таком «решающем влиянии» способствует опровержимая презумпция о том, что материнская компания оказывает решающее влияние, если она прямо или косвенно владеет всем или практически всем акционерным капиталом дочерней компании.
Если материнская компания не сможет опровергнуть эту презумпцию «решающего влияния», она может быть привлечена к ответственности за нарушение, даже если она не была причастна к нарушению или даже не знала о нем.
4. Сближение частного и государственного правоприменения
В своем решении по делу Skanska в 2019 году СЕС указал, что эта судебная практика в области публичного исполнения применима и к частному исполнению, поскольку суд постановил, что «понятие «обязательство» (…) не может иметь другой объем» в частном исполнении по сравнению с публичным исполнением. Некоторые авторы по-прежнему считали, что решение по делу Skanska было обусловлено особым контекстом дела (компании-нарушители прекратили свое существование) и что это не обязательно означает, что все прецедентное право Суда по этому вопросу в частном исполнительном производстве должно быть перенесено в частное исполнительное производство.
5. Следующий уровень: решение Sumal
Суд опроверг эти убеждения в деле Sumal , в котором он подтвердил, что одна и та же концепция применяется как в государственном, так и в частном правоприменении.
Суд пошел еще дальше и постановил, что понятие «предприятие» подразумевает, что дочерние компании также могут быть привлечены к ответственности за нарушения законодательства о конкуренции, совершенные их материнской компанией, если будет доказано, что дочерняя компания и материнская компания вместе составляют экономическую единицу. Для определения того, соблюдается ли это условие, суд должен прежде всего рассмотреть хозяйственные, организационные и правовые связи, объединяющие два юридических лица. Во-вторых, следует рассмотреть наличие конкретной связи между экономической деятельностью этой дочерней компании и предметом нарушения, за которое несет ответственность материнская компания. Суд постановил, что при таких обстоятельствах, как в Sumal , истец в принципе должен продемонстрировать, что антиконкурентное поведение материнской компании касается тех же продуктов, что и дочерняя компания.
Суд далее определил, что, когда Комиссия установила нарушение со стороны материнской компании, дочерняя компания не может оспорить наличие нарушения, а может просто оспорить тот факт, что она составляла экономическую единицу с материнской компанией.
По мнению Суда, это не будет являться нарушением прав дочерней компании на защиту.
Проблемы и знаки вопроса
Судебное решение Sumal вызывает несколько опасений. Во-первых, остается неясным, какая связь требуется между экономической деятельностью дочерней компании и предметом нарушения. Суд остался весьма расплывчатым в своем объяснении этого. Нам придется подождать и посмотреть, как национальные суды применяют этот критерий на практике. Кроме того, неясно, будет ли применяться тот же критерий к дочерним компаниям. Аргументация Суда, кажется, предполагает, что это так.
Еще одной серьезной проблемой является возможная несовместимость судебной практики Sumal с национальными принципами личной и ограниченной ответственности, краеугольными камнями большинства режимов гражданской ответственности в Европе. Эти принципы требуют личной вины дочерней компании для привлечения ее к ответственности, в то время как, согласно судебной практике Sumal , такого требования нет.
Применительно к гражданской ответственности за нарушение законодательства о конкуренции Суд считает неуместным тот факт, что дочерняя компания не может предсказать или повлиять на поведение нарушающего лица, хотя это является ключевым в большинстве национальных режимов ответственности. Эти противоречивые подходы могут привести к расколу в национальном режиме ответственности, что приведет к: (i) режиму общей ответственности за любые правонарушения, за исключением нарушений законодательства о конкуренции, с одной стороны, и (ii) режиму специальной ответственности за нарушения законодательства ЕС о конкуренции, с другой стороны. Кроме того, существует риск перетекания этой судебной практики на другие отрасли права: облегчение снятия корпоративной завесы в других областях права или даже внедрение в нашу правовую систему совершенно нового понимания функционирования группы компаний.
Третье беспокойство связано с тем фактом, что простое уравнение значения «обязательства» в государственном и частном правоприменительных режимах игнорирует изначально отличающиеся характеристики этих режимов.
В то время как государственное правоприменение направлено на сдерживание, частное правоприменение направлено на компенсацию. В связи с этим публичное правоприменение характеризуется строгим соблюдением принципов надлежащего управления и прав на защиту, тогда как в контексте частного правоприменения они (очевидно) менее защищены.
Наконец, постоянно растущее понятие «обязательства» может подорвать режим смягчения ответственности, слишком склонив чашу весов в пользу истцов. Это может привести к повышенному риску частных правоприменительных действий, что сделает заявление о смягчении наказания менее привлекательным. С меньшим количеством заявлений о снисхождении государственным органам придется использовать больше ресурсов для раскрытия нарушений, а жертвам будет труднее собирать необходимые доказательства для частных правоприменительных действий. Таким образом, постоянно расширяющееся понятие «обязательства» может фактически подорвать конечную цель Комиссии.
Заключение
Будущее покажет, принесло ли дело Sumal больше вреда, чем пользы.
