Втб расчетный счет для ип отзывы: тарифы на РКО и отзывы

Отзывы клиентов о банке ВТБ для малого бизнеса: ИП и ООО

Выберите ваш город

• Екатеринбург
• Казань
• Краснодар
• Москва
• Нижний Новгород
• Новосибирск
• Омск
• Санкт-Петербург
• Уфа
• Челябинск

• Астрахань
• Балашиха
• Барнаул
• Брянск
• Волгоград
• Воронеж
• Ижевск
• Иркутск
• Калининград
• Калуга
• Кемерово
• Киров
• Красноярск
• Курск
• Липецк
• Махачкала
• Набережные Челны
• Новокузнецк
• Оренбург
• Пенза
• Пермь
• Ростов-на-Дону
• Рязань
• Самара
• Саратов
• Сочи
• Ставрополь
• Тверь
• Тольятти
• Томск
• Тула
• Тюмень
• Ульяновск
• Хабаровск
• Чебоксары
• Ярославль

Как мы судились с банком ВТБ за закрытие счёта / Хабр

Законы у нас оказывается не имеют прямого действия. ЭЦП не полноценная ЭЦП. 63-ФЗ, 115-ФЗ и инструкции Банка России легко противоречат законам ГК РФ. И данное решение суда фактически ставит крест на рассмотрении судом переписки, подлинность которой обе стороны не отрицают. То есть можно теперь в суде сказать: «ну мало ли что там в переписке, а должно быть ещё соглашение с перечнем операций, которые будут иметь силу, а ещё вот инструкцией или письмом такого-то ведомства требуется…».

У нас необычная ситуация. По заголовку вы скорее всего поняли, что нам банк закрыл счёт. А вот и нет! Это мы хотим закрыть счёт в банке удалённо, а банк хочет нас доить вечно, похоже. Банки сами пачками закрывают счета и не открывают счета при обращении. Многие сталкивались с отказом открыть счёт без объяснения причин. Банки любят пугать ещё 115-ФЗ, но очень боятся писать письменный отказ об открытии счёта. И в результате открывают.

Но мы перешли в другой банк из-за желания экономить, ну и ВТБ не устраивал чисто технически. У нас там счёт с 2002 года в Банке Москвы ещё. И они нам не дают нормальную интеграцию по открытому API 1C DirectBank. А у нас выписки давно уже автоматом забираются, платёжки в банк отправляются и зарплата тоже через DirectBank через зарплатный проект.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по
заявлению клиента в любое время. Мы из интернет-банка направили письмо с просьбой расторгнуть договор и закрыть счёт.

Казалось, бы всё просто, всё очевидно, всё логично. Есть закон. Есть интернет-банк в котором мы платежи отправляем. Но оказывается нет! ВТБ отказывается закрывать счёт. Требует личной явки.

Мы идём в суд. Благо в суд личная явка не нужна и исковое отправляется удалённо. Наше исковое см. тут.

Эпидемия коронавируса, конечно, всё затянула и не дала возможности прийти лично в суд. Суд в первой инстанции мы проиграли. И мягко говоря офигели. Вот решение суда.

Логика суда очень витиеватая. Суд не объясняет почему он отказывается применять пункт 1 статьи 859 ГК РФ. Ведь в статье 859 ГК РФ нет слов: «если иное не предусмотрено другим законом или соглашением сторон». Суд идёт в сторону, цепляется за 115-ФЗ, за 63-ФЗ. И приходит к выводу:

Поскольку законом установлена обязанность кредитной организации
идентифицировать клиента (представителя клиента), обратившегося с заявлением о
закрытии банковского счета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.

То есть платёжки отправлять через интернет-банк мы можем и идентифицированы. А вот выйти из договора мы не можем — не идентифицированы. В суде ВТБ не заявляет, что письмо о закрытии счёта хакеры подделали. Также ВТБ в суде не заявляет, что иск в суд поступил от неидентифицированного лица.

Сейчас мы готовимся к апелляции. Судебное решение по моему мнению противоречит здравому смыслу, логике и закону. Такие судебные решения совсем не способствуют развитию технологий и здоровому бизнес-климату. Даже если с юридической стороны тут всё правильно, то получается, что закон не имеет прямого действия, его отменяют положения Банка России. И тут закладывается прецедент когда обе стороны соглашаются, что одна сторона направила другой стороне письмо, никаких вопросов в подлинности и в получении письма нет, но несмотря на подлинное письмо, оно значения не имеет.

В апелляции планируем писать, что закон был неправильно применён. Что раз в суде ВТБ не заявил, что письмо не от нас, то значит ВТБ нас идентифицировал. А раз идентифицировал, то обязан исполнить пункт 1 статьи 859 ГК РФ.

Если у кого есть идеи, что ещё указать в апелляции, то буду благодарен.

Дело VTB Capital plc и влияние санкций

В ответ на недавнюю эскалацию в Украине британское правительство ввело обширные санкции и заморозило активы физических и юридических лиц, имеющих связи с Россией, начиная с 24 февраля 2022 года. слушалось 6 апреля 2022 года в Высоком суде Англии и Уэльса.

Описанное как «необычный случай во всех смыслах», это дело рассматривало заявление большинства директоров ВТБ Капитал о назначении Teneo Financial Advisory Ltd (Teneo) своими администраторами.

Это дело выявило как влияние санкций, введенных в отношении России, в частности, Великобританией и ЕС в результате российской эскалации в Украине, так и взаимосвязь между законодательством Великобритании о несостоятельности и санкциями.

Предыстория

• ВТБ Капитал с 2014 года постепенно сворачивает свою деятельность (например, в 2014 году в ВТБ работало около 400 сотрудников, а в 2020 году — только 150) в качестве превентивной меры, связанной с действиями России в Крыму
• Хотя в 2020 году активы ВТБ Капитал оценивались примерно в 1,66 млрд долларов, действие экономических санкций, введенных Великобританией и другими странами, привело к тому, что банк не смог осуществлять платежи, необходимые для ведения бизнеса на ежедневной основе
• Таким образом, ВТБ Капитал был признан неплатежеспособным (в соответствии со статьей 123(е) Закона о несостоятельности 1986 г.), и большинство его директоров стремились ввести в банке административный процесс.

Обычная администрация против специальной администрации

Когда бизнес переходит к административной ответственности в Великобритании, арбитражные управляющие обязаны следовать процедурам, предусмотренным Приложением B1 Закона о несостоятельности 1986 года. Специальные правила управления инвестиционным банком 2011 года, чтобы обеспечить минимальные нарушения финансовых рынков в результате управления и попытаться вернуть средства и активы соответствующим клиентам и кредиторам.

Действительно, недавно в отношении Sberbank CIB (UK) Limited был применен процесс специального администрирования. Учитывая, что ВТБ Капитал предоставлял финансовые услуги, аналогичные Сбербанку, можно было бы ожидать, что и он должен быть помещен в особое управление.

Однако, поскольку ВТБ Капитал находился на продвинутой стадии процесса ликвидации и его активы значительно превышали его обязательства, руководство ВТБ Капитал стремилось перевести банк на обычный процесс управления.

В данном случае суд счел, что обычная администрация удовлетворила бы цели администрации (которые в конечном итоге заключались в достижении лучшего результата для кредиторов ВТБ Капитал в целом, который был бы вероятным в случае ликвидации банка) без требования о специальном администрировании.

В то время как каждое дело будет основываться на соответствующих фактах, дело ВТБ Капитал подчеркивает важность обеспечения того, чтобы в случае применения санкций соответствующие регулирующие органы привлекались и получали надлежащее уведомление о предлагаемых условиях администрирования.

В данном случае регулирующие органы согласились с предложениями, однако это может быть не так в других обстоятельствах и может вызвать задержки в назначении администраторов.

Другие моменты, которые следует учитывать

Если клиент или предполагаемый клиент подверглись санкциям, профессиональные консультанты должны убедиться, что они запросили необходимые полномочия/лицензии от соответствующих органов по санкциям, прежде чем предоставлять профессиональные консультации и нести плату.

Без такой лицензии и в случае, если консультантам платила компания, подпадающая под санкции, консультанты будут нести ответственность (в случае арбитражных управляющих, это будет личная ответственность) за нарушение режима санкций Соединенного Королевства.

В то время как г-н судья Фанкорт вынес решение в пользу условий судебного приказа, запрошенного заявителями, фактически одобрив ввод ВТБ Капитал в управление и назначение Тенео администратором, суд не может вынести свое решение до тех пор, пока Управление по контролю за иностранными активами (санкционный орган США) не предоставило полномочия консультантам по вопросам неплатежеспособности для принятия мер по реализации активов ВТБ Капитал.

Таким образом, если санкции были введены на глобальном уровне (в данном случае, например, США и ЕС), заявители и их советники должны учитывать, что они могут столкнуться со значительными задержками, ожидая разрешения от других юрисдикций, чтобы приступить к управлению и управлению активами, на которые распространяются приказы о замораживании и санкции.

Дело ВТБ Капитал помогает подчеркнуть гибкий подход суда, когда обстоятельства дела не соответствуют обычному ходу и зависят от текущих и политических событий.

По мере того как напряженность в Восточной Европе продолжает расти, мы, вероятно, увидим увеличение числа дел, подобных делу ВТБ Капитал, и будет интересно посмотреть, как законодательство Великобритании продолжает взаимодействовать с текущим и любым будущим режимом санкций.

Источниками для этой статьи являются Lexis Nexis, FT, White & Case, Greenberg Traurig и Law360.

Английский Высокий суд рассматривает лондонский филиал российского банка ВТБ

Четверг, 7 апреля 2022 г.

Вчера, 6 апреля 2022 г., Высокий суд рассмотрел заявление директоров VTB Capital PLC (VTB UK) о назначении Teneo Financial Advisory Limited администраторами.

В ходе того, что г-н судья Фанкорт назвал «во всех отношениях необычным делом», Высокий суд Англии столкнулся с рядом вопросов, касающихся того, как режим банкротства Великобритании может взаимодействовать с пакетом санкций, введенных в ответ на вторжение России в Украину.

Для справки: до введения нынешних санкций банк уже проводил свертывание своего бизнеса в Великобритании с 2014 года и после аннексии Крыма Россией. ВТБ Великобритания был платежеспособен по балансу в результате программы сворачивания, но последствия санкций сделали его неплатежеспособным по денежным потокам.

Заявление о назначении Teneo администраторами поставило перед заявителями и судом ряд вопросов, требующих решения.

Были рассмотрены три основных вопроса:

1. Учитывая историческое и продолжающееся свертывание ВТБ в Великобритании, можно ли использовать обычную администрацию, а не специальную администрацию, которая обычно используется в случае неплатежеспособности финансовых услуг, когда есть активы клиентов, которые необходимо защитить, и действующая деятельность, которую необходимо спасти – см., например, Назначение Teneo ранее в этом месяце совместными специальными администраторами Sberbank CI?

2. Исходя из прогнозируемого графика (шесть месяцев) завершения ликвидации по сравнению с ожидаемым сроком действия санкций, было ли оправданным, чтобы потенциальные администраторы в первую очередь сосредоточили внимание на достижении лучшего результата для кредиторов компании в целом, чем это было бы вероятно, если бы компания была ликвидирована, а не на спасении компании как действующего предприятия?

3. Может ли компания убедить суд в том, что администрация добьется лучшего результата для всех кредиторов компании, чем ликвидация?

Суд дал положительный ответ на каждый из вышеперечисленных пунктов, но это дело также пролило свет на специалистов по вопросам неплатежеспособности, стремящихся действовать в делах, связанных с российскими организациями, находящимися под санкциями, и которые, вероятно, столкнутся с вопросом о том, могут ли они предоставлять консультации и «услуги в области неплатежеспособности» в таких обстоятельствах без лицензии санкционных органов.

В деле ВТБ, Великобритания, орган по санкциям Великобритании, Управление по реализации финансовых санкций («OFSI»), ранее выдал лицензию, которая, возможно, будет интересно отметить специалистам по вопросам неплатежеспособности, распространялась на месяц, предшествующий слушанию заявления администрации, что позволяет надлежащим образом понести расходы на консультационные услуги по вопросам неплатежеспособности, понесенные в преддверии назначения, и уплатить их без нарушения режима санкций Великобритании.

Суд вынес решение в пользу заявления, но он не мог издать приказ о назначении предлагаемых администраторов до тех пор, пока санкционный орган США, Управление по контролю за иностранными активами («OFAC») не предоставил ВТБ Великобритании лицензию, которая позволит арбитражным управляющим предпринимать шаги, необходимые для управления и распределения имущества .  Вместо этого суд подтвердил, что он намеревался издать приказ о назначении администрации на запрашиваемых условиях, но такой приказ будет храниться судом в виде проекта до тех пор, пока суд не получит достаточных доказательств того, что лицензия OFAC была предоставлена, и что только после этого будет назначено назначение администрации.

1. Обычное управление или специальное управление

В обычном порядке бизнес, который переходит к управлению в Великобритании, делает это в соответствии с процедурой, предусмотренной Приложением B1 Закона о несостоятельности 1986 года (Обычное управление). Тем не менее, законодательство содержит положения об использовании определенных «специальных» процедур несостоятельности, которые должны применяться в случаях, когда необходимо защитить особые интересы наряду с обычными интересами кредиторов компании. Такие особые интересы часто связаны с потребителями и/или интересами регулирующих органов сектора, в котором работает компания.

Для таких банков, как ВТБ Великобритания, существует режим специального администрирования, доступный в соответствии с Положением о специальном управлении инвестиционным банком 2011 г. (Положение), SI 2011/245, вступившим в силу 8 февраля 2011 г. в соответствии с полномочиями, содержащимися в Законе о банковской деятельности 2009 г. (ВА 2009) (Специальное администрирование).

Многие российские банки и кредиторы, работающие в Великобритании (и по всему миру), попали под санкции Украины (см. соответствующие предупреждения GT здесь). В самом широком смысле санкции привели к параличу банков, замораживанию их активов и лишению их возможности осуществлять или получать какие-либо платежи. В результате они не могут погасить долги по мере наступления срока их погашения, тем самым удовлетворяя одному из двух критериев неплатежеспособности Великобритании (вторым является неплатежеспособность по балансу), и поэтому они обязаны предпринять необходимые шаги для вступления в процесс неплатежеспособности. На прошлой неделе британское подразделение другого крупного российского банка, Sberbank CIB (UK) Limited, объявило о банкротстве через специальное администрирование.

ВТБ Великобритания, однако, оказался в своеобразном положении, поскольку к моменту введения санкций в 2022 году он уже шел полным ходом, сворачивая свою деятельность. В отчетах указывается, что в 2014 году ВТБ в Великобритании имел активы на сумму около 11,4 млрд долларов и около 400 сотрудников, но к 2020 году его присутствие в Лондоне значительно сократилось — активы сократились до около 1,66 млрд долларов, а персонал насчитывал всего около 150 человек. поход в Крым в том же году. Кроме того, на момент введения санкций в начале 2022 года ВТБ Великобритания находился в положении, когда его активы намного превышали его обязательства, и он хорошо развивался за счет планомерного свертывания оставшихся (и значительно сокращенных) операций.

Исходя из этого, директора заявили в суд, что вместо использования специальной администрации неплатежеспособность ВТБ Великобритания может быть рассмотрена через обычную администрацию.

Суд тщательно рассмотрел этот вопрос, но в конечном итоге согласился с тем, что обычная администрация подходит, несмотря на статус ВТБ Великобритания как инвестиционного банка, в обстоятельствах, когда все необходимые регулирующие органы (включая Банк Англии, Управление пруденциального регулирования, Управление финансового надзора и Управление финансовых услуг и компенсаций) были должным образом уведомлены, Администрация была адекватной.

2. Цель Администрации

Несмотря на согласие директоров и различных регулирующих органов в том, что обычная администрация подходит, директора должны были в обычном порядке убедить суд в том, что соответствующие критерии согласно Приложению B1 Закона 1986 г. были выполнены.

Несмотря на то, что компания была явно платежеспособной по балансу, в том смысле, что состояние чистых активов было в подавляющем большинстве положительным, так что явно не было неплатежеспособности по балансу (с положительными чистыми активами в размере 338 миллионов долларов США при обязательствах в размере около 9 долларов США).80 миллионов обязательств и активов на сумму чуть более 1,3 миллиарда долларов), с учетом воздействия режима санкций не могло быть никаких сомнений в том, что ВТБ Великобритания был неплатежеспособным и неспособным погасить свои долги при наступлении срока их погашения и, таким образом, соответствовал критерию неплатежеспособности, установленному в разделе 123 (е) Закона 1986 года.

Следующий вопрос, который необходимо было решить, заключался в том, позволит ли назначение администраторов администрации достичь какой-либо из трех целей в соответствии с установленным законом режимом Великобритании:

1. Спасение компании как действующего предприятия.

2. Или достижение лучшего результата для кредиторов компании в целом, чем это было бы возможно, если бы компания была ликвидирована (без предварительного управления).

3. Либо реализация имущества для распределения среди одного или нескольких обеспеченных или льготных кредиторов.

Эти цели следуют в соответствии с предписанной иерархией, где первой и предпочтительной целью должна быть цель A, затем B, затем C.

Однако ВТБ Великобритания заявил в суд, что, что касается цели A, учитывая маловероятность снятия санкций до завершения ликвидации, заявление администрации не может быть должным образом подано на основании стремления спасти ВТБ Великобритания в качестве действующего предприятия (хотя было отмечено, что такая возможность не может быть окончательно исключена исключено).

Таким образом, приложение было направлено прямо на административную цель B.

3. Управление или ликвидация

На основании того, что в заявлении в значительной степени не учитывалась возможность любого спасения в качестве действующего предприятия, что обычно является основной целью администрации и одним из аспектов, отличающих ее от окончательной процедуры ликвидации, суд стремился понять, почему администрация была более подходящей, чем ликвидация в данных обстоятельствах.

Хотя не было никаких предположений о том, что если ВТБ Великобритания будет ликвидирована, а не назначены администраторы, то кредиторам не будут выплачиваться деньги (учитывая сильную позицию чистых активов баланса), утверждалось, что ликвидация будет означать гораздо более беспорядочный процесс оплаты. Было подчеркнуто, что ключевым моментом цели B административной процедуры Соединенного Королевства является не только сумма дивидендов, которые получают кредиторы, но и то, как скоро они их получат. Как резюмировал это г-н судья Фэнкорт: « 150к сегодня — это лучший результат, чем 150к через год ».

В связи с этим аргументом суд был готов признать, что досрочная выплата кредиторам является уместным и важным соображением и что в обстоятельствах дела весьма вероятно, что упорядоченное прекращение деятельности администраторами будет выгодным с точки зрения досрочной выплаты и с большой вероятностью приведет к полной оплате.

Этот вывод был сопоставлен с указанием на то, что при ликвидации, которая будет включать назначение сначала Официальных управляющих, а затем передачу дела независимому ликвидатору (который не будет так знаком с делом, как предлагаемые администраторы), будет более поздний платеж и, возможно, даже внешний риск того, что кредиторы не получат платеж в полном объеме. Что касается последнего варианта, было отмечено, что ряду ключевых сотрудников и поставщиков необходимо как можно скорее заплатить, чтобы они не решили уйти из бизнеса. Без ключевых лиц и договоренностей арбитражному управляющему было бы гораздо сложнее произвести распределение в полном объеме.