Существует ли преднамеренное банкротство: УК РФ Статья 196. Преднамеренное банкротство / КонсультантПлюс

Содержание

Совет Федерации усилил наказание за преднамеренное банкротство

За сокрытие же имущества, если это причинило крупный ущерб, законом устанавливается до четырех лет лишения свободы. По словам экспертов, на практике уголовные дела по данным статьям встречаются редко, и в основном касаются крупных банкротств. Причина в том, что сегодня не существует четкой методики расследования подобных преступлений. Полиции приходится проводить особые экспертизы, ждать завершения судебных разбирательств в самом банкротстве и т.д. В министерстве юстиции, разработавшем законопроект, уверены, что принятые изменения позволят повысить эффективность выявления и пресечения преступлений в сфере банкротства.

В свою очередь адвокат бюро адвокатов «Де-юре» Роман Волкоморов полагает, что принятые закон может привести к увеличению числа лиц, осужденных за преднамеренное банкротство.

Сегодня 70 процентов кредиторов ни в какой мере не получают удовлетворение своих требований в ходе процедур банкротства. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2020 году арбитражными судами принято к производству 172 986 заявлений о банкротстве. При этом завершено 7 125 конкурсных производств. «Из статистических данных отчетливо явствует низкая эффективность банкротных процедур, — говорит Роман Волкоморов. — Это связано как с низким качеством проведения процедур банкротства, так и со стремлением нерадивых контролирующих должника лиц обогатиться за счет преднамеренного доведения своих компаний до несостоятельности. В этой связи государством вырабатываются организационные и процессуальные основы для возможности влияния на складывающуюся ситуацию».

Согласно действующим нормам, арбитражный управляющий обязан провести проверку по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Результаты направляются в том числе в правоохранительные органы. По данным Судебного департамента, в 2019 году арбитражными управляющими было подготовлено 928 заключений об установлении признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротств. В 2020 таких заключений было уже 1 553. В то же время в 2019 году осужденных за преднамеренное банкротство было 29 человек, а в 2020 — 22 человека.

«Таким образом, преднамеренных банкротств в действительности гораздо больше, чем осужденных по соответствующей статье Уголовного Кодекса. Учитывая, что законопроект направлен, в том числе на расширение круга привлекаемых к уголовной ответственности лиц, это должно привести к увеличению числа лиц, осужденных по ст. 196 УК РФ», — говорит Роман Волкоморов.

По его мнению, угроза привлечения к уголовной ответственности в свою очередь должна способствовать снижению числа преднамеренных банкротств, от которых страдают не только кредиторы, но и практически каждый человек. Ведь прямым следствием преднамеренного банкротства является сокращение работников. Если предприятие должно по суду выплатить каким-то сотрудникам компенсации, например, за травму на производстве, есть риск, что люди не увидят своих денег в случае преднамеренного банкротства компании.

Введенные принятым законом нормы предусматривают новые способы получения доказательств — это показания лица, впервые совершившего преступление в области банкротства и активно способствующего раскрытию и расследованию преступления. Полученные таким образом доказательства позволят привлекать к ответственности бенефициарных владельцев банкротных компаний, не имеющих прямых юридических связей с банкротами, полагает адвокат. Иными словами, правоохранители смогут выявлять и привлекать к ответственности тех, кто остается в тени.

Фиктивное и преднамеренное банкротство по 196-197 УК РФ

Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике

Читать статью

Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

Читать статью

Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Читать статью

О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе

Читать статью

Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте

Читать статью

Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков

Читать статью

АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные

Читать статью

Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности

Читать статью

Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Читать статью

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

Читать статью

Банкротство: право — Стороженко и Партнеры

Банкротство: право

Грамотная подготовка – это залог успеха в любом деле, а в таком тонком и полном нюансов как банкротство и подавно. В данной статье мы поговорим о том, какой раздел права отвечает за банкротство и как правильно подготовиться к его проведению.

О несостоятельности

Вся необходимая информация о банкротстве закреплена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. Конечно, неподготовленному человеку достаточно сложно воспринимать всю юридическую информацию, изложенную в законе, поэтому часто они обращаются к различным «человеческим» толкованиям.

Итак, право на банкротство предоставляется тем организациям, внешний долг которых превышает 300 тысяч, а срок – три месяца. Согласитесь, что такая ситуация достаточно часто встречается. В одной из прошлых статей мы говорили о том, чем банкротство отличается от разорения. Действительно, правильно используя возможности данного правового инструмента, можно извлечь значительную выгоду. Главное – это правильно подготовиться.

Банкротство: право. Как подготовиться?

Зачем нужно как-то готовиться к банкротству, спрашивают многие? Все просто. Грамотная подготовка снижает ваши риски на неблагоприятный исход дела. Сами по себе риски — вещь нематериальная, однако, если они станут явными, то исправить их будет очень дорого. Например, существует следующие риски: выявление преднамеренного банкротства, субсидиарная ответственность руководителей, подозрительные сделки, совершенные в преддверии банкротства и т.д.

Подготовка к банкротству дает определенную защиту от этих рисков. Ну и бонус такой подготовки – проведение процедуры банкротства станет дешевле для вашей компании. А в законе о праве на банкротство никаких препятствий к подготовке не прописано.

Банкротство: право. Рецепт подготовки.

Конечно, рецепт подготовки к банкротству для каждой компании будет разным. Значение имеют следующие факторы: сфера деятельности компании, чистота проводимых операций и многое другое. Но если выделить что-то общее, то любой компании нужно обратить свое внимание на следующие факторы:

Анализ активов – имущество, которое может быть продано в счет долгов
Анализ пассивов – ваша задолженность

Анализ сделок организации – в течение последних 3-5 лет
Анализ возможности выявления признаков преднамеренного банкротства

Итак, избегайте так называемой «ложной экономии» — ощущения, что без подготовки к банкротству вы спокойно обойдетесь. Лучше нанять грамотных специалистов уже на этапе подготовки, чтобы избежать ненужных рисков. Ваша работа – это бизнес, а изучать право о банкротстве оставьте им.

Тонкости экспертиз по делам о банкротстве

26 февраля 2021 г. 19:11

Адвокатам рассказали об аспектах судебных экспертиз, проводимых в рамках банкротного процесса

26 февраля в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов РФ с лекцией на тему «Судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза по делам, связанным с банкротством предприятий» выступил ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Кирилл Петров.

В начале своего выступления лектор уточнил, что предметом финансово-экономической экспертизы является исследование финансово-экономического состояния и показателей финансовой деятельности хозяйствующего субъекта. Существенное количество таких экспертиз проводится по делам о банкротстве.

Кирилл Петров обратил внимание на то, что в пределах финансово-экономической экспертизы производится не только определение наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, но и ряд других экспертиз. Например, с целью получения ответа на вопрос, соответствует ли определенная сделка, действие или факт финансово-хозяйственной жизни рыночным условиям аналогичных сделок, событий. Также определяется соответствие стоимости выбытия определенных финансовых активов их рыночной стоимости.

Как заметил лектор, при анализе данных экспертиз либо при планировании их назначения важно понимать пределы компетенции экспертов, которая в данном случае ограничивается областью экономики. Так, на разрешение эксперту нельзя ставить правовые вопросы, исключение – вопросы применения зарубежного права (однако нельзя производить анализ правовых обстоятельств конкретного дела, вопрос задается в общих чертах – о способах применения). Еще одно ограничение компетенции – экспертиза назначается в том случае, когда нужно разрешить вопросы, требующие использования специальных знаний.

При постановке вопросов, по словам спикера, лучше всего проконсультироваться с экспертом. Если это не получается, то следует руководствоваться правовыми критериями и исходить из того, какой экономический параметр необходимо установить с привлечением эксперта для того, чтобы в рамках дела совершить какие-то правовые действия. Вопрос не должен содержать правовой оценки либо требования ее от эксперта. Например, вопрос «Имеется ли в действиях директора…» неприемлем, поскольку оценка действий конкретного физического лица относится к исключительной компетенции правоприменителя. Также нельзя ставить эксперту вопрос об ущербе, к примеру, причинен ли кредиторам действиями руководства компании ущерб.

Кирилл Петров рассказал об основных методах исследования, алгоритме решения экспертной задачи в разрезе отдельных видов экспертиз, проводимых в рамках банкротного процесса.

Так, судебная экспертиза, направленная на выявление признаков фиктивного банкротства, сводится к установлению наличия возможности погашения должником своих обязательств через установление объективного критерия неплатежеспособности по признаку недостаточности имущества. Лектор отметил, что в рамках арбитражного процесса получение результата, что имеются признаки фиктивного банкротства, то есть должник имеет возможность погасить все требования, влечет прекращение самого дела о банкротстве.

Другая судебная экспертиза направлена на выявление признаков преднамеренного банкротства. Исследование сводится к установлению наличия либо отсутствия сделок (действий, бездействия) должника, приведших к возникновению либо увеличению неплатежеспособности. Кирилл Петров сообщил о тонкостях проведения такой экспертизы в отношении юридических и физических лиц, уточнив, какие исходные данные необходимы для ее проведения.

Говоря об анализе показателей платежеспособности, лектор обратил внимание, что единых нормативных значений финансовых показателей не существует. С начала 2000 г. ни один нормативный акт таких показателей не содержит. Таким образом, все выводы экспертов о том, что данный показатель плохой, потому что он ниже или выше нормативного, не обоснованны и не соответствуют действительности, заметил спикер.

Еще один вид экспертизы направлен на установление нерыночного характера совершенных должником конкретных сделок, действий (бездействия) в рамках уголовного процесса. Типичный вопрос, который ставится эксперту в рамках данного исследования, это соответствовала ли та или иная сделка, действие рыночным условиям, к каким финансово-экономическим последствиям для должника (предприятия или физического лица) привело заключение или исполнение, к примеру, договора займа.

Кирилл Петров пояснил, что анализировать можно практически любые сделки. Критерием анализа является соразмерность встречного предоставления. Так, если речь идет о купле-продаже, ином выбытии активов, соразмерное встречное предоставление – это плата за актив. Также сделки анализируются по критерию возможности (невозможности) продолжения финансово-хозяйственной деятельности, выдаче гарантий, поручительств, принятию обязательств по залогу имущества в обеспечение обязательств третьих лиц и другим.

Кроме того, как отметил лектор, в рамках банкротных процессов часто назначаются экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов (товаров, работ, услуг), приобретенных либо отчужденных должником.

Обращаем внимание, что сегодня, 26 февраля, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 27 февраля.

Анна Стороженко

Пора нам всем договориться

Партнер CLC Марина Горлачева — на первой практической правовой конференции для бизнеса «Банкротство-2018».

Мне хочется поделиться с вами соображениями насчет формирования правоприменительной практики по банкротным статьям Уголовного кодекса.

Во-первых, хочу сказать тем командам, которые защищают бенефициаров и выглядят недобросовестными: в нашем регионе они могут спать чуть спокойней. Потому что анализ практики по уголовным делам из других регионов несопоставим с нашим.

Мы три года ждем, что проект постановления пленума о криминальных банкротствах, который в свое время был раскритикован как учеными, так и практиками, все-таки будет доработан и воплощен в жизнь. Рынку нужны разъяснения, как работать с банкротными уголовными составами. Или надо наоборот вообще исключить эти статьи из Уголовного кодекса, по крайней мере некоторые из них, и перестать морочить голову всем участникам банкротных процессов. И идти старыми, добрыми, хорошо отработанными статьями, связанными с хищением собственности.

Поговорим о 196 статье — преднамеренное банкротство. Чем нам, из арбитражного суда, это интересно? Нам интересно тогда, когда заявителем может выступить не только арбитражный управляющий, но и кредитор. Например, если управляющий делает заключение, что признаков преднамеренного банкротства нет, а кредиторам кажется, что признаки есть.

Существует проблема со статусом потерпевших в деле. В статьях, связанных с собственностью, потерпевший обычно является юридическим лицом, которое управляется всевозможными представителями: директором и остальными всевозможными бенефициарами. Заявления от кредиторов по 196 статье можно формировать и направлять в следственные органы, преодолевая позицию бенефициаров и управляющих, если они представляют собственника.

Расскажу вам о недавнем очень нашумевшем деле, об одной инвестиционной компании — «Энергокапитал». 300 с лишним потерпевших, и я даже вижу в этом зале юристов, которые представляют кредиторов по этому делу.

Там полторы сотни довольно состоятельных людей, которые оказались в качестве кредиторов в банкротном процессе и потерпевшими в уголовном деле. Когда управляющий, являвшийся представителем Центрального банка, заявил о том, что нет признаков преднамеренного банкротства, был просто скандал. Но мы, хотя и на противоположной стороне, и представляем кредиторов, вынуждены были согласиться. Там действительно нет формальных признаков преднамеренного банкротства. Там три года вместо инвестиционной компании была нормальная финансовая пирамида.

Есть три категории кредиторов. Первые — фактически давали деньги в заем. Какие у них отношения с этим юридическим лицом? Обязательственные. В «Энергокапитале» был депозитарий, и там часть кредиторов просто хранила свои ценные бумаги, при этом не давая никаких поручений или распоряжений относительно этих бумаг. И третья категория — это те, кто передал эти бумаги в управление. Они считали себя собственниками этих ценных бумаг, но фактически это вверение в доверительное управление руководителям и брокерам «Энергокапитала».

Арбитражный управляющий очень твердым голосом сказала кредиторам, что дело уже возбуждено по 159 статье Уголовного кодекса, идите и подавайте эти заявления. 300 с лишним потерпевших, и у каждого свое приключение, пачки бумаг и странное оформление.

Есть простая кража — статья 158. Может, эти ценные бумаги были незаконно проданы или тайно похищены? Речь должна идти о мошенничестве. Но тогда потерпевший кто? Собственник. Значит, в результате мошеннических действий собственность утратили кредиторы, которые просто передали бумаги на хранение. Они и потерпевшие. А там, где были заемные средства, там потерпевший, скорее, само юридическое лицо. Эти дела тяжелые еще потому, что необходимо также выяснить, откуда у кредиторов такие деньги.

Банкротные статьи для КДЛ-ов, то есть контролирующих должника лиц, не годятся. Они должны идти по составам хищения собственности. КДЛ выстраивают прекрасные оборонительные сооружения, у них всегда хорошие адвокаты, потому что у них есть деньги. В чем проблема нашего региона? У нас пока нет единых подходов к пониманию комплексных процессов у тех судейских составов, которые слушают дела о банкротстве.

Напомню нашим гостям, как сейчас проходят слушания банкротных дел. На последнем моем заседании, на котором я присутствовала, было четко сказано, что мне дается пять минут. Пять минут, и слова меня лишат. Я подумала, может мне просто встать, поприветствовать уважаемый суд и больше не занимать его время?

Когда я смотрю на аншлаг, я понимаю, что у них дел больше, чем у нашей всей вместе взятой организации, а она у нас немаленькая. Как же судья может запомнить все доказательства, все правовые позиции по всем делам? Это нечеловеческая нагрузка, и требовать здесь высокого качества, в том числе и от судей, которые слушают дела о банкротстве, очень сложно.

К кому направить этот упрек? К тем, кто формирует судейский корпус? Надо увеличивать количество судей? Нам почему-то кажется, что упрек идет работникам правоохранительных органов.

Единые подходы позволили бы нам значительно уменьшить нагрузку как на правоохранительные органы, так и на судей арбитражного суда.

Потому что идет четкая манипуляция. Не так много юридических команд, которые могут сопровождать комплексно и одновременно как по уголовным, так и по арбитражным делам. И, конечно, если мы все соберемся и договоримся между собой — научные работники, практики, правоохранители и судьи — и устраним между собой разночтения, то работы и гонораров у этих команд поубавится. Мы с вами перестанем столько зарабатывать на банкротствах. Но зато начнем зарабатывать на инвестиционных проектах, потому что бардак в судах инвестклимату сильно вредит.

____________________________________________________________________________________

Другие спикеры конференции «Банкротство-2018»:

Наталья Шатихина, доцент СПбГУ, управляющий партнер CLC, сомодератор конференции

Вадим Яловицкий, советник Pen&Paper

Иван Яковенко, арбитражный управляющий

Владимир Полуянов, партнер «Апелляционного центра»

Руслан Мухамметшин, руководитель департамента консалтинга и оценки «Прайм Эдвайс»

Ольга Береза, старший юрист «Григорьев и партнеры»

Антон Киселев, директор департамента проблемных активов СЗБ Сбербанка России

Алексей Дендеберов, начальник 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО

Сергей Высоцких, адвокат «S&K Вертикаль»

Особенности возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с преднамеренным банкротством

Библиографическое описание:

Тимошкина, А. Н. Особенности возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с преднамеренным банкротством / А. Н. Тимошкина. — Текст : непосредственный // Право: современные тенденции : материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2020 г.). — Краснодар : Новация, 2020. — С. 26-28. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/359/15628/ (дата обращения: 20.07.2021).

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, возбуждение уголовного дела, арбитражный управляющий.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, приобретают особую актуальность, в связи с совершенствованием с каждым годом преступниками техник по маскировке преступления под легальные гражданско-правовые отношения. Предварительное следствие по делам о преднамеренном банкротстве приобретает определенную специфику. Исследователями отмечается, что преступления, совершаемые в области экономики, являются одними из наиболее сложных с точки зрения методики расследования [1, с. 23], так как следователи для полного расследования преднамеренного банкротства должны обладать специальными знаниями в области экономики, бухгалтерского учета, изучить огромное количество законов, подзаконных актов и инструкций, регламентирующих процедуру банкротства.

Возбуждение уголовного дела возможно вследствие получения информации от заявителей (кредиторов, арбитражных управляющих, должников и т. д.), оперативных служб, арбитражного суда, налоговой службы или аудиторов, а также из официальных изданий. Полученная первичная информация подвергается проверке путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, при которых подлежат изъятию материальные ценности (денежные средства, печати, ценные бумаги), документы, содержащие признаки подделки, а также опроса очевидцев (заинтересованных кредиторов, уволенных материально ответственных сотрудников, лиц, участвующих в организации торгов и др.). Однако существует множество факторов, которые препятствую расследованию преступления в целом и возбуждению уголовного дела в частности. Например, зачастую, предприятия нарушают правила ведения бухгалтерского учета, что усложняет проведение достоверной экспертизы и использование материалов в качестве доказательств [2]. Помимо этого, подвергается фальсификации или уничтожению бухгалтерская документация, которая свидетельствует о подставных дебиторах или кредиторах, фиктивных договорах.

Особое значение при установлении факта преднамеренного банкротства играет соответствующее заключение арбитражного управляющего [3], которое содержит в себе установленные признаки преднамеренного банкротства и ложится в основу планирования расследования преступления. Арбитражный управляющий назначается арбитражным судом чаще всего по представлению кредитора, однако арбитражный управляющий может не отвечать предъявляемым к нему требованиям. В определенных случаях арбитражный управляющий может не осуществлять свои гражданско-правовые полномочия в полном объеме (наложение обеспечительных мер, ареста, выявление кредиторов), что делает представленную в правоохранительные органы информацию неполной [4, с. 23].

Нормативно-правовое регулирование выявления признаков преднамеренного банкротства [5; 6], которые использует арбитражный управляющий в своей деятельности, содержит преимущественно общие положения. Здесь также возникает вопрос о допустимости предоставления данной компетенции только одному субъекту, который может быть частью преступной группы или иметь заинтересованность по тем или иным причинам, или вовсе не обладать достаточными для обнаружения признаков преднамеренного банкротства знаниями.

Представляется, что для возбуждения уголовного дела о преднамеренном банкротстве необходимо наличие принятого арбитражным судом решения признания должника банкротом, что фактически является преюдиционным решением [7, с. 17]. При вынесении данного решения арбитражный суд исследует совершенные должником сделки или действия, не соответствующие рыночным условиям или ставшие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности. В ином случае, до вынесения решения арбитражным судом о признании должника банкротом все имеющиеся сведения о преднамеренном банкротстве будут носить предположительный характер, а дело может быть вовсе прекращено по причине отказа арбитражного суда в признании лица банкротом. Не стоит забывать, что до момента признания организации банкротом (несостоятельным), присутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами, а также на любой стадии производства по делу о банкротстве может быть заключено мировое соглашение между должником и кредиторами, что исключает факт причинения вреда. Таким образом, представляется, что уголовное дело по ст. 196 УК РФ не может быть возбуждено при отсутствии вступившего в законную силу соответствующего решения, поскольку именно в нем и будут содержаться признаки преступления.

Проблема возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ является актуальной, представляет определенную сложность и требует пристального внимания со стороны сотрудников следственных подразделений. Помимо этого, методика выявления признаков преднамеренного банкротства требует совершенствования, равно как и вопросы обеспечения взаимодействия между правоохранительными органами и арбитражными управляющими по данной категории уголовных дел.

Литература:

Павлисов А. Доказывание по делам о преднамеренных банкротствах // Законность. — 2007. — № 2. — С. 23–25.
Рудницкий В. А. Некоторые проблемы и особенности расследования «криминального банкротства» [Электронный ресурс] // Nauka-rastudent. URL: http://nauka-rastudent.ru/38/4003/ (дата обращения: 28.09.2019).
Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 52 (часть 2). — Ст. 5519.
Свириденко О. М., Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: автореф. дис. д.ю.н. — М., 2010. — 23 с.
Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 26. — Ст. 2664.
Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 21.07.2017) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 23. — Ст. 2310.
Фидельский С. В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. — 23 с.

Основные термины (генерируются автоматически): преднамеренное банкротство, арбитражный суд, возбуждение уголовного дела, управляющий, бухгалтерский учет, кредитор, область экономики, УК РФ.

Найти и доказать: как экспертиза помогает выигрывать споры о банкротстве

Ведение споров о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, о взыскании убытков с арбитражных управляющих зачастую невозможно без ответов на специальные экономические вопросы. Еще полтора года назад, по словам эксперта в области оценки активов Ильи Жарского, многие юристы считали, что проблемы определения даты объективного и преднамеренного банкротства должны быть в ведении арбитражных управляющих. Однако сегодня практика изменилась – почти во всех спорах этот процесс проходит в рамках судебных и досудебных экспертиз, которые проводят оценщики, экономисты или аудиторы.

Любой спор о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно решению Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года №305-ЭС 19-10079, должен обязательно устанавливать причины банкротства. Существуют два вида факторов – внешние и внутренние. Состояние отрасли, экономики, товарных рынков, например, относятся к первой группе, а влияние конкретных сделок – ко второй.

«У нас часто бывают ситуации, когда, изучая причины, мы устанавливаем и одни факторы, и другие. Например, на угольную компанию могло повлиять состояние рынка, когда вдруг цены на это сырье упали. В моменте наблюдается отрицательная рентабельность и ухудшение финансового положения. Менеджмент принимает решение обанкротить компанию, тем более усугубив это выводом активов. Разбирая ситуацию, видим, что наблюдалась негативная внешняя рыночная конъюнктура, которая объективно не зависит от руководителей. Но при этом контролирующие лица ухудшили ситуацию, совершая сделки», – объясняет эксперт в области разработки и сопровождения инвестиционных проектов Илья Жарский.

Рабочие формулировки для ходатайства. Эксперт отмечает, что одна из первых просьб при обращении к нему юристов – это правильная формулировка вопросов и прояснение различных практических нюансов. Отточенность формулировок в ходатайстве о назначении судебной экспертизы или при общении с экспертами поможет понять, есть ли основания для привлечения к ответственности за сомнительные сделки или преднамеренное банкротство.

Четыре основных вопроса/направления, которые советует использовать на практике Илья Жарский, на примере кейса ООО «Стандарт» (А43-20583/2016):

Установить дату объективного банкротства, неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов. Данное обстоятельство помогает определить, имел ли место пропуск срока на подачу заявления.
Установить причины и условия, повлекшие неспособность компании удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.
Установить, имели ли место со стороны менеджмента (контролирующих лиц) действия, совершенные после наступления состояния объективного банкротства компании, которые значительно ухудшили финансовое положение должника.
Определить влияние на финансово-экономическое состояние должника сделок, совершенных в период за три года до даты возникновения объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу.

«Основные четыре вопроса комплексно закрывают экономическую проблематику того, что происходило с должником в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Если есть дополнительные основания или нюансы, можно дополнительно вывести отдельные вопросы про конкретную сделку в ходатайстве: как она повлияла на финансовое состояние должника, привела ли к ущербу и так далее.

Такие вопросы могут быть направлены на проверку конкретной гипотезы. Если, например, арбитражный управляющий в рамках финансового анализа установил, что конкретная дата была датой неплатежеспособности», – поясняет Илья Жарский.

Постановка правильных вопросов в ходатайстве и при работе с экспертами – это только первый этап. Как с помощью финансово-экономической экспертизы доказать юридическую позицию в банкротном споре? Какие эффективные алгоритмы применения ФЭЭ в делах о банкротстве существуют? Почему необходимо привлекать экспертов на добанкротной стадии?

Ответы на эти и другие вопросы – в вебинаре Ильи Жарского.

Источник изображения: pressfoto

Погашение долга за «умышленное и злонамеренное причинение вреда» | Адвокат по банкротству Бока Ратон | Семейное право

Основная цель подачи заявления о банкротстве — предоставить индивидуальному должнику возможность погасить свои долги и начать все сначала. Однако не все долги подлежат погашению в соответствии с Кодексом о банкротстве. Одной из категорий долгов, которые не подлежат погашению, является задолженность «за умышленный и злонамеренный ущерб, нанесенный должником другому юридическому лицу или собственности другого юридического лица.. . » 11 U.S.C. § 523 (a) (6). Требования «умышленности» и «злого умысла» являются разными требованиями и рассматриваются как таковые в судах.

Одиннадцатый округ постановил, что доказательство умышленного действия требует «демонстрации умышленного или преднамеренного действия, которое не совершается просто при безрассудном пренебрежении правами другого лица». In re Walker , 48 F.3d 1161 (11 ^th Cir. 1995) (цитируется In re Ikner , 883 F.2d. 986 (11 ^th Cir 1989).«[Должник] несет ответственность за« умышленное »причинение вреда, когда он или она совершает умышленное действие, целью которого является причинение вреда или которое практически наверняка причинит вред». Идентификатор . От актера требуется умышленно причинить вред, а не только действие, которое привело к травме. Каваухау против Гейгера , 525 U.S. 57 (1998). Повреждения, причиненные по неосторожности или по неосторожности, не освобождаются от выписки в соответствии с § 523 (a) (6). Идентификатор .

«Вредоносный» определяется как «неправомерный, без уважительной причины или чрезмерный, даже при отсутствии личной ненависти, злобы или недоброжелательности.” In re Walker , 48 F.3d 1161 (11 ^th Cir. 1995). Для установления злого умысла «демонстрация конкретного намерения причинить вред другому лицу не требуется». In re Ikner , 883 F.2d. 986 (11 ^th Cir 1989).

В недавнем деле Одиннадцатого округа суд рассмотрел вопрос о том, является ли долг, возникший в результате мошеннической передачи собственности соучастником сговора, умышленным и злонамеренным ущербом в соответствии с § 523 (a) (6). In re Jennings (Максфилд против Дженнингса), 670 F.3d 1329 (11 ^th Cir.). Случай Jennings произошел, когда семилетний мальчик был случайно застрелен, и у него навсегда остался парализованный паралич. В результате был подан иск против производителя и дистрибьютора оружия, а также против Брюса Дженнингса, человека, который контролировал производителя и дистрибьютора оружия. Жалоба была также подана против Дженис Дженнингс, бывшей жены Брюса Дженнингса, в связи с обвинениями в мошенничестве, сговоре и мошенническом переводе. Утверждалось, что Дженис Дженнингс сознательно участвовала в передаче недвижимости, принадлежащей организациям, созданным Брюсом и Дженис Дженнингс.

В конечном итоге присяжные признали Брюса Дженнингса ответственным за причиненный ущерб. Однако до вынесения решения об ответственности Дженис Дженнингс она подала заявление о банкротстве по главе 11, которая позже была преобразована в статью 7. Дело суда штата против Дженис Дженнингс было передано в суд по делам о банкротстве. Суд по делам о банкротстве пришел к выводу, что Дженис Дженнингс знала о намерении Брюса Дженнингса передать собственность, чтобы она не попала в руки кредиторов, и поэтому установил, что Дженис Дженнингс была соучастником сговора с Брюсом Дженнингсом в мошеннической передаче собственности. ид. Таким образом, Дженис Дженнингс несла солидарную ответственность за определенный ущерб. После этого раненый мальчик подал иск в суд, требуя признания убытков против Дженис Дженнингс невыполнимой в соответствии с 11 U.S.C. § 523 (a) (6). Идентификатор . Суд по делам о банкротстве отклонил жалобу противной стороны, заключив, что иск о сговоре не является видом умышленного деликта, требуемого согласно § 523 (a) (6). ид. на 2. Районный суд отменил решение суда по делам о банкротстве и установил, что при определенных обстоятельствах сообщник может нанести «умышленный и злонамеренный» вред. Идентификатор . на 3. Окружной суд пришел к выводу, что активное участие Дженис Дженнинг в мошеннической передаче соответствует требованиям § 523 (a) (6). При рассмотрении апелляции Одиннадцатый округ подтвердил решение окружного суда и установил, что травмированный мальчик удовлетворяет требованиям пункта 523 (a) (6), показывая, что Дженис Дженнингс умышленно и злонамеренно нанесла вред его собственности.

Эта статья была представлена Марком П. Барматом, Ферром и Коэном, П.А., One Boca Place, Suite337 West, 2255 Glades Road, Boca Raton, FL 33431; mbarmat @ furrcohen.com

Исключение в связи с травмой «умышленно и злонамеренно» для прекращения дела о банкротстве

Неожиданные обстоятельства и непомерная задолженность могут случиться практически с каждым. Для многих людей, борющихся с непреодолимой задолженностью, единственный шанс, который они имеют, когда-либо выбраться из долга, — это поиск нового старта через регистрацию в главе 7 о банкротстве. Цель объявления банкротства — дать должнику возможность начать все сначала. Согласно заявлению адвоката о банкротстве, банкротство позволяет должнику начать с чистого листа.Каким бы прекрасным это ни казалось, бывают случаи, когда поверенный по банкротству может решить, что было бы несправедливо разрешать должнику погашать определенный долг. Кодекс о банкротстве запрещает погашение таких долгов, как вам скажет любой поверенный по банкротству Mesa AZ. Одним из примеров такого долга, который не может быть погашен в результате банкротства, является исключение умышленного и злонамеренного ущерба. Свяжитесь с Babcock Partners LLC сегодня для получения юридической консультации. Когда вы обращаетесь к адвокату по делам о банкротстве в компании Page and Eichenblatt, ваша первая юридическая консультация бесплатна и не требует никаких обязательств, и вы не будете платить адвокатское вознаграждение, если мы не выиграем вашу компенсацию.

Исключением из умышленного и злонамеренного причинения вреда является случай, когда должник нанес умышленный и злонамеренный вред другому лицу, и именно тогда ему следует нанять адвоката по телесным повреждениям. Этот долг, связанный с травмой, не может быть погашен при банкротстве. По словам Пола Пиментеля, Кодекс о банкротстве в разделе 523 (a) (6) предусматривает, что индивидуальный должник не может погасить долг «за умышленный и злонамеренный ущерб, нанесенный должником другому юридическому лицу или собственности другого юридического лица.Эти травмы известны как «умышленные правонарушения» и включают иски о причинении личного вреда, когда должник действовал намеренно, а не по небрежности или опрометчивости, когда людям необходимо использовать ортез на лодыжку Amazon.

Долгое время Верховный суд Соединенных Штатов очень широко толковал исключение умышленного и злонамеренного причинения вреда. С 1904 по 1998 год, чтобы исключить долг из погашения в соответствии с исключением, требовалось только доказать, что действие должника было преднамеренным и обязательно причинило вред.Если вы когда-нибудь получите травму, обязательно обратитесь к адвокату по травмам в Олимпии, чтобы получить отличные услуги. Существование злого умысла предполагалось на основании того факта, что умышленное действие причинило вред. В деле «Кавахуау против Гейгера» в Верховном суде США в 1998 г. говорилось, что для целей банкротства термин «умышленный» относится скорее к травме, чем к действию. Должник должен действовать с умышленным намерением причинить вред, а не умышленно действовать, приводя к травме. Если должник не действовал умышленно с целью причинения вреда, долг подлежит погашению.

Освобождение адвоката по вопросам банкротства в главе 7 освобождает индивидуальных должников от личной ответственности по большинству долгов и не позволяет кредиторам, причитавшимся по этим долгам, предпринимать какие-либо действия по взысканию с должника. Однако в главе 7 о банкротстве есть много исключений из разряда. Одним из таких исключений является умышленное повреждение имущества. Умышленное повреждение имущества подлежит прекращению в деле о банкротстве согласно Главе 13. Законы о защите прав потребителей позволяют вам привлекать к ответственности сборщиков долгов, ипотечные компании и агентства кредитной информации за причиненный вам вред.Если мы подадим иск от вашего имени, вы ничего не заплатите, если мы выиграем, коллектор, кредитное агентство или ипотечная компания оплачивает наши сборы и ваши убытки. Посетите chicagoconsumerlawcenter.com/respa/, чтобы узнать больше о защите прав потребителей в Чикаго.

По словам Майка Морса, существуют и другие обстоятельства, при которых умышленное повреждение не подлежит снятию с ответственности, некоторые травмы, вызванные управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подлежат освобождению от ответственности. Для освобождения долга от отмены банкротства потерпевшая сторона должна подать «состязательную процедуру» в течение 60 дней после вашего слушания 341 (Собрание кредиторов).Если в течение этого периода потерпевшая сторона не подает исковое заявление, то задолженность включается в дело о банкротстве и погашается. Если дело о противодействии подано должным образом и вовремя, судья по делам о банкротстве проведет слушание, чтобы определить, была ли травма причинена умышленно. Посетите адвоката по автокатастрофам в Филадельфии, чтобы получить необязательную консультацию для обсуждения таких дел.

Если вы совершили умышленное правонарушение и не можете позволить себе выплатить долг, вам нужно будет взвесить доступные вам варианты.Консультации с экспертом по банкротству, например с юристом по банкротству предприятий, могут помочь вам полностью изучить все доступные вам варианты облегчения долгового бремени. У вас есть долг, есть варианты облегчения. В некоторых случаях банкротство может погасить долг или предоставить вам время для выплаты долга под надзором суда в течение трех-пяти лет. Банкротство может быть удобным инструментом облегчения долгового бремени, поскольку оно защищает ваши активы и заработную плату на время, пока вы платите то, что можете себе позволить. Обязательно тщательно взвесьте все возможные варианты, прежде чем принимать решение о списании долгов

Написано Эваном Борнманном
The Bornmann Law Group, PLLC
480-833-8000
1731 W.Baseline Road, # 100
Mesa, AZ 85202
http://bankruptcy-az.com

Закон о погашении долга должника в результате умышленного причинения вреда?

Может ли должник погасить долг, возникший в результате умышленного или умышленного действия, которое причиняет вам вред?

В недавней статье рассматривается общий вопрос погашения долгов при банкротстве и различные основания для освобождения долгов от погашения в главе 7. Эта статья посвящена исключению в отношении погашения долгов, возникших в результате умышленных и злонамеренных повреждений со стороны должника.Апелляционный суд четвертого округа Соединенных Штатов недавно подтвердил в деле TKC Aerospace Inc. против Muhs , что такие долги могут быть погашены, если должник не намеревался причинить вред.

Бывший сотрудник уходит из-под контроля

TKC Aerospace Inc. («TKCA»), корпорация на Аляске, специализирующаяся на приобретении самолетов и логистике, наняла Чарльза Муха на должность вице-президента по развитию бизнеса. Работая в TKCA, Мухс имел доступ к конфиденциальной и служебной информации компании.Трудовой договор Муха запрещал ему раскрывать любую защищенную информацию третьим лицам, а также запрещал ему конкурировать с TKCA в течение шести месяцев после увольнения.

Во время работы Муха, TKCA подала заявку и получила различные контракты с Государственным департаментом США («DOS»). Мухс помогал в процессе торгов по контракту, который включал подачу предложений в DOS. Позже Мухс покинул TKCA и присоединился к Phoenix Heliparts, Inc. («PHP»), конкуренту TKCA.Мухс помог PHP разработать заявки и заключить контракт с DOS.

TKCA наносит ответный удар

TKCA предъявила иск PHP, но не Muhs, в суде штата Аризона. Суд Аризоны вынес решение против PHP на сумму более 20 миллионов долларов, включая более 13,5 миллионов долларов в качестве штрафных санкций. Приписывая действия Муха PHP, суд Аризоны постановил, что PHP совершал умышленные и злонамеренные действия, включая незаконное присвоение коммерческих секретов TKCA. Суд установил, что PHP и его владельцы побудили Муха не только нарушить его соглашение об отказе от конкуренции с TKCA, но и украсть коммерческую тайну TKCA для использования PHP.PHP использовал украденные проприетарные документы TKCA для подготовки своей заявки на DOS, зная, что это нанесет вред TKCA в процессе.

На основании решения по делу Аризоны, TKCA добилась судебного решения против Муха в федеральном суде Аляски. Несмотря на то, что Мухс не был стороной в иске Аризоны, решение суда Аризоны о возмещении убытков было основано на выводах о том, что Мухс предоставил PHP конфиденциальные документы TKCA и работал с PHP для получения контракта DOS в прямой конкуренции с TKCA. Применяя принципы эстоппеля, суд Аляски постановил, что Мухс был связан решением суда Аризоны и лишен права пересматривать иски TKCA против него.Суд Аляски вынес приговор против Муха на те же суммы, что и приговор штата Аризона против PHP, включая штрафную компенсацию в размере более 13,5 миллионов долларов.

Производство по делу о банкротстве

Мухс затем подал иск по главе 7 в суд по делам о банкротстве США Восточного округа Вирджинии и попытался отменить решение по делу Аляски. TKCA утверждала, что судебное решение не подлежало отмене в той мере, в какой оно было вызвано умышленным и злонамеренным причинением вреда со стороны Мухса.Кроме того, TKCA утверждала, что следует запретить Мухсу утверждать, что долг подлежит погашению, поскольку суд Аризоны и суд Аляски уже определили, что поведение, лежащее в основе приговора, было умышленным и злонамеренным. Суд по делам о банкротстве согласился и пришел к выводу, что «выводы суда Аляски удовлетворяют стандарту невозможности отстранения от ответственности» за умышленное и злонамеренное причинение вреда.

Окружной суд подтвердил это, отметив, что суд Аляски присудил штрафную компенсацию за нарушение Мухсом Единообразного Закона Аляски о коммерческой тайне и что такие убытки присуждаются только в случаях умышленного и злонамеренного поведения.Таким образом, Мухс не мог утверждать, что долг подлежит погашению. Мухс обратился в Четвертый округ.

Применяется ли залог Estoppel?

Как сторона, оспаривающая возможность отмены судебного решения по делу Аляски, TKCA несла бремя доказывания невозможности отмены. TKCA ссылался на решение по делу Аляски, утверждая, что не было значимой разницы в определении понятия «умышленное и злонамеренное» в соответствии с законодательством Аляски для целей присуждения штрафных убытков и «умышленное и злонамеренное» в соответствии с Кодексом о банкротстве для целей освобождения от ответственности.Поскольку суд Аляски уже постановил, что поведение Муха было умышленным и злонамеренным в соответствии с законодательством Аляски, TKCA утверждала, что Мухс был лишен права утверждать, что решение по делу Аляски подлежало отмене.

Но эстоппель по залогу запрещает только повторное рассмотрение вопросов. фактически решило в ходе более раннего разбирательства. Среди прочего, для этого требуется, чтобы (i) текущая проблема на была идентична проблеме, решенной в предыдущем действии, (ii) проблема была решена в предыдущем действии окончательным судебным решением по существу, и (iii) решение вопроса было существенным к предыдущему решению.

Согласно Кодексу о банкротстве, долг не подлежит погашению в соответствии с главой 7, если он возник в результате «умышленного и злонамеренного вреда, причиненного должником другому юридическому лицу или собственности другого юридического лица». 11 U.S.C. § 523 (a) (6). Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что простое халатное или безрассудное поведение, повлекшее причинение такого вреда, не удовлетворяет требованию «умышленного и злонамеренного». Более того, даже умышленного поведения , повлекшего за собой такие травмы, недостаточно. Скорее, должник должен был участвовать в поведении с фактическим намерением причинить вред .Таким образом, вопрос о банкротстве Мухса заключался не в том, были ли его действия умышленными и злонамеренными, а в том, действовал ли он с фактическим намерением нанести вред TKCA.

Рассматривая решение по делу Аляски, Четвертый судебный округ определил, что залог не применяется. TKCA не смогла показать, что значение слова «умышленное и злонамеренное» в соответствии с законодательством Аляски идентично его значению в соответствии с Кодексом о банкротстве. Таким образом, вопрос о «умышленном и злонамеренном» в суде по делам о банкротстве не был идентичен вопросу о «умышленном и злонамеренном» в суде Аляски.Что еще более важно, суд Аляски никогда не рассматривал вопрос о том, намеревался ли Мух причинить вред TKCA. Поскольку намерение Муха причинить вред не было рассмотрено судом Аляски, дополнительный залог не применялся. Четвертый округ был отменен и передан в суд по делам о банкротстве.

Заключение

Хотя поведение Муха в данном случае было умышленным и привело к причинению вреда TKCA, одного этого было недостаточно для того, чтобы считать его долг перед TKCA не подлежащим погашению в соответствии с исключением из умышленного и злонамеренного увольнения.Даже долги за штрафные убытки, возникшие в результате умышленного поведения, могут быть погашены при отсутствии конкретного намерения причинить вред. Кредиторы не могут предполагать, что будет применяться эстоппель, и должны быть готовы к повторному рассмотрению вопросов об освобождении от ответственности в суде по делам о банкротстве.

In re: Muhs «Умышленный и злонамеренный» не означает «умышленный и злонамеренный» | Rosenberg Martin Greenberg LLP

В деле По делу Мус Апелляционный суд США четвертого округа был призван решить, «идентично ли значение слова« умышленное и злонамеренное »в соответствии с законодательством Аляски со значением« умышленное и злонамеренное ». вредоносный »в соответствии с Кодексом о банкротстве.В своем заключении от 8 мая 2019 г. суд постановил, что ответ отрицательный.

Чарльз Мус был вице-президентом по развитию бизнеса компании TKC Aerospace, Inc. («TKCA»). В этом качестве Мухс имел доступ к частной информации TKCA. Его трудовой договор с TKCA запрещал ему раскрывать эту информацию третьим лицам и участвовать в конкуренции с TKCA в течение шести месяцев после ухода из TKCA. TKCA специализируется на закупке, логистике и поддержке самолетов. Пока Мухс работал в TKCA, компания с помощью Муха получила несколько контрактов с Государственным департаментом на поставку модифицированных самолетов Dash 8.

Мухс покинул TKCA и начал работать с Phoenix Heliparts, Inc. («PHI»), конкурентом TKCA. Государственный департамент заключил контракт на поставку PHI дополнительных самолетов Dash 8.

TKCA подала в суд на Муха в окружной суд США на Аляске, среди прочего, за нарушение Единообразного закона Аляски о коммерческой тайне. TKCA также подала в суд на PHI в суд штата Аризона, среди прочего, за нарушение Единообразного закона Аризоны о коммерческой тайне. Мухс не участвовал в иске в Аризоне.

Мухс обратился в Окружной суд Аляски с просьбой приостановить дело против него до тех пор, пока дело Аризоны не будет разрешено.Поверенный Мухса в иске на Аляске, который также был поверенным PHI в иске в Аризоне, утверждал, что эти два иска связаны с одними и теми же фактическими и юридическими проблемами, и что, если TKCA возобладает в Аризоне, Мухс «будет иметь возможность утверждать по-разному в этом отношении. корт.»

Хотя суд Аляски не приостановил рассмотрение дела против Муха, дело Аризоны сначала было передано в суд. TKCA выиграла дело и получила судебное решение на сумму 20 295 782,58 долларов США против PHI. Решение включало штрафные санкции в размере 13 530 долларов.521.72 в соответствии с Законом Аризоны о единой коммерческой тайне на основании вывода о том, что PHI «умышленно и злонамеренно присвоила коммерческую тайну TKCA». Суд Аризоны также установил, что PHI «действовала злонамеренно, намереваясь нанести вред TKCA». Однако суд Аризоны не сделал никаких выводов относительно поведения Муха, за исключением того, что Мухс был агентом PHI.

Затем TKCA выдвинула упрощенное судебное решение против Мухса по иску на Аляске на основании судебного решения, вынесенного в отношении PHI в Аризоне. Суд Аляски удовлетворил это ходатайство.Хотя Мухс не был стороной в деле в Аризоне, суд Аляски заявил, что Мухс был лично связан с PHI и согласился быть связанным приговором по иску в Аризоне. Суд Аляски основал свое решение о возмещении убытков в размере 13 530 521,72 долларов США против Muhs на Законе о единой коммерческой тайне Аляски, который предусматривает такое и присуждение компенсации в случае «умышленного и злонамеренного присвоения».

Мухс подал заявление о банкротстве, чтобы погасить свой долг перед TKCA. TKCA подала жалобу на то, чтобы задолженность Muhs была признана не подлежащей погашению в соответствии с разделом 523 (a) (6) Кодекса о банкротстве.Этот раздел предусматривает, что задолженность за «умышленное и злонамеренное причинение вреда должником другому юридическому лицу или собственности другого юридического лица» не подлежит погашению. TKCA выдвинула упрощенное судебное решение на основании приговора, вынесенного TKCA против Muhs в ходе акции на Аляске. TKCA утверждал, что, поскольку суд Аляски установил, что Мухс произвел умышленное и злонамеренное присвоение его коммерческих секретов, ему было обеспечено право оспаривать вопрос о том, возник ли его долг перед TKCA в результате умышленного и злонамеренного ущерба TKCA или его собственности.Суд по делам о банкротстве первоначально отклонил ходатайство TKCA, но удовлетворил его после подачи апелляции в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии. Мухс обжаловал решение суда по делам о банкротстве сначала в районном суде, а затем в четвертом округе.

Четвертый округ начал свой анализ с обсуждения элементов залогового эстоппеля. Дополнительный эстоппель уместен, когда: «(1) сторона, против которой применяется преклюзия, была стороной или была в непосредственной близости от стороны в первом иске; (2) проблема, исключенная для повторного рассмотрения, идентична проблеме, решенной в первом действии; (3) вопрос был решен по первому иску окончательным судебным решением по существу; и (4) решение вопроса было существенным для окончательного решения.Поскольку Мухс был стороной и в иске на Аляске, и в разбирательстве в суде по делам о банкротстве, и решение суда Аляски против него было окончательным, четвертый округ рассмотрел второй и четвертый элементы.

Четвертый округ определил, что вопрос, который был решен судом Аляски, не идентичен вопросу, который суд по делам о банкротстве должен был решить, чтобы определить, может ли Мус выплатить свой долг KTCA. Признавая, что как Единый закон Аляски о коммерческой тайне, так и Кодекс о банкротстве сделали ключевой проблемой умышленное и злонамеренное поведение Мухи, Четвертый округ заявил: «Мы не можем сделать вывод, что только потому, что слова одинаковы, значение также тоже самое.”

Ссылаясь как на Верховный суд, так и на собственный прецедент, Четвертый округ заявил, что умышленное и злонамеренное причинение вреда в соответствии с Кодексом о банкротстве «требует умышленного или умышленного вреда, а не просто умышленного и умышленного действия, которое приводит к травмам». Напротив, умышленное и злонамеренное незаконное присвоение в соответствии с Законом о единой коммерческой тайне требует только «[таких] умышленных действий или грубого пренебрежения своим долгом, чтобы продемонстрировать безрассудное безразличие к правам других со стороны правонарушителя и полное желание». заботы, чтобы вызвать презумпцию того, что виновный осознает последствия или свою неосторожность.Поскольку стандарты Кодекса о банкротстве и Единообразного закона о коммерческой тайне не совпадают, Четвертый округ пришел к выводу, что проблема в иске на Аляске не идентична проблеме в деле о банкротстве Муха.

Более того, Четвертый округ продолжил утверждать, что даже если «умышленное и злонамеренное» означало одно и то же в соответствии с двумя статутами, суду Аляски не нужно было ни определять, намеревался ли Мух причинить вред TKCA, ни решать, что он имел в виду. Четвертый округ заявил, что «единственное критическое определение, вынесенное судом Аляски, заключалось в том, что [Мухс] находился в непосредственном контакте с PHI на основе справедливости и квазиэстоппеля, и, следовательно, … косвенно лишен права на« повторное рассмотрение исков TKCA против него »на Аляске.Поскольку суду Аризоны, на основании решения которого в отношении PHI было основано решение TKCA против Muhs по Аляске, необходимо было только решить, что имело место преднамеренное действие, направленное на неправомерное присвоение коммерческих секретов TKCA, а не намерение PHI нанести вред TKCA, определение в отношении Намерение Муха причинить вред TKCA не имело существенного значения для решения суда Аляски против него. Соответственно, четвертый округ отменил решение TKCA в отношении Муха и отправил дело обратно в суд по делам о банкротстве для рассмотрения.

Суды, в том числе Верховный суд США, часто заявляют о необходимости толковать статуты в соответствии с «простым значением» используемых в них слов.Тот факт, что Четвертый округ истолковал одни и те же слова как означающие разные вещи в разных законах, демонстрирует, насколько простое значение может быть не таким простым.

Оснований для преследования и / или предотвращения уклонения подрядчика от ответственности в суде по делам о банкротстве за его мошеннические или умышленные и злонамеренные действия на строительном объекте

Хотя большинство банкротств может быть подано по законным причинам лицами, находящимися в подлинном финансовом положении вне их контроля другие используют банкротство, чтобы избежать ответственности за собственное мошенничество или неправомерное поведение.

Иногда, к сожалению, многие домовладельцы и другие жертвы мошеннических или недобросовестных подрядчиков и даже их адвокаты просто «сдаются», когда они узнают о банкротстве, поданном нарушителем.

Хотя процедура банкротства автоматически прекращает или «, остается », по крайней мере временно, большинство судебных исков против нарушителя или « должник », это НЕ обязательно означает конец вашего права на предъявление иска о возмещении ущерба.

У должника еще могут быть известные активы для оплаты всего или части вашего требования, поэтому своевременная подача и рассмотрение ваших требований в Суде по банкротству — с помощью конкурсного управляющего — может принести хотя бы некоторую сумму денег.

Кроме того, если у подрядчика-банкрота было страхование ответственности, которое могло покрывать дефектную конструкцию или другие телесные повреждения или материальный ущерб, причиненные подрядчиком, дело о банкротстве не освобождает страховщика должника от обязанности защищать дело и выплачивать обоснованные покрытые претензии. этой политикой или этими политиками.

И если должник осуществил мошенническую передачу или попытался скрыть свои активы от кредиторов, управляющий банкротством может пожелать подать иск в суд по делам о банкротстве, чтобы попытаться вернуть часть или все эти активы у лиц, которым они были переданы обманным путем, в пользу кредиторов должника-банкрота.

Кроме того, даже если помощь не предоставляется в соответствии с каким-либо из этих положений, она может быть возможна в соответствии с 11 U.S.C. § 523 для вашего конкурсного управляющего, чтобы инициировать противодействие в суде по делам о банкротстве, чтобы отказать должнику в освобождении от ответственности за его «мошенническое» или «умышленное и злонамеренное» поведение со стороны подрядчика-должника или также по нескольким другим основаниям.

В случае успеха в таком судебном разбирательстве вы все равно можете преследовать должника на неопределенный срок по своим требованиям, даже если он в противном случае получит погашение всех своих долгов !!

Многочисленные судебные решения утверждают, что мошенничество со стороны подрядчика при побуждении стороны к заключению контракта или соглашения, такое как искажение информации о квалификации, опыте или статусе подрядчика, или явно мошеннические обещания, может быть основанием для отказа должнику возможность погасить долг перед обманутыми сторонами.

Чтобы выиграть дело о невозможности освобождения от ответственности за мошенничество в соответствии с разделом 11 USC 523 (a) (2) (A), кредитор должен продемонстрировать пять элементов:

введение в заблуждение, умышленное бездействие или обман со стороны должника;
знание должником ложности или обманчивости его заявления или поведения;
намерение обмануть;
оправданное доверие кредитора к заявлению или поведению должника; и
ущерб кредитору, непосредственно причиненный им в результате того, что он полагался на заявление или поведение должника.

Оней против Вайнберга (In re Weinberg) (9-й Cir. BAP 2009) 410 B.R. 19, 35 (цитируется Turtle Rock Meadows Homeowners Ass’n v. Slyman (In re Slyman) (9th Cir.2000) 234 F.3d 1081, 1085; Deitz v. Ford (In re Deitz) (9th Cir. Cir. 2014) 760 F.3d 1038, 1050.

Таким образом, если вы не заключили бы контракт или соглашение без этого мошенничества или без него, долг подрядчика перед вами за ваш ущерб может быть признан не подлежащим погашению.

Также, если подрядчик умышленно и злонамеренно или обманным путем побудил владельца собственности выплатить незаработанные деньги или деньги за дефектную или некачественную работу, или запросил и получил платежи, не выполнив работы в соответствии с контрактом, или получил платежи за работа не выполнена, или перенаправила, или «конвертировала» платежи за строительные работы в личное или иное использование без завершения оплаченных работ, что привело к ущербу из-за неполного, дефектного и / или некачественного строительства, многочисленные прецеденты судебных дел о банкротстве показывают, такое поведение может включить « умышленное и злонамеренное причинение вреда » под 11 ЕД.S.C § 523 (a) (6), и, таким образом, ваши требования могут быть рассмотрены после процедуры банкротства, даже если такое поведение вытекает из обычного строительного контракта.

«[A] злонамеренное причинение вреда требует (1) противоправного действия, (2) совершенного умышленно, (3) которое обязательно приводит к травме, и (4) совершено без уважительной причины или оправдания. In re Bammer, 131 F.3d 788, 791 (9th Cir.1997) (en banc).
«90. В соответствии с разделом 1572 Гражданского кодекса Калифорнии сторона, заключающая договор с намерением обмануть другую сторону договора или склонить другую сторону к заключению договора, действует со злым умыслом, причиняя вред.In re Martinez, см. Выше.
«91. Суд приходит к выводу, что Ответчик обманным путем побудил Истцов заключить Контракт в то время, когда он знал, что у него нет лицензии. Основываясь на своих предыдущих действиях, как отмечает Суд выше, Ответчик должен был полагать, что травмы Истцов в значительной степени вероятны на основании его действий и / или бездействия . Ответчик далее обманул истцов, заставив их производить промежуточные платежи, продолжая искажать информацию о статусе работ в доме истцов, и сделал это для собственной выгоды, чтобы получить средства от истцов .Это свидетельствует о «субъективном мотиве» ответчика, который, несомненно, причинил вред. Средства, которые Истцы предоставили Ответчику, были значительными, и нанесенный ущерб, безусловно, был предсказуем. Суд заключает, что злонамеренных действий, изложенных в In re Jercich, выше, удовлетворяется . Кроме того, Суд заключает, основываясь на более поздних электронных письмах между сторонами, что Ответчик искал стратегию выхода , не намереваясь завершить строительство дома, как это согласовано в Контракте между Истцами и Ответчиком .Эти действия представляют собой умышленное и злонамеренное телесное повреждение в соответствии с 11 U.S.C. Раздел 523 (a) (6) ». (Выделение добавлено)

Ford v. Deitz (In re Deitz) (Bankr. E.D. Cal. 28 июля 2011 г.) 2011 г. Bankr. LEXIS 5563, * 62-64, 2011

WL 10637551; aff’d, Deitz v. Ford (In re Deitz) (B.A.P. 9th Cir. 2012) 469 B.R. 11, 25-26.

Таким образом, если подрядчик умышленно и намеренно не может выполнить работу компетентно, но запросил и получил деньги или платежи за прошлые строительные работы, а затем конвертировал или потратил деньги на вещи, отличные от использования или целей, для которых запрашивались и выплачивались платежи, а не в отношении строительных работ, заказанных и оплаченных, эти факты указывают на требование о невыполнении обязательств по статье 11 U.S.C. § 523 (а) (6).

«[T] он считает, что действия Ответчиков в отношении неспособности контролировать работу , неуплаты субподрядчикам, предоставления истцам ложных сведений о том, что субподрядчикам была выплачена полная оплата для получения дополнительных средств от Истцов, в , не выполнившие работы и не использовавшие средства на строительство в свою пользу, были «умышленными» в том смысле, что они были сделаны намеренно и намеренно . Суд считает действия Ответчика «злонамеренными» в соответствии с его смыслом в разделе 523 (a) (6), поскольку они были совершены при сознательном игнорировании его обязательств по контракту и без уважительной причины или оправдания. »(выделение добавлено)

Хэнсон против Келли (In re Kelly) (Bankr. S.D. Tex. 2008) 385 B.R. 877, 882-884.

«Чтобы удовлетворить требование« умышленного причинения вреда »§ 523 (a) (6), истец должен продемонстрировать, что« у должника был субъективный мотив причинить вред »; или «что должник считал, что вред, по существу, наверняка возникнет в результате поведения должника. » Petralia v. Jercich, (In re Jercich), 238 F. 3d 1202, 1208 (9th Cir.2001) ».
«Требование о« злонамеренном нанесении ущерба »отличается от требования о« преднамеренном ». Carrillo v. Su (In re Su), 290 F.3d 1140, 1146 (9th Cir. 2002). «Злонамеренный вред включает (1) противоправное действие, (2) совершенное умышленно, (3) которое обязательно вызывает травму, и (4) нанесено без уважительной причины или оправдания. » Jercich at 1208 цитирует Ин ре Баммера, 131 F.3d 788, 791 (9-й округ, 1997 г.) (en banc).
«Фактическое мошенничество в соответствии с Cal. Civ. Кодекс § 1572 может быть совершен стороной контракта с намерением обмануть другую сторону контракта или склонить другую сторону к заключению контракта. Действия могут включать «(1) [т] предположение факта, того, что не соответствует действительности, тем, кто считает, что это неправда;… (4) [] обещание, данное без какого-либо намерения его выполнить;… (5) [или] любой другой акт, предназначенный для обмана. «Id.
« Я обнаружил, что г-н Мартинес обманным путем побудил г-на и г-жу Торрес заключить фиктивный контракт, заявив, что он был лицензированным подрядчиком, когда он знал, что это неправда, и он полагал, что вред, нанесенный г-ну и миссис Торрес. Основываясь на его действиях, в значительной степени был вероятен Торрес. «
» Г-н Мартинес обманул г-на и г-жу Торрес, чтобы они выплачивали промежуточные платежи, искажая информацию о состоянии Проекта, и, хотя он делал это для собственной выгоды, а не с намерением причинить им вред, нанес вред г-ну и миссис Торрес из-за потери их средств была существенной и предсказуемой уверенностью . Злонамеренная часть теста, изложенная в деле Jercich, удовлетворена. завершение контракта по согласованию, и что он выполнил только часть работы по проекту.Вышеизложенное составляет умышленное и злонамеренное причинение вреда в соответствии с § 523 (a) (6) ».
« Конверсия собственности другого лица также представляет собой« умышленное и злонамеренное причинение вреда в значении § 523 (а) (6). Дель Бино против Бейли (In re Bailey) », 197 F. 1997) . Мендоса против Continental Sales, Co., 140 Cal. App. 4th 1395, 45 Cal. Rptr.3d 525 (Cal. Ct. App. 2006) определил преобразование следующим образом:
« Преобразование — это неправомерное осуществление господства над собственностью другого .Элементами требования о конверсии являются: (1) право собственности истца или право владения имуществом; (2) обращение ответчика в результате противоправного деяния или распоряжения имуществом; и убытки. Конверсия — это мера строгой ответственности. Основание иска не зависит ни от ведома, ни от намерений ответчика . Мендоса, 140 Cal. Приложение. 4-е место в 1405 году со ссылкой на Бурлески против Петерсена, 68 Cal. Приложение. 4-й 1062, 1066, 80 Cal. Rptr. 2d 704 (1998).
« Деньги подлежат конвертации», если задействована конкретная сумма, которую можно идентифицировать. «Farmers Ins. Exchange v. Zerin, 53 Cal. App. 4th 445, 451, 61 Cal. Rptr. 2d 707 (Cal. Ct. App. 1997) со ссылкой на Weiss v. Marcus, 51 Cal. App. 3d 590, 599, 124 Cal. Rptr. 297 (Cal. Ct. App. 1975) ».
В этом случае конкретная сумма средств, которую мистер и миссис Торрес передали мистеру Мартинесу, установлена в размере 93000 долларов. В то время, когда мистер Мартинес получил средства и направил их для других целей, мистер и миссис Торрес имел право владеть этими средствами. Г-н Мартинес конвертировал средства для своих собственных целей и не использовал средства для Проекта.Г-н и г-жа Торрес выполнили требование о нанесении умышленного и злонамеренного вреда . Соответственно, я также считаю, что долг не подлежит погашению в соответствии с § 523 (a) (6) »((выделение добавлено)

Торрес против Мартинеса (In re Martinez) (Bankr. CD Cal. 26 февраля 2008 г.) 2008 Bankr. LEXIS 470, * 18-23, 49 Bankr. Ct., Декабрь 173.

« С того момента, как он начал тратить деньги Стивенса на другие расходы, кроме работы, он должен был со значительной уверенностью знать, что он присвоил средства Стивенса для собственного использования.Моррисон опоздал с началом работы, хотя он согласился завершить работу за 3 месяца. Затем работа затянулась более чем на год, и к концу этого времени работа была завершена только на 30%. Предположим в качестве аргумента, что Моррисон выполнил работу, 37 867,84 доллара, которые он уже потратил, полностью заплатили за все необходимые ему материалы, а 20 359,91 доллара, которые он заплатил рабочим, покрыли бы все его сторонние расходы на рабочую силу, а затем оставшиеся 70 642,25 доллара США. деньги Стивенса пошли бы на оплату труда Моррисону.Если бы работа была выполнена только на 30% в то время, когда Мур принял ее, то наибольшая сумма, на которую Моррисон имел бы право, составляла бы 21 192,68. И для того, чтобы даже сделать такой вывод, Моррисону пришлось бы представить Суду некоторые доказательства, подтверждающие его право на получение этой суммы. »
« Все эти доказательства также указывают на то, что Моррисон действовал злонамеренно, потратив значительную часть денег Стивенса на свои личные расходы . Экспонаты и свидетельские показания ясно демонстрируют, что Моррисон не заработал большую часть денег, которые он использовал на свои личные расходы. Во время заключения контракта со Стивенсом Моррисон четко осознавал, для каких задач он был нанят, и о масштабах работы. В контракте очень четко прописано, что Моррисон согласился сделать в обмен на 128 871 доллар, который ему заплатил Стивенс. Когда он не смог работать над проектом и затем потратил деньги Стивенса на свои личные расходы, он действовал, сознательно пренебрегая своими обязанностями без уважительной причины или оправдания . Этот вывод подкрепляется еще и тем фактом, что Моррисон потратил значительную часть денег Стивенса на свои личные расходы еще до того, как приступил к работе.”

Стивенс против Моррисона (In re Morrison) (Bankr. W.D. Tenn. 2011) 450 B.R. 734, 751-754; Sinha v. Clark (In re Clark) (Bankr. C.D. Ill. 2005) 330 B.R. 702, 707-708.

«[H] должник, в отношении первого элемента хищения, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом утверждали, что они доверили свой задаток Ответчику как строителю для оплаты строительства дома. Они также утверждают, что он использовал средства для других целей, кроме строительства их резиденции , и привел цитаты из показаний подсудимого, предполагая, что ответчик смешал средства от NCE и Deck Masters.Суд также считает, что в отношении третьего элемента обстоятельств, указывающих на мошенничество, Истцы заявили достаточно фактов, чтобы предположить, что Ответчик забрал свои задатки, зная, что у него не было намерения использовать эти средства для оплаты строительства здания. резиденция. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом представили косвенные доказательства схемы обмана, указывающие на мошенничество или умышленное правонарушение, как того требует Правило 9 . По этим причинам суд отклонит ходатайство ответчика об отклонении иска истцов по статье 523 (a) (4) в отношении хищения.”
. . . .
«Кроме того, , если Ответчик побудит Истцов лично дать ему задаток, который он никогда не намеревался использовать на строительство их дома, и сознательно игнорировал их запросы в соответствии с Соглашением, такое поведение может достигнуть уровня умышленного Ущерб законным правам истцов без уважительной причины . Истцы также утверждали, что они пострадали от поведения Ответчика. Таким образом, суд заключает, что он отклонит ходатайство об отклонении иска истцов по статье 523 (а) (6).(Выделение добавлено)

Райс против Морса (In re Morse) (Bankr. E.D. Tenn. 2014) 504 B.R. 462, 472-473, 476.

«Хотя мистер Кларк выполнял некоторые строительные работы в доме Синхи, работа была сделана только для создания видимости, что мистер Кларк соблюдает свои договорные обязательства . Деннис Элдридж, подрядчик, нанятый Синхами для завершения проекта после расторжения контракта с г-ном Кларком, обнаружил, что работ, выполненных г-ном Кларком.Кларк ясно показал, что мистер Кларк не собирался завершать свою работу. Мистер Элдридж обнаружил проблемы со стропилами, дымоходом и каркасом, что указывало на то, что мистер Кларк просто делал что-то, чтобы выглядело так, будто что-то делается . . . . »(Выделение добавлено)

Sinha v. Clark (In re Clark) (Bankr. C.D. Ill. 2005) 330 B.R. 702, 705.

Однако получение судебной защиты против обанкротившегося подрядчика или другого должника не обязательно будет автоматическим или легким, или без каких-либо дальнейших судебных разбирательств и, возможно, судебного разбирательства в суде по делам о банкротстве или в Верховном суде.

Чтобы избежать потери своих прав в соответствии с Кодексом о банкротстве , включая все те, которые обсуждались выше, НЕМЕДЛЕННО проконсультируйтесь со специалистом по делам о банкротстве, чтобы подать необходимые документы в суд по делам о банкротстве и инициировать соответствующее разбирательство в суде по делам о банкротстве или ваш личный поверенный так, незамедлительно , узнав, что ответчик или потенциальный ответчик подал какое-либо судебное разбирательство в соответствии с Законом США о банкротстве !!!

Н.B. Содержание данной статьи НЕ ЯВЛЯЕТСЯ юридической консультацией или созданием отношений между поверенным и клиентом, и вы НЕ можете полагаться на них , не обращаясь за юридической консультацией относительно вашей конкретной ситуации и строительного контракта или требований от компетентного юриста по вопросам банкротства. .

Пожалуйста, обратите внимание, что уставы, постановления и прецедентное право часто меняются, и эти материалы могут быть или могут стать устаревшими.

Для получения дополнительной информации по этой теме и того, как действующее законодательство может применяться к вашему делу, процессуальным действиям и проблемам, свяжитесь с нами по электронной почте, телефону (415)788-1881 или посетите наш веб-сайт по адресу www.wolfflaw.com для получения другой информации о контракте.

Какой долг не может быть погашен при подаче заявления о банкротстве?

Банкротство предлагает людям, которые перегружены долгами, возможность начать все сначала посредством ликвидации (Глава 7) или реорганизации (Глава 13). В обоих случаях суд по делам о банкротстве может погасить определенные долги. После погашения долга кредитор больше не может принимать меры против должника, такие как попытки взыскания долга или изъятия любого залога.Однако не все долги могут быть погашены, а некоторые очень трудно погасить.

Ключевые выводы

Если вы подаете заявление о банкротстве по главе 7 или 13, то суд может погасить часть ваших долгов.
Погашение означает, что вы больше не несете ответственности за выплату долга, и кредитор больше не может пытаться взыскать с вас.
Однако некоторые долги не подлежат погашению, а некоторые могут быть погашены только в редких случаях.

Глава 7 против главы 13

Глава 7 и Глава 13 — это два наиболее распространенных типа личного банкротства.

При банкротстве в соответствии с главой 7 управляющий, назначенный судом по делам о банкротстве, ликвидирует (продаст) многие из ваших активов и использует полученные средства для выплаты вашим кредиторам некоторой части вашей задолженности. Некоторые активы не подлежат ликвидации. Обычно они включают в себя часть капитала вашего дома и автомобиля, одежду, любые инструменты, необходимые для работы, пенсии и пособия по социальному обеспечению.

Ваши неиспользованные активы, которые могут быть проданы доверенным лицом, включают недвижимость (кроме вашего основного дома), второй автомобиль или грузовик, транспортные средства для отдыха, лодки, коллекции или другие ценные предметы, а также банковские и инвестиционные счета.

В главе 7 ваши долги обычно погашаются примерно через четыре месяца после подачи заявления о банкротстве, согласно административному офису судов США. (Банкротство регулируется федеральным законом и контролируется федеральными судами по делам о банкротстве, хотя некоторые правила различаются от штата к штату.)

В случае банкротства по Главе 13 и , напротив, вы обязуетесь выплатить согласованную часть своих долгов в течение трех-пяти лет. До тех пор, пока вы выполняете условия соглашения, вам разрешается сохранять свои активы, не подлежащие освобождению от ответственности. В конце периода ваши оставшиеся долги погашаются.

Как правило, люди с меньшими финансовыми ресурсами выбирают главу 7. Фактически, чтобы иметь право на участие в главе 7, вы должны пройти проверку нуждаемости, доказывающую, что вы не сможете выплатить свои долги.В противном случае суд может решить, что Глава 13 — ваш единственный вариант.

Долги, не погашенные при банкротстве

Хотя цель банкротства как в главе 7, так и в главе 13 состоит в том, чтобы оставить ваши долги позади, чтобы вы могли жить дальше, не все долги могут быть погашены.

Кодекс США о банкротстве перечисляет 19 различных категорий долгов, которые не могут быть погашены в главах 7, 13 или 12 (более специализированная форма банкротства для семейных ферм и рыболовства).Хотя особенности разных глав несколько различаются, наиболее распространенными примерами безнадежных долгов являются:

Алименты и алименты.
Некоторые неуплаченные налоги, такие как налоговые залоги. Однако некоторые федеральные налоги, налоги штата и местные налоги могут подлежать уплате, если они взимаются несколько лет назад.
Долги за умышленное и злонамеренное причинение вреда другому лицу или имуществу. «Умышленный и злонамеренный» здесь означает преднамеренное и беспричинное. В главе 13 о банкротстве это относится только к причинению вреда людям; долги за материальный ущерб могут быть погашены.
Долги в связи со смертью или телесными повреждениями, вызванными эксплуатацией должником автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием других веществ.
Долги, которые вы не указали в заявлении о банкротстве.

Если вы подаете заявление о банкротстве в соответствии с главой 7, вы также продолжите причитаться по взносам кондоминиумов или кооперативных ассоциаций, а также по любым другим долгам, которые не были погашены в ходе предыдущего банкротства. Как правило, вы можете оставить себе машину, подтвердив свой автокредит и продолжая производить платежи.Точно так же вы обычно можете сохранить свой дом, если объявляете о банкротстве, даже если вы задолжали ему деньги, до тех пор, пока вы продолжаете производить платежи и не обладаете большим капиталом, чем разрешено в соответствии с законами штата и федеральными законами о банкротстве.

Важно

Если у вас есть задолженность по подоходному налогу или студенческой ссуде, вы можете договориться о приемлемом плане погашения без подачи заявления о банкротстве.

Долги, которые трудно погасить при банкротстве

Общеизвестно, что студенческие ссуды трудно погасить в результате банкротства; это возможно только в том случае, если вы сможете продемонстрировать чрезмерные трудности себе или своим иждивенцам, например, неспособность поддерживать минимальный уровень жизни.В некоторых случаях суд может погасить часть, но не всю задолженность по студенческой ссуде. Если задолженность по студенческому кредиту является основной причиной вашего банкротства, сначала свяжитесь со своим специалистом по ссуде и узнайте, можно ли согласовать план погашения, который подойдет вам. В случае федеральных студенческих ссуд, например, доступно несколько планов погашения.

Вы не можете погасить задолженность по подоходному налогу без специального освобождения, которое можно получить, только обратившись в суд по делам о банкротстве и объяснив, почему вы заслуживаете возмещения.Поэтому, если у вас есть долги по подоходному налогу, которые вы не можете погасить, вам может быть лучше проконсультироваться с налоговым юристом, чтобы обсудить ваши варианты, прежде чем подавать заявление о банкротстве.

В случае федеральных налогов, например, Налоговая служба (IRS) может предложить несколько альтернатив людям, которые не могут заплатить свою задолженность. Один из них — это компромиссное предложение, в котором IRS соглашается принять меньшую сумму. IRS может также организовать план платежей или соглашение о рассрочке платежей, которые позволят вам платить налоги в течение длительного периода времени.

Стоит отметить, что у ваших кредиторов есть некоторая способность препятствовать погашению определенных долгов. Они также могут попросить суд об освобождении от автоматического приостановления, которое не позволяет им заниматься взысканием. Таким образом, процесс погашения долга не всегда проходит так быстро и гладко, как могли бы надеяться должники.

Облегчение долга Альтернативы банкротству

Банкротство имеет серьезные последствия. Банкротство по главе 7 останется в ваших кредитных отчетах в течение 10 лет, а статья 13 — в течение семи лет.Это может сделать более дорогостоящим или даже невозможным заимствование денег в будущем, например, для ипотеки или автокредита или получения кредитной карты. Это также может повлиять на ваши страховые ставки.

Так что перед подачей заявления о банкротстве стоит изучить другие способы облегчения долгового бремени. Списание долга обычно включает переговоры с вашими кредиторами, чтобы сделать ваши долги более управляемыми, например, снижение процентных ставок, аннулирование некоторой части долга или предоставление вам более длительного срока погашения. Списание долга также часто работает на пользу кредиторам, поскольку они, вероятно, получат больше денег от соглашения, чем если бы вы объявили о банкротстве.

Вы можете вести переговоры самостоятельно или нанять уважаемую компанию по облегчению долгового бремени, которая поможет вам. Как и в случае с ремонтом кредита, есть мошенники, которые выдают себя за экспертов по облегчению долгового бремени, поэтому обязательно проверьте любую компанию, которую вы рассматриваете. Investopedia публикует регулярно обновляемый список лучших компаний по облегчению долгового бремени.

Duane Morris LLP — Отсутствие погашения долга, возникшего в результате умышленного или злонамеренного травмы

Рудольф Дж. Ди Масса, младший

Джаррет П.Сцепки

В соответствии с разделом 727 Кодекса США о банкротстве, отдельный должник по главе 7 может получить освобождение от «всех долгов, возникших до даты выдачи судебного приказа о возмещении ущерба в соответствии с этой главой». Должник главы 11 или главы 13 может получить аналогичную компенсацию в соответствии с разделами 1141 и 1328 (b), соответственно. Согласно любой главе, это освобождение от ответственности служит основной цели Кодекса о банкротстве, заключающейся в освобождении должника от его или ее обязательств перед подачей иска и предоставлении должнику «нового старта» при выходе из банкротства.Несмотря на эту цель, освобождение от ответственности по делу о банкротстве не является всеобъемлющим: оно ограничено разделом 523 (а), который прямо исключает определенные долги из объема освобождения от ответственности должника. Среди других категорий, список не подлежащих списанию долгов включает в себя долги, возникающие в связи с определенными налоговыми или таможенными пошлинами, деньгами или имуществом, полученными в результате мошенничества, обязательства по внутренней поддержке, а также государственные штрафы или пени. Кроме того, Раздел 523 (a) (6) освобождает от погашения долга «за умышленный и злонамеренный ущерб, причиненный должником другому лицу.«

In In re Soliman , 539 B.R. 692 (Bankr. SDNY 2015), Суд США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка применил исключение в отношении «умышленного и злонамеренного вреда», но пояснил, что лежащее в основе поведение, приведшее к возникновению долга, требует большего, чем просто «преднамеренное или умышленное причинение вреда». умышленное действие, которое приводит к травмам «. Скорее, для того, чтобы долг считался не подлежащим погашению согласно разделу 523 (a) (6), этот долг должен возникать в результате поведения со стороны должника, посредством которого должник намеревался причинить умышленный и преднамеренный вред.Другими словами, при определении того, не подлежит ли долг погашению в соответствии с разделом 523 (a) (6), суд будет обращать внимание не только на намерение должника действовать, но, скорее, на намерение должника причинить вред.

Суд в деле Soliman рассмотрел необычное обстоятельство, касающееся того, может ли должник получить выплату по судебному решению, причитающемуся своему соседу в результате попытки должника откусить соседу нос. В июле 2000 года между должником и его соседом произошла ссора из-за поездки на лифте в их совместное здание.По словам соседа, должник напал на него, прижал к стене и укусил за переносицу. Сосед был госпитализирован в результате полученных травм, и ему потребовалось наложить многочисленные швы, чтобы закрыть раны, нанесенные укусом должника. Должник был арестован и впоследствии признал себя виновным по обвинению в нападении. Во время обращения с заявлением о признании вины должник признал, что напал на своего соседа; что еще более важно, в ходе уголовного преследования должник никогда не предъявлял никаких требований о самообороне.

Год спустя сосед подал в суд штата гражданский иск против должника, требуя возмещения ущерба за нападение и нанесение побоев. Должник не явился в гражданский иск, и против него и в пользу соседа было вынесено заочное решение на сумму, превышающую 100 000 долларов. Через три месяца должник подал ходатайство о судебной защите в соответствии с главой 7 Кодекса о банкротстве. Сосед отреагировал на заявление о банкротстве, возбудив дело с противником, стремясь объявить его долг по судебному решению не подлежащим погашению на том основании, что должник причинил себе вред «умышленно и злонамеренно».»После слушания доказательств суд согласился с соседом и постановил, что задолженность должника по решению суда не подлежит погашению.

В качестве первоначального вопроса суд по делам о банкротстве признал, что «Раздел 523 (a) (6) Кодекса о банкротстве освобождает от погашения долга за« умышленное и злонамеренное причинение вреда должником другому лицу »». Оценивая это положение, суд отметил, что «термины« умышленный »и« злонамеренный »являются отдельными элементами, и оба элемента должны быть удовлетворены». По мнению суда, для того, чтобы установить, что должник действовал умышленно в соответствии с разделом 523 (a) (6), сторона, подавшая жалобу, должна продемонстрировать, что рассматриваемый вред был «умышленным или умышленным вредом, а не просто преднамеренным или умышленным действием, которое приводит к травмам.«Соответственно, чтобы удовлетворить этот элемент, сторона, подавшая жалобу, должна продемонстрировать, что« должник действительно намеревался причинить вред потерпевшему или совершил поведение, которое, по всей вероятности, могло причинить вред ».

Аналогичным образом, чтобы установить, что должник действовал злонамеренно, сторона, подавшая жалобу, «должна доказать, что действие должника было противоправным и без уважительной причины или оправдания, даже в отсутствие личной ненависти, неприязни или недоброжелательности». Суд также признал, что злой умысел может подразумеваться в обстоятельствах, при которых «любой разумный человек знает, что рассматриваемое действие противоречит общепринятым обязанностям в обычных отношениях между людьми и причиняет вред другому.«

Оценивая поведение должника в Soliman , суд пришел к выводу, что «не было никакого реального спора [о том, что должник] действовал умышленно, когда кусал [своего соседа] нос в их ссоре». Как красочно заявил суд: «Бесспорно, что, когда человек прижимает жертву к стене и использует свои зубы, чтобы насильно укусить ее плоть, действия человека были либо направлены на нанесение телесных повреждений жертве, либо были в значительной степени определенными для того, чтобы причинить травму «. Суд также пришел к выводу, что должник действовал неправомерно, когда должник укусил своего соседа за нос, поскольку такое действие не имело какой-либо уважительной причины или оправдания.По этому поводу суд отклонил запоздалое заявление должника о самообороне, сославшись на отсутствие доказательств в поддержку такого требования. В поддержку этого обоснования суд постановил, что предполагаемая утвердительная защита должника была исключена тем фактом, что он ранее признал себя виновным по обвинению в нападении, не предъявив никаких требований о самообороне.

В конечном итоге суд пришел к выводу, что задолженность соседа по судебному решению перед должником являлась долгом за «умышленный и злонамеренный ущерб, причиненный должником другому лицу» и, таким образом, не подлежала погашению в соответствии с разделом 523 (а) (6).Хотя странные факты о Soliman не оставляют места для оспаривания этого вывода, другие случаи могут быть не такими очевидными. Как следствие, стороны, стремящиеся сделать не подлежащим погашению задолженность, возникшую в результате личного увечья, предположительно причиненного преднамеренным действием должника, должны сосредоточиться на установлении намерения должника причинить вред, а не только на намерении должника совершить действие, которое привело к ущербу. В противном случае прекращение дела о банкротстве может дать должнику возможность «откусить» второй кусок — на этот раз из иска потерпевшей стороны.

Совет Федерации усилил наказание за преднамеренное банкротство

Фиктивное и преднамеренное банкротство по 196-197 УК РФ

Банкротство: право — Стороженко и Партнеры

О несостоятельности

Банкротство: право. Как подготовиться?

Банкротство: право. Рецепт подготовки.

Тонкости экспертиз по делам о банкротстве

Пора нам всем договориться

Особенности возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с преднамеренным банкротством

Похожие статьи

К вопросу о доказывании фактов

Некоторые проблемы привлечения к

Проблемы квалификации преступлений в сфере

Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере…

Криминальные

Особенности

Неправомерные действия при

Фиктивные

Найти и доказать: как экспертиза помогает выигрывать споры о банкротстве

Погашение долга за «умышленное и злонамеренное причинение вреда» | Адвокат по банкротству Бока Ратон | Семейное право

Исключение в связи с травмой «умышленно и злонамеренно» для прекращения дела о банкротстве

Закон о погашении долга должника в результате умышленного причинения вреда?

Может ли должник погасить долг, возникший в результате умышленного или умышленного действия, которое причиняет вам вред?

In re: Muhs «Умышленный и злонамеренный» не означает «умышленный и злонамеренный» | Rosenberg Martin Greenberg LLP

Какой долг не может быть погашен при подаче заявления о банкротстве?

Ключевые выводы

Глава 7 против главы 13

Долги, не погашенные при банкротстве

Важно

Долги, которые трудно погасить при банкротстве

Облегчение долга Альтернативы банкротству

Duane Morris LLP — Отсутствие погашения долга, возникшего в результате умышленного или злонамеренного травмы

Об авторе

alexxlab

Добавить комментарий Отменить ответ

Совет Федерации усилил наказание за преднамеренное банкротство

Фиктивное и преднамеренное банкротство по 196-197 УК РФ

Банкротство: право — Стороженко и Партнеры

О несостоятельности

Банкротство: право. Как подготовиться?

Банкротство: право. Рецепт подготовки.

Тонкости экспертиз по делам о банкротстве

Пора нам всем договориться

Особенности возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с преднамеренным банкротством

Похожие статьи

К вопросу о доказывании фактов

Некоторые проблемы привлечения к

Проблемы квалификации преступлений в сфере

Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере…

Криминальные

Особенности

Неправомерные действия при

Фиктивные

Найти и доказать: как экспертиза помогает выигрывать споры о банкротстве

Погашение долга за «умышленное и злонамеренное причинение вреда» | Адвокат по банкротству Бока Ратон | Семейное право

Исключение в связи с травмой «умышленно и злонамеренно» для прекращения дела о банкротстве

Закон о погашении долга должника в результате умышленного причинения вреда?

Может ли должник погасить долг, возникший в результате умышленного или умышленного действия, которое причиняет вам вред?

In re: Muhs «Умышленный и злонамеренный» не означает «умышленный и злонамеренный» | Rosenberg Martin Greenberg LLP

Какой долг не может быть погашен при подаче заявления о банкротстве?

Ключевые выводы

Глава 7 против главы 13

Долги, не погашенные при банкротстве

Важно

Долги, которые трудно погасить при банкротстве

Облегчение долга Альтернативы банкротству

Duane Morris LLP — Отсутствие погашения долга, возникшего в результате умышленного или злонамеренного травмы

Об авторе

alexxlab

Читайте также

Иерсиния псевдотуберкулеза: симптомы, диагностика и лечение инфекции

Как помочь ребенку научиться правильно произносить звук «Р»: советы логопеда

Уход за пупочной ранкой новорожденного: правила обработки, средства и советы

Добавить комментарий Отменить ответ