Субсидиарная ответственность при банкротстве это: Субсидиарная ответственность родственников руководителей и собственников бизнеса

Как защититься от субсидиарной ответственности при банкротстве? — Право на vc.ru

310 просмотров

Автор: Владислав Глебов, управляющий партнер юридической компании MILTON LEGAL

Все чаще процедура банкротства начинается по инициативе налоговых, которые хотят таким образом привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и собственников компании. И запрос избежать субсидиарной ответственности — один из самых популярных среди наших клиентов.

Что такое субсидиарная ответственность и контролирующее должника лицо?

Субсидиарная ответственность, с точки зрения закона — взыскание задолженности (убытков) по долгам компании (корпорации) за счет должностных лиц компании и иных лиц. По сути, это дополнительная материальная ответственность, к которой могут привлекаться директор компании или другие лица, осуществляющие контроль должника.

Контролирующее должника лицо (КДЛ) — физическое или юридическое лицо, у которого имеется или имелось “право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий” (п.

1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Человек считается КДЛ, если он определял действия должника как минимум за 3 года до появления признаков банкротства и позже до момента, когда арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом.

Основные признаки наличия контроля над юрлицом

Эти признаки перечислены в п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а именно:

• Лицо находится в отношениях родства или свойства, а также должностного положения с должником (директором или другими участниками органов управления компании-должника) ;
• На лицо оформлена доверенность, нормативно-правовой акт или иные специальные полномочия, дающие ему право совершать сделки от имени должника;
• Лицо занимает должностное положение, позволяющее определять действия компании-должника (замещение должности главного бухгалтера, финансового директора должника и т. п.) ;
• Лицо принуждает директора или других участников органов управления компании-должника либо оказывает определяющее влияния на них иным образом.

Законодательные акты, которые регулируют привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника возлагается на КДЛ в случаях, когда полное погашение требований кредиторов невозможно из-за действий или бездействия этого КДЛ (ст. 61.11 ФЗ РФ № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)») . При этом также применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса РФ в части, которая не противоречит специальным положениям законодательства о банкротстве.

Контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами ГК РФ (пунктом первым статьи 53.1 и пунктом 3 статьи 53), где речь идет об общегражданской ответственности директора или собственника компании. Такие же нормы содержатся в ст. 71 ФЗ РФ «Об АО» и ст. 44 ФЗ РФ «Об ООО». На основании этих законодательных актов суд рассматривает дела о субсидиарной ответственности, а также строится защита по ним.

Условия для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности

Нет абсолютно четко сформулированных условий, по которым КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. К таким условиям относят:

• Невозможность погасить требования кредиторов по причине неправомерных действий или бездействия КДЛ;
• Нарушения требований Закона о банкротстве руководителем, ликвидатором или участником должника;
• Возникновение непогашенных требований кредиторов в период с момента, когда директор или ликвидатор компании должен был подать заявление о банкротстве и не сделал этого, до даты возбуждения дела о банкротстве.

Законодатель требует соблюдения одного из вышеперечисленных признаков — иначе в удовлетворении иска будет принято решение отказать. Таким образом, если не доказать наличие признаков банкротства в тот момент, когда лицо не подало заявление об этом банкротстве, хотя уже было обязано это сделать — привлечь его к ответственности не получится.

Ответственность за неправомерные действия, ставшие причиной ущерба для кредиторов

Бремя доказывания распределено между истцом и ответчиком. КДЛ считается виновным (и должно доказывать невиновность) в случаях, если соблюдены все указанные условия:

• Причина понесенного кредитором ущерба — совершенные им оспоримые или ничтожные сделки, в том числе по банкротным основаниям;
• Обязательные данные не внесены в ЕГРЮЛ, Федеральный ресурс и т. д.
• Документы бухучета, отчетности или другие подлежащие обязательному хранению документы недостоверны или отсутствуют, требования вытекают из административного правонарушения (или правонарушения иного вида) и составляют более 50% всех требований в реестре.

Если не соблюдено хотя бы одно из условий — обязанность доказывать незаконность действий КДЛ ложится на истца.

Внебанкротная субсидиарка: кто может подать на привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве?

Согласно Закону о банкротстве, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве можно при условиях, что:

• есть судебное решение о присуждении сумм;
• производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
• это первый заявитель по делу о банкротстве.

Право подать заявление есть у тех же лиц, которые могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, а именно:

• кредиторы по текущим обязательствам;
• кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов;
• кредиторы, требования которых признаны обоснованными, но подлежащими погашению во вторую очередь после требований, включенных в реестр требований кредиторов;
• заявитель по делу о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования, до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
• уполномоченный орган при возврате заявления о признании должника банкротом.

Если судебное производство прекращено из-за отсутствия средств для возмещения судебных расходов, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и проведения прочих процедур банкротства (абзац 8 п. 1 с.57 Закона о банкротстве), взыскатель может привлечь к субсидиарной ответственности учредителя, директора и прочих КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, долг компании-пустышки перекладывается на учредителей компании-должника — физических лиц либо юридических лиц (материнские компании).

Заявление об этом подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве. Рассматривается оно как обычный иск в соответствии с прямым указанием части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как избежать субсидиарной ответственности

Наша практика показывает, что это возможно, если:

• Исключить или хотя бы минимизировать основания для привлечения к субсидиарной ответственности — доказав, что руководители компании действовали разумно и вовремя подали заявление о банкротстве.
• Обосновать заключение сделок компанией:
• Собрать доказательства деловой цели сделки с заведомо невыгодными для должника условиями. Например, если товар продан с длительной отсрочкой платежа или по цене ниже рыночной — доказать, что этот товар не пользуется спросом, влечет убыток из-за затрат на хранение и обслуживание и т.д.
• Если вы — руководитель компании, при совершении крупных сделок или сделок с заинтересованностью (для ООО и АО это не обязательно, но участники могут потребовать) всегда получать одобрение от совета директоров, общего собрания акционеров или участников, собственника унитарного предприятия. Устав компании — важный документ, где могут также быть перечислены виды сделок, не являющихся крупными, но требующих одобрения;
• Заключать сделки только с компаниями, которые владеют ресурсами для их выполнения, для чего скрупулезно проверяйте будущих контрагентов. Вы должны доказать, что действовали разумно и добросовестно и учитывали все известные вам сведения при принятии решений;
• Подписывать договоры только после проведения внутренних процедур, принятых в компании. Например, получения установленных документов от контрагентов, согласования с бухгалтерией и юристами, проверки благонадежности контрагентов с помощью общедоступных ресурсов.
• Держать под контролем кредиторскую задолженность — вовремя оформлять рассрочку или отсрочку платежей, хотя бы частями погашать долги, заключать новые договоры, чтобы рассчитаться с кредиторами.
• Максимально контролировать бухгалтерскую отчетность, иметь доступ ко всем документам бухгалтерского учета и первичным документам.

Соблюдая эти правила, вы повышаете шанс своих юристам предпринять необходимые меры для вашей защиты от субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность — что это и как ее избежать

• Что это такое
• Виды субсидиарной ответственности
• Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности
• Субсидиарная ответственность поручителя
• Можно ли избежать выплат по субсидиарным обязательствам 
• Советы поручителям

Разберемся, как не довести субсидиарную ответственность до суда. Источник: unsplash.com

Что это такое

После развала СССР в России расцвела экономическая преступность. «Серые» схемы по банкротству фирм-однодневок привели к тому, что банки и другие кредиторы начали терять деньги и доверие к другим (честным) клиентам.

Тогда появился правовой механизм, который установил личную финансовую ответственность руководителя за платежеспособность фирмы по взятым обязательствам. Им стала субсидиарная ответственность (или, как ее часто называют, субсидиарка).

Ее ввели, чтобы лицо, повлиявшее на реальную платежеспособность компании, не могло избежать заслуженного наказания, прикрываясь формальностями.

Субсидиарка возникает, когда в финансовых взаимоотношениях присутствуют не менее трех субъектов:

• кредитор — чаще всего банк;
• должник — тот, кто занимает деньги у кредитора;
• физическое или юридическое лицо, которое несет субсидиарную ответственность. То есть обязуется погасить долг, если заемщик утратит платежеспособность.

Самый простой способ не доводить дело до субсидиарки — вовремя посоветовать должнику действенные механизмы снижения долговой нагрузки

Рефинансируйте кредит в Совкомбанке со ставкой от 6,9%. Предоставьте паспорт и неудобные кредитные договоры, которые нужно закрыть. Совкомбанк рассчитается по старым кредитам и предоставит один новый с выгодными условиями и комфортным платежом. Оставьте заявку онлайн и платите меньше!

Виды субсидиарной ответственности

Она может возникать как в силу закона, так и в силу договора. Различия между этими видами разъяснил Константин Бахтин, эксперт-юрист консалтинговой группы «Гебель и партнеры»: 

• Договорная СО наступает, если основной должник отказывается исполнять обязательства, а в кредитном договоре указано, что некое лицо за него отвечает. Яркий пример — договор поручительства. 

Субсидиарный поручитель будет нести ответственность, даже если не совершал злонамеренных действий.

• Внедоговорная СО наступает в силу закона, как правило когда должник (протеже человека, несущего СО) умышленно или не умышленно нарушил гражданские права кредитора (другого гражданина) и не имеет средств, чтобы исправить последствия своих действий. 

Например, субсидиарная ответственность при банкротстве или ответственность родителей за вред, который причинили их несовершеннолетние дети.

Что такое страхование ответственности: кому необходимо и когда выгодно страховать риски

Яркий пример внедоговорной субсидиарки, основанной на «серых» финансовых схемах, привел Алексей Шаров, управляющий партнер «Аверта Групп». По его словам, в судебной практике набирают популярность случаи субсидиарной ответственности за «перевод бизнеса». То есть ситуации, когда на новую компанию переводят все контракты и финансовые потоки должника, его имущество и работников.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

Чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают руководителей и директоров по долгам ООО, если организация не может сама их погасить. Как правило, речь идет о случаях, когда должностное лицо намеренно приводит компанию к финансовому краху и получает от этого выгоду. Хотя ответственность может наступить и за ошибки в управлении.

В поле зрения контролирующих органов могут попасть и так называемые КДЛ — контролирующие должника лица, которые влияют на управленческие решения в компании. В таких случаях говорят о субсидиарной ответственности учредителя. 

К субсидиарке могут привлечь даже того, кто не управляет фирмой. Источник: piqsels.com

Претензии могут возникнуть к родственникам руководителей, их бывшим начальникам и т. п. Все эти люди понесут субсидиарную ответственность за банкротство компании, даже если формально никогда не имели к ней отношения.

К субсидиарке могут привлечь и главного бухгалтера фирмы — должностное лицо, которое контролирует денежные потоки. Например, если он допустил ошибки в отчетности и скрыл их. Наказание может быть серьезнее, если он извлек из этого выгоду.

Не имеет значения, состоял ли главбух в штате обанкротившейся организации или выполнял свою работу на основании договора ГПХ.

Тимофей Миколенко, руководитель юридической компании «Миколенко и Партнеры» (г. Краснодар), ссылаясь на данные Федресурса, утверждает, что количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и, соответственно, судебных актов о привлечении к субсидиарке с годами только растет. 

Так, в 2022 году по сравнению с предыдущим годом первое число выросло на 6% (с 6835 заявлений до 7259), а второе — на 7,5% (с 3147 актов до 3385)

По словам эксперта, такие споры — одни из самых сложных в арбитражном процессе. Поэтому единого механизма привлечения к субсидиарке нет, каждый случай требует индивидуального подхода. Ведь в таких судебных спорах истец должен доказать, что своими действиями КДЛ привел компанию к объективному банкротству.

Срочно нужна эффективная юридическая помощь? Юристы Совкомбанка ответят на любые нетривиальные вопросы в любое время суток.

Нужна срочная юридическая помощь здесь и сейчас? Обращаться за консультатцией к незнакомым онлайн-специалистам — не самое надежное решение. Подключите услугу «Спроси юриста». За скромную абонентскую плату (от 1500 до 3500 ₽/год в зависимости от тарифа) квалифицированный специалист будет на связи 24/7 по самым разным вопросам.

Спросить юриста

Субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель по кредиту должника несколько выбивается из общей картины. Все перечисленные выше лица несут часть вины, если фирма утрачивает платежеспособность, и чаще всего извлекают из этой ситуации выгоду. Поручитель же в таком положении дел не заинтересован. 

Часто кредитор навязывает ему не субсидиарную ответственность, а солидарную, то есть равную с должником. В таком случае финансовому «донору» проще вернуть свои деньги.

Александр Федотов, советник по правовым вопросам Юридической группы «Совет», пояснил различия между этими видами:

«При субсидиарной ответственности заемщик (физлицо или ООО) — основной должник, а поручитель — дополнительный. Кредитор вправе требовать от второго субъекта погасить долг, только если основной должник отказывается или не может это сделать. 

Верховный Суд РФ в определении по делу № А53-1203/2016 указал, что в договоре поручительства (как в особом случае) стороны вправе предусмотреть иной порядок предъявления требований к субсидиарному должнику. Если должники несут солидарную ответственность, кредитор вправе потребовать выплаты долга с любого из них. Поэтому такой вариант для кредитора выгоднее».

Перед судом стоит непростая задача — раскрыть всю цепочку движения финансов должника и выявить выгодоприобретателей, если они есть. Источник: Piqsels.com

Можно ли избежать выплат по субсидиарным обязательствам

Константин Бахтин объяснил, какими способами кредитор может добиться исполнения обязательств от поручителя:

• «Банк может предъявить поручителю письменное требование уплатить деньги в счет исполнения обязательств заемщика. В документе отражается общая сумма, срок и иная информация.

• В некоторых ситуациях банк может самостоятельно (без согласия поручителя) списать необходимую сумму с его банковских счетов. Такой вариант возможен, если соответствующее право закрепили в договоре.

Если человек взял обязательства по договору поручительства, избежать ответственности при наступлении соответствующих оснований не получится. 

Отказ повлечет для поручителя те же неблагоприятные последствия, что и для заемщика. Банк вправе обратиться в суд и взыскать задолженность в принудительном порядке за счет реализации имущества поручителя». 

Советы поручителям

Алексей Шаров:

«Еще на этапе заключения договора поручитель может уменьшить размер своей ответственности, ограничив его определенной суммой. 

Также поручитель вправе выдвигать против кредитора те возражения, которые мог бы выдвинуть основной должник. Иными словами, если должник по какой-то законной причине может отказаться от исполнения обязательства, это может сделать и поручитель.

Также поручитель вправе не исполнять свои обязательства, если требования должника и кредитора могут быть зачтены. Речь идет о ситуациях, когда между сторонами есть взаимные однородные обязательства, срок исполнения которых уже наступил».

Тимофей Миколенко:

«Есть общие рекомендации, как снизить вероятность наступления субсидиарной ответственности.

• Тщательно анализируйте финансовое состояние заемщика (экономическое состояние, если речь идет о компании).

• Не можете провести проверку сами — обратитесь к специалистам. Учитывая размеры сумм, на которые КДЛ привлекают к субсидиарке, услуги специалиста обойдутся гораздо дешевле.

• При любых сомнениях откажитесь от сделки».

Помните, что каждая ситуация индивидуальна, поэтому за развернутыми рекомендациями лучше обращаться к профессионалам.

Субсидиарная ответственность в исках о финансовых убытках: ключевые дела в 2019 г. и что ожидать в 2020 г. финансовые консультанты и кредиторы. В самом недавнем решении по делу Barness & Ors против Ingenious Media Ltd & Ors[1] суд должен был рассмотреть вопрос о том, должны ли претензии к двум кредиторам, обвиняемым в нарушении контракта, небрежности и субститутивной ответственности в связи со схемой финансирования фильма, быть вычеркнутым. Отдельное дело Frederick v Positive Solutions (Financial Services) Ltd[2], по которому Верховный суд рассмотрел апелляцию в феврале 2019 г.против решения Апелляционного суда от 2018 года, оставившего в силе упрощенное судебное решение [3] в пользу Positive Solutions, поднял вопрос о том, несет ли Positive Solutions субсидиарную ответственность за мошеннические действия агента.

Оба дела касались рассмотрения вопроса о субститутивной ответственности, изложенного в деле Кокс против Министерства юстиции [2016] UKSC 10, в котором администрация тюрьмы была привлечена к ответственности за халатность заключенного, работавшего на кухне. Однако остаются без ответа вопросы с точки зрения применения этого теста в будущем (линия власти, кульминацией которой стал Кокс, была связана в первую очередь с делами о физических травмах и сексуальном насилии), и мы можем ожидать дальнейшего развития в этой сложной и все еще развивающейся области.

Barness & Ors против Ingenious Media Ltd & Ors

Предыстория

Заявление о ликвидации, поданное кредиторами-ответчиками, Coutts & Co и NatWest Bank, было частью более широкого судебного разбирательства, именуемого «Гениальное судебное разбирательство», касающегося различных киносхем продвигается под названием «Гениальный». В целом судебный процесс Ingenious включает иски многочисленных инвесторов против ряда ответчиков, включая Coutts и NatWest (кредитор утверждает), финансовых консультантов, организаций Ingenious и связанных с ними лиц в связи со схемами финансирования фильмов, которые были успешно оспорены HMRC и привели к истцы понесли убытки.

Заявление о том, что кредиторы несут субсидиарную ответственность за рекомендации IFA

Предполагаемые основания для требований кредитора заключались в том, что схема была продана заявителям как единое инвестиционное предложение, состоящее из кредита (предоставленного кредиторами), упакованного с инвестициями в соответствующие схема, консультации по которой предоставила Formation Asset Management Ltd (Formation), неплатежеспособная фирма независимых финансовых консультантов (предположительно без страхового покрытия претензий). Следствием этого, по словам заявителей, было то, что кредиторы были обязаны им по контракту и деликту (которые были нарушены) и несли субсидиарную ответственность за совет, данный Formation.

Кредиторы, не несущие субсидиарной ответственности

При принятии решения по заявлению у Nugee J не возникло особых затруднений при определении вопросов в пользу кредиторов по следующим причинам: эффект, заключающийся в том, что кредиторы не будут предоставлять ссудное финансирование инвесторам или разрешать ссуду быть упакованной с инвестиционным продуктом, если только он не подходит для этого инвестора с учетом его финансового положения, потребностей, целей и отношения к риску (условия пригодности), не было заявленных оснований для существования какого-либо более широкого договора, помимо предоставления банковских услуг и кредита, и никаких доказательств того, что инвесторы заключили такой более широкий договор, не говоря уже о каких-либо заявленных основаниях для того, чтобы условия пригодности подразумевались в любом такой договор.

Неправомерная обязанность соблюдать осторожность

Утверждая, что кредиторы взяли на себя ответственность консультировать заявителей в соответствии с условиями пригодности, заявители ссылались на то, каким образом кредиторы участвовали в договоренностях, то есть путем упаковки до кредитов с инвестициями, чтобы породить обязанность заботы. Nugee J отверг этот подход и согласился с кредиторами в том, что инвесторы должны продемонстрировать, что: (i) кредиторы сообщили инвесторам, что они берут на себя ответственность за рассматриваемые задачи; и (ii) что инвесторы полагались на такое сообщение, и что инвесторы не ссылались ни на одну из этих существенных составляющих веских оснований для иска, в результате чего Суду фактически предлагалось установить принятие на себя ответственности в абстрактной форме. , концепция, с которой у Nugee J были большие трудности.

Тест Кокса

Вопрос заключался в том, делала ли Формирование (которая, несомненно, давала советы заявителям по соответствующим схемам) это от имени кредиторов. Применяя тест, полученный из дела Кокс против Министерства юстиции (тест Кокса), Наги Дж. обнаружил, что, хотя между кредиторами и Formation существовали тесные коммерческие отношения для их взаимной выгоды и что схемы были представлены инвесторам как единый пакет , что «не являлось спорным случаем, согласно которому, когда Formation давала советы своим клиентам инвестировать в схемы Ingenious, она делала это как неотъемлемую часть коммерческой деятельности Банка или как нечто иное, чем часть своей собственной деятельности, как ИФА».

Можно спорить о том, применим ли тест Кокса к случаям субститутивной ответственности на основе агентства (в отличие от занятости), Наги Дж., применив затем традиционный агентский анализ, обнаружил, что нет никаких оснований предполагать, что кредиторы либо санкционировали Формирование действовать в качестве своего представителя, чтобы давать советы от их имени, или что они привлекли Формирование, как уполномоченное на это.

Комментарий

В свете судебного решения Nugee J претензии кредитора кажутся амбициозными и, предположительно, были удовлетворены, поскольку Formation не располагала активами, чтобы удовлетворить любое судебное решение против нее как консультанта. Тем не менее, это решение служит полезным напоминанием о некоторых ключевых принципах обязанности соблюдать осторожность и субсидиарной ответственности в контексте финансовых услуг.

Frederick v Positive Solutions (Financial Services) Ltd

Упомянутый выше тест Кокса рассматривался в деле Frederick v Positive Solutions (Financial Services) Ltd, которое касалось мошеннических действий агента и вопроса о том, является ли принципал, Positive Solutions (Financial Services) Ltd (Positive Solutions), фирма финансовых консультантов, несла субсидиарную ответственность за такие действия. Капитан, слушавший первоначальное заявление о вынесении решения в порядке упрощенного производства, вынес решение в пользу истцов по этому вопросу, и это решение было отменено по апелляции HHJ Dight. Это решение было обжаловано истцами в апелляционном суде.

Предыстория

Агентом был человек по имени Люк Уоррен, который занимался девелоперским бизнесом вместе с неким г-ном Куреши, другом одного из заявителей. У г-на Уоррена было агентское соглашение с Positive Solutions (в качестве зарегистрированного физического лица, а не назначенного представителя), которое позволяло ему получить доступ к порталу онлайн-кредитования. Г-н Куреши представил г-на Уоррена заявителям (которые были членами одной семьи) в качестве ипотечного брокера, который мог бы организовать повторную ипотеку собственности заявителей, чтобы они могли собрать средства для инвестирования в возможность инвестирования в недвижимость, управляемую г-ном Уорреном и Мистер Куреши. Заявители, по-видимому, установили из реестра FSA, что г-н Уоррен был зарегистрированным консультантом Positive Solutions, и успокоились на этом.

Г-н Уоррен не предоставил истцам никаких рекомендаций; действительно, необычной особенностью дела является то, что заявители вообще не контактировали с г-ном Уорреном, а общались заявители только с г-ном Куреши. Г-н Куреши не имел никакого отношения к Positive Solutions. Организовав повторную ипотеку через портал, на основании ложной информации, представленной г-ном Уорреном без ведома истцов, истцы вложили оставшиеся средства (их существующие ипотечные кредиты были погашены) в инвестиции в недвижимость только для того, чтобы они были незаконно присвоены г-ном Уорреном. Уоррен. Хотя комиссионный платеж был автоматически переведен от кредитора в компанию Positive Solutions, компания Positive Solutions поместила деньги на резервный счет (не имея возможности выделить их на известную транзакцию) и только позже передала их г-ну Уоррену, поскольку г-н Уоррен ввел его в заблуждение. полагая, что это связано с отдельной сделкой.

Решение Апелляционного суда

Оставив в силе решение судьи, Апелляционный суд (в ведущем решении Фло LJ) установил, что: «и, что важно, не было никаких факторов, связывающих транзакцию с Positive Solutions, за исключением использования онлайн-портала и выплаты автоматически сгенерированной комиссии Positive Solutions (что ни в коем случае не помогло истцам, поскольку Positive Solutions выделила его на условный счет).

Тот факт, что компания Positive Solutions предоставила г-ну Уоррену возможность совершить мошенничество, предоставив ему доступ к порталу, не является достаточным основанием для возникновения субститутивной ответственности, при отсутствии какого-либо удержания г-на Уоррена со стороны Positive Solutions как имеющего полномочия действовать от его имени.

В той мере, в какой критерий Кокса был применим, он не был выполнен, поскольку нечестная деятельность г-на Уоррена не была неотъемлемой частью бизнеса Positive Solutions, а, скорее, была предпринята в контексте его признанно независимого бизнеса. то есть схема развития собственности.

Не все действия, необходимые для привлечения г-на Уоррена к личной деликтной ответственности, имели место в рамках предполагаемого агентства (например, истцы были вынуждены сделать инвестиции г-ном Куреши, который никогда не был сотрудником или агентом Positive Solutions), которое Суд признал необходимым для установления субститутивной ответственности (согласно делу Credit Lyonnais против Export Credits [2000] 1 AC 486 и Dubai Aluminium v ​​Salaam [2003] 2 AC 366).

Комментарий

Выводы, изложенные выше, были сочтены Судом согласующимися с решением по делу Кокса, если оно применимо, хотя Суд оставил открытым вопрос о том, было ли решение по делу Кокса (которое касалось занятости, а не агентства) ) представляет собой «унитарное современное право субсидиарной ответственности, применимое во всех случаях» (как представлено истцами), или относится ли правонарушение, основанное на доверии, такое как обман или введение в заблуждение, совершенное агентом, в категорию, отличную от ряда дел Кокса, так что Принципал не может нести субсидиарную ответственность, если только агент не имел фактических или мнимых полномочий.

Что нас ждет в 2020 году?

Хотя решение Апелляционного суда по делу Фредерика было обжаловано в Верховном суде и рассмотрено в феврале 2019 г., Верховный суд еще не вынес свое решение, и неясно, будет ли вынесено решение в 2020 г. (что приветствуется) или апелляция была урегулирована до вынесения решения. В любом случае, учитывая оставшиеся без ответа вопросы в деле Фредерика, мы можем ожидать дальнейшего развития в этой области права, будь то в 2020 году или впоследствии.

________

[1] [2019] EWHC 3299 Ch

[2] UKSC 2018/0067

[3] Хотя Капитан, слушая первоначальное заявление о вынесении суммарного судебного решения, вынес решение за истцов по данному вопросу, решение Капитана было отменен по апелляции HHJ Dight

Банк не может нести ответственность за нарушение RESPA в соответствии с теорией субсидиарной ответственности – Национальный центр защиты прав потребителей в случае банкротства

Опубликовано NCBRC – 1 октября 2019 г. Иск RESPA в соответствии с разделом 2605 против сервисера за несоблюдение своего обязательства по предоставлению домовладельцу вариантов уменьшения убытков не может распространяться на банк-залогодержатель в соответствии с теорией 9.0083 ответьте начальнику . Christiana Trust v. Riddle , 911 F.3d 799 (5-й округ, 21 декабря 2018 г.).

Здесь домовладелица, Мэри Сью Риддл, взяла кредит в Банке Америки, и Банк нанял Ocwen Loan Servicing для обслуживания кредита. После того, как нынешний владелец ссуды, Кристиана Траст, инициировала процедуру обращения взыскания в отношении г-жи Риддл, она подала встречный иск и подала жалобу третьей стороны против Банка и Ocwen, утверждая, что сервисер не выполнил мандат RESPA относительно ответа на запрос г-жи Риддл. своевременная заявка на варианты снижения убытков. В частности, г-жа Риддл сослалась на 12 U.S.C. § 2605(k)(1)(E), в котором предусматривается, что «обслуживающее лицо по ипотечному кредиту, связанному с федеральным законодательством, не должно… нарушать любое другое обязательство, признанное Бюро финансовой защиты прав из целей защиты прав потребителей, изложенных в настоящей главе». Окружной суд удовлетворил ходатайство Банка об отклонении на том двойном основании, что г-жа Риддл не поддержала свое требование о том, что Банк несет субсидиарную ответственность за действия Оквен, и, в качестве альтернативы, поскольку в соответствии с разделом 2605(k)(1)(E ), Банк не может быть привлечен к ответственности за действия обслуживающего его лица даже в случае установления агентских отношений.

В то время как первое основание, на основании которого было предоставлено увольнение — неспособность сослаться на агентство — было связано с фактами этого дела, второе заключение имеет более широкие разветвления. Обнаружив, что Банк не может быть привлечен к ответственности за нарушение RESPA своим обслуживающим персоналом, Пятый округ сослался на формулировку закона, в которой указывается, что «сервисный оператор» должен соблюдать обязательства, изложенные в правилах, обнародованных Бюро по защите прав потребителей. Финансовая защита. Суд установил, что если бы Конгресс намеревался оставить место для иска против владельца ссуды, основанного исключительно на поведении его обслуживающего лица, он использовал бы более широкую формулировку, такую ​​​​как используемая в разделе 2607, касающемся откатов и незаработанных сборов, где Конгресс постановил, что «никакое лицо» не должно совершать указанное нарушение.