Станок для производства бумажных стаканов: Наш сайт временно недоступен

Оператор машины для производства бумажных стаканов Навыки и знания

Solo Cup Company против Paper MacHinery Corporation, 240 F. Supp. 126 (E.D. Wis. 1965) :: Justia

Окружной суд Соединенных Штатов, Э. Д. Висконсин.

* 127 Роберт К. Уильямс, Чикаго, Иллинойс, Элвин Андрус, Милуоки, Висконсин., для истца.

Джеймс Э. Ниллес, Суэль ​​О. Арнольд, Милуоки, Висконсин, для обвиняемых.

ТЕХАН, главный судья.

Это иск по двум статьям (1) за нарушение патентных прав и (2) за недобросовестную конкуренцию.

В пункте 1 измененной жалобы истец требует учета прибыли, полученной ответчиками в результате предполагаемого нарушения патента № 2 321 407, а также убытков. Поскольку срок действия патента по иску * 128 истек, судебный запрет по этому делу не испрашивается.Юрисдикция в отношении основания иска возникает в соответствии с разделом 35 Свода законов США. § 281, а юрисдикция предоставляется Разделом 28 Свода законов США. § 1338 (а).

В пункте 2 измененной жалобы истец также требует учета и возмещения убытков, а также судебного запрета, запрещающего ответчикам производить или продавать машины, созданные на основе чертежей машин для формования конических бумажных стаканов истца. Это основание для иска возникает в соответствии с общим правом, и юрисдикция предоставляется Разделом 28 Свода законов США. § 1332 (a) в том смысле, что стороны являются гражданами разных штатов, а сумма спора превышает сумму в 10 000 долларов, а также согласно § 1338 (b) раздела 28 U.S.C.

Патент в иске — это патент Merta № 2,321,407, выданный Джорджу М. Мерте 8 июня 1943 г. по заявке, поданной 30 августа 1940 г., и истец является владельцем указанного патента по переуступке.

В патенте раскрыта машина для изготовления конических стаканов, предназначенная для автоматического преобразования бумаги, поставляемой в виде полос, в конический бумажный стаканчик, имеющий клеевое соединение.

Бумажные стаканчики формируются на оправках конической формы с возможностью вращения.После того, как бумага поступает в машину, и нож разрезал заготовку правильного размера и формы, чтобы сформировать коническую чашку для питья, и клей был нанесен на один край заготовки, заготовка проходит к оправке через подходящие направляющие средства, которые представляют собой заготовку к оправке на первой станции. Оправка оснащена захватом, который захватывает часть заготовки и удерживает ее на оправке. В то время как чашка формируется вокруг конической оправки и вращается против прижимных средств, чтобы намотать на нее заготовку и прижать клеевое соединение, оправка перемещается к станции на машине, где выполняется дополнительная операция.На этой станции дополнительные штампы оборачиваются вокруг чашки на оправке, нижний конец чашки слегка притупляется для обеспечения уплотнения, а верхняя часть чашки скручивается наружу и вниз в бортик. После затупления и закругления кромки стакана оправка перемещается к конечной станции, где стакан выгружается из оправки в лоток для штабелирования или трубку. Затем он возвращается к первой станции, берет еще одну заготовку и повторяет процесс.

Машина по патенту в костюме не была первой машиной для производства бумажных стаканов, но следует за другими патентами на роторные машины для производства бумажных стаканов аналогичного типа, включая Barbieri No.2 049 417, выдано 4 августа 1936 г. Как говорится во вводном параграфе патента Мерта, изобретение относится к «усовершенствованиям машины для изготовления стаканов и, в частности, к машинам для изготовления гигиенических конических стаканчиков из бумаги для использования в качестве сосудов для питья, льда. кремовые чашки и т.п. * * *. »

Претензии, в отношении которых были предъявлены обвинения в нарушении машин ответчиков, X-56 и V-59 относятся к трем группам претензий, касающихся трех различных характеристик машины для изготовления стаканчиков (1) механизм подачи бумаги, (2) захват устройство для удержания бумаги на оправке и (3) механизм закругления и затупления, который катит шарик по верхней части чашки.

Ответчики отрицали нарушение в отношении некоторых требований и, кроме того, утверждают в качестве положительной защиты недействительность патента по причине (а) предшествующего публичного использования в США более чем за год до даты подачи заявки на патент согласно § 102 (b) Раздела 35 Свода законов США и (b) недействительность каждого из пунктов формулы изобретения, нарушение которых предусмотрено патентами, выданными по заявкам, поданным в Соединенных Штатах до изобретения патентообладателя GM Merta согласно § 102 раздела 35 U.S.C. и отсутствие изобретения по сравнению с предшествующим уровнем техники в соответствии с § 103.

Ответчики утверждают, что доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждают, что машина Мерта, воплощающая изобретение патента в иске, была публично использована изобретателем Мерта более чем за год до подачи заявки на патент, следовательно, установленный законом бар в размере 35 USC § 102 (b) аннулирует патент.

Ответчики обязаны доказать такое использование четкими и убедительными доказательствами.Devex Corp. против General Motors Corp. (C.A. 7) 321 F.2d 234.

Дата подачи заявки на патент в иске была 30 августа 1940 года. Таким образом, критическая дата — 30 августа 1939 года.

Мы считаем, что следующие факты четко и удовлетворительно установлены доказательствами на суде, которые включают показания Джорджа Мерта, изобретателя, и Джорджа Зилы, его соратника.

14 февраля 1936 года жена Мерты подала заявку на патент на новую бумажную заготовку в форме сердца для конической чашки, которую она случайно обнаружила, работая с бумажным сердечком на коробке Валентина.После этого Мерта начал работу над механизмом изготовления заготовки и оправкой для прокатки конуса. Во второй половине 1936 года или в начале 1937 года Мерта в свободное время начал работу над собственной машиной для изготовления чашек у себя дома в Чикаго. Он приобрел опыт работы с машинами для изготовления стаканчиков, работая в Чикаго в компании Vortex, производящей бумажные стаканчики. В начале 1938 года Мерта начал управлять своей машиной в спальне своего дома. Во второй половине 1938 года Мерта получил образцы рулонов простой бумаги от различных бумажных компаний в Чикаго, включая Marathon, International и Smith Company, из которых он сделал около 50 000 чашек.К концу 1938 года машина работала удовлетворительно, производя около 130 чашек в минуту. Следующим шагом Мерта была фактическая покупка своего первого рулона бумаги за сумму в 6 долларов США у компании Smith в апреле 1939 года. Перед тем, как изготавливать чашки из этой бумаги, он разработал дизайн бумаги, выбрав для чашек название Solo, после предложение его жены, что это было бы хорошее название для одноразового контейнера, и напечатал дизайн на рулоне бумаги принтером в Чикаго.

Ни одна из чашек, сделанных из машины, ни простых, ни печатных, не продавалась и не распространялась в районе Чикаго. Вместо этого более половины из них были отправлены к Джорджу Зиле в Лос-Анджелес, Калифорния. Зила, соотечественник ^[1] из Мерты, первоначально работал в Vortex Company с Мертой, но переехал в Калифорнию в 1936 году. Как показали Мерта и Зила, у них было устное соглашение о совместном ведении бизнеса.

По общему признанию, Мерта придерживался политики секретности при разработке своей машины и ее эксплуатации и не позволял посторонним видеть ее в течение 1938 и 1939 годов.

Тем временем Зила в Лос-Анджелесе в свободное время обошел различных оптовых торговцев в районе Лос-Анджелеса и оставил им образцы чашек. Цены на чашки не устанавливались, письменные заказы не велись, а количество розданных чашек не велось. Однако есть свидетельства того, что по крайней мере две компании Drake Machine Company и Mechanical Development Company в Лос-Анджелесе заплатили Зиле за оставленные им чашки. Запись устанавливает, что было роздано около 50 000 чашек, а полученные суммы были менее ста долларов.Однако деятельности Zila по представлению чашек на рынке Лос-Анджелеса было достаточно, чтобы привлечь внимание основных производителей машин для чашек в Чикаго.

В июне 1939 года, до критической даты, представитель Dixie Cup на Западном побережье уведомил свой офис в Чикаго о появлении на рынке Лос-Анджелеса чашек нового типа, и г-н Халсман из корпорации-истца (тогда Paper Container Corporation) слышал, что «у него [Мерта] была машина для изготовления стаканов на западном побережье * * *».Г-н Халсеман отправился к Мерте в Чикаго, чтобы узнать о машине незадолго до 3 июля 1939 года.

* 130 В начале июля 1939 года, до Четвертого, Мерта заказал машину и отправил ее в Лос-Анджелес, и он и его семья переехали в этот город. Мерта взял с собой оставшиеся чашки, которые были произведены на машине, и, поселившись в Лос-Анджелесе, устроился на работу в компанию «Механическое развитие» вместе с Зилой. Выполняя свои бизнес-планы, Merta начала изготавливать штампы для предлагаемого диспенсера для бумажных стаканов, который будет продаваться вместе с бумажными стаканчиками, в то время как Zila продолжала обходить оптовиков, чтобы представить стаканчики.

Сама машина не была установлена ​​в Калифорнии или изготовлены из нее чашки до октября 1939 года, после критической даты. 23 февраля 1940 г. компания Merta подала заявку на патент (№ 2 272 920) на способ формирования усиливающих бусин на конических бумажных стаканчиках, который включал усовершенствования в формовании бусинок, описанные в заявке № 233 890, поданной 7 октября 1938 г., и формально заброшен.

В марте 1940 года Мерта продал свою машину предшественнику истца. После этого поверенный предшественника истца подготовил заявку на патент в иске, которая была подписана Мерта и подана 30 августа 1940 года.

После принятия решения судьей Лирнед Хэнд в Metallizing Engineering Co., Inc. против Kenyon Bearing & Auto Parts Co., Inc., и др., 2 Cir., 153 F.2d 516, ясно, что коммерческий использование секретного процесса или машины, хранящейся в секрете, путем продажи ее продукта составляет публичное использование в соответствии с § 102 (b). В обоснованном мнении судья Хэнд написал, что

«* * * право изобретателя на патент заключается в том, что он не должен использовать свое открытие в конкурентной борьбе после того, как оно будет готово к патентованию; он должен довольствоваться любой секретностью. , или юридическая монополия.Это правда, что в течение ограниченного периода в два года ему было позволено это сделать, возможно, чтобы дать ему время для подготовки заявления; и даже это недавно сократилось вдвое. Но если он выйдет за рамки этого испытательного срока, он утратит свое право, независимо от того, насколько мало общественность могла узнать об изобретении; * * *. »(Стр. 520)

Истец, однако, стремится избежать применения этого принципа, ссылаясь на столь же хорошо установленное правило, что если предыдущее использование предназначалось в основном для экспериментальных целей, а не для коммерческого использования, предыдущее использование, более чем за один год до подачи заявки на патент, дает не аннулировать патент.Westinghouse Electric & Mfg. Co. против Саранак Лейк Электрик Лайт Ко., 2 Cir., 113 F. 884; Bryce Bros. Co. против Seneca Glass Co., C.C., 140 F. 161.

Таким образом, вопрос, который необходимо решить, сводится к тому, было ли использование машины Merta для производства чашек в Чикаго до критической даты главным образом с целью эксперимента или для коммерческой эксплуатации. Мы внимательно перечитали свидетельства и изучили соответствующие экспонаты и пришли к выводу, что они использовались в первую очередь для коммерческой эксплуатации, а не для экспериментов.

Заготовка для бумажного стаканчика была разработана женой Мерты, и патент на нее подал еще в феврале 1936 года. К октябрю 1938 года была построена машина, а в октябре 1938 года Мерта подала заявку на патентную защиту бусинки. функция формирования (хотя приложение впоследствии было заброшено).

Сама машина работала эффективно уже в конце 1938 года, и изобретатель Мерта выразил полное удовлетворение ее производительностью и работой.Машина была упакована для перевозки в Калифорнию примерно первого июля 1939 года, и есть свидетельства того, что она не использовалась снова до октября 1939 года. Мы считаем неразумным полагать, что трудолюбивый и трудолюбивый человек, такой как Мерта, не стал бы возиться и экспериментировал с машиной, если был недоволен своим изобретением и производительностью. Кроме того, тот факт, что до критической даты Мерта потратил много времени на обдумывание и выбор * 131 подходящего названия и дизайна для своего продукта, повлек за собой расходы на то, чтобы имя Соло и дизайн были отпечатаны на бумаге и Начало разработки штампов для дозатора стаканов убеждает нас в том, что машина использовалась для производства стаканчиков в коммерческих целях.Причина политики секретности Мерты, которую дал Мерта, заключалась в его убеждении в том, что, если он примет какие-либо фактические заказы или будет вести записи транзакций, ему будет предъявлен иск. Определяющим фактором является мотивация и цель изобретателя в производстве чашек и их распространении в районе Лос-Анджелеса.

Мы не предлагаем рассматривать многие дела, в которых суды признали предыдущее использование экспериментальным, а не коммерческим, поскольку каждый случай должен решаться на основе собственного набора фактов.В общем, чтение примеров показывает, что, хотя простое доведение до практики не является тестом, использование перестает быть экспериментальным, когда изобретатель стремится использовать изобретение и получить конкурентное преимущество перед другими. См., Например, дело Hautau v. Kearney & Trecker Corp. (D.C.1961) 191 F. Supp. 430; Watson Comr. Патс. против Аллена, 103 U.S.App.D. C. 5, 254 F.2d 342, и Атлас против Истерн Эйр Лайнз, Инк. (1 Cir. 1962) 311 F.2d 156.

В записях нет никаких свидетельств того, что после того, как Мерта купил свой первый рулон бумаги, остановился на названии Solo и дизайне бумаги в апреле 1939 года, что использование машины для изготовления стаканчиков было для тестирования или экспериментальных целей. .Изделие согласно изобретению представляет собой простой одноразовый бумажный стаканчик. Не было необходимости в расширенных испытаниях чашек, чтобы убедиться, что они служат той цели, для которой они были предназначены. Также нет никаких свидетельств того, что самой машине Merta требовалась длительная работа для обнаружения каких-либо дефектов. Напротив, данные показывают, что машина была усовершенствована задолго до критической даты, 30 августа 1939 года, и цель Мерты при производстве чашек состояла в том, чтобы коммерчески использовать свое изобретение, развивая рынок чашек в Калифорнии.

По вышеуказанным причинам мы считаем, что патент № 2321407 недействителен по причине предшествующего публичного использования изобретения в этой стране более чем за год до подачи заявки на патент. 35 U.S. C. § 102 (b).

Эта группа пунктов формулы состоит из пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 22, из которых пункт 3 является типичным. Они были разрешены патентным экспертом своим первым официальным действием без изменений.Пункт 3 формулы гласит:

«3. В машине для изготовления стаканов, имеющей множество вращающихся оправок, установленных для прерывистого поступательного движения со средствами захвата заготовок, связанными с каждой из упомянутых оправок, средство подачи выполнено с возможностью подачи последовательных заготовок на упомянутые оправки на в точке поступательного пути указанных оправок, указанное средство подачи включает в себя опорный направляющий элемент для заготовки * , через который заготовка может подаваться в средство захвата оправки и захватываться указанным средством захвата во время паузы в поступательном движении, указанный направляющий элемент установлен с возможностью перемещения в положение поддержки заготовки и от нее, и средства для перемещения указанного направляющего элемента от положения поддержки заготовки во время поступательного движения указанных оправок.»(Выделение добавлено)

* Обе стороны называют этот элемент «откидной крышкой».

Ответчики утверждают, что претензии Группы I напрямую связаны с патентом Барбьери № 2 049 417 (далее именуемым Барбьери ‘417) и Патентом Барбьери № 1 953 917 (не цитируемым Патентным ведомством) и являются недействительными. На наш взгляд, Barbieri ‘417 является более подходящей ссылкой и единственной, которую нам необходимо обсудить.

Barbieri ‘417, как и патент в костюме, относится к машине для изготовления конической чашки.Он имеет башню с установленными на ней оправками. Заготовки подаются на оправку с помощью подающего устройства, и при подаче заготовки она проходит между двумя направляющими пластинами * 132, , верхняя — подвижная пластина, которая опускается на заготовку, когда она подается в захватное устройство. на конусе или оправке. Когда конус или оправка удаляются, верхняя пластина удаляется. Нижняя пластина остается неподвижной. Таким образом, единственное различие между п. 3 патента в костюме и механизмом подачи Barbieri ‘417 состоит в том, что у Barbieri верхняя пластина, а не нижняя, откидывается, и именно нижняя неподвижная пластина поддерживает бланк при его подаче. в захватное средство на оправке.Г-н Мерта, изобретатель машины, воплощенной в патенте, был вызван ответчиками в качестве свидетеля. Он был полностью знаком с машиной, построенной в соответствии с принципами патента Barbieri ‘417, так как он работал над машиной в Vortex Corporation, владельце патента Barbieri’ 417. По его показаниям, турель машины Барбьери вращается в другом направлении, чем у машины Мерта. Следовательно, чтобы освободить заготовку, необходимо было откинуть верхнюю пластину.В станке Merta револьверная головка вращается по часовой стрелке и, таким образом, именно нижняя пластина «заслонка» откидывается, чтобы не мешать заготовке. Структура Мерта не дает никаких новых результатов по сравнению с патентом Барбьери, а также структура не служит другой цели или функции. Поскольку Barbieri ‘417 является ссылкой на патентное ведомство, истец полагается на презумпцию действительности, утверждая, что эта группа пунктов формулы изобретения не является ожидаемой и соответствует стандарту изобретения.Это предположение, конечно, можно опровергнуть. На наш взгляд, в судебном деле он был преодолен благодаря показаниям Мерты, изобретателя и эксперта ответчиков Бодендорфера.

Истец не согласен с попыткой ответчиков приравнять верхнюю «заслонку» патента Барбьери к нижнему «пустому опорному направляющему элементу» в формуле иска. Истец утверждает, что нельзя сказать, что верхняя пластина или прижимной рычаг поддерживает бумагу, поскольку поддержка означает «нести вес».«По нашему мнению, этот семантический спор не имеет серьезных последствий. Учитывая, что в Барбьери нижняя пластина, а не верхняя, поддерживает бланк, как в Мерте, так и в Барбьери, бланк подается между двумя, поддерживается и направляется двумя элементов, и когда заготовка захватывается оправкой, один из этих элементов отклоняется, чтобы освободить заготовку. Именно направление вращения револьверной головки определяет, какая из пластин будет откидываться после того, как заготовка будет «подана» в оправка.

Поскольку механизм подачи патента в иске, заявленный в пунктах 1-5 и 22 формулы изобретения, структурно почти такой же, как у Барбьери, выполняет ту же функцию и дает тот же результат, суд считает, что эти требования, если не технически ожидаемые, недействительны из-за отсутствия изобретения в соответствии с 35 USC Статья 103.

Корпорация-ответчик признала, что ее машина X-56 нарушает требования Группы I, если они действительны, и ее машины V-59 не обвиняются в нарушении.

Пункты 6, 7 и 24, представленные в пункте 7 группы II, адресованы захватному элементу в оправке. Они были разрешены экзаменатором в том виде, в котором они были изначально поданы. Патент предшествующего уровня техники, на который ответчики в основном ссылаются как на опережающий, — это Van Sant, № 1,434,934, ссылка на Патентное ведомство.

Пункт 7 формулы изобретения гласит:

«7. В машине для изготовления конических стаканов, вращающейся оправке для формования стаканов и средствах захвата и освобождения заготовки, указанное средство включает в себя захватный элемент, установленный на вершине указанной оправки и соответствующий периферийному устройству. аналогичная конфигурация в рабочем положении захвата, при этом упомянутый элемент захвата может перемещаться в положение без периферийной конфигурации упомянутой оправки для выгрузки из нее чашки, а рабочий механизм захвата прикреплен к упомянутому элементу захвата и проходит через упомянутую оправку до * 133 перемещает указанный элемент захвата в рабочее и разгрузочное положения в заданное время.«

При работе машины Merta захват, установленный внутри и образующий часть вершины оправки, открывается, и заготовка проталкивается в захват, и захват закрывается с защелкиванием. После того, как чашка сформирована и оправка достигает станции разгрузки, захват открывается, и она отталкивает чашку от оправки.

Машины предшествующего уровня техники использовали захватные элементы в различных местах вдоль оправки. Например, Barbieri ‘417 располагал элемент захвата в нижней части оправки, а не на вершине, и способ разгрузки чашки был предоставлен отдельно.Барбьери использовал заряд сжатого воздуха в камере оправки, чтобы ударить по внутренней части чашки и сдувать чашу с оправки.

Van Sant, выпущенный 7 ноября 1922 года, относится к машине для обертывания бумажных конусов, которая приводится в действие вручную с помощью рукоятки. Он имеет конусообразную оправку с канавкой на поверхности, идущей от вершины к основанию конуса. Верхняя часть конуса полностью отрезана от части в форме усеченного конуса и прикреплена к стержню через продольный центр конуса.Заготовка помещается в канавку, и при повороте оправки бумага наматывается так же, как пленка на конце кинопленки в кинопроекторе. После того, как конус завершен, толкатель, который проходит через ось, отталкивает верхнюю часть от корпуса конуса. Это действие освобождает заготовку от конуса. Фишли, эксперт истца, дал показания, и мы пришли к выводу, что канавка или прорезь Ван Санта не является механизмом захвата заготовки или его эквивалентом. Выдвигающаяся коническая часть не служит для высвобождения положительного захвата, а действует исключительно как выталкиватель.Стержень, проходящий через центр конуса, приводит в действие механизм выталкивателя и не влияет на какое-либо действие, которое может происходить в прорези или канавке. По нашему мнению, претензии Группы II не ожидаются Van Sant.

В качестве дополнительной статьи ответчики полагаются на Dunlap, № 1,689,427 (не цитируется Examiner). Однако анализ этой структуры показывает, что она не так актуальна, как Ван Сант. Прорезь в Dunlap также не работает как положительный захват, и, кроме того, когда он не работает, прорезь перемещается в положение внутри тела оправки, а не за пределы тела оправки, как того требуют требования Группы II. патент в иске.Таким образом, мы считаем, что претензии Группы II не предусмотрены зарегистрированными патентами на предшествующий уровень техники в деле at bar.

Остается вопрос, является ли различие между предметом формулы II группы и предшествующим уровнем техники таким, чтобы предмет в целом был очевиден в то время, когда изобретение было сделано для лица, имеющего обычные навыки в данной области. искусство, к которому относится предмет. 35 U.S.C. § 103. Ввиду известного уровня техники, в котором раскрыто захватное средство в оправке, и патента Ван Санта, который описывает выталкивание чашек посредством изготовления оправки из двух частей и перемещения вершины оправки от оставшейся части. Корпус в форме усеченного конуса, ответчики утверждают, что для опытного механика было очевидным объединить эти два элемента и спроектировать конструкцию, заявленную в патенте, в костюме.Однако в свете того факта, что концепция двойной функции захвата и выталкивания не раскрывается в соответствующем уровне техники, на который ссылается и цитируется Патентное ведомство, презумпция действительности, предписанная 35 U.S.C. § 282 требует установления действительности. См. La Maur, Inc. против L. S. Donaldson Company, D.C., 190 F. Supp. 771, 8 Cir., 299 F.2d 412; Фонд Иллинойского университета против Block Drug Co., D. C., 133 F. Supp. 580; 7 Cir., 241 F.2d 6; Copease Mfg. Co. Inc. против American Photocopy Equipment Co., 7 Cir., 298 F.2d 772. Мы находим пункты 6, 7 и 24 формулы изобретения как имеющие отношение к предшествующему уровню техники.

Ответчики признают нарушение требований Группы II в отношении их машины X-56, но отрицают, что машина V-59 нарушает права. В машине V-59 захватный элемент в оправке лежит в плоскости на расстоянии доли дюйма от оси конуса, так что он не проходит с через острие конуса. Во всем остальном захват соответствует ограничениям требований Группы II.Ответчики утверждают, что такое расположение зажимного элемента позволяет избежать нарушения, поскольку в формуле изобретения содержится призыв к расположению зажимного элемента «внутри вершины указанной оправки», и вершина должна рассматриваться как точная точка конуса. Ответчики также утверждают, что история обертки файла подтверждает их позицию, поскольку одно из первоначальных требований (пункт 13), которое требовало, чтобы средство захвата было «смежным с вершиной», было отклонено, а экзаменатор заявил, что «близость средства захвата к вершина — это всего лишь вопрос степени и не связана с изобретением.»В результате этого действия пункт 13 формулы изобретения был отменен. Однако в пункте 13 не было других элементов, способствующих развитию изобретения, и в оболочке файла нет ничего, что могло бы показать, что истец после этого ограничил свой иск точным местом на вершине конуса. для получения разрешения от эксперта. Формула изобретения Группы II была разрешена после первого официального действия Патентного ведомства в их первоначальной форме, и на это не может быть положено никаких оснований для ограничения файла. Напротив, описание патента как а также история обертки файла раскрывает, что «вершина конуса», используемая патентообладателем, относится к вершине , а не к точной вершине конической оправки.Соответственно, мы обнаруживаем, что захватный элемент машины V-59 установлен на вершине оправки, как этот термин используется в патенте, и машина ответчика V-59 нарушает его.

Группа III состоит только из одного пункта 33, который определяет комбинацию для формирования валика на ободе чашки и притупления конического нижнего конца.

Пункт 33 формулы гласит:

«33. В конической машине для изготовления стаканов, имеющей средства для наматывания заготовки в форму чашки на конической оправке, комбинация штамповочного механизма для помощи в формировании буртика на ободе указанного чашку, устанавливая ее нижнюю часть, включая каретку с возвратно-поступательным движением матрицы, имеющую часть в форме усеченного конуса и взаимодействующую с ней коническую нижнюю часть для установки, установленную с возможностью скольжения относительно нее.«

Патенты, на которые в основном ссылаются ответчики в отношении отрицательного изобретения, — это Барбьери № 2 197 782 и Харви № 2 215 698, ни один из которых не является ссылкой на Патентное ведомство.

Barbieri ‘782 описывает машину для изготовления конических стаканов, в которой операция формирования обода и операция затупления дна чашки выполняются на одной и той же станции и одновременно.

В Barbieri механизм для формирования обода для питья перемещается с возможностью скольжения на каждой оправке и на соответствующей станции перемещается к чашке, формирует ободок и удаляется.Обод, сформированный таким образом, не является бусинкой, как в патенте в костюме, а имеет характер расширяющейся или выступающей наружу кромки. Во время операции формирования обода затупляющий механизм находится в контакте с вершиной конуса. Затупитель включает часть в форме усеченного конуса, которая окружает нижнюю часть бумажного конуса на оправке, и притупляющий штифт, конец которого имеет полусферическую форму. Этот штифт совершает возвратно-поступательное движение вперед относительно конца бумажного стаканчика, а затем назад, чтобы произвести притупление и закрепление дна стакана.И формирование обода, и притупление формируются одновременно, хотя механизм формирования обода находится в рабочем положении дольше, чем механизм притупления.

Хотя вышеописанный патент не был процитирован Экспертом, предыдущий патент Барбьери, № 2,104,535, который является практически точным раскрытием * 135 , был ссылкой на Патентное ведомство. Во всяком случае, это даже более уместно, поскольку структура для формирования факела определена более точно. Следовательно, презумпция действительности не ослабляется отказом цитировать Barbieri No.2,197,782.

Патент Харви, также не цитируемый Патентным ведомством, уместен, потому что он раскрывает структуру для формирования шарика на чашке для суфле с плоским дном. Борт на чашке Харви сформирован точно так же, как и у машины Мерта: сначала формируется цилиндрическая часть на верхнем конце чашки, а затем дополнительные штампы скатываются по цилиндрической части, чтобы сформировать бортик на по существу в то же время, когда плоское дно устанавливается или вдавливается плунжером.Действие плунжера при установке дна чашки не связано с формированием валика.

Таким образом, Харви раскрывает, что способ и конструкция для придания борта ободку бумажного стаканчика являются устаревшими в данной области техники. Верно, что раскрытие относится к накатыванию бусинок на плоскую чашку для суфле, и в предшествующем уровне техники нет сведений о накатывании бусинок на конической чашке. Однако комбинация формирования обода на конической чашке и затупления на одной и той же станции является устаревшей в данной области техники, и пункт 33 не определяет структуру для формирования буртика.

В патенте в костюме и затупление, и закругление кромок выполняются на одной и той же станции. Затупление, однако, выполняется в первую очередь и независимо от кромки и достигается путем нанесения удара молотком по подвижной конической нижней части матрицы. После того, как произошло затупление, чаша удерживается частью матрицы в форме усеченного конуса, и матрица, совершающая возвратно-поступательное движение на оправке, перемещается вниз для выполнения операции отбортовки. Коническая нижняя часть для установки не выполняет никакой функции по отношению к формированию буртика.

Ответчики утверждают, что, поскольку отсутствует совместный эффект, приводящий к новому результату между загибающим концом механизма штампа и тупым концом каретки штампа, пункт 33 представляет собой непатентуемую совокупность старых элементов. General Motors Corp. против Estate Stove Co., 6 Cir., 201 F.2d 645.

После тщательного рассмотрения пункта 33 формулы изобретения мы пришли к мнению, что элементы механизма штампа, которые выполняют затупление, и элементы, образующие бортик, не взаимодействуют для выполнения каких-либо дополнительных или иных функций, и, следовательно, комбинация не подлежит патентованию.

Пункт 33 формулы изобретения содержит ограничение, заключающееся в том, что механизм штампа включает в себя возвратно-поступательную каретку штампа, «имеющую часть в форме усеченного конуса и взаимодействующую с ним коническую нижнюю установочную часть , установленную с возможностью скольжения » (курсив добавлен) относительно упомянутой части в форме усеченного конуса. Как в машине X-56, так и в машине V-59 нижняя установочная часть не коническая, а полусферическая, и она не скользит по отношению к части в форме усеченного конуса. Эта полусферическая нижняя установочная часть или притупляющий штифт является неподвижным элементом, перемещается вместе с кареткой матрицы и является неотъемлемой частью нее.Затупление достигается за счет прижатия, когда тупой штифт движется по нижней части конуса на оправке. Таким образом, поскольку машины ответчиков X-56 и V-59 не соответствуют ограничениям пункта 33, они не нарушают претензию 33, если она действительна.

В рамках этого иска истец требует возмещения убытков и вынесения постоянного судебного запрета, запрещающего ответчикам производить или продавать машины, основанные на чертежах машин для формования конических чашек истца.По сути, истец утверждает, что при разработке и производстве своих машин для формования конических стаканов ответчики использовали коммерческую тайну в виде копий производственных чертежей машины истца 101, которые ответчики получили неправомерно и в нарушение имущественных прав истца.

В 1940 году истец приобрел прототип конической машины для чашек у изобретателя, Мерта, а также права на изобретение в ней. Примерно с * 136 1945 истец начал разработку усовершенствованной машины для изготовления конических чашек с катаным ободом, получившей обозначение «101».

Помимо Solo Cup Company и корпоративного ответчика, в Соединенных Штатах есть только четыре или пять других производителей конических машин с катаным ободом, и все они, за исключением корпорации-ответчика, производят машины только для своего использования и не предлагают свои машины. продается. Истец всегда придерживался строгой политики конфиденциальности в отношении своей машины для изготовления чашек, которую он применял. Только уполномоченному персоналу было разрешено проверять его машины или чертежи, и было уделено большое внимание тому, чтобы чертежи, отправленные поставщикам любых составных частей машины, отправлялись только ответственным компаниям, которым можно доверять, чтобы они соблюдали их конфиденциальность.Сотрудники Solo Cup Company были проинформированы об этой политике как в устной форме, так и в размещенных бюллетенях. Все контролирующие сотрудники, должностные лица компании и весь технический отдел должны были подписать трудовой договор, предусматривающий обязательство конфиденциальности и неразглашения «всех процессов, чертежей, данных, отчетов, карт, планов продаж, данных о ценах, клиента. списки * * * «. Истец продолжал улучшать и модифицировать эту машину и потратил около миллиона долларов на ее разработку и усовершенствование.

В 1947 году судостроительная корпорация Милуоки, предшественница Paper Machinery Corporation, была сформирована отдельными ответчиками, Ральфом А. Мартином и Джоном Баумгартнером, старшим, как «скелетная» организация, а не действующая корпорация. Он был задуман как средство для любых возможностей, возникающих при ремонте кораблей и судов в случае новой войны. Мартин был вице-президентом, а Баумгартнер — президентом. Корпорация-компаньон, Mercury Engineering Corporation, в которой Мартин и Баумгартнер были должностными лицами и основными акционерами, занималась производством специальных машин для переработки бумаги, таких как машины для производства бумажных стаканов для суфле с плоским дном, машины для изготовления кружевной бумаги и высекальные машины.В обеих компаниях-предшественниках Мартин отвечал за продажи, администрирование и финансовые вопросы. Он не инженер. Баумгартнер, активный руководитель Mercury Engineering и опытный конструктор машин, хорошо разбирался в технической фазе бизнеса.

Где-то в начале 1958 года до сведения должностных лиц корпорации-истца стало известно, что ответчики выставляют на продажу машину для производства чашек с конусом с закругленным ободом. 30 марта 1958 года г-н Рассау, в то время главный инженер и вице-президент истца, прибыл в Милуоки и осмотрел одну из машин X-56 ответчиков.Связавшись с Мартином и получив разрешение изучить чертежи машин ответчиков, Рассау приехал в Милуоки, изучил чертежи и машину и сообщил своей компании о сходстве между машиной обвиняемого и чертежами машины «101» истца.

Истец подготовил серию графиков чертежей, чтобы показать сходство между его машиной «101» и машинами X-56 ответчиков, и они были включены в доказательства в качестве Доказательств с 140 по 149.

Стороны указали:

«(1) На некоторых чертежах Приложений от А до К показаны идентичные детали истца и ответчика.

» (2) На некоторых чертежах Приложений от А до К показаны детали истца и части ответчика, которые будут по существу идентичными.

«(3) Некоторые чертежи Приложений A – K показывают, что копии сопоставимых чертежей должны были быть использованы при подготовке чертежей истца.

«(4) Чертежи, упомянутые в параграфах 1-3, составляют 80% -90% чертежей, перечисленных в Приложениях A — K и содержащихся в Приложениях с 140 по 149 включительно».

* 137 Также было оговорено, что Таблицы с A по K включают 128 индивидуальных чертежей и 128 чертежей Paper Machinery Corporation.

Таким образом, не возникает вопроса о том, использовались ли ответчиками рисунки Solo Cup или их копии. Они были.

Главный вопрос, который должен решить этот суд, заключается в том, было ли использование производственных чертежей Solo Cup или их копий при производстве их машины X-56 незаконным и, следовательно, актом недобросовестной конкуренции.Решение этого вопроса зависит от того, получили ли ответчики чертежи Solo Cup или их копии при обстоятельствах, налагающих обязательство не использовать их в производстве конкурирующих машин.

Общий принцип, регулирующий ответственность за разглашение или использование коммерческой тайны другого лица, изложен в разделе «Заявление о правонарушениях», § 757:

«, § 757. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАСКРЫТИЕ ИЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ ДРУГОЙ ТОРГОВОЙ СЕКРЕТЫ.

» Тот, кто раскрывает или использует коммерческую тайну другого лица без права на это, несет ответственность перед другим лицом, если

«(а) он обнаружил секрет ненадлежащим образом, или

» (б) его раскрытие или использование представляет собой нарушение доверия, выраженное в его другой, раскрывая ему секрет, или

«(c) он узнал секрет от третьего лица с уведомлением о том, что это было секретом и что третье лицо раскрыло его ненадлежащим образом или что третье в противном случае раскрытие этим лицом было нарушением его долга перед другим, или

«(d) он узнал секрет с уведомлением о том, что это было секретом и что его разглашение было сделано ему по ошибке.«

Фактическая кража производственных чертежей истца ответчиками, очевидно, была бы ненадлежащим средством. Аналогичным образом, приобретение копий чертежей Solo Cup у третьей стороны, зная, что Solo Cup хранила свои производственные чертежи как коммерческую тайну, и зная, что такое третье лицо фактически украло чертежи или что оно нарушило обязанность по их передаче, привлечет ответчиков к ответственности. См. Colgate-Palmolive Co. против Carter Products, Inc., 4 Cir., 230 F.2d 855; A.O. Smith Corp. против Petroleum Iron Works, Inc., 6 Cir., 73 F.2d 531.

Затем мы переходим к изложению фактов, которые были установлены на основании показаний, представленных в суде, и вещественных доказательств, представленных в качестве доказательств.

Где-то в 1947 году ответчики изготовили свою первую машину для производства бумажных стаканчиков конической формы, получившую обозначение X-21, без закрученного обода. Изготовлена ​​всего одна машина. Он был разработан Mercury Engineering для Gold Metal Products Co. и производил длинный конический бумажный стаканчик того типа, который используется при продаже сахарной ваты или сахарной ваты.После этого, в 1947 или 1948 годах, у ответчиков были запросы на различные типы чашечных машин, и ответчики рассматривали возможность разработки конической машины для чашек, которая будет обозначаться как X-22. Предполагалось, что X-22 будет иметь коническую чашку для питья с закругленным ободом. Несмотря на то, что для предлагаемого X-22 были изложены спецификации и рекламировались в брошюре ответчиков, ни одна машина так и не была построена и продана.

Где-то между 1947 и 1948 годами некто Гарри А. Хукер, бывший сотрудник истца, разработал машину для изготовления бумажных стаканов конической формы.Хукер, который был продавцом в течение года или двух от истца, сказал ответчикам, что при разработке его машины у него были несколько человек из Solo, которые «задумались» над дизайном его машины, в том числе некий Сандманн из Sandmann Engineering, бывший сотрудник Solo. . Сандманн, в свою очередь, нанял G.R.Z. Engineering из Чикаго для создания чертежа машины Хукера. Уильям Симс из G.R.Z. Engineering Company также был сотрудником предшественника Соло. Хукер * 138 обращался к ответчикам с различными предложениями в отношении его машины.Первоначально он был заинтересован в получении должности продавца для Mercury, а затем предложил Mercury построить для него машину. Поскольку политика Mercury заключалась в том, чтобы не производить оборудование для кого-либо еще, если только компания Mercury не разрабатывала его сама, это предложение было отклонено. Затем Хукер попытался продать обвиняемым набор чертежей своего кофейного автомата. Продажа рисунков в конечном итоге была завершена, но доказательства противоречивые в отношении обстоятельств продажи набора рисунков Хукера, и точная дата физической передачи Хукером рисунков ответчикам не установлена.Единственный документ, подтверждающий факт покупки, — это чек от 21 марта 1949 года, выписанный на имя обвиняемых в пользу Гарри А. Хукера и обналиченный в отеле «Моррисон» в Чикаго. Оригинальные рисунки Хукера не найдены. Набор перевёрнутых изображений, при которых рисунки появляются в перевернутом виде на обратной стороне листа бумаги, а основная надпись обычно появляется на лицевой стороне листа бумаги, а также чертежи, сделанные с них, являются очевидными. Хотя многие сотрудники ответчиков свидетельствовали, что им было известно, что чертежи Хукера были приобретены ответчиками в 1949 году, включая Джона Баумгартнера и Дона Лозера, в то время инженера-конструктора корпорации-ответчика, только Ральф Мартин свидетельствовал об обстоятельствах, при которых была совершена покупка. и передачи были якобы произведены.Он показал, что цена, первоначально установленная Хукером, составляла 4000 долларов с учетом продолжающихся гонораров, и что такая цена не была заинтересована ответчиками. Он представил следующий отчет о завершении продажи:

«* * * Однажды нам [нам] срочно позвонила миссис Хукер из Чикаго. Ее муж серьезно заболел, и я поехал в Чикаго, нет. Мне очень жаль. Она сказала, мы дадим ей 400 долларов за комплект отпечатков? Это от 4000 долларов. И я наконец сказал: «Мы не заинтересованы». Она сказала: «Если вы принесете мне чек на 250 долларов, вы получите комплект отпечатков»,Мы с Баумгартнером поспешно обсудили этот вопрос и подумали, что мы можем потерять за 250 долларов? и я пошел туда, и он лежал в постели в больнице, и его жена поприветствовала меня, когда я вошел. Я не помню название больницы. Это был Анротен или Сент-Люк, но это было на улице Ла Саль.

* * * * * *

«* * * и она встретила меня у двери, и он был в постели. Я дал им чек, они дали мне пачку отпечатков большой пачкой. Думаю, это было три комплекта. .И прочь я пошел, и все.(Тр. Страницы 148-149)

Мартин далее показал, что

«* * * Мистер Хукер выздоровел, и он организовал для нас осмотр машины в механическом цехе в Чикаго» (Тр. Стр. 150)

Тем не менее, в ответ на следующий вопрос адвоката

«В. Вы купили отпечатки до того, как увидели механический цех в Чикаго, станок в механическом цехе в Чикаго?

Мартин сказал:

«A. Я не совсем понимаю, были ли у нас отпечатки или мы видели машину.Я не совсем уверен в этом ». (Тр. Стр. 150)

Показания Мартина, помимо того, что они расплывчаты и неправдоподобны, также резко противоречат показаниям миссис Хукер, показания которой были очевидны, что она не звонила в Чикаго, пока ее муж был болен, и что она никогда не видела никаких чертежей. .

Во второй половине 1949 и 1950 годов Ральф Мартин инициировал две попытки через Sandmann Engineering Company и GRZ (ранее упоминавшуюся как частично укомплектованную бывшими сотрудниками Solo Company) создать машину для изготовления чашек с коническим ободом, аналогичную * 139. На ответчиков рассчитано истца.Обе попытки не были реализованы.

Ральф Мартин, с 1950 по 1955 год, предпринимал многочисленные попытки нанять инженера, который мог бы спроектировать машину для изготовления конических стаканов, аналогичную Solo Cups, но, несмотря на такие усилия, ни один инженер не был нанят.

ЗАНЯТОСТЬ РАССЕЛ АНДЕРСОН.

Рассел Андерсон в 1955 году был исполняющим обязанности инженера истца с 1953 года. Он был принят на работу 11 апреля 1947 года, когда он подписал стандартный трудовой договор Соло, который включал положения, запрещающие разглашение конфиденциальной информации, о которой говорилось ранее.Во время работы с истцом Андерсон работал в инженерном отделе истца и участвовал в разработке и усовершенствовании машин для изготовления конических чашек истца, включая машину для формования конических чашек «101». С 1 февраля 1955 года зарплата Андерсона была увеличена истцом с 10 800 до 12 500 долларов в год.

До лета 1955 года и Джон Баумгартнер, и Ральф Мартин встречались с Расселом Андерсоном, оба знали о его ответственном положении с истцом и о том, что он имел доступ к машинам и чертежам, которые были предметом политики конфиденциальности истца. Мартин и Баумгартнер знали.Мартин был человеком, который вел переговоры о приеме на работу Андерсона. Также установлено, что в отношениях между двумя официальными лицами, Мартином и Баумгартнером, Мартин был главной движущей силой не только в получении услуг Рассела Андерсона, но и во всем проекте машины с конической чашкой. Баумгартнер, хотя и без особого энтузиазма по поводу проекта машины для изготовления чашек с коническим ободом, или найма Рассела Андерсона, которого он не любил лично и к которому он испытывал некоторое «недоверие», все же согласился на найм г-наАндерсон. Во время приема на работу Андерсона Баумгартнер говорит, что он даже не брал интервью у Андерсона, и после всего лишь пятиминутного разговора с Мартином одобрил прием на работу Андерсона с годовой зарплатой в 18000 долларов, что, кстати, за исключением Мартина и Баумгартнера, был выше, чем любой другой человек в судостроении Милуоки. Андерсон, который, по словам Мартина, был недоволен своим положением в Solo Cup, согласился работать на корпорацию-ответчик и, несмотря на предложенное истцом повышение зарплаты до 16000 долларов, 1 октября 1955 года перешел на работу в корпорацию-ответчик. при зарплате 18000 долларов в год.

Хотя ответчики еще даже не приступили к проектированию машины для производства бумажных стаканов с рулонным ободом, и хотя они обладали чертежами Хукера в течение примерно шести лет, в течение которых они получали многочисленные запросы относительно такой машины от потенциальных клиентов, тем не менее, В сентябре 1955 года Мартин договорился о твердой продаже машины X-56 компании Hudson Pulp & Paper Company по общей цене 129 000 долларов. Ответчики обязались поставить машины в течение семи-восьми месяцев с даты заказа на поставку.

Ни Андерсон, ни обвиняемые не сообщили Solo Cup о его новой работе. Вместо этого, чтобы скрыть факт своей работы от истца, Мартин, по крайней мере, с молчаливого согласия Баумгартнера, принял меры, чтобы Андерсон был внесен в платежную ведомость Zinnpac, Inc. из Чикаго. Андерсон, несмотря на то, что он был в Чикаго в течение двух или трех месяцев, никогда не был на заводе Zinnpac в Чикаго и никогда не выполнял никакой работы для Zinnpac. Кроме того, хотя он хорошо знал, что его новая работа связана с машинами для изготовления бумажных стаканов, он ввел истца в заблуждение, заявив, что он вступает в совершенно новое направление деятельности.Мартин объяснил мотивом этого обмана желание не оттолкнуть г-на Халсемана, который был потенциальным заказчиком ответчиков.

Мы не можем принять это как объяснение. За исключением неподтвержденного заявления Мартина, единственные коммерческие сделки между истцом и ответчиками имели место примерно десятью годами ранее, и любые ожидания предполагаемых продаж в лучшем случае выглядели бы весьма спекулятивными. Хотя г-н Баумгартнер попытался подтвердить версию Мартина в этом отношении, его показания также были уклончивыми и противоречивыми.Очевидно, это было основано на представлениях Мартина, и, как показывает его характеристика этих договоренностей как «происходящего», его показания были даны совершенно неубедительно. Мы находим, что причина рассчитанного обмана заключалась в том, чтобы помешать истцу обнаружить, что ответчики тайно приступили к «аварийному» проекту по изготовлению машины, идентичной машине «101» истца, чтобы завершить продажу Hudson Pulp & Paper Company.

Сразу после приема на работу Андерсон отправился с Мартином в Европу на три недели, чтобы осмотреть оборудование.По возвращении Мартин сказал, что он дал Андерсону чертежи «Хукера» и что он начал работу над дизайном машины для изготовления стаканчиков в своем доме в Чикаго до января 1956 года, якобы работая в компании Zinnpac. Затем Андерсон переехал в Милуоки, где ему поручили чертёжную доску в инженерном отделе компании Mercury Engineering Company. Там он проработал примерно до июня 1956 года, когда перешел на судостроительный завод Милуоки.

Несмотря на то, что и Мартин, и Баумгартнер знали о деликатной и конфиденциальной позиции, которую Андерсон занимал в отношении компании-истца, мы обнаруживаем, что ответчики не предупредили Андерсона о том, что он не должен использовать какое-либо имущество, принадлежащее Solo Cup, в его дизайне чашки. делая машину.Показания Мартина, которые он и Баумгартнер обсудили с Андерсоном и предупредили его не использовать собственность, принадлежащую Соло, были категорически опровергнуты Баумгартнером.

К июню 1956 года машина X-56 находилась на заключительной стадии детализации, и вскоре после этого была поставлена ​​первая машина компании Hudson Pulp & Paper. В период проектирования Рассел Андерсон был назначен полностью ответственным за весь проект. Баумгартнер был занят делами Mercury Engineering Company, и из его показаний ясно видно, что он намеренно оставался в стороне от проекта.Фактически, Баумгартнер дает классическое описание отчужденности между исполнительным директором компании и ее самым высокооплачиваемым инженером. Его свидетельство состоит в том, что за пять месяцев с января по июнь 1956 года, когда Х-56 был завершен, только один раз, и что по самой случайной случайности, он имел какой-либо контакт с Андерсоном. Он остановился у чертежной доски и выразил свое неодобрение типу движения, которое Андерсон использовал для управления главной башней. Андерсон возмутился его предложением и не последовал ему.В этом, по словам Баумгартнера, и заключалась степень отношений.

По словам Мартина, он был занят в отделе продаж Milwaukee Shipbuilding и не обращал внимания на разработку машины X-56. Ответчики признают, что Андерсон полностью отвечал за проект X-56, и чертежи были просто скопированы чертежниками, многие из которых были частично занятыми, с подробных эскизов, предоставленных Андерсоном. Единственным квалифицированным инженером, который вообще участвовал, был Бодендорфер, конструктор станка, работавший над двухкомпонентным стаканом для Mercury Engineering, и его работа ограничивалась проектированием главного привода и части устройства подачи бумаги.Он также не обращал внимания на проект до конца весны 1956 года, после того как машина была достаточно хорошо спроектирована, когда он заметил, что упомянутые выше детали не соответствуют методу производства Mercury. После того, как он обратил на это внимание Дональда Баумгартнера, сына Джона Баумгартнера, который отвечал за производство для ответчиков, ему было разрешено разработать эти элементы. Ни один из рисунков, сделанных Бодендорфер, не входит в число рисунков, обвиняемых в копировании, и Бодендорфер никогда не заменял Андерсона в качестве инженера, отвечающего за построение X-56, а также ни Баумгартнеры, ни Мартин не контролировали его работу.Даже когда среди чертежников начались разговоры о «чудесной» способности Андерсона создавать рисунки практически за одну ночь, распространился слух о том, что Андерсон, возможно, копировал рисунки из какого-то источника, привлек внимание Джона Баумгартнера, никаких позитивных действий Чтобы удостовериться в истинности слухов, была предпринята попытка.

Согласно показаниям Джона Баумгартнера, он попросил своего сына Дональда Баумгартнера разобраться в этом вопросе. Дональд Баумгартнер сообщил Джону Баумгартнеру, что на вопрос Андерсона, копирует ли он рисунки, Андерсон категорически отрицал, что копирует.Больше ничего не было сделано. Баумгартнер-старший даже не расспрашивал самого Андерсона.

Рассел Андерсон не явился в суд в качестве свидетеля. Части показаний, сделанных до суда, были представлены в качестве доказательств, а также аффидевит, подписанный Андерсоном после начала этого иска, в котором он утверждает, что он спроектировал машины обвиняемого полностью на основе чертежей, данных ему Мартином и представленных им как Рисунки «проститутки». Тщательное рассмотрение доказательств показывает, что показаниям Рассела Андерсона нельзя верить в свете всех фактов, установленных на суде.

Ввиду ненадежности во многих отношениях показаний на суде над Ральфом Мартином, Джоном Баумгартнером-старшим и свидетельских показаний Рассела Андерсона, этот суд не может сделать однозначный вывод о том, как рисунки Solo Cup попали во владение. ответчиков. Однако запись подтверждает следующее окончательное открытие:

Чертежи Solo Cup или их копии, которые были использованы Расселом Андерсоном в его конструкции машины X-56 ответчиков, попали в распоряжение ответчиков одним из двух способов: (1) они были приобретены Расселом Андерсоном у корпорации-истца в г. нарушение его доверия, или (2) они были получены Ральфом Мартином через некоторое время после 1952 года и не были включены в набор рисунков, проданных Мартину в 1949 году Гарри Хукером. ^[2]

Если рисунки были получены Ральфом Мартином, его неспособность раскрыть, как и каким образом он их приобрел, вкупе с его утвердительным свидетельством того, что единственные рисунки, которые он давал Андерсону, были теми, которые он купил у Хукера, заставляет сделать вывод, что он добыл их. их незаконно, либо путем личного присвоения, либо от третьего лица, зная, что третье лицо не имеет на них права.

Делая этот вывод, мы помним, что бремя доказывания по этому пункту обвинения лежит на истце.Однако истец к удовлетворению этого суда доказал, что он соблюдал политику конфиденциальности в отношении своих чертежей, что он никогда не разрешал использование своих чертежей корпорацией-ответчиком или какой-либо другой компанией, и что, тем не менее, ответчики имели получили и использовали чертежи Solo. При отсутствии удовлетворительного объяснения со стороны ответчиков использования чертежей истца при данных обстоятельствах истец выполнил свое бремя.

Под Эри Р.R. Co. против Томпкинса, 304 U.S. 64, 58 S. Ct. 817, 82 L. Ed. 1188, право на взыскание по причине иска о недобросовестной конкуренции зависит от закона штата Висконсин. В Висконсине мало дел по ответственности за незаконное присвоение коммерческой тайны. Тем не менее, применяемые правила — это применение хорошо устоявшихся принципов деликтного права, и мы руководствовались изложенным ранее пересмотрением Закона о деликтных преступлениях, а также решениями других юрисдикций.

Изначально необходимо уточнить ответственность корпорации-ответчика за действия Рассела Андерсона.В соответствии с законом штата Висконсин и его общими правилами, корпорация несет ответственность за правонарушения агента, действующего в рамках его служебных обязанностей. Морс против Модерна * 142 Woodmen of America, 166 Wis.194, 164 N.W. 829. Андерсон был нанят предшественником корпорации-ответчика для конкретной цели разработки машины для производства стаканов с коническим ободом, аналогичной той, что используется в Solo Cup, и полностью отвечал за проект. Таким образом, мы считаем, что он был агентом корпорации, действовавшей от ее имени при проектировании машины X-56, и любое совершенное им противоправное действие является действием корпорации.Таким образом, если именно Рассел Андерсон приобрел чертежи и использовал их, это было ненадлежащее использование в нарушение обязанностей его бывшего работодателя, и он и корпоративный ответчик несут ответственность в соответствии с § 757 (b), Пересмотр Закона о правонарушениях. в том смысле, что «использование представляет собой нарушение доверия, оказанное ему [Андерсону] другим [Solo Cup] при раскрытии ему секрета».

Если, с другой стороны, используемые чертежи были получены Мартином, должностным лицом корпорации, корпорация несет ответственность, поскольку он получил их «ненадлежащим образом», § 757 (a), Пересмотр или § 757 (c) «он узнал о секрете от третьего лица с указанием фактов, что это секрет, * * *»

Остается вопрос об ответственности отдельных ответчиков, Ральфа Мартина и Джона Баумгартнера-старшего.Мы считаем, что Ральф Мартин как инициатор всего проекта X-56, тот, кто организовал трудоустройство Рассела Андерсона, покупку чертежей Хукера и который заключил контракт с Hudson Pulp & Paper Company в ожидании компетентности Андерсона. дублировать машину истца, являлся фактическим участником деликта и, следовательно, нести ответственность. Мы также считаем, что Джон Баумгартнер-старший несет ответственность, потому что он знал или должен был знать, что чертежи Solo Cup использовались в конструкции X-56.Его ответственность аналогична ситуации, когда директора корпорации были привлечены к личной ответственности за преобразование или незаконное присвоение на основании их небрежности в управлении и надзоре за корпоративными делами. См. Аннотации, 152 A.L.R. п. 696, стр. 712.

Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им в результате противоправных действий ответчиков, а также имеет право на судебный запрет на производство и продажу машин для изготовления конических стаканов, основанных на использовании чертежей истца.