юрист рассказал о тонкостях закона
Москва, 2 июля, 2021, 14:22 — ИА Регнум. Ответственность за преднамеренное банкротство должен нести не только должник, но и кредитор. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщила юрист по финансовым спорам Анна Грецкая. Комментируя подписанный президентом России Владимиром Путиным закон о наказании за преднамеренное банкротство, она пояснила:
«Процедура банкротства является одной из важнейших мер оздоровления рыночной экономики, без которой невозможно представить нормальное функционирование и развитие экономических отношений. Арбитражный управляющий является центральной фигурой в деле о (несостоятельности) банкротстве. Существенные проблемы дифференциации ответственности арбитражного управляющего находятся в области уголовного права, поскольку уголовная ответственность наступает за самые грубые нарушения в профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
Внесенные изменения в состав, предусмотренный статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно, заставит Арбитражных управляющих и руководителей ликвидационных комиссий более ответственно относится к осуществляемой ими деятельности, но в тоже время здесь важно, чтобы такие меры не привели к «охоте на ведьм».
«Палочная» система, существующая в государственных органах, иногда приводит к негативным последствиям, которые в дальнейшем очень сложно разрешать при запуске государственного механизма.
Согласно сформированной по рассматриваемому составу судебной практике можно выделить два основных признака объективной стороны:
- занижение стоимости при реализации имущества, либо вывод имущества должника на безвозмездной основе;
- удовлетворения требований кредиторов должника, с учетом создания приоритета перед другими кредиторами.
При квалификации по рассматриваемому составу необходимо исходить из анализа субъективной стороны правонарушения — наличие прямого или косвенного умысла у субъекта.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, оперирует таким понятием как имущественный кризис, то есть, трудное экономическое положение, в котором находится должник при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В ситуации имущественного кризиса должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Следует обратить внимание, что на фоне повышения ответственности арбитражных управляющих, повышена ответственность также должников и контролирующих их лиц, согласно ст. 196 УК РФ Преднамеренное банкротство.
Данные изменения касаются в большей степени должников — юридических лиц, которые должны обосновать невозможность исполнения обязательств ввиду стечения обстоятельств, при которых они предприняли все имеющиеся у них возможности для финансового оздоровления и сохранения бизнеса.
Субъективную сторону данного преступления, также отражает умысел, направленный на целенаправленное уклонение от исполнения обязательств. Здесь важно определения конечного бенефициара (выгодоприобретателя) и наличие соучастников в рамках совершения деяния.
Законодатель сделал попытку разделить составы по степени общественной опасности и индивидуализировать наказание, но здесь важно отметить, что индивидуализация наказания возможна только в случае, определения границ ответственности каждого участника преступления и его умысла.
Тонкая грань преднамеренности действий должника и стечения жизненных обстоятельств, все же чаще имеют субъективно-оценочный характер. Из личного опыта в рамках судебной практики хотелось бы отметить, что ответственность за преднамеренное банкротство должен нести не только должник, но и кредитор, действия которого зачастую целенаправленно приводят должника к порогу банкротства.
Такая ситуация возможна как в рамках процедуры банкротства юридического лица, так и физического.
Применение рассматриваемых составов на практике даст через некоторое время полноценную картину, которую нужно будет проанализировать и отшлифовать с законодательной точки зрения».
Как сообщало ИА REGNUM, в соответствии с законом, который подписал президент России Владимир Путин, усилена ответственность арбитражного управляющего и председателя ликвидационной комиссии за неправомерные действия при банкротстве. Также наказание до семи лет лишения свободы можно получить теперь за преднамеренное банкротство с использованием служебного положения.
Читайте также: Адвокат приветствует закон о наказании за преднамеренное банкротство
Мошенничество при банкротстве | Определение, сокрытие активов, петиционные заводы, схемы многократной подачи заявок и схемы выкупа
- Связанные темы:
- банкротство беловоротничковая преступность мошенничество
Посмотреть все материалы по теме →
мошенничество с банкротством , акт фальсификации информации при подаче заявления о банкротстве.
Это может также принять форму подачи заявления о банкротстве, чтобы обмануть кредиторов.
В Соединенных Штатах около 10 процентов заявлений о банкротстве связаны с мошенническими требованиями. Четырьмя наиболее часто встречающимися схемами мошенничества являются сокрытие активов, фабрика петиций, схемы многократной подачи заявок и схемы ограбления.
Сокрытие активов
Когда должники подают заявление о банкротстве, они должны перечислить все свои активы, чтобы кредиторы имели возможность потребовать долю доходов от продажи этих активов. Должники, которые совершают мошенничество с сокрытием активов, намеренно пренебрегают перечислением всех своих активов, полагая, что кредиторы не могут получить платеж от продажи активов, о которых ничего не известно. Сокрытие активов является наиболее часто встречающейся формой мошенничества с банкротством: более двух третей всех дел о мошенническом банкротстве связаны с вариантами этой схемы.
Существует несколько вариантов сокрытия мошеннических активов.
В одном варианте должники переводят активы, которые они хотят сохранить, на имя и финансовые счета члена семьи, у которого хорошая кредитная история. Другой вариант предполагает сокрытие денежных средств на счетах за границей и за пределами законной юрисдикции кредиторов в США.
Петиционные мельницы
Петиционные мельницы используют бедных должников, которые хотят спасти свои дома. В рамках этой формы мошенничества с арендатором свяжется агентство, предлагающее сотрудничество с арендодателем должника для предотвращения выселения. Затем должник соглашается заплатить агентству за его услуги. Часто эти агентства не собираются связываться с арендодателем. Вместо этого агентство возьмет личную информацию, полученную от должника, и объявит о банкротстве без ведома арендатора. Арендатор продолжает платить агентству, в то время как агентство продлит процесс выселения на несколько месяцев. К тому времени, когда арендаторы осознают, что их обманули, их кредитная история будет уничтожена, их банковские счета опустошены, а их дома захвачены.
Эти операции, как правило, осуществляются в крупных мегаполисах и городских кварталах, где проживает значительное количество бедняков.
Некоторые предприятия по производству петиций также функционируют под видом консультационных услуг по кредитам. Деятельность аналогична, меняется только притворство. С должников по-прежнему взимается плата за услуги кредитного консультанта, который без разрешения подает заявление о банкротстве от имени должника вместо того, чтобы работать с кредиторами. В конце концов, когда схема будет раскрыта, должники обнаружат, что консультанты ухудшили их кредитную историю и что они потеряли деньги, потраченные на консультирование.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчасСхемы с множественной регистрацией
Схемы с множественной регистрацией работают во многом так же, как мошенничество с сокрытием активов. В обоих случаях должники отказываются перечислять все свои активы при подаче заявления о банкротстве.
В отличие от сокрытия активов, эти операции многократно повторяются в отдельных штатах. Лица, занимающиеся этой формой мошенничества, будут путешествовать из штата в штат, подавая иски о банкротстве в каждом штате.
Много раз должник будет использовать свою личную информацию, включая номер социального страхования, дату рождения и имя. Однако когда эта информация станет непригодной для использования, должник перейдет к использованию информации, полученной незаконным путем. Сочетая мошеннические навыки банкротства с навыками похитителя личных данных, должник может перемещаться из штата в штат, подавая иски о банкротстве от имени не подозревающих жертв.
Схемы банкротства
Схемы банкротства долгое время были проблемой, но лишь недавно многие ученые классифицировали их как мошенничество при банкротстве. Исторически лица, занимавшиеся этим видом деятельности, считались небрежными, но не преступниками; сегодня этого нельзя сказать. Когда человек участвует в схеме кражи, он или она попросит как можно больше кредита, а затем не заплатит ни по одному из счетов.
Как только должник максимизирует количество кредитных счетов, которые могут быть предложены, он или она подаст иск о банкротстве, не намереваясь когда-либо возвращать товары. Часто эти действия связаны с покупкой предметов роскоши, которые не могут быть востребованы кредиторами в ходе процедуры банкротства.
Один из самых известных случаев мошенничества с банкротством в США связан с деятельностью Роберта Бреннана. Бреннан подозревался в многочисленных финансовых преступлениях, но в конечном итоге был признан виновным в мошенничестве с банкротством. В середине 1990-х Бреннан оказался вовлеченным в схему, по которой стало очевидно, что он должен Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) около 75 000 000 долларов. Чтобы не потерять все, Бреннан получил большое количество ликвидных активов, включая облигации штата Нью-Йорк на предъявителя на несколько миллионов долларов и фишки казино Mirage на несколько сотен тысяч долларов. В конце концов, следователям удалось отследить счета Бреннана, и ему было предъявлено обвинение и он был признан виновным в мошенничестве с банкротством.
В ответ на растущую проблему мошенничества с банкротством многочисленные федеральные правоохранительные органы, в том числе Секретная служба США, Федеральное бюро расследований, Почтовая инспекция США и Служба внутренних доходов, объединили свои усилия, чтобы начать активное судебное преследование тех, кто попытка обмануть кредиторов путем банкротства. Лица, признанные виновными в мошенничестве с банкротством, могут быть приговорены к штрафу в размере до 250 000 долларов США и тюремному заключению на срок до 5 лет.
Отдельные лица больше не единственные, кого расследуют федеральные правоохранительные органы. Корпорации также часто подвергаются расследованиям на предмет их роли в мошеннической деятельности, связанной с банкротством. Акцент на мошенничестве при банкротстве сместился с реактивного характера на упреждающий. Несколько совместных усилий различных правоохранительных органов привели к крупномасштабным спецоперациям, направленным на то, чтобы удержать других от совершения мошенничества с банкротством.
Другим изменением в ответе на мошенничество с банкротством является сосредоточение внимания на судебном преследовании бухгалтеров и других специалистов в финансовой отрасли. Это лица, которые обычно несут ответственность за крупномасштабное увеличение числа мошеннических требований о банкротстве. Отдельные лица могут не знать, как действует банкротство, но бухгалтеры и финансовые консультанты, занимающиеся мошенничеством с банкротством, могут поощрять преступную деятельность. Есть большое количество лиц, которые могут объявить о банкротстве, но количество этих «одноразовых» намного меньше, чем количество мошеннических требований, которые могут исходить от специалистов по мошенничеству с банкротством.
Роберт МурНельсон Маллинз — Верховный суд подтверждает невозможность погашения долгов, полученных мошенническим путем
Единогласным решением, вынесенным 22 февраля 2023 года, Верховный суд усилил одно из важных средств защиты кредиторов Кодекса о банкротстве. В деле Bartenwerfer v.
Заявительница по делу (должница) приобрела дом со своим бойфрендом (впоследствии супругом), который также был ее деловым партнером, чтобы перестроить дом и продать его с прибылью. Должник не принимал непосредственного участия в проекте, оставив своему партнеру возможность нанять архитектора, инженера и подрядчиков, а также контролировать работу. Когда проект был завершен, должница и ее партнер продали дом Бакли и в связи с продажей оформили раскрытие информации, которое оказалось ложным, поскольку дом оказался дефектным.
Бакли подала иск в суд штата и выиграла дело против должника и ее партнера о возмещении ущерба, основанного на их искажении фактов. Оба подали ходатайства о банкротстве в соответствии с главой 7, и Бакли возбудил состязательный процесс, в котором утверждалось, что его иск не должен быть отклонен на основании мошенничества.
Дело, рассматриваемое Верховным судом, касающееся толкования статьи 523(а)(2)(А) Кодекса о банкротстве, которая (в соответствующей части) освобождает отдельного должника от погашения «любого долга . . . в той мере, в какой это было получено с помощью ложного предлога, ложного представления или фактического мошенничества».
Должник утверждал, что эта формулировка закона имплицитно ограничивает неисполняемость долгами, полученными путем мошенничества, непосредственно совершенного должником. Суд не согласился, постановив, что пассивный залог в статуте при естественном прочтении «уводит актера со сцены», что делает неуместным тот факт, что должник никогда не был признан виновным в мошеннических действиях. Таким образом, должник не мог погасить долг Бакли, поскольку он был получен путем мошенничества ее партнера.
Предыдущее решение суда по делу Странг поддержало холдинг. Решение по делу Strang было принято в соответствии с Законом о банкротстве 1867 года, который ограничивал соответствующее исключение для увольнения «мошенничеством или растратой средств банкрота». Несмотря на этот статутный язык — заметно более узкий, чем исключение в современном Разделе 523 (а) (2) (А), — суд постановил, что деловые партнеры несут взаимную ответственность за мошенничество одного партнера, поскольку каждый из них действовал как агенты и представители партнерства, и потому что каждый извлек выгоду из «плодов мошеннического поведения».
Strang , 114 U.S. at 561. Впоследствии Конгресс удалил фразу «банкрота» в Законе о банкротстве 1898 года. Это неявное принятие владения в Strang было перенесено в современный Кодекс о банкротстве.
В деле Bartenwerfer суд позаботился о том, чтобы закон штата, а не сама статья 523(а), определяла контуры ответственности за мошенничество. Это защищает от «ответственности, волей-неволей возлагаемой на несчастных наблюдателей», потому что «обычно безупречное лицо несет ответственность за чужой долг только тогда, когда между ними существуют особые отношения», и у этих людей часто есть средства защиты от ответственности. В отдельном соглашении судья Сотомайор, к которой присоединился судья Джексон, написала, что она понимает, что удерживание не распространяет ответственность по Разделу 523 (a) (2) (A) на «лицо, не имеющее агентских или партнерских отношений с должником».
Решение Bartenwerfer укрепляет баланс, установленный Кодексом о банкротстве между предоставлением честным отдельным должникам «нового старта» путем погашения их долгов и конкурирующими интересами, в том числе в защите кредиторов от мошеннического поведения должника.
