Эффект аверча джонсона: НОУ ИНТУИТ | Лекция | Государство и фирма: способы взаимодействия

НОУ ИНТУИТ | Лекция | Государство и фирма: способы взаимодействия

< Лекция 12 || Лекция 10: 12345678

Ключевые слова: деятельность, операции, антимонопольная политика, регулирование, Дерегулирование, эффективность, аллокации ресурсов, межвременной выбор, структура рынка, антиконкурентные действия, естественная монополия, права, слияния и поглощения, доминирующая фирма, эффект масштаба, индекс Херфиндаля-Хиршмана, ценовая дискриминация, разделы, Субаддитивность затрат, потери мертвого груза, множители Лагранжа, Ценообразование Рамсея, Франчайзинговая плата доступа, AVC, доходность капитала, альтернативные издержки, доминирующее положение, взаимосвязанные продажи, товары длительного пользования, картель, выражение, потенциальный конкурент, балансовая стоимость, фирма, контроль, общественное благосостояние, реклама, право доступа, аллокация ресурсов, resource allocation, regulation, deregulation, эффект Аверча-Джонса

Деятельность современной фирмы проходит в экономической системе, в которой одним из главных субъектов является государство. Государство определяет правила, по которым совершаются деловые операции экономических агентов, регулирует отдельные аспекты функционирования производящих и потребляющих субъектов экономики, оказывает поддержку или устраняет те или иные сферы деятельности индивидов и институтов экономической системы. Взаимодействие государства и фирмы в условиях современной развитой экономики происходит в различных формах и областях деятельности фирм.

Главной областью влияния государства на деятельность фирмы является отраслевая политика правительства, которая выражается в виде проведения антимонопольной политики: стимулирования предпринимательства, развития конкурентных начал, регулирования или дерегулирования отдельных отраслей промышленности.

Цели и методы антимонопольной политики

Объектами воздействия антимонопольной политики служат как отдельные фирмы или ассоциации фирм, так и отрасли в целом.

Суть фактически любой антимонопольной политики заключается в использовании выгод крупномасштабной экономики и в нейтрализации ее побочных последствий, связанных с ослаблением конкуренции на товарных рынках. Рассмотрим подробнее концепции, определяющие основные цели антимонопольной политики государства.

1. Стремление к экономической эффективности

Согласно данной концепции, конкуренция (или любая другая эффективная рыночная структура) не есть благо само по себе, но лишь способ достижения экономической эффективности общества с учетом статической эффективности аллокация ресурсов и динамического межвременного выбора всех экономических агентов. Конкуренция рассматривается как средство создания среды, благоприятной для снижения издержек производства, создания новых продуктов, новых фирм, новых видов деятельности, новых методов производства и организации, развития НИОКР, технического прогресса и инноваций. При выработке отраслевой конкурентной политики от государства требуется учет краткосрочных и долгосрочных последствий его воздействия на экономику.

2. Оптимизация поведения экономических агентов

Данная цель исходит из того, что поиски конкуренции — это процесс, а не результат. То есть не следует опираться на застывшие структуры рынка для увеличения общего благосостояния. Конкурентный процесс позволяет фирмам использовать свою частную информацию и организовывать дело для получения прибыли и обеспечения собственного роста — позволяет им самостоятельно оптимизировать свое поведение. Очевидно, что глобальное долгосрочное равновесие в экономике не может быть достигнуто с помощью государства, так как рынки находятся в процессе постоянной эволюции. Причинами несовершенства рынков являются: наличие частной информации (которой располагают только фирмы), внешние шоки (воздействие которых на экономическую систему невозможно предугадать) и отдельные непредвиденные инновации (которые могут изменить направления развития производства самым непредсказуемым образом).

Отраслевая политика должна только создавать условия, благоприятные для конкуренции: свобода входа/выхода с рынка, стимулы к инновациям, поддержка определенной степени соперничества между фирмами, что в конечном счете и приведет фирмы к оптимальному, с точки зрения экономики в целом, поведению.

3. Улучшение функционирования общества в целом

Отраслевая политика правительства в данном случае должна преследовать интересы всего общества, к которым относятся:

• защита национальной промышленности;
• помощь фирмам и отраслям в трудных ситуациях;
• развитие регионов;
• защита занятости;
• стимулирование фирм-лидеров;
• защита от иностранного капитала;
• intuit.ru/2010/edi»>развитие мелкого и среднего бизнеса;
• защита интересов потребителей;
• установление правил добросовестной конкуренции.

В тех случаях, когда несовершенство рыночных структур приходит в противоречие с конкурентной политикой государства, приоритет должен отдаваться общественным интересам, даже если в краткосрочном периоде отраслевая политика может вести к возникновению рыночной власти отдельных фирм.

Основные методы

Выделяют два типа методов антимонопольной политики:

• прямой метод включает меры, устраняющие, ограничивающие или предупреждающие монопольное положение отдельных субъектов на рынке;
• косвенный метод использует финансово-кредитные меры предупреждения и преодоления монополистических явлений в экономике.

Исследуем подробнее, каким образом общие цели антимонопольной политики реализуются в практике воздействия на несовершенства поведения экономических субъектов, главными из которых являются антиконкурентная деятельность фирм и естественная монополия.

Политика в защиту конкуренции

Свободная конкуренция, права и интересы потребителей выступают объектами защиты антимонопольной политики. В свете этого деятельность фирм, препятствующая конкуренции или ограничивающая ее, а также направленная на приобретение преимуществ, которые могут быть использованы во вред другим субъектам рынка, носит название недобросовестной конкуренции и считается незаконной.

Незаконное поведение фирм

Согласно традиционной антимонопольной политике, к поведению фирм, которое считается незаконным, относятся следующие действия.

• intuit.ru/2010/edi»> Фиксирование продажных цен:
  тайное и явное, так что назначаемые фирмой цены выпадают из сферы влияния рынка.

• Ценовая дискриминация:

  продажа (или покупка) различных единиц товара или услуги по ценам, разница в которых напрямую не соответствует различиям в стоимости поставляемого товара.

• Ограничения покупки:

  запрет заказчикам покупать какой-либо товар в другом месте, у другого продавца, по другой цене или в другом объеме, чем установлено фирмой-продавцом.

• Ограничения продажи:

  запрет поставщикам продавать товар другому клиенту, в другом месте, по другой цене или в другом объеме, чем это предусмотрено контрактом с фирмой-покупателем.

• Взаимосвязанные продажи:

  продажа одного товара клиенту при условии, что он покупает какой-либо еще (оговоренный заранее в контракте) продукт данной фирмы.

• Недобросовестная реклама:

  акцент в рекламных посланиях на таких качествах продукта, которые в действительности у данного изделия отсутствуют, или подчеркивание недостатков товара конкурирующей фирмы, которых на самом деле у него может и не быть.

• Недобросовестная маркировка товара:

  оформление внешнего вида товара таким образом, который не отвечает его назначению, или указание таких его внутренних характеристик, которые продукту не присущи.

• Вертикальные или горизонтальные ограничения конкуренции:

  давление на поставщиков (потребителей) продукции или на другие фирмы, производящие данный продукт, с целью усиления собственного влияния фирмы на рынке через принудительное навязывание партнерам своих правил поведения.

Дальше >>

< Лекция 12 || Лекция 10: 12345678

Студопедия — Дилемма регулирования естественной монополии.

Регулирование нормы доходности и эффект Аверча-Джонсона. Ценообразование по Рэмси.

Studopedia.info — Студопедия — 2014-2023 год . (0.009 сек.) русская версия | украинская версия

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒ Естественная монополия — отрасль, в которой долгосрочные средние издержки минимальны только в том случае, если всего одна фирма обслуживает весь рынок. Естественная монополия может существовать в результате барьеров для доступа конкурентов, привилегий государства или ограниченной информации. Естественная монополия отличается большой возрастающей отдачей от масштаба, а производственные затраты много ниже в сравнении с совершенной конкуренцией или олигополией. Естественная монополия основана на особенностях технологии, отражающих естественные законы природы, а не на правах собственности или государственных лицензиях. Принудительное рассредоточение производства на нескольких фирмах неэффективно, поскольку оно привело бы к увеличению издержек производства. Существует ряд отраслей (коммунальное хозяйство, телекоммуникации и др. ), в которых преобладают естественные монополии. Существование естественной монополии является главным доводом в пользу национализации таких отраслей, как, например, железнодорожный транспорт. Ситуация естественной монополии иллюстрируется на рис. 30.1. На рисунке LAC и LMC — кривые средних и предельных издержек в долгом периоде, D — кривая спроса, MR — соответствующая ей кривая предельного дохода. Оптимальные выпуск и цена Q1, P1 определяются пересечением кривых LMC и MR. Прибыль фирмы-монополиста равна площади СР1АВ. Однако выпуск Q1 «очень мал», а цена P1 «очень высока». Оптимальным для общества был бы выпуск О3 и цена Р3. Но на это монополист не пойдет. Отсюда наиболее целесообразным является то, чтобы государственный орган, регулирующий эту фирму-монополию, определил бы на ее продукцию цену Р3 = LMC (Q3). Этот уровень цен не возместил бы издержек на выпуск продукции, она была бы ниже средних издержек при объеме выпуска Q3, Р3 < LAC (Q3) = GO3 = ОН. В результате фирма-монополист, осуществляя оптимальный с позиции общества объем продукции Q3, имела бы убыток, равный площади P3HGF. В таком случае фирма-монополист может уйти с рынка. Чтобы предотвратить это, ей потребуется дотация, которая по крайней мере должна быть равной той же величине P3HGF, что, в свою очередь, может привести к чистым потерям общества. Рис. 30.1. Естественная монополия и ее регулирование Имеется и иное решение проблемы естественной монополии: государство (или местная власть) берут на себя обязанности предоставлять этот вид услуг. В таком случае государственная (местная) компания может получать субсидии из государственного местного бюджета. Считается, что практика субсидирования неэффективна, поскольку требующееся для этого налогообложение искажает систему конкурентных цен. Существуют несколько вариантов государственного регулирования цен и тарифов естественных монополий. Выделим два варианта. Первый. В России и США образованы специальные органы регулирования тарифов на электроэнергию. Уровень тарифов устанавливается по принципу: «затраты плюс прибыль». Второй. Органы власти инициируют конкуренцию за рынок там, где конкуренция внутри рынка либо невозможна, либо дорогостояща из-за существенной экономии от масштаба. В этом случае проводится аукцион и предоставляется на определенное время право обслуживать рынок тому предприятию, которое обязуется вносить в доход бюджета наибольшую сумму. Чем больше будет число конкурентов-фирм на это право, тем большая часть прибыли может поступить в бюджет. Поскольку у естественных монополий средние издержки выше предельных, то ценообразование по предельным издержкам приводит их к убыточности. Это вызывает необходимость в отказе от принципа ценообразования по предельным издержкам, но при условии минимизации потерь в эффективности, обусловленных таким отказом. Помимо рассмотренных имеются и другие методы регулирования цен и тарифов на продукцию (услуги) естественных монополий. Прямое регулирование цен на продукцию естественной монополии государством может быть заменено контролем над уровнем доходности. Именно такой метод используется в практике США. Установление мак­симальной границы нормы доходности по сравнению с нерегулируемой естественной монополией приводит к снижению цены и росту объема продаж. С точки зрения общества, ограничение нормы доходности при­водит к росту благосостояния. Однако многие экономисты считают, что регулирование нормы доходности оказывает существенное побочное воздействие на инвести­ционные решения регулируемой фирмы. Максимизируя прибыль в ус­ловиях ограниченной регулируемой государством доходности на капи­тал фирма стремится заместить капитальными ресурсами другие исполь­зуемые факторы производства. Наблюдается так называемое избыточ­ное инвестирование. Использование более капиталоемких методов про­изводства по сравнению с теми, которые преобладали бы в отсутствие регулирования, в свою очередь, приводит к повышению средних издер­жек по сравнению с минимально возможным уровнем. В этом состоит так называемый эффект Аверча-Джонсона. Регулирование нормы доходности приводит к росту общественно­го благосостояния благодаря росту объема продаж и снижению цены на товар естественной монополии. Помимо повышения общественного благосостояния, регулирование доходности естественной монополии приводит к изменению пропорций использования ресурсов: фирма делает выбор в пользу более капитало­емкого метода производства. Фирмы выбирают технологию, не обеспечивающую эффективное размещение ресурсов. Условие равен­ства предельной нормы технологического замещения труда капиталом относительной цене труда не выполняется. Интуитивно эффект Аверча-Джонсона объясняется тем, что огра­ничение нормы доходности повышает заинтересованность фирм в нара­щивании выпуска преимущественно за счет использования капитальных ресурсов, что позволяет в соответствующих условиях увеличивать об­щую сумму прибыли существенно быстрее по сравнению с ростом до­ходности используемого капитала. Действие эффекта Аверча-Джонсона тем сильнее, чем выше эластичность замещения труда капиталом для данной производственной функции и чем ниже ценовая эластичность спроса на товар фирмы. Высокая эластичность замещения облегчает из­менение технологии производства, низкая ценовая эластичность спроса дает возможность перекладывать растущие издержки на единицу про­дукции на покупателей товара. Принцип установления цены Фрэнка Рэмси. Принцип заключается в том, что у компании, деятельностькоторой регулируется государством (например предприятие коммунальных услуг), цена более всегопревышает предельные издержки (см. Marginal-cost pricing) на те продукты, спрос на которые наименееэластичен. Это вторая наилучшая цена при отсутствии первой (см. Second-best theory). Иными словами, еслиречь идет о налогообложении, например, следует взимать более высокий налог с тех товаров, которые людибудут покупать в любом случае, и более низкие налоги с тех, спрос на которые чутко реагирует на изменениецены.     ⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒ Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 5799. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы! Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар… Расчетные и графические задания Равновесный объем — это объем, определяемый равенством спроса и предложения… Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности… Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями… Искусство подбора персонала. Как оценить человека за час Искусство подбора персонала. Как оценить человека за час… Этапы творческого процесса в изобразительной деятельности По мнению многих авторов, возникновение творческого начала в детской художественной практике носит такой же поэтапный характер, как и процесс творчества у мастеров искусства. .. Тема 5. Анализ количественного и качественного состава персонала Персонал является одним из важнейших факторов в организации. Его состояние и эффективное использование прямо влияет на конечные результаты хозяйственной деятельности организации. Хронометражно-табличная методика определения суточного расхода энергии студента Цель: познакомиться с хронометражно-табличным методом опреде­ления суточного расхода энергии… ОЧАГОВЫЕ ТЕНИ В ЛЕГКОМ Очаговыми легочными инфильтратами проявляют себя различные по этиологии заболевания, в основе которых лежит бронхо-нодулярный процесс, который при рентгенологическом исследовании дает очагового характера тень, размерами не более 1 см в диаметре… Примеры решения типовых задач. Пример 1.Степень диссоциации уксусной кислоты в 0,1 М растворе равна 1,32∙10-2   Пример 1.Степень диссоциации уксусной кислоты в 0,1 М растворе равна 1,32∙10-2. Найдите константу диссоциации кислоты и значение рК. Решение. Подставим данные задачи в уравнение закона разбавления К = a2См/(1 –a) =…

Эффект Аверча-Джонсона | SpringerLink

Аверч, Х.А. и Л.Л. Джонсон. 1962. Поведение фирмы в условиях нормативных ограничений. American Economic Review 52(5): 1052–1069.

Google Scholar

Bailey, EE 1973. Экономическая теория регуляторных ограничений . Нью-Йорк: округ Колумбия Хит.

Google Scholar

Бейли, Э. Э. и Р. Д. Коулман. 1971. Эффект запаздывающей регуляции в модели Аверча-Джонсона. Bell Journal of Economics and Management Science 2(1): 278–292.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Барон Д. П. и Р. Б. Мейерсон. 1982. Регулирование монополиста с неизвестными затратами. Econometrica 50(4): 911–930.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Баумол, В.Дж. и А.К. Клеворик. 1970. Выбор ресурсов и регулирование нормы прибыли. Bell Journal of Economics and Management Science 1(2): 162–190.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Boyes, WJ 1976. Эмпирическое исследование эффекта Аверча-Джонсона. Экономическая справка 14(1): 25–35.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Каллен Дж., Г.Ф. Мэтьюсон и Х. Моринг. 1976. Выгоды и издержки регулирования нормы прибыли. American Economic Review 66(3): 290–297.

Google Scholar

Курвиль, Л. 1974. Регулирование и эффективность в электроэнергетике. Bell Journal of Economics and Management Science 5(1): 53–74.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Дас, С.П. 1980. О влиянии регулирования нормы прибыли в условиях неопределенности. American Economic Review 70 (3): 456–460.

Google Scholar

Dechert, W. 1984. Был ли теоретически обоснован эффект Аверча-Джонсона? Журнал экономической динамики и управления 8(1): 1–17.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Эль-Ходири М. и А. Такаяма. 1981. Динамическое поведение фирмы с корректировочными издержками в условиях нормативных ограничений. Журнал экономической динамики и управления 3 (1): 29–41.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Филер, Дж.Э. и Д.Р. Халлас. 1983. Эмпирические тесты влияния регулирования на фирмы и бесперебойную подачу газа. Южный экономический журнал 50(1): 195–205.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Джордано, Дж.Н. 1983. Меняющееся влияние регулирования на электроэнергетику США, 1964–1977. Восточный экономический журнал 9(2): 91–101.

Google Scholar

Голлоп Ф.М. и С.Х. Карлсон. 1980. Электроэнергетика: эконометрическая модель межвременного поведения. Экономика земель 56(3): 299–314.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Хаяши П. М. и Дж. М. Трапани. 1976. Эмпирические данные по модели Аверча-Джонсона. Южный экономический журнал 42 (3): 384–398.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Клеворик А.К. 1971. «Оптимальная» справедливая норма прибыли. Bell Journal of Economics and Management Science 2(1): 122–153.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Клеворик А. К. 1973. Поведение фирмы подлежит стохастической нормативной проверке. Bell Journal of Economics and Management Science 4(1): 57–88.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Magat, W. 1976. Регулирование и скорость направления технических изменений. Bell Journal of Economics and Management Science 7(2): 478–496.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Mirucki, J. 1984. Исследование эффекта Аверча-Джонсона в телекоммуникационной отрасли. Атлантический экономический журнал 12(1): 121.

Перекрестная ссылка Google Scholar

Мерфи, Ф.Х. и А.Л. Сойстер. 1982. Оптимальный выход модели Аверча – Джонсона. Атлантический экономический журнал 10 (4): 77–81.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Наварро, П. 1983. Сэкономьте сейчас, заморозьте позже: реальная цена дешевого электричества. Положение 7: 31–36.

Google Scholar

Нельсон Р.А. 1984. Регулирование, возраст капитала и технические изменения в электроэнергетике. Обзор экономики и статистики 66(1): 59–69.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Нихо Ю. и Р.А. Мусаччо. 1983. Влияние регулирования и несовершенства рынка капитала на динамическое поведение фирмы. Южный экономический журнал 49(3): 625–636.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Окугучи, К. 1975. Последствия регулирования для индуцированных технических изменений: Комментарий. Bell Journal of Economics and Management Science 6(2): 703–705.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Пелеш, Ю. К. и Дж. Л. Штейн. 1976. Эффект регулирования нормы прибыли очень чувствителен к природе неопределенности. American Economic Review 66(3): 278–289.

Google Scholar

Перракис, С. 1976. О регулируемой фирме-монополисте, устанавливающей цены, со случайной кривой спроса. American Economic Review 66(3): 410–416.

Google Scholar

Петерсен, Х.К. 1975. Эмпирический тест регуляторных эффектов. Bell Journal of Economics and Management Science 6(1): 111–126.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Розек, Р. П. 1984. Эффект чрезмерной капитализации с диверсификацией и перекрестным субсидированием. Письма по экономике 6 (1–2): 159–163.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Шарки, В.В. 1982. Теория естественных монополий . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Шешинский, Е. 1971. Социальные аспекты нормативного ограничения: Примечание. American Economic Review 61 (1): 175–178.

Google Scholar

Смит В.К. 1974. Последствия регулирования для индуцированных технических изменений. Bell Journal of Economics and Management Science 5(2): 623–632.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Смит В.К. 1975. Последствия регулирования для индуцированных технических изменений: ответ. Bell Journal of Economics and Management Science 6(2): 706–707.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Smithson, CW 1978. Степень регулирования и фирма-монополист: дополнительные эмпирические данные. Южный экономический журнал 44 (3): 568–580.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Спанн, Р.М. 1974. Регулирование нормы прибыли и эффективность производства: эмпирическая проверка тезиса Аверча-Джонсона. Bell Journal of Economics and Management Science 5 (1): 38–52.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Тапон Ф. и Дж. Ван дер Вайде. 1979. Эффективность регулирования в электроэнергетике. Журнал экономики и бизнеса 31(3): 180–189.

Google Scholar

Вестфилд, Ф. 1971. Инновации и регулирование монополий. В Технологические изменения в регулируемых отраслях , изд. В.М. Капрон. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса.

Google Scholar

Zajac, EE 1970. Геометрическая трактовка поведения Аверча-Джонсона модели фирмы. American Economic Review 60(1): 117–125.

Google Scholar

Новый взгляд на A-J: социальные изменения заставляют пересмотреть старую теорию. [Эффект Аверча-Джонсона] (Журнальная статья)

Возвращение к AJ: социальные изменения заставляют заново исследовать старую теорию. [Эффект Аверча-Джонсона] (Журнальная статья) | ОСТИ.GOV

перейти к основному содержанию

• Полная запись
• Другие родственные исследования

Критика теории, предложенной Харви Аверчем и Леландом Л. Джонсоном (эффект AJ), о том, что у регулируемых коммунальных предприятий есть стимул к чрезмерным инвестициям, не вызывала возражений до тех пор, пока Экономический консультативный комитет отдела энергетического анализа (EADEAC) не провел переоценку в свете произошедших основных изменений. в экономической и политической обстановке. Чувствуется, что A-J больше не может поддерживать свою достоверность, потому что среда для принятия решений прямо противоположна условиям 1962, когда теория была выдвинута. (ДВК)

Авторов:

Хофф, Д.

Исследовательская организация:

Puget Sound Power and Light Co., Белвью, Вашингтон,

Идентификатор ОСТИ:

7041498

Тип ресурса:

Журнальная статья

Название журнала:

Электр. Перспектива.; (США)

Дополнительная информация журнала:

Название журнала: Электр. Перспектива.; (США)

Страна публикации:

США

Язык:

Английский

Тема:

29 ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ, ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА; КОММУНАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ; НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ; ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ; ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ; ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА; ИНВЕСТИЦИИ; ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА; 293000 * — Энергетическое планирование и политика — политика, законодательство и регулирование; 2

— Энергетическое планирование и политика — экономика и социология

---

Форматы цитирования

• MLA
• АПА
• Чикаго
• БибТекс

Хофф, Д. Возвращение к AJ: социальные изменения заставляют заново исследовать старую теорию. [Эффект Аверча-Джонсона] . США: Н. п., Веб.

Копировать в буфер обмена

Хофф, Д. Возвращение к AJ: социальные изменения заставляют заново исследовать старую теорию. [Эффект Аверча-Джонсона] . Соединенные Штаты.

Копировать в буфер обмена

Хофф, Д. . «Возвращение к AJ: социальные изменения заставляют заново изучить старую теорию. [Эффект Аверча-Джонсона]». Соединенные Штаты.

Копировать в буфер обмена

@статья{osti_7041498,
title = {Возвращение к AJ: социальные изменения заставляют заново исследовать старую теорию. [Эффект Аверча-Джонсона]},
автор = {Хофф, Д},
abstractNote = {Критика теории, предложенной Харви Аверчем и Леландом Л. Джонсоном (эффект AJ), о том, что у регулируемых коммунальных предприятий есть стимул к чрезмерным инвестициям, не вызывала возражений до тех пор, пока Экономический консультативный комитет отдела энергетического анализа (EADEAC) не провел переоценку в свете основных изменений.