Региональные субсидии на бизнес: Субсидии на открытие бизнеса – как получить деньги по госпрограмме: пошаговый план

Региональные субсидии фирм: прямые, побочные эффекты и эффекты благосостояния

В свете растущего регионального неравенства внутри стран во всем мире (Moretti 2008, Ehrlich and Overman 2020, Rosés and Wolf 2018) многие политики обсуждали эффективные и действенные меры по противостоять растущим пространственным диспропорциям. В этом отношении политика на основе места, которая напрямую субсидирует отстающие в экономическом отношении регионы, является важным инструментом в инструментарии политиков (Glaeser and Gottlieb, 2008). В период с 2014 по 2020 год ЕС потратил более 350 миллиардов евро — около трети своего бюджета — на региональную политику (Ehrlich and Overman 2020). В настоящее время США выделяют около 60 миллиардов долларов на политику, основанную на месте, в основном за счет налоговых льгот для бизнеса (Bartik 2020, Slattery and Zidar 2020). Недавняя волна исследований показала, что политика, основанная на местоположении, оказывает положительный экономический эффект на целевые регионы (Клайн и Моретти, 2014 г. , Ноймарк и Симпсон, 2015 г., Ку и др., 2020 г.). Но хорошо известно, что общий эффект благосостояния от местной политики также зависит от косвенного эффекта (известного также как побочный эффект).

Эти побочные эффекты могут принимать различные формы и признаки. С одной стороны, эффекты агломерации в соседних регионах, мультипликативный эффект на другие необработанные отрасли или внешние эффекты человеческого капитала, связанные с миграцией и концентрацией более образованных людей, могут иметь положительные побочные эффекты. С другой стороны, эффекты переселения из-за изменений в экономической деятельности и/или роста цен на жилье могут иметь негативные косвенные последствия. Наконец, местная политика может повлиять на другие (местные) политические инструменты, такие как местные налоговые ставки или другие налоговые базы, а также на государственные расходы (такие как поступления от подоходного налога или расходы на страхование по безработице).

В новой статье мы по-новому взглянем на прямые и побочные эффекты известной немецкой политики в отношении мест проживания и оценим их последствия для благосостояния и распределения (Siegloch et al. 2021). Мы изучаем случай политики под названием «Совместная федерально-земельная задача по улучшению региональных экономических структур» или GRW.1 GRW представляет собой основную схему региональной политики Германии для слаборазвитых регионов. Хотя это не было направлено исключительно на Восточную Германию, наибольшая доля субсидий досталась бывшей социалистической части страны после воссоединения, и это была основная региональная субсидия для оживления экономики Восточной Германии. Центральным инструментом GRW являются инвестиционные субсидии для производственных фирм в соответствующих регионах. В зависимости от региона, года и размера фирмы компания может получить субсидию в размере до 50% от стоимости инвестиций. Эти субсидии могут быть использованы для покупки новых машин или строительства новых производственных площадок. Явная цель политики — и критерий ее соответствия — состоит в том, чтобы стимулировать инвестиции и, таким образом, создавать новые рабочие места и стимулировать региональный рост.

Мы объединяем официальные данные о множестве случаев субсидирования с административными данными социального обеспечения о фирмах и работниках, чтобы оценить эффект сокращения формы политики. Мы проводим различие между прямыми политическими эффектами и различными побочными эффектами в регионах, секторах и других местных политиках. Наше выявленное отклонение связано с многочисленными реформами максимальной нормы субсидирования инвестиционных затрат в период с 1997 по 2014 год. Эти реформы в основном снижали ставки субсидий по-разному в округах Восточной Германии на основе заранее определенных экономических показателей. Для каждого нового политического режима показатель экономического развития основан на прошлых показателях эффективности, которые определяются на более высоком региональном уровне. В явном виде мы сравниваем округа в настройке исследования событий, которые ниже порогового значения, что дает более высокую ставку субсидий, с округами, которые выше.2 Пороговые значения приемлемости меняются в зависимости от бюджетных периодов, и эти изменения частично вызваны законодательством ЕС, которое является экзогенным по отношению к экономическому развитию в Восточная Германия.

Мы получаем три набора результатов: (1) прямое влияние политики, (2) побочные эффекты политики и (3) результирующие эффекты политики на благосостояние и распределение.

Прямые эффекты

Для прямых эффектов на рисунке 1 показан наш основной результат. Снижение ставки субсидии на один процентный пункт приводит к долгосрочному сокращению занятости в обрабатывающей промышленности на 1%. Эта оценка аналогична недавнему исследованию аналогичной региональной промышленной политики в Великобритании (Criscuolo et al. 2019).). В то время как большинство изменений в субсидиях сокращаются, мы не обнаруживаем асимметричных эффектов при рассмотрении небольшого увеличения субсидий. Мы также показываем, что снижение ставки субсидий на один процентный пункт уменьшает субсидируемые инвестиции на 14,6%, а общие (субсидированные плюс несубсидированные) инвестиции — на 6,7%. Мы также показываем, что заработная плата практически не изменяется, а региональная безработица имеет тенденцию к росту при снижении ставок субсидий.

Рисунок 1 Влияние сокращения ставки субсидии на один процентный пункт на занятость в обрабатывающей промышленности

Побочные эффекты

С точки зрения побочных эффектов мы получаем следующие результаты, показанные на рис. 2. Во-первых, снижение ставки субсидии на один процентный пункт приводит к сокращению занятости на 0,26% и 0,47% в необработанной розничной торговле и строительный сектор соответственно (см. рис. 2а). Во-вторых, нет данных о положительных или отрицательных вторичных эффектах шока на уровне уезда на местном рынке труда (см. рис. 2b). В-третьих, мы находим доказательства отрицательной реакции на занятость в обрабатывающей промышленности округов, которые имеют более высокую торговую зависимость от обработанных округов (см. рис. 2с). В-четвертых, мы демонстрируем важные негативные побочные эффекты политики. Уменьшение субсидии ведет к долгосрочному увеличению местных ставок налога на бизнес и имущество, что можно рационализировать фиксированными требованиями муниципалитетов к расходам и уменьшающейся налоговой базой (см. рис. 2d).

Рисунок 2 Побочные эффекты сокращения субсидии на один процентный пункт

. На панели (b) показано влияние сокращения субсидии на один процентный пункт на занятость в обрабатывающей промышленности на уровне фирмы, округа и местного рынка труда. На панели (c) показано влияние сокращения субсидии на один процентный пункт на ставку налога на бизнес и имущество. На панели (d) показано влияние 1-процентного торгового воздействия на сокращение субсидии на один процентный пункт для округов с занятостью в обрабатывающей промышленности.

Эффекты благосостояния и неравенства

Наконец, мы задаем вопрос, является ли, учитывая все эти побочные эффекты, политика на основе места эффективным инструментом для использования. С этой целью мы используем структуру предельной стоимости государственных средств (или «MVPF»), предложенную Hendren and Sprung-Keyser (2020). Это позволяет рассчитать «банк за доллар» политики, принимая во внимание фискальные вторичные эффекты по всем налоговым базам. Мы рассчитали предельную стоимость государственных средств в размере 0,96, что находится на том же уровне, что и оценки предельной стоимости государственных фондов страхования по безработице и денежных переводов, предназначенных для аналогичного набора бенефициаров (Hendren and Sprung-Keyser 2020).

В качестве альтернативы простой предварительный расчет показывает, что затраты на одно задание составили около 24 000 евро. Важно отметить, что мы показываем, что как стоимость одного рабочего места, так и предельная стоимость государственных средств существенно занижены, если не учитывать вторичные эффекты. В-третьих, учитывая сходство с точки зрения предельной стоимости государственных средств, мы показываем в моделировании, что политика, основанная на месте, более эффективна в сокращении регионального неравенства при заданных затратах на повышение эффективности по сравнению с денежными трансфертами, поскольку политика, основанная на месте, более ориентирована на регион. . Это говорит о том, что местная политика может быть эффективной мерой противодействия росту регионального неравенства, если принять во внимание его побочные эффекты.

Ссылки

Бартик, Т. Дж. (2020), «Использование политики трудоустройства на основе места для помощи бедствующим сообществам», Journal of Economic Perspectives 34(3): 99–127.

Criscuolo, C, R Martin, HG Overman and J van Reenen (2019), «Some Causal Effects of an Industrial Policy», American Economic Review 109: 48–85

de Chaisemartin, C and X D’Haultfoeuille (2020), «Оценщики разности разностей межвременных эффектов лечения», рабочий документ.

Эрлих, М. В. и Х. Г. Оверман (2020 г.), «Политика на основе географического положения и пространственные различия в европейских городах», Journal of Economic Perspectives 34: 128–149

Глейзер, Э. Л. и Дж. Д. Готтлиб (2008 г.), «The Экономика политики создания мест», Brookings Papers on Economic Activity 39: 155–253.

Хендрен, Н. и Б. Спрунг-Кейзер (2020), «Единый анализ благосостояния государственной политики», The Quarterly Journal of Economics 135: 1209–1318.

Клайн, П. и Э. Моретти (2014 г.), «Местное экономическое развитие, экономика агломерации и большой толчок: 100 лет данных, предоставленных властями долины Теннесси», The Quarterly Journal of Economics 129: 275–331.

Ку, Х., У Шенберг и Р. К. Шрайнер (2020 г.), «Создают ли налоговые льготы на местах рабочие места?», VoxEU.org, 15 февраля.

Ноймарк, Д. и Х. Симпсон (2015 г.), «Политика на основе места», Справочник по региональной и городской экономике 5: 1197–1287.

Розес, Дж. Р. и Н. Вольф (2018 г.), «Возвращение регионального неравенства: Европа с 1900 г. до наших дней», VoxEU.org, 14 марта.

Зиглох, С., Н. Верхёфер и Т. Этцель (2021 г.), «Прямые, сопутствующие и социальные эффекты субсидий региональных компаний», дискуссионный документ CEPR 16129.

Слэттери, К. и О. Стимулы для бизнеса», Journal of Economic Perspectives 34: 90–118.

Сун, Л. и С. Абрахам (2020 г.), «Оценка динамических эффектов лечения в исследованиях событий с гетерогенными эффектами лечения», Журнал эконометрики.

Примечания

1 Немецкое название полиса: Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der Regionalen Wirtschaftsstruktur.

2 Мы показываем, что наши результаты устойчивы к гетерогонным эффектам лечения, используя недавно предложенные оценки de Chaisemartin & D’Haultfoeuille (2020) и Sun & Abraham (2020).

Фонд «Наш регион» — Региональный деловой совет

Фонд «Это наш регион» был создан для помощи некоммерческим организациям и общественным организациям в регионе Сент-Луис, которые испытывают трудности с финансированием небольших, но важных проектов капитального ремонта.

Грант Фонда «Это наш регион» обеспечит финансирование таких проектов в диапазоне от 1000 до 10 000 долларов США. Фонд «Это наш регион» будет распределять 50 000 долларов США каждый год с соответствующим подарком в размере 50 000 долларов США от Регионального делового совета, в результате чего общая сумма распределения составит 100 000 долларов США в год.

Грант открывается 26 мая 2023 г. и закрывается 30 июня 2023 г. .

Вы найдете ссылку на приложение на этой странице, как только оно откроется.

Выборы будут объявлены в октябре 2023 года.

Подать заявку здесь

Руководство по грантам

Фонд будет поддерживать только проекты капитального ремонта, а не общие операционные расходы организаций. Каждая организация может подать одну заявку в год. Организации будут отправлять фотографии до и после, чтобы показать влияние гранта